L'État n'est rien d'autre qu'un ogre jamais rassasié !

« À mesure que l'État intervient dans la vie sociale, sans autre limite que celle imposée par la résistance à son autorité, il restreint l'autorité sociale ainsi que toute forme d'organisation volontaire vouée à la résolution des conflits ou à la régulation sociale. » 

– Oscar Grau

 

 

 L'État n'est rien d'autre qu'un ogre !

Qu'il s'agisse du groupe qui contrôle l'appareil d'État ou de celui qui incarne l'institution gouvernementale, désignons simplement l'ensemble par le terme « État ». 

Si l'État ne peut pas tout accomplir, il peut assurément accomplir beaucoup, car il constitue le monopole des monopoles — le seul et unique monopole qui rend tous les autres possibles. Premièrement, l'État détient le monopole territorial obligatoire des services de justice (le droit) et de sécurité (l'ordre) ; disposant du pouvoir institutionnel d'imposer des transferts de propriété (impôts) pour assurer sa propre subsistance, il tranche en dernier ressort les questions sociales, par la force ou la menace. Deuxièmement, l'État tire sa légitimité de l'opinion (l'idéologie), ce qui renforce son existence et son intrusion dans d'autres sphères de la vie sociale. Ainsi, pour atteindre ses objectifs, l'État légifère grâce à son monopole juridictionnel et éduque — ou façonne les esprits de — ses sujets afin d'atténuer toute opposition. 

 L'État gouverne ses sujets en portant atteinte à leur droit à la légitime défense, à leur droit de s'associer et de convenir de leurs propres conditions, ainsi qu'à leur droit de contracter et de s'entendre sur la protection et l'application de ces conditions. Comme les normes régissant l'acquisition légitime de la propriété ne s'imposent pas à l'État — celui-ci s'attribuant des biens non par appropriation originelle ou par transfert volontaire, mais par d'autres moyens —, il corrompt un ordre social par ailleurs entièrement pacifique, fondé sur la pleine propriété privée. Par conséquent, l'État fait obstacle à l'objectif qu'il prétend poursuivre — la protection de la paix et de la vie sociale — puisqu'il viole systématiquement la paix en tentant d'assurer cette protection.

Pour approfondir ce point, rappelons que si le conflit est possible mais non inévitable, comme le souligne le philosophe Hans-Hermann Hoppe : 

 « … il est absurde de considérer l'institution de l'État comme une solution au problème du conflit potentiel, car c'est précisément cette institution qui rend le conflit inévitable et permanent. » 

En intervenant dans la vie sociale sans autre limite que la résistance opposée à son autorité, l'État restreint l'autorité sociale ainsi que toute forme d'organisation volontaire visant la résolution des conflits ou la régulation sociale. Ainsi, la préférence manifeste de la plupart des individus pour la paix et la coopération se trouve non seulement entravée, mais systématiquement ignorée. 

 L'État ne tolère aucune concurrence à son autorité suprême. S'il concentre le pouvoir par essence, il lui arrive également d'étendre ou de diviser ce pouvoir, dès lors que ses détenteurs jugent opportun de le faire pour accroître ou préserver leur propre puissance. De même, l’État ne ménage aucun effort pour légiférer contre le renforcement de toute autorité au sein de la société qui irait à l’encontre de ses volontés. Toute autorité suscitant un respect sincère et volontaire est inévitablement vouée à être sapée. Ainsi, les clubs, les Églises et toutes sortes d’associations civiles se retrouvent de plus en plus soumis à la législation étatique à mesure qu’ils gagnent en influence et en importance. Vient ensuite l’intrusion dans la sphère familiale. La famille constituant le pilier fondamental de la loyauté, de la coopération et de la hiérarchie naturelle au sein de la société, l’ingérence dans les affaires familiales représente le paroxysme de l’interventionnisme étatique.

L'État déforme le développement et le fonctionnement des institutions sociales, induisant des erreurs de compréhension quant à divers concepts fondamentaux au sein de la société : on en vient à confondre la liberté avec une autorisation étatique, et la justice avec la simple application de lois édictées par l'État. Par ailleurs, le pouvoir législatif de l'État est mis au service d'intérêts particuliers, distincts de ceux découlant de l'existence même de l'État. Parallèlement, l'État suscite conflits et troubles via sa législation, provoquant des controverses et des différends qui n'existeraient pas en son absence. Il invente des « crimes » et des « délits », parfois en l'absence de toute victime, tout en opposant divers groupes dans des guerres idéologiques — portant sur la culture, la religion, et bien d'autres sujets. Ainsi, les détenteurs du pouvoir utilisent l'institution étatique pour diviser les citoyens et s'assurer leur soutien au gré des besoins. Dans ce processus, l'État favorise certains groupes extérieurs à son appareil pour des motifs précis, en s'appuyant sur le système juridique qu'il gère lui-même. 

 L'État tend également à s'imposer comme un passage obligé pour la société ; dès lors, lorsque certains s'opposent à une action étatique, ses défenseurs peuvent prétendre qu'ils rejettent l'objectif même de cette action — tout comme s'opposer à un système de santé financé par l'impôt revenait à s'opposer au traitement des maladies. L'État s'infiltre ainsi toujours davantage dans les interstices de la vie sociale et accroît sa surveillance sur l'existence des citoyens. La dépendance à l'égard de l'État s'accentue à mesure que celui-ci empiète sur la sphère individuelle et assume des responsabilités qui, autrement, inciteraient les gens à accorder plus d'importance à la manière dont ils mènent leur vie. Par conséquent, tout ce qui relève de la responsabilité individuelle devient pour l'État un moyen de renforcer son contrôle et sa légitimité auprès de la population : dès lors qu'il intervient, une justification est aussitôt avancée pour légitimer cette intervention. L'État s'arroge ainsi de nouvelles fonctions à mesure que l'on conçoit de nouvelles responsabilités personnelles, restreignant de fait la responsabilité individuelle et faisant payer aux plus responsables les erreurs des moins responsables. 

 En somme, l'État encourage des comportements qui sapent la vertu au sein de la société, altérant la moralité avec laquelle les individus affrontent les incertitudes de l'existence. En s'attaquant à une multitude de problèmes sociaux, l'État acquiert de nouvelles fonctions et une légitimité accrue, facilitant ainsi l'expropriation des citoyens. Ainsi, l'État accentue la soumission de la population, rendant ses sujets plus dépendants de son appareil et de ses critères — que ce soit pour la poursuite d'objectifs personnels en général ou pour la satisfaction de besoins subordonnés, en particulier, à l'intervention et au financement étatiques. 

Comme l'a expliqué l'économiste Ludwig von Mises, le marché n'est ni une chose ni une entité collective, mais un processus « animé par l'interaction des actions de divers individus coopérant dans le cadre de la division du travail ». Toutefois, en tant que source de monopoles légaux et de réglementations contraignantes, l'État favorise des intérêts particuliers en permettant à certains de tirer profit d'autres grâce à une législation imposée ; il définit ainsi ce que certains peuvent accomplir et ce qui sera interdit à d'autres dans certaines circonstances. De même, l'État octroie des subventions ou des privilèges monopolistiques à des entreprises — dont les prix sont parfois fixés en concertation avec l'État lui-même —, garantissant ainsi à ces sociétés un profit pérenne, indépendamment de toute pression concurrentielle émanant du marché. 

L'État peut également créer une entreprise, par exemple pour se lancer dans la production et la vente d'un bien spécifique. Il cherche ainsi à accroître ses revenus en commercialisant des produits via une entreprise publique financée par l'argent des contribuables. Prenons le cas du gaz. En principe, ce projet soulèverait des questions similaires à celles rencontrées par toute entreprise cherchant à tirer profit d'une initiative. L'État doit donc, lui aussi, s'appuyer sur l'avis d'experts pour estimer le rendement attendu du projet. Certaines options d'approvisionnement en gaz seront plus avantageuses que d'autres, et toutes ne seront pas financées. Mais comment l'État peut-il choisir un projet plutôt qu'un autre de manière responsable et rentable ? La sélection et la réalisation de projets étatiques ne relèvent pas du processus d'allocation des ressources et de calcul économique propre à une économie de marché — où la coordination est libre et la valeur créée —, mais s'inscrivent en dehors de la logique coûts-avantages qui assure la pérennité des entreprises privées. Et comme l'État mène ses projets sans se soucier de ses échecs et peut en répercuter les coûts sur autrui, il ne peut faire faillite à la manière d'un acteur privé. Par conséquent, les ressources gérées par l'État ne peuvent être utilisées dans une optique entrepreneuriale, car elles ne sont pas employées par de véritables entrepreneurs risquant leurs propres ressources et la survie de leur entreprise.

Dans l’ordre social étatique, la coopération sociale n’est pas le résultat de l’ordre étatique dans la société, mais le résultat de toute mesure d’interaction libre et pacifique autorisée par l’État. De plus, les sujets de l’État sont obligés d’affronter la législation continue, l’intervention et l’arbitraire de l’État, qui est en réalité une institution immorale qui ne permet pas le processus libre et naturel de la société. Il s’agit d’un processus par lequel les exigences morales et comportementales d’une coexistence pacifique sont reconnues ou établies, favorisant ainsi le bien-être, la coopération, l’association ou la dissociation, ainsi que l’inclusion ou l’exclusion, tandis que la culture et les institutions sociales se développent. 

Mais les autorités de l’État ne subissent pas les conséquences de pratiques auxquelles tout particulier est expressément interdit de se livrer, comme lorsque l’État se livre à des vols, des meurtres et des enlèvements. Par exemple, lorsque l’État prélève des impôts, fait la guerre et impose la conscription militaire. Et tandis que les particuliers sont censés assumer la responsabilité des conséquences de leurs actes, le personnel de l’État dispose d’une multitude de possibilités dont il ne peut guère subir de conséquences significatives, hormis le potentiel soi-disant coût politique. 

Pire encore, qui protège les sujets de l’État lui-même ? Qui le fait alors que c’est l’État qui les fait dépendre de lui-même à tant d’égards ? Et qui punit l’État ? Hormis ce que les sujets peuvent faire au risque d’être punis pour s’être défendus contre l’État, la réponse à ces questions n’est personne. 

 Puisque chaque personne est une unité de décision indépendante – c’est-à-dire puisque chacun peut porter son propre jugement sur les revendications des autres – chaque personne est alors un tiers indépendant potentiel pour la résolution des conflits et des désaccords entre positions rivales. Par conséquent, l’intervention d’un tiers pour une telle résolution n’est pas nécessaire pour que l’accord d’un tiers indépendant puisse trancher correctement entre ces positions. Autrement dit, l’État, qui s’impose comme le juge final de tous les conflits dans la société, y compris les différends impliquant l’État lui-même en tant que partie au litige, n’est pas nécessaire pour que justice soit rendue. Et bien que l’infaillibilité permanente de tout prestataire de justice ne puisse être garantie, puisque l’erreur est quelque chose d’humain et de commun, c’est précisément la faillibilité qui rend imprudent d’avoir toujours le même prestataire de justice qui ne paie aucun prix pour ses erreurs, car l’État est le seul prestataire de justice qui ne peut pas être puni de la perte de clients – car il continuera à recevoir des financements de manière indépendante. 

 Finalement, nous nous retrouvons ici avec une conclusion incontournable à propos de l’État et de ses sujets : pour que la justice soit rendue, l’État doit renoncer à sa prétention de gouverner et de juger la vie et les droits de ses sujets, puisqu’il n’a pas été en mesure de prouver jusqu’à présent – ​​et il ne pourra jamais le faire – qu’il a droit à la vie ou à la propriété de quiconque. Et les sujets, une fois libres, doivent se lancer dans la tâche de vivre leur vie et leurs rêves sans aucun État parmi eux.

Oscar Grau 

 

Oscar Grau est musicien et professeur de piano ; il œuvre à la diffusion du libertarianisme et de l'école autrichienne d'économie depuis 2018. Depuis 2021, il est responsable de la section espagnole du site officiel de Hans-Hermann Hoppe. Vous pouvez retrouver ses autres travaux sur le site du Ludwig von Mises Institute et sur *The Unz Review*.

https://libertarianinstitute.org/articles/the-state-is-nothing-but-appetite/ 

Sur l'application du populisme rothbardien

Tout comme l'action de l'État est un jeu à somme nulle, la politique l'est aussi : certains gagnent, d'autres perdent. Mais pour que le terme « populisme » ait un sens, il doit présenter des caractéristiques distinctives afin de ne pas être confondu avec la simple démocratie. 

Bien que la politique se manifeste dans différents contextes, des schémas se dégagent néanmoins – l'idée de lutte des classes en est un. Ainsi, dans la lutte populiste, outre l'antagonisme, le peuple et ses dirigeants politiques dénoncent l'ordre établi, c'est-à-dire le statu quo. Le populisme se situe donc au cœur d'une lutte des classes, celle qui oppose les préoccupations du peuple à celles des élites dirigeantes. 

 

Vu sous l'angle du populisme, les partis politiques traditionnels cessent d'être représentatifs du peuple, car ils ont prouvé que leur véritable objectif est de maintenir leur domination pour servir leurs propres intérêts. D'où l'émergence récurrente de nouveaux leaders populistes, parfois étrangers à la vie politique, qui rompent avec les usages partisans et s'opposent aux autorités politiques en place. Souvent, l'arrivée de ces nouveaux venus traduit la lassitude populaire. Néanmoins, le terme « populisme » est encore plus souvent utilisé pour occulter toute forme de critique, ou est rejeté par ceux qui sont considérés comme populistes. Dès lors, le terme devient de plus en plus vague et stérile pour toute analyse sensée. Pourtant, bien que les élites dirigeantes dénoncent souvent le populisme comme un fléau, tout en considérant la démocratie comme toujours bénéfique, les mouvements populistes sont monnaie courante et ne sont guère plus qu'un phénomène récurrent de la démocratie elle-même. 

 L'auteur libertarien Jeff Deist perçoit le populisme « comme une tactique politique, sociale et économique, plutôt que comme une idéologie à proprement parler », qui peut être « de gauche, de droite, voire libertarienne, imprégnée de la vision du monde des populistes eux-mêmes ». Par conséquent, selon cette définition, puisque le populisme peut revêtir différentes formes dans son contenu, il n'est pas nécessairement bon ou mauvais en soi. 

De plus, Deist propose quelques éléments pour définir le populisme : 

 anti-élites ; 

anti-système ; 

anti-technocratie ; 

hostilité envers les partis politiques établis ; 

 Il synthétise les anciennes conceptions de la gauche et de la droite en des visions politiques hybrides parfois schizophréniques ; et il est souvent mené par une figure charismatique. 

Mais il existe un autre élément, tout aussi essentiel, voire plus, que les précédents, qui explique la résurgence constante du populisme. Il s’agit du fait que le populisme est une stratégie pour accéder aux plus hautes sphères du pouvoir politique, quelles que soient les promesses qui s’évanouissent une fois les dirigeants populistes au pouvoir.

Populisme libertarien 

Les revendications populaires, dans le cadre du populisme, ne visent pas nécessairement un renforcement du rôle de l'État ; elles peuvent tout à fait aller à l'encontre de ce principe et revendiquer la liberté. En ce sens, selon Deist, les libertariens « devraient soutenir les sentiments ou les mouvements populistes lorsqu'ils sont pro-liberté/anti-État, et s'y opposer dans le cas contraire ».

Deist soulève plusieurs questions quant à la forme que devrait prendre un populisme libertarien : 

 Que faut-il faire pour réduire la taille et le champ d'action de l'État ? Comment pouvons-nous, concrètement et dès maintenant, créer une société plus libertarienne, compte tenu des ressources disponibles et des options tactiques possibles ? Notre priorité est-elle intellectuelle, visant à rallier les élites académiques, financières et politiques à notre point de vue ? Ou bien une stratégie ascendante, axée sur les messages populistes et l'activisme politique citoyen, est-elle préférable ? 

Puisque l'étatisme n'épargne pratiquement aucun aspect de la vie sociale de son intrusion, la réponse la plus simple à ces questions est que les libertariens devraient le combattre dans tous les domaines. Cela inclut l'action politique comme moyen supplémentaire de lutter contre l'étatisme. Mais étant donné que le politicien ordinaire n'est rien de plus qu'un opportuniste, les qualités morales des dirigeants libertariens en matière d'action politique devraient clairement être bien supérieures à celles des politiciens ordinaires. Autrement, croire qu'ils ne tricheraient pas comme la plupart des politiciens serait imprudent. 

 Populisme rothbardien 

Murray Rothbard, peut-être le plus grand penseur libertarien de tous les temps, a imaginé un populisme de droite imprégné d'esprit libertarien. Et Ron Paul, comme le souligne Deist, a utilisé avec succès le slogan « End the Fed » comme un message populiste et idéologiquement pertinent. S'inspirant de la sagesse de Rothbard, le processus de changement visant à libérer l'humanité de l'étatisme peut sembler interminable. Mais une stratégie à long terme est essentielle à un succès réel et significatif, et contraste avec la futilité tragique d'un intérêt constant pour le moindre mal, qui échoue à moyen et long terme. Concernant la proposition de l'économiste Friedrich A. Hayek pour le changement social, Rothbard écrit : 

 Le processus de conversion hayékienne suppose que chacun, ou du moins tous les intellectuels, ne s'intéresse qu'à la vérité, et que l'intérêt économique personnel ne fait jamais obstacle. Quiconque fréquente des intellectuels ou des universitaires devrait se défaire rapidement de cette idée. Toute stratégie libertarienne doit reconnaître que les intellectuels et les influenceurs font partie du problème fondamental, non seulement à cause de leurs erreurs, mais aussi parce que leur propre intérêt personnel est lié au système en place. 

 Plus loin, Rothbard avertit que le fait de se fier uniquement à l'éducation des élites aux « bonnes idées » « signifiera que notre propre système étatique ne prendra fin que lorsque toute notre société, comme celle de l'Union soviétique, sera réduite en ruines ». La stratégie libertarienne doit donc être plus active et plus affirmée.

À la suite de Rothbard, les libertariens doivent démasquer les élites, une stratégie de « campagne négative » des plus efficaces.

…pour mobiliser directement les masses, court-circuiter les médias dominants et les élites intellectuelles, pour soulever le peuple contre les élites qui le dépouillent, le désorientent et l’oppriment socialement et économiquement… cette stratégie doit allier l’abstrait au concret ; elle ne doit pas se contenter d’attaquer les élites de manière abstraite, mais se concentrer précisément sur le système étatique existant, sur ceux qui constituent actuellement les classes dirigeantes. 

 Selon Rothbard, pour être politiquement pertinents, les libertariens doivent concentrer leurs efforts sur les groupes « les plus opprimés et ceux qui disposent du plus grand pouvoir d’influence sociale ». De même, et pour compléter ses propos, il convient de saisir toutes les occasions de constituer des majorités anti-étatiques significatives, c’est-à-dire de privilégier les groupes où les idées libertariennes sont susceptibles d’être rapidement et radicalement adoptées. 

Décentralisation politique 

Si les droits sont nécessairement universels, Rothbard estimait que leur application devait être aussi locale que nécessaire pour garantir le consentement. Il n'a jamais exclu les droits légaux de groupes tels que les familles et les communautés. Le libéralisme de Rothbard, comme le soulignait Lew Rockwell, « se retrouve dans toute communauté autonome et sans État qui reconnaît le droit de propriété, qu'il s'agisse d'une immense plantation, d'un monastère autoritaire ou d'une ville d'entreprise ». Rothbard s'opposait donc à l'erreur courante consistant à penser que l'application des droits devait être centralisée au nom de leur protection. De plus, il rejetait l'idée que toutes les ressources gérées par l'État devaient nécessairement être des gouffres financiers. En d'autres termes, en l'absence de privatisation, les services publics devaient être gérés « de la manière la plus propice à une activité commerciale ou à une gestion locale ». Rothbard appelait ainsi à un retour « au bon sens et à l'esprit originel de la Constitution ». 

 Par ailleurs, le populisme de droite de Rothbard était compatible avec une position libérale sur la décentralisation. Il estimait que les libertariens pourraient faire des compromis avec leurs partenaires au sein d'une coalition populiste, laissant ainsi le soin aux États, voire aux collectivités locales et aux quartiers, de trancher. Prenons l'exemple de l'avortement. Rothbard affirmait qu'« une interdiction assimilant un acte à un meurtre ne sera pas applicable si seule une minorité le considère comme tel ». Son message aux opposants à l'avortement était de renoncer à tenter de faire adopter un amendement constitutionnel et de s'atteler plutôt à une décentralisation radicale des décisions politiques et judiciaires au niveau des États et des collectivités locales. Par conséquent, Rothbard, partisan du droit à l'avortement, préconisait la formation d'une coalition pour cette décentralisation. Ainsi, si des collectivités locales au sein de chaque État prennent ces décisions, le problème serait considérablement atténué. 

De plus, puisqu'il est injuste d'obliger les militants pro-vie à financer les avortements et que les libertariens s'opposent de toute façon à un système de santé financé par les contribuables, Rothbard proposa une alliance avec la droite religieuse pro-vie afin de défendre « la liberté de choix des contribuables et des gynécologues, qui subissent une pression croissante de la part des pro-avortement pour pratiquer des avortements, sous peine de sanctions ». 

En résumé, pour Rothbard, abolir le despotisme de la Cour suprême et du pouvoir judiciaire fédéral primait sur la protection du droit à l'avortement par le biais du gouvernement fédéral. Cependant, même s'il acceptait un compromis sur une position décentralisée, cela ne l'empêchait jamais de défendre et de diffuser ce qu'il considérait comme vrai et essentiel sur chaque question.

Que faire ? 

Quelles que soient les idées des leaders populistes, rien ne garantit qu'ils répondront à toutes les attentes qui les ont portés au pouvoir. Certes, certaines formes de populisme seront toujours pires que d'autres et radicalement contraires aux objectifs et principes libertariens. Pourtant, en tout état de cause, compte tenu des vertus d'un populisme rothbardien, un point de départ libertarien contre l'étatisme doit toujours être la méfiance envers les élites dirigeantes. Chacun, et pas seulement les libertariens, doit toujours s'attendre au pire des politiciens, car le mensonge et la conspiration contre le peuple sont précisément ce qui les fait vivre. C'est pourquoi les libertariens doivent consacrer tous leurs efforts à dénoncer la vérité contre l'étatisme et ses représentants incarnés, et ce, sans exception. Et ce, malgré les opportunités que le statu quo peut offrir ponctuellement pour faire progresser certains objectifs libertariens spécifiques. 

Malheureusement, la démocratie traditionnelle est peu utile dans la lutte contre l'étatisme. Il est donc plus clair que jamais que la décentralisation politique demeure la meilleure voie vers une société plus libre. Autrement dit, la sécession reste la meilleure option pour lutter contre l'étatisme et améliorer les conditions juridiques et politiques de tout peuple, et ainsi rendre la responsabilité politique aussi viable que possible afin de freiner et de réduire l'agression et le gaspillage économique engendrés par l'étatisme. Et ainsi, par cette voie, maintenir vivante la flamme de l'idéal d'une société sans État. 

 Certes, il est raisonnable de préférer un « moindre mal » à un « plus grand ». Cependant, cela peut être très trompeur. La politique a des implications infinies, et les circonstances ne permettent pas de prédire avec certitude si les libertariens seront guidés par l'un ou l'autre des deux maux que représente l'ordre étatique et continueront de le faire tous les quatre ans. De plus, préférer un moindre mal n'implique pas qu'il faille le défendre ou le promouvoir, car même ce mal doit être combattu. 

Plus les libertariens cessent de s'opposer aux injustices avec la plus grande vigueur, ne serait-ce que pour se donner bonne conscience après leur vote, plus la victoire à long terme des libertariens s'essouffle. Mais dès le départ, inspirés par les enseignements de Rothbard, il ne suffit pas de diffuser les bonnes idées contre l'idéologie étatique. Pour véritablement combattre l'étatisme, il est impératif de démasquer les élites dirigeantes et de montrer comment elles trompent le peuple – même si ces dirigeants se déclarent libertariens et indépendamment de tout espoir populiste.

Oscar Grau 

Oscar Grau est musicien et professeur de piano. Depuis 2018, il promeut le libéralisme et l'école autrichienne d'économie. Depuis 2021, il dirige la section espagnole du site officiel de Hans-Hermann Hoppe. Ses autres travaux sont disponibles sur le site de l'Institut Ludwig von Mises et dans la revue Unz Review.

https://libertarianinstitute.org/articles/on-applying-rothbardian-populism/

L'abandon du libéralisme classique avec Hans-Hermann Hoppe

Le droit est une institution sociale indépendante de l'existence de l'État. Il reconnaît explicitement les principes de justice, qui ne peuvent être reconnus comme universels et constants qu'en tout temps et en tout lieu. Ces principes servent non seulement à rendre la justice, mais aussi à juger de la justice des lois appliquées dans toute société. L'État usurpe le droit par une combinaison de force et d'idéologie, monopolisant le pouvoir de décision final et s'érigeant en juge suprême de tous les conflits et crimes, y compris ceux impliquant l'État lui-même. L'État devient ainsi à la fois juge et partie dans ses propres affaires. 

 

 

 

Néanmoins, pendant des siècles avant l'émergence de l'État moderne, des juridictions concurrentes et parfois imbriquées ont coexisté en Europe en matière de vie sociale et de résolution des conflits. Cela ne tenait pas au fait que le droit n'était pas universellement compris comme une institution sociale destinée à résoudre les conflits et les litiges et à fournir des procédures et des justifications pour les sanctions ou les réparations. Cela tenait plutôt au fait que différentes circonstances culturelles et politiques tendaient à engendrer différentes juridictions pour différentes questions de la vie. De fait, ce système s'est avéré plus efficace pour promouvoir la paix et faire respecter la justice que l'étatisme actuel. 

 

Les lois étaient considérées comme allant de soi. Il était donc très rare de créer ou de proposer de nouvelles lois. Comme le raconte le philosophe libéral Hans-Hermann Hoppe, la loi était considérée comme une chose éternelle, une simple découverte : 

 

 « On apprenait ce qu’elle était. Dès le départ, toute nouvelle loi était perçue avec suspicion, car la loi devait être ancienne, elle devait avoir toujours existé. Quiconque proposait une nouvelle loi était automatiquement considéré comme un imposteur. Les sujets, les locataires, avaient le droit de résister. Autrement dit, ils n’étaient soumis à leurs seigneurs en aucune circonstance, car, comme je l’ai dit, il existait une loi éternellement valable, qui protégeait autant le locataire que le propriétaire. Si le propriétaire enfreignait cette loi, les locataires avaient le droit de résister, jusqu’à tuer le propriétaire.» 

 

Les monarchies étaient autrefois le prolongement semi-organique de sociétés sans État, ou, comme le disait Hoppe, « d’ordres sociaux naturels structurés hiérarchiquement ». Les rois étaient les chefs de familles élargies, de clans, de tribus et de nations, exerçant « une grande autorité naturelle, volontairement reconnue, héritée et accumulée sur de nombreuses générations ». Et c’est au sein de tels ordres sociaux, ainsi que de ceux des républiques aristocratiques, que le libéralisme classique s’est d’abord développé et a prospéré.

 

Je ne prétends pas ici que cet ordre fût parfait, un véritable ordre naturel… En réalité, il était entaché de nombreuses imperfections, notamment l’existence, en de nombreux endroits, de l’institution du servage (bien que le fardeau imposé aux serfs fût alors modéré comparé à celui qui pèse aujourd’hui sur les serfs fiscaux). J’affirme seulement que cet ordre se rapprochait d’un ordre naturel par : a) la suprématie et la subordination de tous sous une seule loi ; b) l’absence de tout pouvoir législatif ; et c) l’absence de tout monopole légal sur la justice et l’arbitrage des conflits. J’affirme également que ce système aurait pu être perfectionné et conservé quasiment inchangé par l’intégration des serfs.

Puis, les monarques se sont enivrés du pouvoir et les centralisations absolutistes ont commencé. C'est donc l'absolutisme, et non le libéralisme classique, qui fut la principale cause de la fin du féodalisme. L'absolutisme a engendré l'étatisme, c'est-à-dire le monopole territorial forcé du pouvoir de décision ultime et de la perception des impôts. Pourtant, bien que loin d'être parfait, comme le souligne Hoppe, le système féodal du Moyen Âge ne nécessitait que quelques améliorations fondamentales en matière de droit :

 

Principalement en réaction aux abus de l'absolutisme, le libéralisme classique s'est répandu en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles, devenant pendant plus d'un demi-siècle le mouvement idéologique dominant en Europe occidentale : 

 

« Il était le parti de la liberté et de la propriété privée acquise par l'occupation et le contrat, attribuant à l'État le seul rôle de garant de ces lois naturelles.» 

 

 Hoppe explique que le libéralisme classique était centré sur les notions de propriété de soi, d'appropriation originelle des ressources naturelles, de propriété et de contrat. Partant du principe que tous les hommes étaient soumis aux mêmes principes universels de justice, aucun gouvernement ne pouvait se justifier s'il ne découlait pas d'un contrat explicite entre propriétaires privés. Néanmoins, malgré l'accent mis sur les droits universaux qui opposait radicalement les libéraux classiques à tous les gouvernements établis, l'erreur fondamentale du libéralisme classique persistait dans sa conception du gouvernement. Comme le souligne Hoppe à propos de la Constitution américaine : 

 

« Comme le notait la Déclaration d’indépendance, le gouvernement est censé protéger la vie, la propriété et la recherche du bonheur. Or, en accordant au gouvernement le pouvoir de lever des impôts et de légiférer sans consentement, la Constitution [et donc le gouvernement] ne peut en aucun cas garantir cet objectif, mais devient au contraire l’instrument même de l’atteinte et de la destruction des droits à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Il est absurde de croire qu’une institution qui peut lever des impôts sans consentement puisse être un protecteur de la propriété… qu’une institution dotée de pouvoirs législatifs puisse préserver l’ordre public. Il faut plutôt reconnaître que la Constitution est elle-même inconstitutionnelle, c’est-à-dire incompatible avec la doctrine même des droits naturels de l’homme qui a inspiré la Révolution américaine.» 

 

 Hoppe complète ce propos en soulignant que le gouvernement démocratique, c’est-à-dire l’accès libre et égal au gouvernement, est incompatible avec le concept libéral classique d’une loi universelle, applicable à tous, en tout temps et en tout lieu. Selon Hoppe, à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, la transition du régime monarchique au régime démocratique a entraîné un déclin continu de l'influence des partis libéraux classiques, couplé à un renforcement concomitant des socialistes de toutes tendances. Et les conséquences imprévues pour les défenseurs du libéralisme classique n'ont fait que s'accumuler depuis lors.

 

Bien sûr, un État libéral classique n'est pas un État socialiste contrôlant l'ensemble de l'économie. Mais le problème résidait dans le risque de dérive socialiste de l'État existant. À cet égard, l'espoir même placé dans l'idéal d'un gouvernement limité perpétue l'étatisme et, plus précisément, le socialisme : 

 

« Il ne peut y avoir de socialisme sans État, et tant qu'il y a un État, il y a socialisme. L'État est donc l'institution même qui met le socialisme en œuvre ; et comme le socialisme repose sur une violence agressive dirigée contre des victimes innocentes, la violence agressive est inhérente à tout État.» 

 

 Il est vrai que le mouvement libéral classique a permis de contenir et de dénoncer les pulsions bien plus destructrices des socialistes. Tandis que les libéraux classiques étaient excessivement optimistes quant à un gouvernement limité, les socialistes ont poussé l'institution étatique jusqu'à la collectivisation des moyens de production afin d'intervenir pleinement dans la vie économique. Cependant, en préservant les pouvoirs essentiels de l'État, les libéraux classiques se sont condamnés, eux et leurs idéaux, à devenir esclaves de ce même État. Et en effet, quoi de plus perverti pour la défense des droits universaux que l'idée qu'une institution qui, par essence, viole ces droits, doive être maintenue pour les protéger ? 

 

De même, Hoppe écrit que la multiplicité des contre-pouvoirs institutionnels, typique d'une république démocratique moderne, est en réalité l'expression de l'expansion de l'étatisme : 

 

« Ce sont des contre-pouvoirs internes à l'État, qui tiennent pour acquis l'existence même du gouvernement et l'exercice du pouvoir gouvernemental. L'existence d'une constitution et d'une cour constitutionnelle, par exemple, ne constitue pas une limitation du pouvoir gouvernemental. Au contraire, en tant que composantes intégrantes de l'appareil d'État, ce sont des instruments institutionnels permettant l'expansion de ce pouvoir. » 

 

En fin de compte, les contre-pouvoirs et les diverses branches du gouvernement, historiquement défendus par les libéraux classiques, ont permis une meilleure organisation des intérêts particuliers à l'origine de l'utilisation du pouvoir d'État. Et tout cela a rendu la structure du pouvoir étatique plus acceptable aux yeux de l'opinion publique. Les classes financées par les contribuables et l'ensemble de l'appareil d'État se sont développés. Le rôle de l'État dans la société s'est accru. Chaque nouvelle loi d'État bénéficiait d'une approbation croissante de la population, et les principes universels de justice étaient relégués au second plan au profit du droit public, c'est-à-dire du droit étatique : 

 

 « Tant qu'ils agissent en qualité officielle, les agents d'un gouvernement démocratique sont régis et protégés par le droit public et occupent de ce fait une position privilégiée par rapport aux personnes agissant sous la seule autorité du droit privé (notamment parce qu'ils sont autorisés à financer leurs activités par des impôts imposés aux sujets de droit privé).» 

 

 Le monopole étatique de la justice n'empêche pas la résolution des conflits indépendamment de ce monopole. Or, ce monopole constitue en réalité l'institutionnalisation de l'injustice. Ainsi, au nom du libéralisme classique, la justice a continué d'être pervertie au profit de l'État. À juste titre, Hoppe éclaire davantage la question en y intégrant un raisonnement économique : 

 

« …la même logique qui pousse à accepter l’idée que la production de sécurité par les entreprises privées constitue la meilleure solution économique au problème de la satisfaction du consommateur contraint également, du point de vue des positions morales et idéologiques, à abandonner la théorie politique du libéralisme classique et à franchir le pas, certes modeste mais néanmoins décisif, vers la théorie du libertarianisme, ou anarchisme de la propriété privée.» 

 

En un sens, ce pas décisif n’est rien d’autre qu’un retour au passé, et plus précisément au Moyen Âge. Il s’agit de reconnaître cette période de l’histoire comme une représentation contraire à l’ordre social étatique actuel – comme le décrit Hoppe, « un exemple historique à grande échelle et durable de société sans État ». Aujourd’hui, bien que de nombreux libertariens refusent encore d’accepter cet exemple, l’étatisme continue de progresser, et l’époque de l’absolutisme apparaît presque comme un paradis de liberté comparée à l’intervention actuelle de l’État dans la vie des individus. Les partis politiques se réclamant du libéralisme économique, partout dans le monde, se transforment de plus en plus en représentations malheureuses, voire corrompues, d'une prétendue lutte contre l'étatisme. Or, plus les objectifs et les préoccupations de ces partis sont « réalistes » ou « pratiques », plus le radicalisme populaire nécessaire à une véritable transformation sociale face à l'étatisme s'amenuise.

 

Pour éviter une défaite certaine et préserver l'espoir d'un véritable idéal de liberté, il est essentiel de démasquer l'ensemble du système juridique étatique et d'embrasser une quête libertarienne d'un grand récit historique. Car on ne peut lutter contre un système juridique sans réfuter à la fois ses fondements théoriques et les mythes historiques qui alimentent sa légitimité dans l'imaginaire collectif.

 

Oscar Grau 

 

Oscar Grau est musicien et professeur de piano. Depuis 2018, il promeut le libéralisme et l'école autrichienne d'économie. Depuis 2021, il dirige la section espagnole du site officiel de Hans-Hermann Hoppe. Ses autres travaux sont disponibles sur le site de l'Institut Ludwig von Mises et dans la revue Unz Review.  

 https://libertarianinstitute.org/articles/abandoning-classical-liberalism-with-hans-hermann-hoppe/

Plus de Liberté moins d'état ! Entre démanteler les fondements étatique comme les mythes au sein de la plèbe !

Pour éviter une défaite certaine et préserver l'espoir d'un véritable idéal de liberté, nous devons démanteler non seulement les fondements théoriques du système étatique, mais aussi les mythes historiques qui alimentent sa légitimité dans l'opinion publique. 

 Oscar Grau

Mon article sur @LibertarianInst

 

 

Le droit est une institution sociale indépendante de l'État. Il reconnaît explicitement les principes de justice, qui ne peuvent être considérés comme universels et constants qu'en tout temps et en tout lieu. Ces principes servent non seulement à rendre la justice, mais aussi à juger de la justice des lois appliquées dans toute société. L'État s'arroge le droit par la force et l'idéologie, monopolisant le pouvoir de décision final et s'érigeant en juge suprême de tous les conflits et crimes, y compris ceux impliquant l'État lui-même. L'État devient ainsi à la fois juge et partie dans ses propres affaires. 

Néanmoins, pendant des siècles avant l'émergence de l'État moderne, des juridictions concurrentes et parfois imbriquées ont coexisté en Europe en matière de vie sociale et de résolution des conflits. Cela ne tenait pas à une méconnaissance du droit comme institution sociale de résolution des conflits et des litiges, ni à l'absence de procédures et de justifications pour les sanctions ou les réparations. Au contraire, des contextes culturels et politiques différents tendaient à engendrer des juridictions distinctes pour les différentes questions de la vie. De fait, ce système s'est avéré plus efficace pour promouvoir la paix et faire respecter la justice que l'étatisme actuel.

Les lois étaient considérées comme allant de soi. Il était donc très rare d'en créer ou d'en proposer de nouvelles. Comme le raconte le philosophe libertarien Hans-Hermann Hoppe, la loi était perçue comme une chose éternelle, une simple découverte : 

 « On apprenait ce qu'elle était. Toute nouvelle loi était d'emblée considérée avec suspicion, car la loi devait être ancienne, elle devait avoir toujours existé. Quiconque proposait une nouvelle loi était automatiquement discrédité, soupçonné d'imposture. Les sujets, les locataires, avaient le droit de résister. Autrement dit, ils n'étaient soumis à leurs seigneurs en aucune circonstance, car, comme je l'ai dit, il existait une loi éternellement valable, qui protégeait autant le locataire que le propriétaire. Si le propriétaire enfreignait cette loi, les locataires avaient le droit de résister, jusqu'à tuer le propriétaire. »

Les monarchies étaient autrefois le prolongement semi-organique de sociétés sans État, ou, comme le dirait Hoppe, « d'ordres sociaux naturels structurés hiérarchiquement ». Les rois étaient les chefs de familles élargies, de clans, de tribus et de nations, exerçant « une grande autorité naturelle, librement reconnue, héritée et accumulée sur plusieurs générations ». C'est au sein de ces ordres sociaux, ainsi que de ceux des républiques aristocratiques, que le libéralisme classique s'est développé et a prospéré. Puis, les monarques se sont enivrés du pouvoir et les centralisations absolutistes ont commencé. C'est donc l'absolutisme, et non le libéralisme classique, qui fut la principale cause de la fin du féodalisme. L'absolutisme a donné naissance à l'étatisme, c'est-à-dire au monopole territorial forcé du pouvoir de décision ultime et du pouvoir de percevoir les impôts. Pourtant, bien que loin d'être parfait, comme le note Hoppe, l'ordre féodal du Moyen Âge ne présentait que quelques lacunes fondamentales en matière de droit qui nécessitaient d'être améliorées.

Je ne prétends pas ici que cet ordre fût parfait, un véritable ordre naturel… En réalité, il était entaché de nombreuses imperfections, notamment l’existence, en de nombreux endroits, de l’institution du servage (bien que le fardeau imposé aux serfs fût alors modéré comparé à celui qui pèse aujourd’hui sur les serfs fiscaux). J’affirme seulement que cet ordre s’approchait d’un ordre naturel par : a) la suprématie et la subordination de tous sous une seule loi ; b) l’absence de tout pouvoir législatif ; et c) l’absence de tout monopole légal sur la justice et l’arbitrage des conflits. J’affirme également que ce système aurait pu être perfectionné et maintenu quasiment inchangé par l’intégration des serfs. 

Principalement en réaction aux abus de l'absolutisme, le libéralisme classique s'est progressivement répandu en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles, devenant pendant plus d'un demi-siècle le mouvement idéologique dominant en Europe occidentale : 

« Il était le parti de la liberté et de la propriété privée acquise par l'occupation et le contrat, attribuant à l'État le seul rôle de garant de ces lois naturelles. »

 Hoppe explique que le libéralisme classique était centré sur les notions de propriété de soi, d'appropriation originelle des ressources naturelles, de propriété et de contrat. Partant du principe que tous les hommes étaient soumis aux mêmes principes universels de justice, aucun gouvernement ne pouvait se justifier s'il ne découlait pas d'un contrat explicite entre propriétaires privés. Néanmoins, malgré l'importance accordée aux droits universaux, qui plaçait les libéraux classiques en opposition radicale avec tous les gouvernements établis, l'erreur fondamentale du libéralisme classique persistait dans sa théorie du gouvernement. Comme le souligne Hoppe à propos de la Constitution américaine : 

 « Comme le stipule la Déclaration d’indépendance, le gouvernement est censé protéger la vie, la propriété et la recherche du bonheur. Or, en accordant au gouvernement le pouvoir de lever des impôts et de légiférer sans consentement, la Constitution [et donc le gouvernement] ne peut en aucun cas garantir cet objectif, mais devient au contraire l’instrument même de l’atteinte et de la destruction des droits à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Il est absurde de croire qu’une institution qui peut lever des impôts sans consentement puisse être un protecteur de la propriété… qu’une institution dotée de pouvoirs législatifs puisse préserver l’ordre public. Il faut plutôt reconnaître que la Constitution est elle-même inconstitutionnelle, c’est-à-dire incompatible avec la doctrine même des droits naturels de l’homme qui a inspiré la Révolution américaine. »

Hoppe complète ce propos en soulignant que le gouvernement démocratique, c'est-à-dire l'accès libre et égal au pouvoir, est incompatible avec le concept libéral classique d'une loi universelle, applicable à tous, en tout temps et en tout lieu. Selon Hoppe, à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, la transition de la monarchie à la démocratie a entraîné un déclin constant de l'influence des partis libéraux classiques, conjugué à un renforcement des socialistes de toutes tendances. Et les conséquences imprévues pour les défenseurs du libéralisme classique n'ont fait que s'accumuler depuis lors. 

Bien sûr, un État libéral classique n'est pas un État socialiste contrôlant l'ensemble de l'économie. Mais le problème résidait dans le risque de voir l'État existant dériver vers un modèle socialiste.

À cet égard, l'espoir même fondé sur l'idéal d'un gouvernement limité perpétue l'étatisme et, plus précisément, le socialisme : 

 « Il ne peut y avoir de socialisme sans État, et tant qu'il y a un État, il y a socialisme. L'État est donc l'institution même qui met le socialisme en œuvre ; et comme le socialisme repose sur une violence agressive dirigée contre des victimes innocentes, la violence agressive est inhérente à tout État. »

Il est vrai que le mouvement libéral classique a contribué à freiner et à dénoncer les pulsions bien plus destructrices des socialistes. Tandis que les libéraux classiques nourrissaient un optimisme excessif quant à un État limité, les socialistes ont poussé l'institution étatique jusqu'à la collectivisation des moyens de production afin d'intervenir pleinement dans la vie économique. Cependant, en préservant les pouvoirs essentiels de l'État, les libéraux classiques se sont condamnés, ainsi que leurs idéaux, à devenir asservis à ce même État. Et, en effet, quoi de plus pervertissant pour la défense des droits universaux que l'idée qu'une institution qui, par essence, viole ces droits doive être maintenue au nom de leur protection ?  

De même, Hoppe écrit que la multiplicité des contre-pouvoirs institutionnels, caractéristique d'une république démocratique moderne, est en réalité l'expression de l'expansion de l'étatisme : 

« Il s'agit de contre-pouvoirs internes au gouvernement, qui présupposent d'emblée l'existence même du gouvernement et l'exercice du pouvoir gouvernemental. L'existence d'une constitution et d'une cour constitutionnelle, par exemple, ne constitue pas une limitation du pouvoir gouvernemental. Au contraire, en tant que composantes intégrantes de l'appareil d'État, ce sont des instruments institutionnels d'expansion du pouvoir étatique. »

En fin de compte, le système de freins et contrepoids et les différentes branches du gouvernement, historiquement défendus par les libéraux classiques, ont permis une meilleure organisation des intérêts particuliers à l'origine de l'exercice du pouvoir d'État. Tout cela a rendu la structure du pouvoir étatique plus acceptable aux yeux de l'opinion publique. Les classes financées par les contribuables et l'ensemble de l'appareil d'État se sont développés. Le rôle de l'État dans la société s'est accru. Chaque nouvelle loi étatique a commencé à être perçue avec une approbation générale croissante de la population, et les principes universels de justice ont été relégués au second plan au profit du droit public, c'est-à-dire du droit étatique : 

« Tant qu'ils agissent en qualité officielle, les agents d'un gouvernement démocratique sont régis et protégés par le droit public et occupent de ce fait une position privilégiée par rapport aux personnes agissant sous la seule autorité du droit privé (notamment parce qu'ils sont autorisés à financer leurs propres activités par les impôts imposés aux sujets de droit privé).» 

Le monopole étatique de la justice ne peut supprimer la possibilité de résoudre les conflits indépendamment de ce monopole. Et ce monopole constitue en réalité l'institutionnalisation de l'injustice. Ainsi, au nom du libéralisme classique, la justice a continué d'être pervertie au profit de l'État. À juste titre, Hoppe clarifie davantage le problème en ajoutant un raisonnement économique à l'équation :

« …la même logique qui pousse à accepter l’idée que la production de sécurité par les entreprises privées constitue la meilleure solution économique au problème de la satisfaction du consommateur contraint également, du point de vue des positions morales et idéologiques, à abandonner la théorie politique du libéralisme classique et à franchir le pas, certes modeste mais néanmoins décisif, vers la théorie du libertarianisme, ou anarchisme de la propriété privée.» 

 En un sens, ce pas décisif n’est rien d’autre qu’un retour au passé, et plus précisément au Moyen Âge. Il s’agit de reconnaître cette période de l’histoire comme une représentation contraire à l’ordre social étatique actuel – comme le décrit Hoppe, « un exemple historique à grande échelle et durable de société sans État ». Aujourd’hui, bien que de nombreux libertariens refusent encore d’accepter cet exemple, l’étatisme continue de progresser, et l’époque de l’absolutisme apparaît presque comme un paradis de liberté comparée à l’intervention actuelle de l’État dans la vie des individus. Les partis politiques se réclamant du libéralisme économique, partout dans le monde, se transforment de plus en plus en représentations malheureuses, voire corrompues, d'une prétendue lutte contre l'étatisme. Or, plus les objectifs et les préoccupations de ces partis sont « réalistes » ou « pratiques », plus le radicalisme populaire nécessaire à une véritable transformation sociale face à l'étatisme s'amenuise.

Pour éviter une défaite certaine et préserver l'espoir d'un véritable idéal de liberté, il est essentiel de démasquer l'ensemble du système juridique étatique et d'embrasser une quête libertarienne d'un grand récit historique. Car on ne peut lutter contre un système juridique sans réfuter à la fois ses fondements théoriques et les mythes historiques qui alimentent sa légitimité dans l'imaginaire collectif.

Oscar Grau

 

 Oscar Grau est musicien et professeur de piano. Depuis 2018, il promeut le libéralisme et l'école autrichienne d'économie. Depuis 2021, il dirige la section espagnole du site officiel de Hans-Hermann Hoppe. Ses autres travaux sont disponibles sur le site de l'Institut Ludwig von Mises et dans la revue Unz Review. 

Source: https://libertarianinstitute.org/articles/abandoning-classical-liberalism-with-hans-hermann-hoppe/