Affichage des articles dont le libellé est déflation. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est déflation. Afficher tous les articles

août 25, 2026

Dans la mesure où les États-Unis s'affaiblissent, le monde sera apaisé - Peter SCHIFF ! End the FED

Si les États-Unis s'affaiblissent, le monde sera soulagé

Je n'investis pas dans les actions tchèques ; le patron de la banque centrale américaine ment ; et le tout dernier lauréat du prix Nobel d'économie ne comprend rien à l'économie.  

Tout cela a été dit par Peter Schiff, qui avait prédit dans le détail la crise actuelle.


Vous avez été l'un des rares à prédire avec une grande précision la crise actuelle ; les événements se sont déroulés presque exactement comme vous l'aviez annoncé.  

Comment évaluez-vous vos chances d'obtenir un siège au Sénat américain, une candidature que vous envisagez depuis peu ? 

J'y réfléchis encore. Je n'ai pas encore officiellement annoncé ma candidature. La situation sera claire d'ici la fin du mois, ou au plus tard en septembre. Quant à mes chances ? Je l'ignore. Elles sont probablement inférieures à 50 %. Je pense toutefois que ma victoire n'est pas impossible. L'histoire montre que des personnes comme moi peuvent être élues, même si, d'ordinaire, ce genre de profil ne brigue pas ce type de mandat. 

 À qui pensez-vous en particulier ? 

Par exemple à Ron Paul, représentant du Texas. Nous partageons une philosophie économique similaire. Nos positions ne sont pas strictement identiques, mais très proches. 

Êtes-vous favorable à la suppression de la banque centrale américaine ? Ron Paul, lui, l'est... 

 Abolir la Fed du jour au lendemain serait très difficile. 

Par quoi la remplacerions-nous ?  

Certes, sa suppression pourrait être une bonne chose, j'en conviens, mais comment procéder concrètement ?  

Ce serait sans doute très ardu. Il est plus simple de la réformer. 

Comment ? 

En la transformant. En modifiant sa mission. En changeant son mode de fonctionnement pour la rendre moins politique et plus indépendante. Je souhaiterais une Fed qui n'achète pas d'obligations d'État et qui n'imprime pas de monnaie simplement pour colmater les brèches de la dette publique. Je ne veux pas que la banque centrale devienne une machine à générer de l'inflation. Je souhaite également que les taux d'intérêt soient fixés différemment. Il ne devrait pas s'agir d'une décision — ou d'une simple estimation — prise par quelques personnes, mais d'un prix déterminé par le marché. Car les estimations de taux sont souvent mauvaises et réalisées sous pression politique. Cette pression conduit à des taux artificiellement bas, ce qui alimente la formation de bulles spéculatives et déforme l'économie tout entière, comme nous le constatons aujourd'hui. À mon sens, réformer la Fed serait préférable à sa suppression pure et simple. Comme nous disons aux États-Unis, mieux vaut le diable que l'on connaît. Si l'on confiait le pouvoir d'émettre de la monnaie directement au Congrès, la situation économique pourrait finalement s'avérer encore pire. 

Le pire de la crise est-il derrière nous ?  

Les derniers chiffres semblent quelque peu optimistes. L'indice boursier de référence Standard & Poor’s 500 a franchi la barre des mille points, pour la première fois depuis un certain temps. 

Pas du tout, en ce qui concerne l'Amérique : tout ne fait que commencer. Il faut bien comprendre que la Bourse a chuté d'environ 50 % en très peu de temps ; la hausse actuelle était donc, en réalité, prévisible. Pourtant, beaucoup se sont laissé aller à croire à tort que la hausse des marchés boursiers signifiait la fin de la crise. Le marché est à nouveau aveugle. 

À nouveau ? 

N'oublions pas que la récession a débuté en décembre 2007. À peine deux mois auparavant, les indices Standard & Poor’s 500 et Dow Jones avaient atteint des sommets historiques. Le marché donnait l'impression que tout allait pour le mieux, alors même que nous étions au bord de la pire crise depuis la Grande Dépression des années 1930. Les marchés boursiers n'ont donc aucune idée de ce qui se passe réellement. Par conséquent, la hausse actuelle des marchés ne signifie pas que la crise est terminée. La progression de la Bourse ne traduit pas nécessairement une croissance de l'économie.

Le secteur financier (banques, compagnies d'assurance et autres institutions) a-t-il au moins surmonté le pire ? 

Les problèmes de la sphère financière ont peut-être été temporairement écartés, mais au prix de conséquences à long terme bien pires. Les pertes subies par le secteur financier – qui ont conduit plusieurs institutions au bord de la faillite – sont toujours là ; elles ont simplement été socialisées par un transfert vers le bilan de la Réserve fédérale (Fed). En outre, nous avons pris un certain nombre de mesures qui continuent d'affaiblir l'économie. Nous avons tenté d'atténuer la douleur liée à l'impact de la crise, mais, à mon avis, nous avons davantage aggravé la situation que si nous n'étions pas intervenus du tout. Nous avons encore plus éloigné le système économique mondial de son équilibre. Or, c'est ce déséquilibre mondial qui est la cause même de la crise. La crise financière n'était que la manifestation d'une crise économique plus profonde, et celle-ci est loin d'être terminée. Au contraire, elle ne cesse de s'aggraver. 

Que pensez-vous des interventions des responsables politiques ? 

En voulant résoudre la situation, ils ont plongé le pays dans des problèmes encore plus graves. L'argent qui nous a endettés davantage a été utilisé de manière improductive : pour stimuler la consommation et pour accroître les dépenses publiques. Nous ne nous sommes pas endettés pour réaliser des investissements en capital ou pour améliorer les infrastructures. Tout ce que les responsables politiques ont fait au cours de l'année écoulée pour répondre à la crise s'est résumé à creuser davantage la dette. Nous avons fait exactement la même chose avec l'argent emprunté qu'avant la crise : nous l'avons dépensé. Il a servi à financer la consommation, l'appareil d'État et la prime à la casse. Nous continuons donc de sombrer, par notre propre faute malheureusement. Notre situation est pire qu'il y a six mois ou qu'il y a un an, et elle va encore se dégrader. 

Que pensez-vous de la prime à la casse américaine (« Cash for Clunkers ») ? 

C'est encore un exemple de la façon dont nous faisons tout de travers. La dernière chose dont ce pays ait besoin, c'est d'encourager les gens à s'endetter davantage. Or, c'est précisément ce à quoi conduit la prime à la casse. Elle incite des personnes qui ne sont pas endettées à contracter une dette. Le principe est le suivant : vous possédez une voiture, elle est à vous, vous n'avez plus de crédit dessus, vous l'avez déjà « gratuitement » ; on vous paie pour la mettre à la casse, afin que plus personne ne puisse l'utiliser. Ensuite, vous devrez contracter un emprunt pour en acheter une neuve : vous vous endetterez. C'est tout simplement la chose la plus stupide que nous puissions faire. 

En Europe, de nombreux pays mettent également en place des primes à la casse – comme l'Allemagne et le Royaume-Uni, par exemple – et cette mesure sera probablement introduite en République tchèque aussi. 

Eh bien, évidemment. L'Amérique n'a pas le monopole de la stupidité ! Mais pour nous, les conséquences seront plus graves, car l'Allemagne, par exemple, jouit d'une meilleure santé financière. C'est une chose qu'une personne relativement riche agisse de manière insensée, et c'en est une autre qu'un pauvre criblé de dettes perde la raison. L'Allemagne peut tout simplement se permettre de faire des bêtises, car sa situation est meilleure que celle de l'Amérique. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il faille le faire. 

Quelle région sera, au bout du compte, la plus durement touchée par la crise : les États-Unis, l'Union européenne ou l'Asie – la Chine, par exemple ? 

Sans aucun doute, les États-Unis. 

Et comment s'en sortiront les marchés émergents, notamment ceux d'Europe centrale et orientale, et plus particulièrement la République tchèque ? 

Je pense qu'ils s'en sortiront bien mieux ; ils s'en tireront relativement facilement.

Recommandez-vous d'investir en Europe centrale et orientale, notamment en République tchèque et en Pologne ? 

Je n'investis pas beaucoup dans cette région ; je ne la suis pas de très près. Je ne détiens aucune action tchèque. 

Et qu'en est-il des autres régions ? 

Je pense que la vitesse de reprise de l'économie mondiale dépendra avant tout de la rapidité avec laquelle l'économie américaine s'effondrera. Je suis convaincu que le reste du monde croule sous les problèmes principalement parce qu'il soutient l'économie américaine. À long terme, ce soutien étranger constitue le problème majeur, y compris pour les États-Unis eux-mêmes. Les capitaux étrangers permettent à notre situation de continuer à se dégrader. Les investisseurs étrangers continuent d'acheter des obligations du Trésor américain et de soutenir le dollar, permettant ainsi à notre gouvernement de nuire davantage à l'économie. Ils permettent à l'Amérique de s'endetter encore plus et de s'enfoncer dans une insolvabilité potentiellement plus grave, ce qui entraînerait des pertes encore plus lourdes pour le reste du monde. Ils fragilisent notre économie en élargissant la marge de manœuvre de l'administration américaine. 

 Comment inverser la tendance ? 

 Il faudrait affaiblir le gouvernement pour permettre aux entités privées, aux entrepreneurs et aux entreprises de se renforcer. Toutefois, une telle démarche se heurterait actuellement au soutien étranger croissant dont bénéficient les États-Unis. Il faut que les investisseurs étrangers cessent d'acheter des obligations américaines ; malheureusement, il est également nécessaire que le dollar baisse pour refléter la baisse de productivité des travailleurs américains. L'Amérique doit adopter une politique économique capable d'enrayer ce déclin. Le dollar va baisser, mais pas jusqu'à zéro ; l'enjeu est de fixer un plancher. Pour y parvenir, nous devons relever les taux d'intérêt et réduire la taille de l'État, c'est-à-dire faire exactement l'inverse de ce que nous faisons actuellement.

Vous êtes un partisan de ce que l'on appelle l'école autrichienne d'économie. 

Comment en êtes-vous arrivé là ? 

Mon père m'y a initié avant même que j'entre au lycée. Je n'ai donc jamais été endoctriné par le keynésianisme, pas même à l'université de Berkeley, où il était pourtant très enseigné. Le keynésianisme n'a jamais obscurci mon jugement. J'ai compris dès le départ de quoi il s'agissait, ce qui m'a permis d'anticiper bien des choses. Avant la crise, j'analysais tout à travers le prisme de l'école autrichienne ; c'est pourquoi j'ai fait preuve d'une plus grande clairvoyance que les autres. Je disposais de meilleurs outils pour comprendre l'ensemble des événements. Les keynésiens font fausse route sur toute la ligne. 

Quel économiste de l'école autrichienne préférez-vous ? Friedrich von Hayek ou Ludwig von Mises ? 

Oui, ce sont deux grandes figures. Mais il y en a d'autres, comme Murray Rothbard et Henry Hazlitt, ainsi que des partisans de l'école autrichienne issus du monde de l'investissement, tels que Marc Faber ou Jim Rogers (des spécialistes de l'investissement très présents ces derniers temps dans les médias financiers internationaux, note de L.K.). 

Observez-vous un regain d'intérêt pour ce courant économique en raison de la crise ? 

 Oui, beaucoup plus de gens s'y intéressent aujourd'hui. Il suffit de voir la demande pour le livre d'Ayn Rand, *La Grève* (*Atlas Shrugged*) ; bien qu'elle soit objectiviste, elle est proche de l'école autrichienne. L'intérêt grandit à mesure que l'économie décline. Internet offre un excellent moyen de diffuser des idées ; on trouve aussi beaucoup de contenu sur YouTube, où l'on peut voir nombre de mes prédictions. Les gens peuvent ainsi revenir en arrière, voir ce que je disais et comparer avec ce qui s'est réellement passé. Ils se demandent alors : « Pourquoi Schiff avait-il raison alors que les autres avaient tort ? » En cherchant des informations à mon sujet, ils en découvrent beaucoup sur l'école autrichienne. Et ils se disent : « Ce type défend l'école autrichienne et a prédit la crise ; il doit bien y avoir du vrai là-dedans... » 

Le keynésianisme est-il dépassé ? 

Avec le recul, les keynésiens passent pour des imbéciles. Tout le monde voit désormais à quel point ils avaient tort. Récemment, un groupe d'économistes a adressé une lettre à la reine d'Angleterre pour s'excuser de ne pas avoir prédit la crise. Mais s'ils ne l'ont pas prédit, c'est tout simplement parce qu'ils n'y connaissent rien en économie ! Les hypothèses sur lesquelles reposent leurs théories sont erronées : le keynésianisme ne fonctionne tout simplement pas. Et ce n'est pas seulement parce que les théories de Keynes ont été mal appliquées : elles sont, en elles-mêmes, une absurdité totale. 

 Cela me rappelle qu'au début du millénaire, Paul Krugman (figure de proue du keynésianisme et lauréat du prix Nobel l'année dernière, note de L.K.) préconisait de fait de gonfler davantage la bulle immobilière, la présentant comme l'un des meilleurs moyens de sortir du ralentissement économique survenu après l'éclatement de la bulle technologique... 

 À lire ses écrits, Krugman encourageait presque la Fed à gonfler délibérément la bulle immobilière. Krugman ne comprend tout simplement pas l'économie, bien qu'il ait reçu un prix Nobel dans ce domaine. Cela prouve simplement que ceux qui décident de l'attribution de ce prix n'y comprennent rien non plus. Il y a tout simplement beaucoup de fous en économie.

Craignez-vous davantage la déflation ou l'inflation à l'heure actuelle ? 

De nombreux keynésiens mettent en garde contre la déflation. 

C'est parce qu'ils ne comprennent pas ce que sont la déflation et l'inflation. En réalité, il s'agit d'une baisse du volume de la masse monétaire dans le cas de la déflation, et d'une augmentation lorsqu'on parle d'inflation. Nous nous dirigeons vers une inflation véritablement massive. Les prix des biens et services augmenteront encore plus vite que ceux des actions et de l'immobilier. La valeur des actifs baissera donc par rapport aux prix à la consommation. Un environnement inflationniste est principalement dû à la nature de la monnaie actuelle, qui n'est adossée à rien et que les banques centrales peuvent créer littéralement à partir de rien. Comme l'a déclaré Ben Bernanke dans l'un de ses discours, la Fed peut générer de l'inflation à tout moment en imprimant de la monnaie. Toutefois, en termes réels (par exemple, en considérant la quantité d'or que l'on peut acheter avec une somme donnée), je pense que les prix baisseront. Le prix des actifs tels que les actions et l'immobilier diminuera également en termes réels, tout comme celui des biens et services. Ainsi, si vous disposiez actuellement d'une épargne hypothétique en or, les actions, les logements, les biens et les services seraient moins chers pour vous dans deux ou trois ans. En revanche, si vous épargnez en dollars, les biens et services seront nettement plus chers pour vous à cette même échéance. 

Pourquoi ? 

 Parce que la masse monétaire en dollars va augmenter. La quantité d'or croît très lentement, alors que celle de dollars augmente de façon exponentielle. 

Cela peut-il mener à une hyperinflation ?  

C'est une hypothèse qui est même évoquée... 

 C'est absolument le pire scénario possible. Personnellement, je ne m'attends pas à une hyperinflation. 

 Quel taux d'inflation prévoyez-vous alors ? 

Je ne sais pas exactement quel sera ce taux ; aux États-Unis, il se situera autour de vingt ou trente pour cent. Mais l'hyperinflation correspond à une hausse bien plus importante du niveau des prix, comme ce fut le cas sous la République de Weimar ou, actuellement, au Zimbabwe. Cela pourrait également arriver aux États-Unis ; cette possibilité existe toujours. Et cela deviendra une certitude si nous poursuivons la politique actuelle. Mais je crois que nous changerons de cap avant qu'il ne soit trop tard. 

 La Fed dispose-t-elle d'une stratégie potentiellement efficace pour retirer de la circulation, le moment venu, toute la monnaie qui y a été injectée ?  

Non, une telle stratégie n'existe pas. 

Pourtant, Bernanke a récemment affirmé avec conviction (le 21 juillet 2009, note de L.K.), dans un article du *Wall Street Journal*, qu'il disposait d'une stratégie. 

Il n'a rien. Il ment. Le mensonge, voilà sa stratégie. Il a toujours menti sur quelque chose. Souvenez-vous : lorsque les problèmes liés aux prêts hypothécaires à risque ont fait surface, il assurait qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter et que tout était sous contrôle. Soit c'est un parfait imbécile, soit c'est un menteur. Je ne pense pas qu'il soit un imbécile. C'est un homme intelligent ; il a enseigné à Princeton. C'est donc un menteur. Ces prêts hypothécaires à risque... il était évident, même pour moi, qu'il s'agissait d'un problème majeur et que nous courions à la catastrophe, alors que je ne disposais pas de toutes les informations détaillées auxquelles Bernanke avait accès. Il devait le savoir, lui aussi. Par conséquent, il a menti au public.

Pourquoi ? 

Peut-être pense-t-il que mentir est acceptable, que c'est normal. Qu'il est de son devoir de présenter les choses sous un jour favorable. Il sait que la psychologie joue un rôle important sur les marchés. Que s'il déclare aux médias que tout ira pour le mieux, cela finira par se réaliser. Il ne dira donc jamais : « Nous avons mal agi sur ce point. » S'il ment, ce n'est probablement pas par malhonnêteté, mais parce qu'il a conscience de l'importance cruciale de la psychologie des marchés. Il cherche simplement à gagner du temps grâce à ses déclarations rassurantes. Il en va de même pour la politique du dollar fort : elle repose sur le simple fait d'affirmer que nous menons une telle politique. Quant à la stratégie d'injection massive de liquidités, c'est la même chose : elle consiste à dire que nous avons une stratégie. 

Bernanke devrait-il être reconduit à la tête de la Fed ? 

Non, absolument pas. 

Qui devrait alors lui succéder ? 

Moi, bien sûr ! (Rires.) Mais plus sérieusement : je ne sais pas qui ils vont nommer. Peut-être que Paul Volcker (président de la Fed de 1979 à 1987, note de L.K.) pourrait revenir ; il fait actuellement partie de l'administration Obama. 

Vous aviez remarquablement prédit la crise actuelle. Toutefois, certains commentateurs, comme Mike Shedlock, soulignent que depuis lors, vous avez formulé une douzaine de prédictions majeures qui ne se sont pas réalisées. De plus, les clients de votre société d'investissement ont dû essuyer des pertes allant jusqu'à 70 % l'année dernière. 

Eh bien, Mike Shedlock cherchait simplement à se faire de la publicité pour sa petite société d'investissement. Oui, Euro Pacific Capital compte de nombreux clients – environ quinze mille comptes clients. Certains ont-ils enregistré une baisse de 70 % l'année dernière ?  

Oui, c'est exact. Regardez la Bourse chinoise : elle a également chuté de 70 % l'an dernier. Quiconque y a investi massivement a subi des pertes similaires. Mais cette année est à nouveau exceptionnelle. La plupart de nos clients ont déjà vu leur capital doubler, ou s'en rapprochent ; certains ont même triplé leur mise, voire plus. Nous investissons beaucoup en Chine. 

Pour quelle raison ? 

Prenons l'exemple de Hong Kong. Au cours des six dernières années, la bourse locale a enregistré une croissance annuelle moyenne de 30 %, même en tenant compte de la chute de 70 % survenue l'an dernier. Sur la même période, les marchés américains ont affiché un rendement annuel d'environ 3 %. Ainsi, sur ces six années, le rendement des investissements en Asie a été dix fois supérieur à celui des investissements aux États-Unis. Pourtant, des observateurs comme Shedlock se focalisent uniquement sur cette année-là et insistent sur les pertes subies. Que recommandait Shedlock à ses propres clients ? D'acheter des obligations d'État. Or, c'est précisément la pire année pour ce type d'actifs ! 

Que conseillez-vous à vos clients ? 

De diversifier leurs placements : surtout, ne pas tout miser sur une seule carte, ne pas se cantonner au dollar, mais acheter des devises et des actions étrangères ainsi que des métaux précieux. Quiconque a suivi une telle recommandation — qu'elle vienne de moi ou d'un autre — a connu une période très fructueuse entre 2000 et 2007 ; certes, ces investisseurs ont aussi traversé une année 2008 difficile — je ne le nie pas — mais ils connaissent aujourd'hui une nouvelle période exceptionnelle. Ceux qui ont suivi mes conseils et investi à l'étranger cette année s'en sortent bien mieux que ceux qui ont investi aux États-Unis. Il n'y a qu'en 2008 qu'il valait mieux rester sur son « marché intérieur », mais ce fut la seule année de ce genre au cours de la dernière décennie.

D'accord, mais vous avez forcément eu tort à un moment donné. 

 L'année dernière, je me suis surtout trompé concernant la forte appréciation du dollar. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles mes clients ont enregistré des pertes en 2008. Mais le dollar a depuis reperdu la moitié de ce qu'il avait gagné à l'époque. Je pense que d'ici la fin de l'année, le dollar sera encore plus bas que son plus bas niveau de l'an dernier. Les pertes liées aux investissements en devises étrangères, constatées par certains de mes clients, se transformeront ainsi en bénéfices. J'estime que 90 % de mes clients ayant obtenu de mauvais résultats l'année dernière s'en sortiront mieux cette année. Et pour beaucoup d'entre eux, de manière significative. 

Comme vous l'avez dit, vous misez beaucoup sur l'Asie. Certains soutiennent que le boom asiatique, en particulier en Chine, est alimenté par l'inflation de la masse monétaire et du crédit plutôt que par la productivité croissante des entreprises. 

 Oui, la masse monétaire en Chine augmente, en raison de l'arrimage imprudent de la monnaie chinoise au dollar ; les Chinois importent notre politique financière à contrecœur. Mais le fait est que, malgré les manœuvres insensées du gouvernement chinois, les Chinois travaillent dur, sont productifs et épargnent ; autrement dit, ils agissent correctement. Le dynamisme du marché local l'emportera sur les excès commis par Pékin. 

 Et les « camarades » finiront-ils par voir clair ? 

Je pense qu'en fin de compte, le gouvernement s'en rendra compte et abandonnera sa politique monétaire peu judicieuse, notamment cet arrimage au dollar. L'environnement économique de toute la région Asie du Sud-Est deviendra alors très favorable. Comme au Japon. Les entreprises fournissant des matières premières, les sociétés d'extraction, etc., s'en sortiront bien. 

Cela semble presque exagérément optimiste. 

On dit de moi que je ne présente que des visions sombres, mais je suis un grand optimiste quant à l'amélioration de la qualité de vie et du niveau de vie de ces milliards de personnes vivant en dehors des États-Unis. Je suis très pessimiste lorsque je pense à ce qui attend les trois cents millions d'Américains. Mais si nous prenons les bonnes mesures en tant que pays, si nous acceptons de faire des sacrifices dès maintenant, si le gouvernement et la banque centrale font preuve de raison, alors je suis très optimiste, même pour l'avenir de l'Amérique. Si nous répétons nos erreurs, alors je vois les choses en noir.  

Peter Schiff

Peter Schiff (46 ans) Il suffit de taper, par exemple, « Peter Schiff avait raison » sur YouTube pour comprendre immédiatement pourquoi le président de la société d'investissement Euro Pacific Capital est devenu une telle vedette : il a prédit la crise actuelle de manière plus convaincante que quiconque. Mais hors du monde de la finance, c'est comme si sa détermination s'évanouissait : si on l'interroge sur sa musique de prédilection, son restaurant new-yorkais favori ou simplement sur la couleur qui lui tient le plus à cœur, ce père divorcé d'un garçon de bientôt sept ans peine à donner une réponse satisfaisante… 

CANDIDAT AU CONGRÈS. « Mes chances ? Un peu moins de cinquante pour cent », estime Peter Schiff.

 

Une version abrégée de cet entretien, réalisé à New York, a été publiée dans le numéro 33 de *Týden* le 17 septembre 2009.

https://www.lukaskovanda.cz/en/interviews-with-nobelists/peter-schiff/ 

# 

Peter Schiff

Peter Schiff, né le 23 mars 1964, est un économiste américain, disciple de l'école autrichienne d'économie. Ancien conseiller économique auprès du candidat libertarien à l'investiture républicaine, Ron Paul, il est célèbre pour avoir annoncé la crise actuelle en s'appuyant sur la théorie autrichienne du cycle économique.  

Présentation

Il est diplômé en économie de l'université de Berkeley en 1987, puis travaille pour un broker, Shearson Lehman. Il rachète avec un associé une affaire de broker-dealer et la renomme Euro Pacific Capital. Il continue à conseiller à ses clients de fuir le dollar pour des monnaies plus sures comme le franc suisse, le dollar de Singapour, l'or et l'argent.

Son père, Irwin Schiff (1928-2015), est considéré par les libertariens comme un prisonnier politique : il a été condamné à 13 ans de prison, sans avoir pu se défendre correctement, pour avoir refusé de payer ses impôts.

Vues sur l'économie américaine

Reprenant les théories autrichiennes, il a souligné que l'économie américaine actuelle, en s'appuyant sur un mécanisme d'endettement vis-à-vis du reste du monde, ne pouvait connaître qu'une croissance économique éphémère, l'emmenant tout droit à la crise. Il qualifie ainsi le mécanisme d'endettement pour consommer un « schéma de Ponzi », sur le modèle des systèmes pyramidaux. Ne s'appuyant pas sur la constitution de capital, cet état ne pouvait durer.

Cependant, c'est la réaction du gouvernement américain à la crise qui est la pire des catastrophes, ce dernier cherchant à prolonger la bulle par l'injection de centaines de milliards plutôt que de restaurer des fondamentaux sains.

A cette fin, il n'existe qu'une solution : réduire drastiquement l'intervention étatique dans l'économie et mettre un terme aux énormes subventions accordées au système bancaire. C'est uniquement avec un tel remède douloureux que l'économie américaine pourrait repartir, alors que l'administration Obama l'entraine dans une récession longue selon Schiff.

Popularité

La justesse de ses analyses ont fait de lui l'un des analystes les plus écoutés aux États-Unis : invité sur les principaux plateaux de télévision, deux de ses derniers livres sont également dans les cinq ouvrages les plus vendus en matière d'investissement.

Il est candidat à l'investiture républicaine pour le poste de sénateur du Connecticut.

Citation

  • « Nous avons une économie fondée sur les mêmes principes que les investissements de Bernie Madoff. C'est une économie de Ponzi. Elle n'est pas réelle. Nous n'épargnons plus et nous ne produisons plus rien. »[1]

Notes et références

  1. "He Saw It Coming", Fortune, 2 février 2009, p.19

Ouvrages

  • 2007, Crash Proof: How to profit From the Coming Economic Collapse, ISBN 0470043601
  • 2008, The Little Book of Bull Moves in Bear Market, ISBN 047038378X
  • 2009, Crash Proof 2.0: How to Profit From the Economic Collapse, 2e édition, ISBN 047047453X
  • 2010, The Little Book of Bull Moves, Updated and Expanded: How to Keep Your Portfolio Up When the Market Is Up, Down, Or Sideways, ISBN 0470643994
  • 2010, How an Economy Grows and Why it Crashes, John Wiley & Sons, ISBN 047052670X

Liens externes

https://www.wikiberal.org/wiki/Peter_Schiff


Les banquiers vivent de l'inflation

 Sommaire:

A) - Les banquiers vivent de l'inflation

B) -  Jesús Huerta de Soto

C) - Inflation

D) - Déflation


 La Réserve fédérale a ouvert ses portes en novembre 1914 et le dollar ne s’est pas redressé depuis. 

 En 1914, un dollar achetait ce qu'on achète aujourd'hui à environ 30 dollars. Ce chiffre provient directement du calculateur d’inflation du Bureau of Labor Statistics. La banque centrale que votre gouvernement vous avait promis de « stabiliser les prix » a présidé à une destruction de 99 % du pouvoir d’achat. En un peu plus d'un siècle. Tout un palmarès. Cela compte pour vous personnellement car les salaires sont payés en dollars, les économies sont stockées en dollars et les comptes de retraite sont libellés en dollars. 


 

Chaque fois que la Fed augmente la masse monétaire (ce qu’elle a fait de manière agressive en 2020, augmentant M2 de plus de 25 % en une seule année), elle dilue chaque dollar que vous détenez déjà. Vous n'avez pas voté sur ce transfert. Personne ne vous l'a demandé. Ludwig von Mises a publié « La théorie de la monnaie et du crédit » en 1912, un an avant l'adoption de la loi sur la Réserve fédérale. La création monétaire profite à ceux qui la reçoivent en premier : les banques, le Trésor, les emprunteurs politiquement connectés. Au moment où cet argent atteint votre salaire ou votre compte d’épargne, les prix se sont déjà ajustés à la hausse.  

Richard Cantillon a décrit ce processus dans les années 1730 : l'effet Cantillon. L’or a conservé son pouvoir d’achat pendant des siècles. Le dollar, géré par des technocrates experts dotés d’un pouvoir illimité en matière d’impression monétaire, a perdu presque toute sa valeur en 112 ans. Tirez vos propres conclusions.
@Handre

 

 

août 23, 2026

Les banquiers vivent de l'inflation

 Sommaire:

A) - Les banquiers vivent de l'inflation

B) -  Jesús Huerta de Soto

C) - Inflation

D) - Déflation

 


A) - Les banquiers vivent de l'inflation

 L'inflation ?

« Elle entraîne une redistribution de la richesse : certains s'enrichissent considérablement — ils deviennent milliardaires ou millionnaires — tandis que la plupart des autres y perdent sans même le savoir »

explique le professeur d'économie Jesús Huerta de Soto.

Vous venez d'Espagne ? Pourquoi ce pays a-t-il été si durement touché par la crise ? 

 Ces dernières années, le volume des prêts en Espagne a augmenté deux à trois fois plus vite que dans le reste de l'Europe. Ces crédits ont principalement financé la construction immobilière, créant ainsi une bulle. Aujourd'hui, le pays compte environ un million de logements neufs dont personne ne veut. L'économie tout entière doit s'adapter péniblement et réorienter ses flux d'investissement hors du secteur immobilier vers d'autres domaines ; un processus qui prendra des mois, voire des années. 

Dans quelle mesure les prix de l'immobilier chutent-ils ? 

Cela dépend beaucoup de la localisation. Sur le littoral méditerranéen, une baisse de 50 % n'est pas rare, alors que dans certains quartiers de Madrid, les prix n'ont reculé que de 5 à 10 %. Le moment est donc peut-être bien choisi pour acheter. 

Tout dépend de quand le point bas sera atteint. Qu'en pensez-vous ? 

 En tant qu'économiste, je ne peux pas faire de prédictions ; en tant qu'entrepreneur, je serais tenté de parier, mais je ne vous dévoilerai pas mon tuyau. 

Vous attendiez-vous à une crise d'une telle ampleur il y a deux ou trois ans ? 

 J'ai été surpris par la rapidité et l'ampleur de la chute des prix. 

Vous avez affirmé que la crise espagnole résultait d'un endettement excessif. C'est, de toute évidence, ce qui sous-tend la crise financière en général. 

Au cours des cinq à sept dernières années, la masse monétaire a augmenté très rapidement. Il faut bien comprendre que la monnaie sous forme de pièces et de billets ne représente que 10 % du total (ce que l'on appelle la base monétaire, note de L.K.), les 90 % restants étant de la monnaie virtuelle. Il s'agit essentiellement d'écritures comptables dans les livres des banques. Le système bancaire a créé des dépôts littéralement « à partir de rien ». La contrepartie de ces passifs est un prêt accordé à un entrepreneur ou à une entreprise. L'entrepreneur qui reçoit ces nouveaux fonds ignore s'ils proviennent de l'épargne — c'est-à-dire s'ils correspondent à une consommation différée des clients de la banque — ou non. Certaines années, le taux d'épargne, aux États-Unis par exemple, était négatif et la consommation élevée ; pourtant, les entrepreneurs investissaient massivement, comme si l'épargne était en hausse. Il s'est donc créé, au cours des sept dernières années environ, un léger décalage entre l'épargne et l'investissement, une situation qui ne pouvait tout simplement pas durer éternellement. La cause fondamentale de la crise réside donc dans l'expansion artificielle du crédit, provoquée par les banques centrales, et au premier chef par la Réserve fédérale américaine. 

Cela est-il lié à la politique de « l'argent bon marché » — c'est-à-dire des taux d'intérêt bas — menée par les banques centrales ? 

Oui. Le taux d'intérêt constitue le prix fondamental dans toute économie de marché et devrait être déterminé spontanément, dans un environnement de marché. Or, ce n'est pas le cas : les taux d'intérêt sont fixés par décret de la banque centrale. Pourtant, les taux d'intérêt constituent un signal important pour les entrepreneurs et les entreprises. Lorsqu'ils baissent, fût-ce artificiellement, l'activité économique repart et de nouveaux projets sont lancés (là encore, comme si le niveau d'épargne de la population augmentait et qu'il y avait réellement des fonds pour financer ces investissements accrus). Ce sont les taux d'intérêt bas (voire négatifs en termes réels) qui ont déclenché la crise.

Donnez-nous au moins votre pronostic sur la durée de la crise. Lorsque l'on consomme trop d'alcool, la gueule de bois est inévitable.  

De même, lorsque l'on a provoqué une expansion artificielle excessive du crédit — commettant ainsi des erreurs dans les calculs d'investissement —, une récession économique devient inévitable. Mais le début d'une récession marque aussi le début d'un renouveau : le marché découvre les erreurs commises durant la période précédente et commence à rechercher les prix justes ; c'est pourquoi ces baisses et ces fluctuations sont si fréquentes actuellement. L'adaptation prendra du temps, tant dans la sphère réelle que dans la sphère financière. Ce processus peut être rapide — espérons-le, sur une ou deux années — ou bien être interrompu. 

Comment ? 

Par des interventions gouvernementales drastiques. Toutes ces mesures de relance peuvent, en fin de compte, s'avérer contre-productives. Lorsque les gouvernements accordent des « prêts faciles » aux entreprises, par exemple, celles-ci ne se sentent plus obligées d'affronter la situation difficile. C'est ce qui s'est passé au Japon : pour répondre à la crise, le gouvernement a facilité l'accès au crédit, ce qui a toutefois bloqué le processus d'adaptation du marché. Le pays s'est retrouvé plongé dans une récession qui a duré plus de dix ans. Espérons que de telles erreurs ne se reproduiront pas à l'échelle mondiale. Les subventions de relance d'Obama destinées à certains secteurs spécifiques sont toutefois très dangereuses. 

Qu'en est-il des plans de relance européens ? 

La situation en Europe est moins critique, car elle implique une multitude de gouvernements. Il est bien plus difficile de s'entendre sur des plans de relance grandioses et d'envergure. En revanche, les responsables politiques réagissent à la demande du public qui exige qu'ils agissent, qu'ils « fassent quelque chose ». L'art de la politique consiste désormais, pour un élu, à tenter de « faire quelque chose » sans que la mesure n'ait pour autant d'impact réel (rires).

Mais les responsables politiques agissent ; ont-ils, par exemple, imposé de nouvelles règles comptables ? 

L'évolution de la comptabilité a connu une rupture ces dernières années avec l'introduction des normes internationales d'information financière (IFRS). La comptabilité est le langage des affaires. Tout comme le tchèque ou l'espagnol. Aucune langue vivante ne surgit de nulle part et aucune n'est inventée par un « conseil des sages » – l'échec de l'espéranto, langue artificielle, en est une parfaite illustration. La comptabilité ne s'est pas non plus développée du jour au lendemain : on trouve des traces de transactions financières remontant au XIIe siècle, et ces pratiques existaient déjà dans la Grèce antique ainsi que dans l'Égypte des Ptolémées. La comptabilité a évolué progressivement ; elle a été façonnée par des générations de marchands et d'industriels, en s'appuyant sur plusieurs principes. Le plus important d'entre eux était le principe de prudence, fondé sur la notion de « coût historique » – c'est-à-dire le prix effectivement payé lors d'une transaction. La valeur comptable n'était réduite que si le prix du marché était inférieur au coût historique ; si ce prix était supérieur, on conservait la valeur du coût historique.

Et aujourd'hui, la situation est différente. 

 Le principe de prudence a été remplacé par celui de la « juste valeur ». C'est un tour de passe-passe : qui s'opposerait à une évaluation « juste » ? Ce principe de « juste valeur » conduit à une évaluation fondée non pas sur le prix au moment de la transaction, mais sur le prix actuel du marché. Or, les fluctuations du marché sont telles que les bilans comptables perdent toute utilité. En période d'expansion, ils sont indûment gonflés, ce qui incite les entrepreneurs et les entreprises à investir davantage, à consommer et à prendre plus de risques ; en somme, cela engendre un état d'euphorie. Ainsi, la comptabilité, qui a longtemps accompagné une gestion prudente des affaires, se transforme en un facteur d'incitation à l'imprudence. Le marché fluctue ; c'est pourquoi nous pouvons être millionnaires sur le papier un jour, et nous retrouver au bord de la faillite le lendemain, contraints de solliciter des injections de capitaux. Cette nouvelle comptabilité amplifie les effets des hauts et des bas. L'idée qu'un bilan doit refléter les prix du marché est absurde. Si ces nouvelles normes comptables sont fatales pour les banquiers, elles le sont tout autant pour le petit commerçant du coin. Elles peuvent détruire le capitalisme. 

 Que faire pour y remédier ? 

Il faut rapidement abandonner toutes les réformes des règles comptables adoptées ces dernières années, tant en Espagne qu'en République tchèque. La Commission européenne a pris une décision insensée. 

Mais vous faites remonter la cause profonde de la crise jusqu'en 1844. 

 Oui, tout a commencé avec l'adoption du *Bank Charter Act* au Royaume-Uni en 1844. Cette loi a servi de modèle à toutes les autres législations bancaires dans les pays développés. Elle imposait une couverture à 100 % des billets de banque par de l'or. Toutefois, ses auteurs ont omis d'imposer la même obligation pour les dépôts. Or, les dépôts et les billets de banque remplissent essentiellement la même fonction ; mais les économistes de l'époque n'avaient pas cette vision à long terme. Après l'entrée en vigueur de la loi, les banques commerciales se sont livrées à une expansion artificielle du crédit « couvert » par les dépôts, et non par l'émission de nouveaux billets. C'est la raison pour laquelle nous subissons sans cesse des récessions et des bulles spéculatives. 

Que faire pour y remédier ? 

La première étape de la réforme consisterait à éliminer les effets néfastes engendrés par le *Bank Charter Act*. Il suffirait d'imposer aux banques de détenir des réserves à 100 % en contrepartie des dépôts à vue et de leurs équivalents. Il n'y aurait alors plus de décalage entre l'épargne et l'investissement. Les banques ne pourraient prêter que ce qu'elles auraient elles-mêmes emprunté au préalable : les dépôts à terme ne sont pas des dépôts au sens strict, mais des prêts consentis aux banques. La monnaie ne serait pas créée « à partir de rien ». 

Que faire des banques centrales ? 

Le *Bank Charter Act* n'a pas réussi à empêcher ce qu'il était censé prévenir : la formation de bulles financières. Après chaque crise, la Banque d'Angleterre en a suspendu l'application pour pouvoir secourir les banques commerciales, en créant de la monnaie nouvelle. Les banquiers commerciaux ont compris qu'ils avaient besoin d'un prêteur en dernier ressort, capable d'intervenir à chaque fois qu'une crise survient. Une banque centrale est indispensable dans un système bancaire fondé sur le régime des réserves fractionnaires. Et inversement : avec une couverture à 100 %, aucun prêteur en dernier ressort n'est nécessaire. La suppression des banques centrales — deuxième étape de ma réforme — serait une bonne chose, car elles ne fixeraient plus les taux d'intérêt. Ce rôle reviendrait au marché. Une banque centrale, c'est de la planification centralisée, le Gosplan (comité de planification économique de l'ex-Union soviétique, note de L.K.), le socialisme : un groupe de bureaucrates détermine le niveau optimal de masse monétaire. 

Qui déterminera la base monétaire, si ce n'est la banque centrale ? 

 La monnaie devrait redevenir privée, comme ce fut le cas pendant des siècles. Il faut revenir à la situation antérieure à la nationalisation de l'or par les gouvernements. L'or présente plusieurs avantages. Son offre augmente à un rythme relativement stable, de 1 à 2 % par an.

Toutefois, les opposants à un retour à l'étalon-or soutiennent qu'il n'y a pas assez de ce métal précieux dans le monde pour couvrir la monnaie nouvellement créée en lien avec la croissance de l'économie mondiale. 

C'est un argument courant. Tout l'or du monde tiendrait dans trois piscines olympiques. Une masse monétaire couverte par l'or ne peut pas diminuer (sauf dans des cas historiques, comme au XVIe siècle, lorsqu'un galion espagnol a sombré avec toute sa cargaison de métal). L'or est un candidat idéal pour couvrir la monnaie, et nous ne devrions pas trop nous soucier de savoir s'il y en a assez ou non dans le monde. Cela n'a pas d'importance. Même un seul gramme d'or peut avoir un grand pouvoir d'achat. Toute quantité de monnaie est optimale ; le problème survient lorsque la masse monétaire augmente ou diminue. Un retour à l'étalon-or constituerait l'étape ultime d'une réforme du système financier. 

La déflation représente-t-elle réellement une menace aussi grave que l'affirment aujourd'hui de nombreux hommes politiques — mais aussi des économistes ? 

L'inflation est toujours populaire, alors que la déflation est toujours impopulaire. Il y a quelques années, nous avons connu une hystérie anti-déflation qui a conduit à des taux d'intérêt bas et à une augmentation de la masse monétaire. Lors d'une expansion monétaire, certaines personnes réalisent des profits énormes au détriment de la plupart des autres, qui ne se rendent même pas compte qu'elles y perdent. Pourquoi ne pas répartir équitablement ces sommes entre tous, puisque la croissance de la masse monétaire est si bénéfique ? Non, certains veulent être les premiers à obtenir cette nouvelle monnaie. 

Ainsi, ils peuvent faire des achats avec de la monnaie neuve aux anciens prix. 

Oui, la nouvelle monnaie n'aura d'effet inflationniste que par la suite. De plus, cet effet inflationniste sera réparti entre des millions de personnes qui ne se doutent de rien. Il en résulte une redistribution des richesses : certains s'enrichissent considérablement, devenant multimillionnaires ou milliardaires, tandis que la plupart des autres y perdent sans le savoir. Et le principal prétexte invoqué est le spectre de la déflation. C'est pourquoi certains s'écrient : « Il y a un risque de déflation, nous avons besoin de plus de monnaie, mais s'il vous plaît, donnez-nous la nouvelle monnaie en priorité ! » Les autres, eux, voient simplement les prix augmenter sans que leurs revenus ne suivent. 

Qui sont ceux qui, généralement, accèdent en premier à cette nouvelle monnaie ? 

 Eh bien, tous ces banquiers d'affaires, spéculateurs boursiers et dirigeants bénéficiant de plans d'options sur actions. Mais aussi les analystes et les auditeurs : tout ce monde-là vit de l'expansion monétaire.

Histoire ou justice 

Le débat sur les méthodes comptables oppose la pertinence à la fiabilité. Les partisans de la comptabilisation à la juste valeur soutiennent que les états financiers fondés sur les coûts historiques manquent de pertinence, car ils ne reflètent pas les prix actuels. À l'inverse, les opposants estiment que les états financiers reposant sur le principe de la juste valeur manquent de fiabilité, puisqu'ils ne s'appuient pas sur des transactions réellement effectuées. Alors que le concept de coût historique se fonde sur le prix payé lors d'une transaction passée avérée, celui de juste valeur considère comme déterminant le prix en vigueur sur un marché liquide à un instant donné, pour autant qu'un tel marché existe pour l'actif concerné (à défaut, il convient de recourir à diverses estimations). Ce concept est d'ailleurs également désigné sous le terme d'évaluation « à la valeur de marché » (*mark-to-market*).  

La crise financière démontre que la comptabilisation fondée sur le principe de la juste valeur présente davantage d'aspects négatifs que prévu et, surtout, que ces aspects ont un impact destructeur. Robert Rubin, ancien secrétaire au Trésor des États-Unis et ancien coprésident du conseil d'administration de la banque d'investissement Goldman Sachs, l'a très bien exprimé dans des propos rapportés par Bloomberg fin janvier 2009 : « Durant toute ma carrière chez Goldman Sachs, j'ai cru aux principes de la comptabilisation à la juste valeur ; toutefois, au vu de l'évolution de la situation ces deux dernières années, je pense que cette méthode a engendré des cercles vicieux redoutables concernant le prix des actifs. » Selon lui, les règles comptables obligeant les entreprises à réévaluer leurs actifs à la baisse chaque trimestre — à mesure que les prix chutent sur des marchés en proie à la panique — ont causé des dommages considérables.

Jesús Huerta de Soto

Jesús Huerta de Soto Ballester (52 ans) Professeur espagnol d'économie politique, il enseigne à l'université Roi Juan Carlos de Madrid. Il a six enfants avec son épouse, psychologue, qui travaille dans le même établissement. De Soto vit à Madrid et possède d'autres propriétés à Majorque et en Navarre. Ayant hérité d'une entreprise de son père, il est également homme d'affaires. Amateur de golf, il pratique ce sport le matin et possède une Bentley. Il s'est rendu à Prague à l'occasion de la publication de la version tchèque de son ouvrage *Money, Bank Credit, and Economic Cycles* (Monnaie, crédit bancaire et cycles économiques). 

Une version abrégée de cet entretien, réalisé à Prague, a été publiée dans le numéro 9 de l'hebdomadaire *Týden* le 2 mars 2009. Envoyer par e-mail

#

https://www.lukaskovanda.cz/en/interviews-with-nobelists/jesus-huerta-de-soto/


B) -  Jesús Huerta de Soto

Jesús Huerta de Soto (Madrid, 23 décembre 1956) est un économiste et docteur en Droit espagnol. Il enseigne à l'université Complutense et à l'université Juan Carlos (Madrid). Libéral et scientifique, il fait partie du bureau éditorial du Journal of Libertarian Studies.

Œuvre

Intéressé par l'histoire de la pensée économique, Jesús Huerta de Soto se consacre à faire connaître l'école autrichienne au public hispanophone. De même, il a fortement contribué à la redécouverte des racines hispaniques du libéralisme classique et du libertarianisme en insistant sur le rôle pionnier des Scolastiques et de l'école de Salamanque.

Son influence dans la formation de jeunes chercheurs à l'envergure internationale s'amplifie comme, par exemple, la soutenance de la thèse d'Adrián Ravier (Argentine), de Philipp Bagus (Allemagne), de Massimiliano Neri (Italie) et de Ionela Bălţătescu (Roumanie), etc.

Informations complémentaires

Publications

Pour une liste détaillée des œuvres de Jesus Huerta de Soto, voir Jesus Huerta de Soto (bibliographie)

Littérature secondaire

Articles sur Internet

Liens externes

 https://www.wikiberal.org/wiki/Jes%C3%BAs_Huerta_de_Soto



C) - Inflation

Qu'elle soit rampante ou galopante, tous les pays ont connu le phénomène de l'inflation lors de leur évolution historique[1] et quel que soit leur niveau de développement ou de leur structure politique[2]. Cependant, les économies libérales sont celles qui connaissent un taux d'inflation le plus mesuré.

L'inflation est une baisse durable de la valeur de la monnaie, entraînant une hausse généralisée et persistante du niveau général des prix, se répercutant sur les anticipations des agents économiques. La monnaie n'est pas uniquement une expression de la valeur des biens comme le mètre pour la distance ou le kilogramme pour le poids. Elle sert de lien entre le présent et le futur. La stabilité des prix qui décrit la situation où la variation des prix est très faible ou nulle, n’influe pas sur les décisions des agents économiques dans la mesure où elle est uniforme entre tous les secteurs économiques[3]. Par contre, les comportements des agents économiques, sensibles à l'inflation, à la déflation[4] ou à la désinflation[5], influencent l'évolution de l'inflation. Les ménages tentent de conserver leurs encaisses réelles[6] car ils ne sont pas dupes de l'illusion monétaire créée par l'inflation et ils exigent le maintien de leur pouvoir d'achat en valeur réelle.

L'inflation est un processus de hausse générale des prix. Le mot processus est essentiel. Cette autre définition ne présuppose pas quelles seraient les causes de l'inflation. Elle est plus générale. Ainsi un événement contribue à la hausse des prix ; et un autre évènement contribue simultanément à faire baisser les prix. Dans certains cas, ces deux événements contribuent tous les deux au processus de l'inflation, mais en sens contraire. 

L'injustice de l'inflation incitée par l'État

L'inflation a toujours été, au cours de l'histoire, un outil politique employé par l'État, avec facilité[7] pour fausser la valeur de la monnaie, particulièrement quand il est endetté au-delà du raisonnable ou qu'il souhaite répondre à la demande sociale et tenir des promesses électorales.

L'État profite prioritairement de l'injustice de l'inflation en manipulant les électeurs par son effet d'ébriété[8]. L'inflation n'est pas seulement inique parce qu'elle répartit artificiellement les revenus et la distribution de ceux-ci, elle perturbe également le système économique. La création de monnaie ex nihilo permet aux gouvernements d'acheter de vraies ressources avec de la fausse monnaie. Les premiers utilisateurs du « nouvel argent » sont les politiciens, les bureaucrates, les fournisseurs du gouvernement et ces entrepreneurs qui obtiennent de généreux prêts bancaires. Ceux qui perdent le plus sont les derniers à employer les billets : les pauvres et les épargnants. Le transfert se fait par l'inflation, qui érode le pouvoir d'achat des billets.

L'inflation crée des faux droits

Les dépenses publiques sont financées par l'emprunt ou par l'impôt. Une hypothèse possible est que les autorités monétaires créent directement (planche à billets) ou indirectement (politique d'open market) de la monnaie pour financer la dette publique. Cette solution n'est pas possible si la monnaie est rattachée à un étalon, à un valorimètre comme peut l'être l'or. Dans ce cas, la monnaie est indépendante de la politique gouvernementale. Dans le passé, le système de l'étalon-or limitait le pouvoir discrétionnaire des autorités monétaires.

L'or ne doit pas entrer dans la circulation monétaire comme le préconisait le système au XIXe siècle mais la banque centrale doit prendre l'engagement d'acheter et de vendre sa propre monnaie contre de l'or à prix fixe et de manière illimitée. Dans l'hypothèse d'une politique monétaire laxiste menant à un excès de création monétaire, les détenteurs de monnaie tendent à s'en débarrasser pour demander une monnaie étrangère. Le taux de change de la monnaie nationale se déprécie. La banque centrale perd ses réserves d'or et se voit obligée de ralentir sa politique monétaire expansionniste.

Les nouveaux économistes[9] font des restrictions à l'hypothèse de l'étalon-or car les gouvernements ont tendance à ne pas respecter cette règle. Ils préfèrent dévaluer la monnaie plutôt que d'adopter une politique monétaire restrictive. Le système de l'étalon-or ne fonctionnerait que si l'on acceptait de supprimer ou de privatiser les banques centrales.

Lorsque le gouvernement s'attribue des droits de prendre possession des marchandises, il évince des acheteurs privés. Dans le domaine monétaire, la situation est amplifiée. L'inflation est caractérisée par la distribution de faux droits notamment par le refus de la répartition des revenus qui se constaterait dans une situation de prix stables, c'est-à-dire que la création excessive de moyens de paiement et des hausses de salaires, en valeur nominale, est très supérieure aux gains de productivité en valeur réelle.

La monnaie est l'égout collecteur des fausses créances indésirées.
Jacques Rueff, L'ordre social
Il semble que dans une économie de marché, c'est-à-dire une économie où les décisions sont décentralisées et fortement complexes, la régulation, seule efficace, est la régulation de la masse monétaire à condition que les différents agents économiques acceptent l'application des règles du jeu fondamentales d'une économie de marché décentralisée.
Maurice Allais, Impôt et capital, p157

Maurice Allais assimile le mécanisme de crédit et la création de faux droits à une association de faux monnayeurs qui prêteraient moyennant intérêt la fausse monnaie qu'ils fabriqueraient [10]. Or, nos institutions fonctionnent ainsi sans être dénoncées par l'opinion publique. Il existe une création de faux droits lorsque la masse monétaire s'accroît, ce qui engendre un pouvoir d'achat ex nihilo ne correspondant à aucun service rendu. Ces faux droits créent la hausse des prix, ce qui appauvrit les agents économiques qui ne sont pas détenteurs de ces faux droits, mais favorise une oligarchie financière :

On est sorti des limites, des contraintes de rareté, et c’est la conséquence ultime, non perçue, non théorisée par les fondamentalistes, du décrochage de 1971. La monnaie est libre comme l’air, le crédit aussi, les assets également. Nous sommes sortis du monde dual, du monde pesant où la régulation se faisait par les deux outils/leviers, le monétaire et le budgétaire, et nous sommes dans un monde mono-outil, un seul outil est utilisé et c’est le monétaire. [...] C’est la possibilité de créer de la monnaie « out of thin air » qui permet la lévitation structurelle qui constitue l’originalité du nouveau système.
Bruno Bertez, L'Agefi, 16/07/2014, p.18

Nous sommes tous victimes de l'inflation

L'inflation provoque à court ou à long terme l'augmentation du taux d'intérêt en valeur nominale. Cette hausse du taux d'intérêt occasionne une augmentation du coût du crédit. De plus, lorsqu'il s'élève moins vite en valeur nominale que le niveau des prix, alors le taux d'intérêt réel s'abaisse quelquefois pour devenir négatif, les agents économiques sont alors sollicités pour s'endetter. Ce processus conduit à une spoliation de l'épargnant et à un enrichissement indu des emprunteurs. Les agents économiques protestent contre cette spoliation en fuyant la monnaie, c'est-à-dire en accélérant la vitesse de circulation de la monnaie et créant l'hyperinflation[11]. L'augmentation des moyens de paiement a des effets de processus auto-entretenus avec une augmentation induite de la vitesse de circulation[12] qui mène à l'effondrement complet du système économique[13].

L'erreur fréquente des autorités monétaires fut souvent de conclure que l'augmentation de la vitesse de circulation était provoquée par une insuffisance des moyens de paiement et que les agents rétablissent d'eux-même l'équilibre en accélérant le rythme de leur transaction. Alors qu'une augmentation de la vitesse de circulation n'est que le symptôme d'une surabondance et non d'une insuffisance de moyens de paiement. En définitive, le fait que les banques commerciales créent de la monnaie en contrepartie de la distribution de crédit a pour effet de transférer le pouvoir d'achat aux bénéficiaires de crédit sans que simultanément quelqu'un d'autre renonce à un pouvoir d'achat correspondant. L'inflation est facteur de dégradation de l'ordre social et d'interventionnisme de l'État[14].

L'évidence voudrait que l'on désigne tous ceux qui empruntent et tous ceux qui accordent ces emprunts (banque et État) comme les grands bénéficiaires de l'inflation. Or, dans la réalité, eux aussi sont tôt ou tard des victimes de l'inflation.

Pour certains agents économiques, l'inflation réduit le poids de l'endettement. Elle facilite le financement des achats immobiliers et déclenche un engouement pour la propriété[15]. Malheureusement, cet acquis immobilier s'obtient avec de l'argent durement gagné. Les salaires en valeur nominale sont nettement inférieurs à ceux obtenus au début du prêt. Les entreprises investissent quand l'inflation réduit la charge qui en résulte et rentabilise de façon quasi certaine l'opération puisqu'il est plus profitable de s'endetter que d'épargner. Néanmoins, l'inflation gonfle artificiellement le profit et le bénéfice imposable. En effet, les déductions fiscales pour amortissements s'effectuent sur la base du coût historique. La comptabilisation des stocks ou le maintien du fonds de roulement gênent le remplacement des installations et provoquent des pertes sèches pour l'entreprise. Il se produit un gaspillage du capital car la productivité des investissements n'est pas suffisante pour compenser l'effort d'épargne.

Les banques commerciales sont incitées, lors du développement de l'inflation, à accompagner ce laxisme inflationniste, ce qui permet d'accroître leur profit. Pourtant, le pouvoir de création monétaire n'est que temporaire et la création est annihilée par la destruction monétaire lorsque le remboursement de l'emprunt est réalisé. Or, ce remboursement s'effectue sur la base de la valeur réelle de l'emprunt de départ diminué du taux d'inflation sur la période. En définitive, l'emprunteur ne rembourse pas complètement la banque et les profits que la banque estime réaliser ne sont qu'une illusion monétaire. Pour maintenir ou accroître ses profits, la banque ne peut qu'accroître ses autorisations de crédit en se reposant de moins en moins sur des créances fiables. Le système court à la catastrophe et l'État fait croire qu'il est le seul à pouvoir subvenir à la situation en appliquant l'arsenal de ses règlementations (contrôle de crédit, hausse du taux d'intérêt...) et il s'installe en assureur général omniscient, omniprésent et digne de confiance pour les autorités bancaires et pour les individus ayant des revenus en dépôt dans les banques les moins sérieuses.

L'inflation réduit effectivement la dette publique de l'État. La pression fiscale augmente du fait de la modification de la grille d'imposition lorsque l'impôt sur le revenu est progressif. Les augmentations de revenus sont nominales mais le pouvoir d'achat est stable ou décroît en raison de l'inflation. L'impôt est basé sur les revenus nominaux et non réels. Un individu va passer d'un échelon inférieur à un échelon supérieur sans croissance de ses revenus réels. En définitive, il est facile de dénoncer quel est le bénéficiaire direct ou indirect de l'inflation. Maurice Allais remarque parmi les principaux bénéficiaires de l'inflation « ceux qui appartiennent aux féodalités ploutocratiques, politocratiques et technocratiques » [16]. En situation d'inflation, les prix et les rémunérations ne jouent plus leur rôle régulateur. Lorsque l'hyperinflation arrive, ce n'est plus seulement une crise économique et sociale qui survient, c'est également une crise dans la survie de l'humanité[17].

Inflation et hausse des prix

  • inflation monétaire : une trop grande quantité de monnaie est émise, ou à l'inverse une trop faible demande de monnaie survient ;
  • inflation par les coûts : le coût d'un produit essentiel augmente de façon notable, ce qui a des répercutions sur les coûts des autres produits ou services (par exemple, la hausse du cours du pétrole à partir de la rupture de 1973) ;
  • inflation par la demande : la demande d'un produit ou d'un service essentiel excède l'offre, et les producteurs augmentent leur prix ;
  • l'indexation : si le prix d'un élément essentiel augmente, tous les autres prix indexés sur lui suivent mécaniquement ;
  • panique monétaire : si les acteurs économiques se persuadent que la monnaie va perdre de sa valeur, on assistera à une chute sur le marché des changes et à une forte inflation, qui validera l'anticipation inflationniste et la renforcera (tout le monde est pressé d'échanger son argent contre d'autres monnaies ou des biens réels, qu'on en ait besoin ou pas, et à n'importe quel prix).

Progressivité de l'inflation

Il faut noter qu'une création monétaire excessive ne se traduit pas forcément immédiatement en augmentation des prix : les montants créés peuvent en effet être détenus par les banques commerciales sous la forme de réserves excédentaires auprès de la banque centrale et ne pas se traduire immédiatement par des prêts à leurs clients (les banques cherchent à assurer leur liquidité ou sont confrontées à une absence de demande de crédit à cause de la récession). La monnaie créée peut rester au sein du système financier sans avoir été injectée dans l'économie au sens large, et donc sans avoir créé d'inflation (on parle de trappe à liquidités). L'inflation n'est pas liée seulement à la quantité de monnaie, mais aussi à sa vitesse de circulation, un facteur qui n'est pas contrôlable :

L’inflation n’est pas un pur phénomène monétaire mais également un phénomène comportemental. À elle seule, la planche à billets ne produit pas de l’inflation. Elle doit se combiner à la volonté des individus à emprunter, dépenser et investir. Une telle volonté est principalement psychologique — elle dépend des « esprits animaux » décrits par Keynes. Toutefois, une fois que les anticipations passent de déflationnistes à inflationnistes, elles s’inversent difficilement.
Jim Rickards, 22/12/2016

La monnaie nouvellement créée peut souvent engendrer des « bulles spéculatives » sur certains marchés, par exemple celui des actifs financiers[18]. Son principal usage, en dépit de toutes les dénégations des banquiers centraux, est toutefois d'acquérir des actifs publics et donc de monétiser indirectement la dette publique, ce qui contribue à appauvrir le pays sans qu'un coupable puisse être nommément désigné.

On appelle effet Cantillon le caractère progressif de transmission de l'inflation, du nom de Richard Cantillon (Essai sur la nature du commerce en général), qui étudie la grande inflation du XVIe siècle due à l'introduction en Europe de l'or des conquêtes espagnoles d'Amérique du Sud. Cantillon montre que l’inflation apparaît de manière progressive, en démarrant auprès des fournisseurs du roi d'Espagne qui voient leurs prix augmenter. L'inflation se déplace en cercles concentriques, à partir d'un petit noyau de personnes (les riches et les puissants) vers un groupe de plus en plus large d'individus qui en sont affectés. L'action des banques centrales contemporaines est typique de cet effet :

La question n’est pas seulement de savoir combien de jetons on crée, mais bien de savoir à qui on les donne. C’est cela qui est important, car ceux à qui on les donne, ces jetons, les banques, les ploutocrates, les kleptocrates, la Communauté Spéculative Mondiale, ont accès à un pouvoir d’achat quasi gratuit qui leur permet de rafler toutes les richesses avant les autres : l’immobilier, les actions, les œuvres d’art, l’or, etc. En clair, ceux qui sont proches du guichet qui distribue les jetons bénéficient d’un avantage incroyable, par comparaison à ceux qui sont en bout de chaine et qui ont à peine accès au crédit pour se loger ou s’installer un petit commerce, ou payer les études de leurs enfants.
Bruno Bertez, L'Agefi, 15/09/2016, p.20

L’École autrichienne a généralisé ce principe pour expliquer la transmission de la création monétaire dans l'économie. Les réels bénéficiaires d'une hausse de la masse monétaire sont ceux qui reçoivent l'argent les premiers. Ils peuvent alors s'approprier davantage de biens disponibles qu'avant l'augmentation de la masse monétaire. Cela signifie que moins de biens sont désormais disponibles pour les personnes qui n'ont pas reçu le nouvel argent, les derniers bénéficiaires de l'inflation monétaire. Le fait que leur demande effective doit diminuer est rendu manifeste par la hausse des prix et la chute conséquente de leur pouvoir d'achat.

Schizophrénie de l’État

Plutôt que de s'attaquer aux causes de l'inflation dont il est lui-même la source réelle, l'État préfère en général lutter contre ses effets, par exemple en interdisant les hausses de prix, ou en accusant les profiteurs, spéculateurs, affameurs, etc. Ce faisant, il ne fait qu'accélérer la ruine du pays.

Un exemple ancien est celui de l'Édit du Maximum (301 après J.-C.) : l'empereur romain Dioclétien, confronté à une inflation galopante (dont il était lui-même la cause de par sa politique monétaire), impose un prix plafond maximum pour plus d'un millier de produits. Le résultat fut la faillite des marchands, le retour au troc et le développement d'une économie de marché noir. C'est la réforme de Constantin Ier, vers 311, qui mettra fin à l'inflation en instaurant une monnaie-or, le solidus.

Le système de Law (1715-1720) essaie de remédier à l'énorme endettement laissé par Louis XIV par l'émission de monnaie-papier contre de l'or. La banque de Law finit par émettre beaucoup plus de papier-monnaie qu'elle n'avait réellement d'or et d'argent en dépôt, jusqu'à sa banqueroute en 1720.

Lors de la Révolution française, la crise financière durera de 1789 à 1799, marquée par l'inflation, l'accroissement de la dette publique, et l'instauration de l'assignat, monnaie-papier gagée sur les biens de l’Église. Les différents pouvoirs qui vont se succéder essaieront toutes les recettes pour lutter contre l'inflation : impôts sur les riches, subventions aux pillards, confiscations des grandes propriétés de propriétaires terriens, émission de nouveaux assignats, guerres, etc.[19] En 1793, la Convention vote la Loi du maximum général, qui fixe des prix maximum pour de nombreuses denrées (ainsi que pour les salaires) ; cette loi, qui tente de remédier à la disette qui sévit dans la France révolutionnaire, sera abolie en 1794, au vu de son inefficacité et des pénuries qu'elle provoque. C'est la restauration de l'étalon-or par Napoléon qui permettra à la France de retrouver un équilibre économique.

Citations

  • « L'inflation, c'est de subventionner des dépenses qui ne rapportent rien avec de l'argent qui n'existe pas. » (Jacques Rueff)
  • « L'inflation est à l'argent ce que la salade verbale du schizophrène est au langage ; ils illustrent tout d'abord que l'homme, selon les termes de Nietzsche, est « un animal qui fait des promesses », et ensuite, qu'il est plus facile de rompre une promesse que de la tenir. » (Thomas Szasz)
  • « La meilleure façon de détruire le système capitaliste est de s'attaquer à sa monnaie. Par des procédés constants d'inflation, les gouvernements peuvent confisquer d'une façon secrète et inaperçue une part notable de la richesse de leurs nationaux. Par cette méthode, ils ne font pas que confisquer : ils confisquent arbitrairement et tandis que le système appauvrit beaucoup de gens, en fait il en enrichit quelques-uns. La méthode se poursuivant, la valeur réelle de la monnaie variant de mois en mois, les rapports constants de débiteurs à créanciers, qui constituent le premier fondement du capitalisme, sont troublés au point de perdre toute signification. Et les procédés d'enrichissement deviennent un jeu de hasard, une loterie. Il n'y a pas de moyen plus subtil et plus sûr de bouleverser la base actuelle de la société que de corrompre la circulation monétaire. Le procédé range toutes les forces cachées des lois économiques du côté de la destruction, et cela d'une façon que pas un homme sur un million ne peut prévoir. » (John Maynard Keynes, La Réforme monétaire, 1923)
  • « L’État est fondamentalement inflationniste : c’est parce que l’inflation est un moyen à la fois puissant et subtil de s’approprier les ressources de la population. Elle est d’autant plus dangereuse qu’elle est moins douloureuse que l’impôt. » (Murray Rothbard )
  • « L'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire en ce sens qu'elle est et qu'elle ne peut être générée que par une augmentation de la quantité de monnaie plus rapide que celle de la production. » (Milton Friedman)
  • « L'inflation est une forme d'imposition qui possède une caractéristique tout à fait particulière : c'est la seule forme d'imposition qui puisse être appliquée sans l'accord de personne. Aucun représentant du Congrès ne s'est jamais trouvé dans l'obligation de prendre parti et de dire « je vote pour l'inflation », mais il n'empêche que l'inflation est tout de même une forme d'imposition. Elle l'est directement, à travers la monnaie émise pour financer les dépenses du gouvernement. Elle l'est aussi indirectement, dans la mesure où, lorsqu'il y a inflation, les contribuables se trouvent placés dans des tranches de plus en plus élevées et sont soumis à des taux d'imposition plus forts sans qu'il y ait de relèvement officiel. » (Milton Friedman, Inflation et systèmes monétaires, 1968)
  • « Recourir à l'inflation pour surmonter des difficultés passagères équivaut à brûler ses meubles pour se chauffer. » (Ludwig von Mises)
  • « L'inflation est la voie vers le chômage. » (Friedrich Hayek, Nouveaux Essais de philosophie, de science politique et d'économie)
  • « Je ne pense pas que cela soit une exagération de dire que l’Histoire est largement une histoire de l’inflation, une inflation habituellement fabriquée par les gouvernements, pour le gain des gouvernements. » (Friedrich Hayek)
  • « Qu'est-ce que le scandale de Panama au regard de l'énorme racket permis par l'inflation ? Presque une goutte d'eau dans la mer. » (Maurice Allais)
  • « La première panacée d’une nation mal gouvernée est l’inflation monétaire ; la seconde, c’est la guerre. Toutes deux apportent une prospérité temporaire ; toutes deux apportent une ruine permanente. Mais toutes deux sont le refuge des opportunistes politiques et économiques. » (Ernest Hemingway, Notes sur la prochaine guerre, 1935)
  • « Il est frappant – mais pas surprenant – de constater que jamais dans l’Histoire il n’y a eu autant d’inflation et de crises monétaires que depuis ces nationalisations des monnaies qui ont ôté aux monnaies formelles la plus grande partie de leur caractère monétaire. » (Pascal Salin)
  • « Le gain dans la mutation de la monnaie est pire que l’usure. » (Nicolas Oresme, Traité de la première invention des monnaies, 1355)
  • « Vous ne pouvez raisonnablement penser que si la quantité de blé, de draps, de navires, de chapeaux, de souliers reste la même, la part de chacun puisse être plus grande, parce que nous nous présenterons tous sur le marché avec une plus grande quantité de francs métalliques ou fictifs. » (Frédéric Bastiat[20])
  • « À défaut de QI (quotient intellectuel), l’État procède à des QE (quantitative easing). » (Philippe Béchade, décembre 2013)
  • « L'inflation c'est l'impôt qui ne se voit pas. Et c'est la solution des gouvernements qui sont ruinés. Quand on n'a plus d'argent, on le vole, tout simplement. » (Nicolas Doze, février 2014)
  • « [Il suffit] de lire les livres qui racontent le passé. Les ouvrages monétaires qui traitent de l’Expérience de Law, de celle des Assignats, de celle de Weimar. Quand on met le doigt dans le monétaire, on n’en sort pas, le monétaire demande toujours plus, c’est une règle issue de l’expérience. » (Bruno Bertez)
  • « Je rappelle que l'inflationnisme n'est pas la hausse des prix des biens et de services ; l'inflationnisme, c'est la destruction des bases, des soubassements, des fondations de la monnaie. C'est la destruction des principes mêmes de la monnaie saine et viable. » (Bruno Bertez[21])
  • « L'inflation est l'élixir magique de la fée banque centrale qui permet de ronger les dettes d’État en taxant de façon invisible épargne et consommation. L'inflation est un petit impôt sournois payé par tous qui permet, selon le mot de Colbert, de "plumer l'oie sans la faire crier". » (Simone Wapler[22])
  • « L'inflation, c'est comme la pâte dentifrice. Une fois qu'elle est sortie du tube, il est impossible de l'y faire rentrer. » (Karl Otto Pöhl)
  • « Plus on fabrique de monnaie, plus sa valeur qui de surcroit ne repose que sur la confiance dans l’État qui l’émet (le fait d’avoir écrit dans la même phrase confiance et État m’a fait beaucoup rire), tend vers zéro. » (Olivier Delamarche, octobre 2017)
  • « Je ne pense pas que cela soit une exagération de dire que l’Histoire est largement une histoire de l’inflation, une inflation habituellement fabriquée par les gouvernements, pour le gain des gouvernements. » (Friedrich Hayek)

Informations complémentaires

Notes et références

  • Suite à la découverte de métaux précieux dans le nouveau Monde, au XVIe siècle, l'Europe subit un triplement des prix.

  • Dans les anciens pays socialistes, l'inflation prend des formes perverses : rationnement, épargne forcée, magasins privilégiés...

  • Des biens de consommation, en passant par les biens intermédiaires et les biens de production

  • La déflation est le contraire de l'inflation. C'est donc un phénomène permanent (on dit aussi auto-entretenu) et généralisé de baisse des prix. Comme le phénomène historiquement (du moins dans la période contemporaine) le plus fréquent est bien l'inflation, on parle parfois d'une inflation négative (par exemple : inflation de -0,1 %).

  • La désinflation est une baisse du taux d'inflation. Par exemple, si pendant des années l'inflation s'est située à 10 % en moyenne et que l'inflation des années suivantes baisse à 7 %, puis 5 %, puis 2 %, on parlera de phénomène désinflatoire. Poussée plus loin, on passe à la déflation.

  • Montant des comptes chèques et de la monnaie en circulation, divisé par un indice du niveau général des prix

  • Le gouvernement est la seule institution qui peut prendre une feuille de papier de très bonne qualité, y imprimer quelques nobles paroles, et lui faire perdre toute valeur. (Ludwig von Mises)

  • « L'inflation est l'opium du peuple » Henry Hazlitt

  • Emil Claasen, Pascal Salin et alii, 1978, L'Occident en désarroi, Dunod, Paris

  • Maurice Allais, 1974, L'inflation française et la croissance, colloque du 18 décembre 1974, ALEPS, p69

  • L'inflation allemande a conduit à une augmentation de l'indice des prix de 1 à 135 d'avril à août 1923, alors que les moyens de paiement augmentaient de 1 à 15, soit dix fois moins.

  • Montant total des transactions effectuées au cours d'une certaine période, rapporté à la masse monétaire.

  • Il n’y a aucun moyen d’éviter l’effondrement final d’une croissance économique générée par l’expansion du crédit. La seule alternative est de savoir si la crise viendra plus rapidement par l’abandon volontaire de l’expansion du crédit, ou plus tardivement par un effondrement catastrophique et inéluctable du système monétaire concerné. (Ludwig von Mises)

  • Contrôle des prix, contrôle des changes, contrôle des loyers, contrôle des taux d'intérêt...

  • En 1982, deux ménages français sur cinq étaient propriétaires de leur logement. Aujourd'hui, plus de 50 % des Français sont propriétaires de leur logement.

  • Maurice Allais, 1977, L'impôt sur le capital, Hermann, Paris, pp167-168. En fait, Maurice Allais est moins sévère à l'encontre de l'État car il considère que c'est le seul à pouvoir contrôler la monnaie.

  • Maurice Allais appuie sa démonstration de l'illusion monétaire par l'apologie du marchand de clous de Colson. En régime d'hyperinflation, le marchand de clous augmente de jour en jour sa recette sur la vente de clous. Mais, en réalité, il vend de moins en moins d'unités de clous. Pire, chaque matin, il est obligé de se réapprovisionner avec des clous de plus en plus chers. À la fin, il ne lui reste en stock plus qu'un clou... L'économiste Colson ajoute de façon cynique et morbide, que ce dernier clou ne sert au marchand que pour se pendre.

  • Voir par exemple La montagne de cash.

  • "La crise financière française de 1789-1799", le Jardin des Livres, 2013.

  • Maudit argent, Frédéric Bastiat

  • Bruno Bertez, L'Agefi, 11 novembre 2019

    1. L'assouplissement quantitatif pour les nuls, Simone Wapler dans Contrepoints, 24 avril 2016

    Bibliographie

    • 1922, Albert Despaux, "L'Inflation dans l'histoire", Paris: Impression spéciale de l'Information
    • 1971, George Hagedorn, "Uneven Inflation", The Freeman, April, Vol 21, n°4, pp200-202 (L'auteur explique que les réponses inégales des différents prix et des revenus introduisent des distorsions et des inégalités dans l'économie)
    • 1977,
      • William L. Baker, "Inflation and Stabilization. The Elusive Promise", The Freeman, August, Vol 27, n°8, pp462-465 (L'auteur estime que quelle que soit la décision de l'État, que ce soit pour intervenir pour gonfler ou pour stabiliser la masse monétaire, l’effet est de frustrer les producteurs et les consommateurs.)
      • Elmer A. Fike, "Why Inflation", The Freeman, August, Vol 27, n°8, pp475-476 (L'auteur précise que ce n’est pas les biens et les services sur le marché, mais la quentité de monnaie qui est le facteur critique de l'inflation.)
      • Milton Friedman. « Nobel Lecture: Inflation and Unemployment ». Journal of Political Economy 85, n° 3 (June) : p. 451-472. [lire en ligne]
      • Harry Johnson, "A Note on the Dishonest Government and the Inflation Tax", Journal of Monetary Economics, July, pp375-377
    • 1983. François Seurot. Inflation et emploi dans les pays socialistes. Libre échange. Paris : Presses Universitaires de France. (ISBN 2-13-037624-X) [lire en ligne]
    • 1993, David Ranson, "Inflation", In David R. Henderson, dir., "The Fortune Encyclopedia of Economics: 141 Top Economists Explain the Theories, Mechanics, and Institutions of Money, Trade, and Markets", New York: Time-Warner Books, Inc., pp211-216 [lire en ligne]
    • 2008. Friedrich A. Hayek. « La campagne contre l'inflation keynésienne ». Chap. 13 des Nouveaux essais de philosophie, de science politique, d'économie et d'histoire des idées. Bibliothèque classique de la liberté. Paris : Les Belles Lettres. (ISBN 978-2-251-39047-5) [prés. en ligne]
    • 2018, Brendan Brown, "What Is Wrong with the 2% Inflation Target?", In: Annette Godart-van der Kroon, Patrik Vonlanthen, dir., "Banking and monetary policy from the perspective of Austrian economics", Cham: Springer, pp85-101

    Articles connexes

    Liens externes

    https://www.wikiberal.org/wiki/Inflation

     

     

    D) - Déflation

    La déflation est un phénomène de contraction monétaire ayant comme conséquence le déclin rapide des prix courants. Bien que la déflation produise les effets inverses de l'inflation, elle peut être élucidée selon et à partir de l'expansion inflationniste.  

    Définitions de la déflation

    Dans l'opinion courante, la déflation est présentée comme une calamité économique qui provoque des crises et récessions. Elle nous enseigne la spirale vicieuse qu'une baisse générale des prix est bénéfique pour les consommateurs, tentés de reporter leurs décisions d’achats (thésaurisation) dans l'attente que les prix baissent à nouveau. La diminution de la consommation induit par conséquent une diminution de la production des entreprises. À cause des difficultés d'écoulement des stocks faute de demande, les salaires tendent à réduire. C'est pourquoi cela entraîne une hausse significative du chômage. Concernant l'endettement, les débiteurs auraient davantage de difficultés à rembourser leurs dettes ce qui les rendrait insolvables. La chute des profits et une augmentation des pertes débouchent sur un accroissement des dépôts de bilan et faillites.

    La déflation est associée à la Grande Dépression des années 1930, mais aussi celle du Royaume-Uni des années 1920 suite à la surévaluation de la livre sterling.

    Une première définition consiste à dire que la déflation est la baisse constante des prix monétaires des biens. À cette définition, il peut encore s'ajouter une autre : la déflation est liée aux mesures ou volonté politique de vouloir baisser les prix ou de vouloir empêcher la hausse des prix, par le contrôle des prix, le contrôle sur les revenus et la fiscalité. Il est reconnu également que la déflation consiste dans la raréfaction voulue de la part des banques centrales de l'offre de monnaie et du crédit.

    En général, la déflation est perçue comme un net ralentissement ou une baisse de la demande, associée à une période peu favorable à l'activité économique. Une des définitions de la déflation serait que la déflation est un mouvement persistant à la baisse, au fil du temps, du prix moyen des biens et des services, c'est-à-dire du coût de la vie.

    La déflation ne doit pas être confondue avec la désinflation qui est un ralentissement de taux d'inflation, c'est-à-dire que le niveau général des prix augmente à un taux décroissant. Il ne s'agit pas simplement de la baisse du prix d'un bien ou même de celui d'un secteur d'activité économique, mais de l'ensemble des prix. En théorie, le niveau général des prix comprend les coûts du travail, des salaires, des biens et des service. Les consommateurs peuvent donc acheter davantage de produits avec la même somme d'argent, mais ils ont aussi un plus faible salaire. Les consommateurs et les producteurs ayant des dettes souffrent aussi de la déflation, car leurs revenus diminuent alors que les créances demeurent constantes.

    Les banques centrales s'inquiètent de la déflation parce que beaucoup d'outils de la politique monétaire deviennent dans ce cas inefficaces et la déflation peut conduire à une spirale déflationniste. Le thème a resurgi à l'occasion de la déflation observée au Japon depuis 1998 et de l'incapacité des économies occidentales à retrouver le chemin d'une croissance soutenue. L'économie mondiale s'est ralentie nettement depuis la mi-2000, phénomène aggravé suite aux attentats terroristes de septembre 2001. Dès lors, si la demande ne se fait pas plus pressante, il ne peut y avoir de tensions sur les prix et un risque de déflation peut apparaître.

    La raison qui explique que l'aversion à la déflation soit générale est le surendettement général, causé principalement par l'importance de la dette publique : le surendetté doit rembourser les mêmes montants avec des revenus qui baissent, ce qui diminue son niveau de vie, l'oblige à trouver des ressources supplémentaires (fiscales) ailleurs ou à tailler dans les dépenses.

    La déflation selon l'école autrichienne d'économie

    Pour Ludwig von Mises[1] :

    « Les notions d'inflation et de déflation ne sont pas des concepts praxéologiques. Ils n'ont pas été créés par des économistes, mais par le langage profane du public et des politiciens. Ils impliquaient l'illusion populaire qu'il existe quelque chose comme une monnaie neutre, ou une monnaie à pouvoir d'achat constant, et que la monnaie doit être neutre et stable en pouvoir d'achat pour être saine. De ce point de vue, le terme d'inflation a été appliqué pour signifier les changements induits par encaisses, ayant pour résultat une baisse du pouvoir d'achat ; et le terme de déflation, pour signifier les changements induits par encaisses ayant pour résultat une hausse de pouvoir d'achat. »

    Toutefois, au regard des tendances inflationnistes de la politique économique étatique et des banques centrales, la déflation contrecarre les politiques inflationnistes habituelles. Jörg Guido Hülsmann, dans son ouvrage Deflation and liberty (2008), souligne son rôle de nettoyeuse économique :

    « La déflation est loin d'être intrinsèquement mauvaise, au contraire. Elle remplit une importance fonction sociale de nettoyage de l'économie et de la politique de toutes sortes de parasites qui ont prospéré sur l'inflation qui l'a précédée. En un mot : les dangers de la déflation sont chimériques, et ses charmes sont très réels. Il n'y a absolument aucune raison de s'inquiéter de ses effets économiques, à moins de mettre sur le même plan le bien-être de la nation et le bien-être de ses fausses élites. Il y a en revanche beaucoup de raisons de s'inquiéter des conséquences économiques et politiques de la seule solution alternative, la réflation, qui n'est bien sûr rien d'autre que de l'inflation pure et simple. »

    De cette manière, la phobie déflationniste répandue par les élites politiques et économiques s'explique par le fait que le vent frais apporté par la déflation pourrait mettre un terme au système de privilèges dont ils bénéficient grâce au monopole monétaire inflationniste.

    L'École autrichienne d'économie, à l'inverse des keynésiens ou des monétaristes, ne voit habituellement pas de danger particulier dans la déflation, qui ne serait que la contrepartie inévitable d'une inflation survenue auparavant.

    Antal E. Fekete, qui définit la déflation comme « un accroissement de la productivité marginale du capital et du travail sans changement dans les facteurs de production ou du travail » [2], y voit une destruction de capital que seul l'étalon-or peut entraver.

    De la même façon, Philipp Bagus réfute cinq préventions habituelles contre la déflation (l'arbitraire de la redistribution que la déflation opèrerait ; la baisse de la production ; l'instabilité des prix ; le chômage de masse ; la « trappe à liquidités »[3]) et affirme :

    On peut faire valoir que la déflation est un moyen rapide, direct, harmonieux et éthique en direction d'un système monétaire solide, en purgeant un système bancaire malsain et des investissements malsains.

    Combattre la déflation ?

    La déflation étant un processus naturel tendant à rétablir un équilibre compromis par des erreurs économiques, la combattre revient à ajouter une erreur économique de plus au-dessus d'une pile d'erreurs économiques passées. Il suffit de voir les moyens employés pour ce faire par les banques centrales :

    • baisse des taux d'intérêt : cette répression financière augmente l'endettement, crée de nouvelles bulles sur les marchés (par accès à l'argent facile), déstabilise les épargnants (notamment les fonds de pension chargés de verser les retraites), assèche le marché du crédit (les institutions financières préfèrent placer leurs liquidités dans les banques centrales) ;
    • création monétaire exogène pour augmenter fortement la masse monétaire : une pratique ouvertement inflationniste par laquelle la banque centrale finance directement la dépense de l'État et accroît la dette publique : les dettes actuelles seront donc remboursées en monnaie de singe par décision politique. Cette création monétaire est généralement inopérante, car les banques centrales contrôlent une part de plus en plus réduite de la masse monétaire (moins de 5 %), ce qui limite l'efficacité de ce genre d'opérations. En outre, cette pratique ne touche jamais le grand public et ne profite qu'à une oligarchie financière.

    Citations

    • « Quant à la fameuse spirale déflationniste dont on nous rebat les oreilles, il suffit d’un peu de bon sens pour en montrer le caractère chimérique. Tirant argument de la théorie des anticipations rationnelles – tant décriée par ailleurs – on nous raconte que les consommateurs, anticipant la baisse des prix, vont reporter leurs achats, et que ce report par lui-même va provoquer une nouvelle baisse des prix qui, elle-même étant anticipée, se traduira par des reports supplémentaires de consommation, et ainsi de suite. Mais, tout « rationnel » qu’il soit, un consommateur ne peut différer longtemps de se nourrir, de se vêtir, de se transporter, de se divertir, de s’éduquer, de se loger. Que l’on sache, les émeutes de la faim n’ont jamais été provoquées par une baisse des prix alimentaires, mais bien par leur flambée. Si l’inflation est l’impôt le plus injuste parce qu’il frappe les plus pauvres, on ne peut évidemment en dire autant de son contraire, la déflation. On oublie d’autre part que si baisse de la consommation il y avait, elle se traduirait par une augmentation de l’épargne – chose excellente à une époque d’endettement généralisé ». (Philippe Simonnot, Vive la déflation !)
    • « Ils luttent contre la déflation, c’est-à-dire qu’ils empêchent les prix de baisser, ils ne veulent pas qu’avec votre argent vous puissiez acheter plus, ils veulent vous priver des gains de productivité qui résultent de l’efficacité de plus en plus grande de votre travail et de vos innovations. Non, ces gains de productivité doivent être confisqués, empochés par d’autres, devinez qui ? » (Bruno Bertez[4])

    Informations complémentaires

    Notes et références

  • Ludwig von Mises, L'Action humaine, Quatrième partie — La Catallactique ou économie de la société de marché - Chapitre XVII — L'échange indirect.

  • Economic aspects of the pension problem (pdf)

  • Situation dans laquelle toute création supplémentaire de monnaie ou de crédit n’entre plus dans l’économie réelle, mais reste dans les banques.

    1. Bruno Bertez, L'AGEFI, 1er décembre 2015

    Bibliographie

    Voir aussi

    Liens externes


    https://www.wikiberal.org/wiki/D%C3%A9flation

     

    Powered By Blogger