Daniel Lacalle: Le déclin des monnaies fiduciaires dans les pays développés

Le déclin des monnaies fiduciaires dans les pays développés 

 

Les gouvernements partent du principe qu'ils peuvent imprimer autant de monnaie qu'ils le souhaitent et qu'elle sera acceptée par la force. Pourtant, l'histoire des monnaies fiduciaires est toujours la même : les gouvernements dépassent d'abord leurs limites d'endettement, puis ignorent tous les signaux d'alarme et finissent par assister à l'effondrement de leur monnaie. 

 

Aujourd'hui, nous assistons en direct au déclin des monnaies fiduciaires des économies développées. Le système de réserves mondial se diversifie lentement mais sûrement, délaissant un système fondé exclusivement sur les monnaies fiduciaires au profit d'un régime mixte où l'or joue un rôle prépondérant. 

 

 

 Les données COFER du FMI montrent que, si le dollar américain reste dominant, sa part des réserves déclarées a diminué pour se situer autour de 50 %. Pour la première fois en 40 ans, l'or a dépassé le dollar et l'euro comme principal actif des banques centrales. 

 

Ce changement historique s'explique. Les économies développées ont atteint leurs limites d'endettement. 

 

 La dette publique se traduit par l'émission de monnaie, et la crédibilité des pays développés en tant qu'émetteurs s'érode rapidement. Tout a commencé lorsque la BCE, la Fed et les principales banques centrales mondiales ont annoncé d'importantes pertes. Leurs actifs affichaient des rendements négatifs, l'inflation et les problèmes de solvabilité étant devenus manifestes. Les économistes et les gouvernements traditionnels ont minimisé ces pertes, les jugeant insignifiantes. Or, elles révélaient l'extrême risque associé aux achats d'actifs effectués les années précédentes.

 

L'inflation constitue une forme de défaut de paiement progressif de facto sur les obligations émises, et les banques centrales mondiales évitent la dette des pays développés car elles anticipent une détérioration des perspectives budgétaires et inflationnistes. La dette souveraine n'est plus un actif de réserve. 

 

 La dette publique mondiale a atteint environ 102 000 milliards de dollars, un nouveau record historique, bien au-dessus des niveaux pré-pandémiques et proche des sommets atteints lors des expansions monétaires les plus agressives. La dette souveraine a alimenté cette hausse phénoménale, des pays comme la France et les États-Unis affichant d'énormes déficits annuels en temps normal. La politique économique de Biden aux États-Unis a été la preuve la plus flagrante d'une politique budgétaire imprudente, avec des déficits records et une augmentation des dépenses de plus de 2 000 milliards de dollars en période de forte reprise économique. 

 

Comment cette perte de confiance s'est-elle produite ? Les États souverains ne disposent pas d'une capacité illimitée d'émettre de la monnaie et de la dette. Ils sont soumis à des limites claires qui, lorsqu'elles sont dépassées, entraînent une perte immédiate de confiance mondiale. Les économies développées ont franchi les trois limites, notamment depuis 2021 : 

 

 La limite économique est atteinte lorsque l’endettement croissant entraîne une baisse de la croissance marginale. Les dépenses publiques ont gonflé le PIB, mais la productivité a stagné et les salaires réels nets sont stagnants, voire en baisse. 

 

 La limite budgétaire résulte de l’éviction des investissements productifs par les charges d’intérêts et les dépenses sociales. Malgré la répression financière, les taux bas et les mesures de relance monétaire, les charges d’intérêts absorbent une part croissante des budgets des pays développés, renchérissant le financement des obligations publiques, même si l’IPC annualisé se modère. 

 

 La limite inflationniste est atteinte lorsque le financement monétaire répété des dépenses publiques érode la confiance dans le pouvoir d’achat de la monnaie fiduciaire et que l’inflation cumulée dépasse la croissance des salaires réels, engendrant une crise du pouvoir d’achat. 

 

 La combinaison récente d’une dette nominale élevée, de charges d’intérêts en hausse et de déficits budgétaires structurels dans les principales économies avancées illustre ce franchissement de toutes les limites. 

 

 Les banques centrales comprennent le fonctionnement de la monnaie fiduciaire et savent que la dette souveraine n’est plus un placement sûr garantissant la stabilité et des rendements économiques réels. En conséquence, les banques centrales ont réagi par une vague sans précédent d'achats d'or. Les achats nets officiels ont dépassé 1 100 tonnes en 2022 et sont restés supérieurs à 1 000 tonnes en 2023 et 2024, soit plus du double de la moyenne annuelle enregistrée entre 2010 et 2021. En 2024, les banques centrales ont officiellement acquis 1 045 tonnes d'or, marquant ainsi la troisième année consécutive au-dessus du seuil des 1 000 tonnes et prolongeant une série de 15 années d'achats nets. Cependant, les achats non officiels seraient nettement plus importants. Des enquêtes montrent qu'environ un tiers des banques centrales mondiales prévoient d'accroître leurs réserves d'or dans les années à venir, et plus des quatre cinquièmes s'attendent à ce que les réserves officielles mondiales d'or continuent de progresser en raison des inquiétudes liées à l'inflation persistante, à la stabilité financière et aux problèmes de solvabilité. 

 

 Cette demande record d'or est une réponse directe au manque de confiance dans la viabilité des engagements en monnaie fiduciaire émis par les États souverains surendettés. L’or ne présente aucun risque de défaut de paiement et n’est pas contrôlé par les banques centrales, ce qui en fait un investissement judicieux lorsque les banques centrales elles-mêmes doutent de la crédibilité à long terme des monnaies des grandes nations.

 

De nombreux gestionnaires de réserves estiment que l'augmentation massive de la masse monétaire par les gouvernements en période de crise, conjuguée à un retour lent aux politiques normales, fait de l'inflation et du contrôle financier des composantes permanentes du système, et non plus de simples solutions temporaires. Ainsi, l'achat de réserves d'or constitue une assurance contre la taxation progressive des épargnants par le biais de taux d'intérêt réels négatifs et de l'inflation. 

 

Un tel scénario n'annonce ni un effondrement imminent du dollar américain ni une dédollarisation, mais une perte de confiance incontestable dans l'ensemble des monnaies fiduciaires, de l'euro et la livre sterling au yen et au dollar. Certes, le dollar américain demeure la monnaie fiduciaire dominante, représentant 89 % des transactions mondiales et détenant 57 % des réserves mondiales. Mais il domine un système monétaire déconnecté des valeurs en déclin. 

 

 

 

Investisseurs et banques centrales s'orientent vers un ordre de réserves hybride où les monnaies fiduciaires coexistent avec une allocation structurellement plus importante à l'or, mais aussi avec une utilisation croissante des cryptomonnaies décentralisées. 

 

Certaines banques centrales sont paniquées. La BCE vise à imposer l'utilisation de l'euro en mettant en œuvre une monnaie numérique de banque centrale, mais cette approche malavisée témoigne à la fois d'un désespoir et d'une volonté de contrôle. 

 

Aucun gouvernement des économies avancées ne souhaite réduire ses dépenses, à l'exception peut-être de l'administration américaine, qui s'y emploie modestement, malgré des signes de perte de confiance dans sa solvabilité. Face à des ratios d'endettement public supérieurs à 100 % du PIB, des déficits primaires persistants et une résistance politique à toute réduction significative des dépenses, les émetteurs de monnaie fiduciaire risquent de rester piégés au-delà des limites économiques, budgétaires et inflationnistes. 

 

Nous vivons une transformation monétaire historique qui aura des conséquences à long terme. Les banques centrales mondiales ne croient plus aux promesses sur papier et exigent de la monnaie réelle. Le premier pays à adopter une politique monétaire et budgétaire saine l'emportera. Les autres perdront.

 

Daniel Lacalle

 

Daniel Lacalle, docteur en philosophie, économiste et gestionnaire de fonds, est l'auteur du best-seller Liberté ou Égalité (2020)... 

https://mises.org/mises-wire/decline-developed-nations-fiat-money 

 

Daniel Lacalle

Daniel Lacalle, né le 5 août 1967, est un économiste espagnol. Professeur d'économie, c'est aussi un économiste d'entreprise, à la riche carrière dans le monde de l'investissement dans le pétrole et le gaz.. Il est également l'auteur de plusieurs livres de vulgarisation économique et un contributeur aux médias en ligne et à la télévision. Il est considéré comme un libéral conservateur et a été candidat pour le Parti populaire en Espagne. 

Biographie

Daniel Lacalle est titulaire d'un doctorat en économie, est professeur d'économie mondiale et analyste financier (titulaire du titre CIIA), avec un diplôme de troisième cycle de l'IESE et une maîtrise en recherche économique de l'UCV.

Il est l'auteur de plusieurs livres à succès, notamment Life In The Financial Markets (Wiley, 2014), The Energy World Is Flat (Wiley, 2014, avec Diego Parrilla), Escape From Central Bank Trap (Business Expert Press) et Freedom or Equality (PostHill Press). Il collabore régulièrement avec CNBC, Bloomberg, Mises, Hedgeye, Focus Economics, Sound Money Project US et The Wall Street Journal. Ses livres à succès ont été publiés en espagnol (chez Deusto), ainsi qu'en portugais (Nos Os Mercados) et en chinois.

Daniel Lacalle a plus de 25 ans d'expérience dans le secteur financier, y compris en Afrique du Nord, en Amérique latine et au Moyen-Orient. En 2011, il a été classé parmi les trois meilleurs spécialistes dans l'enquête Extel de Thomson Reuters, la principale enquête auprès des entreprises et des institutions financières. 

Travaux

Daniel Lacalle est reconnu comme un économiste et auteur influent dans le domaine financier dans le monde hispanophone et anglophone.

Son livre Life in the Financial Markets: How They Really Work And Why They Matter To You, publié en 2015, offre une analyse complète et accessible des marchés financiers et de l'industrie des services financiers. Il y examine l'histoire récente de la crise financière et aborde des sujets brûlants tels que les indices dérivés et le trading à haute fréquence. Une section approfondie sur la banque d'investissement est écrite du point de vue d'un praticien expérimenté et apporte des éclaircissements sur plusieurs éléments complexes et trop politisés du système bancaire. L'auteur apporte une perspective d'expert sur les marchés de la dette, les politiques monétaires et l'assouplissement quantitatif, et aide à comprendre les divers problèmes liés à la dette souveraine, à la crise de l'euro et aux politiques d'austérité par rapport à celles de croissance.

Dans Nosotros, los mercados (2013), Daniel Lacalle propose de regarder derrière la façade de la City et met à nu l'absurdité de ceux qui blâment les marchés pour dissimuler leur propre incompétence et lâcheté. Lacalle se démarque par sa propension à contredire et à penser par lui-même. En tant que guide, il plonge le lecteur dans l'univers souvent idéalisé, voire détesté, des hedge funds. Ayant fait sa transition du keynésianisme au libéralisme, il captive ses lecteurs par la simplicité avec laquelle il explique que l'austérité est préférable à la faillite. Son approche claire et directe démystifie les idées préconçues et offre une vision éclairante de la réalité des marchés financiers. Nosotros, los mercados est bien plus qu'un simple manuel. C'est une véritable autobiographie. Daniel Lacalle partage avec ses lecteurs les clés qui animent les grands investisseurs à travers le monde. De manière didactique et divertissante, il démonte les mythes qui entourent l'entité mystérieuse que l'on nomme les marchés. Basé au cœur de la City, où il gère un hedge fund, Lacalle construit un récit captivant et révélateur qui révèle les coulisses de cet univers financier complexe.

Liberté ou égalité : la clé de la prospérité grâce au capitalisme social de Daniel Lacalle, publié en 2020 par Post Hill Press, propose une approche simple et globale de notre économie, prônant l'épargne, l'investissement et l'innovation dans le cadre du capitalisme. Le livre soutient que le capitalisme offre une plus grande prospérité et des opportunités à tous, par opposition au socialisme et à l'interventionnisme inutile, voués à un échec inévitable. L'auteur reconnaît que le capitalisme perd de sa popularité parmi la classe moyenne du monde occidental. Cependant, Daniel Lacalle pense que le capitalisme peut être corrigé pour relever les défis des décennies à venir. Ces défis comprennent les progrès rapides de la technologie et l'utilisation de robots, une population vieillissante, une fiscalité lourde et la viabilité des coûts de l'éducation et des soins de santé.

Dans Viaje a la libertad económica: Por qué el gasto esclaviza y la austeridad libera (2013) (Voyage vers la liberté économique : Pourquoi les dépenses asservissent et l'austérité libère), Daniel Lacalle explore en profondeur le sujet controversé du marché libre et de l'intervention gouvernementale. Il expose de manière convaincante que le marché libre est souvent injustement blâmé pour les problèmes économiques et sociaux, tandis que l'interventionnisme est souvent considéré comme la solution miracle. Lacalle remet en question cette perception répandue en fournissant des arguments solides et en présentant des faits concrets. Il explique comment les politiques interventionnistes peuvent entraîner des conséquences néfastes telles que la stagnation économique, l'inefficacité bureaucratique, l'endettement excessif et la perte de liberté individuelle. Il met en évidence les méfaits des dépenses publiques et souligne comment celles-ci peuvent devenir un fardeau pour la société, limitant les opportunités d'investissement, de croissance et de prospérité.

Le monde de l'énergie à plat : les opportunités à la fin du pic pétrolier

Dans The Energy World is Flat: Opportunities from the End of Peak Oil (2015), Daniel Lacalle et Diego Parrilla offrent une analyse approfondie des marchés internationaux de l'énergie et explorent les implications économiques de la quête continue d'énergie abordable, abondante et propre.

L'un des aspects important du livre est l'examen de l'histoire des marchés de l'énergie, permettant d'établir des parallèles entre les changements passés et actuels. Les auteurs identifient dix forces qui contribuent à l'aplatissement et à la mondialisation du monde de l'énergie, offrant ainsi une perspective éclairante sur les transformations en cours. Le livre tire dix leçons essentielles de la révolution d'Internet et de la bulle des dotcoms, qui peuvent être directement appliquées aux marchés du pétrole brut et de l'énergie. Ces leçons fournissent des pistes intéressantes pour comprendre les dynamiques actuelles et futures de ces marchés en constante évolution.

Les auteurs portent une attention particulière aux développements récents de l'industrie de l'énergie, tels que la révolution du gaz de schiste aux États-Unis. Ils expliquent comment les investisseurs peuvent anticiper les tendances futures du marché de l'énergie en suivant les dépenses en capital et en évaluant les incitations gouvernementales. Cette approche permet aux lecteurs d'appréhender les opportunités et les risques liés à ces développements.

Dans La madre de todas las batallas publié en 2014, Daniel Lacalle offre une analyse approfondie et perspicace du paysage énergétique mondial. Il aborde avec clarté, courage les nombreux défis politiques, économiques et technologiques auxquels le secteur est confronté. Lacalle propose un regard unique et global sur les forces et les équilibres qui façonneront l'avenir du marché énergétique mondial. Son livre propose une perspective passionnante à un moment historique crucial.

Informations complémentaires

Publications

• 2013,
  • a. "Nosotros, los mercados", Editorial Deusto
  • b. "Viaje a la libertad económica: Por qué el gasto esclaviza y la austeridad libera", Editorial Deusto

• 2014, "La madre de todas las batallas. Editorial Deusto

• 2015,
  • a. avec Juan Torres López, Emilio Ontiveros, "Hablando se entiende la gente", Editorial Deusto
  • b. "Acabemos con el paro", Editorial Deusto
  • c. avec Diego Parrilla, "The Energy World is Flat: Opportunities from the End of Peak Oil", Wiley
  • d. "Life in the Financial Markets: How They Really Work And Why They Matter To You", Wiley

• 2016, "La Pizarra de Daniel Lacalle, las diez reformas esenciales para una España de futuro", Editorial Deusto

• 2017, "El porqué de los populismos", Editorial Deusto

• 2018, "Escape from the Central Bank Trap: How to Escape From the $20 Trillion Monetary Expansion Unharmed", Business Expert Press; 2nd edición

• 2020, "Freedom or Equality: The Key to Prosperity Through Social Capitalism", Post Hill Press

• 2022, "Haz crecer tu dinero: Mi experiencia con los mejores inversores del mundo", Editorial Deusto

 https://www.wikiberal.org/wiki/Daniel_Lacalle

Sarah KNAFO: le scandale de l’aide publique au développement et ses milliards d’euros gaspillés en projets ubuesques

 Le service public diffuse un énième reportage de Cash Investigation, l’émission d’Élise Lucet, militante payée 25 000 euros par mois grâce à nos impôts.

Sur qui porte la hargne de l’audiovisuel public aujourd'hui ? Sans surprise, sur Bernard Arnault !

Car Madame Élise Lucet adore les combats sans risque : les grands patrons, les riches, les entreprises, Trump, le Pape, les catholiques… Avec ça, elle ne risque pas de déplaire à France Télévisions, ni de se retrouver sous protection policière.

Où sont les reportages d’Élise Lucet sur la fraude sociale ou les gabegies de l’État ? Cette militante est prête à passer trois heures sur le moindre euro versé en dividende, tout en fermant les yeux sur les milliards dilapidés chaque semaine par l’État.

Où est son reportage sur les subventions aux énergies renouvelables et sur les fortunes que certains ont bâties à coups de subventions publiques ?

Ces dividendes-là ne choquent pas Élise Lucet.

Où est l’épisode de Cash Investigation qui explique pourquoi nous sommes le pays le plus taxé du monde ? Pourquoi la moitié de ce que vous gagnez est captée par l’État, pourquoi votre niveau de vie recule alors que celui de nos voisins augmente…

Avec Élise Lucet, vous n’aurez jamais de reportage sur la difficulté des commerçants, des indépendants, des éleveurs : leurs faibles revenus ne l’intéressent pas. C’est la différence entre nous : Élise Lucet veut moins de riches, je veux moins de pauvres.

Vous n’aurez jamais de reportage sur les violences que subissent les policiers pour un faible salaire, sur les milliards distribués par l’Agence française de développement pour des bénéficiaires douteux, sur les revenus astronomiques des dirigeants de certaines ONG, sur le manque de pluralité dans le service public…

Vous ne verrez jamais un Cash Investigation sur les black blocs et les casseurs, ni sur leurs circuits de financement, puisqu’Elise Lucet est fière d’être une de leurs égéries.

Ce travail-là, ce sont les médias non subventionnés, jamais labellisés, comme Frontières ou Thinkerview, qui le mènent.

Eux prennent des risques.

Eux bousculent les tabous.

Eux ne vivent pas de notre argent.

 

Sarah Knafo 

Depuis mes révélations sur l’aide publique au développement, ils paniquent. Je les ai laissés mentir et dévoiler leurs cartes. L'heure des comptes a sonné. 

👉10 mensonges démontés, dette explosive, milliards dilapidés, salaires mirobolants, wokisme, siège somptuaire.

Depuis plusieurs mois, je dénonce le scandale de l’aide publique au développement et ses milliards d’euros gaspillés en projets ubuesques. Ce n’est pas un simple gaspillage : c’est littéralement l’argent des Français que l’on distribue dans le monde entier, alors que chez nous, tant de Français manquent de tout. 

J’ai notamment publié les montants accordés à la Chine et à l’Algérie, ce qui m’a valu une plainte du gouvernement algérien. Première victoire : sa plainte fut classée sans suite. Je n’avais fait que révéler un chiffre officiel. 

 

Depuis la semaine dernière, ministres, politiciens et haut-fonctionnaires réagissent comme le gouvernement algérien : ils s’affolent et m’attaquent quand des chiffres publics sont révélés. Leur tactique : nier en bloc, prétendre que je mens. 

Le DG de l’AFD, M. Rémy Rioux, appelle les journalistes en implorant : « Sarah Knafo nous met dans la m****, aidez-nous ! ». Le ministre des Affaires étrangères désigne en urgence une commission d’enquête sur le sujet : il a attendu mes révélations pour s’interroger, comme l’indique la sénatrice LR Nathalie Goulet. Curieusement, ils refusent d’en débattre. Alors, je vais dévoiler le dossier ici.

 

Exposons tout de suite les 10 mensonges de l’AFD. Je vais les démonter un à un.

D'ailleurs, qui est Rémy Rioux, le DG de l’AFD depuis 8 ans, qui appelle les journalistes pour m’attaquer ? Il se définit comme « un haut-fonctionnaire de gauche ». Il est fier d’affirmer : « Nous à l'AFD on se sent Africains. On EST Africains d'ailleurs. » Sachez que pour le remercier de dilapider autant Notre Argent, Monsieur Rémy Rioux est rémunéré 17 500 € par mois, sans les primes. Voilà. Avec vos impôts. A votre bon cœur.

1er mensonge : « L’aide publique au développement ne coûte rien aux contribuables. » FAUX. ❌ 

Elle coûte 15,96 milliards d’euros en 2023. Plus que le budget de la Justice (12,2 milliards) ou l’Agriculture (6,7 milliards). Ce coût a explosé depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron. L’Agence française de développement distribue une partie des 15,96 milliards de l’aide publique au développement. Le reste est distribué par des ministères et d’autres agences publiques.

 

2ème mensonge : l’AFD prétend que l’aide au développement « ne coûte rien, car ce sont des prêts et pas des dons ». FAUX. ❌ 

➡️ 87% des 15,95 milliards d'aide se font sous forme de dons. 

➡️ 65% des aides financées par l’AFD sont des dons. Alors, d’où sort ce chiffre de « 85% de prêts » rabâché par l’AFD ? On peut le trouver sur leur site, mais il indique plutôt que l’AFD se finance à 85% par des prêts contractés sur les marchés. Dans la panique, l’AFD aurait-elle confondu "emprunter" avec "prêter" ? Dramatique.

Donc résumons : 

➡️ L’AFD reçoit de l’argent du contribuable chaque année en loi de finances. C’est son budget. 

➡️ Elle le dépense majoritairement sous forme de dons faits dans des pays étrangers. 

➡️ L’AFD a aussi des frais de structure à payer, son personnel, ses locaux. Et non des moindres ! Nous y revenons dans un instant. 

➡️ Ensuite, elle emprunte des montants faramineux sur les marchés financiers pour prêter aux pays étrangers, « comme une banque », dit-elle. Nous y venons

 3ème mensonge : lorsque j’ai dit que nous aidions même la Chine, deuxième puissance mondiale, le ministre de la Francophonie m’a répondu que la « France n’y dépensait pas un euro d’argent public ». FAUX. ❌ 

 Les données officielles sont cruelles avec les ministres. Entre 2018 et 2020, la France a consacré 371 millions d’euros d’aide publique au développement pour aider la Chine… dont 75% de dons. Soit 278 millions d’argent public. 💣 Monsieur Rioux explique pourtant sur Sud Radio : « je lève de l’argent sur les marchés à 3%, je prête à la Chine à 5% ». Monsieur Rioux est plus fort que Xi Jinping ! Mais il n’a pas le bon sens de comprendre « qu’aider au développement » de la Chine est tout simplement ridicule quand nous avons tant de besoins chez nous. Rappelons que la Chine a un PIB de 18 000 milliards de dollars, soit 6 fois celui de la France et que la France emprunte à des taux supérieurs à ceux de la Chine.

 

4ème mensonge : « L’AFD gagne de l’argent, car elle prête plus cher qu’elle n’emprunte. » FAUX. ❌ 

Pour essayer de calmer l’opinion, l’AFD nous explique qu’elle se fait de la marge sur les prêts qu’elle accorde aux pays étrangers qu’elle aide, en empruntant sur les marchés financiers à des taux faibles et en prêtant à ces pays étrangers à des taux plus élevés. Là, j’imagine que vous vous dites que c’est immoral de se vanter de se faire de l’argent sur le dos des pays pauvres… Ils ne sont plus à une contradiction près ! Seulement les prêts accordés par l’AFD sont généralement « concessionnels », c’est-à-dire qu’ils sont octroyés à des taux proches de 0%. Donc on s’endette à un certain taux, et on prête à un taux plus faible. L’Etat prend en charge le différentiel de taux d’intérêt. Ce poste a plus que quadruplé sous Macron pour atteindre 1,7 milliard d’euros en 2024. C’est 7 milliards payés avec #NotreArgent depuis 2017 pour ces prêts dont l’AFD ose affirmer qu’ils nous enrichissent. 

 

5ème mensonge : « les prêts de l’AFD sont parfaitement remboursés ». FAUX. ❌ 

Il faut savoir l’OCDE interdit de demander des garanties sur les prêts aux pays bénéficiaires d’aide au développement. Si un État ne rembourse pas, l’AFD n’a aucun moyen de récupérer sa créance. Malheureusement, nous savons que la France annule des créances, mais nous ne savons pas à combien s’élèvent ces créances impayées. Il y a une incroyable opacité sur la question, comme le relèvent plusieurs rapports parlementaires, un rapport de la Cour des comptes en 2020 et même Médiapart. Imaginez le ridicule : la France est deux fois plus endettée que la totalité du continent africain, mais elle aide l’Afrique et annule régulièrement des créances !

Vous comprenez désormais le 6/7ème mensonge de l'AFD qui prétend qu’elle « rapporte de l’argent aux Français ». ❌ 

 👉 L’AFD dépense la majeure partie des moyens que l’Etat lui confie sous forme de dons, puis elle s'endette massivement pour prêter aux pays étrangers, à des taux faibles et souvent, elle ne revoit pas cet argent. 

 👉 L’AFD va jusqu’à prétendre qu’elle dégage un « résultat net positif qu’elle reverse à l’État ». ❌ 

On croit rêver. En réalité, en 2021, l’AFD a « rendu » 21 millions d’euros à l’État… qui lui en avait donné plusieurs milliards. Comme toujours, c’est vous qui payez et vous, personne ne vous a rendu le fruit de ce maigre « résultat net positif ». 

 👉 A écouter monsieur Rioux, l’AFD serait un groupe prospère qui multiplie l’argent ! « Avec 2 milliards, on investit 12 milliards » dit-il. Il reçoit 2 de l’État, il emprunte 10. Imaginez un salarié payé au SMIC qui prendrait un nouveau crédit tous les mois de 13 000 euros et affirmerait fièrement : « avec 1300 euros, je fais 13 000 euros ! Je multiplie par 10 ». Il ne multiplie rien, il s’endette. Et pour Rémy Rioux, il nous endette. 

 👉 Alors, vous vous demandez : si l’AFD emprunte beaucoup d’argent sur les marchés financiers, pour donner beaucoup d’argent aux pays étrangers sous forme de dons, et non de prêts (donc de l’argent qu’elle ne reverra jamais) comment rembourse-t-elle donc ce qu’elle emprunte chaque année ? Évidemment, elle ne le peut pas. Les conséquences sont dramatiques. Vous allez comprendre…

 

Maintenant, tenez-vous bien : du fait de cette gestion calamiteuse, la dette de l’AFD atteint 60 milliards d’euros ! Sa dette vient d'exploser de 10 milliards en à peine deux ans. C’est une bombe à retardement. 💣 Que se passe-t-il à l'AFD ?

 

8ème mensonge : « l’APD sert les intérêts et l'influence de la France ». FAUX. ❌ 

Financer l’éducation à l’égalité des sexes en Irak, le développement écoresponsable du ylang ylang aux Comores, analyser l'impact du Covid sur les inégalités au Togo ne sert pas la France. L’aide au développement, ce n’est pas le soft power, c’est le woke power. Et c’est assumé ! C’est écrit noir sur blanc : la loi de 2021 prévoit que 75 % des projets financés aient « comme objectif l'égalité femmes-hommes d'ici 2025 ».

 

Regardez les mots-clés qui obtiennent le plus de subventions parmi les projets financés par l’AFD ! Les projets avec le mot « genre » obtiennent 843 millions d’euros en 2024. En revanche, on cherche toujours les financements pour ceux qui contiennent le mot « terrorisme » ou « faim ».

 

9ème mensonge : l’AFD nous dit que grâce à l’aide publique au développement, nos entreprises remportent des marchés. Ça, c’était avant. Aujourd’hui, c’est FAUX. ❌ 

 

➡️ Comment l’AFD peut-elle mentir aussi éhontément alors qu’elle s’est elle-même engagée à ne pas privilégier les entreprises françaises dans l’utilisation de ses fonds ? Elle lance à chaque fois des appels d’offres ouverts à la compétition internationale. C’est la règle du « déliement de l’aide » promue par l’OCDE. Résultat ? Nous finançons des opérations dont les marchés peuvent être raflés par des entreprises chinoises ! 

 

 ➡️ Les secteurs comme l’énergie, les infrastructures, et le transport représentent seulement 2,3 milliards sur les 15,96 milliards d’aide versée en 2023. Et parmi eux, une partie seulement fera l’objet d’un appel d’offres qu’une entreprise française pourra éventuellement gagner. A lui seul, le groupe Vinci fait plus de 40 milliards d’euros de chiffre d’affaires à l’export. Vous voyez bien que ce n’est pas grâce à l’AFD… 

 

➡️La plupart des financements de l’aide publique au développement ne font l’objet d’aucun appel d’offres auquel les entreprises françaises soient susceptibles de répondre. Quand il s’agit de subventions aux associations, ou de bourses pour des étudiants étrangers, nos entreprises n’ont aucun moyen d’en profiter. 10ème mensonge : le ministre des Affaires étrangères nous dit que l’aide au développement permet de réduire l’immigration. FAUX. ❌ 

 

Sinon, pourquoi l’immigration comorienne explose alors que l’aide au développement vers ce pays hostile a plus que doublé depuis 2017 ?

 

 

M. Rioux utilise cet argument pour défendre les millions pour la « budgétisation genrée en Jordanie ». Il dit qu’ « il faut stabiliser le Proche-Orient ». Fabuleux ! Ne saviez-vous pas que ce qui déstabilisait le Proche-Orient, c’était l’absence de budgétisation genrée ? 🤥 

 

Maintenant, que nous avons répondu point par point à tous leurs mensonges, penchons-nous sur leur gestion… Il y a du nouveau. ⏰ 

 

 Je viens de vous dire que l’AFD était lourdement endettée. Sachez que cette dette ne l’empêche pas de dormir. Ni de se faire construire, en ce moment-même, un nouveau siège somptuaire de 50 000 m², gare d’Austerlitz. Le coût ? 1 milliard d’euros. 💣 

 

Le projet prévoit même 8 000 m² de plus que les besoins de l’AFD. A quoi vont servir ces espaces en trop ? C’est « en cours de définition » nous dit-on. On ne sait jamais. Quand on sait qu’il y a 5 millions de m² de bureaux vides en Île de France, il y a de quoi s’inquiéter.

Savez-vous combien de personnes l’AFD emploie ? 2 800. Il en faut du monde pour distribuer votre argent ! Coût ? 403 millions d'euros de frais de personnels en 2023. C'est colossal. Voyez l'organigramme : le nombre d’adjoints et responsables de départements est hallucinant.

 

Finalement, quel est le bilan ? 

🔴Ils dilapident votre argent dans le monde entier. 

🔴Vous n’y gagnez rien. Nos entreprises n’y gagnent rien. Notre influence n’y gagne rien. 

🔴 Ils dissimulent une dette hors de contôle. 

🔴 Ils se versent des salaires géants et se font construire un palais somptuaire. 

🔴 Ils ne veulent surtout pas que vous sachiez tout ça. C’est pour cela qu’ils disent que je mens. 

 👉 Partagez ce travail et demandez-leur avec moi : l’un des responsables de ces folies acceptera-t-il d’en débattre devant les Français ? Je continuerai de vous informer régulièrement. C’est un travail fondamental : si l’on veut relever l’économie de notre pays, il faut mettre les mains dans cette machine infernale et en démêler tous les fils. Comptez sur moi pour faire toute la lumière dessus. 👊 

 

Sarah KNAFO

https://threadreaderapp.com/thread/1894855664368816301.html?utm_campaign=topunroll 

Rappel d'un autre article ici sur la taxe Zucman:

https://universite-liberte.blogspot.com/2025/09/la-taxe-zucman-vue-par-sarah-knafo.html

 

Dégradation de la notation de la France : le symptôme d’un système en déroute

La France, jadis fière de son rang économique et politique en Europe, traverse une tempête dévastatrice qui culmine avec la récente dégradation de sa note souveraine par l’agence Fitch Ratings. Le 12 septembre 2025, l’agence a abaissé la notation de la dette publique française d’un cran, passant de AA- à A+, un coup dur qui relègue l’Hexagone au rang de « mauvaise élève » du continent.

Ce n’est pas un simple ajustement technique : c’est un signal d’alarme sur la fragilité d’un État paralysé par l’instabilité politique, une dette galopante et une gouvernance erratique.

Derrière cette décision se profile le portrait d’un président, Emmanuel Macron, dont les choix – de la valse des Premiers ministres à un bellicisme effréné – creusent un fossé abyssal avec le peuple français. Cet article décrypte les rouages de cette notation, ses enjeux, et dénonce une présidence qui, au lieu de protéger la nation, semble la précipiter vers le chaos.

Les agences de notation : un mécanisme impitoyable qui évalue la confiance

Pour comprendre l’importance de cette dégradation, il faut d’abord en saisir le fonctionnement. Les agences de notation comme Fitch, Moody’s ou Standard & Poor’s sont des entités privées qui évaluent la solvabilité des États, des entreprises ou des collectivités. Elles attribuent des notes allant de AAA (risque minimal) à D (défaut de paiement), basées sur des critères quantitatifs et qualitatifs : niveau d’endettement, croissance économique, stabilité politique, et capacité à rembourser. Une note élevée comme AA- signifie une « très bonne qualité » avec un faible risque de défaut ; A+ reste solide mais signale une vulnérabilité accrue.

Pourquoi cela compte-t-il tant ? Une bonne note permet à un pays d’emprunter à bas coût sur les marchés financiers, essentiels pour financer les déficits budgétaires. En France, la dette publique avoisine les 114,1 % du PIB au premier trimestre 2025, soit plus de 3.345 milliards d’euros. La dégradation par Fitch fait grimper les taux d’intérêt : le 15 septembre, le rendement des obligations françaises à 10 ans s’établissait à 3,49 %, un écart record avec l’Allemagne. Cela alourdit les charges d’intérêt – déjà estimées à 60 milliards d’euros par an – et pourrait ajouter des milliards supplémentaires, au détriment des services publics, de l’éducation ou de la santé. Pire, si Moody’s (revue prévue le 24 octobre) ou S&P suivent le mouvement, la dette française pourrait sortir de la catégorie « investment grade core », repoussant les investisseurs prudents et amplifiant la spirale.

Fitch pointe explicitement deux facteurs : un déficit structurel à 5,4 % du PIB en 2025, loin des 3 % exigés par l’UE, et une « instabilité politique » qui entrave les réformes. La France n’est plus dans le club des AAA nord-européens (Allemagne, Pays-Bas) ; elle rejoint la Belgique et l’Estonie au niveau A+, tandis que l’Espagne et le Portugal, eux, voient leurs notes améliorées grâce à une gestion plus rigoureuse. Ce n’est pas une fatalité : c’est le prix d’une gouvernance qui privilégie les postures aux actes concrets.

L’absence de gouvernement : une valse des premiers ministres qui paralyse l’économie

Au cœur de cette dégradation trône l’absence criante d’un gouvernement stable. Depuis la dissolution ratée de l’Assemblée nationale en 2024, la France est en proie à une instabilité chronique qui évoque les années 1930. Le 8 septembre 2025, le gouvernement de François Bayrou, nommé en juillet comme quatrième Premier ministre en deux ans sous Emmanuel Macron, a été renversé par un vote de confiance massif : 364 voix contre, 194 pour. Bayrou, artisan d’un plan d’austérité pour juguler la dette, n’a pas tenu face à une Assemblée fragmentée et à une opposition unie contre les coupes budgétaires.

Cette « valse des Premiers ministres » – Attal, Barnier, Bayrou, et maintenant un intérim incertain – n’est pas un accident.

C’est le fruit d’une stratégie macronienne : dissoudre pour imposer une majorité artificielle, échouer, et recommencer. Résultat ? Un pays ingouvernable, comme le titre La Revue de Presse Internationale de Radio France du 9 septembre : « La France est-elle devenue ingouvernable ? » Sans gouvernement, le budget 2026 est en suspens, les réformes bloquées, et les marchés nerveux. Macron, affaibli sur la scène internationale, voit son autorité érodée : la chute de Bayrou le place « en première ligne pour sortir de l’ornière », dixit Les Échos.

Cette paralysie n’est pas anodine. Elle amplifie la dette en empêchant toute consolidation fiscale. Et qui paie ? Les Français, avec des taux d’emprunt qui grimpent et une croissance anémique. La crise politique de 2024-2025, véritable « tourbillon institutionnel », marque un point de non-retour : la Ve République craque sous le poids d’un président qui refuse de lâcher prise.

Le refus de démissionner : un entêtement face à la colère populaire

Malgré cette débâcle, Emmanuel Macron s’accroche au pouvoir comme à une bouée percée. Les sondages sont accablants : en septembre 2025, sa cote de confiance plonge à 15-17 %, un record d’impopularité depuis 2017, pire qu’à l’ère des Gilets jaunes. Près de deux tiers des Français (65 %) appellent à sa démission immédiate, selon un sondage Ifop (certainement sous-estimé) pour Sud Ouest du 5 septembre. À droite comme à gauche, les voix s’élèvent : les Républicains exigent une présidentielle anticipée, le RN accentue la pression lors de sa rentrée à Bordeaux et demande un retour aux urnes alors qu’ils ont refusé de voter sa destitution.

Pourtant, Macron exclut toute démission, refusant même une dissolution supplémentaire. « Même la démission d’Emmanuel Macron ne résoudra pas la crise », ironise Courrier International du 9 septembre, soulignant un président « sans pouvoir » mais têtu. Sur X, les réactions fusent : « Macron ne se contente plus d’ingérence : il flirte avec la belligérance », reflétant une exaspération populaire. Un autre utilisateur dénonce un « discours délirant, manipulatoire » pour masquer ses échecs.

Cet entêtement n’est pas du courage : c’est de l’inconscience. Face à une pression « très forte du peuple », comme l’attestent les manifestations post-Bayrou, Macron préfère ignorer les urnes. Il incarne une élite déconnectée, prête à tout pour perdurer, au risque de fracturer la nation.

L’incapacité à conduire les affaires : priorité à l’UE au mépris du souverainisme français

Pire que l’instabilité, l’incapacité de Macron à « conduire les affaires de l’État » se manifeste par une soumission obsessionnelle à l’Union européenne.

Les Français ont voté « non » à la Constitution européenne en 2005 (54,7 %), un rejet clair de la technocratie bruxelloise. Pourtant, Macron, auto-proclamé « européen convaincu », brade la souveraineté nationale au profit de l’UE. La dette française ? Disciplinée par les règles budgétaires européennes, qui imposent des coupes sans égard pour les spécificités hexagonales. L’instabilité politique ? Elle affaiblit l’UE entière, comme s’inquiète Euronews du 5 septembre : « Quelles conséquences pour l’UE ? »

Macron priorise l’intégration européenne – mutualisation de la dette, défense commune – au détriment des Français. Son plan pour l’Ukraine, financé par des milliards d’euros publics, illustre cette dérive : la France verse sans compter, tandis que les hôpitaux ferment et les retraites s’effritent. Ce n’est pas de la gouvernance : c’est de la vassalisation. Le peuple, qui a dit « non » en 2005, paie aujourd’hui les pots cassés d’un président qui ignore le référendum comme un caprice historique.

Le bellicisme délirant de macron : un danger mortel pour les Français

Au-delà de l’économie, le vrai péril réside dans le bellicisme délirant de Macron, qui expose les Français à des risques existentiels. Depuis 2022, il agite le spectre d’une guerre avec la Russie, promettant des « garanties de sécurité » pour l’Ukraine et envisageant l’envoi de troupes françaises – jusqu’à 40.000 soldats, postés à 80 km du front. Le 5 mars 2025, il déclare : « Jamais depuis 1945 la liberté n’avait été autant menacée », annonçant 6,5 milliards d’euros supplémentaires pour l’armée, portant le budget à 64 milliards annuels d’ici 2027. Des drones, de l’IA, de la guerre cybernétique : un « plan de guerre » qui transforme la France en base OTAN.

Ce n’est pas de la défense : c’est de la provocation. Macron « dramatise » et « provoque », s’agace Hervé Morin en mars 2025. Sur les réseaux sociaux, beaucoup s’agacent : « Macron prend des décisions graves sans consultation du peuple pour provoquer un incident avec la Russie et rester au pouvoir », d’autres soutiennent qu’Emmanuel Macron veut envoyer les Français à la mort. Henri Guaino (député et ancien conseiller de Nicolas Sarkozy), quant à lui alerte : « C’est le ton qu’on emploie dans un pays au bord de la guerre. »

Les dangers ? Une escalade nucléaire, des sanctions auto-infligées qui ruinent l’économie française (déjà en « économie de guerre »), et une mobilisation forcée qui sacrifierait la jeunesse pour des « fantasmes technocratiques ». Macron, « l’incarnation du diable sur terre » pour certains, joue avec le feu pour distraire de ses échecs domestiques. 

La France n’est pas menacée par la Russie, mais par un président qui rêve d’héroïsme au prix du sang français.

Il est pourtant très facile de s’en convaincre : la Russie est grande comme quatre fois l’Europe et peu peuplée (8,5 hab./km²) comparée à l’UE (environ 106 hab./km²); de plus, elle est maintenue dans une russophobie patente qui créerait bien des soucis à un éventuel appétit russe : à quoi bon ?

Le fossé abyssal avec le peuple : un rejet total

Ce bellicisme n’est que la pointe de l’iceberg d’un fossé qui se creuse entre Macron et le peuple. Sa popularité, à 17 % en septembre selon Elabe, est un effondrement historique. Les Français le voient comme « hors-sol » et totalement déconnecté de leurs préoccupations.

Ce rejet n’est pas conjoncturel : c’est structurel. Macron méprise le « peuple » qu’il théorise comme une « masse à éduquer ». Résultat ? Une France divisée, où les banlieues s’embrasent et les ruraux se sentent abandonnés. Son « petit air de démission » gagne même la droite, note L’Express.

Un rejet international : macron, le paria des dirigeants

À l’étranger, Macron est affaibli : la chute de Bayrou le rend « architecte du déclin français », titre Le Monde du 9 septembre. Ses relations ? Tendues avec Donald Trump, distantes avec Xi Jinping, et conflictuelles avec Vladimir Poutine. Même avec Merz, les frictions sur la défense européenne persistent. Au Shangri-La Dialogue en mai dernier, il alerte sur un « ordre mondial en risque », mais sans alliés solides. Avec Luiz Inácio Lula da Silva, les tensions sur le Mercosur persistent encore, avec une visite à l’Élysée qui a tourné à l’humiliation pour Macron, loin d’un renforcement des liens avec le Brésil. Macron, rejeté par « la plupart des dirigeants », paie son atlantisme forcené et son impérialisme résiduel.

Vers une démission inéluctable ?

La dégradation par Fitch n’est qu’un symptôme d’une présidence en lambeaux. Instabilité, bellicisme, soumission à l’UE, rejet populaire : Macron a transformé la France en otage de ses ambitions. Le peuple, qui a voté « non » en 2005 et crie « démission » en 2025, mérite mieux qu’un chef qui risque la guerre pour masquer ses ruines.

https://multipol360.com/degradation-de-la-notation-de-la-france-le-symptome-dun-systeme-en-deroute/

 À lire aussi:

l’Europe s’asphyxie dans une inflation normative ! La bureaucratie est devenue un impôt caché sur l’innovation ! 

Le nœud coulant de la dette....Or et Patrimoine !

FIN DU JEU : LA FED EST MORTE; "L'ÂGE D'OR ARRIVE !"

 

Dégradation de la note Fitch : la classe politique incapable ou impuissante ?

Deux spécialistes de la finance reviennent sur la manière dont les responsables politiques ont réagi à la dégradation de la note française par l’agence Fitch. Selon ces experts, la séquence illustre le manque de connaissances économiques de ceux qui nous gouvernent et la sclérose institutionnelle de la France.

Le 12 septembre, trois jours après son arrivée à Matignon, Sébastien Lecornu hérite d’un dossier épineux de plus à gérer. L’agence Fitch a abaissé la note de la France de AA- à A+. Une nouvelle étape qui fait du pays le mauvais élève de l’Europe. En 2013, la seconde puissance économique de l’UE avait encore son triple A. Douze ans plus tard, la note a reculé de quatre crans. La situation est avant tout le reflet d’une impuissance de la classe politique à rétablir l’équilibre des comptes publics. Engoncée dans des querelles d’appareil, coincée dans une pensée unique et dans des certitudes, peu formée à l’économie, il est peu probable qu’elle puisse renverser la table.

La faute à la chute de Bayrou ?

Il suffit de se pencher sur les déclarations des principales figures de l’opposition pour constater le problème. Sitôt la note connue, Jean-Luc Mélenchon a fustigé François Bayrou et critiqué sa décision de demander un vote de confiance à l’Assemblée nationale : "Il a provoqué la note Fitch en dévalorisant la France comme premier ministre sur les marchés pendant quinze jours".

Une fake news en bonne et due forme reprise par une grande partie de l’opposition. Les agences de notation annoncent des mois à l’avance la publication de leurs rapports et le vote de confiance n’a pas été déterminant. Moody’s se prononcera le 24 octobre et Standard & Poor’s le 28 novembre.

"Les marchés s’attendaient à cette dégradation depuis des mois et l’agence avait déjà annoncé une perspective défavorable. Si François Bayrou était resté en poste, rien n’aurait changé puisqu’aucune mesure forte n’avait été prise ces derniers mois", pointe l’économiste Nathalie Janson, professeur associée d’économie au sein du département Finance à Neoma Business School. Un avis partagé par Alexis Karklins-Marchay, entrepreneur et essayiste, qui souligne le côté "attendu" de la dégradation. "La France avait des taux d’intérêt à dix ans trop élevés par rapport à sa notation, ça ne collait pas", complète-t-il. Si le bail de François Bayrou à Matignon n’a pas amélioré la situation, c’est surtout parce qu’il incarne l’instabilité politique. Or, les marchés ont horreur de la valse des gouvernements et de l’incertitude qu’elle engendre.

"Les marchés s’attendaient à cette dégradation depuis des mois et l’agence avait déjà annoncé une perspective défavorable. Si François Bayrou était resté en poste, rien n’aurait changé puisqu’aucune mesure forte n’avait été prise ces derniers mois"

L’instabilité sanctionnée

"Parmi les pays qui voient leur note abaissée, l’instabilité est une raison qui revient souvent", explique Alexis Karklins-Marchay qui cite notamment les cas de la Belgique ou de l’Italie. Or, c’est bel et bien le contexte politique de l’Hexagone avec, notamment, quatre premiers ministres en un an qui a incité Fitch à sanctionner la France. Dans son rapport, l’agence souligne que "la chute du gouvernement lors d’un vote de confiance illustre la fragmentation et la polarisation croissante de la politique intérieure". Selon elle, "cette instabilité affaiblit la capacité du système politique à mettre en œuvre une consolidation budgétaire d’ampleur". En clair, il était improbable que l’exécutif tienne sa promesse de ramener le déficit public sous la barre des 3 % en 2029, comme cela avait été initialement promis. Et cette impuissance se paie cash.

Culture de la dépense

Si l’instabilité est un facteur aggravant, il y a peut-être pire. Même si un gouvernement avait été stable et avait pu s’appuyer sur une large majorité, il est probable qu’il ne serait pas parvenu à tenir ses promesses pour des raisons politiques.

Pour redevenir AAA+ ou, à défaut, pour mettre fin à la dégringolade, les responsables politiques n’ont pas le choix, ils doivent améliorer l’efficacité de l’État et stimuler le tissu économique : "C’est possible, cela a été fait par l’Espagne, le Portugal, l’Italie avec à la manœuvre des gouvernements qui peuvent être de gauche ou de droite", observe Alexis Karklins-Marchay.

Mais, en France, ces réformes structurelles sont vues comme de l’austérité ou du libéralisme. Dans notre pays, ces deux mots sentent le soufre et un responsable politique qui ose les prononcer est cloué au pilori par ses pairs, la majorité des médias et, par extension, l’opinion. Mieux vaut donc faire le dos rond et "refiler la patate chaude" au gouvernement suivant qui agira de même. Cette procrastination peut se comprendre, estime Nathalie Janson : " La dette française reste un placement sûr, il y a une stabilité de la demande des titres français qui se placent à des taux qui demeurent relativement faibles. En outre, la BCE a un mécanisme qui permet d’acheter la dette des pays membres pour éviter que les spreads de taux ne soient trop dispersés". Dès lors, pourquoi engager des réformes impopulaires ? Après tout, nous sommes too big to fail.

Pourquoi engager des réformes impopulaires ? Après tout, nous sommes too big to fail pensent de nombreux élus

"Chez nous, le mantra de la classe politique est “je dépense donc je suis”", déplore Alexis Karklins-Marchay, qui appelle à changer de logiciel. D’après lui, le fait de s’opposer au dogme en vigueur devrait être vendu à l’opinion comme une solution qui permettrait de "rendre de l’argent aux Français". "Ce discours commence à infuser dans plusieurs partis, par exemple chez Renaissance avec Guillaume Kasbarian, chez Horizons avec Christelle Morançais ou chez LR avec David Lisnard", se réjouit-il. Pour le moment, les choses changent lentement.

 Le poids des médias et de l’enseignement supérieur

Les coupables ? L’enseignement supérieur et les médias, estiment à l’unisson les deux experts interrogés. De plus en plus, nos élus sont formés dans des facultés de sciences sociales ou des instituts d’études politiques. L’enseignement prodigué a tendance à donner une mauvaise image du secteur privé, à mettre en avant des économistes keynésiens, au détriment d’autres écoles d’économie.

Cela explique les biais dans les politiques publiques, les réflexes pavloviens dans les prises de parole, mais aussi une certaine incompétence sur les sujets économiques. "Éric Coquerel, qui dirige la commission des Finances du Palais Bourbon, ne comprend pas la différence entre la richesse réelle et la richesse liée à des actions par nature volatiles. Il confond la valeur et le chiffre d’affaires, c’est incroyable !", s’indigne Nathalie Janson. Les connaisseurs des arcanes du monde de l’entreprise se souviennent également de l’audition de Florent Menegaux, patron de Michelin, devant une commission parlementaire. Le capitaine d’industrie a été contraint d’expliquer le b-a-ba de la trésorerie ou de la gestion d’une entreprise à des députés peu au fait de certaines notions de base.

Cette méconnaissance ruisselle également dans les médias où les journalistes ont la même formation, ou déformation, que leurs anciens condisciples engagés en politique. "La conséquence de tout cela, c’est que les économistes qui ont leur rond de serviette dans les médias, notamment publics, sont presque tous des keynésiens de gauche, comme Thomas Piketty, Thomas Porcher ou Gabriel Zucman", se désole Alexis Karklins-Marchay qui déplore une "anesthésie de l’opinion publique". Il n’est pas le seul à être sur cette ligne. Lors de la REF, Nicolas Dufourcq, président de BPIFrance, avait exhorté les dirigeants d’entreprise à prendre d’assaut les médias. Si l’on en juge par la composition des plateaux d’émissions liées à l’économie et à la politique, il n’a pas encore fait d’émules…

Lucas Jakubowicz: https://www.decideurs-magazine.com/politique-societe/62277-degradation-de-la-note-fitch-la-classe-politique-incapable-ou-impuissante.html