Une critique sur le gouvernement et l'évolution sociale de F. A. Hayek par Hans-Hermann Hoppe
« Hayek est un relativiste éthique (qui ne considère même pas possible une distinction morale sans ambiguïté entre attaque et défense) » H.H. Hoppe
Autant de marché que possible, autant d'État que nécessaire.
(Devise du programme de Godesberg de 1959 du Parti social-démocrate allemand)
Thèse première :
Friedrich A. Hayek est généralement connu comme un champion de l'économie de marché libre et un adversaire déclaré du socialisme ; en effet, la vie de Hayek fut une lutte noble, et le plus souvent solitaire, contre la marée montante de l'étatisme et des idéologies étatistes.
Toutefois, nonobstant ces faits : (1) la conception qu'a Hayek du rôle du marché et de l'État ne peut être systématiquement distinguée de celle d'un social-démocrate moderne ; et (2) la raison immédiate des vues social-démocrates de Hayek réside dans sa définition contradictoire — et par conséquent absurde — de la « liberté » et de la « coercition ». (Une autre raison, d'ordre épistémologique fondamental — l'anti-rationalisme contradictoire de Hayek lui-même — sera abordée dans la deuxième thèse.)
Sur le gouvernement
Selon Hayek, le gouvernement est « nécessaire » pour accomplir les tâches suivantes (et peut acquérir les moyens nécessaires pour ce faire par l'impôt) : Non seulement pour « l'application de la loi » et la « défense contre les ennemis extérieurs », mais « dans une société avancée, le gouvernement devrait utiliser son pouvoir de lever des fonds par l'impôt pour fournir un certain nombre de services qui, pour diverses raisons, ne peuvent être fournis, ou ne peuvent être fournis adéquatement, par le marché. »³ (Puisqu'il existe en tout temps une infinité de biens et de services qu'un marché ne fournit pas, Hayek donne carte blanche au gouvernement.) Parmi ceux-ci figurent « la protection contre la violence, les épidémies ou les forces naturelles telles que les inondations et les avalanches, mais aussi bon nombre des commodités qui rendent la vie dans les villes modernes tolérable, la plupart des routes… la fourniture d'étalons de mesure, et de nombreux types d'informations allant des registres fonciers, des cartes et des statistiques à la certification de la qualité de certains biens ou services offerts sur le marché. »⁴ Fonctions gouvernementales supplémentaires sont « l’assurance d’un revenu minimum pour tous 5 ; le gouvernement devrait répartir ses dépenses dans le temps de telle manière qu’il puisse intervenir lorsque l’investissement privé faiblit 6 ; il devrait financer l’éducation et la recherche, ainsi que faire appliquer les réglementations en matière de construction, les lois sur la pureté des aliments, la certification de certaines professions, les restrictions sur la vente de certains produits dangereux (tels que les armes, les explosifs, les poisons et les médicaments), ainsi que certaines réglementations en matière de sécurité et de santé pour les processus de production et la gestion d’institutions publiques telles que les théâtres, les terrains de sport, etc. » 7 ; et il devrait utiliser le droit d’expropriation pour cause d’utilité publique afin de promouvoir le bien public. » 8
De plus, il est généralement admis qu’« il y a des raisons de croire que, avec l'accroissement de la richesse générale et de la densité de la population, la part de l'ensemble des besoins ne pouvant être satisfaits que par une action collective continuera de croître. » 9
Dans *La Constitution de la liberté*, Hayek souhaitait que l'État assure également la « stabilité monétaire » (bien qu'il ait par la suite privilégié un système singulier de dénationalisation de la monnaie) 10; l'État devait mettre en œuvre un vaste système d'assurance obligatoire (« une coercition destinée à prévenir une coercition plus grande ») 11; le logement public subventionné constituait une mission étatique envisageable ; 12 de même, l'urbanisme et le zonage étaient considérés comme des fonctions étatiques appropriées — à condition que « la somme des gains excède la somme des pertes » 13 ; enfin, « la fourniture d'équipements ou d'opportunités de loisirs, ou la préservation de la beauté naturelle, de sites historiques ou de lieux d'intérêt scientifique... parcs naturels, réserves naturelles, etc. » étaient perçues comme des tâches incombant à l'État. 14
Par ailleurs, Hayek insiste sur la nécessité de reconnaître que la taille de l'État, ou la rapidité de son expansion, importe peu. Ce qui compte uniquement, c'est que les actions de l'État répondent à certaines exigences formelles. « C'est la nature plutôt que le volume de l'activité étatique qui importe. » Les impôts en tant que tels, ainsi que le niveau absolu de la fiscalité, ne posent pas problème à Hayek. 15 Les impôts — tout comme le service militaire obligatoire — perdent leur caractère de mesure coercitive « s'ils sont au moins prévisibles et appliqués indépendamment de la manière dont l'individu emploierait autrement ses énergies ; cela les prive en grande partie du caractère néfaste de la coercition. Si l'obligation connue de payer un certain montant d'impôts devient la base de tous mes projets, si une période de service militaire constitue une étape prévisible de ma carrière, alors je peux suivre un plan de vie personnel et rester aussi indépendant de la volonté d'autrui que les hommes ont appris à l'être en société. »16 Mais attention : il doit s'agir d'un impôt proportionnel et d'un service militaire universel !
À la lumière de ce tour de passe-passe terminologique et de la liste susmentionnée des fonctions légitimes de l'État, la différence entre entre Hayek et un social-démocrate moderne se résume à la question de savoir si le service postal doit ou non être privatisé (Hayek répond par l'affirmative).
Liberté et coercition
La dernière citation venant étayer la thèse précédente confirme également l'idée selon laquelle la théorie social-démocrate de l'État chez Hayek s'explique par l'absurdité de sa définition de la liberté et de la coercition.17
Hayek définit la liberté comme l'absence de coercition. Toutefois, contrairement à une longue tradition de pensée libérale classique, il ne définit pas la coercition comme l'usage ou la menace de violence physique à l'encontre d'une autre personne ou de ses biens acquis légitimement — par appropriation originelle, production ou échange. Il propose au contraire une définition dont le seul mérite est le flou. Par coercition, « nous entendons le contrôle exercé par une personne sur l'environnement ou les circonstances d'une autre, de telle sorte que, pour éviter un mal plus grand, cette dernière est contrainte d'agir non pas selon un plan cohérent qui lui est propre, mais pour servir les fins d'autrui »18, ou encore : « il y a coercition lorsque les actions d'un homme sont mises au service de la volonté d'un autre, non pour ses propres objectifs, mais pour ceux de l'autre »19. La liberté, en revanche, est « un état dans lequel chacun peut utiliser ses propres connaissances [et non : ses propres biens] à ses propres fins »20.
Cette définition ne fait aucune référence aux actions, aux biens rares ou à la propriété. La « coercition » renvoie plutôt à une configuration spécifique de volontés subjectives (ou de plans, de pensées et d'attentes). Or, elle s'avère inutile pour la raison suivante. Premièrement, elle ne peut servir de guide pour l'action (que m'est-il permis de faire ici et maintenant si je ne veux pas commettre un acte de coercition ?) car, en règle générale, je ne connais ni la volonté ni les plans d'autrui et, de toute façon, il serait impossible de connaître parfaitement toutes les autres volontés. Même si je le voulais, je ne pourrais jamais être certain d'emblée (*ex ante*) que ce que je prévois de faire n'exercerait aucune coercition sur autrui. Il faut pourtant, de toute évidence, permettre aux individus d'agir « correctement » avant même de connaître quoi que ce soit des projets d'autrui, et ce, même s'ils ne connaissaient absolument rien d'autre que leurs propres projets.
Pour que cela soit possible, toutefois, le critère utilisé pour distinguer la « liberté » de la « coercition » doit être objectif. Il doit renvoyer à un événement (ou une absence d'événement) susceptible d'une description physique (et sur l'issue duquel un acteur doit exercer un contrôle physique). En second lieu, la définition de Hayek est également inutile en tant que critère de justice rétrospectif (*ex post*) : l'accusation portée par A contre B est-elle fondée ? Qui est coupable et qui ne l'est pas ? Tant que A et B parviennent à la même conclusion concernant l'innocence et la culpabilité (y compris sur des questions telles que l'indemnisation et/ou la sanction), le critère de Hayek ne pose aucun problème. Cependant, en cas d'unanimité, aucun critère ne peut jamais faire défaut. Or, le critère de Hayek échoue lamentablement précisément dans les cas pour lesquels il a été conçu : lorsque le plaignant et le défendeur sont en désaccord et qu'un verdict doit néanmoins être rendu. La définition de Hayek ne comportant aucun critère physique (vérifiable de manière intersubjective), ses jugements sont arbitraires. En tant que prédicats mentaux, les catégories hayékiennes de liberté et de coercition sont compatibles avec n'importe quel état de fait physique réel. Elles sont incapables d'établir des distinctions réelles.
Les tentatives de Hayek pour appliquer ses définitions sont tout aussi confuses et contradictoires :
1. En appliquant sa définition, Hayek conclut d'une part que l'usage initial ou la menace de violence physique constituent une « coercition ».21 « La menace de la force ou de la violence est la forme la plus importante de coercition. » « Il y a véritable coercition lorsque des bandes armées de conquérants contraignent les populations soumises à travailler pour elles, ou lorsque des gangsters organisés exigent un tribut en échange d'une "protection". »22 D'autre part (comme en témoignent les citations ci-dessus), il classe des actes impliquant l'usage initial ou la menace de violence physique — tels que le service militaire obligatoire ou l'impôt — dans la catégorie des actes « non coercitifs », à la seule condition que les victimes de cette agression aient pu raisonnablement s'y attendre et s'y adapter.
2. D'une part, Hayek assimile la violence physique à la « coercition ». D'autre part, il ne considère pas l'absence de violence physique ou de dommage matériel comme un critère de « non-coercition ». « La menace de recourir à la force physique n'est pas le seul moyen d'exercer une coercition. » 23 Même si A n'a commis aucune agression physique à l'encontre de B ou de ses biens, il peut néanmoins être coupable de « coercition ». Selon Hayek, c'est le cas lorsque A s'abstient de porter assistance à B — c'est-à-dire lorsqu'il ne fournit pas à B des biens ou des services lui appartenant (à A), alors que B les attendait de sa part et les considérait comme « cruciaux » à mon existence ou à la préservation de ce à quoi j'attache le plus de prix »24.
Hayek affirme que seul un petit nombre de cas répondent réellement à ce critère : le propriétaire d'une mine dans une ville minière qui décide de licencier un ouvrier exercerait une « coercition » ; de même, il y aurait « coercition » si le propriétaire de l'unique source d'eau dans un désert refusait de vendre cette eau, ou refusait de la vendre à un prix jugé « juste » par d'autres. Or, il suffit de peu d'imagination pour comprendre que le critère de Hayek est en réalité d'une portée illimitée. Toute action pacifique accomplie par une personne peut être interprétée par d'autres — et même par un nombre indéfini d'entre eux — comme constituant une « coercition », car toute activité implique simultanément l'omission d'innombrables autres actions possibles, et toute omission devient une « coercition » si une seule personne prétend que l'exécution de l'action omise était « cruciale pour la préservation de ce à quoi j'attache le plus de prix ».
Toutefois, lorsque l'on assimile systématiquement à de la « coercition » aussi bien l'abstention d'aider que la violence physique, on aboutit à des contradictions inévitables 25. Si l'omission de A constitue une « coercition » à l'égard de B, alors B doit avoir le droit de se « défendre » contre A. La seule « défense » de B consisterait à pouvoir user de violence physique contre A (pour contraindre A à accomplir ce qu'il aurait autrement évité de faire) ; mais alors, les actes de violence physique ne pourraient plus être qualifiés de « coercition » ! La violence physique deviendrait une « défense ». Dans ce cas, la « coercition » engloberait aussi bien le refus pacifique de procéder à un échange que la tentative de se défendre contre tout échange forcé (sous la menace d'une violence effective). En revanche, si la violence physique était définie comme une « coercition », alors B ne serait pas autorisé à se « défendre » contre un A inactif ; et si B tentait néanmoins de le faire, le droit à la défense appartiendrait à A — mais, dans ce cas, les omissions ne pourraient constituer une « coercition ».
3. À partir de ces concepts Ces confusions découlent de la thèse absurde de Hayek sur « le caractère inévitable de la coercition » et de la « justification » de l'État qui l'accompagne, tout aussi absurde. « La coercition ne peut toutefois être totalement évitée, car le seul moyen de la prévenir consiste à brandir la menace de la coercition. La société libre a résolu ce problème en conférant à l'État le monopole de la coercition et en tentant de limiter ce pouvoir étatique aux cas où il est nécessaire pour empêcher la coercition exercée par des particuliers. » 26 Selon les deux définitions qu'en donne Hayek coercition », cette thèse est absurde. Si l'absence d'aide équivaut à de la « coercition », alors la coercition au sens de violence physique devient nécessaire (et non simplement inévitable). En revanche, si l'on définit la « coercition » comme l'usage initial ou la menace de violence physique, elle peut être évitée ; premièrement, parce que chacun est maître de sa décision d'attaquer physiquement ou non autrui ; et deuxièmement, parce que chacun a le droit de se défendre par tous les moyens contre une agression physique. Il est seulement inévitable que, tant qu'existe une agression physique, il y ait aussi un besoin de défense physique. Or, le caractère inévitable de la violence défensive n'a rien à voir avec le prétendu « caractère inévitable de la coercition » (à moins de confondre la différence de nature entre attaque et défense et d'affirmer que la menace de se défendre en cas d'attaque équivaut à la menace d'attaquer). Si la violence physique est interdite, il s'ensuit qu'il est permis de s'en défendre. Il est donc absurde de classer l'attaque et la défense sous la même catégorie de « coercition ». La défense est à la coercition ce que le jour est à la nuit.
Pourtant, le caractère inévitable de la défense ne justifie en rien un monopole gouvernemental de la coercition. Bien au contraire. Un gouvernement n'est nullement un simple « monopole de la défense » aidant les particuliers à éviter des dépenses de défense autrement « inévitables » (et ce, de manière inefficace, comme tout monopole). Puisqu'il ne pourrait autrement fournir aucune activité de défense, le monopole gouvernemental de la coercition inclut notamment le droit pour l'État d'exercer une violence contre les citoyens privés, ainsi que l'obligation corrélative pour ces derniers de ne pas se défendre contre les attaques du gouvernement. Mais quelle justification pour un gouvernement cela constitue-t-il, que de dire : si une personne se rend sans condition à un agresseur, elle peut s'épargner des dépenses de défense autrement « inévitables » ?
Deuxième thèse :
La raison épistémologique fondamentale de la théorie absurde de Hayek sur le gouvernement et la coercition réside dans l'antirationalisme systématique de Hayek.
(1) Cet antirationalisme s'exprime d'abord par le fait que Hayek rejette l'idée d'une éthique cognitive. Hayek est un relativiste en matière d'éthique (qui, comme on l'a déjà montré, ne considère même pas comme possible une distinction morale univoque entre l'attaque et la défense).
(2) Ensuite — et de manière encore plus marquée — l'antirationalisme de Hayek s'exprime dans sa « théorie de l'évolution sociale », où l'action délibérée et l'intérêt personnel, l'essai, l'erreur et l'apprentissage, la force et la liberté, ainsi que l'État et le marché (la société) ont été systématiquement éliminés en tant que facteurs explicatifs du changement social et remplacés par une obscure « spontanéité » et un principe collectiviste-holistique-organisationnel de « sélection culturelle des groupes ». (La citation de Carl Menger par Hayek comme précurseur de sa propre théorie est fausse. Menger aurait ridiculisé la théorie de l'évolution de Hayek en la qualifiant de mysticisme. Le successeur de Menger n'est pas Hayek, mais Ludwig von Mises et son « rationalisme social ».) 27
Sur l'éthique
« De plus, si la civilisation est le résultat de changements progressifs et indésirables de la moralité, alors, aussi réticents que nous puissions être à l'accepter, aucun système d'éthique universellement valable ne pourra jamais nous être connu. » 28 De plus, « L'évolution ne peut être juste… En effet, insister pour que tout changement futur soit juste reviendrait à exiger que l'évolution s'arrête. L'évolution nous fait progresser précisément en produisant beaucoup de choses que nous ne pouvions ni vouloir ni prévoir, et encore moins préjuger de leurs propriétés morales. »²⁹ Ou encore : « Prétendre connaître la direction souhaitable du progrès me semble être le comble de l'orgueil. Guidé Le progrès « ne serait pas un progrès. 30 (Voilà qui conclut la question de savoir si Hayek peut donner des conseils aux anciens pays communistes d’ Europe de l’Est : il ne suggère rien d’autre que de miser sur « l’évolution spontanée ».)
Il est caractéristique de l’anti-rationalisme de Hayek qu’il ne démontre pas cette thèse contre-intuitive, comme cela serait nécessaire. En effet, il ne tente même pas de la rendre plausible.
C’est ce même anti-rationalisme qui conduit Hayek à affirmer – souvent à quelques pages d’intervalle seulement – quelque chose de complètement différent (la cohérence logique n’est pas une condition nécessaire pour un anti-rationaliste). Par exemple : « Là où il n’y a pas de propriété, il n’y a pas de justice. 31
Et John Locke est cité avec approbation avec un passage qui pourrait ne peut pas être plus rationaliste : « " Là où il n'y a pas de propriété, là il n’y a pas de justice », est une proposition aussi certaine que n’importe quelle démonstration chez Euclide : car l'idée selon laquelle la propriété est un droit sur quoi que ce soit, et l'idée à laquelle le nom d'injustice est donné comme étant l'invasion ou la violation de ce droit ; il est évident que ces idées étant ainsi établies, et ces noms qui leur est annexé, je peux certainement savoir que cette proposition est vraie car un triangle a trois angles égaux à deux angles droits. »32
Enfin, il est caractéristique de Hayek qu'une page plus tard seulement, alors qu'on se demande encore comment concilier l'idée lockéenne d'un n L'éthique euclidienne avec la thèse de « l'impossibilité » d'une existence universelle une éthique valable, revient Hayek, dans une soudaine tournure dialectique de sa relativisation. point de départ du tic. 33 "Les institutions de propriété, telles qu'elles existent à présents, ne sont guère parfaits ; en fait, nous pouvons difficilement encore dire dans quelle mesure une telle perfection pourrait consister en Ces derniers temps, les droits ont été reconnus comme étant modifiables et très ensemble complexe dont les combinaisons les plus efficaces n'ont pas encore été découvertes dans toutes les régions. »34 En particulier, les enquêtes sur les L'école de Chicago (Coase, Demsetz, Becker et autres) « a ouvert de nouvelles possibilités d'améliorations futures du cadre juridique de l’ordre du marché. »35
Hayek ne pense pas que cela mérite d'être mentionné ou il ne reconnaît pas nize, que les théories de la propriété de Locke et de l'école de Chicago sont incompatible. Selon Locke, les principes de propriété de soi, appropriation originelle (homesteading), production et exportation volontaire le changement sont des normes éthiques universellement valables. La théorie de Locke sur le privé la propriété est une théorie de la justice, et Locke est un absolutiste éthique. Dans En revanche, les représentants de l’école de Chicago nient la possibilité ité d’une éthique rationnelle et universellement valable. Il n'existe pas de justice dans Chicago. Qui possède quoi et qui ne possède pas, et également qui est le l'agresseur et qui est la victime, est pour Coase et ses collègues pas une seule fois et pour tout fixé et réglé et ne dépend pas de qui a fait quoi dans le passé. Au lieu de cela, les titres de propriété doivent être répartis entre personnes, et avec des circonstances changeantes redistribuées, de telle manière que l’efficacité économique future soit maximisée. La personne qui est censé faire l'utilisation la plus efficace d'une ressource - telle que "mesurée" en termes d'argent, il en devient propriétaire ; celui qui devra supporter le des coûts monétaires inférieurs s'il devait éviter l'activité litigieuse désigné l'agresseur dans un conflit relatif aux droits de propriété ; et chaque fois qu'au fil du temps les rôles de l'utilisateur le plus efficace ou de celui qui est le « moins coûteux à éviter » passent d'une personne à une autre, les titres de propriété doivent être redistribués en conséquence.36
Sur l'évolution sociale
Le caractère mystique et collectiviste de la théorie de Hayek sur l'évolution sociale spontanée transparaît dans des passages tels que ceux-ci :
1. « Dans le processus de transmission culturelle, où les modes de conduite se transmettent de génération en génération, s'opère une sélection : les modes de conduite qui l'emportent sont ceux qui conduisent à la formation d'un ordre plus efficace pour l'ensemble du groupe, car ces groupes prévaudront sur les autres. »37
2. « Dans la mesure où de telles règles se sont imposées parce que le groupe qui les a adoptées a connu plus de succès, nul n'a jamais eu besoin de savoir pourquoi ce groupe a réussi et pourquoi, par conséquent, ses règles ont été généralement adoptées. »38
3. « La culture... est une tradition de règles de conduite apprises qui n'ont jamais été "inventées" et dont les individus agissants ne comprennent généralement pas la fonction..., le résultat d'un processus de tri et de sélection, guidé par les avantages différentiels que les groupes ont retirés de pratiques adoptées pour des raisons inconnues et peut-être purement accidentelles. »39 « L'homme n'a pas adopté de nouvelles règles de conduite parce qu'il était intelligent. Il est devenu intelligent en se soumettant à de nouvelles règles de conduite. »40 « Nous n'avons jamais conçu notre système économique. Nous n'étions pas assez intelligents pour cela. Nous y sommes tombés par hasard ; il nous a portés vers des sommets imprévus et a fait naître des ambitions qui pourraient bien nous conduire à le détruire. »41
4. La civilisation « n'est pas le fruit d'une conception ou d'une intention humaine, mais a émergé spontanément : elle est née d'une conformité involontaire à certaines pratiques traditionnelles et largement morales — pratiques que les hommes ont souvent tendance à ne pas aimer, dont ils ne saisissent généralement pas la signification, dont ils ne peuvent prouver la validité, mais qui se sont néanmoins propagées assez rapidement grâce à une sélection évolutive : l'accroissement comparatif de population et richesse — de ces groupes qui, par hasard, les ont suivis. »42 « Les traditions morales dépassent les capacités de la raison. »43 « L'esprit n'est pas un guide mais un produit de l'évolution culturelle, et il repose davantage sur l'imitation que sur la compréhension ou la raison. »44
La théorie de Hayek se compose donc de ces trois propositions :
(1) Un individu accomplit initialement une action spontanée — sans savoir pourquoi ni dans quel but ; et il conserve cette pratique sans raison particulière, qu'elle ait ou non abouti à un succès (car sans but ni objectif, il ne peut y avoir ni succès ni échec). (Mutation culturelle.)
(2) La nouvelle pratique est imitée par d'autres membres du groupe — là encore, sans motif ni raison. La prolifération de la pratique s'arrête une fois que tous les membres du groupe l'ont adoptée. (Transmission culturelle.)
(3) Les membres d'autres groupes n'imitent pas cette pratique. Les groupes qui adoptent spontanément et imitent inconsciemment une meilleure pratique morale connaîtront une croissance démographique comparativement plus élevée, une plus grande richesse ou « l'emporteront » d'une manière ou d'une autre. (Sélection culturelle.) Hayek soutient que cette théorie explique l'évolution de la propriété privée, de la division du travail et de l'échange, ainsi que celle de la monnaie et du gouvernement. En réalité, toutefois, ces pratiques et institutions fournissent des exemples parfaits pour démontrer l'absurdité totale de la théorie (à tel point que Hayek ne peut s'empêcher de contredire sans cesse sa propre théorie).45
Mutation culturelle
La théorie de la spontanéité de Hayek peut s'appliquer aux végétaux (bien qu'elle se heurte même là à des difficultés en raison du « lamarckisme » explicitement assumé par Hayek46), mais elle n'est absolument pas applicable aux acteurs humains. Toute action implique l'emploi délibéré de moyens rares, et tout acteur peut toujours distinguer une action réussie d'une action qui ne l'est pas. Le concept d'action spontanée et inconsciente à la Hayek est une *contradictio in adjecto*. Agir consiste toujours conscient et rationnel. La théorie de Hayek conduit donc à une conclusion inéluctable dilemme : si l’on applique la théorie de Hayek à elle-même, alors sa propre activité d'écrire des livres n'est rien d'autre qu'une émanation sans but concernant laquelle les questions du vrai ou du faux et du succès ou de l'échec sont simplement ne se posent pas. Or, les écrits de Hayek représentent une action intentionnelle. Dans dans ce cas, sa théorie est évidemment fausse, car se parlant (et nous) du cours de l'évolution sociale, Hayek n’agit plus spontanément mais essaie plutôt de façonner le changement social consciemment et rationnellement.
Concernant notamment le problème de l'origine des capitaux privés
propriété; il suffit d'insérer dans la proposition (1)des pratiques
comme l'appropriation initiale d'un bien sans précédent ou
la production d'un bien d'équipement pour en reconnaître immédiatement l'absurdité. L’appropriation et la production de biens d’équipement sont des activités intentionnelles.
liens. On s’engage dans une appropriation originale et on produit du capital
biens parce que l’on préfère plus de biens à moins et reconnaît le
une plus grande productivité physique des terres appropriées et du capitalisme
production. Même si l'invention d'un bien d'équipement tel que, par exemple,
exemple, un marteau ou une hache, est arrivé pour la première fois par accident, l'inventeur en a néanmoins reconnu l'utilité, et toute répétition de la pratique ainsi inventée a ensuite eu lieu de manière délibérée et raisonnée.
Transmission culturelle
La théorie de Hayek sur « l’association spontanée » est tout aussi absurde. par imitation inconsciente. L'imitation des pratiques de l’appropriation originelle et la production capitaliste indirecte par d’autres sont également motivé par le désir d’une plus grande richesse personnelle. C'est un imitation justifiée. Ni la force extérieure, ni le hasard, ni la spontanéité ne sont nécessaire de l'expliquer. Ils ne sont pas non plus nécessaires pour expliquer ensuite l'émergence de la division du travail et des échanges interpersonnels. Les gens reconnaissent et ont toujours reconnu que la division du travail et l'échange volontaire conduit à une plus grande productivité physique que si l'on devaient rester en autosuffisance47. De même, pour l’origine d’une économie monétaire, il ne faut pas attendre une mutation spontanée. Dans des conditions d'incertitude, au sein de toute économie de troc, des blocages des ventes sont inévitables (chaque fois que fait défaut la double coïncidence des besoins). Dans une telle situation, un individu peut néanmoins accroître sa propre richesse s'il comprend que les biens peuvent servir non seulement à un usage personnel, mais aussi de moyen d'échange — en vue de leur revente — et s'il parvient alors à acquérir un bien plus vendable en échange d'un bien qui l'est moins. La demande pour un bien en tant que moyen d'échange accroît encore la vendabilité de ce bien. Cette pratique sera imitée par d'autres cherchant à résoudre leurs propres problèmes de vente et, grâce à un processus d'imitation qui s'auto-renforce, il finira tôt ou tard par émerger un moyen d'échange universel unique — une monnaie-marchandise — qui se distingue de tous les autres biens par le fait qu'il possède le degré le plus élevé de vendabilité. 48
Rien de tout cela n'est le fruit du hasard. Partout, à l'origine de la propriété privée, de l'échange et de la monnaie, ce sont l'intention individuelle, le discernement et l'action motivée par l'intérêt personnel qui sont à l'œuvre.
En effet, sa théorie est si manifestement erronée que Hayek se replie fréquemment sur une seconde variante, plus modérée. Selon cette version, la division du travail et l'échange sont « les conséquences non voulues de l'action humaine », « le résultat de l'action humaine mais non d'une conception humaine » 49. Le processus d'association humaine ne se déroule peut-être pas de manière entièrement inconsciente, mais il l'est en grande partie. Un acteur peut être capable de reconnaître les gains personnels qu'il tire d'actes d'appropriation, de production, d'échange et d'utilisation de la monnaie — et, dans cette mesure, le processus d'évolution peut sembler rationnel. Toutefois, un acteur ne peut pas percevoir les conséquences indirectes de ses actions (or, ce sont précisément ces conséquences inconscientes et non voulues pour la société dans son ensemble qui seraient déterminantes pour le succès ou l'échec évolutif de pratiques individuelles). Et puisque ces conséquences ne peuvent être connues, le processus d'évolution sociale est en fin de compte irrationnel 50, motivé non par des idées et des intuitions vraies ou fausses, mais par un mécanisme aveugle et inconsciemment efficace de sélection de groupe.
Cependant, cette variante est elle aussi contradictoire et absurde.
Premièrement, il est contradictoire de caractériser des actions par leurs conséquences indirectes inconscientes pour ensuite, dans la foulée, nommer ces conséquences. Si les conséquences indirectes peuvent être nommées et décrites, elles peuvent aussi être voulues. À l'inverse, si elles sont effectivement inconscientes, rien ne peut en être dit. Ce dont on ne peut rien dire ne saurait évidemment exercer une influence identifiable sur les actions de quiconque, ni être tenu pour responsable des succès évolutifs inégaux de différents groupes. Ainsi, il est absurde dès le départ de décrire — comme le fait Hayek — la tâche du théoricien social comme celle consistant à expliquer les « schémas et régularités non voulus que l'on observe dans la société humaine » 51. La tâche du théoricien social consiste à expliquer les conséquences tant directes qu'indirectes (et non : intentionnelles et non intentionnelles) des actions humaines, et à contribuer ainsi à une rationalisation progressive de l'action humaine — c'est-à-dire à un élargissement de la connaissance des buts possibles (susceptibles d'être voulus) ainsi que de la compatibilité ou de l'incompatibilité mutuelle de divers objectifs 52.
Deuxièmement, la variation modérée ne peut pas non plus expliquer l’origine de la division du travail, de l'échange et de la monnaie. On peut accorder à Hayek initialement qu'il est possible qu'une personne qui effectue un n échange ou qui acquiert un moyen d'échange pour la toute première fois le temps ne reconnaîtra ainsi que son gain personnel (mais pas le conséquences sociales indirectes). Il ne sait peut-être pas (et l'humanité à son je ne le savais certainement pas) qu'en tant qu'échangeur et monnaie utilisateur, il contribue in fine au développement d'un marché mondial, intégré à travers une monnaie-marchandise unique et universellement utilisée (historiquement : l'or), à une croissance démographique régulière, à une croissance toujours plus une division expansive du travail et une croissance économique mondiale en constante richesse. De plus, il est en principe impossible de prédire aujourd'hui (ou à un moment donné) à tout moment présent) la diversité, les quantités, les prix et la distribution personnelle tribut des biens futurs. Mais à partir de ce discours sceptique et anti-rationnel de Hayek, conclusion aliste – que « le progrès guidé n’est pas un progrès », que « nous ne peut pas préjuger des propriétés morales des résultats de l'évolution », et que « nous n'avons jamais conçu notre système économique, mais nous avons chuté en lui, et cela pourrait encore nous conduire à la destruction – cela ne suit pas.
Car même si une personne ne saisit pas immédiatement les conséquences sociales indirectes conséquences de ses propres actes, il est difficile d'imaginer comment cela l'ignorance pourrait durer longtemps. Une fois les échanges répétés entre spécialistes des commerçants importants se produisent, ou une fois que l'on voit sa propre pratique d'acquérir un en tant que moyen d'échange imité par d'autres, on commence à reconnaître que ses propres actions ne sont pas seulement unilatérales, mais mutuellement bénéfiques. Même si l'on était encore incapable de prédire systématiquement l'évolution des marchés futurs et la forme et la composition de la richesse future, alors, de par la nature d'un échange bilatéral et d'un moyen d'échange, on reconnaîtrait en même temps le principe de justice interpersonnelle et de progrès économique individuel et universel : quels que soient les résultats qui émergent des échanges volontaires, ils sont justes ; et le progrès économique consiste en l'expansion de la division du travail fondée sur la reconnaissance de la propriété privée et l'universalisation de l'usage de la monnaie et du calcul monétaire. Même si la division du travail, la monnaie et le calcul économique deviennent routiniers avec le temps, la reconnaissance des fondements de la justice et de l'efficacité économique ne disparaît jamais complètement. Dès que, pour une raison ou une autre, la division du travail (guerre) ou la monnaie (hyperinflation) s'effondrent complètement, on s'en souvient. Ils ne doivent donc pas attendre inconsciemment la suite de l'évolution sociale – leur propre extinction. Au contraire, ils sont capables de reconnaître la défaillance comme telle et savent (et ont toujours su) comment recommencer de manière systématique.
De plus, comme le démontrent clairement les exemples de Carl Menger et de Ludwig von Mises cités par Hayek, il ne faut même pas attendre une catastrophe pour reprendre conscience. Dès qu'on a compris la pensée de ces hommes, on peut agir en pleine conscience des conséquences sociales de ses actes. L'évolution ne se déroule pas au-dessus de la tête des individus qui agissent, mais devient un processus de changement social consciemment planifié et/ou vécu. Chaque étape et chaque incident du processus d'intégration économique peuvent être identifiés et expliqués. L'identification consciente des incidents, en particulier, permet de s'adapter consciemment à une catastrophe avant qu'elle ne survienne ou de corriger consciemment une erreur (dans la mesure où l'on a le contrôle sur elle).
De plus, de même que les individus ne sont pas condamnés à se précipiter aveuglément vers l'autodestruction, ils ne doivent pas non plus rester passifs et impuissants face à un déclin économique prévisible. Au contraire, il est toujours possible d'élargir systématiquement l'éventail des erreurs contrôlables, et donc corrigibles. Car tout déraillement institutionnalisé du processus d'intégration et d'association économiques, tel que les expropriations, les impôts, les dépréciations monétaires ou les restrictions commerciales, doit obtenir l'approbation de la majorité du public. Sans ce soutien de l'opinion publique, aussi réticent soit-il, leur application continue devient impossible. Ainsi, afin de prévenir un pour enrayer le déclin, rien de plus — ni de moins — qu'un changement de l'opinion publique n'est nécessaire ; or, l'opinion publique peut à tout moment être influencée par des idées et des idéologies. 53
Ironiquement, un déclin économique inconscient n'est possible que si la majorité du public suit le conseil de Hayek d'agir « spontanément » — sans vraiment savoir pourquoi — et en s'affranchissant de « l'hubris extrême consistant à connaître la direction du progrès ». Certes, on ne peut agir totalement sans conscience. Pourtant, conformément aux recommandations de Hayek, on ne prête attention qu'aux causes et conséquences directes et immédiates de ses actes et de sa richesse. À l'inverse, les connaissances et les idées relatives aux causes et conséquences indirectes — invisibles à l'œil nu — sont jugées sans importance, arbitraires, voire illusoires. On participe par habitude à la division du travail parce qu'on en perçoit l'avantage direct ; de même, on reconnaît les effets néfastes immédiats des impôts, de la dépréciation monétaire et des restrictions commerciales. En revanche, on ne réalise pas qu'en participant à la division du travail, on favorise simultanément et indirectement le bien-être de tous les autres acteurs du marché, jusqu'aux confins de la terre ; ni que plus le profit personnel est élevé, plus la contribution au bien public est importante. On ne perçoit pas non plus que le préjudice direct causé à autrui par l'intervention de l'État — que ce soit dans son voisinage immédiat ou à l'autre bout du monde — finit toujours par réduire indirectement son propre niveau de vie. Or, cette ignorance a des conséquences funestes ; car celui qui ne comprend pas les causes et conséquences indirectes de ses actes agit différemment. Il agira soit comme si l'avantage ou le désavantage économique d'une personne rien à voir avec celui d'un autre - et il restera donc neutre ou indifférent à l’égard de toute intervention gouvernementale qui est dirigé contre les autres. Ou il peut même agir en croyant que l'on le gain d’une personne peut être la perte d’une autre ; et puis il peut même accueillir expropriation gouvernementale, taxes, dévaluations monétaires ou commerce restrictions comme moyen d’apporter une « restitution » aux perdants « injustes » (de préférence erablement soi-même et les siens). Tant que cet intellectuel l'attitude prévaut dans l'opinion publique, une augmentation constante du gouvernement l'expropriation, les impôts, l'inflation et les restrictions commerciales, ainsi que les sous un déclin économique continu et ultérieur, est en effet inévitable.
Cependant, les conseils de Hayek sont faux et absurdes. C'est impossible agir inconsciemment ou sciemment être ignorant. Et même si le les causes sociales indirectes et les conséquences de nos actes sont inconnues, ils sont encore efficaces, avec un certain retard et quelle que soit la médiation. Ainsi, les connaître est toujours et pour tous avantageux. Le Le seul bénéficiaire de la recommandation contraire de Hayek est le gouvernement. gouvernement. Seuls les représentants de l'État et du gouvernement peuvent avoir un intérêt personnel à diffuser une conscience hayekienne (tout en ils le reconnaissent eux-mêmes comme une « fausse conscience »), car Face à un public ignorant, il devient plus facile pour le gouvernement de se développer. Pourtant, le grand public en dehors de l’appareil d’État n’a aucun intérêt à entretiennent une fausse conscience (et en savent donc moins que son gouvernement). Il est personnellement avantageux de laisser ses actions guidé par des idées justes, et par conséquent on est toujours réceptif à illumination idéologique. La connaissance vaut mieux que l'ignorance. Et parce que c'est mieux, c'est en même temps contagieux. Cependant, dès à mesure que le public est éclairé et qu'une majorité d'entre eux reconnaît que la participation simultanée de tous à une économie d'échange profite à tous les autres acteurs du marché et que chaque gouvernement intervention dans le réseau des relations d'échange bilatérales, en ce qui concerne moins où et contre qui, représente une attaque contre soi-même richesse, un déclin économique n’est plus inévitable. Sur le con- au contraire, plutôt que de rester indifférent ou même d’accueillir les gouvernants. intervention, le public sera peu favorable, voire hostile, à eux. Dans un tel climat d'opinion publique, au lieu d'un déclin économique, un processus de rationalisation sociale consciente et de progrès continu. Il en résultera une intégration économique progressive.
Sélection culturelle
Selon Hayek, toutefois, le progrès n'a rien à voir avec les Lumières. Aussi peu qu'on soit capable de reconnaître les raisons d'un déclin économique, car peu de progrès sont dus à la perspicacité. Tout comme un on tombe inconsciemment et impuissant dans l'abîme, alors on trébuche aveuglément de l'avant. Ce ne sont pas les idées vraies ou fausses qui déterminent le cours de l'évolution sociale, mais un destin mystique. Le progrès survient naturellement, sans que les individus qui y participent en aient conscience, lorsqu'un groupe aux pratiques fortuitement meilleures « l'emporte » d'une manière ou d'une autre sur un autre groupe aux pratiques moins bonnes.
Outre le fait que cette théorie est incompatible avec l'observation répétée de Hayek lui-même, selon laquelle l'évolution culturelle est plus rapide que l'évolution biologique, 54 elle est fausse pour deux raisons.
Premièrement, la théorie repose sur des postulats qui la rendent inapplicable aux sociétés humaines.
Deuxièmement, lorsqu'on l'applique néanmoins à celles-ci, la théorie s'avère vide de sens et Hayek se révèle à nouveau — intentionnellement ou non — comme un apologiste de l'État.
Pour que sa théorie fonctionne, Hayek doit d'abord postuler l'existence de groupes distincts. Il introduit cette hypothèse lorsqu'il affirme qu'une nouvelle pratique « spontanée » sera imitée aveuglément au sein d'un groupe, mais pas (pourquoi pas ?) à l'extérieur de celui-ci. Si la pratique était imitée universellement et si, par conséquent, il n'existait qu'un seul groupe, la sélection culturelle de groupe serait, par définition, impossible. Sans une forme ou une autre de concurrent, il ne peut y avoir de sélection. De plus, sans sélection, le concept de progrès ne peut plus être utilisé de manière significative. Tout ce que l'on peut dire d'une pratique née « spontanément » — sans but ni raison — et généralisée spontanément, c'est ceci : tant qu'elle est pratiquée, elle n'a pas encore disparu.
Cependant, l'hypothèse de groupes distincts, que Hayek doit introduire pour sauver le concept de progrès culturel (au sein de sa théorie de l'action et de la société fondée sur l'anti-rationalisme), engendre immédiatement une série de problèmes insurmontables pour sa théorie. Premièrement, il en découle que la théorie de Hayek ne peut s'appliquer à l'époque actuelle. Le monde d'aujourd'hui se caractérise par le fait que les pratiques d'appropriation originelle et de propriété, de production de biens d'équipement, d'échange et de calcul monétaire sont universellement répandues — il n'existe aucun groupe où ces pratiques soient totalement inconnues ou absentes — et que l'humanité tout entière est reliée par un réseau d'échanges bilatéraux. À cet égard, l'humanité forme un groupe unique. Toute concurrence pouvant alors exister entre différents groupes peut avoir ces pratiques universelles sont sans pertinence. Elles demeurent, comme une constante, hors de tout mécanisme de sélection ; et selon la théorie de Hayek, on ne pourrait rien dire de plus pour justifier l'appropriation originelle, la production de biens d'équipement ou la division du travail et des échanges que le fait que ces pratiques n'ont pas encore disparu.
La théorie de Hayek est également inapplicable aux sociétés prémodernes ou primitives. À ce stade de l'histoire humaine, il existait des groupes isolés. Pourtant, même alors, les pratiques d'appropriation, de production et d'échange étaient universelles. Il n'existait aucune tribu, aussi primitive fût-elle, qui ne les connaisse et ne les pratique pas. Ce fait ne pose aucun problème pour une théorie de l'action et de la société qui reconnaît ces pratiques comme le résultat d'une action rationnelle maximisant l'utilité. Pour une telle théorie, ce fait s'explique aisément : chaque groupe en vient à reconnaître indépendamment les mêmes règles universellement valides. Mais pour Hayek, ce fait élémentaire constitue un problème théorique fondamental. Car si l'appropriation, la production, l'échange et la monnaie résultent d'une mutation spontanée, d'une imitation aveugle, d'une infection ou d'une transmission mécanique, comme l'affirme Hayek, il devient inexplicable – si ce n'est par le hasard – que chaque groupe, complètement isolé des autres, produise exactement les mêmes schémas d'action. En suivant la théorie de Hayek, on devrait plutôt s'attendre à ce que l'humanité, du moins à ses débuts, ait engendré une variété de formes d'action et de sociétés très différentes. En fait, si Hayek avait raison, il faudrait supposer qu'au début de l'humanité, les hommes auraient adopté la pratique de ne pas s'approprier, de ne pas produire et de ne pas échanger aussi fréquemment qu'ils ont adopté le contraire. Puisque ce n'est manifestement pas le cas, Hayek devrait expliquer cette anomalie. Une fois qu'il aurait identifié la raison évidente de ce fait, cependant, à savoir que l'adoption de la première pratique conduit à une mort immédiate,55 tandis que la seconde est un moyen indispensable à la survie, il devrait reconnaître l'existence de la rationalité humaine et contredire sa propre théorie.
Deuxièmement, même en ce qui concerne les groupes isolés, la théorie de Hayek sur la sélection culturelle des groupes ne peut expliquer comment un progrès culturel inconscient pourrait être possible. (Son explication du concept de « prédominance » est donc vague.) Les groupes isolés — et plus encore les groupes liés par le commerce — ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. L'hypothèse, connue de la théorie de l'évolution biologique, selon laquelle différents organismes sont engagés dans une compétition à somme nulle pour des ressources naturellement limitées, ne s'oppose pas les ressources ne peuvent être appliquées aux sociétés humaines ; par conséquent, toute tentative de déduire, à partir de la survie d'un phénomène, qu'il est mieux adapté (comme cela est possible, dans certaines limites, en biologie) est vouée à l'échec dans ce contexte. Un groupe de personnes isolé de tous les autres, qui adopte des pratiques d'appropriation, de production de biens d'équipement et d'échange, ne réduit pas pour autant l'offre de biens dont disposent les autres groupes. Il accroît sa propre richesse sans diminuer celle d'autrui. S'il commence à commercer avec d'autres groupes, il augmente même la richesse de ces derniers. Entre les groupes humains, ce n'est pas la concurrence qui prévaut, mais soit une indépendance fondée sur l'autonomie, soit une coopération mutuellement avantageuse. Un mécanisme de sélection culturelle ne peut donc pas opérer ici. 5"
Hayek, malgré les difficultés théoriques qu'il s'est lui-même créées, évoque néanmoins plusieurs possibilités. Le fait de « l'emporter » signifie soit qu'un groupe devient plus riche qu'un autre, soit qu'il connaît une croissance démographique comparativement plus élevée, soit qu'il défait militairement un autre groupe et l'assimile. Outre le fait que ces critères sont mutuellement incompatible - qu'en est-il, par exemple, si un groupe plus peuplé est militairement vaincu par un pays moins peuplé ? - ils ne parviennent pas tous à expliquer progrès. Le critère apparemment le plus plausible (la richesse) ne tient pas car l'existence de groupes avec des richesses différentes n'a aucune pertinence pour leur survie ou leur extinction. Deux groupes pratiquent l'appropriation, production et échange indépendamment les uns des autres. Cependant, le les membres des deux groupes ne sont ni biologiquement identiques, et nature extérieure (terre) identique pour les deux groupes. De là il résulte que les résultats de leurs actions - leur richesse - seront différents selon eh bien. C'est le cas des groupes et des individus. Pour les particuliers aussi, il soutient que par l'application d'une seule et même pratique de appropriation, production et échange, différents résultats de richesse. Mais alors la déduction d’une « plus grande richesse » à une « meilleure culture » est illégitime. mon pote. La personne la plus riche ne représente pas une meilleure culture, et la le plus pauvre est le pire, mais sur la base d'une seule et même culture une personne devient comparativement plus riche qu’une autre. En conséquence, aucune sélection n'a lieu. Les riches et les pauvres coexistent, alors qu'en conséquence de leur culture commune, la richesse absolue des riches et des pauvres augmente.
De même, la taille de la population ne constitue pas un critère de sélection culturelle. La taille du groupe n’implique également rien en ce qui concerne une « meilleure culture ». Chaque- ce qui vaut pour les individus s’applique également aux groupes. De la qu'une personne n'ait pas de descendance biologique, cela ne signifie pas pour autant que il a suivi d'autres pratiques pires de son vivant. Plutôt différent les individus agissant sur la base des mêmes règles produisent des nombre de descendants. Du pauvre au riche, celui qui n'a pas d'enfant ne supporte pas en compétition avec ceux avec enfants. Ils existent indépendamment d'un l'un l'autre ou ils coopèrent les uns avec les autres. Et même si un groupe devait littéralement disparaître ou si un individu se suicidait, cela n’impliquerait toujours aucune sélection culturelle. Pour les survivants suivre les mêmes règles d’appropriation, de production et d’échange que les disparus ont suivi de leur vivant.
Le troisième critère, la conquête militaire, parvient à amener groupes sortant d’un état d’indépendance isolée ou de coopération en un seul de concurrence à somme nulle. Cependant, le succès militaire ne représente plus envoie un progrès moral alors qu'un meurtre indique la supériorité morale du meurtrier sur sa victime. De plus, la survenue d'une conquête (ou d'un meurtre) n'affecte pas la validité des règles universelles, c'est-à-dire celles dont ni l'assassin ni l'assassiné ne peuvent se passer : pour introduire un conflit militaire entre groupes, Hayek doit d'abord faire le l'hypothèse que dans au moins un de ces groupes, une nouvelle pratique surgit spontanément. Plutôt que de suivre les pratiques de appropriation originelle, production et échange de biens d’équipement, quelqu'un a dû avoir l'idée qu'on peut aussi augmenter sa richesse personnelle en expropriant de force ceux qui s'en sont approprié, en pro-réducteurs et échangeurs. Cependant, dès que cette pratique est alors, selon la théorie de Hayek, aveuglément imitée par tous les autres groupes membres, une guerre de chacun contre tous s’ensuivrait. Il y aurait bientôt il ne reste plus rien qui puisse encore être exproprié, et tous les membres du groupe s'éteindrait, non pas à cause d'un mécanisme de déplacement culturel ou sélection, mais à cause de leur propre bêtise ! Chaque personne peut s’approprier, produire et échanger indépendamment, mais pas tout le monde. on peut exproprier les accapareurs, les producteurs et les échangeurs. Dans Pour que les expropriations soient possibles, il faut qu'il y ait des gens qui continuer à suivre les pratiques d’appropriation, de production et échange. L’existence d’une culture d’expropriation nécessite existence continue d’une culture d’appropriation, de production et échange. Le premier entretient une relation parasitaire avec le second. Mais alors, la conquête militaire ne peut pas générer de pro- duction culturelle. progrès. Les conquérants ne représentent pas une vision fondamentalement différente culturelle. Entre eux, les conquérants doivent suivre le même chemin pratique d’appropriation, de production et d’échange, qui était également suivi des vaincus. Et après la conquête réussie, le les conquérants doivent revenir à ces pratiques traditionnelles - soit parce que tous les conquis sont morts ou que tout le butin a été conquis. somme, ou parce que l'on souhaite institutionnaliser sa pratique du expropriation et a donc besoin d’une population productive continue (des peuples conquis).
Cependant, dès que la théorie de Hayek est appliquée à ce seul sujet, cas envisageable de compétition culturelle (plutôt que d’indépendance ou coopération) dans lequel un sous-groupe (les conquérants) suit une culture de l'expropriation tandis que le reste du groupe (les conquis) s'approprie, produit et échange simultanément, le résultat est des excuses sans vergogne au gouvernement et à l’État.
Cela se manifeste d’abord dans la façon dont la théorie de Hayek explique l’origine d’une culture d’expropriation. Tout comme la culture d'appropriation, de production et d'échange serait le résultat de une mutation accidentelle, la pratique de l'expropriation représente donc une développement « spontané ». Tout comme les appropriateurs, les producteurs et les les échangeurs ne comprennent pas le sens de leurs activités, donc les les conquérants ne comprennent pas le sens de la conquête. En tant qu'appropriateurs, les producteurs et les échangeurs reconnaissent l’avantage personnel immédiat étape de leurs activités, afin que les conquérants puissent reconnaître leur personnalité gain provenant d’actes d’expropriation. Pourtant, comme les acteurs d'un marché l’économie ne sont alors pas capables de comprendre qu’à travers leurs activités la richesse de tous les autres participants est simultanément accru, de sorte que les conquérants ne peuvent savoir que, par le biais des expropriations, la richesse des expropriés diminue. Pour le dire crûment : un groupe de meurtriers, de voleurs ou de chasseurs d'esclaves ne sait pas que les personnes assassinées, volées ou réduites en esclavage subissent une perte de ce fait. Ils se livrent à leurs pratiques avec autant d'innocence que les personnes assassinées, volées ou réduites en esclavage se livrent à leurs propres pratiques d'appropriation, de production et d'échange. L'expropriation, les impôts ou les restrictions commerciales sont tout autant une expression de la spontanéité humaine que le sont l'appropriation, la production et le commerce. Tout groupe de conquérants remerciera Hayek pour une telle (mé)compréhension !
Deuxièmement, la théorie de Hayek échoue tout aussi lamentablement dans sa tentative d'expliquer l'essor et le déclin des civilisations historiques — et aboutit ainsi, une fois de plus, à des implications étatistes absurdes. En effet, que pourrait souhaiter entendre un groupe de conquérants, sinon que ses propres actions n'ont rien à voir avec l'essor et le déclin des civilisations ? Or, c'est précisément ce qu'implique la théorie de Hayek : car, selon lui, le progrès culturel n'est possible que tant qu'une culture peut, d'une manière ou d'une autre, « l'emporter » sur une autre. Toutefois, en ce qui concerne la relation entre une culture fondamentale d'appropriation et une sous-culture parasitaire d'expropriation, il ne peut y avoir de « victoire » de l'une sur l'autre. La culture parasitaire ne peut l'emporter ; néanmoins, en tant que sous-culture, elle peut continuer à opérer tant qu'existe une culture fondamentale d'appropriation. Le progrès par sélection de groupe est impossible dans le cadre de cette relation ; par conséquent, selon Hayek, rien ne peut être affirmé, à proprement parler, quant à la suite de l'évolution sociale. Puisque les membres de la culture d'appropriation sont censés ne pas comprendre qu'ils favorisent le bien-être social par leurs actions, et puisque les membres de la culture d'expropriation ignorent tout autant que leurs actions réduisent le bien-être général, des changements spontanés dans l'importance relative des deux cultures peuvent survenir. Tantôt la culture d'appropriation attirera davantage d'adhérents spontanés, tantôt ce sera le cas de la culture d'expropriation. Toutefois, puisqu'il n'y a aucune raison pour que de tels changements spontanés — s'ils se produisent effectivement — suivent un schéma spécifique et prévisible, il n'existe pas non plus de lien identifiable entre les changements culturels spontanés et l'ascension ou le déclin des civilisations. Tout n'est que hasard. Il n'existe aucune explication à l'ascension et à la chute de la civilisation romaine. De même, il n'existe aucune raison intelligible justifiant l'essor de l'Europe occidentale ou des États-Unis. Une telle ascension aurait tout aussi bien pu se produire ailleurs — en Inde ou en Afrique. Par conséquent, ce serait faire preuve d'une « arrogance extrême » que de vouloir, par exemple, donner des conseils à l'Inde ou à l'Afrique en se plaçant du point de vue de l'Europe occidentale ; car cela impliquerait — quelle présomption ! — que l'on connaît la direction du progrès.
Si toutefois l'on rejette cette théorie comme étant vide de sens, et que l'on fait remarquer que la description même de la situation initiale — la coexistence d'une culture fondamentale d'appropriation et d'une sous-culture parasite d'expropriation — implique une loi fondamentale de l'évolution sociale, alors tout le système anti-rationaliste de Hayek s'effondre à nouveau. Une expansion relative de la culture fondamentale conduit à une richesse sociale accrue et explique l'essor des civilisations ; inversement, une expansion relative de la sous-culture parasite entraîne une diminution de la richesse et est responsable de la chute des civilisations. Or, si l'on a saisi ce lien simple et élémentaire, l'origine et les variations relatives de l'ampleur de ces deux cultures ne peuvent plus être interprétées comme un processus naturel. L'explication bien connue en biologie — celle d'un processus d'équilibrage naturel et autorégulé (prolifération spontanée de parasites, affaiblissement de l'hôte, réduction consécutive du nombre de parasites, rétablissement final de l'hôte, etc.) — ne saurait s'appliquer à une situation où l'hôte et/ou le parasite ont conscience de leurs rôles respectifs ainsi que de la relation qui les unit, et sont capables de choisir entre ces rôles. Une évolution sociale comprise n'est plus naturelle, mais rationnelle. Tant que seuls les membres de la culture parasite comprennent la nature de cette relation, on n'assistera pas à une alternance naturelle de hauts et de bas pour les deux cultures, mais à une croissance planifiée et constante du parasitisme. Les membres de la sous-culture parasite n'oscillent pas entre des périodes où leur situation s'améliore absolument et d'autres où elle se dégrade absolument. Au contraire, grâce à leur compréhension du rapport entre la culture d'appropriation et celle d'expropriation, ils peuvent agir de telle sorte — en ne laissant pas leurs pratiques s'étendre spontanément, mais en se restreignant consciemment — que leur propre richesse absolue ne cesse de croître (ou, du moins, ne diminue jamais). En revanche, dès lors que les membres de la culture de base comprennent la nature de la relation entre les deux cultures, non seulement la richesse absolue de la sous-culture se trouve menacée, mais son existence même est mise en péril. Car les membres d'une sous-culture parasitaire ne constituent jamais qu'une minorité de l'ensemble du groupe. Cent parasites peuvent mener une vie confortable grâce aux ressources fournies par mille hôtes ; en revanche, mille parasites ne sauraient subsister aux dépens de cent hôtes. Or, si les membres de la culture productive fondée sur l'appropriation constituent toujours la majorité de la population, alors, à long terme, la supériorité de la force physique est également de leur côté. Ils ont toujours la possibilité de vaincre et d'anéantir physiquement les parasites ; ainsi, la survie d'une sous-culture d'appropriation ne s'explique pas par une puissance physico-militaire supérieure, mais dépend exclusivement de la force des idées. Le gouvernement et l'État doivent trouver un soutien idéologique qui pénètre profondément au sein de population exploitée. Sans un tel soutien de la part des membres de la culture fondamentale, même le gouvernement le plus brutal et apparemment invincible s'effondre immédiatement (comme l'ont illustré de façon spectaculaire, tout récemment, la chute de l'Union soviétique et celle des gouvernements communistes d'Europe de l'Est).
Les changements dans l'importance relative de la culture fondamentale et de la sous-culture parasitaire, qui expliquent l'essor et le déclin des civilisations, sont eux-mêmes expliqués par des changements idéologiques. Ils ne se produisent pas spontanément, mais résultent d'idées conscientes et de leur diffusion. Dans une société où une majorité de la culture fondamentale comprend que chaque acte d'appropriation, de production et d'échange améliore le bien-être de tous les autres participants au marché, et que chaque acte d'expropriation, de taxation ou de restriction commerciale — quelle que soit la personne visée — réduit au contraire le bien-être de tous les autres, la culture parasitaire du gouvernement et de l'État finira par s'éteindre et la civilisation connaîtra un essor. En revanche, dans une société où la majorité de la culture fondamentale ne comprend pas la nature de la culture fondamentale et de la sous-culture ni les relations qui les unissent, la culture parasitaire de l'expropriation se développera, entraînant ainsi le déclin de la civilisation. 57
Hayek, qui souhaite exclure les idées et la rationalité de l'explication de l'histoire, doit nier tout cela. Pourtant, en proposant sa propre théorie de la sélection culturelle de groupe inconsciente, il affirme lui aussi l'existence et l'efficacité des idées, et il reconnaît lui aussi — qu'il en ait conscience ou non — que le cours de l'évolution sociale est déterminé par les idées et leur adoption. Hayek produit des idées et souhaite également influencer le cours de l'histoire humaine par leur biais. Toutefois, les idées de Hayek sont erronées ; leur prolifération conduirait à l'éclipse de la civilisation occidentale.
Conclusion
Friedrich Hayek est aujourd'hui salué comme l'un des théoriciens les plus importants de l'économie de marché et du libéralisme classique. Ce sont ses écrits ultérieurs sur la philosophie politique et la théorie sociale, bien plus que ses travaux antérieurs en théorie économique, qui ont bâti sa renommée. Ce sont ces derniers écrits qui soutiennent et alimentent actuellement une vaste industrie internationale d'études et de commentaires sur l'œuvre de Hayek.
Les analyses qui précèdent démontrent que les incursions de Hayek dans le domaine de la théorie politique et sociale doivent être considérées comme un échec total. Hayek part d'une proposition contradictoire pour aboutir à l'absurde : il nie l'existence de la rationalité humaine, ou du moins la possibilité de reconnaître toutes les causes et conséquences indirectes de l'action humaine. Il soutient que le cours de l'évolution sociale ainsi que l'ascension et la chute des civilisations sont incompréhensibles, et que nul ne connaît la direction du progrès (tout en expliquant ensuite ce progrès comme le résultat d'un processus inconscient de sélection culturelle de groupe). Il affirme qu'il n'existe aucune norme éthique universellement valable et qu'il est impossible d'établir une distinction morale sans équivoque entre une agression et une défense, ou entre le refus pacifique d'un échange et un échange imposé par la contrainte physique. Enfin, il soutient que le gouvernement — dont les causes et les conséquences seraient tout aussi incompréhensibles que celles du marché — devrait prendre en charge (via l'impôt) toutes les tâches que le marché n'assure pas (ce qui, partout ailleurs qu'au jardin d'Éden, revient à une infinité de tâches).
Nos analyses confortent l'idée que la renommée de Hayek doit peu à son importance en tant que théoricien social ; elle tient plutôt au fait que sa théorie ne constitue aucune menace pour l'idéologie étatiste dominante de la social-démocratie, et qu'une théorie marquée par la contradiction, la confusion et le flou offre un réservoir inépuisable pour les tentatives d'interprétation herméneutique.
Celui qui cherche un champion de l'économie de marché et du libéralisme doit chercher ailleurs. Mais il n'a pas besoin de chercher plus loin que le maître et mentor de Hayek : le grand et inégalé Ludwig von Mises.
Hans-Hermann Hoppe
https://cdn.mises.org/rae7_1_3_3.pdf
Hans-Hermann Hoppe is professor of economics at the University of Nevada, Las Vegas.
he following essay does not consider Hayek's achievements a s an economist. As regards these, Hayek deserves great praise. But Hayek's economics is largely the one he adopted from his teacher and mentor Ludwig von Mises and thus is not original with him.
What makes Hayek unique, and what fundamentally distinguishes him from Mises, is his political and social philosophy. It is this part of his work, not his contribution to economic theory, that has made Hayek famous. Unfortunately, as will be demonstrated in the following, this original part of Hayek's work is entirely false, however.
The Review ofAustrian Economics Vo1.7, No. 1 (1994): 67-93 ISSN 0889-3047
2'see on the following in particular the Constitution ofLiberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960), chap. 15 and part 3; Law, Legislation, a n d Liberty 3 301s. (Chicago: University of Chicago Press, 1973-79), chap. 14.
3 ~ a w ,Legislation, and Liberty, 3, p. 41. Compare this to John Maynard Keynes's statement: "The most important Agenda of the state relate not to those activities which private individuals are already fulfilling but to those functions which fall outside the sphere of individuals, to those decisions which are made by no one if the state does not make them. The important thing for government is not to do things which individuals are doing already and to do them a little better or a little worse: but to do those things which are not done a t all" (TheEnd oflaissez Faire (vol. 9), Collected Writings [London: MacMillan, 19731, p. 291).
4 ~ a w ,Legislation, and Liberty, 3, p. 44
5 bid., p. 55.
6 bid., p. 59.
7~bid.,p. 62.
8 bid., pp. 62-63.
9bid., p. 53.
10 'OF'. A. Hayek, Denationalization ofMoney: The Argument Refined (London: Institute of Economics Affairs, 1990).
11 Constitutionof Liberty, p. 286.
121bid.,p. 346.
I31bid.,p. 351. What about Hayek's repeated pronouncements, qua economist, that all interpersonal comparisons of utility are scientifically invalid?
141bid.,p. 375.
151bid., p. 222.
161bid.,p. 143.
17 See on the following Ronald Hamowy, "Freedom and the Rule of Law in F. A. Hayek," I1 Politico (1970-71); idem, "Hayek's Concept of Freedom: A Critique," New Individualist Review (April, 1961); idem, "Law and the Liberal Society: F. A. Hayek's Constitution of Liberty," Journal of Libertarian Studies 2 (Winter 1978); Murray N. Rothbard, "F. A. Hayek and the Concept of Coercion," in: idem, The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands: Humanities Press, 1981).
18''constitution of Liberty, pp. 20-21.
19 lglbid., p. 133.
2O ~ a w , Legislation, and Liberty, 1, pp. 55-56.
21~onstitutionof Liberty, p. 135.
22~bid.,p. 137.
23~bid,p. 135
24~bid.,p. 136.
25 ~ e ealso Murray N . Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews & McMeel, 1977), pp. 228-34; Hans-Hermann Hoppe, "Von der Strafunwiirdigkeit unterlassener Hilfeleistung,"in: idem, Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen:West-deutscher Verlag, 1977); idem, "On the Indefensibility of Welfare Rights," Austrian Economics Newsletter 3 (1989).
26~ontitutionof Liberty, p. 21; also p. 141 f .
27 he documentation of this parenthetical thesis will be kept to a minimum and relegated to footnotes.
On the fundamental difference between Menger and Mises on the one hand and Hayek on the other see Joseph T. Salerno, "Ludwig von Mises a s Social Rationalist," Review ofAustrian Economics 4 (1990):26-54; Jeffrey M. Herbener, "Ludwig von Mises and t h e Austrian School of Economics," Review ofAustrian Economics 5, no. 2 (1991): 33-50; Murray N. Rothbard, "The Present State of Austrian Economics" (Auburn Ala.: Ludwig von Mises Institute Working Paper, 1992).
28"F. A. Hayek, The F a t a l Conceit: The E r r o r s of Socialism, W. W. Bartley 111, ed. (Chicago: University of Chicago Press, 19881, p. 20.
29~bid,p. 74.
3 0 ~ a w ,Legislation, a n d Liberty, 3, p. 169.
3 1 ~ a t a lConceit, p. 33; see also the Constitution of Liberty, p. 140.
3 2 ~ a t a lConceit, p. 34.
33~bid.,p. 35.
34~bid.,p. 36.
35~bi
3 6 ~ e eRonald Coase, The Firm, the Market, and the Law (Chicago: University of Chicago Press, 1988); Harold Demsetz, Ownership, Control, and the Firm (Oxford: Blackwell, 1988); for a critique see Walter Block, "Coase and Demsetz on Private Property Rights," Journal of Libertarian Studies 1, no. 2 (Spring 1977).
3 7 ~ .A. Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (Chicago: University o f Chicago Press, 1978), p. 9.
3 8 ~ a w ,Legislation, and Liberty, 2, p. 5 .
3 9 ~ a w ,Legislation, and Liberty, 3 , p. 155.
4 0 ~ b i d . ,p. 163.
4 1 ~ b i d . ,p. 164.
4 2 ~ a t a lConceit, p. 6.
43~bid.,p. 10.
4 4 ~ b i d . ,p. 21.
4 5 ~ e eon the following also David Ramsey Steele, "Hayek's Theory of Cultural Group Selection," Journal of Libertarian Studies 8, no. 2 (1987).
4 6 ~ e eThe Fatal Conceit, p. 25.
4 7 ~ e eLudwig von Mises, Human Action. A Deatise on Economics (Chicago: Henry Regnery, 1966),chap. 8.
"If and a s far as labor under the division of labor is more productive than isolated labor, and if and as far as man is able to realize this fact, human action itself tends toward cooperation and association; man becomes a social being not in sacrificing his own concerns for the sake of a mythical Moloch, society, but in aiming a t a n improvement in his own welfare. Experience teaches that this condition-higher productivity achieved under the division of labor-is present because its cause-the inborn inequality of men and the inequality in the geographical distribution of the natural factors of production-is real. Thus we are in a position to comprehend the course of social evolutionn (ibid, p. 160-61)."Liberalism . . . regards all social cooperation a s an emanation of rationally recognized utility" (Ludwig von Mises, Socialism [Indianapolis, Ind.: Liberty Fund, 19811, p. 418).
Hayek rejects this explanation. According to him, to regard as Mises does "all social cooperation as a n emanation of rationally recognized utility. . . is wrong. The extreme rationalism of this passage . . . seems to me factually mistaken. It certainly was not rational insight into its general benefits that led to the spreading of the market economy" ("Foreword" to Socialism, ibid, p. xxiii). One is wondering how else to explain the phenomenon, but Hayek does not say-except through reference to "spontaneous evolution." Still more wondrous must appear the fact that there existed no human society whatsoever that had no private property and no exchange a t all. (Hayek's "primordial bands" [Law, Legislation, a n d Liberty, 3, Epilogue; Fatal Conceit, chap. 11 are a myth, similar to the Morgan-Engels myth of primitive communism, for which not a shred of anthropological evidence exists. And the transition from the face-to-face society to the anonymous, faceless economy was not a t all a traumatic event which required fundamentally different motives and habits. The world market is nothing else but the sum of all interpersonal transactions and a s such not much more difficult to grasp than a simple bilateral exchange of goods.) Instead, Hayek then engages in an outright falsification when, despite all historical records to the contrary, he appoints Mises to the position of a somewhat less than fully evolved predecessor of his own (Hayek's) theory. "It seems to me that the thrust of Mises's teaching is to show that we have not adopted freedom because we understood what benefits it would bring: that we have not designed, and certainly were not intelligent enough to design, the order w h c h we now have learned partly to understand long after we had plenty of opportunity to see how it worked. . . . It is greatly to Mises's credit that he largely emancipated himself from that rationalist-constructivist starting point, but that task is still to be completed" (ibid, p. xxiii-xxiv). In fact, Mises never said anything even remotely similar to what Hayek insinuates; and if credit must be given where i t is due, Mises must be credited not for having himself emancipated from his rationalism but for never having abandoned it.
4 8 ~ e eCarl Menger, Principles of Economics (New York: New York University Press,
1976), chap. 8; Ludwig von Mises, Theory of Money a n d Credit (I~ington-on-Hudson,
N. Y.: Foundation for Economic Education, 1971), chap. 1.
4 9 ~ .A . Hayek, Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 19671, chap. 6.
5 0 ~ h ~ sHayek writes that is "perverted rationalism . . . which interpreted the law of nature as the deductive constructions of 'natural reason."' Law instead is "the undesigned outcome of growthn (ibid., p. 101).
'5l~bid.,p. 97.
5 2 ~ tthis point, one may want to compare Hayek to his alleged predecessor Carl Menger. For Hayek law is 'the undesigned outcome of growth'. "Our values and institutions are determined not simply by preceding causes but as part of a process of unconscious self-organization of a structure or pattern" (Fatal Conceit, p. 9). In sharp contrast, Carl Menger considers all references in social science explanations to Hayekian categories such as "natural growth," "spontaneous evolution," "primordial nature" or "unconscious self-organization" a s sheer mysticism. To explain a social phenomenon through forces such as these is not to explain anything a t all-a scientific imposture: "The origin of a phenomenon is by no means explained by the assertion that it was present from the very beginning or that it developed originally. . . . a social phenomenon, a t least in its most original form, must clearly have developed from
individual factors. The [organicist, Hayekianl view here referred to is merely an analogy between the development of social institutions and that of natural organisms which is completely worthless for the purpose of solving our problem. It states, to be sure, that institutions are unintended creations of the human mind, but not how they came about. These attempts at interpretation are comparable to the procedure of a natural scientist who thinks he is solving the problem ofthe origin of natural organisms by alluding to their "originality," "natural growth," or their "primeval nature" . . . . attempts to interpret the changes of social phenomena a s 'organic processes'are no less inadmissible than . . . theories which aim to solve 'organically'the problem of the origin of unintentionally created social structures. There is hardly any need to remark that the changes of social phenomena cannot be interpreted in a social-pragmatic way, insofar as they are not the intended result of the agreement of members of society or of positive legislation, but are the unintended product of social development. But it is just a s obvious that not even the slightest insight into the nature and the laws of the movement of social phenomena can be gained either by the mere allusion to the 'organic' or the 'primeval'character of the processes under discussion, nor even by mere analogies between these and the transformations to be observed in natural organisms. The worthlessness of the above orientation of research is so clear that we do not care to add anythng to what we have already said" (Carl Menger, Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics [New York: New York University Press, 19851, pp. 149-50).
It is, therefore, on opinion only that government is founded, and this maxim extends to the most despotic and most military governments, as well as to the most free and most popular. The soldan of Egypt, or the emperor of Rome, might drive his harmless subjects, like brute beasts, against their sentiments and inclination. But he must, a t least, have led his mamalukes or praetorian bands, like men, by their opinion" (David Hume, Essays. Moral, Political a n d Literary [Oxford: University of Oxford Press, 19711,
p. 19).
In contrast, Ludwig von Mises sharply distinguishes between cooperation and competition. He writes: "Society is concerted action, cooperation. Society is t h e outcome of conscious and purposeful behavior. This does not mean t h a t individuals have concluded contracts by virtue of which they have founded human society. The actions which have brought about social cooperation and daily bring i t about anew do not aim a t anything else t h a n cooperation a n d coadjuvancy with others for t h e attainment of
definite singular ends. The total complex of t h e mutual relations created by such concerted actions is called society. I t substitutes collaboration for the-at least conceivable-isolated life of individuals. Society is division of labor and combination of labor.
In h i s capacity a s a n acting animal m a n becomes a social animal" (Human Action, p. 143). "What makes friendly relations between h u m a n beings possible is the higher productivity of t h e division of labor. I t removes t h e natural conflict of interests. For where there is division of labor, there is no longer question of the distribution of a supply not capable of enlargement. Thanks to the higher productivity oflabor performed under t h e division of tasks, the supply of goods multiplies. A pre-eminent common interest, t h e preservation a n d further intensification of social cooperation, becomes paramount a n d obliterates all essential collisions. Catallactic competition is substituted for biological competition. I t makes for harmony of t h e interests ofall members of society. The very condition from which the irreconcilable conflicts of biological competition ariseviz., the fact t h a t all people by and large strive after t h e s a m e things-is transformed into a factor making for harmony of interests. Because many people or even all people want bread, clothes, shoes, a n d cars, large-scale production of these goods becomes feasible and reduces t h e costs of production to such a n extent t h a t they a r e accessible a t low prices. The fact t h a t my fellow m a n wants to acquire shoes a s I do, does not make i t harder for me to get shoes, but easier" (ibid, p. 673)
