décembre 01, 2025

Josiah Warren et la souveraineté de l'individu ; Pionnier de la critique du capitalisme d'État

Josiah Warren et la souveraineté de l'individu 
(La version originale de cet article est extraite d'une thèse de doctorat en histoire intitulée « Josiah Warren : Révolutionnaire pacifique », Ball State University, septembre 1978.)
 
Dans une entrée de son carnet « D » datée du 29 janvier 1840, Josiah Warren exposa le plan de ses « Nouveaux arrangements sociaux », qui mettraient l'accent sur la liberté humaine. Écrivant depuis New Harmony, dans l'Indiana, il affirmait que son plan visait à restaurer progressivement la liberté naturelle de l'humanité, à rendre au travail sa juste récompense et à instaurer la sécurité, la paix et les moyens de jouir pour tous.(1) Sa société idéale devait être menée avec une vigilance et un respect rigoureux des lois de la nature humaine, et notamment de ses individualités. Warren insistait sur le fait que ces lois nous enseignent que notre propre bonheur dépend du respect dû au bonheur d'autrui et que, par conséquent, nous ne devrions pas mettre en place d'arrangements sociaux qui imposent la contrainte ou la violation de la liberté naturelle de quiconque. 
 

 
De plus, Warren soutenait qu'aucun arrangement ne devait dépendre de son succès d'un accord sur des règles verbales ou de procédures pour conclure des opinions, des goûts ou des intérêts. Il faudrait plutôt préserver la liberté de chacun de différer à cet égard et à tous les autres. L'homme devrait avoir la liberté de s'adapter à sa situation. Cette liberté ne peut s'exercer au sein de groupements, de masses et d'associations organisées qui ont des intérêts et des responsabilités liés. Par conséquent, les individus ne devraient pas les former, mais préserver leurs intérêts individuels, leur responsabilité individuelle et leur « pouvoir exécutif » individuel (la liberté de prendre des décisions concernant la conduite de leur vie). La souveraineté de chaque individu sur sa personne, son temps et ses biens doit être préservée.(2)
 
Ces lois de la nature, selon Warren, exigeaient que les individus fournissent un équivalent en travail, et rien d'autre, pour le travail reçu. Ce principe de travail pour travail rendait toute la richesse naturelle commune à tous. Il rejetait toute spéculation et interdisait par conséquent l'achat de terres, de provisions, de matériaux de construction, de biens, etc., dans le but de les revendre avec un profit supérieur à la rémunération du travail fourni.(3) Le principe de travail pour travail rejetait l'intérêt sur l'argent et, par conséquent, toutes les banques et les opérations bancaires, ainsi que toutes les opérations boursières et l'ensemble des systèmes actuels de finance et d'institutions fondés sur la monnaie. En retour, il donnerait à chacun une chance égale d'acquérir des connaissances et des biens et contrecarrerait l'inégalité naturelle de l'humanité. Il donnerait aux femmes et aux enfants la juste rémunération de leur travail.(4)
 
Le principe du travail contre travail rendait impossible pour une partie de l'humanité de « vivre du travail des autres à leur insu et sans leur consentement », affirmait Warren.(5) « La grande erreur de toute société est le compromis ou l'abandon de la souveraineté de l'individu. Cela ne doit pas se produire. La société doit être remodelée sans cet abandon. La souveraineté de chaque individu sur sa personne et ses biens en toutes circonstances était la grande idée qui devait résoudre le problème du bonheur.(⁶ )C'était la pierre angulaire de la pensée de Warren. À l'inverse, la plus grande bienveillance que l'on puisse témoigner à autrui est de l'aider à être heureux, de l'aider à suivre la voie qu'il souhaite. Lorsque la recherche du bonheur de l'un entre en conflit avec celle de l'autre, le conflit peut être résolu par un esprit de compromis qui peut être exercé jusqu'à ce que les circonstances qui contraignent les deux parties à s'affronter soient éliminées. Warren disait que la réduction des conflits était le but pour lequel il avait créé ses nouvelles dispositions sociales.(7) 
 
Warren décrivait l'organisation de la société comme artificielle, inventée par l'homme, comme il inventerait une machine. Elle doit nécessairement contenir un certain nombre d' éléments pour la réalisation de certains objectifs, tout comme une machine possède des éléments pour atteindre ses objectifs. Cependant, pour que les humains réussissent à inventer une organisation sociale ou une machine, ils doivent comprendre les principes en jeu et être capables de remonter à la cause exacte de tout défaut, « ne pas changer une roue quand c'est un levier qui est défectueux… mais examiner les causes, remonter aux liens entre les choses jusqu'à trouver le défaut, et c'est là qu'il faut appliquer la solution ».(8)
 
Certaines parties de la société peuvent être légèrement imparfaites sans que cela n'affecte sensiblement le résultat général, mais il existe des imperfections que les lois de la nature ne permettent pas. Comme le disait Warren : 
 
Par exemple, les roues d'une horloge doivent toutes être présentes, en nombre suffisant, et leurs dimensions ne doivent pas trop varier par rapport à leurs spécifications. Une légère imperfection peut être tolérée dans les engrenages, mais très peu, sinon l'horloge ne fonctionnera pas. Chaque roue pourrait peut-être légèrement s'écarter du cercle mathématique précis et pourtant l'horloge pourrait fonctionner, mais il existe d'autres imperfections que les lois de la nature ne permettent pas. Elles ne permettent pas l'absence du pendule ; avec cette imperfection, la machine ne fonctionnera pas ; ce ne serait pas une horloge.(9)
 
L'ajout de dix mille roues ne remplacerait pas le pendule. Ces roues seraient analogues à la multiplicité des lois de notre état social, qui ne font que compliquer, voire engorger la machine. Il nous faut le pendule, et le pendule doit être proportionné aux autres parties, sinon « même si la machine fonctionnait, ce ne serait pas une horloge ».(10) Elle ne mesurerait pas le temps avec précision, et bien qu'« une légère variation de sa longueur par rapport à la proportion réelle ne soit qu'un abandon d'une partie du droit, à la fin de l'année, la machine, pour tous les usages prévus, ne serait pas une horloge ». (11)
 
Utilisant l'analogie de l'horloge, Warren soutenait que la société est l'horloge ; la liberté individuelle est le pendule. Les individus ne doivent renoncer à aucune partie de leur liberté de façon permanente. Ils peuvent renoncer à une partie de leur liberté temporairement, souvent avec avantage, mais si un tel abandon de liberté individuelle devient un principe à appliquer aux circonstances inconnues de l'avenir, à être mis en pratique par d'autres, la liberté individuelle devient alors comme le pendule raccourci, disproportionnée, et plus elle fonctionne dans cet état, plus elle s'éloigne de l'état juste et véritable des choses. 
 
La société n'atteindra jamais ses objectifs tant qu'elle n'aura pas compris l'importance de la préservation de la liberté individuelle. Les arrangements sociaux peuvent sembler, à certains égards, imparfaits, comme les rouages ​​d'une horloge ; les trottoirs peuvent être si étroits que, lorsque deux personnes se croisent, il devient nécessaire pour chacune de dévier du chemin afin d'éviter toute collision, autant pour son propre confort que pour celui de l'autre, mais cette concession à la commodité n'est pas un abandon de la souveraineté individuelle, ni une violation de la liberté de choix de l'individu. S'il s'agissait d'une capitulation plutôt que d'un effort de coopération, il vaudrait mieux élargir les trottoirs que d'admettre que lorsqu'un homme entre en société, il renonce à une partie de sa liberté individuelle. (12)
 
Selon Warren, la liberté individuelle inclut le droit à la définition. Chaque personne a le droit de définir sa liberté individuelle dans la mesure où elle concerne son temps et son travail. Warren a reconnu que la question a été soulevée : si chacun fixe ses propres limites, ou aucune limite, à sa liberté, alors rien ne dissuadera les empiètements de l'individu sur les droits d'autrui. Warren pensait cependant que la réponse à cette question résidait dans le principe suivant : Chaque individu a le droit à la définition. Ce fait interdit l'empiètement. 
 
Si A empiète sur les droits de B, les droits de B sont violés. Comment traiter cette situation ? Il appartient à B de décider, car il a le droit à la souveraineté sur sa personne et ses intérêts, et toute ingérence dans ses droits constituerait une ingérence dans ses droits. cette souveraineté de lui dicter sa conduite. Différentes personnes agiraient très différemment dans les mêmes circonstances, et elles en auraient parfaitement le droit. Si les droits individuels à la liberté, de la personne et de la propriété étaient systématiquement respectés dès l'enfance, les êtres humains seraient trop influencés par leurs habitudes, l'opinion publique et l'exemple pour empiéter arbitrairement sur les droits d'autrui. Compte tenu de ces circonstances historiques, aucune atteinte ne serait commise. « Les craintes à ce sujet sont issues de la notion de dépravation naturelle »,(1³) a déclaré Warren. 
 

 
Puisqu'il est impossible de donner une définition de la liberté naturelle qui fasse l'unanimité, et que toute tentative de définition universelle constituerait une atteinte à la liberté d'autrui, la seule solution satisfaisante est d'affirmer que chacun doit définir lui-même sa liberté naturelle. Ainsi, Warren conclut que « la liberté naturelle individuelle inclut le droit à sa propre définition ». Si l'exercice de ce droit était impraticable dans la société de l'époque de Warren, quel était le problème ? Les intérêts et les responsabilités liés étaient erronés, et c'est là que les solutions doivent être appliquées, mais non en multipliant les lois ou en inventant de nouvelles violations des droits naturels. Une telle multiplication et de telles inventions ne feront jamais fonctionner le système. Les citoyens de la société américaine doivent laisser le bien tranquille et remédier au mal, « sinon nous n'y arriverons jamais ». Warren conclut son argumentation ainsi : 
 
Supposons que le remède soit complet – supposons que tous les liens d'intérêt, toutes les responsabilités liées soient dissous – supposons que chaque individu ne soit pas en mesure de… rendre lié à un autre, sauf dans le cadre de relations sociales volontaires et amicales – supposons que chacun soit absolument souverain de lui-même, de son temps, de ses biens et de ses intérêts, à un tel point qu'aucune puissance sur terre ne puisse le sauver. Les intérêts et les responsabilités de chacun sont si complètement séparés de tous les autres que A peut faire ce qu'il veut sans impliquer la personne, les biens ou les responsabilités de quiconque. Quelle objection y aurait-il à ce que A définisse sa propre liberté ? 16 
 
Pour Warren, la question de la réforme est claire. Si les êtres humains peuvent atteindre des intérêts et des responsabilités individuels, alors ils auront atteint le but de la souveraineté de chaque individu. Pour ce faire, ils ne doivent prendre aucune disposition qui produise, directement ou indirectement, des intérêts, des biens, des responsabilités ou un pouvoir exécutif liés. Ces intérêts, biens, responsabilités et pouvoirs doivent tous être individuels. Chaque individu doit posséder des biens séparés, distincts et sans lien avec ceux de quiconque. Il doit avoir des responsabilités séparées et distinctes, sans lien avec celles de quiconque. Chaque individu doit être son propre pouvoir exécutif, sans lien avec le pouvoir exécutif de quiconque.(17)
 
La première condition préalable à la mise en œuvre de cette réforme, selon Warren, était d'établir clairement quels étaient les intérêts, les responsabilités et les pouvoirs exécutifs légitimes. Quels sont les droits de l'individu ? Ces droits étaient déjà énoncés dans la Déclaration d'indépendance américaine, mais le langage utilisé était sujet à différentes interprétations et ne pouvait servir de guide pour des arrangements sociaux précis. Il ne semblait pas non plus possible à Warren de combiner des ensembles de mots qui ne susciteraient pas la même objection. L'individualité de la nature humaine et le droit de chacun à exercer son individualité obligent les individus à communiquer entre eux. Après avoir proposé une idée et l'avoir communiquée à autrui, l'individu doit laisser ces autres exercer leur libre choix et prendre leurs propres décisions à ce sujet. « Chacun peut avoir un avis différent de celui de chacun.» Par conséquent, Warren insistait sur le fait que la société ne devait imposer aucune formule de langage dans le but de contraindre à la conformité des opinions. « C’est là la grande erreur fondamentale de toutes les organisations de la société. » (18)
 
 Selon Warren, l’erreur la plus importante qui prévalait dans la société contemporaine était que « lorsque nous entrons en société, nous abandonnons une partie de notre liberté naturelle. »(19)
 
Il s’agit là d’un des dogmes visionnaires de Blackstone, un homme qui écrivait pour réconcilier l’humanité avec un gouvernement monarchique, qui occupait une fonction sous une monarchie, qui était payé par une monarchie et qui était payé selon ses écrits. Ce dogme recèle une sophistique subtile qui, une fois admise, sert de prétexte aux violations les plus monstrueuses des droits de la personne et de la propriété que les tyrans les plus insatiables puissent désirer.(20)

 
Warren poursuivit son attaque contre cette interprétation anglaise de la théorie des droits naturels en posant une situation bien concrète. Si un souverain souhaite s'emparer de tous les biens de ses sujets et instaurer une conscription pour mener des guerres de pillage et de destruction, il peut leur dire qu'en entrant en société, ils renoncent à une partie de leur liberté naturelle ou de leur liberté de choix. De même, si un membre d'une petite assemblée de quartier a l'ambition de gouverner, il peut le faire en invoquant le même prétexte, et sa petite tyrannie sera tolérée. Warren conteste cela « au nom de l'humanité, pour l'établissement des droits de l'homme ». (21)
 
 Selon Warren, les Américains ne doivent pas non plus se laisser tromper par l'accent mis sur l'égalité au XIXe siècle. Les êtres humains ne doivent pas renoncer même à une partie de leur liberté naturelle en réponse au mot égalité. Ce mot, « qui a si souvent servi de mot d'ordre ou de cri de ralliement dans des révolutions qui ont ébranlé le monde et qui se sont soldées par la déception et le dégoût »,(²²) aurait été un mot précieux et inoffensif si chaque individu avait été autorisé à l'interpréter ou à le définir lui-même. Cependant, l'égalité telle que interprétée par un vote de la majorité ou par toute autorité qui la définit en fonction des biens ou du bonheur d'un individu, contre son gré, « est un acte de folie ».(23)
 
 Warren a illustré les problèmes inhérents au concept d'égalité en faisant référence à son expérience au sein de la communauté égalitaire de Robert Owen : 
 
Dans les expériences de communautés de propriété commune tentées à New Harmony, le mot « propriété commune » occupait une place primordiale. Il était l'une des pierres angulaires de toute la superstructure, mais son interprétation variait d'une personne à l'autre. Certains l'appliquaient de manière à prescrire la même valeur à chaque membre pour les vêtements et la nourriture, le laissant libre de choisir selon ses goûts, etc., tandis que d'autres insistaient sur le fait que ce mot prescrivait équitablement le même type, la même couleur et la même fabrication de vêtements et insistait sur l'uniformité vestimentaire ainsi que sur les signes extérieurs les plus nécessaires de cette égalité de condition souhaitable entre les hommes.(24)
 
L'interprétation ne s'arrêtait pas là. À New Harmony, certains insistaient pour que tous mangent la même chose. L'égalité du travail, signifiait pour certains que chacun devait participer à tour de rôle aux différentes tâches, surtout les plus pénibles. D'autres affirmaient que l'égalité du travail, signifiait simplement un temps égal « consacré au service de l'intérêt commun ».(25) Toutes ces interprétations, parmi tant d'autres, étaient à l'origine de controverses qui détruisirent « les sympathies sociales que l'expérience visait à instaurer ».(²⁶) 
 
Warren pensait que ces interprétations assimilaient égalité et conformisme, et, à New Harmony, « il semblait que les divergences d'opinions, de points de vue, de goûts et d'objectifs augmentaient proportionnellement aux exigences du conformisme ».(27) Il n'y avait aucun moyen de lutter contre cela. Même avec les meilleures intentions du monde, ceux qui prônaient un communisme quelconque, avec des liens entre propriété, intérêts et responsabilités, étaient voués à l'échec en raison de l'individualité des personnes impliquées dans une telle expérience. À New Harmony, Robert Owen avait réuni « huit cents personnes, pour la plupart sélectionnées pour leur intelligence supérieure et leur excellence morale »,(28) dans l'idée de résoudre les problèmes de la société grâce à une communauté communiste. Malgré le caractère sélectif du groupe, ou peut-être à cause de lui, Warren considéra l'expérience de New Harmony comme un échec dans la réalisation de l'harmonie sociale. 
 
Nous étions persuadés de notre dévouement unanime à la cause et nous attendions l'unanimité de pensée et d'action : mais au lieu de cela, nous avons rencontré une diversité d'opinions, d'expédients et d'oppositions bien au-delà de tout ce que nous avions laissé derrière nous dans la société ordinaire : et plus nous désirions et réclamions « l'union », plus cette diversité semblait se développer et au lieu de cette coopération harmonieuse que nous avions espérée, nous avons trouvé plus d'antagonismes que nous n'en avions l'habitude dans la vie courante… Nous avons divergé, nous nous sommes disputés et nous nous sommes retrouvés dans la confusion : nos procédures législatives étaient semblables à toutes les autres, sauf que nous n'en sommes pas venus aux mains ni aux pistolets ; car M. Owen nous avait montré que toutes nos pensées, nos sentiments et nos actions étaient les effets inévitables des causes qui les produisent ; et qu'il serait tout aussi rationnel de punir le fruit d'un arbre pour ce qu'il est, que de nous punir les uns les autres pour ce que nous sommes : que notre véritable problème n'est pas les uns avec les autres, mais avec des causes.(29)

 
Il n'y avait pas de consensus parmi les opinions des individus, et même les plus grands espoirs et aspirations de réussite ne pouvaient engendrer le consensus, malgré les règles, les règlements, les constitutions et autres mesures législatives appliquées à la communauté de New Harmony. Il avait été démontré à la satisfaction de Warren que l'individualité de chaque personne ne créait pas et ne pouvait pas créer plus qu'une coopération volontaire. Si chacun renonçait à une partie de son droit individuel à la différence, ou laissait ses droits souverains être bafoués, la décision devait lui appartenir et à lui seul. 
 
Warren conclut alors que la société traditionnelle « avait toujours eu raison dans sa propriété individuelle et ses responsabilités individuelles ».30 Les injustices dans toutes les sociétés sont créées parce que « toutes les sociétés, de la nation à la plus petite association, sont plus ou moins communistes ». Tout lien d'intérêts, de responsabilités et de biens est nécessairement source de conflits et de discorde. « Même deux enfants possédant un couteau de poche en commun sont susceptibles de se disputer et de se chamailler constamment jusqu'à ce que l'un d'eux en devienne le propriétaire individuellement. » Warren se demandait alors si la désintégration était la solution. L'individualité pourrait-elle être le maître-mot du progrès, au lieu de l'union ? « Si les jeux tirés de la société constituent son véritable lien, que pouvons-nous attendre d'un autre lien ? » Pourquoi les individus ont-ils besoin de restrictions quant à leurs manières, leur tenue vestimentaire ou leur conduite ? Le seul véritable lien de la société était celui du travail. »(31) Parvenu à ce constat, Warren analysa la situation des travailleurs : 
 
 Les plus grands avantages tirés de la civilisation — tout ce qui la distingue de la vie primitive ou sauvage — proviennent du travail — mais ils n'ont jamais été appréciés par ceux qui l'accomplissent. Les travailleurs sont le fondement, l'âme et la substance de la civilisation, mais on peut difficilement attendre d'eux qu'ils éprouvent une grande dévotion pour ce qui leur prend tout et leur donne peu ou rien en retour.(32)

 
Par conséquent, Warren estimait que si la société rendait l'individualité au travail, elle rendrait aux hommes leur liberté naturelle. La souveraineté individuelle serait alors le principe rédempteur du monde. Ce principe commence par le droit de l'individu d'interpréter les mots comme il l'entend lorsqu'ils sont appliqués à sa personne, à ses biens ou à ses responsabilités.(33) Lorsque cela se produit, les mots qui ont été sources de discorde, de confusion et d'effusion de sang deviendraient soudainement inoffensifs et les hommes pourraient discuter du sens des mots « de manière désintéressée et, par conséquent, sans discrimination ».(34) Warren a dressé une liste de mots suscitant la passion qui seraient rendus neutres : 
 
Parmi ces mots figurent Liberté, Moralité, Religion, Vice, Vertu, prudence, patriotisme, bien public, Utilité, industrie, haute condition, basse condition, philosophie, Intelligence, etc., tous les credo, règles verbales, lois, dogmes, arguments controversés et tous les autres processus verbaux. (35)
 
 La deuxième considération dans la réforme des sociétés doit être la prise de conscience des différences entre les personnes. La souveraineté individuelle est un droit car nous n'avons pas le pouvoir de nous rendre semblables aux autres. Warren croyait que « les vues, les sons, les goûts et les odeurs, ainsi que l'environnement extérieur et « Les sentiments intérieurs que chacun a éprouvés constituent le monde. »(36) Ceux-ci étaient recueillis et combinés différemment chez chaque individu. Par conséquent, chaque individu était un monde en soi et devait, « à l’instar des différentes planètes de l’univers, avoir sa propre sphère d’action, suffisamment distincte des autres pour pouvoir traverser la vie sans entrer en collision avec les autres. »(37) Les individus peuvent interagir dans la société comme ils le souhaitent, mais ils doivent conserver la liberté d’être différents.
 
Le troisième principe à apprécier, selon Warren, était la liberté de choix et la subordination volontaire dans les entreprises coopératives. La liberté naturelle engendre la liberté de choix, et par liberté de choix, Warren entendait une « exemption du contrôle d'autrui, par opposition à l'emprise naturelle et irrésistible des circonstances ».(38) Par conséquent, tous les arrangements sociaux doivent permettre la liberté de choix de chaque individu et toute subordination sociale doit être volontaire. Warren suggère l'exemple suivant pour illustrer son principe : 
 
Par exemple, lors de l'interprétation d'un morceau de musique à une fête privée, chacun des participants se soumet volontairement à la direction d'une personne ; la nécessité de cette subordination est si évidente qu'elle détermine le choix, mais ce ne sont pas les personnes qui imposent cette subordination, et c'est là la distinction.(39)

 
Warren a précédé William Graham Sumner dans sa distinction entre coopération volontaire et coopération involontaire. La distinction entre coopération involontaire et coopération volontaire résidait dans le fait que la force des circonstances ou de la nécessité, découlant de chaque décision prise par l'individu, déterminait la coopération volontaire ; tandis que des personnes ou une autorité dictaient la coopération involontaire. Comme l'exprimait Warren : « L'une est parfaitement conforme à une liberté individuelle naturelle qui constitue l'élément principal du bonheur des êtres humains, l'autre la viole et est la cause principale de la confusion quasi-désertique qui règne à tous les niveaux et dans tous les états d'esprit. »(40)
 
Pour que la coopération volontaire soit efficace, Warren estimait nécessaire de déterminer soigneusement les règles de base. Ainsi, tout comme pour les règles et les règlements qui peuvent être établis ponctuellement, la situation doit être clairement énoncée afin que l'individu maîtrise son droit de participer. Une règle interdisant de fumer des cigares dans un lieu public serait claire dans son application, et « quiconque y entre le fait de son plein gré et sait que, tant qu'il s'abstient de fumer des cigares, il sera en paix. »(41) En revanche, « si l'on édicte une règle exigeant de quiconque y entre qu'il contribue à l'ordre et au décorum, ce serait une règle indéfinie et il pourrait se croire ainsi élu co-responsable des mouvements de tous.(42) Un autre problème des règles indéfinies résidait dans l'absence d'instructions précises. Si un individu se sentait sous la surveillance de quelqu'un d'autre, il serait tout sauf à l'aise et ne serait jamais sûr d'avoir respecté les exigences indéfinies. Warren pensait que, dans bien des cas, c'étaient précisément ces règles vagues et indéfinies qui étaient la cause de la confusion et du désordre. Se soumettre à des règles de société simples, établies par libre choix, rendrait la vie plus facile et la coopération possible. 
 
Toutefois, une institution de la société serait radicalement transformée par la souveraineté individuelle. 
 
La subordination aveugle et brutale obtenue par la peur du châtiment, dans l'armée d'un despote dont l'usage est l'extension de son pouvoir, est une subordination involontaire ou forcée et ne produit que la dégradation des subordonnés, une importance démesurée chez ceux qui commandent, et la destruction, le désordre, la confusion et la souffrance partout où cette armée est employée. (43)
 
Avec une subordination volontaire, chaque soldat revendiquerait et exercerait son libre choix dans chaque cas où il est tenu d'agir et « devrait refuser d'intervenir pour toute autre cause que la défense de sa personne et de ses biens ».(44) Warren a poussé ce principe jusqu'à exiger du soldat individuel qu'il soit capable d'agir individuellement dans tous les cas où le bon sens détermine la seule voie pratique. Dans True Civilization, il raconte l'histoire d'un régime écossais. Bien que les soldats de ce régiment fussent censés n'agir que sur ordre, le régiment s'arrêta sur la rive du fleuve Clyde sans qu'aucun ordre ne le lui ait été donné, « plutôt que de s'avancer et de se noyer ».(⁴5) Soudain, la prise de conscience que l'instinct de conservation primait sur l'obéissance frappa aussi bien les hommes que les officiers, et « une légère tension… se fit jour… entre les hommes et leur maître ». Cet incident illustra la conviction de Warren que l'instinct de conservation n'attendait pas de consulter « les précédents, ni les interprétations des constitutions, le « droit de rébellion », ni aucune autorité ».(4⁶) L'instinct de conservation est sa propre autorité. 
 
Warren pensait que la subordination à autrui ne devait être que le fruit d'un processus entièrement volontaire. Il sera toujours nécessaire que quelqu'un organise et dirige les autres dans une cause commune, mais cette direction devrait prendre la forme de conseils et faire l'objet de discussions entre toutes les personnes impliquées.  
 Warren ne croyait pas non plus que ce processus puisse se mettre en place spontanément. Des conférences pourraient être données pour préparer la population à ce type d'autonomie, en prenant pour exemple les détails des destructions de personnes et de biens qui se déroulaient tout autour de nous.(47) Des exercices devraient être dispensés, avec des ordres conçus pour être désobéissances en raison de leur dangerosité potentielle. Cela permettrait aux subordonnés de s'exercer à rompre avec leurs vieilles habitudes et les habituerait à « réfléchir avant d'agir ».(48) Une force militaire pourrait alors être développée, sous l'égide de l'autodiscipline et non sous celle d'autrui. Warren n'entendait cependant pas qu'une armée devienne une institution permanente. Dans la nouvelle société, elle ne serait nécessaire que durant la phase de transition, de la confusion et de la violence gratuite actuelles vers un véritable ordre et une civilisation mature. (49)
 
La subordination volontaire et la coopération mutuelle permettraient d'atteindre tous les objectifs souhaités. Pour preuve, Warren citait la Révolution française de 1830. 
 
Les Parisiens, durant les « trois glorieux jours de juillet », tous poussés par un seul intérêt, par une souffrance et une sympathie communes, se précipitèrent dans les rues pour renverser leurs oppresseurs. Mais il devint immédiatement évident pour tous que, tant que chacun était laissé libre de suivre sa propre voie sans qu'aucune voie particulière ne soit clairement définie, leur pouvoir ne pouvait produire aucun effet.(50)
 
Ils se placèrent donc sous la direction des élèves de l'École de Politechnique. Ce faisant, ils stipulèrent simultanément qu'ils refuseraient d'obéir à tout ordre avec lequel ils seraient en désaccord. Quel fut le résultat ?
Ils atteignirent leur objectif « comme par miracle ».(⁵ 1)
 
Ils firent preuve d'une telle rigueur dans l'autogestion, exempte de tout excès, et d'une telle coopération aux mesures et mouvements annoncés par leurs chefs, que cela devait demeurer un monument indélébile, réfutant la doctrine fallacieuse et intéressée en faveur de la subordination coercitive et prouvant la sécurité, l'innocuité, la justesse et la supériorité infinie de la subordination volontaire.(52)

 
Warren s'intéressa ensuite à la question de savoir ce qu'il adviendrait des intérêts de la société en l'absence de dirigeants et de législateurs. Il rétorqua en invitant ceux qui posaient cette question à examiner l'état de la société et à se demander si un système quelconque pouvait engendrer davantage d'injustices envers l'humanité que ceux qui la régissaient actuellement.  Rien dans la subordination volontaire ne violait la liberté naturelle, et l'idée que donner cette liberté bouleverserait tout l'ordre établi était aussi infondée que l'affirmation selon laquelle la subordination coercitive aurait été bénéfique à l'humanité. (53)
 
La subordination volontaire, selon Warren, était la seule technique permettant à l'individu de trouver la véritable liberté et de développer ses capacités, ainsi que d'utiliser pleinement son temps et son énergie. De plus, le mot liberté était le pivot autour duquel toutes les institutions humaines se sont souvent tournées et tournent encore, mais elles ne tournent que pour se transformer à nouveau, à chaque nouvelle interprétation donnée à ce mot. La seule garantie contre la révolution et la violence, la seule sécurité pour la personne, la propriété et la libre recherche du bonheur, réside dans l'interprétation que chaque individu fait de la liberté pour lui-même et pour ses propres intérêts. Cette individualité des intérêts exigerait également un individualisme des responsabilités et des dirigeants, « le dirigeant assumant toujours les conséquences de ses propres décisions ».(54) Chaque individu devrait prendre ses propres décisions. Réalisant qu'il atteint le bonheur par le plaisir et les récompenses, ou le malheur par la douleur et le châtiment. C'était le principe de Warren, selon lequel chacun agit à ses propres risques. 
 
Dans son « Carnet », D. Warren donne plusieurs illustrations de son principe de la souveraineté de l'individu. Dans l'une d'elles, parue dans Modern Times en juillet 1860, Warren rapporte en détail une conversation entre W. et S. (Bien qu'aucun nom ne soit donné, Warren lui-même doit être W.) S. avait demandé si la formule selon laquelle chacun agit à ses propres risques n'était pas irréalisable. Warren répondit que le principe était irréalisable à cette époque en raison des intérêts communs des individus au sein de la société. Si les conditions étaient créées de manière à ce que l'individu soit libéré de toute entrave à autrui, alors le principe des coûts signifierait qu'« aucune révolution sociale ne serait nécessaire ; tout irait bien si chacun agissait à ses propres risques, ou bien la formule se révélerait défectueuse ». (55)
 
Warren poursuivit son raisonnement par cet exemple : si nous possédons une maison ensemble, et décidons de la peindre, notre accord serait aussi large que possible entre deux personnes ayant des opinions naturellement divergentes. Nous pouvons nous attendre à des différences de goûts au moment de choisir la couleur. Je ne peux pas imposer mon point de vue sans vous empêcher d'imposer le vôtre. « Ici, il faut que j'obtienne ce que je veux à vos dépens, ou que vous obteniez le vôtre. »(⁵⁶) Si j'étais propriétaire de la maison individuellement ou si vous en étiez propriétaire, il n'y aurait aucune difficulté. « Nous ne pouvons nous lier sans risque, nous ou nos affaires, que dans la mesure où nous sommes sûrs de coïncider – ce qui ne se trouve certainement que dans le domaine de l'absolument (et universellement) vrai. » Nous ne contesterions pas que la maison a besoin d'être repeinte, car il est universellement prouvé que la peinture préserve le bois.
Mais nous devons comprendre qu'il nous faut aussi préserver les conditions qui permettent de différer en actes comme en goûts et en opinions, « sans se contredire, s'opposer ou se gêner mutuellement »(⁵⁷). 
 
 S. « Prenons par exemple l'ivrogne. Il ne peut agir à son propre détriment car il entraîne sa famille dans sa ruine et celle-ci doit, par instinct de survie, le retenir. » 
W. « Certes, si elle en a les moyens. Mais quels sont ces moyens ? Aucun n'a encore été trouvé – malgré tous les efforts immenses et les souffrances qui nous entourent, le mal persiste. N'êtes-vous pas las d'attendre un remède ? » 
S. « Quel remède proposeriez-vous ? »  
W. « Une partie du véritable remède résiderait dans l'individualité des intérêts, comme dans le cas de la maison. L'épouse et les enfants ne devraient pas dépendre d'un homme ivrogne pour leur subsistance. Il ne devrait pas y avoir de communauté de biens entre eux. » (58)
 
 La communauté de biens engendre inévitablement la discorde et les conflits. L'individualité, en revanche, instaure un mode de vie complètement différent en prévenant les troubles, les déceptions et les échecs. 
 
Warren donne un autre exemple. « En 1848, une connaissance se présenta soudainement à moi, à cinq cents miles de chez moi, et me dit : « Vous êtes surpris de me voir, mais pas plus que je ne le suis de moi-même. » (59) Warren décrit ensuite la situation de l'homme. Il avait quitté sa maison ; il avait tout laissé derrière lui, sauf ce qu'il portait sur le dos, argent, vêtements, chevaux, ferme, tout ce qu'il possédait. Il se jetait maintenant à la conquête du monde pour recommencer à zéro. Il raconta son histoire à Warren. 
 
 « Ma femme et moi, dit-il, étions en train de planter des oignons dans le jardin. Elle fit remarquer que je les avais plantés de travers ; je répondis que peu importait, ils étaient bien comme ça ; mais elle dit que comme nous étions étrangers, les voisins critiquaient sans cesse notre façon de cultiver la terre et de jardiner, et elle voulait que tout soit parfait pour déjouer leurs critiques. »(60)
 
 Il avait répondu à sa femme qu'il ne se donnerait pas la peine simplement pour faire taire les voisins ; l'esprit critique trouverait toujours une excuse, et s'ils ne s'élevaient pas au-dessus, ils en seraient esclaves. Sa femme refusa d'accepter cette philosophie et insista pour qu'il redresse la rangée. Il s'irrita légèrement et fit une remarque qui provoqua chez elle une allusion à un vieux différend(⁶1), ce qui le contraria profondément. Il répondit « avec sévérité » et, sans s'en rendre compte, il lui avait jeté un morceau de bois. Alarmé et dégoûté par son comportement, ainsi que par elle, il quitta la maison. « Tout cela était dû à un conflit d'intérêts dans une rangée d'oignons. »(⁶2)  
 
Dans une autre conversation, H. interrogea Warren, affirmant que son individualité semblait aller à l'encontre de l'idée de propriété commune. Warren répondit qu'en réalité, elle allait exactement dans le sens inverse et que les conservateurs avaient eu raison de s'opposer au communisme, « ou à ce qu'on appelle communément le socialisme ».(63) « Chaque forme qu'il a prise a proposé des intérêts plus étroitement liés que ce que présentent le conservatisme ou la vie en communauté, tandis que la solution et le succès exigés nécessitent, dans un premier temps, exactement le processus inverse : plus d'individualité, de désintégration, de désenchevêtrement. » (64)
 
Warren poursuivit en disant que dans tout mouvement de réforme sociale, il était nécessaire de faire confiance aux dirigeants. Dans l'exercice de l'individualité, il n'y a aucune combinaison avec un pouvoir sur la personne ou la propriété, et l'individu n'est pas confronté aux problèmes d'être mélangé indistinctement avec les autres.(65) Il craignait que le public, « à en juger par ce qu'il savait déjà des Réformes », considérait ce mouvement [de Warren] comme une « communauté » ou quelque chose du même genre, et nous jugeait tous d'après les actes ou les écrits d'un seul ou d'un seul.(66) Le public doit comprendre que ce mouvement repose sur le principe que nul ne doit être jugé par les actes d'autrui. Chaque personne a droit à la réputation qu'elle se forge elle-même et à nul autre. Contrairement à tout autre mouvement réformateur, il ne peut y avoir de partenariat ni de réputation organisée, pas plus qu'il n'y en aurait pour un rassemblement accidentel des peuples de toutes les nations. » (67)
 
Une difficulté à laquelle Warren a été confronté à maintes reprises a été soulevée par ceux qui s'opposaient à la souveraineté de l'individu car, selon eux, elle permettrait d'offenser autrui. Il affirme que ce terme implique la souveraineté de chaque individu, et non d'un seul. « Là où la souveraineté de chacun est respectée, nul ne peut offenser autrui par aucune de ses applications de celle-ci. »(⁶8)
 
Le voyou qui prend plaisir à défier l'ordre public et à offenser tous les goûts et sentiments environnants peut prétendre exercer sa souveraineté. C'est la souveraineté d'un seul individu tandis que celle de plusieurs est violée. Le respect de la souveraineté de chaque individu se manifeste chez ceux qui veillent avec délicatesse à ne pas heurter les goûts ou les sentiments environnants, ni à offenser inutilement même ceux qui pourraient être dans l'erreur.(⁶⁹)

 
Ce « beau trait de bienséance » ne se retrouvait pas dans une seule branche de la société telle que nous la connaissons aujourd'hui. Il était caractéristique de nombreux membres de l'ancienne noblesse et de la gentry d'autres pays, de certains membres de l'aristocratie ou des classes indépendantes des États-Unis. On le trouvait également, notamment, chez les marins et souvent parmi les plus pauvres de la pauvres. « Ils semblent avoir le don de tracer la ligne à l'instant précis où la bienveillance s'arrête et où commence l'instinct de conservation. »(70) Tout en ne tolérant aucune offense inutile, ils veillent également à n'en commettre aucune. Ce principe, étendu à tous, « se révélera non seulement un substitut aux lois, mais aussi un régulateur de la vie sociale dans des milliers de cas subtils et complexes que les lois ne pourront jamais régler ni même atteindre. »(71) 
 
À titre d'exemple, Warren cite le cas d'un homme, B, qui se tenait au milieu d'un trottoir à Boston en 1851. Il hésitait sur la direction à prendre lorsque trois jeunes hommes arrivèrent rapidement sur le trottoir et le poussèrent contre un mur de briques en passant. Naturellement, cela l'agaça et son premier réflexe fut de s'en offusquer. Sa pensée suivante fut pour la souveraineté de l'individu, ce qui « montra instantanément à B que c'était lui-même qui était en faute de ne pas avoir suffisamment tenu compte du confort des jeunes hommes ».(72) 
 
Bien qu'ils fussent apparemment déterminés à provoquer un trouble, il n'appartenait pas à B de juger la situation à ce moment-là : quels que soient leurs intentions ou leur caractère, bons ou mauvais, ils avaient un droit incontestable à la libre circulation sur le trottoir, où B entravait inutilement le passage. L'effet de cette réflexion fut tel sur B qu'il se serait retourné et aurait présenté ses excuses aux jeunes hommes s'ils n'avaient pas été trop loin pour l'admettre. (73)
 
Les lois n'auraient pu résoudre ce problème ; aucun policier n'aurait réprimandé B pour être resté debout quelques minutes, et, d'un autre côté, aucune loi n'aurait pu empêcher le début d'un conflit si B avait laissé libre cours à son ressentiment. L'intervention de la loi supérieure, la souveraineté de l' individu, « ce régulateur interne », avait résolu le problème. (74)
 
 Si la souveraineté de l'individu était utilisée comme loi unique, régissant tous les cas, impliquant chaque individu sous sa propre responsabilité et à ses propres frais, « personne ne contestera les immenses avantages qu'elle offrirait ». (75)
 
En 1854, la municipalité de New York rencontra des difficultés pour décider si les citoyens avaient le droit de décorer leurs maisons de torches ou de les « illuminer » le 22 février, jour de l'anniversaire de Washington. Comme à son habitude, Warren ne cita aucun nom, mais s'appuya sur les circonstances pour étayer son propos. Selon Warren, un officier de police, conversant avec M. L., pensait comprendre le droit à la souveraineté. Il décida que L. avait le droit d'illuminer sa maison s'il le souhaitait. Après délibération, M. L. décida que cela constituerait une atteinte au droit à la souveraineté d'autrui, et « il conclut qu'il ne pouvait éclairer sa propre maison alors que ses voisins seraient perturbés par la crainte d'un incendie accidentel. »(76) Il constata qu'ils étaient trop proches pour que la souveraineté des deux parties puisse être exercée, et il ne pouvait se prononcer sur le bien-fondé de leurs craintes. « Ici, l'officier de loi était sans aucun moyen de trancher, et finit par se tromper ; tandis que la « souveraineté de chaque individu » rendait une décision de la plus haute importance. »(77) 
 
Warren insistait sur le fait que la souveraineté de l'individu n'était possible que lorsque tous s'accordaient sur ce qui devait être fait ou proposé. Toute situation où des intérêts communs étaient en jeu, comme dans le cas des écoles publiques, ne pouvait offrir la possibilité d'exercer les droits de manière égale. Si une partie était satisfaite, cela violait les droits de l'autre. « Chaque partie a droit à une souveraineté absolue, à ses propres dépens, qu'elle ait raison ou tort. »(78) « Des expédients et des compromis judicieux peuvent être trouvés, mais rien de moins que la satisfaction de chaque individu concerné n'est absolument et harmonieusement juste. » (79) Les conflits concernant la gestion des écoles étaient relativement fréquents et prévisibles, compte tenu des principes énoncés par Warren. 
 
 À Y.S., dans l'Indiana, en 1843, une magnifique école avait été construite grâce aux contributions communes des habitants du village. Les contributeurs se réunirent pour choisir un instituteur. Il y eut des conflits et de nombreuses discussions. Plusieurs réunions eurent lieu, « chaque partie insistant sur ses « droits », sans savoir que la seule chose qui était juste (c'est-à-dire la souveraineté de chaque individu) était devenue impraticable du fait de la combinaison de leurs intérêts ».(80) Ils argumentèrent, raisonnèrent et débattirent jusqu'à épuisement des arguments, des débats et des débatteurs. Finalement, un membre d'« une église » ôta son manteau, prit une matraque et « aurait probablement commis un homicide involontaire sur-le-champ s'il n'avait pas été raisonnablement retenu par ceux qui l'entouraient ».(81) Quelqu'un du groupe, voyant qu'aucune solution n'était possible et qu'une autre réunion pourrait se terminer dans un bain de sang, mit le feu à l'école cette même nuit et elle fut entièrement détruite. « Peut-être personne ne souhaitait la sauver, ni prolonger des troubles auxquels ils ne pouvaient espérer aucune solution pacifique. »(82) Warren poursuivit en disant qu'il avait tenu une réunion dans le village quelques jours auparavant, et que si les membres intéressés de Le groupe de l'école était venu écouter les principes de l'individualité. Leur école « pourrait maintenant être debout et utilisée avec succès aux fins prévues. »(83)
 
Warren a affirmé et réaffirmé sa conviction que la souveraineté individuelle était le régulateur nécessaire des relations humaines, mais qu'une telle souveraineté était totalement impossible à moins que les biens, les responsabilités et les personnes de chacun ne soient « si distincts de ceux des autres qu'il puisse exercer son contrôle légitime sur les siens sans les perturber. »(84) La désintégration de la société était nécessaire jusqu'à ce que chaque personne devienne responsable d'elle-même. Alors, il n'y aurait plus d'intérêts communs. Chaque personne deviendrait son propre régulateur, sans « aucune injonction pour les autres concernant leur choix de lois, règles, règlements, religions, morales, politiques, éthiques, manières, vêtements, usages, modes, subordination, ou de toute autre manière ».(85) Selon Warren, cela conduirait à l'ordre social le plus parfait jamais vu. 
 

 
Redkey, Indiana
The Journal of Libertarian Studies, Vol. IV, No. 4 (Fall 1980) Journal of Libertarian Studies
 
NOTES
I .Josiah Warren, carnet « D », éd. Ann Caldwell Butler, mémoire de maîtrise, Université Ball State, 1968. Le carnet original manuscrit de Warren, rédigé entre 1840 et 1860, est actuellement conservé à la bibliothèque du Workingmen's Institute, à New Harmony, dans l'Indiana. La majeure partie du contenu de cet article provient du carnet « D », car il s'agit d'une source qui n'a jamais été utilisée pour expliquer et illustrer les principes de Warren concernant la souveraineté de l'individu. On retrouve les mêmes idées et des exemples similaires dans ses périodiques et ses ouvrages.
2. Ibid., p. 3.
3. Ibid., p. 4.
4. Ibid., p. 6.
5. Ibid., p. 7.
6. Ibid, p. 5.
7. Ibid.. o. 31
8. /bid.; bp. 31-33.
9. Ibid., p. 33.
10. Ibid., p. 35.
I I. Ibid.
12. Ibid., p. 37.
13. Ibid.
14. Ibid.. D. 41.. .
15. Ibid., p. 43.
16. Ihid.-~~ ~- ~
17. Ibid., pp. 60-61,
18. Ibid., p. 61.
19. Ibid.
20. Ibid.
21. Ibid., p. 62.
22. Ibid.
23. Ibid.
24. Ibid., p. 61.
25. Ibid., p. 65.
26. Ibid.
27. Warren, Periodical Leller (Charlestown, Mass.), July 1856, p. 55; idem, The Periodical
Letter on Principles and Progress (Boston), September 1856, p. 5.
28. Warren, QuarIerlly Letter (Cliftondale, Mass.), October 1867, p. 2.
29. Ibid.
30. Ibid.. n. 3~ ~ ~ ~., r~
31. Ibid. All quotations in this paragraph are typical of the way Warren writes. He follows his
questions with didactic statements. This method produces the very vague generalizations
that he wishes to avoid
32. Ibid., p. 5.
33. Notebook "Dm.p. 66.
34. Ibid., p. 68.
35. Ibid., p. 6
36. Ibid., p. 105.
37. Ibid.
38. Ibid., p. 107.
39. Ibid.
40. Ibid.
41. Ibid., p. 110.
42. Ibid., p. 111.
43. Ibid., p. 112.
44. Ibid.
45. Warren, True Civilization: A n Immediare Necessity and the Lasl Ground of Hopefor
Mankind (1863: re~rinted.. Princeton. Mass.: Burt Franklin. 1967), D. 130.. .
46. Ibid., p. 131.
47. Ibid., p. 26.
48. Ibid.
49. Ibid., p. 21.
50. Notebook "D". D. 112
51. Ibid., p. 113.
52. Ibid.
53. Ibid.. p. 115.
54. Ibid.. p. 71.
55. Ibid., p. 13. Modern Times was an anarchist village founded by Josiah Warren and
Stephen Pearl Andrews at the site of the present-day Brentwood, N.Y.
56. Ibid., p. 74.
57. Ihid., pp. 74-75.
58. Ibid., p. 75.
59. Ibid., pp. 81-82; True Civilizarion. p. 124.
60. Notebook "D",p. 82.
61. Ibid., p. 83.
62. Ibid.
63. Ibid., pp. 83-84.
64. Ibid.
65. Warren, Periodical Leller (Thompson Post Office), August 1854, p. 19.
66. lbid.
67. Ibid.
68. Warren. Periodical Letler (Thompson Post Ofice), July 1854, p. 3.
69. Ibid.
70. Ibid.
71. Ibid. p. 4.
72. Ibid.
73. Ibid.
74. Ibid.
75. Ibid. p. 5. 
76. Ibid.
77. Ibid.
78. Ibid..- DD. 5-6...
79. Ibid., p. 6.
80. Ibid. See also Tnre Civilization, pp. 117-18 for a similar story. It should also be noted that
Yellow Springs was, and is, in Ohio, not Indiana.
81. Periodical Letter (Thompson Post Office), July 1854, p. 6.
82. Ibid.
83. Ibid., pp. 6-7.
84. True Civilizarion, p. 150.
85. Notebook "Dm,p. 120. 
 
 

Josiah Warren

Josiah Warren (1798-1874) était un anarchiste individualiste américain, un inventeur, un musicien et un auteur.

Présentation

  • . Pionnier de la critique du capitalisme d'État. Josiah Warren est largement considéré comme le premier anarchiste américain. Certains considèrent The Peaceful Revolutionist (Le Révolutionnaire paisible, édité en 1833) comme étant le premièr périodique anarchiste jamais édité. Il est crédité par Benjamin Tucker comme étant l'un des premier auteurs de la critique socialiste du capitalisme (« socialiste » n'est pas employé ici dans le sens moderne de l'opposition à la propriété privée)[1], qui, comme Proudhon, a choisi le chemin de l'anarchie et de l'individualisme et non du socialisme autoritaire.
  • . Précurseur de l'anarchisme américain. Benjamin Tucker a dédicacé sa collection d'essais, Instead of a Book (Au lieu d'un livre), à la mémoire de Josiah Warren: « mon ami et maître... dont les enseignements ont été ma première source de lumière ». Tucker indique que Warren « fut le premier homme pour exposer et formuler la doctrine maintenant connue sous le nom d'anarchisme. »
  • . La Souveraineté Individuelle comme Fondement de l'Anarchisme Américain. La philosophie individualiste de Warren a pour origine son rejet du mouvement coopératif de Robert Owen, dont il fut l'un des premiers participants. Warren est connu pour avoir exposé l'idée de « souveraineté individuelle » (souvent appelée « propriété de soi »). Dans Les détails pratiques, il affirme que :

« la société doit être ainsi convertie afin de conserver la SOUVERAINETÉ de CHAQUE INDIVIDU inviolée.... elle doit éviter toutes les combinaisons et tous les liens de personnes, d'intérêts et de tous autres arrangements qui ne laisseraient pas à chaque individu, à tout moment, la liberté de disposer de sa propre personne, de son temps et de sa propriété de n'importe quelle manière selon ce que ses sentiments ou jugements peuvent dicter, SANS IMPLIQUER LES PERSONNES OU LES INTÉRÊTS DES AUTRES. »

Il rajoute que :

« par la suppression du gouvernement, nous secouons le plus grand envahisseur des droits de l'homme. »

  • . Josiah Warren et l'Économie Équitable. Warren développa l'idée d'un commerce équitable. Dans Equitable Commerce, il explique que l'on ne peut échanger que dans l'égalité, "Labor for labor". Il fut l'auteur de la fameuse maxime "Cost the limit of price". Mais pour éviter les effets pervers du système coopératif de Robert Owen, il introduisit une variable de pénibilité du travail diminuant ou augmentant la valeur horaire. Pour mettre en pratique sa théorie de la valeur-travail, il créa un magasin, The Cincinnati Time Store, qui fonctionnera de 1827 à 1830. À partir de cette date et à cause du succès de son entreprise, Josiah Waren fonda plusieurs colonies: Equity, Utopia et Modern Times.

L'erreur de la théorie de la valeur travail formulée par Josiah Warren

Exposition de la théorie objective des coûts selon Josiah Warren

  • . Discussion sur le concept de "la limite du prix est le coût" dans la pensée de Josiah Warren. Au cœur de la pensée de Josiah Warren se trouve le concept selon lequel "la limite du prix est le coût". Pour Warren, cela signifiait que le prix d'un bien ou d'un service ne devrait pas dépasser son coût réel de production. Cette idée reflétait son désir de créer un système économique basé sur l'équité et l'égalité. En mettant l'accent sur le coût comme limite du prix, Warren cherchait à éliminer les profits excessifs et à promouvoir une économie plus équilibrée et juste.
  • . Explication de l'expérience menée par Warren pour tester sa solution au monopole de l'État sur la monnaie. Pour tester sa solution au monopole de l'État sur la monnaie, Warren a ouvert un magasin expérimental appelé le Time Store en 1827. Dans ce magasin, il émettait sa propre monnaie appelée "labor dollars", permettant à chaque individu d'émettre sa propre monnaie pour des échanges volontaires. En vendant des produits à des prix basés sur les coûts réels et en recevant des labor dollars en échange de son travail, Warren cherchait à créer un système économique décentralisé et non monopolistique.
  • . Analyse appliquée de la théorie de la valeur-travail dans son magasin expérimental. Dans le Time Store, Warren a appliqué la théorie de la valeur-travail en liant le prix des biens et services au temps de travail nécessaire à leur production. En fixant des prix basés sur les coûts réels et en acceptant le paiement en labor dollars, il a cherché à promouvoir une économie où la valeur était déterminée par le travail plutôt que par le profit. Cette approche a permis de démocratiser l'accès aux biens et services et de remettre en question le monopole de l'État sur la monnaie.

Critique de la théorie objective de la valeur par la théorie subjective de la valeur

La théorie de la valeur travail, telle que développée par Josiah Warren et d'autres penseurs individualistes, est critiquée par la théorie subjective de la valeur, notamment popularisée par les économistes de l'école autrichienne.

  • . Subjectivité de la valeur. Contrairement à la perspective de Warren, qui lie la valeur d'un bien ou d'un service au temps de travail investi dans sa production, la théorie subjective de la valeur met l'accent sur l'utilité marginale que les individus attribuent à ce bien ou service. Selon cette perspective, la valeur est déterminée par les préférences individuelles, les besoins et les circonstances de l'échange, ce qui rend difficile l'établissement d'une valeur objective basée uniquement sur le travail.
  • . Variabilité des préférences individuelles. Une autre critique majeure réside dans la variabilité des préférences individuelles. Alors que la théorie de la valeur travail suppose que le temps de travail est le seul déterminant de la valeur économique, la théorie subjective de la valeur souligne que les préférences individuelles peuvent varier considérablement d'une personne à l'autre. Ce qui peut être considéré comme précieux et utile pour une personne peut ne pas l'être pour une autre. Par conséquent, fixer les prix uniquement en fonction des coûts de production peut ne pas refléter la véritable valeur perçue par les consommateurs, ce qui peut conduire à des distorsions sur le marché.
  • . Dynamisme des marchés. Enfin, la théorie subjective de la valeur met en lumière le dynamisme des marchés et l'ajustement continu des prix en fonction de l'offre et de la demande. Contrairement à l'idée de "la limite du prix est le coût" de Warren, qui implique des prix fixés en fonction des coûts de production, la théorie subjective de la valeur reconnaît que les prix sont déterminés par les interactions complexes entre les acheteurs et les vendeurs sur le marché. Les changements dans les préférences des consommateurs, les innovations technologiques et les conditions économiques influent sur la valeur perçue des biens et services, ce qui rend difficile la fixation de prix basés uniquement sur le travail.

Littérature secondaire

  • 1906, William Bailie, "Josiah Warren: The First American Anarchist, A Sociological Study", Small, Maynard & Company
  • 1946, Joseph Dorfman, "The Philosophical Anarchists: Josiah Warren, Stephen Pearl Andrews", In: "The Economic Mind in America", N.Y.: Viking
  • 1957, James J. Martin, "American Prophets. I: Josiah Warren", Liberation, Vol 2, December, pp10–14
  • 1964, Yehoshua Arieli, "Individualism Turns Anarchism — Josiah Warren", In: "Individualism and Nationalism in American Ideology", Cambridge: Harvard University Press, pp289–296
  • 1974, Bowman N. Hall, "The Economic Ideas of Josiah Warren, First American Anarchist", History of Political Economy, Vol 6, n°1, pp95–108
  • 2011, Crispin Sartwell, "The Practical Anarchist: Writings of Josiah Warren", Fordham University Press
  • 2015, Susan Love Brown, commentaire du livre dirigé par Crispin Sartwell, dir., "The Practical Anarchist: the Writing of Josiah Warren", Communal Societies, 35(1), pp124-126

Liens externes

 https://www.wikiberal.org/wiki/Josiah_Warren

 
Publié par à
Thèmes : , , , , , , , ,

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)
Powered By Blogger