Affichage des articles dont le libellé est Pologne. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Pologne. Afficher tous les articles

mars 03, 2026

Que s'est-il passé en France ? Mars 2026

Sommaire:

A) - Euthanasie : l’Assemblée nationale adopte un texte qui ouvre la voie à de nombreuses dérives 

B) - Remaniement ministériel sous Sébastien Lecornu : entre renvois d’ascenseur et fin de règne

C) - La trahison nucléaire de Macron : un scandale qui menace la souveraineté française

D) - L’heure de la désobéissance a sonné : le cri d’au bon tweet pour un réveil français

E) - L’école au bord de la rupture, Coffinier et Le Floch-Imad tirent la sonnette d’alarme

 


 

A) - Euthanasie : l’Assemblée nationale adopte un texte qui ouvre la voie à de nombreuses dérives 

Mercredi soir, l’Assemblée nationale a adopté en seconde lecture la proposition de loi instaurant l’euthanasie et le suicide assisté en France. Avec 299 voix pour et 226 voix contre (sur 525 suffrages exprimés), le texte a franchi une nouvelle étape décisive. Un résultat en apparence similaire à la première lecture de mai 2025 (305 pour, 199 contre), mais qui révèle une évolution significative :

le camp des opposants s’est renforcé de 27 voix, signe d’une prise de conscience grandissante face aux risques de ce projet de loi.

Ce vote intervient alors que de nombreuses voix, y compris au sein de la majorité, alertent sur les dérives potentielles d’un texte jugé comme le plus permissif au monde. Contrairement aux pays qui ont légalisé l’aide à mourir par étapes (Pays-Bas, Belgique, Canada), la France instaure dès le départ un droit large, inscrit dans le Code de la santé publique, avec des critères relativement flous laissés à l’interprétation médicale.


 

Une procédure légère et des garde-fous systématiquement rejetés

Comme l’a souligné Marie-Lys Pellissier, porte-parole de la Marche pour la Vie : « C’est un signe très positif parce que cela montre effectivement une prise de conscience sur la gravité du texte. Il n’y a pas du tout d’unanimité autour de cette loi, c’est un sujet qui divise beaucoup les Français. » 

Elle a également pointé du doigt le refus massif, par les promoteurs du texte, de centaines d’amendements visant à protéger les plus vulnérables : « À chaque fois ces amendements étaient rejetés, ce qui montre une véritable idéologie derrière : la liberté à tout prix. »

La députée UDR de l’Isère, Hanane Mansouri, dont le groupe a été le seul à voter intégralement contre, a été particulièrement incisive : « En réalité, vous installez une pression sociale permanente sur les malades, les personnes âgées, les handicapés. Au départ, vous nous expliquiez que ce texte serait strict, rare, encadré… puis en séance, vous avez élargi le dispositif. L’euthanasie devait être l’exception si la personne ne pouvait pas s’administrer la substance elle-même. Ensuite, cela a été à la carte : suicide assisté ou euthanasie. Vous avez fait sauter la digue. »

Mort au banc des soins et risque d’auto-effacement des plus faibles

Le député communiste de Seine-Saint-Denis, Stéphane Peu, a exprimé une opposition rare à gauche : « Je ne voudrais pas que cette loi soit un signe adressé au plus vulnérable d’entre nous et notamment à nos aînés pour une espèce d’auto-effacement. Je connais trop, pour avoir visité les soins palliatifs à Saint-Denis, des gens à qui toute leur vie on a dit qu’ils étaient de trop. Imaginez quand ils sont vulnérables, âgés, en soins, qu’ils ont le sentiment intériorisé qu’ils sont un poids pour cette société et que c’est de leur responsabilité de s’effacer. »

Divisions politiques inédites

Le bloc centriste (Horizons et Démocrates) s’est retrouvé coupé presque en deux, avec autant de votes pour que contre. Au Rassemblement National, malgré l’opposition au texte de Marine Le Pen, 17 députés ont voté pour, dont Sébastien Chenu, Jean-Philippe Tanguy et Thomas Ménager. Ce dernier a regretté que certaines interrogations n’aient pas été levées mais a dit espérer un texte « plus équilibré » en nouvelle lecture.

Le rapporteur Olivier Falorni, membre du comité d’honneur de l’Association pour le droit à mourir dans la dignité (ADMD), a défendu un « équilibre » que beaucoup contestent. Le député UDR de l’Ardèche, Vincent Trébucher, a rappelé que l’ADMD elle-même présente ce texte comme « un premier pas » : son président actuel a déjà annoncé vouloir élargir rapidement la loi aux mineurs et aux personnes protégées juridiquement.

 


 

Vulnérabilités particulières et inquiétudes médicales

La Fondation Jérôme Lejeune a immédiatement réagi, exprimant de vives inquiétudes pour les personnes en situation de handicap intellectuel, particulièrement exposées aux abus et aux discriminations. Olivier Falorni estime pourtant qu’elles restent éligibles dès lors qu’elles expriment un « consentement libre et éclairé ».

De nombreux soignants redoutent le nouveau délit d’entrave (2 ans d’emprisonnement et 30.000 € d’amende) qui pourrait frapper ceux qui tenteraient simplement d’informer ou de dissuader. Le Conseil national de l’Ordre des médecins a critiqué une clause de conscience « qui manque de clarté » et n’offre pas de garanties suffisantes. Les pharmaciens, eux, n’auront aucune clause de conscience : ils seront obligés de délivrer le produit létal. Les établissements de soins non plus.

Prochaine étape au Sénat

Le texte arrive au Sénat à partir du 1er avril. Les débats s’annoncent vifs, d’autant que les questions éthiques, médicales et sociétales dépassent largement les clivages politiques traditionnels.

Ce vote de l’Assemblée nationale n’est pas une simple avancée législative. Il marque, pour ses opposants, l’entrée de la mort dans le champ des soins, la fin de l’interdit de tuer et l’installation d’une pression insidieuse sur tous ceux que la société pourrait un jour considérer comme « de trop ». Les dérives redoutées ne sont plus une hypothèse : elles sont déjà inscrites dans la logique même du texte et dans les déclarations de ses promoteurs les plus actifs.

L’avenir dira si le Sénat saura poser les véritables garde-fous que l’Assemblée Nationale a refusés. La France s’apprête à franchir une ligne rouge. Nombreux sont ceux qui estiment qu’elle ne pourra plus jamais revenir en arrière.

https://multipol360.com/euthanasie-lassemblee-nationale-adopte-un-texte-qui-ouvre-la-voie-a-de-nombreuses-derives/

 


B) - Remaniement ministériel sous Sébastien Lecornu : entre renvois d’ascenseur et fin de règne 

Le 26 février 2026, le Premier ministre Sébastien Lecornu a orchestré un remaniement gouvernemental, le troisième depuis son arrivée à Matignon il y a moins de six mois.

Ce « bricolage » porte le nombre de membres de l’exécutif à 36, masquant difficilement les fissures d’un pouvoir en quête de stabilité.

Dans un contexte de fin de règne pour Emmanuel Macron, ce remaniement semble récompenser les fidèles tout en gérant les ambitions personnelles, sans ambitionner de grands chantiers avant les échéances électorales à venir.

Les départs notables : ambitions et défections

Parmi les sorties marquantes, Rachida Dati abandonne le ministère de la Culture pour se consacrer pleinement à sa campagne pour la mairie de Paris. Un choix opportuniste qui la libère d’un portefeuille où elle a été éclaboussée par des controverses, comme le vol au Louvre. Charlotte Parmentier-Lecocq quitte quant à elle son poste de ministre déléguée chargée de l’Autonomie et des Personnes handicapées, préférant retrouver son siège de députée à l’Assemblée nationale. Ces départs s’ajoutent à celui récent d’Amélie de Montchalin, nommée à la Cour des comptes et remplacée par David Amiel aux Comptes publics. Cette instabilité chronique illustre un gouvernement plus occupé à gérer les défections que les affaires de l’État.

Les arrivées : recyclage de proches et équilibres politiques

Côté entrées, Catherine Pégard, 71 ans, prend les rênes de la Culture. Ancienne conseillère culturelle à l’Élysée sous Emmanuel Macron et présidente du château de Versailles, cette fidèle, également proche de Nicolas Sarkozy, est récompensée pour sa loyauté. Elle devra naviguer dans un secteur dominé par la gauche, en gardienne du statu quo culturel.

Sabrina Agresti-Roubache effectue un retour surprise comme ministre déléguée à l’Enseignement, à la Formation professionnelle et à l’Apprentissage, rattachée aux ministères du Travail et de l’Éducation. Éclaboussée par des accusations de sous-déclaration de revenus auprès de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), elle avait été battue aux législatives de 2024.

Maud Bregeon, déjà porte-parole du gouvernement, élargit son portefeuille en devenant également ministre déléguée à l’Énergie, tout en conservant son rôle initial. Ce cumul audacieux pose question sur sa capacité à gérer efficacement ces responsabilités.

Deux députés font leur entrée : Camille Galliard-Minier, 50 ans, élue Renaissance de l’Isère et ancienne suppléante d’Olivier Véran, succède à Parmentier-Lecocq à l’Autonomie et aux Personnes handicapées. Jean-Didier Berger, député LR des Hauts-de-Seine et ancien maire de Clamart, rejoint l’Intérieur auprès de Laurent Nuñez. Poussé par Laurent Wauquiez pour maintenir l’équilibre avec la droite, il s’est distingué par des propositions sécuritaires controversées, comme l’extension de la vidéosurveillance ou l’interdiction de signes religieux pour les mineurs dans les associations subventionnées.

Un poste reste vacant à la Fonction publique jusqu’à la rentrée parlementaire du 23 mars.

Une fin de règne en mode survie

Ce remaniement, qualifié d’ « ajustement » par l’exécutif, illustre un pouvoir en fin de cycle. Entre recyclage de proches macronistes et ajustements cosmétiques pour préserver les équilibres politiques, il récompense les loyaux – un véritable renvoi d’ascenseur – sans annoncer de réformes d’ampleur.

Dans un contexte d’instabilité chronique, avec des élections municipales en vue, ce gouvernement Lecornu III semble plus tourné vers la gestion des egos que vers l’action publique.

Une illustration parfaite d’une fin de règne pénible, où la stabilité reste un mirage.

https://multipol360.com/remaniement-ministeriel-sous-sebastien-lecornu-entre-renvois-dascenseur-et-fin-de-regne/ 

 


 

C) - La trahison nucléaire de Macron : un scandale qui menace la souveraineté française  

Une annonce explosive en pleine crise géopolitique

En ce début mars 2026, la France se trouve au cœur d’un tourbillon géopolitique qui met en lumière les dérives d’un président en fin de mandat. Emmanuel Macron, depuis la base nucléaire de l’Île Longue en Bretagne, a annoncé une refonte majeure de la doctrine nucléaire française.

Sous le prétexte d’une « dissuasion avancée » pour l’Europe, il ouvre la porte à une coopération inédite avec plusieurs pays du continent, incluant des exercices conjoints, des visites d’installations sensibles et même le développement de missiles hypersoniques.

Cette décision, qualifiée de « traîtrise d’un fou » par beaucoup suscite des milliers de réactions, n’est rien de moins qu’un abandon de la souveraineté nationale. Dans ce message viral, il est souligné comment cette « doctrine nucléaire avancée » permet désormais à des nations comme l’Allemagne, la Grande-Bretagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Grèce, la Suède et le Danemark de participer activement à des manœuvres qui touchent au cœur de notre arsenal stratégique. Mais au-delà des mots, cette initiative provoque un scandale démocratique profond, une haute trahison évidente, et ravive des fantômes historiques que l’on croyait enterrés.


 

Le scandale démocratique : un président sans légitimité et des décisions délétères

Pour comprendre l’ampleur du désastre, revenons sur le contexte. Macron, élu en 2017 sur des promesses de renouveau européen, arrive aujourd’hui à un point où sa légitimité est plus que contestée. Avec une popularité en berne, des crises sociales récurrentes – des Gilets Jaunes aux manifestations contre la réforme des retraites – et une économie française en récession, il n’a plus le mandat moral pour engager le pays dans des choix aussi irréversibles. Pourtant, il persiste à prendre des décisions délétères pour les intérêts des Français, qu’il est censé protéger en tant que chef des armées.

Cette ouverture nucléaire n’est pas une simple collaboration technique ; elle rapproche l’arme atomique française de pays ouvertement russophobes, comme la Pologne ou les Pays-Bas, qui voient en la Russie un ennemi existentiel.

C’est comme donner un bidon d’essence et des allumettes à des enfants : ces nations, animées par une hostilité viscérale envers Moscou, pourraient un jour pousser à une escalade incontrôlable, entraînant la France dans un conflit qu’elle n’a pas choisi. Imaginez : des exercices conjoints où des pilotes polonais ou suédois s’entraînent sur des Rafale armés de missiles nucléaires. Cela n’est pas seulement imprudent ; c’est une recette pour le chaos. Les Français, qui paient déjà le prix d’une aide massive à Kiev – des milliards d’euros détournés de la santé ou de l’éducation – se voient maintenant exposés à des risques accrus, sans consultation populaire ni débat parlementaire approfondi. Où est la démocratie dans tout cela ? Macron agit comme un monarque absolu, ignorant que 85 % des citoyens rejettent ce genre de concessions, selon des sondages récents. Ce scandale démocratique n’est pas anodin ; il érode les fondements de la République, transformant l’Élysée en une tour d’ivoire déconnectée des réalités nationales.

La haute trahison : le partage de secrets qui fragilise la défense nationale

Pire encore, cette décision frise la haute trahison. En ouvrant les portes de nos installations nucléaires à des « alliés » européens, Macron rend obsolète tout secret défense pour des décennies. Pensez-y : partager des renseignements sur la dissuasion nucléaire signifie expliquer en détail comment fonctionne notre arsenal, quels sont nos atouts – comme les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) capables de frapper n’importe où sur la planète – et nos faiblesses potentielles, telles que les vulnérabilités aux cyberattaques ou les limites de notre stock d’ogives (actuellement autour de 300). C’est prêter le flanc à l’enfoncement d’une future dague par un pays traître. Historiquement, les alliances se brisent, et les amis d’aujourd’hui deviennent les ennemis de demain. L’Allemagne, par exemple, est au centre de cette coopération.

Le chancelier Friedrich Merz a annoncé la création d’un groupe de pilotage nucléaire avec Macron, permettant une participation allemande conventionnelle aux exercices français dès cette année. 

Comme l’a relayé un compte d’analyse indépendant sur X, cette initiative renforce une coopération bilatérale en défense, mais à quel prix ? Berlin, avec sa population de 84 millions d’habitants contre 68 millions pour la France, et un PIB bien supérieur (4.429 milliards d’euros contre 2.957 milliards en 2023), domine déjà économiquement l’Europe. En lui offrant un accès à notre parapluie nucléaire, Macron dilue la crédibilité de notre dissuasion, exposant la France à des risques disproportionnés. Et si un jour, sous pression américaine ou pour ses propres intérêts, l’Allemagne utilisait ces informations contre nous ? Cette trahison n’est pas théorique ; elle s’inscrit dans une série de gestes où Macron cède des leviers stratégiques sous prétexte d’unité européenne, brisant la prudence gaullienne qui avait fait de la force de frappe un pilier de l’indépendance nationale.

Le réarmement allemand : une menace pour la paix mondiale avec la complicité de macron

Cette haute trahison est d’autant plus flagrante quand on examine le réarmement massif de l’Allemagne, que Macron facilite activement. Berlin a modifié sa Constitution en mars 2025 pour assouplir les règles d’endettement, libérant un « bazooka » budgétaire de 1.000 à 1.500 milliards d’euros sur dix ans. Cela finance une modernisation accélérée de la Bundeswehr : recrutement massif, partenariats avec Lockheed Martin pour des avions de chasse, objectif de 3,5 % du PIB en dépenses militaires d’ici 2029, et même des discussions sur un service militaire obligatoire. Une usine Rheinmetall produit déjà 350.000 obus par an, symbolisant une résurrection d’ambitions impériales. Ce réarmement, justifié par la supposée menace russe et l’incertitude américaine sous Trump, réveille les fantômes de la guerre.

Rappelons les faits historiques : en 1870, la guerre franco-prussienne a amputé la France de l’Alsace-Lorraine ; en 1914, la Première Guerre mondiale a causé des millions de morts ; en 1939, la Seconde Guerre mondiale et l’occupation nazie ont plongé l’Europe dans l’horreur. Chaque fois qu’une Allemagne unifiée s’est militarisée, cela s’est terminé par une agression.

Aujourd’hui, avec Macron minimisant ces conflits comme de simples « guerres civiles européennes » pour justifier l’alliance, on assiste à une répétition dangereuse. La complicité française – via des dialogues stratégiques sur la dissuasion, des investissements dans une base nucléaire aérienne à la frontière allemande, et une dette commune européenne de 800 milliards d’euros pour la défense – place Paris en position de vassal. Cela prolonge le conflit en Ukraine, avec des armes allemandes et françaises alimentant une escalade qui pourrait mener à une troisième guerre mondiale.

Macron, en partageant notre arme atomique, non seulement affaiblit la souveraineté française mais menace la paix mondiale, ignorant les rejets populaires aux armes nucléaires et transformant l’UE en une machine de guerre atlantiste.

 


 

La mise en scène grotesque : un gaspillage financier pour une image de puissance

Au milieu de ce chaos stratégique, la mise en scène orchestrée par l’Élysée ajoute une couche de ridicule et de gaspillage. Pour son discours à l’Île Longue, Macron a été escorté par quatre avions Rafale, avec un cinquième appareil filmant le tout pour une vidéo diffusée en direct. Des images montrent l’avion présidentiel, un Falcon, flanqué de ces chasseurs supersoniques, survolant la Bretagne dans une démonstration de force hollywoodienne. Mais quel en est le coût pour les contribuables ? Selon des estimations relayées par des médias, une telle escorte présidentielle avoisine les 80.000 euros l’heure, couvrant le carburant, la maintenance des Rafale (chacun coûtant des milliers d’euros par heure de vol), les salaires des pilotes et l’opération logistique. Pour une séquence d’une heure ou deux, cela représente facilement plusieurs centaines de milliers d’euros – une somme grotesque alors que la France fait face à une dette abyssale et à des coupes budgétaires dans les services publics. Cette opération de communication, censée projeter une image de puissance, n’est qu’une farce coûteuse, masquant l’absence de substance.

Pendant que Macron joue au chef de guerre dans les airs, les Français luttent avec l’inflation et le chômage.

C’est le portrait craché d’un président hors-sol, qui vend l’avenir de la France pour un show hollywoodien futile, sacrifiant la substance au spectacle vain.
 
(L’heure de vol 20000 euros pour chaque rafale ! Une mise en scène grotesque de @EmmanuelMacron pour se rendre sur l’île Longue avec 4 rafales ! Le psychopathe de l’Elysée n’en fini plus de faire mmuse avec notre pognon !)
 
 Une capitulation qui dilue l’autonomie européenne

Enfin, cette affaire met en lumière une dilution progressive de l’autonomie européenne au profit d’intérêts atlantistes. Le groupe de pilotage nucléaire franco-allemand, comme annoncé par Merz, intègre des étapes concrètes dès 2026, avec une participation allemande aux exercices. Mais cela ne renforce pas l’Europe ; cela l’affaiblit, en exposant la France à des vulnérabilités. Les réactions sur les réseaux sociaux, des accusations de « honte » à des appels à la destitution, reflètent un ras-le-bol général.

Macron, en brisant la doctrine gaullienne d’une dissuasion indépendante, risque de léguer un pays vulnérable, endetté et divisé.

Il est temps de réfléchir : cette « dernière trahison » avant 2027 n’est-elle pas le symptôme d’un système qui priorise l’Europe sur la France ? Les Français méritent mieux qu’un président qui vend leur sécurité pour un poste à Bruxelles. Cette ouverture nucléaire n’est pas un acte de leadership ; c’est une capitulation dangereuse qui pourrait nous coûter cher…!

https://multipol360.com/la-trahison-nucleaire-de-macron-un-scandale-qui-menace-la-souverainete-francaise/ 


 

D) - L’heure de la désobéissance a sonné : le cri d’au bon tweet pour un réveil français  

Le 23 février 2026, devant une salle comble, un homme que tout le monde connaît sans vraiment l’avoir vu sur scène monte pour la première fois sur les planches. Stressé, caféiné à outrance, pastilles anti-stress en poche (avec effet laxatif en prime), « Au Bon Touite Français » avoue : « Je n’ai aucune idée de ce que je fous là. » Pourtant, en quelques minutes, cet ancien « pubard » devenu la voix la plus tranchante et la plus drôle des réseaux livre un discours qui restera dans les mémoires : un appel lucide, drôle et urgent à la désobéissance.

De la guerre en Syrie à la scène : un parcours d’éveil

Tout commence en 2013. Alors que les médias mainstream nous servent un récit lisse sur la Syrie, lui, qui connaît un peu le terrain, décide de dire ce qu’il voit. Insulté sur Facebook, il crée « AuBonTouiteFrançais » pour pouvoir insulter tout le monde sans perdre ses amis… qu’il finit par perdre quand même. Invité ensuite par Clémence Houdiakova pour des chroniques sur Tocsin, puis par Marc pour cet événement, il se retrouve là, tétanisé, mais déterminé.

L’expérience de Milgram : les hommes ne sont pas des monstres, ils sont isolés

Il choisit de parler de l’expérience de Milgram (1963). 80 % des participants acceptent d’envoyer des décharges potentiellement mortelles sur simple ordre d’une autorité en blouse blanche. Chiffre terrifiant… mais il y a une deuxième partie que l’on ne raconte jamais : sur ces 80 %, 60 % changent d’avis dès qu’ils voient quelqu’un d’autre douter ou refuser (voir ici).

Conclusion d’ Au Bon Touite Français :

« L’homme n’est pas cruel. Il souffre d’isolement moral. Dès qu’il voit qu’il n’est pas seul à douter, il ouvre sa gueule. L’obéissance massive n’est pas une fatalité. Elle est fragile, réversible… et contagieuse. Tout comme la désobéissance. »

Seul un humain peut être « le premier des obéissants » ou « le premier des désobéissants ». Seul un humain peut créer la rupture symbolique et assumer d’être seul un instant. L’IA, elle, obéira toujours : elle n’a ni peur, ni courage, ni libre arbitre.

Les médias : la nouvelle expérience de Milgram grandeur nature

Le discours bascule alors sur ce que nous vivons tous les jours. Zappez sur n’importe quelle chaîne : même discours, même vérité unique, même mantra. C’est l’Opération Mockingbird de la CIA (1948) version moderne :

enfermer les esprits dans une pensée unique, renforcée par l’école et les réseaux sociaux.

Il montre le fameux montage américain où des dizaines de présentateurs répètent en boucle « This is extremely dangerous to our democracy ». La salle rit jaune. En France, 100 % du mainstream est détenu par l’État ou par ses amis milliardaires (voir ici). Petites différences de ton, mais sur l’essentiel – Europe, euro, OTAN, Ukraine, vaccins, climat – tout le monde est d’accord.

Et pourtant… le réel commence à craquer. Les gens voient que la « crise » qui dure depuis 50 ans n’est pas une crise, mais un système. Ils voient que le « Mozart de la finance » n’est au mieux qu’un tocard, au pire un traître. Ils voient les scandales de France Télévision, les sanctions contre ceux qui osent parler, la volonté de « labelliser » les médias.

Le réveil est en marche : les Français sont concernés

Comme le soulignent de nombreux observateurs lucides, les Français, s’ils sont encore concernés par leur avenir, doivent se réveiller avant qu’il ne soit trop tard. La manipulation des esprits, l’obéissance aveugle aux injonctions (confinements, vaccins, narratif ukrainien), la perte de souveraineté au profit d’élites globalistes, le mépris des élites pour le peuple (éleveurs traités comme des criminels, guerre qu’on nous impose), tout cela mène droit au mur : risque de guerre mondiale, de guerre civile, ou des deux.

Mais la bonne nouvelle, c’est que la brèche est ouverte. Aux États-Unis, Tucker Carlson (voir ici et ici), Joe Rogan ou Candace Owens font plus d’audience que CNN et MSNBC réunis. En France, Toxik, GPTV, Nexus, Courtoisie, TVL et des centaines d’autres petites fourmis libres, agiles, impertinentes, font des centaines de milliers de vues.

Le système est gros, fatigué et corrompu. Le réel, lui, nous donne systématiquement raison.

Pourquoi des millions de personnes obéissent-elles à des règles absurdes sans jamais les questionner ? AubonTouite démonte les mécanismes de l’obéissance de masse, du conditionnement médiatique à la pression sociale, et montre pourquoi il suffit parfois d’une seule voix pour fissurer le système.

 

Le moment de la désobéissance

« L’heure de la désobéissance a sonné », lance Au Bon Touite Français

  • Soyez le premier de votre entourage à dire non.
  • Minimisez au maximum vos rapports avec l’État.
  • Débrouillez-vous entre nous.
  • Installez votre crèche de Noël en l’appelant « exposition sur les tensions hospitalières au Moyen-Orient au Ier siècle » (dans le c.. les juges gauchistes).
  • Répondez aux tweets des politiques quand vous êtes shadow-ban.
  • Soyez la voix dissidente qui libère les autres.

Et pour finir, comme il se doit : aux élites qui nous dirigent en ne pensant qu’à leur gueule et à leur train de vie… « Allez vous faire fou… »

La salle explose. Merci Au Bon Tweet. Le message est passé. Maintenant, à nous de jouer !

 https://multipol360.com/lheure-de-la-desobeissance-a-sonne-le-cri-dau-bon-tweet-pour-un-reveil-francais/

 

E) - L’école au bord de la rupture, Coffinier et Le Floch-Imad tirent la sonnette d’alarme

Dans ce nouveau numéro de La dispute pour La Nouvelle Revue Politique, Mehdy Raïche ouvre un débat frontal sur l’état de l’école française, entre constat d’effondrement et choix à venir. Sur le plateau, Anne Coffinier, experte des politiques éducatives et autrice, et Joachim Le Floch-Imad, enseignant et essayiste, confrontent leurs diagnostics sur une institution qu’ils jugent à bout de souffle, minée par la baisse du niveau, l’érosion de l’autorité, la bureaucratie, et l’incapacité politique à assumer des réformes de long terme.


 

Au fil de l’échange, ils reviennent sur les causes profondes de la crise, du collège unique à l’égalitarisme scolaire, en passant par le “pédagogisme” et la transformation de l’école en prestataire de services. Le débat explore aussi les pistes de sortie, entre reprise en main politique, remise à plat de la technostructure, revalorisation des enseignants, et question explosive de la diversification des modèles scolaires, sur fond de révolution numérique et d’intelligence artificielle qui bouleverse déjà les méthodes et les finalités de l’apprentissage.

https://nouvellerevuepolitique.fr/lecole-au-bord-de-la-rupture-coffinier-et-le-floch-imad-tirent-la-sonnette-dalarme/

 

 

octobre 03, 2025

Que se passe t-il en Europe, d'une histoire à une autre...Qu'elle en serait la différence ?

Sommaire:

A - l’UE : une machine impériale qui écrase les souverainetés nationales 

B - Histoire: Europa ! Les projets européens de l’Allemagne nazie et de l’Italie fasciste

Guerre en Ukraine : quels sont les montants des aides de l'Union européenne depuis 2022 ?
Guerre en Ukraine : quels sont les montants des aides de l'Union européenne depuis 2022 ?
Guerre en Ukraine : quels sont les montants des aides de l'Union européenne depuis 2022 ?
Guerre en Ukraine : quels sont les montants des aides de l'Union européenne depuis 2022 ?
Guerre en Ukraine : quels sont les montants des aides de l'Union européenne depuis 2022 ?

C - Joute verbale entre Viktor Orbán (Hongrie) et Donald Tusk (Pologne)

D - «1200 milliards d’euros d’investissements en dix ans» : comment Bruxelles veut mobiliser l’épargne des Européens

 



A - l’UE : une machine impériale qui écrase les souverainetés nationales 

L’ingérence tous azimuts de l’UE : de la médecine au militaire

Dans un monde où les nations souveraines devraient primer, l’Union européenne (UE) s’est muée en un Léviathan bureaucratique, légiférant dans tous les domaines imaginables, de la médecine au militaire, avec des conséquences souvent tragiques.

Ce qui était autrefois présenté comme un projet de paix et de prospérité est devenu un instrument de contrôle centralisé, imposant ses diktats aux États membres et menant invariablement à la souffrance humaine – comme en témoigne la gestion catastrophique de la pandémie de COVID-19 et le soutien prolongé à la guerre en Ukraine. L’UE ne se contente plus de coopérer ; elle remplace et dicte les lois nationales, sapant l’essence même de la démocratie et de l’autodétermination.

Prenons la médecine et le militaire : deux domaines où l’ingérence de l’UE a directement conduit à des drames humains. Lors de la crise du COVID-19, Bruxelles a imposé des politiques uniformes, comme les contrats opaques pour l’achat de vaccins, forçant les nations à adopter des mesures draconiennes sans égard pour leurs spécificités locales. Des millions de personnes ont souffert de confinements prolongés, d’effets secondaires non anticipés et d’une économie ravagée, tout cela au nom d’une « solidarité européenne » qui a surtout profité aux géants pharmaceutiques. De même, dans le domaine militaire, l’UE pousse à une escalade en Ukraine, finançant des armes et des entraînements qui prolongent un conflit sanglant, avec des milliers de morts à la clé.

Au lieu de promouvoir la paix, l’UE alimente une machine de guerre, transformant l’Europe en un prolongement des intérêts atlantistes, avec la mort comme horizon inévitable – COVID pour la santé, Ukraine pour la géopolitique.

 

 

La supplantation des lois nationales par les diktats européens

Cette ingérence va plus loin : l’UE n’hésite pas à supplanter les lois nationales souveraines. Des amendements constitutionnels, comme celui récemment adopté en Slovaquie donnant priorité aux lois nationales sur le droit européen en matière d’identité, sont des réactions directes à cette usurpation.

Bruxelles dicte tout, des normes environnementales aux politiques migratoires, ignorant les volontés populaires et imposant un cadre supranational qui érode les identités culturelles et les choix démocratiques des peuples.

Ursula von der Leyen : une dirigeante non élue aux allures de dictateur

Au cœur de ce système autoritaire se trouve Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, qui n’a jamais été élue directement par les peuples européens. Nommée par un processus opaque au Parlement européen, elle se comporte comme un grand général, commandant aux dirigeants nationaux ce qu’ils doivent faire – de la gestion des fonds européens à l’alignement sur des agendas globaux comme le « Green Deal » ou le soutien militaire à l’Ukraine. Ses critiques la dépeignent comme une bureaucrate omnipotente et autoritaire, promouvant une « nouvelle Europe » (Neue Europa, de sinistre réputation) fondée sur le pouvoir centralisé, tout en masquant ses propres manquements à la transparence, comme ses échanges cachés avec Pfizer. Von der Leyen incarne l’essence antidémocratique de l’UE : une élite non élue qui dicte aux nations élues, transformant l’Europe en un empire technocratique où les voix dissidentes sont qualifiées de « désinformation ».

Le rejet français : un « non » clair à la confiscation des libertés

Les Français, en particulier, ont été clairs sur leur rejet de cette Europe intrusive. En 2005, lors du référendum sur le traité constitutionnel européen, 55 % des votants ont dit « non » à une UE qui confisque les libertés fondamentales – liberté de penser, d’aller et venir, économique, et même culturelle. Ce « non » massif reflétait une peur légitime : celle de voir la France diluée dans un super-État qui impose des quotas migratoires, des taxes carbone punitives et des normes qui étouffent l’industrie nationale. Aujourd’hui, les Français refusent toujours que leurs libertés soient saisies au nom d’une « union » qui privilégie les intérêts globaux sur les besoins locaux, comme en témoigne la montée des partis souverainistes (L’UE coute plus cher aux Français, que ce qu’elle leur rapporte : – 10 milliards d’euros / an).

La montée des voix eurosceptiques : des dirigeants et peuples en rébellion

Et ils ne sont pas seuls. De plus en plus de voix s’élèvent contre cette UE impériale, avec des dirigeants et des peuples qui rejettent son emprise ou exigent de choisir ce qui convient à leurs nations. En Hongrie, Viktor Orbán mène une politique ouvertement eurosceptique, refusant les diktats de Bruxelles sur l’immigration et les valeurs sociétales, et participant même à des gouvernements où les eurosceptiques approchent la majorité. La Pologne, sous influence de partis critiques, a affirmé la supériorité de sa constitution sur les traités UE, entraînant des tensions et des sanctions financières. En Slovaquie, Robert Fico a qualifié un amendement anti-progressiste de « barrage » contre l’UE, alignant son pays sur une résistance accrue. Les Pays-Bas, avec Geert Wilders, ont vu des partis eurosceptiques remporter des élections, critiquant l’UE pour son ingérence. En Italie, Giorgia Meloni et ses alliés ont renforcé un euroscepticisme croissant, priorisant les intérêts nationaux sur les agendas bruxellois. Ces pays, rejoints par des mouvements en Suède et ailleurs, signalent une vague eurosceptique : en 2024-2025, 24 pays de l’UE ont élu au moins un membre d’un groupe eurosceptique au Parlement européen.

🛑 Bras de fer avec Bruxelles : la Slovaquie défie la primauté du droit européen ➡ https://wix.to/Hlhj0ox

 

Vers une reprise de contrôle par les peuples

L’UE, sous sa forme actuelle, n’est plus un partenariat ; c’est une menace pour les souverainetés. Il est temps que les peuples reprennent le contrôle, avant que cette machine ne les engloutisse définitivement dans son agenda mortifère.

https://multipol360.com/lue-une-machine-imperiale-qui-ecrase-les-souverainetes-nationales/ 

 


B - Histoire: Europa ! Les projets européens de l’Allemagne nazie et de l’Italie fasciste

Ici, Georges-Henri Soutou1 soulève un point, qui, de prime abord, interpelle. En effet, contre toute attente, l’auteur traite du sujet de l’Europe entre 1939 et 1945, sujet ô combien discuté par Rome et Berlin ! Toutefois, l’auteur ne manque pas d’évoquer les différences idéologiques existant entre Hitler et Mussolini concernant l’Europe. En effet, si le führer entend étendre la domination du Reich sur l’ensemble du continent ; le duce pour sa part, profondément plus européen qu’Hitler, a une vision plus nationaliste et impérialiste de l’idée d’Europe.

Une Europe prédisposée

En effet, la fin du premier conflit mondial fait naître un climat hypernationaliste en Europe, parmi les vaincus, mais aussi en Italie, pays allié à la victoire « mutilée ». Cette déception transalpine sera à l’origine du fascisme. Alors qu’il sort de cette Première Guerre mondiale exsangue, meurtri dans sa chair et dans sa terre, le continent européen est frappé de plein fouet par une crise économique mondiale qui remet en cause les idéologies libérale et socialiste apparues au XIXsiècle.

Dès lors, de nouveaux courants de politiques, dépassant le clivage droite-gauche, apparaissaient en Europe. En réaction aux projets briandistes, d’inspiration libérale, les différents courants de pensée réactionnaires et antidémocratiques se renouvellent. Cependant, nazis et fascistes n’ont pas la même vision de l’Europe. Face à la volonté prométhéenne du nationaliste jacobin Mussolini, Hitler lui oppose un antilibéralisme antisémite et racial.

Malgré leurs divergences idéologiques, les deux régimes refusent l’ordre libéral et démocratique. Cette communauté de vues cimente cette union transnationale entre l’Allemagne et l’Italie. L’idée d’une Europe nouvelle, en rupture avec l’ordre établi à Versailles, est partagée dans nombre d’autres gouvernements, avec le soutien massif de leurs populations.

Le fascisme et l’Europe : un grand espace euro-méditerranéen

La politique extérieure italienne des années 30 est complexe. Si après-guerre, Rome a reçu des territoires, elle revendique toutefois des territoires balkaniques et va même jusqu’à occuper militairement Corfou. Pour autant, Mussolini soutient le projet de pacte des Quatre. Contre toute attente, l’accession de Hitler au pouvoir permet à l’Italie de jouer un rôle de puissance stabilisatrice en Europe.

Mussolini entend cependant organiser une Europe fasciste. Aussi entend-il exporter le fascisme autour de la Méditerranée et de l’Afrique. Le projet impérial et méditerranéen de Mussolini a comme pointe de rupture la guerre d’Éthiopie. Parallèlement, le duce apporte son soutien à Franco durant la guerre civile espagnole. Les deux dictateurs sont en effet proches idéologiquement, cependant, Mussolini craint que le fascisme européen qu’il prône ne profite qu’au régime nazi.

À la veille du second conflit mondial, Mussolini évoque l’axe Rome-Berlin, définissant les tâches de chacun : à l’Allemagne les régions danubiennes, à l’Italie la Méditerranée. Les idéologues allemands, pour leur part, évoquent les « grands espaces ». Aussi envisagent-ils l’Europe pour le Reich, la Méditerranée et le Moyen-Orient pour l’Italie. Hitler et Mussolini divergent sur leurs différentes orientations géopolitiques, lesquelles correspondent à leurs axes idéologiques propres.

Cependant, Rome ne peut mener à bien sa « guerre parallèle » à celle de Berlin, ses échecs militaires l’obligent à entrer inéluctablement dans l’orbite du Reich et, in fine, à sa conception européenne de « grand espace européen ».

Le Troisième Reich et l’Europe

Le thème de l’Europe apparaît plus tardivement en Allemagne qu’en Italie. La conception hitlérienne de l’Europe consiste à acquérir l’espace nécessaire pour les peuples germaniques : le Lebensraum. Pour ce faire, Hitler entend rayer de la carte la Tchécoslovaquie et la Pologne ainsi que les populations juives du continent. Le Reich souhaite voir disparaître les petits États-nations au profit d’ensembles politiques et de grands espaces économiques plus vastes, afin de faire obstacle au mondialisme libéral anglo-américain.

Le chancelier du Reich souhaite instaurer un nouveau système international autour de grands blocs continentaux : le Großraum. Cependant, à Berlin, l’idée de « Nouvelle Europe » oppose différents courants de pensée. Les conservateurs tout d’abord, — favorables à une Mitteleuropa — s’opposent aux nationalistes (SA et membres du parti nazi), tenants qu’une vision plus territoriale que raciale. Les SS enfin, considèrent que la recomposition raciale de l’Europe passe par la destruction des juifs et l’asservissement des Slaves, dans l’unique but de parvenir au Lebensraum.

Cependant, la notion la plus importante pour le IIIReich — après celle de la race — demeure le « grand espace européen ». Cette notion comporte des aspects à la fois politiques, économiques, mais aussi juridiques.

Le projet euro-méditerranéen initial (1940-1941)

Malgré leurs divergences de vues, Rome et Berlin souhaitent réorganiser l’Europe autour d’un projet euro-méditerranéen cohérent, dont la sécurité serait garantie par l’Allemagne et l’Italie, face au bloc formé par les Anglo-américains.

Une fois la Pologne envahie, Hitler entend proposer la création d’un vaste espace économique grand-allemand regroupant le Reich, la Bohème-Moravie, la Pologne, le Luxembourg, la Belgique, la Norvège, les Pays-Bas et le Danemark, le tout dans une union douanière et monétaire dirigée par Berlin.

L’Allemagne accepte de laisser la Méditerranée à l’Italie, à la seule condition que Mussolini accepte l’Anschluss et renonce à sa politique danubienne. Rome, Berlin et Madrid — dans une moindre mesure — entendent se partager le continent africain, n’en laissant qu’une infime part à la France de Vichy.

« Ventre mou » de la Nouvelle Europe, les Balkans sont au cœur des appétits communs de Rome et Berlin. Mussolini craint une éventuelle occupation allemande de cette région que l’Italie considère comme faisant partie de sa zone d’influence politico-économique. Finalement, un modus vivendi est arrêté et les Balkans divisés. La Yougoslavie et la Grèce reviennent à Rome, le reste revenant à Berlin.

Nonobstant, après la crise économique des années 30, l’influence allemande de ces régions ne cessera de s’accroître, au détriment de l’Italie. De plus, Hitler reprendra à son compte l’héritage de Guillaume II en s’alliant au Moyen-Orient musulman hostile aux Anglo-américains philosémites.

L’invariant hitlérien : un Germanisches Reich deutscher nation ?

Se voulant l’héritier du Reich bismarckien, Hitler entend rattacher à l’Allemagne, l’ensemble des nations germaniques. Pour ce faire, il entend rattacher au Reich les populations « germaniques » scandinaves et flamandes. Cependant, si la Scandinavie occupe une proximité culturelle et « raciale » avec l’Allemagne, elle n’est cependant pas au diapason du Reich. La question de l’intégration flamande au Reich, si elle est facilement envisageable pour les Pays-Bas, il n’en est pas de même pour la Belgique. Seule la Suisse n’est pas envahie par l’Allemagne. Jamais elle ne se ralliera au projet hitlérien d’Europe nouvelle.

À côté de ce Reich germanique est instauré le protectorat de Bohème-Moravie, après l’invasion des Sudètes et sa séparation d’avec la Slovaquie. Après avoir envahi la Pologne et annexé les territoires perdus en 1919, Hitler y instaure un Gouvernement général, colonisant le reste du territoire polonais pour y installer des colons allemands, une fois les populations juives et polonaises expulsées.

Cependant, l’invariant hitlérien n’est pas fiable. En effet l’Europe sous domination allemande manque de matières premières stratégiquement et économiquement primordiales, tels le pétrole, le charbon et la nourriture. De ce fait, le Reich ne peut faire face au poids stratégico-économique des Anglo-américains.

Pour faire face à ces derniers, le Reich n’a d’autre choix que d’englober l’Europe jusqu’à l’Oural, le Moyen-Orient ainsi que l’Afrique, le tout, en s’entendant avec l’Italie, la France, possiblement l’Espagne, pour contrôler conjointement le Moyen-Orient et le continent africain.

Vichy dans le « nouvel ordre européen »

L’adhésion du gouvernement de Vichy à l’« ordre nouveau » répond à deux facteurs : idéologique et stratégique. Si tout comme l’Allemagne, la France souhaite remplacer la SDN et voir le retour au concert européen des grandes puissances au XIXsiècle, elle sait aussi ne pas être en capacité de s’opposer au Reich.

La France et son Empire constituent un bloc de 100 millions d’habitants. Afin de ne pas déplaire au maître de Berlin, la France se désengage de son alliance diplomatique et militaire, au sein de la Petite Entente, pour se recentrer sur son Empire, tout en recherchant un compromis avec le Reich. Ainsi la France fait-elle le choix d’abandonner l’Europe centrale et orientale à l’Allemagne pour maintenir sa souveraineté en métropole et dans l’Empire, tout en s’associant par ailleurs au « nouvel ordre européen ».

Ce changement de politique extérieure permet à la France de bénéficier d’un armistice conciliant de la part de Rome et Berlin, qui, pragmatiques, souhaitent éviter que le gouvernement français ne poursuive la guerre outre-Manche, ou bien encore en Afrique du Nord.

Maître d’un tiers du territoire métropolitain, à la tête d’un Empire conservé et d’une armée de 100 000 hommes, le gouvernement de Vichy inaugure sa politique de « Révolution nationale », s’inscrivant pleinement dans l’ordre nouveau hitlérien.

Cette collaboration de l’État français au Reich ne se fait pas sans heurts. Deux conceptions s’opposent à Vichy. Une majoritaire — défendue par Laval — entend inscrire la France dans ce nouvel ordre européen dominé par l’Allemagne, et une minoritaire, plus traditionnelle et plus classique, qui appelle de ses vœux à un équilibre européen capable de faire contrepoids au Reich. Pétain se trouve enserré entre ces deux visions antagonistes.

Structures mentales de la « Nouvelle Europe »

Vaincue militairement, la France doit marcher sans réserve avec le Reich. Ainsi la collaboration d’État instaurée par Vichy doit-elle permettre de s’adapter au « nouvel ordre européen ».

Cette idéologie collaborationniste européenne, débutée avant-guerre, se poursuit durant celle-ci. La collaboration idéologique entre les deux fondateurs de l’Axe Rome Berlin est fondamentale. En effet, si l’Allemagne souhaite une Europe très unifiée, l’Italie est quant à elle plus favorable à une Europe plus souple et confédéraliste, dans un ensemble méditerranéen conduit par Rome. Cependant, les deux régimes convergent sur un point essentiel, celui de la culture comme moyen de contrôle social total des peuples.

Débutée dans les années 30, la collaboration idéologique entre les deux fondateurs de l’Axe Rome-Berlin se poursuit. Ainsi les deux États totalitaires tentent-ils d’élaborer des normes juridiques communes pour l’Europe future. In fine, cette coopération germano-italienne verra le duce s’aligner sur le führer.

Le grand espace économie européen, antécédents et prolégomènes

Frappées de plein fouet par la crise économique, les classes moyennes européennes de l’entre-deux-guerres rejettent massivement le modèle libéral américain. Devant cette crise économique des années 30, le Reich entend recentrer son économie sur l’Europe, notamment en augmentant ses échanges extérieurs avec l’Italie, ainsi qu’avec l’Europe danubienne et balkanique. Rejetant le modèle capitaliste libéral, Berlin lance un « nouveau plan » économique dès 1933.

Hitler place les considérations économiques au premier rang des paramètres de sa réflexion politico-stratégique. Dès juin 1940, l’Allemagne prépare un grand espace économique européen, vaste union douanière et économique européenne dirigée depuis Berlin.

Hitler et Mussolini entendent instaurer un espace économique européen indépendant du libéralisme anglo-américain et de l’économie planifiée soviétique. L’Italie mussolinienne dépasse l’espace économique européen; elle souhaite se suffire à elle-même économiquement et entend s’appuyer sur ses colonies pour y parvenir, à l’instar du Commonwealth britannique et de l’Empire français.

Cette orientation méditerranéo-africaine de l’Italie concourt à différencier les priorités économiques de Rome et de Berlin, en rivalité politique et économique, principalement dans les Balkans. Beaucoup à Berlin, considèrent que le véritable espace géostratégique pour le Reich doit dépasser l’Europe pour aboutir à l’Eurafrique.

Le grand espace économique, projets et réalisations

Pour mener à bien la guerre, le Reich doit s’approvisionner en matières premières. Pour contrer le blocus imposé par les alliés, l’Allemagne doit pouvoir diriger un grand espace économique comprenant l’Europe danubienne et balkanique, l’Europe du Nord, l’Espagne et l’Italie.

Pour ce faire, le Reich entend réorganiser l’économie et les échanges financiers de ce vaste espace économique européen. Pour Berlin, le Reichsmark doit former, avec les « monnaies vassales », un bloc monétaire cohérent. Les transactions économiques entre États sont encore possibles après l’établissement d’un clearing multilatéral. Le développement des échanges et des interpénétrations des économies de ce grand espace économique doit déboucher à terme, sur une union douanière et monétaire.

L’idée d’un grand espace économique européen, sous domination allemande, est favorablement accueillie par le monde de la finance du vieux continent. Passé l’idée d’autosuffisance de la Grande Europe en matière économique, le projet de grand espace européen revient après la bataille de Stalingrad. En effet, l’Allemagne tente de relancer l’idée d’un vaste ensemble économique capable d’assurer au continent son indépendance économique face aux alliés, au moment même où ces derniers échafaudent des projets pour l’Europe au sortir du conflit mondial armé. Les universitaires allemands réfléchissent quant à eux à une communauté économique européenne, une fois la paix mondiale recouvrée.

Toutefois, au sein du Reich, cette question divise. À ceux des idéologues qui prônent une forme de socialisme, s’opposent les réalistes, qui conçoivent l’économie de marché régulée et épaulée par l’État. Alors que la guerre est perdue pour les puissances de l’Axe, l’idée de grand espace économique européen pour contrer l’impérialisme anglo-américain est encore espérée. Les patronats allemand, italien et français, se préparent à l’économie d’après guerre.

L’Europe occidentale occupée dans le grand espace économique

L’Europe comme ensemble économique existe depuis toujours. Cependant, à partir de juillet 1940, les économies des pays occupés par les forces de l’Axe sont coupées de leurs fournisseurs anglo-américains.

Directement impactée, l’Allemagne tente de trouver un palliatif en faisant transférer sur son territoire, les machines ainsi que les matières premières des pays envahis, pour les utiliser à l’effort de guerre. La guerre à l’Est est beaucoup plus dure que prévu et se prolonge, le temps joue contre les forces de l’Axe. Le Reich durcit sa politique économique en réquisitionnant des milliers de travailleurs de toute l’Europe occupée.

Bientôt, le programme de grand espace économique du Reich devient moins un fait qu’une propagande. Pour autant, la coopération économique franco-allemande est intense. Les autres pays occupés : le Luxembourg, la Belgique, la Norvège, les Pays-Bas et le Danemark concourent à l’effort de guerre allemand, notamment en exportant leurs productions agricoles à destination du Reich.

Les projets sociaux de la Nouvelle Europe sous direction allemande

En complément d’un nouvel ordre économique européen, le Reich entend installer une nouvelle Europe sociale. Cependant, dans sa conception d’une Europe nouvelle sur le plan social, Hitler établit une différenciation au sein de l’Europe occupée. En effet, les territoires de l’Est sont des terres de colonisation allemande où les populations sont asservies. Celles-ci ne peuvent donc pas jouir des bienfaits de cette politique sociale aux contours flous, balançant entre archaïsme et modernité.

L’Allemagne a pour objectif d’homogénéiser la société européenne, sur une base à la fois raciale et sociale. Pour le régime national-socialiste, il s’agit de former un homme nouveau, national-socialiste, capable de se transcender pour servir aveuglement la « communauté du peuple » totalitaire. L’Allemagne reproche à l’Italie et à l’Espagne de ne pas la suivre dans sa volonté d’harmoniser économiquement, socialement et sociétalement le continent européen.

Toutefois, les régimes nazi et fasciste se rejoignent dans leur volonté corporatiste de dépasser la lutte des classes au profit de l’État et du parti. Rome et Berlin, mais aussi Vichy, se rejoignent sur la question raciale. Ainsi, des similitudes existent dans les législations raciales élaborées en Allemagne et en France concernant les Juifs.

Si le projet social européen instauré par le régime nazi est largement partagé en Europe centrale et occidentale, la guerre, l’occupation et la répression dans l’Europe occupée, rend irréalisable l’idée de tout projet social européen cohérent.

1941-1942 : l’Allemagne joue et perd

Les projets hitlériens de « nouvel ordre européen » et de création d’un Lebensraum à l’Est, aux dépens de la Pologne et de l’URSS, sont ruinés avec le déclenchement du plan Barbarossa.

Ab initio, Moscou n’écartait pas la possibilité d’adhérer au pacte quadripartite proposé par Berlin. Cependant, Hitler a pour objectif d’attaquer l’Union soviétique, non pour des raisons politiques ou économiques, mais dans un but de réorganisation raciale de l’Europe orientale. Une fois instaurées sur ces territoires, les colonies allemandes pourraient assurer au peuple allemand, l’espace vital nécessaire à son développement futur.

Toutefois, Mussolini craint de voir l’antisémite et l’anti-slavisme du Reich compromettre le projet d’une Europe nouvelle. L’idée fondamentale d’Hitler, au-delà de son anti-bolchevisme, est d’envahir le territoire soviétique afin de s’approprier les ressources nécessaires au peuple allemand et à son économie.

Alors qu’il devait répondre à un triple objectif : racial, colonisateur et économique, le plan Barbarossa va conduire à la perte du Reich. Si l’invasion de l’Ukraine permet à l’Allemagne de se ravitailler en matières premières, elle compromet les chances de succès de la première phase euro-méditerranéenne de son plan de guerre. Finalement incapable d’organiser un « nouvel ordre européen », le Reich et Rome ne pourront résister aux épreuves de la guerre.

 Vichy dans une Europe anti-bolchevique

L’invasion de l’URSS par l’Allemagne favorise l’esprit de collaboration de Vichy. Tout comme le Reich, la France de Pétain s’inscrit dans une Europe anti-bolchevique excluant l’Union soviétique.

Le gouvernement de Vichy agit avec pragmatisme. Avant-guerre, les relations diplomatiques entre Pars et Moscou devaient permettre un certain équilibre européen face à Berlin. La guerre perdue face à l’Allemagne, la France en rompant ses relations diplomatiques avec l’URSS, se fait bien voir de Berlin.

Le gouvernement de Vichy va plus loin encore avec les « protocoles de Paris », qui prévoient une collaboration militaire étendue en Afrique du Nord et au Levant. Le but est d’inscrire la France dans l’ordre nouveau et de lutter, aux côtés de l’Allemagne, contre le Royaume-Uni.

Les protocoles de Paris vont plus loin encore et proclament que le gouvernement français poursuit son œuvre de Révolution nationale, qui repose sur un pouvoir autoritaire, à large assise populaire, à l’instar des gouvernements allemand et italien.

En s’associant pleinement avec l’Axe, le gouvernement de Vichy entend donner à la France, la meilleure place possible dans l’Europe nouvelle. Moins idéologue que pragmatique et persuadé de la victoire prochaine du Reich, Laval poursuit sa politique de collaboration après le débarquement anglo-américain en Afrique du Nord. Dès lors, Vichy s’enfonce inéluctablement dans une position de collaboration totale, antibolchevique dont elle ne pourra plus changer l’orientation.

1943-1944 : Reich « grand-germanique » ou Europe ?

Lorsqu’il élabore le plan Barborssa, Hitler entend d’abord occuper l’URSS jusqu’à l’Oural, avant de retourner les populations victimes du traitement que leur inflige Staline, pour mettre à bas l’URSS. Une fois ces peuples « libérés du joug soviétique », Berlin entend les intégrer dans des États autonomes vassaux du Reich.

La bataille de Stalingrad scelle le destin de l’Axe. Mussolini insiste auprès d’Hitler pour qu’une paix séparée soit signée avec l’URSS, pour milieux résister aux Anglo-américains, après leur débarquement en Afrique du Nord. La proposition du duce n’est pas suivie d’effet.

L’enlisement militaire de l’Axe sur le front russe oblige Berlin à revenir sur le thème de l’Europe. Stratégiquement, l’Allemagne appelle l’Europe à dépasser les nationalismes, pour s’unir dans un grand espace organisé autour de Berlin, pour lutter à la fois contre l’interventionnisme britannique, le capitalisme américain, et le bolchevisme soviétique.

Si le Reich entend réorganiser le continent de façon hiérarchique, il doit cependant faire face à sa propre complexité structurelle. En effet, la vision d’une Europe « germanique » antisémite et antilibérale des SS, ne correspond en rien à la vision nationaliste et révisionniste des SA et des membres du NSDAP, beaucoup plus proche idéologiquement des fascistes italiens.

Après Stalingrad, les dirigeants du Reich changent donc de vision européenne. Ainsi Ribbentrop conçoit-il le projet d’une confédération européenne, répondant ainsi aux sollicitations de Mussolini, Antonescu et Laval. Cette confédération serait alors sans limites de temps et composée d’États souverains mutuellement garants de leur indépendance.

Conscient de l’échec de sa « guerre parallèle », Mussolini tente lui aussi de relancer le projet européen. Nonobstant, l’Italie est totalement dépassée par la question, alors même que l’Allemagne reprend la main sur les Balkans.

Alors que la victoire des Alliés n’est plus qu’une question de mois, les régimes nazi et fasciste se radicalisent et projettent de créer une Europe homogène, radicale, antibolchevique et antilibérale capables de se dresser à la fois contre les Juifs, les États-Unis et l’URSS.

Fin et rémanence de l’Europe et de l’Axe

Dans ce dernier chapitre, l’auteur pointe du doigt la polémique actuelle, sur le fait que l’Europe de l’Axe aurait été la matrice de l’actuelle Union européenne.

Dès la fin de l’année 1943, nombreux sont ceux à comprendre que l’Axe a perdu la guerre. Certains secteurs de l’économie allemande préparent l’après-guerre. Déjà se dessine le projet de renouer les relations d’avant-guerre.

L’Allemagne hitlérienne voit la constitution de trois grands ensembles, une fois la paix mondiale recouvrée : l’Eurafrique, le monde anglo-américain, enfin l’URSS. Aussi l’idée de fonder un grand espace économique européen, autour d’un bloc douanier et monétaire, demeure prégnante dans de nombreuses capitales du vieux continent, notamment à Berlin.

L’idée d’une Europe fédérale trouve son apogée lors du Congrès européen de La Haye, en 1948. Mené par les adversaires de la démocratie libérale, ce congrès reprend à son compte les idées conservatrices des années 30 et fixe des objectifs qui seront ceux de l’actuelle Union européenne. Paradoxalement, pourtant considérés comme pro-européens, les démocrates-chrétiens ne parviennent pas à s’accorder sur un sujet cohérent de construction européenne.

Pays vaincu, se trouvant dans une situation difficile au sortir de la guerre, l’Italie parvient contre toute attente à se moderniser économiquement et socialement. Cela permet à Rome de participer pleinement à la construction européenne.

Finalement, comme le conclut Georges-Henri Soutou, la politique européenne de l’Axe s’inscrit dans les courants généraux de son époque et non comme un accident de l’histoire.

Georges-Henri Soutou

Tallandier, Collection Texto, 2022. 618 p., 13,50 €

 Voir aussi sur ce même blog:

Le programme Jean Monnet de l’UE ( Toute une histoire parfois oublié, entre ses États Unis de l'Europe et sa divergence avec De Gaulle ) & l’affaire Evghenia Gutul

 Le programme Jean Monnet de l’UE : excellence académique ou outil de propagande ?

 


C - Joute verbale entre Viktor Orbán (Hongrie) et Donald Tusk (Pologne)

Dans un échange virulent sur la plateforme X, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán a sévèrement répondu à son homologue polonais Donald Tusk, révélant les fractures profondes au sein de l’Union européenne sur la gestion du conflit en Ukraine.

Cet épisode illustre le clivage entre une Hongrie pragmatique, tournée vers la paix, et une UE de plus en plus belliciste, emmenée par des affidés comme Tusk qui poussent à l’escalade au risque d’un embrasement continental.

L’échange qui met le feu aux poudres

Tout a commencé par une déclaration provocatrice de Donald Tusk lors d’un sommet à Copenhague. Le Premier ministre polonais, fervent défenseur d’une ligne dure contre la Russie, a affirmé que l’Europe entière était « en guerre » avec Moscou, accusant implicitement Orbán de minimiser la menace.

« C’est la Russie qui a déclenché la guerre contre l’Ukraine. C’est elle qui a décidé que nous étions en guerre. Et dans une telle situation, la seule question est de savoir de quel côté vous êtes » , a lancé Tusk.

La réponse d’Orbán ne s’est pas fait attendre :

« La Russie est en guerre. L’Ukraine est en guerre. La Hongrie ne l’est pas. Je comprends que vous soutenez fermement l’Ukraine. Sachez que nous soutenons fermement la Hongrie ! Votre question est de savoir qui va gagner la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Ma question est de savoir comment nous pouvons mettre fin à la guerre, sauver des dizaines de milliers de vies et assurer la sécurité des Hongrois ! Vous cherchez à gagner une guerre que vous croyez être la vôtre. Je veux que la paix règne ! »

Cette réplique, qualifiée de « magistrale » par beaucoup d’observateurs de la scène géopolitique, met en lumière le fossé idéologique : d’un côté, un bellicisme effréné qui voit dans le conflit une croisade européenne ; de l’autre, un appel rationnel à la négociation pour éviter une catastrophe humaine et économique.

Le bellicisme de l’UE et de ses vassaux : une escalade dangereuse

Cet échange n’est pas isolé. Il s’inscrit dans une série de tensions au sein de l’UE, où la Hongrie, souvent isolée, bloque des paquets d’aide militaire à l’Ukraine et plaide pour des pourparlers directs avec la Russie. Orbán accuse Bruxelles de « jouer un jeu dangereux » avec la sécurité européenne, en escaladant le conflit au lieu de le désamorcer. En effet, l’UE, sous l’influence de figures comme Tusk, multiplie les sanctions et les livraisons d’armes (ne parlons pas des fausses accusations, suivies de rétro-pédalage, concernant des hypothétiques attaques de drones), ignorant les risques d’une confrontation directe avec la Russie. À Copenhague, Orbán a rappelé que les dépenses militaires de l’UE surpassent largement celles de Moscou, questionnant : « Pourquoi avons-nous peur ? Nous sommes plus forts économiquement, pourquoi ne pas prioriser la désescalade ? »

Les affidés de Bruxelles, comme la Pologne de Tusk, incarnent ce virage belliciste. Varsovie pousse à des sanctions plus sévères et à un soutien accru à Kiev, au risque d’entraîner l’Europe dans un conflit prolongé. Cette posture n’est pas seulement idéologique : elle masque une dépendance croissante à des puissances extérieures, comme les États-Unis, qui profitent de l’instabilité pour vendre leur énergie et leurs armes. Tusk, en accusant Orbán de « financer indirectement » la Russie via des achats de pétrole, ignore hypocritement que sa propre politique aligne la Pologne sur Washington, au détriment d’une souveraineté énergétique européenne autonome.

La dépendance énergétique de la Hongrie : un faux reproche

On ne saurait reprocher à la Hongrie sa dépendance au gaz et au pétrole russes, car ce pays, comme la Pologne d’ailleurs, est dépourvu de ressources énergétiques propres. Cette coopération avec Moscou existait bien avant l’opération spéciale en Ukraine en 2022, et s’inscrivait dans une logique pragmatique de diversification des approvisionnements. Orbán l’a rappelé : Budapest n’a pas les moyens de pivoter brutalement vers d’autres fournisseurs sans risquer un effondrement économique.

A contrario, on pourrait tout aussi légitimement reprocher à la Pologne d’acheter de l’énergie aux États-Unis, une dépendance qui renforce l’influence américaine en Europe et alimente un complexe militaro-industriel outre-Atlantique. Pourquoi critiquer la Hongrie pour une relation historique avec la Russie, tout en fermant les yeux sur l’alignement polonais sur Washington ?

Cette incohérence révèle le deux poids, deux mesures d’une UE qui privilégie l’idéologie atlantiste au détriment des intérêts nationaux.

 

 

Vers une Europe de paix ou de guerre ?

Cet épisode souligne les divisions croissantes au sein de l’UE, amplifiées par des sommets comme celui de Copenhague, où les avancées russes en Ukraine exacerbent les tensions entre une Hongrie « pro-paix » et une Pologne « pro-Ukraine ». Orbán avertit que le soutien inconditionnel à Kiev pourrait coûter des millions de vies européennes et mener à un collapse économique. Face à ce bellicisme, la position hongroise apparaît comme un rempart de bon sens : prioriser la négociation pour sauver des vies et préserver la stabilité continentale.

En fin de compte, l’échange entre Orbán et Tusk n’est pas qu’une joute verbale ; c’est un appel à réveiller l’Europe d’un sommeil guerrier imposé par Bruxelles et ses alliés. La paix n’est pas une faiblesse, mais la seule voie viable pour un continent déjà fragilisé.

Enfin, n’oublions pas que l’on a rarement vu un chef d’État mourir sur le champ de bataille malgré son bellicisme…

https://x.com/PM_ViktorOrban/status/1973716698336203101 

https://x.com/donaldtusk/status/1973697060512956874

 https://multipol360.com/joutes-verbales-entre-viktor-orban-hongrie-et-donald-tusk-pologne/

 


 

D - «1200 milliards d’euros d’investissements en dix ans» : comment Bruxelles veut mobiliser l’épargne des Européens

Après avoir annoncé à maintes reprises l’union des capitaux, la commission européenne veut passer à l’action pour drainer l’épargne soi-disant dormante des citoyens de l’Union.

Et si l’Union européenne disposait d’un trésor caché ? Selon la commission européenne, environ 70% de l’épargne des ménages des États membres - soit quelque «10.000 milliards d’euros» - seraient immobilisés sur des livrets d’épargne «sûrs et faciles d’accès» mais généralement peu rémunérateurs. Des économies qui pourraient être employées autrement, y compris pour financer l’économie et participer à l’essor du continent, selon Bruxelles, qui a annoncé cette semaine vouloir «aider les citoyens à prendre des décisions financières judicieuses» afin d’améliorer leur «bien-être, leur sécurité financière et leur indépendance».

De fait, de nombreux citoyens européens placent leurs réserves sur un compte bancaire ou dans des fonds en euros dont les taux de rémunération dépassent tout juste l’inflation. Résultat

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/1200-milliards-d-euros-d-investissements-en-dix-ans-comment-bruxelles-veut-mobiliser-l-epargne-des-europeens-20251003

 

 

Powered By Blogger