L'écart de participation électorale lié au mariage est l'un des indicateurs les plus fiables. Or, le taux de mariage s'est effondré précisément durant la période de divergence.
Les hommes ont perçu cet effondrement différemment : tribunaux des affaires familiales, pension alimentaire pour enfants, pension alimentaire pour conjoint. Leur réaction rationnelle a été le scepticisme face à l'expansion du pouvoir de l'État.
Un même phénomène, des points de vue différents, des réponses politiques différentes.
Les algorithmes
Les algorithmes optimisent l'engagement. L'engagement se traduit par une réponse émotionnelle : temps passé sur la plateforme, clics, partages, commentaires.
En moyenne, les femmes réagissent plus fortement au contenu émotionnel ; elles sont plus empathiques et plus facilement manipulables par des histoires tristes. Ce névrosisme plus élevé, cette plus grande sensibilité aux stimuli négatifs, expliquent cela. La machine a appris cela et leur a proposé un contenu adapté à leurs schémas de réaction : peur, indignation, panique morale, récits de danger, d'injustice, de menaces, de guerres et de « victimes ».
Les hommes ont reçu un contenu différent car ils réagissaient à des déclencheurs différents. L'algorithme n'a pas vraiment d'agenda sexiste, mais un agenda d'engagement. Or, l'engagement varie selon les groupes démographiques, d'où la divergence des contenus proposés. Les femmes se sont retrouvées dans des environnements informationnels optimisés pour l'activation émotionnelle. Les hommes ont trouvé des alternatives : podcasts, forums, voitures, guerres, sphère masculine, etc.
L'idéologie
Le féminisme a fait croire aux femmes que leurs instincts et leur biologie étaient synonymes d'oppression et d'erreur. Désirer des enfants était un lavage de cerveau. Désirer un mari pourvoyeur était une forme de misogynie intériorisée. Leurs désirs naturels étaient une fausse conscience implantée par le patriarcat.
Nombreuses sont celles qui y ont cru. Elles ont bâti leur vie autour de cette idée. La carrière avant tout. L'indépendance. La liberté face aux contraintes traditionnelles.
Aujourd'hui, à 35 ans, célibataires, elles mesurent leur fertilité déclinante face à leurs réussites professionnelles. Et voici le piège : le coût irrécupérable de l'aveu de l'échec de cette idéologie est énorme. Il faudrait admettre avoir gâché ses années de fertilité pour un mensonge. Que les femmes qui ont ignoré cette idéologie et se sont mariées jeunes avaient raison. Que leur mère avait raison.
Je pense que c'est pourquoi on observe si peu de défections. Non pas parce que l'idéologie est vraie, mais parce que le coût psychologique du départ est plus élevé que celui du maintien. Il est plus facile de s'y accrocher. Il est plus facile de croire que le problème vient du fait que la société n'a pas encore suffisamment évolué.
L'Autre Capture
Soyons honnêtes : les hommes n'ont pas été immunisés contre la capture. Ils ont été capturés différemment.
Les femmes ont été soumises à la conformité idéologique. Les hommes ont subi un repli sur soi. Pornographie. Jeux vidéo. Applications de jeux d'argent. Contenus indignés. La capture masculine n'était pas du genre « croyez-y ou vous serez mis à l'écart ». C'était plutôt : « voici une source inépuisable de dopamine pour que vous n'ayez jamais à construire quoi que ce soit de concret ».
Différentes machines, différents modes de défaillance. Les femmes ont été soumises. Les hommes ont été soumis.
Le fait que la courbe masculine sur ce graphique soit restée plate jusqu'en 2020 n'est pas forcément un signe de bonne santé. Il pourrait s'agir d'un autre type de malaise : les hommes se désengagent au lieu de s'impliquer. Ou peut-être que tout le monde et tout a évolué vers la gauche, et les femmes encore plus à gauche.
La courbe est en mouvement
Voici la mise à jour : la courbe masculine n'est plus plate.
Les données postérieures à 2024 montrent que les jeunes hommes se déplacent vers la droite. Toutes les enquêtes récentes confirment cette tendance. Les jeunes hommes se tournent désormais activement vers des positions plus conservatrices.
Mon analyse : les femmes ont été les premières à être instrumentalisées car elles étaient plus sensibles à la pression du consensus. Cette instrumentalisation a été rapide (2007-2020). Les hommes ont résisté plus longtemps car ils étaient moins influençables et moins intégrés aux institutions manipulées. Mais à mesure que le fossé est devenu visible et culturellement prégnant, que le message dominant « les hommes sont le problème » s’est imposé, que les hommes ont commencé à être exclus de la société à cause de mensonges, que la masculinité, ou ce qui définit les hommes, est devenue toxique, les hommes ont dû commencer à réagir.
La passivité se transforme en opposition. Le retrait devient un rejet actif.
Cela ne signifie pas que les hommes ont désormais « raison » ou « libres ». Cela signifie peut-être simplement qu’ils sont instrumentalisés par un autre système, optimisé pour exploiter le ressentiment masculin plutôt que le consensus féminin. Andrew Tate n’est pas apparu de nulle part. La « manosphère » non plus. Ce sont aussi des systèmes de manipulation, qui ciblent simplement des vulnérabilités psychologiques différentes.
Le graphique représente maintenant deux lignes divergentes. Deux systèmes différents qui entraînent deux groupes démographiques différents vers deux échecs différents. Certains diront que c'est simplement une question d'éducation : les femmes font plus d'études supérieures, et les études supérieures rendent plus progressiste, tout simplement. Il y a du vrai là-dedans. Mais cela n'explique pas pourquoi l'écart s'est creusé si fortement après 2007, ni pourquoi ce phénomène se produit dans des pays aux systèmes éducatifs très différents.
D'autres évoqueront des facteurs économiques : les jeunes hommes sont en difficulté, et le ressentiment les rend conservateurs. C'est en partie vrai aussi. Mais les difficultés économiques des hommes sont antérieures au récent virage à droite, et le glissement à gauche des femmes s'est produit pendant une période de réussite économique féminine croissante.
Certains pointeront du doigt des figures culturelles : Tate pour les hommes, Taylor Swift pour les femmes. Mais ce ne sont que des symptômes, pas des causes. Ils ont occupé des niches créées par le système. Ils n'ont pas créé ce système.
Le modèle multicausal est plus pertinent : substrat biologique (sensibilité différentielle au consensus) + déclencheur technologique (smartphones, flux d’informations algorithmiques) + amplification institutionnelle (universités sous influence, domaines à prédominance féminine) + incitations économiques (effondrement du mariage, dépendance à l’État) + verrouillage idéologique (coûts irrécupérables, sanction sociale pour la défection).
Il n’y a pas de cause unique. Il s’agit d’un système de causes interdépendantes qui, par hasard, ont affecté un genre plus rapidement et plus fortement que l’autre.
Alors, qu'en est-il ?
Si ce modèle est correct, certaines prédictions s'imposent.
L'écart devrait être plus faible dans les pays où l'adoption des smartphones est plus tardive ou la pénétration des réseaux sociaux plus faible. (Cela semble se vérifier : la divergence est moins marquée dans certaines régions d'Europe de l'Est et dans une grande partie de l'Afrique, bien que la Corée du Sud constitue une exception notable pour d'autres raisons.)
L'écart devrait se réduire chez les femmes qui ont des enfants, car la maternité rompt le cercle vicieux institutionnel et introduit des priorités concurrentes. (Les sondages à la sortie des urnes le montrent systématiquement : les mères votent plus conservateur que les femmes sans enfants.)
L'écart devrait continuer à se creuser jusqu'à ce que les mécanismes soient perturbés ou que les générations vieillissent et s'en affranchissent.
Voici le point que je ne sais pas résoudre : ces systèmes s'auto-alimentent. Les institutions ne vont pas se réformer d'elles-mêmes. Les algorithmes ne vont pas cesser d'optimiser. L'idéologie n'admettra pas son échec. La contre-capture masculine ne produira pas non plus de résultats positifs.
Certaines femmes parviendront à s'en sortir. Celles qui ont des enfants y parviennent souvent, car la réalité est un puissant dissolvant pour l'idéologie. Ceux qui construisent une vie en dehors de l'emprise institutionnelle y parviennent parfois.
Certains hommes cesseront de se replier sur eux-mêmes ou de scroller frénétiquement. Ceux qui trouvent quelque chose qui mérite d'être construit. Ceux qui se lassent de la simulation.
Mais les systèmes continueront de fonctionner sur tous les autres.
La question
Bill a demandé pourquoi.
La réponse n'est pas « les femmes sont émotives » ni « les réseaux sociaux sont mauvais ». La réponse est que nous avons construit des moteurs de consensus à l'échelle mondiale et les avons déployés sur une espèce dont la psychologie présente un dimorphisme sexuel. Les machines ont capturé la moitié la plus sensible à la pression du consensus. Puis elles ont commencé à capturer l'autre moitié par d'autres mécanismes.
Nous observons les résultats en temps réel. Deux modes de défaillance. Un graphique. Les deux courbes s'éloignent l'une de l'autre et de toute situation saine.
Je ne sais pas comment cela va finir. Je ne pense pas que quiconque le sache. Je ne pense pas que cela finira.
Les deux machines fonctionnent toujours.
Vittorio
@IterIntellectus
bio/acc –– ∞/acc
—
La biologie se rebellera contre l'extinction de la lumière —
L'article ci-dessus est à lire : bien documenté, il présente une analyse intéressante de l'écart croissant entre les vues des femmes et celles des hommes.
Il analyse la divergence idéologique croissante entre les jeunes hommes et les jeunes femmes dans plusieurs pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Australie, le Canada, la Corée du Sud, la Pologne, le Brésil et la Tunisie.
Basé sur des données récentes, il met en évidence comment les jeunes femmes ont progressivement adopté des positions plus progressistes sur les questions sociales, tandis que les jeunes hommes sont restés stables ou ont légèrement dérivé vers "la droite".
L'auteur s'appuie sur un graphique partagé par Bill Ackman, montrant que l'écart "politique" entre les genres a presque doublé en 25 ans, et met à jour ces tendances avec des données post-2024 indiquant que les jeunes hommes commencent désormais à se déplacer activement vers des positions plus conservatrices.
L'auteur attribue le virage à gauche des jeunes femmes à une combinaison de facteurs biologiques, sociaux et institutionnels. Parmi eux, la susceptibilité accrue aux pressions de consensus social, très visible avec l'avènement des smartphones et, parallèlement, des réseaux sociaux. Les premiers permettent d'avoir ces seconds toujours à portée de main, et donc de "vivre le consensus" 24/7.
Les algorithmes, étudiés exactement pour se nourrir de cette tendance, la poussent à son paroxysme.
Ceci est encore renforcé par des systèmes comme les divorces sans faute qui favorisent les femmes, les programmes gouvernementaux d'aide ciblés sur elles, et une dépendance accrue à l'État qui incite à voter pour des politiques expansionnistes. De plus, le report ou l'absence de maternité rend les femmes moins conservatrices, car la parentalité tend à modérer les vues progressistes. Les femmes sans enfants canalisent souvent leur empathie vers des groupes comme les immigrants ou les minorités, amplifiant ce décalage.
Enfin, l'article note que cette dynamique affecte à présent les hommes, capturés par des systèmes qui profitent de leur désengagement, créant un cercle vicieux de baisse de la fertilité et de polarisation.
Avec les données récentes montrant un mouvement conservateur chez les jeunes hommes, l'auteur suggère que cette fracture genrée pourrait s'approfondir, impactant les sociétés sur le plan politique et démographique et appelle à une réflexion sur les structures incitatives qui sous-tendent ces évolutions.
H16
