La montée, l'échec et la pertinence du paléolibertarisme
Dans les années 1990, Pat Buchanan en vint incarner, politiquement parlant, un mouvement que Lew Rockwell qualifiera plus tard de « paléoisme » – un mouvement de paléolibertaires et de paléoconservateurs contre le statu quo étatiste. D’une part, les paléoconservateurs étaient caractérisés par leur non-interventionnisme et leur défense du localisme. D’autre part, il y avait les paléolibertaires, un terme inventé par Rockwell pour identifier les libertaires qui s’opposaient à d’autres «libertaires» qui ne se souciaient pas assez de freiner le pouvoir fédéral et l’impérialisme américain.
À l’époque, Rockwell utilisait « paléolibertaire » non pas comme un nouveau credo libertaire, mais de la même manière que certains conservateurs utilisaient le préfixe « paléo » pour se distinguer des néoconservateurs. En ce sens, les paléolibertaires rivalisaient avec les libertaires de gauche, qui étaient décrits par Murray Rothbard, le plus grand leader intellectuel des paléolibertaires, comme suit:
« …le profil du libertarien « type » — ou « modal » — correspond aussi bien à l’analyste bien installé dans un *think tank* de Washington qu’au nomade libertarien le plus débraillé… Ce qu’il hait et exècre, ce n’est pas tant l’État que l’ensemble des pressions sociales extérieures qui l’empêchent ou le dissuadent de « faire ce qui lui plaît », de poursuivre ses plaisirs hédonistes : drogues, toutes formes de sexualité, et, plus généralement, de mener une existence erratique et dissolue. Le libertarien « type » assimile ces pressions extérieures à diverses institutions sociales : l’État, certes, mais plus profondément encore, ses voisins bourgeois, sa famille et l’Église chrétienne. Grattez un libertarien de ce genre, et vous découvrirez vite qu’il considère l’« État » et l’« Église » comme deux oppresseurs jumeaux de l’individu, la famille et le voisinage n’étant jamais bien loin. En somme, le libertarien « type » est en rébellion permanente contre les institutions et les principes moraux qu’il perçoit comme des entraves à ses appétits débridés. »
Les paléolibertariens ont repris à leur compte l’antietatisme traditionnel du libertarisme, tout en cherchant à le rendre plus accessible au citoyen ordinaire, en particulier à droite. Ce faisant, ils se sont retrouvés en opposition avec le vaste mouvement conservateur — d’inspiration majoritairement interventionniste, tant sur le plan intérieur qu’extérieur — qui était alors fortement influencé par le lobby néoconservateur. Pour contrer les étatistes de tous bords, la publication périodique *The Rothbard-Rockwell Report* (le « Triple R ») a constitué, selon Rockwell, « le moteur du mouvement intellectuel et politique antigouvernemental du milieu des années 1990 ». Ainsi, le *Triple R* est devenu « l’inspiration idéologique d’un mouvement de masse qui a gagné la droite, puis le pays tout entier, et qui a sans doute joué un rôle déterminant dans la conquête du Congrès par les républicains en 1994. » À propos de la nature de la *Triple R*, Rockwell écrivait :
« La *Triple R* conjuguait une approche économique libertarienne hostile à l’État, un patriotisme local décentralisateur, une politique étrangère isolationniste et une vision culturelle réactionnaire, laquelle considérait l’État comme le principal responsable du déclin de l’« Ancienne République » (*Old Republic*). À mesure que sa réputation s’étendait et que son lectorat fidèle s’étoffait, la publication est devenue une tribune de premier plan pour défendre des causes et des groupes qui, par habitude ou par choix délibéré, étaient exclus des médias de droite traditionnels. Ses pages prenaient la défense des groupes militant pour les droits fonciers face aux écologistes, des milices citoyennes face aux partisans du désarmement, des isolationnistes face aux impérialistes, des paléoconservateurs face aux néoconservateurs, des populistes face aux apparatchiks des partis, des théoriciens du complot hostiles au « Nouvel Ordre mondial » face à l’establishment, des nationalistes face aux internationalistes, des défenseurs des droits des États face aux centralisateurs libertariens, de la droite chrétienne face à ses propres dirigeants, et bien plus encore. »
Malheureusement, Buchanan ne partageait pas la pensée libérale (au sens économique) de Rothbard. Néanmoins, Rothbard se montrait enthousiaste face aux discours de Buchanan et à ses appels au rapatriement des troupes américaines stationnées à l’étranger, espérant qu’il initierait une rupture avec le conservatisme dominant. Aux yeux de Rothbard, Buchanan était un authentique porte-parole de la droite, parvenant à échapper à l’anathème des néoconservateurs. Rothbard percevait les prémices d’une renaissance de la « droite originelle », tout en rejetant l’étiquette de « conservateur » ; ce terme revenait, selon lui, à défendre le statu quo face aux tendances révolutionnaires de la gauche. S’en distancier permettait aux libertariens de se démarquer d’un mouvement conservateur qui avait été investi par les ennemis du libertarianisme — comme ce fut le cas, par exemple, sous la présidence de Ronald Reagan, période durant laquelle les néoconservateurs se sont intégrés au mouvement conservateur.
Dans la lignée de Rockwell, la stratégie « paléolibertarienne » visait à promouvoir un « libertarianisme culturellement efficace pour l’Amérique », tout en cherchant à réhabiliter un libertarianisme radical, profondément enraciné dans ce que l’on nomme l’« Ancienne Droite » (*Old Right*). Dans une interview accordée en 1999, Rockwell a souligné que l’objectif était de retrouver la combativité politique, ainsi que la rigueur intellectuelle et le radicalisme de la droite libertarienne d’avant-guerre :
« Il n’y a pas eu de changement dans l’idéologie fondamentale, mais une nouvelle application des principes de base, de manière à corriger les échecs manifestes du groupe gravitant autour de *Reason* et de *National Review*. »
Les « paléos » s’opposaient à l’État-providence et à la politique étrangère belliciste menée par l’establishment néoconservateur et libéral. Ils ont soutenu Buchanan lors des primaires républicaines pour l’élection présidentielle de 1992, puis, après la défaite de ce dernier, ont apporté leur soutien au président sortant, George H. W. Bush, face à Bill Clinton. Toutefois, Rothbard ne soutenait pas Bush de manière inconditionnelle ; il dénonçait, au contraire, les guerres qu’il a menées ainsi que l’extension du pouvoir fédéral. Il ne voyait en Bush qu’une alternative préférable. Ce changement de stratégie ne traduisait nullement une remise en cause de ses principes fondamentaux, qui demeuraient inchangés. Pourtant, Rothbard finit par atteindre ses limites, comme le relate Rockwell :
« Dès 1995, cependant, Murray en eut assez. Il émit un avertissement : l’attachement de Pat au protectionnisme était en train de se transformer en une adhésion totale à la planification économique et à l’État-nation. En d’autres termes, dans la lutte séculaire entre le pouvoir et le marché, Pat penchait de plus en plus du côté du pouvoir (comme en témoignent la plupart de ses écrits ultérieurs). Nous étions bien loin de 1992. Il était temps de passer à autre chose. »
Afin de dissiper toute confusion autour du terme « paléolibertarien », Rockwell expliquait en 2007 :
« Ce terme a été conçu pour répondre à un problème très sérieux : les libertariens à Washington en étaient venus à se percevoir comme un groupe de pression cherchant à obtenir des solutions « fondées sur le marché » à des problèmes de politique publique — tout en restant dans le cadre de cette même politique publique. C’est ainsi qu’ils en sont venus à soutenir les chèques-éducation, les guerres limitées, le commerce encadré, ou encore l’épargne forcée en guise d’alternative à la sécurité sociale… Malheureusement, le terme « paléolibertarien » a prêté à confusion en raison de son association avec celui de « paléoconservateur » ; il a fini par désigner une sorte de libertarien conservateur sur le plan social, ce qui n’était pas du tout l’idée initiale — bien que la tentative de définir le libertarien comme étant nécessairement progressiste sur le plan social pose, elle aussi, problème. »
En 2010, l’économiste Hans-Hermann Hoppe a pris le temps de commenter le « paléoïsme ». Comme il l’explique, pour les paléolibertariens, cette coopération reposait sur l’idée que, d’un point de vue sociologique, le libertarianisme exigeait un socle culturel bourgeois et conservateur. Cette alliance impliquait une rupture avec l’establishment « libertarien », représenté par des organisations telles que le Cato Institute et le Parti libertarien. Pour les paléoconservateurs, elle supposait également une rupture avec les néoconservateurs qui en étaient venus à dominer le conservatisme organisé aux États-Unis, représentés par des structures comme l’American Enterprise Institute et la Heritage Foundation. Les paléolibertariens ont, dans l’ensemble, tiré des enseignements des paléoconservateurs quant aux conditions culturelles nécessaires à une société libre et prospère ; en revanche, les paléoconservateurs — à quelques rares exceptions près — n’ont pas su assimiler l’économie autrichienne. De ce constat, Hoppe tire deux leçons :
« Premièrement… ne faites pas confiance aux politiciens et ne vous laissez pas distraire par la politique. Buchanan, malgré ses nombreuses qualités personnelles, restait au fond un politicien qui concevait le gouvernement, avant tout, comme un levier de changement social. Deuxièmement… il est impossible d’entretenir une collaboration intellectuelle durable avec des individus qui ne veulent pas, ou ne sont pas capables de, saisir les principes de l’économie. L’économie — la logique de l’action — est la reine des sciences sociales. Si elle ne suffit pas, à elle seule, à appréhender la réalité sociale, elle demeure néanmoins nécessaire et indispensable… »
Sans une solide compréhension des principes économiques, explique Hoppe, les individus sont inévitablement conduits à commettre des erreurs d’interprétation historique. Par ailleurs, Hoppe a joué un rôle déterminant dans la dislocation de cette « paléo-alliance » peu après le décès de Rothbard, ce qui a entraîné le départ des paléolibertariens. À ce sujet, Rockwell a déclaré :
« …Ceux qui n’avaient pas adhéré au programme de l’establishment — composé de politiciens de Washington prêts à toutes les compromissions et partisans d’un impérialisme commercial — remettaient en question, sous l’influence de Pat, la pertinence même du capitalisme. Murray est décédé en 1995, nous laissant sans voix majeure pour contrer ce faux dilemme. Heureusement, Hans-Hermann Hoppe est intervenu en publiant une série d’articles brillants qui démontraient les failles tant du libertarianisme de gauche que du paléoconservatisme… Le leitmotiv de Hans était l’urgence morale de rester concentré sur le véritable ennemi — l’État, et rien d’autre — et de garder à l’esprit que les forces du bien sont indissociables du droit à la propriété privée. »
Contrairement à une idée reçue, Rothbard n’a pas connu de véritables changements de doctrine en tant que libertarien ; il a simplement adapté ses stratégies, ses priorités et ses alliances en fonction des circonstances, tout en restant toujours fidèle à son objectif : la promotion de la liberté, fondée sur des principes solides. Ainsi, le « paléolibertarianisme » n’était rien d’autre que le libertarianisme de Rothbard appliqué au contexte des années 1990 ; sa sagesse est demeurée intacte durant cette phase paléolibertarienne. Une grande partie de ses réflexions politiques, formulées à cette époque, est rassemblée dans l’ouvrage *The Irrepressible Rothbard*, édité par Rockwell. Par ailleurs, le créateur du terme « paléolibertarien » a tiré les leçons de ce mouvement « paléo » :
« …Le mouvement "paléo" a été dévasté par une combinaison de séduction politique, de confusion idéologique et de rancœurs personnelles. Par la suite, certains paléoconservateurs ont renoué avec leurs vieilles habitudes, dénonçant les grandes chaînes de magasins, les plats préparés industriels ou les économistes autrichiens disparus. D’autres se sont consacrés à des travaux universitaires féconds, engageant une critique sérieuse des tendances néoconservatrices. D’autres encore se sont spécialisés dans l’étude de la guerre de Sécession. Les paléolibertariens — désormais les seuls véritables libertariens — se sont regroupés et ont recentré leurs efforts sur l’éducation, l’écriture et la recherche. Grâce à l’essor du Web et au développement du Mises Institute, ils ont systématiquement reconstruit et redynamisé les rangs des libertariens sérieux. L’édifice est aujourd’hui plus solide — bien plus solide — qu’il ne l’était lorsque nous avons commencé à affronter les défis idéologiques du monde de l’après-guerre froide. » Et Dieu merci, car jamais une voix défendant les principes de la liberté n’a été aussi nécessaire. »
Si le paléo-libertarianisme — replacé dans son contexte — appartient désormais au passé, le besoin de véritables libertariens, lui, demeure. Et bien que les structures d’un libertarianisme rigoureux se soient développées — comme en témoignent le *Libertarian Institute* et la *Property and Freedom Society* de Hoppe —, l’étatisme s’est, lui aussi, renforcé ; le libertarianisme tel que conçu par Rothbard est donc plus que jamais indispensable, bien plus encore qu’il ne l’était dans les années 1990. Par ailleurs, la bataille idéologique actuelle fait écho aux réflexions formulées par Rockwell en 2002 :
« Les défenseurs de la liberté, qu’ils soient de gauche ou de droite, ont dénoncé cette "guerre contre le terrorisme" dès ses débuts, arguant qu’elle offrait à l’État un blanc-seing pour anéantir les libertés civiles, compromettre durablement les perspectives de paix internationale et détruire les meilleures traditions américaines. À l’inverse, les partisans du despotisme — qu’ils agissent par naïveté, en toute connaissance de cause, par cynisme ou par pur opportunisme — sont littéralement épris de cette guerre, car leur cœur est, en fin de compte, acquis à l’État et à son pouvoir. Observer les contorsions idéologiques de la droite institutionnelle, ainsi que son attachement indéfectible aux armes de destruction massive, amène à se demander s’il lui reste encore le moindre élan libéral classique. »
Oscar Grau
Oscar Grau est musicien et professeur de piano ; il œuvre à la diffusion du libertarianisme et de l’école autrichienne d’économie depuis 2018. Depuis 2021, il assure la gestion de la section hispanophone du site officiel de Hans-Hermann Hoppe. On peut retrouver ses autres travaux sur le site du Ludwig von Mises Institute ainsi que dans la *Unz Review*.
