L’anarchisme est une théorie de la société sans État, dans laquelle le marché fournit l’ensemble des biens et services publics, tels que l’ordre public. Bien que la plupart des anarchistes s’opposent à toutes les grandes institutions, publiques ou privées, les anarcho-capitalistes s’opposent à l’État, mais pas aux acteurs privés disposant d’un pouvoir de marché significatif. Pour démontrer la viabilité de ce système, les anarcho-capitalistes citent en exemple l’Ouest américain du XIXe siècle, l’Islande médiévale et l’Angleterre anglo-saxonne.
L’anarcho-capitalisme reposant sur un système économique capitaliste, il nécessite l’existence de marchés, de la propriété et de l’État de droit. (De nombreux anarchistes rejettent un ou plusieurs de ces éléments. Certaines de ces objections seront abordées plus loin.) Les anarcho-capitalistes estiment que les entités privées fourniront les biens et services nécessaires au bon fonctionnement de la société, dans la paix et le bon ordre, sans qu’il soit nécessaire qu’un État contraigne les individus à financer ou à se soumettre aux institutions juridiques.
Considérons la solution anarcho-capitaliste au besoin d’ordre public. Nous pouvons décomposer l’ordre public en un ensemble de services distincts : l’élaboration des règles, la protection (dissuasion des infractions), la détection (arrestation des contrevenants), le jugement (détermination de la culpabilité) et la sanction. Dans la plupart des sociétés modernes, ces services sont regroupés par l’État, qui oblige tous les contribuables à souscrire à cet ensemble. Tous ces services sont des biens économiques. Bruce Benson aborde en détail les enjeux liés à la fourniture par le marché de systèmes juridiques, en décrivant notamment dans quelle mesure de nombreux services juridiques sont déjà régis par le marché.
Les anarcho-capitalistes citent souvent la période du Commonwealth dans l’histoire islandaise (930–1264 apr. J.-C.) comme le meilleur exemple d’une société anarcho-capitaliste. L’économiste David Friedman, par exemple, a conclu sa description de l’Islande médiévale en déclarant : « On pourrait presque décrire l’anarcho-capitalisme comme le système juridique islandais appliqué à une société beaucoup plus vaste et plus complexe. » (Benson s’appuie également sur l’exemple islandais.) La communauté islandaise était une société florissante dotée d’une administration remarquablement réduite. Les sagas islandaises, ou récits épiques récemment rassemblés dans *The Sagas of Icelanders*, bien qu’elles fassent l’objet de certains débats savants – comme on peut s’y attendre avec un folklore vieux de 1 000 ans –, constituent un exemple fascinant de société pratiquement sans État
Le gouvernement de l’Islande médiévale ne disposait ni de pouvoir exécutif, ni de droit pénal, ni d’administration, et son système de chefferies reposait sur les marchés. Ce que nous considérons aujourd’hui comme des lois pénales, visant des crimes tels que les agressions, les meurtres ou les vols, était réglé par le droit civil fondé sur la responsabilité civile. De ce fait, il y avait peu de délits sans victime, et toutes les sanctions étaient pécuniaires.
Les figures clés de ce système étaient les chefs de clan, appelés goðar (au singulier, goði). La caractéristique essentielle de ces chefferies résidait dans leur nature fondée sur le marché. L’ensemble des droits constituant la fonction de chef de clan, appelé goðorð, relevait de la propriété privée. Comme le décrit Friedman, « si vous vouliez devenir chef de clan, vous trouviez quelqu’un qui était disposé à vendre son goðorð et vous le lui achetiez ». L’allégeance à un chef de clan était purement volontaire. Les partisans concluaient librement un contrat avec le goði pour ses services. Plus important encore, il était possible et aisé de changer d’allégeance pour un autre goði, car les Islandais n’étaient pas limités géographiquement dans le choix de leur chef de clan.
Pour comprendre le fonctionnement de ce système, considérons le recours à des entités privées pour assurer une protection contre la violence. En l’absence de police et de tribunaux, comment les Islandais empêchaient-ils les membres violents de la société de leur nuire ? Causer un préjudice physique à autrui entraînait le paiement de dommages-intérêts, fixés selon un barème qui prévoyait tant pour la perte d’un œil, tant pour la perte d’un bras et tant pour un homicide. (Friedman estime que le prix d’un homicide se situait entre 12,5 et 50 ans de revenus pour un homme ordinaire.) Ainsi, une personne ayant causé un préjudice à autrui était tenue de verser à la victime (ou à ses héritiers) une indemnité correspondant au préjudice subi. Ce système de paiement empêchait les riches d’abuser des pauvres, ce qui constitue un grief fréquent des détracteurs de l’anarcho-capitalisme. Si un individu fortuné causait du tort à une personne sans le sou, celle-ci recevait une indemnité suffisante pour lui permettre d’acheter une vengeance si la victime le souhaitait. La victime pouvait également vendre ou céder sa créance à un rival plus puissant de son agresseur et ainsi sous-traiter le recouvrement.
L’État libre islandais a fini par disparaître en 1262–1263, lorsque les Islandais ont voté pour demander au roi de Norvège de prendre le contrôle du pays. Les raisons de cette évolution demeurent obscures. Friedman avance l’hypothèse que l’ingérence norvégienne, une violence accrue — qu’il estime comparable, en proportion, au taux de mortalité routière actuel — ou encore une concentration croissante de la richesse et du pouvoir ont rendu le système vulnérable et moins stable.
Les anarchistes sociaux, qui privilégient une approche communautaire, critiquent l’anarcho-capitalisme, car celui-ci permet aux individus d’accumuler un pouvoir considérable par le biais des marchés et de la propriété privée. Noam Chomsky, par exemple, a soutenu que l’anarcho-capitalisme « conduirait à des formes de tyrannie et d’oppression qui n’ont guère d’équivalent dans l’histoire de l’humanité. [...] L’idée d’un "contrat libre" entre un potentat et son sujet affamé est une plaisanterie de mauvais goût — qui pourrait, à la rigueur, faire l’objet d’une discussion lors d’un séminaire universitaire explorant les conséquences d’idées (à mon sens, absurdes), mais qui n’a pas sa place ailleurs. »
Pour ces anarchistes, l’enjeu fondamental réside dans l’existence même du pouvoir, et non dans la personne qui l’exerce. Toutefois, en rejetant tout rôle significatif aux forces du marché et à la propriété privée, les anarchistes sociaux laissent sans réponse la question du mécanisme de coordination de l’activité économique nécessaire à la subsistance humaine, se contentant généralement d’invoquer la nécessité de la communauté.
Certains libertariens rejettent l’anarcho-capitalisme et préconisent plutôt un gouvernement limité à la résolution des conflits et au maintien de l’ordre. Ils s’inquiètent de la disparité des normes de justice et de procédure qui pourrait survenir si le droit dépendait des forces du marché — le droit varierait alors selon les lieux et les individus, tout comme les variétés de céréales pour le petit-déjeuner. Le problème avec cet argument, comme l’a fait remarquer Friedman, est qu’il suppose que le gouvernement est contrôlé par une majorité partageant des principes juridiques communs. Si une telle majorité existe, les mécanismes du marché produiront, eux aussi, un ensemble uniforme de services juridiques. En revanche, si une telle majorité n’existe pas, l’anarcho-capitalisme est mieux à même de générer une diversité de services juridiques susceptibles de satisfaire des préférences variées.
Une autre critique libertarienne adressée à l’anarcho-capitalisme tient au fait qu’il ne permet pas de limiter les types de normes juridiques qui pourraient être générées par les forces du marché. Si la quasi-totalité des individus souhaite voir restreindre un comportement donné, une société anarcho-capitaliste pourrait imposer de telles restrictions, alors qu’une société libertarienne ne le ferait pas. Certains anarcho-capitalistes (par exemple, Murray Rothbard et ses partisans) ont formulé des critiques analogues à l’encontre des analyses d’autres anarcho-capitalistes (comme David Friedman). Andrew Rutten a recours à la théorie des jeux pour examiner divers problèmes inhérents à une société anarchiste, dont celui-ci. Étant donné le risque d’abus de pouvoir, même en situation d’anarchie, ces critiques soutiennent qu’il n’est pas évident que l’anarchie soit plus efficace que l’État pour protéger les droits individuels. Une critique libertarienne connexe avance qu’un système anarchiste finirait par s’effondrer en raison d’une collusion entre les entreprises fournissant des services de droit et d’ordre ; il en résulterait, à terme, l’émergence d’une structure s’apparentant à un État, mais dépourvue de toute limite constitutionnelle au pouvoir étatique.
Andrew P. Morriss
Andrew Morriss est professeur de service public et d'administration à la Texas A&M University. Il est l'auteur ou le co-auteur de plus de soixante chapitres de livres et d'articles scientifiques, ainsi que le co-auteur de Regulatory by Litigation (Yale University Press) et The False Promise of Green Energy (Cato Institute).
Lectures complémentaires
Benson, Bruce. L'entreprise du droit : la justice sans l'État. San Francisco : Institut de recherche du Pacifique sur les politiques publiques, 1990.
Cowen, Tyler. « Le droit comme bien public : l'économie de l'anarchie. » Économie et philosophie 8 (1992) : 249-267.
Friedman, David D. La machinerie de la liberté : guide d'un capitalisme radical. 2e éd. LaSalle, Illinois : Open Court, 1989.
Kellogg, Robert et Jane Smiley. Les sagas des Islandais. New York : Pingouin Viking, 2000.
Morriss, Andrew P. « Mineurs, vigilants et éleveurs : surmonter les problèmes de passager clandestin dans le cadre du droit privé. » Revue du droit foncier et aquatique 33 (1998) : 581-696.
Rutten, Andrew. « L'anarchie peut-elle nous sauver du Léviathan ? La revue indépendante 3 (1999) : 581-593.
https://www.libertarianism.org/encyclopedia/anarcho-capitalism
L'anarcho-capitalisme serait-il un idéal de socièté ? La France des "Lumières" serait-elle toujours aussi innovante ?
Les idées philosophiques précèdent toujours leur application. Il n'y a pas d'acte sans idée, il n'y a pas d'organisation sociale sans idée. Une fois qu'on a compris qu'un maximum de liberté est à la fois souhaitable et logiquement possible, on est naturellement amené à appeler de ses voeux une société anarchique, ou anarcho-capitaliste.
L’anarcho-capitalisme pour quelle évolution ?
L'anarcho-capitalisme et ses ennemis avec Andrew Melnyk
L'anarcho-capitalisme n'est pas massifiable, c'est une organisation réservée à une élite.
3 commentaires:
Je pense qu'il y a confusion, ainsi que je tente de l'expliquer à longueur de temps sur ma page, par exemple. Ainsi, l'anarchie est très facile à comprendre, mais extrêmement exigeante en pratique. L'anarchie en effet se résume par "Ni Dieu, ni Maître". C'est facile à comprendre. Par conséquent, la véritable anarchie est la liberté. Sans le moindre "mais" ni "si" ni "sauf". Et comme la liberté n'est autre que le choix, sans restriction, nous venons de le voir brièvement, aucune forme d'anarchie, fût-elle "capitaliste" ne peut ni ne doit verser dans un quelconque constructivisme, tel (par exemple ici) : " Les anarcho-capitalistes estiment que les entités privées fourniront les biens et services nécessaires au bon fonctionnement de la société, dans la paix et le bon ordre, sans qu’il soit nécessaire qu’un État contraigne les individus à financer ou à se soumettre aux institutions juridiques."
NON. Quand bien même (c'est mon avis très personnel...) je préfère avoir affaire avec le privé plutôt que le "public", il ne me vient CERTAINEMENT PAS à l'idée de vouloir imposer ce CHOIX à tous mes congénères (et inversement). Ou alors, c'est que je ne suis pas adepte de la philosophie anarchiste.
En conclusion, cet article est une imbécillité monumentale. La seule et UNIQUE proposition politique des anarcaps aboutis, c'est LE DROIT DE FAIRE SECESSION. Et strictement RIEN D'AUTRE.
Alain Cremades salut désolé il faut lire le dossier complet ; problème pour le moment mon site est bloqué par blogspot. Article ne correspond pas à leurs paramètres de libertés d’expression 😂
J’ai changé le titre et la première photo du reste qui correspondait pas aux anarcap mais à l’auteur de ce premier post dont un passage que j’ai mis ici sur FB
Je dérange, l’Université liberté dérange, la liberté incomprise gêne !
Alain Genestine Je ne sais pas qui ton site "dérange" : je tentais juste de répondre au mieux à ton résumé, tant je suis persuadé, tu l'auras compris, que constructivisme et anarchie sont totalement incompatibles, du moins au niveau "macro". Ensuite, à titre personnel (que je ne partage pas d'ailleurs avec beaucoup d'autres ancaps), j'aime beaucoup le modèle de Singapour. Mais au final, on s'en fout de ce que j'aime bien à titre personnel.
Enregistrer un commentaire