La bataille des idées ouvre la voie aux radicaux et aux révolutionnaires
Il ne suffit pas qu'une idéologie repose sur un « bon argument ». Les conditions historiques doivent également se conjuguer pour délégitimer le régime et ses institutions. | @ryanmcmaken
En janvier 1917, Lénine était déçu. Exilé à Zurich, il n'était pas parvenu à déclencher une révolution communiste en Russie après la révolution russe de 1905. Pourtant, en révolutionnaire convaincu, il refusait de se déclarer vaincu. Dans un discours prononcé devant des socialistes le 22 janvier, Lénine qualifia l'échec de la victoire décisive contre le régime russe de « défaite temporaire ». Néanmoins, ignorant quand une occasion similaire se présenterait, il déclara à son auditoire :
Nous, de la génération précédente, ne verrons peut-être pas les batailles décisives de cette révolution à venir. Mais je peux, je crois, exprimer l'espoir confiant que la jeunesse qui œuvre si brillamment au sein du mouvement socialiste suisse et mondial aura la chance non seulement de combattre, mais aussi de remporter la victoire lors de la prochaine révolution prolétarienne.
Lénine ignorait alors, bien sûr, que quelques mois plus tard, il retournerait en Russie et qu'il y exploiterait une nouvelle conjoncture politique lui permettant, ainsi qu'à ses partisans, de renverser le gouvernement provisoire et de placer ses proches à des postes clés, ouvrant la voie à la prise de contrôle de l'État russe.
Quelques mois seulement après avoir exhorté les jeunes socialistes à persévérer malgré l'échec, Lénine tirait profit de ce que l'on appelle aujourd'hui une « opportunité politique » : lorsque des changements institutionnels, conjugués à une évolution idéologique, créent un terreau fertile pour des transformations profondes des régimes et de leurs institutions.
En d'autres termes, on pourrait dire que « le moment était venu » pour une révolution anticapitaliste en Russie. C’est ce qui a permis à Lénine, ou à quelqu’un comme lui, de perpétrer un coup d’État.
L’expression « opportunité politique » a été forgée il y a plusieurs décennies pour décrire un phénomène que les révolutionnaires, réformateurs et militants qui ont réussi ont depuis longtemps compris : les changements significatifs des institutions politiques résultent d’une combinaison d’idéologie et de conditions historiques. Les événements politiques ne sont pas déterminés uniquement par la bataille des idées, mais aussi par la présence de mouvements idéologiques et politiques au bon endroit et au bon moment.
Il ne suffit pas qu’une idéologie repose sur de « bons arguments ». Les conditions historiques doivent également réunir trois facteurs clés : premièrement, les institutions politiques en place doivent être affaiblies par un facteur tel que leur incapacité à répondre aux attentes et aux exigences de la population ; deuxièmement, la population doit être réceptive à de nouvelles institutions en raison de l’échec perçu des anciennes ; troisièmement, l’idéologie victorieuse doit avoir suffisamment progressé pour constituer une option connue durant la période précédant l’affaiblissement et la délégitimation du statu quo.
Sans ces facteurs, il est extrêmement difficile pour un groupe de révolutionnaires ou de radicaux de présenter avec succès à la population de nouveaux choix idéologiques et, par conséquent, d'opérer des changements significatifs dans les institutions politiques.
Le cas russe
La révolution russe de 1917 illustre parfaitement ce processus. En 1917, la monarchie russe était tellement affaiblie qu'elle s'est effondrée et a été remplacée par le Gouvernement provisoire russe en mars de la même année. La Première Guerre mondiale et la défaite russe face aux Allemands ont été des facteurs déterminants dans la chute du régime tsariste. Bien que les Allemands aient finalement perdu la guerre, les Russes ont subi de lourdes pertes. L'État russe capitula finalement en mars 1918 et signa le traité de Brest-Litovsk. Ce fut un désastre pour le régime tsariste.
Pourtant, l'effondrement de l'État tsariste n'a pas renforcé les institutions non étatiques. L'État continuait de dominer la vie en Russie, ce qui a facilité le succès final des bolcheviks. De plus, l'idéologie libérale occidentale était particulièrement fragile en Russie. L'historien Ralph Raico explique cette convergence de facteurs :
En Russie, la société civile était faible… et l'État fort. La Russie s'est donc révélée très tôt un terreau fertile pour la diffusion des idées socialistes. La théorie sociale libérale – les idées de Locke, Hume, Adam Smith, Turgot, Madison et autres – ne s'est jamais véritablement implantée en Russie. Au moment où une intelligentsia a émergé en Russie, les intellectuels européens, dont les Russes ont tiré la plupart de leurs idées politiques, avaient fait du capitalisme un objet d'horreur. Le chaos qui suivit la chute du tsar et la démoralisation engendrée par la Première Guerre mondiale permirent à Lénine et à ses bolcheviks, disciplinés et animés d'une forte idéologie, de perpétrer leur coup d'État.(1)
Raico note d'ailleurs que l'idéologie allait se révéler un facteur déterminant dans la chute de l'Union soviétique :
De même, l'effondrement du régime soviétique ne peut être appréhendé que comme une étude de cas du fonctionnement de l'idéologie en ce sens : la fin de l'influence d'une idéologie particulière. La subversion de la foi léniniste commença après la mort de Staline. Elle fut induite par le dégel intellectuel et culturel amorcé par Khrouchtchev. Dans les années 1960, quelques intellectuels dissidents, souvent des éditeurs de « samizdat » (terme russe désignant les éditeurs d'écrits anti-régime illégaux, généralement dactylographiés au papier carbone), semèrent le doute dans les cercles urbains et universitaires. C’est à cela que se réduisaient souvent les intellectuels du samizdat, car la loi et la terreur les empêchaient de reproduire leurs écrits par d’autres moyens. Pourtant, la grande majorité des citoyens soviétiques restèrent endoctrinés jusqu’aux déclarations de la perestroïka et de la glasnost sous Mikhaïl Gorbatchev. Ces réformes furent une grave erreur de sa part, en particulier la glasnost, la transparence des opinions politiques et autres.²
L’idéologie joua un rôle clé, mais en Russie, le moment du coup d’État de 1917 fut largement dicté par le chaos engendré par la guerre et par l’absence d’un secteur privé robuste et indépendant, autrement dit d’une « société civile ».
De même, avec l’effondrement de l’URSS près de huit décennies plus tard, l’idéologie anti-régime se développait, mais les réalités politiques et économiques devaient également évoluer. Par exemple, la désastreuse guerre soviéto-afghane délégitima l’État soviétique, et la catastrophe de Tchernobyl contribua à illustrer aux yeux de tous la malveillance et l’incompétence du régime. De plus, la chute brutale des prix du pétrole durant la première moitié des années 1980 a alourdi le fardeau financier des finances russes. Ce n'est que lorsque les circonstances historiques ont suffisamment fragilisé l'État sur le plan économique et en termes de légitimité perçue que l'idéologie antisoviétique a pu s'imposer.
Raico observe également que les idéologies se forment en parallèle des événements historiques. Par exemple, au début du XXe siècle, les Russes associaient depuis longtemps le libéralisme aux guerres révolutionnaires françaises et aux conquêtes napoléoniennes, au nom de l'imposition d'idéaux libéraux prétendument éclairés. Cette association a joué un rôle important en préservant les Russes – et les Allemands également, soit dit en passant – d'une adhésion généralisée au libéralisme. Le développement idéologique n'est pas simplement le fruit d'un raisonnement philosophique, mais résulte de l'expérience du monde réel et des efforts déployés par les idéologues pour adapter leur vision du monde aux réalités du terrain. De plus, la mesure dans laquelle une idéologie est considérée comme « juste » par le public dépend, au moins en partie, de sa capacité à refléter les phénomènes du monde réel. (C’est en partie pourquoi le travail des historiens est si important dans le débat d’idées. Les individus fondent souvent leurs convictions idéologiques en partie sur ce qu’ils perçoivent comme les réalités historiques.)
Lénine, quant à lui, évoluait dans un contexte idéologique russe où le libéralisme peinait à s’imposer. Une opportunité politique s’offrait ainsi aux socialistes russes, alors qu’aucune opportunité équivalente n’existait dans les sociétés plus libérales d’Europe occidentale. L’action des intellectuels russes anticapitalistes a joué un rôle déterminant dans la création de cette opportunité politique pour la révolution socialiste.
Qu’est-ce qu’une opportunité politique ?
L’« opportunité politique » désigne l’idée que les mouvements politiques sont limités dans leurs options d’action efficace par des événements et des institutions qui leur sont extérieurs. Comme l'explique Ruud Koopmans, l'opportunité politique se compose d'« options d'action collective, assorties de chances et de risques, qui dépendent de facteurs extérieurs au groupe mobilisateur »³.
Dans la réalité, les options ne sont jamais illimitées et peuvent être limitées par divers facteurs exogènes à un mouvement politique ou idéologique. Souvent, les mouvements font face à une répression pure et simple, sous forme de poursuites judiciaires, de harcèlement et même de recours à la force physique, par exemple par l'armée ou la police. Dans d'autres cas, des stratégies de propagande peuvent nuire aux mouvements. Les adhérents peuvent être discrédités par une couverture médiatique négative ou des dénonciations fréquentes de la part de personnalités politiques. Les mouvements peuvent également être qualifiés d'« extrémistes » ou de répréhensibles, dissuadant ainsi les sympathisants et les membres potentiels de s'y associer. Dans ces cas, le régime et ses alliés peuvent imposer des coûts à l'engagement politique, tels que la perte d'opportunités de carrière, la diminution des revenus et des conséquences sociales négatives. Plus l'État et les médias jouissent d'une légitimité grande, plus ils seront en mesure d'imposer ces coûts.
En revanche, si le régime et ses organes médiatiques complaisants voient leur pouvoir et leur légitimité décliner, de nouvelles options s'offrent aux mouvements politiques autrefois qualifiés d'indésirables ou de « trop radicaux ». De même, si les institutions étatiques s'affaiblissent sous le poids des difficultés budgétaires ou de la résistance populaire, les coûts potentiels imposés aux mouvements radicalement anti-statu quo s'en trouvent également réduits.
Cependant, une grande partie de ces facteurs échappe au contrôle du mouvement politique lui-même. Les mouvements idéologiques ou politiques dissidents – en particulier ceux appartenant à des minorités – ont peu de marge de manœuvre pour modifier fondamentalement le contexte économique général. Toutefois, à mesure que les tendances politiques et économiques incitent le public à remettre en question la valeur des institutions établies, les mouvements radicaux anti-régime se trouvent confrontés à un nombre croissant d'options et d'opportunités.
Par exemple, la Première Guerre mondiale et le déclin de l'État russe étaient des facteurs presque entièrement hors du contrôle de Lénine et des socialistes. Pourtant, après des décennies de mobilisation politique, soutenue par des mouvements idéologiques et intellectuels, Lénine et ses partisans étaient en mesure de tirer profit des événements historiques qui minaient le régime en place en Russie.
Le rôle de la bataille des idées
Charles Tilly, sociologue et pionnier dans l'étude des origines et de la formation de l'État, est sans doute le chercheur qui a le plus popularisé le concept d'opportunité politique. Tilly affirme que le terme « opportunité », dans le contexte d'un changement révolutionnaire, « décrit la relation entre les intérêts de la population et l'état actuel du monde qui l'entoure » (4).
L'idéologie est essentielle pour définir les intérêts d'une population. Dans une certaine mesure, ces intérêts sont déterminés par des besoins fondamentaux tels que se nourrir et se loger. Mais ils sont généralement bien plus vastes. Si une population accepte généralement l'idée que la liberté du marché est une bonne chose, sa perception de ses propres intérêts sera différente. Si, en revanche, elle considère le capitalisme comme une force maléfique, cette perception sera tout autre.
Autrement dit, l'idéologie façonne les opportunités politiques car elle détermine en partie le rapport entre les « intérêts » et l'« état actuel du monde ». Si une idéologie est compatible avec le statu quo institutionnel, le rapport entre les intérêts et le contexte politique global sera harmonieux et facilement soutenable. Par contre, si une idéologie perçoit le statu quo comme injuste ou néfaste, le rapport entre les intérêts perçus par la population et les institutions en place sera conflictuel et instable.
Trop souvent, ceux qui privilégient la mobilisation et l'action politique – par opposition au travail des mouvements intellectuels et idéologiques – surestiment largement ce qui peut être accompli par l'action politique sans un travail idéologique préalable. Dans ce cas, les partisans du mouvement ignorent souvent les contraintes imposées aux options disponibles par les réalités politiques, idéologiques ou économiques existantes. Ce qui est nécessaire, c'est une « fenêtre d'opportunité » qui s'ouvre grâce à des changements historiques et institutionnels.⁵
Les léninistes ont bénéficié d'années d'anticapitalisme endémique dans le milieu intellectuel russe. De même, tout mouvement moderne, cherchant à rompre significativement avec le statu quo, devra s'appuyer sur un héritage intellectuel et idéologique.
C'est le défi auquel est confronté aujourd'hui tout mouvement pro-liberté et anti-État. Aux États-Unis, comme dans la plupart des régimes occidentaux, les élites dirigeantes parviennent, jusqu'à présent, à maintenir l'illusion que l'État est une source de stabilité et de prospérité relatives. L'expérience montre que le régime américain continue d'être perçu comme un rempart contre les menaces, réelles ou imaginaires, qui pèsent sur la vie et l'intégrité physique. De plus, il est largement considéré comme une source légitime de prestations sociales grâce à des programmes tels que la Sécurité sociale, Medicare, etc. Ces opinions sont loin d'être universelles, notamment grâce au succès des idéologies libérales et pro-liberté. Cependant, les opinions pro-régime dominent indéniablement les convictions d'une part importante de la population. Il est peu probable que cela change rapidement tant que des changements significatifs ne surviendront pas dans la situation fiscale, monétaire et géopolitique du régime américain. Des changements similaires ont contribué à la chute de l'Union soviétique au début des années 1990, et ils seront probablement nécessaires pour délégitimer de la même manière le régime américain. C'est alors que nous assisterons à une évolution majeure des opportunités et des options politiques offertes aux mouvements inspirés par des idéologies radicales opposées au statu quo.
- 1
Ralph Raico, The Struggle for Liberty (Auburn, AL: Mises Institute, 2025) p. 166.
- 2
Ibid. p. 167.
- 3
Ruud Koopmans, “Political Opportunity Structure: Some Splitting to Balance the Lumping” in Goodwin, J. and J. Jasper (eds.), Rethinking Social Movements (Lanham: Rowman and Littlefield, 2004) p. 65.
- 4
Charles Tilly, From Mobilization to Revolution (New York: Random House, 1978) p. 55.
- 5
See David S. Meyer and Debra C. Minkoff, “Conceptualizing Political Opportunity,” Social Forces 82, no. 4 (June 2004):1457-1492.
