Sommaire:
A) - PARENTS : VOICI CE QUI EST INJECTÉ DANS LE CORPS DE VOTRE ENFANT AU COURS DES 6 PREMIÈRES ANNÉES DE SA VIE - Attention au fake news relayé
B) - Vaccination
C) - Lien en direct: Obligation de vaccination et conséquences alliées aux silences complices des autorités ! (Une revue systématique des constatations d'autopsie lors de décès survenus après la vaccination contre la COVID-19 https://universite-liberte.blogspot.com/2026/07/obligation-de-vaccination-et.html )
D) - Lien en direct: Vaccin Efluelda: Santé politique ou santé médicale confirmée ? (Vaccin Efluelda : big pharma et le gouvernement, une alliance toxique pour la santé publique ? https://universite-liberte.blogspot.com/2025/10/vaccin-efluelda-sante-politique-ou.html )
E) - Lien en direct: Avec beaucoup de censure en France, le mensonge covid se craquèle : la vérité éclate peu à peu ( En médecine, il existe un principe sacré, gravé dans le marbre depuis l’Antiquité : Primum non nocere – « D’abord, ne pas nuire ». C’est le serment d’Hippocrate, le fondement éthique de toute pratique médicale. https://universite-liberte.blogspot.com/2025/09/avec-beaucoup-de-censure-en-france-le.html )
F) - Représentation du progrès humain
A) - PARENTS : VOICI CE QUI EST INJECTÉ DANS LE CORPS DE VOTRE ENFANT AU COURS DES 6 PREMIÈRES ANNÉES DE SA VIE - Attention au fake news relayé ici
Difficulté entre le vrai et le faux, un mixe des deux....
Si vous suivez l’intégralité du calendrier vaccinal de l’enfance, votre bébé reçoit tout cela — des quantités cumulées injectées directement dans son sang :
• 17 500 mcg de 2-phénoxyéthanol (antigel)
• 5 700 mcg d’aluminium (neurotoxique)
• Quantités inconnues de sérum sanguin de veau fœtal (sang de vache avortée)
• 801,6 mcg de formaldéhyde (cancérogène, agent d’embaumement)
• 23 250 mcg de gélatine (carcasse animale broyée)
• 500 mcg d’albumine humaine (sang humain)
• 760 mcg de glutamate monosodique (provoque obésité et diabète)
• Quantités inconnues de cellules MRC-5 (bébés humains avortés)
• Plus de 10 mcg de néomycine (antibiotique)
• Plus de 0,075 mcg de polymyxine B (antibiotique)
• Plus de 560 mcg de polysorbate 80 (cancérogène)
• 116 mcg de chlorure de potassium (utilisé dans une injection létale)
• 188 mcg de phosphate de potassium (agent engrais liquide)
• 260 mcg de bicarbonate de sodium (bicarbonate de soude)
• 70 mcg de borate de sodium (Borax, utilisé pour le contrôle des cafards)
• 54 100 mcg de chlorure de sodium (sel de table)
• Quantités inconnues de citrate de sodium (additif alimentaire)
• Quantités inconnues d’hydroxyde de sodium (Danger ! Corrosif)
• 2 800 mcg de phosphate de sodium (toxique pour tout organisme)
• Quantités inconnues de phosphate de sodium monobasique monohydraté (toxique pour tout organisme)
• 32 000 mcg de sorbitol (Ne pas injecter)
• 0,6 mcg de streptomycine (antibiotique)
• Plus de 40 000 mcg de sucrose (sucre de canne)
• 35 000 mcg de protéine de levure (champignon)
• 5 000 mcg d’urée (déchet métabolique de l’urine humaine)
• Autres résidus chimiques
Ce n’est pas de la spéculation.
Cela est documenté dans le livre du Dr Todd M. Elsner :
« Ce que les entreprises pharmaceutiques ne veulent pas que vous sachiez sur les vaccins. »
Le cerveau en développement de votre enfant, son système immunitaire et ses organes sont inondés de cette soupe chimique avant même qu’il ne puisse parler.
Voici la seule question qui compte :
Autoriseriez-vous jamais cela à être injecté dans votre enfant si vous saviez ce qu’il contient vraiment ?
Protégez-les. Remettez tout en question. Dites NON aux injections.
Bea Trice
B) - Vaccination
La vaccination est une technique de prévention de maladies infectieuses par le renforcement du système immunitaire de type mithridatisation : en mettant en contact un organisme avec un agent infectieux atténué ou inactivé le système immunitaire est stimulé et prêt à produire des anti-corps adaptés. L'origine du terme provient de la vaccine qui est une maladie de la vache qui fut utilisée pour produire les premiers vaccins contre la variole.
Obligation de vaccination : opinion des libéraux
La position des libéraux sur l'obligation de vaccination n'est pas unique.
- Pour certains[1], il est impensable d'imposer à quelqu'un une telle pratique invasive : chacun dispose de son corps comme il veut, et doit pouvoir décider lui-même quels risques il encourt (risque de la maladie ou de la vaccination).
- Pour d'autres, le phénomène de contagion peut justifier l'obligation de la vaccination : pour certaines maladies, le malade est ignorant de son état et du risque qu'il peut faire courir à d'autres personnes. Le principe de non-agression peut donc être évoqué pour justifier cette obligation. L'altruisme apparent de la vaccination doit cependant être relativisé : pendant des décennies, en France, les trois seuls vaccins obligatoires étaient le tétanos, la diphtérie et la poliomyélite (vaccin DTP) ; or, le premier n’est pas contagieux, et pour les deux autres, la vaccination n'empêche pas pour autant d'être porteur sain (et donc de pouvoir contaminer autrui). La contamination n'est pas une agression, sauf si elle résulte d'une action volontaire.
Le problème est complexe, car de nombreux facteurs entrent en jeu et sont souvent très contrastés selon les maladies et les vaccins :
- Les modalités de transmission : le sida est très peu contagieux relativement à la grippe.
- Les risques des maladies : la rage est une maladie 100 % mortelle et la variole (aujourd'hui éradiquée) avec un taux de létalité proche de 30 % ne sont pas comparables avec la varicelle dont le taux de létalité est de 30 sur 100 000 pour les adultes (il est notoirement plus faible pour les enfants où le taux est de 1 à 1,5 pour 100 000).
- Les risques du vaccin : les premiers vaccins anti-varioliques pouvaient avoir des taux de létalité de 1 à 2 %
- L'efficacité du vaccin : elle peut être très variable entre une efficacité quasi absolue dans le cas de la poliomyélite, statistique dans le cas des vaccins anti-grippes (plusieurs souches sont choisies en fonction des années), partielle dans le cas du vaccin contre la tuberculose (qui ne protège que partiellement contre une forme particulière de la maladie).
Étude de cas : la vaccination obligatoire en Angleterre (XIXᵉ siècle)
- . Double stratégie argumentative des anti-vaccinationnistes. Face aux Vaccination Acts (1853, 1867)[2], les opposants déploient deux lignes complémentaires[3]. D’un côté, un registre scientifique et médical : ils contestent l’efficacité et la sûreté des pratiques de l’époque, en s’appuyant sur des recueils de cas, des statistiques et des monographies polémiques (par ex. William White, The Story of a Great Delusion, 1885[4] ; plus tard Joseph P. Swan, "The Vaccination Problem", 1936). De l’autre, un registre de principe : l’obligation légale viole la liberté des parents et inaugure une « tyrannie médicale », si bien qu’une politique juste devrait convaincre sans contraindre. Cette articulation s’inscrit dans un contexte historique clair : l’Acte de 1853 rend la vaccination infantile obligatoire et sanctionne les parents défaillants, l’Acte de 1867 étend et durcit l’obligation, suscitant ligues et pétitions d’ampleur[5].
- . La logique binaire appliquée à la coercition sanitaire. Les porte-parole anti-obligation formulent une règle simple, reprise par Carl Watner pour illustrer la « logique de l’anarchie »[6] : si la vaccination est bonne, son adoption volontaire suffit, l’obligation est superflue ; si elle est mauvaise, contraindre est illégitime[7], en distinguant l’évaluation empirique d’un procédé et le jugement moral sur la contrainte. Watner généralise le raisonnement : la coercition n’est jamais un argument probant et son usage trahit une faiblesse de la thèse défendue.
- . Enseignement méthodologique du cas. De cette controverse victorienne ressort une leçon transposable : la validité d’une politique publique ne se prouve pas par la force. Plus une mesure est robuste empiriquement et comprise par le public, moins l’obligation est nécessaire ; inversement, recourir d’emblée à la compulsion affaiblit la confiance et renforce la contestation. Les débats de 1853–1907 en Angleterre (période de pics de mobilisation, exemptions et réformes) illustrent ce principe, que Watner rattache à un biais épistémologique contre la violence : la charge de la preuve incombe à qui veut restreindre la liberté, non à qui souhaite s’en tenir au consentement.
Informations complémentaires
Bibliographie
- 2004, Nadja Durbach, "Bodily Matters: The Anti-Vaccination Movement in England, 1853–1907", Duke university Press
- 2013, A. M. Buttenheim, D. A. Asch, "Making vaccine refusal less of a free-ride. Human Vaccines & Immunotherapeutics", Vol 9, n°12, pp2674–2675
- 2015,
- Randal John Meyer, "Mandatory vaccinations can be compatible with liberty", The Freeman, Vol 65, n°2, Summer, pp2-3
- Robert P. Murphy, ""Mandatory vaccinations are incompatible with liberty. Social conflict can be resolved through the fuller application of private property rights", The Freeman, Vol 65, n°2, Summer, pp4-5
- 2016, K. Browne, "The measles and free-riders: California’s mandatory vaccination law", Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, Vol 25, n°3, pp472–478
- 2019, C. N. McKillop, et al., "Do traditional economic theories of free-riding behavior explain spatial clustering of HPV vaccine uptake?", SSM - Population Health, Vol 8, n°100421
- 2020, A. Giubilini, "An argument for compulsory vaccination: The taxation analogy", Journal of Applied Philosophy, Vol 37, n°3, pp446–466
- 2021, E. Bradley, M. Navin, "Vaccine refusal is not free-riding", Erasmus Journal for Philosophy and Economics, Vol 14, n°1, pp167–181
Notes et références
- Repris en 1983, "The Logic of Anarchy", The Voluntaryist
Citations
- « Parlé, avec la sage-femme, de la vaccination, qui est, paraît-il, exigée par la loi, car toute liberté décampe. J’exprime fortement, quoique inutilement, mon horreur pour cette ordure, dont l’humanité s’est si bien passée, jusqu’au dernier siècle, et dont l’Angleterre nous gratifia. Le courant moderne est, d’ailleurs, aux inoculations de tout genre. On finira par putréfier les petits enfants de quarante sortes de vaccins. » (Léon Bloy, Le Mendiant ingrat, 1892-1895)
- « En partie à cause des carences de l’État, l’hostilité à l’égard de la vaccination n’a cessé de grandir. (...) Paradoxalement la France, pays des Lumières, est l’une des rares contrées où l’on maintient des vaccinations obligatoires au point même de menacer d’envoyer en prison les réfractaires, y compris quand il s’agit de vaccins inutiles, comme cela s’est produit avec le fameux DT Polio, chez les enfants de trois mois. » (Didier Raoult, La vérité sur les vaccins, Michel Lafon, 2018)
Liens externes
 Discussions sur le forum
| |
|---|---|
| Vaccin (for) | |
| Vaccination contre l'hépatite B (for) | |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
F) - Représentation du progrès humain
Belle représentation du progrès humain - mais supprimez les produits à ARNm jusqu'à ce qu'ils mûrissent et ne causent plus plus de mal que de bien. À ce stade, ils ne sont PAS considérés comme des vaccins ! La manière dont nous utiliserons l’IA sera un problème majeur à l’avenir…(Garth Watson: Incorrect. Un vaccin est une substance administrée conçue pour stimuler une réponse immunitaire contre un antigène spécifique. Et le vaccin contre la COVID-19 a fait exactement cela.)
Pourquoi les hystériques du climat sont-ils toujours des abrutis finis qui n'y comprennent absolument rien aux questions scientifiques ? Non, les produits à ARNm et à vecteur viral ne sont PAS des vaccins, ce sont des thérapies géniques et ils NE FONCTIONNENT PAS ! Ils n'empêchent ni l'infection ni la transmission et causent des dégâts considérables ! Vous utilisez la nouvelle définition qu'ils ont modifiée en 2020, précisément pour pallier le fait que les produits anti-COVID à ARNm et à vecteur viral ne répondaient pas aux critères de la véritable définition d'un vaccin !
Ils ont également modifié la définition de l'immunité collective pour qu'elle corresponde à leurs besoins...
La redéfinition de la « vaccination » par les CDC. À noter que nous disposons des e-mails internes dans lesquels ils débattent de la modification de cette définition.
Garth Watson : Il est prouvé que les produits à ARNm n'offrent pas de protection contre la transmission. Par conséquent, tout l'argumentaire justifiant de les rendre obligatoires s'effondre !
Garth Watson, il est ÉVIDENT que tu fais partie de ces abrutis qui ont porté des masques. Ils ne protègent contre AUCUN agent pathogène ! Le simple fait de suggérer qu'ils pourraient le faire est tout bonnement insultant.
Demolition man
Réponse:
Garth Watson:
Votre point faible réside dans l'affirmation selon laquelle les vaccins à ARNm « ne peuvent être qualifiés de vaccins ». Un vaccin est une préparation biologique administrée pour induire une immunité adaptative spécifique contre un agent pathogène ou une maladie. C'est exactement ce que font les vaccins à ARNm : l'ARNm amène les cellules à produire temporairement un antigène, ce qui déclenche des réponses spécifiques (anticorps et lymphocytes T) dirigées contre cet antigène. Vous pouvez débattre de leur innocuité, de leur efficacité ou de leur rapport bénéfice-risque, mais prétendre qu'il ne s'agit pas de vaccins est tout simplement inexact. Consultez un manuel de référence.
Les tests PCR ou la fabrique du malade imaginaire (Dossier Virologie #5)
1. La confusion entre l’outil de mesure et la réalité biologiqueEn médecine classique, un test est au service de la clinique, il ne la remplace pas. Pour mesurer la fiabilité d'un test (sa sensibilité et sa spécificité), il faut obligatoirement le comparer à une référence absolue : le Gold Standard (la preuve biologique incontestable, comme l'échographie pour une grossesse).Or, pour le SARS-CoV-2, aucun Gold Standard clinique n’a jamais été défini. Les symptômes retenus (toux, fièvre, fatigue, mais aussi nausées ou perte de goût) appartenaient à une multitude de pathologies déjà connues. La médecine a opéré une inversion inédite : c’est le test — dont la fiabilité réelle n’avait jamais été évaluée sur le terrain avant sa diffusion — qui est venu définir le malade. Un raisonnement circulaire parfait. 2. Protocole Drosten et crible informatique : du matériel virtuelLe protocole mondial de référence (le test Drosten de janvier 2020) n’a pas été conçu à partir de l’isolement réel d’un virus chez un patient, mais à partir d’une séquence informatique théorique.Lorsqu'on passe les amorces du test au criblage du logiciel informatique BLAST (qui compare les séquences au génome humain de référence GRCh38), le constat est édifiant : ces amorces présentent des correspondances partielles marquées avec plusieurs chromosomes humains. Multipliez cela par un nombre de cycles d’amplification (Ct) poussé à 40 ou 45 — où le moindre bruit de fond est multiplié par plus d’un millier de milliards et vous obtenez un outil incapable de distinguer du matériel génétique viral d'un fragment d'ARN humain amplifié à l'excès. 3. Le crash des données réelles : DREES et IHU de MarseilleSi la positivité mesurait une infection réelle, les données de santé publique montreraient une corrélation directe entre test positif et état de santé. Les données officielles prouvent l'inverse :Données de la DREES (Ministère de la Santé) : L'analyse mois par mois des tests montre une alternance totalement incohérente entre cas positifs et présence de symptômes. La positivité se comporte sur le plan statistique comme une simple variable aléatoire : du « bruit ».Étude de l'IHU de Marseille : Dans leurs propres travaux comparatifs, les courbes montrent que la médiane du $Ct$ des personnes asymptomatiques était nettement plus basse (autour de 22) que celle des personnes symptomatiques (autour de 27). Autrement dit : selon les données de l'IHU, les personnes en parfaite santé présentaient une « charge virale » théorique plus importante que les personnes malades ! 4. Une facture colossale pour les contribuables Cette gestion aveugle par le dépistage de masse aura coûté plus de 13,8 milliards d’euros à l’Assurance Maladie en France. Un transfert massif d’argent public vers les laboratoires et les fabricants de réactifs, pour un outil statistique incapable de différencier un malade d'un bien-portant.
Les tests PCR ou la fabrique du malade imaginaire
La vraie nouveauté de la crise du Covid-19 aura été le recours massif et ininterrompu aux « tests ». Du jour au lendemain, toute personne obtenant un résultat positif a été déclarée malade et contagieuse, même en l’absence du moindre symptôme. Une logique qui aurait fait le bonheur du Docteur Knock, pour qui tout bien portant est un malade qui s’ignore.
Cet article montre que la médecine institutionnelle n’a pas évolué d’un iota depuis l’époque de Molière et du Malade imaginaire. Seuls les outils et leur complexité ont changé, permettant de masquer l’absence de fondement scientifique de la théorie qu’ils appuient.
Pour comprendre la supercherie, il convient de rappeler la différence fondamentale entre un outil de mesure (le test) et la réalité biologique qu’il prétend mesurer.
La confusion entre l’outil et la réalité
Prenons un exemple simple : lorsqu’une femme souhaite savoir si elle est enceinte, elle peut utiliser un test de grossesse. Le résultat lui donne une indication. Mais la référence absolue — le Gold Standard — reste la réalité biologique (la présence effective d’un embryon, confirmée par échographie).
Si l’on s’amusait à faire passer un test de grossesse aux 2,5 millions de petits garçons de 8 ans de l’Union européenne, la chimie ferait qu’on obtiendrait inévitablement quelques tests positifs. Que fait-on d’un petit garçon de 8 ans qui vous regarde avec un test de grossesse positif dans la main ? On démarre son suivi de grossesse ? Son suivi de grossesse asymptomatique évidemment. Et dans 9 mois vous l’invitez en salle d’accouchement en attendant que ça vienne ? Évidemment que non. Le petit garçon n’est pas enceinte : c’est le test qui a tort. On appelle cela des faux positifs.
Inversement, si on s’amuse à faire un test de grossesse à toutes les femmes enceintes à leur entrée à la maternité au moment de leur accouchement, on trouverait des tests négatifs. Doit-on dire à une femme avec un ventre imposant et des contractions : “c’est dans votre tête, rentrez chez vous”. Non plus. Là aussi, c’est le test qui a tort. On appelle cela des faux négatifs.
La fiabilité d’un test médical repose sur deux indicateurs clés mesurés par rapport au Gold Standard :
La spécificité : la capacité à être négatif chez les personnes qui ne sont pas enceintes (ou pas malades).
La sensibilité : la capacité à être positif chez ceux qui sont réellement enceintes (ou malades).
Pour mesurer la spécificité du test de grossesse, vous prenez 100 000 femmes (ou hommes) pas enceintes et vous leur faites un test de grossesse. La part des vrais négatifs qui en ressort est la spécificité.
Pour mesurer la sensibilité du test de grossesse, vous prenez 100 000 femmes enceintes et vous leur faites un test de grossesse. La part des vrais positifs qui en ressort est la sensibilité.
C’est la comparaison des résultats de tests et du Gold Standard qui permet d’évaluer le test.
Or, dans le cadre du SARS-CoV-2, aucun Gold Standard clinique n’a jamais été défini. Les symptômes correspondent aux tableaux cliniques de nombreuses maladies parmi lesquels on peut piocher ce que l’on veut : toux, fièvre, fatigue intense, maux de tête, perte de l’odorat, perte du goût, mais aussi nausées et diarrhées. Aucune grille spécifique n’a été établie pour caractériser la « maladie ». On a assisté à un phénomène inverse aux principes de base de la médecine : c’est le test — dont la fiabilité réelle n’a jamais été évaluée sur le terrain avant sa diffusion — qui est venu définir le malade. Un raisonnement circulaire parfait : les tests positifs désignent les malades, puisque les malades ont des tests positifs.
En médecine, le test est au service de la clinique, il ne la remplace pas. Un test qui dit positif sur un individu qui n'a pas la réalité biologique recherchée est simplement un test défaillant, peu importe la sophistication de la technologie employée.
Protocole Drosten : bâtir sur du virtuel
Le protocole de référence mondial (le test Drosten, publié en janvier 2020) n’a pas été conçu à partir d’un prélèvement chez un patient, mais à partir de la séquence informatique déposée sur GenBank.
L’équipe de Christian Drosten a sélectionné trois sous-séquences d’ARN théoriques censées être spécifiques au SARS-CoV-2 :
L’amorce avant (forward primer) : 26 nucléotides.
L’amorce arrière (reverse primer) : 22 nucléotides.
La sonde (probe) : 27 nucléotides (chargée d’émettre le signal fluorescent lors de l’amplification).
En théorie, les deux premières amorces encadrent le brin recherché pour le démultiplier, et la troisième sert à mesurer la réaction. Mais dès novembre 2020, un groupe international de 22 scientifiques (rapport Borger et al.) a décortiqué ce protocole et mis en lumière des failles méthodologiques majeures :
Des conditions d’amplification aberrantes : des concentrations d’amorces trop élevées, une température d’hybridation trop basse et l’utilisation de nucléotides dégénérés favorisent les erreurs de duplication et l’amplification hors-cible. Résultat : une explosion de faux positifs.
La position des amorces : les trois amorces sont concentrées sur un tout petit fragment à une extrémité du génome théorique. Valider la présence de ce court morceau ne prouve en rien la présence d’un génome entier.
Que trouve-t-on vraiment avec BLAST ?
Si l’on passe ces amorces au criblage informatique via le logiciel BLAST (qui compare les séquences au génome humain de référence GRCh38), le résultat est édifiant :
L’amorce avant et la sonde présentent des correspondances partielles élevées sur plusieurs chromosomes humains (notamment 1, 4, 7, 9, 16 et 21). Sur le chromosome 9, l’amorce avant s’aligne sur 20 nucléotides sur 26 (E-value = 5.6).
L’amorce arrière, bien que plus spécifique au premier abord, trouve des alignements de 15 à 18 nucléotides sur presque la moitié des chromosomes humains (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 22).
Sachant que le génome GRCh38 n’est qu’une moyenne théorique et que la diversité génétique humaine réelle est immense, il est statistiquement certain que ces amorces s’hybrident naturellement avec du matériel génétique humain.
Ajoutez à cela un nombre de cycles d’amplification (Ct) poussé jusqu’à 40 ou 45 cycles — où le bruit de fond et la moindre hybridation imparfaite sont multipliés par plus d’un millier de milliards ($2^{40}$) — et vous obtenez un outil parfait pour faire dire n’importe quoi aux prélèvements. Un test positif signifie simplement : « Vous possédez un brin d’ARN qui ressemble à du matériel génétique humain amplifié à l’excès. »
Les données du réel contre la théorie
Si les tests PCR mesuraient une infection réelle ou une charge virale pathogène, les données de santé publique montreraient une corrélation nette entre positivité et maladie. C’est l’inverse exact qu’on observe :
En France, les données de la Direction statistique du ministère de la Santé (DREES) montrent que les tests Covid-19 n’ont aucun rapport avec le fait d’être malade. Dans le tableau ci-dessous, on observe la répartition des résultats des tests (positif ou négatif) réalisés en France, mois par mois selon l’état de santé de la personne (symptomatique ou asymptomatique). J’ai grisé toutes les périodes incohérentes avec l’histoire du virus.
Dans la troisième colonne, vous pouvez voir en gris tous les mois pendant lesquels les tests positifs concernaient davantage des personnes asymptomatiques que des personnes symptomatiques (deuxième colonne). Autrement dit, avoir un test positif était une bonne nouvelle ! Être “infecté par le SARS-CoV-2” signifie dans la majorité des cas être en parfaite santé.
Dans la quatrième colonne, vous pouvez voir en gris tous les mois pendant lesquels les personnes symptomatiques avaient plus souvent un résultat de test négatif (en comparant à la deuxième colonne). Cela signifie qu’être “malade du Covid-19” correspond majoritairement à “ne pas avoir le SARS-CoV-2”.
On pourrait ainsi conclure que le test Covid-19 fonctionne à l’envers. Cependant vous pouvez constater que les mois alternent entre gris et blanc. Donc de temps en temps, il semble fonctionner à l’endroit. Cela signifie que ce test est tout simplement ce que l’on appelle “du bruit” en statistique. Une sorte de variable aléatoire sans queue ni tête.
On observe aussi que la part de tests positifs est de moins de 5% (symptomatiques col.2 + asymptomatiques col.3) jusqu’en octobre 2021. Cela signifie que si le test a une spécificité de 95% (ce qui serait un bon test), même si le SARS-CoV-2 n’existe pas, il donnera 5% de tests positifs dans la population. Comme on ne sait pas calculer sa spécificité, chacun peut en déduire le sérieux de la psychose covidienne…
Le taux de positivité explose à partir de décembre 2021, passant à plus de 30%. Quelle histoire fabuleuse de ce virus tueur quand 1/3 des gens est positif… À l’époque, les médias et les grands spécialistes de tous bords en ont conclu « C’est le variant Omicron qui infecte tout le monde. ». La réalité est beaucoup plus simple : à cette période est entrée en vigueur la règle que les tests antigéniques n’avaient plus besoin d’être confirmés par PCR. Tout le monde s’est rué chez le pharmacien pour multiplier les essais. Il suffisait d’un seul test positif pour être déclaré “infecté” et ainsi “immunisé” et faire grimper les statistiques.
Certains opposants ont rétorqué, avec juste titre, que ces tests n’étaient pas fiables en raison d’un nombre de cycles d’amplification (Ct) beaucoup trop élevé, faisant artificiellement grimper le nombre de cas positifs. L’IHU de Marseille a d’ailleurs publié plusieurs études mettant en évidence cette explosion des faux positifs dès lors que le seuil de Ct dépassait 25 ou 30. Son directeur de l’époque, Didier Raoult, a été l’un des premiers à promouvoir la doctrine « tester, tester, tester », tout en réclamant un protocole basé sur des Ct bas.
Cependant, les travaux publiés par l’IHU de Marseille sur le sujet font apparaître exactement les mêmes paradoxes statistiques. Leur étude avec témoin (dont nous avons parlé dans l’article 2) est à ce titre particulièrement éclairante.
Dans le graphique à moustaches ci-dessous, la hauteur de la boîte représente la distribution des valeurs de Ct mesurées chez les patients. En théorie, plus le Ct est bas, plus la « charge virale » initiale est censée être élevée dans l’échantillon. La barre horizontale au milieu de chaque boîte indique la médiane.
Si l’on compare la boîte des personnes symptomatiques (N = 3761) et celle des asymptomatiques (N = 543), le résultat est saisissant : la médiane du Ct des asymptomatiques est nettement plus basse (autour de 22) que celle des personnes malades (autour de 27).
Autrement dit : selon les propres données de l’IHU, les personnes en parfaite santé présentaient une « charge virale » plus importante que les personnes malades.
C’est le comble de l’ironie : cette étude, conçue pour étayer la doctrine de l’infection virale et la validité du diagnostic par PCR, apporte elle-même la preuve statistique que la « charge virale » n’a aucun rapport avec la maladie.
Ainsi, contrairement à l’argument souvent avancé par une partie de l’opposition (« les tests étaient mauvais sauf dans certains labos »), le problème n’est pas un défaut d’exécution. Le concept même de ce test n’a aucun fondement médical ni scientifique.
L’illusion des tests rapides et le bilan comptable
Comme nous l’avons vu plus haut, l’arrivée massive des tests antigéniques début 2022 a parachevé l’absurdité. Alors que la littérature les présentait comme « moins sensibles » que la PCR, le taux de positivité a bondi jusqu’à dépasser les 30 %. Cette ruée ne répondait à aucune vague épidémique, mais à la contrainte politique du pass vaccinal : les citoyens cherchaient un test positif pour obtenir un certificat de rétablissement équivalent à une injection. En effet, à cette période le ministre de la Santé a prévenu les vaccinés deux doses qu’ils perdraient le bénéfice de leur pass sanitaire 6 mois après leur deuxième dose. Comme l’écrasante majorité l’avait reçue à l’été 2021 ou avant, ils se sont retrouvés au pied du mur. Bizarrement, une très grande part a décidé de se ruer sur les tests plutôt que sur la troisième dose sûre et efficace. Auraient-ils vécu et compris des choses entre-temps ? Nous en parlerons dans le prochain article.
Pour l’anecdote, dès 2020, le président tanzanien John Magufuli (titulaire d’un doctorat en chimie) avait mis en évidence l’absence totale de spécificité de ces réactifs en envoyant au laboratoire des prélèvements d’huile moteur, de chèvre et de papaye, enregistrés sous de faux noms humains. Les résultats sont ressortis positifs. Ce genre de vérification n’est pas réalisé par les laboratoires qui savent probablement que cela ne porte pas chance : le Président Magufuli est décédé en février 2021 à l’âge de 61 ans de problèmes cardiaques, immédiatement remplacé par la vice-présidente qui a beaucoup mieux compris l’intérêt des tests et des mesures Covid que son prédécesseur. Longue vie à la science !
Au final, cette gestion par le test aura coûté plus de 13,8 milliards d’euros à l’Assurance Maladie en France. Une dépense colossale pour les contribuables, mais un marché garanti sans précédent pour les industriels du diagnostic.
Et pour la petite histoire : l’inventeur du protocole PCR pour le SARS-CoV-1 en 2003 était déjà un certain Christian Drosten. On ne change pas une équipe qui gagne.
Enfin une expérience témoin !
Toutefois, ces 13,8 milliards d’euros sont peut-être l’investissement qu’il fallait pour faire tomber une croyance.
Mémo : La méthode scientifique, notre boussole
Cet encadré sera rappelé dans chaque article. Face au jargon ampoulé, aux méthodologies alambiquées et aux affirmations théoriques parfois sorties de nulle part, nous reviendrons toujours à ces 6 étapes incontournables pour vérifier si une étude tient la route :
Le constat : On observe un phénomène dont on cherche à déterminer la cause.
L’hypothèse : On formule une hypothèse claire : le phénomène A provient de la cause C.
L’expérience test : On met en place un protocole visant à isoler la cause C de tous les autres facteurs perturbateurs. Cette expérience vise à reproduire fidèlement le phénomène A et pas autre chose.
L’expérience témoin : On réalise une deuxième expérience reproduisant strictement les mêmes conditions que la première, mais en retirant la cause C. Cette expérience montre que sans la cause C, le phénomène A n’arrive pas.
La reproduction : On vérifie que l’on parvient à reproduire exactement le même phénomène A dans ces conditions.
La transparence : On publie l’intégralité du protocole et des résultats pour que quiconque puisse répliquer l’expérience à l’identique.
Dans notre cas, il s’agit de savoir si la séquence génétique du SARS-CoV-2 a un quelconque rapport avec le fait d’être malade. L’élément causal théorique est le virus, dont la présence est détectée par le test. Le phénomène étudié est le fait d’être malade. Les autres variables regroupent toutes les caractéristiques des patients, les conditions de prélèvement et du test, sur lesquelles il n’y a aucun contrôle.
Notre arme, c’est le « foutoir » statistique : des centaines de millions de tests réalisés sur quasiment toute la population.
Clairement, si le SARS-CoV-2 rendait malade, on observerait une corrélation nette entre l’élément causal (la positivité au test) et le phénomène observé (la maladie). Ce n’est pas le cas.
Il n’y a qu’un seul résultat logique à tirer de cet état de fait : dans le raisonnement de la virologie, il y a un (ou plusieurs) problème(s). Quelque part, un saut logique se dissimule. C’est le moment de reprendre les trois articles précédents pour comprendre si une erreur isolée s’est glissée ou si la totalité des pratiques est à remettre à plat en raison d’un raisonnement circulaire généralisé. Il en ressortira certainement des choses à garder et d’autres à éliminer.
Cette histoire de Covid-19 est une formidable opportunité : aucun autre test n’avait été distribué à une si grande échelle, particulièrement sur des sujets sains.
Du côté de la virologie institutionnelle, on aurait dû s’attendre à un aveu : « Oui, c’est vrai, pour le Covid-19 et le SARS-CoV-2, nous avons tiré des conclusions hâtives et voici ce que l’on doit remettre en question pour progresser. » Mais non. Nous n’avons droit qu’à un dogmatique : « Nous utilisons les mêmes techniques que d’habitude, et les incohérences constatées sont simplement des propriétés du virus. »
Dès lors, c’est bien l’ensemble de la discipline qu’il faut remettre à plat. Il serait utile que les autres domaines de la science interrogent la virologie pour lui apporter un œil externe, exempt de conditionnement et de biais de confirmation.
De même, on découvre qu’en se concentrant exclusivement sur les sujets malades, la médecine refuse d’interroger ses propres méthodes en réalisant l’expérience témoin. Elle masque ainsi des pratiques sans fondement déguisées derrière des technologies de plus en plus complexes.
Remettre toute la testologie en question a de quoi donner le vertige :
Combien d’entre nous ont connu des proches à qui l’on a diagnostiqué une maladie grave sur la base d’un marqueur, d’un scanner ou d’une radio qui ont commencé un traitement lourd et ont dépéri sous nos yeux ?
Quelle est la fiabilité réelle de tous les tests réalisés par prélèvement ? Notamment du VIH, qui condamne des individus à des traitements à vie tout en les accusant d’être dangereux pour leurs proches ?
Les gens font confiance. L’immense responsabilité du médecin était autrefois de prendre la décision médicale qu’il jugeait la meilleure pour son patient, en fonction de la clinique. Les tests automatisés et les protocoles rigides déchargent aujourd’hui le médecin de cette responsabilité : il devient un simple passe-plat dans l’avènement de la médecine industrielle. Gageons que dans ce business plan, il sera bientôt remplacé par une IA, moins coûteuse et plus exécutante. Un processus qui a permis de balayer le mantra séculaire de la médecine — primum non nocere (d’abord ne pas nuire) — pour basculer dans une ère où, sur la base d’un simple prélèvement, on étiquette un patient avant d’en tirer le maximum.
