L'UNIVERSITÉ LIBERTÉ: IA et socialisme

L'économie de la valeur

L'engouement pour l'intelligence artificielle (IA) suscite des réactions passionnées. Certains craignent l'automatisation, persuadés qu'elle entraînera le chômage généralisé et, par conséquent, la pauvreté. D'autres, au contraire, sont fascinés par l'IA et imaginent toutes sortes de possibilités extraordinaires pour ces systèmes.

L'une des idées les plus néfastes qui circulent est ce mythe tenace : l'idée qu'un système de production sans intervention du consommateur puisse être conçu. La nouvelle version prétend que les systèmes précédents étaient trop complexes pour de simples humains. Mais désormais, l'IA continuera de se développer et parviendra à résoudre tous les problèmes de production.

Ceci n'a rien de nouveau. Il s'agit de la vieille idée d'un contrôle objectif de la production. Les socialistes croient qu'une économie peut être planifiée par un groupe d'experts et « résoudre » tous les problèmes qu'ils attribuent aux marchés libres. Les étatistes, quant à eux, envisagent un contrôle objectif de l'économie par l'État, la collectivité ou un groupe d'experts pour « guider » l'économie. Et cette nouvelle génération d'étatistes affirme que l'IA sera capable de modéliser l'économie et de prendre le contrôle de toute la production. Ils vont même jusqu'à dire que c'est inévitable : « Le travail deviendra facultatif, l'argent n'aura plus aucune valeur. »

Production

Le collectivisme et l'étatisme, sous toutes leurs formes, reposent sur une théorie économique erronée. Dans l'une de ses contributions majeures, Mises affirmait que le socialisme était impossible du fait de son incapacité à effectuer des calculs économiques.

C'est là le cœur du débat sur la prise en main de la production par l'IA. Comment saura-t-elle quoi produire et en quelle quantité ?

Loin d'être un processus planifié, la production est un processus de découverte où l'être humain est à la fois producteur et consommateur. L'être humain agit délibérément pour améliorer sa situation, par exemple pour satisfaire son besoin de se nourrir. Il est également rare qu'il puisse produire lui-même tout ce dont il a besoin et désire, et il dépend de la production d'autrui. Il négocie donc avec les autres pour obtenir ce qu'ils produisent. Mais en échange, il doit produire ce que les autres désirent.

La production devient ainsi un réseau d'échanges entre individus, chacun s'efforçant de produire ce que les autres veulent en échange de ce qu'il désire. En fin de compte, ce sont les désirs des consommateurs qui font tourner le système. Avec l'avènement de la monnaie et la division du travail, des produits très complexes peuvent être réalisés en plusieurs étapes distinctes, où chaque individu n'effectue qu'une petite partie et l'échange contre de l'argent.

Valeur

Mais au final, tout se résume à savoir quoi produire. Face à la rareté des moyens de production et du temps, des compromis et des arbitrages seront toujours nécessaires. Même s'il s'agit simplement de déterminer quoi produire en premier, des priorités devront être établies.

C'est là que la notion de valeur intervient. De nombreuses théories de la valeur – de la valeur du coût de production à la théorie de la valeur-travail – ont tenté d'attribuer une valeur objective aux biens. On a tendance à considérer que les choses ont une valeur intrinsèque. Or, c'est une erreur. Nombre de biens peuvent être considérés comme sans valeur par certains et précieux par d'autres : la viande pour les végétaliens, les cigarettes pour les non-fumeurs, l'alcool pour les abstinents.

La théorie subjective de la valeur de Menger est la bonne. Les êtres humains n'accordent pas la même valeur aux biens, et c'est sur ce fondement que repose l'échange. J'accorde plus de valeur à un café qu'à son prix, mais le vendeur accorde plus de valeur à l'argent. (Plus précisément, le vendeur accorde de la valeur à l'argent en raison de son pouvoir d'achat et de sa capacité à être échangé ultérieurement contre d'autres biens). Si nous accordions la même valeur à ces deux choses, quel serait l'intérêt de l'échange ? Le café et l'argent nous satisferaient tout autant. L'échange serait dénué de sens. En réalité, les échanges ont lieu parce que chaque individu évalue subjectivement les biens.

C'est uniquement en effectuant ou non un échange que nous pouvons exprimer la valeur des biens. Il n'existe pas d'unité de valeur. Je ne peux pas dire que le café me procure trois unités de valeur. La valeur des biens est attribuée en fonction de la satisfaction que procure le café à un instant donné, par rapport à l'argent. C'est par comparaison que les individus peuvent attribuer une valeur aux biens.

IA et socialisme

Dans un processus de production sans échanges volontaires, il ne peut y avoir d'évaluation véritable. Pour que l'IA produise des biens de consommation finale, elle devrait contrôler tous les moyens de production, à l'instar d'un planificateur central. L'IA en serait de fait propriétaire. N'étant pas un consommateur, elle ne pourrait rien échanger ni avec une autre IA, ni avec le consommateur final.

C'est le point soulevé par Mises. Sans propriété privée ni échanges volontaires de biens de production, le calcul économique est impossible. Lorsqu'un gouvernement perçoit des recettes sous forme d'impôts, d'inflation ou d'emprunts, il ne donne rien en échange. Il ne s'agit pas d'un échange volontaire et, par conséquent, le gouvernement ne peut évaluer ces ressources. Pour lui, elles sont gratuites. Si l'IA contrôlait tous les moyens de production, la valeur pour les consommateurs lui serait également obscure. Lorsqu'un gouvernement « fournit » un service ou accorde une subvention, il ne s'agit pas non plus d'un échange volontaire.

Lorsqu'un bénéficiaire reçoit une subvention, celle-ci lui est « donnée ». De la même manière, la production de l'IA devrait être « distribuée » aux humains, non par le biais d'un échange. Ces ressources seraient également perçues comme gratuites.

Le calcul économique consiste à évaluer les ressources utilisées pour produire un bien ou un service par rapport à la valeur obtenue de ce bien ou service. C'est le seul moyen de déterminer si la production était justifiée. Un profit signifie qu'on est parti d'une ressource de moindre valeur pour obtenir un bien ou un service de plus grande valeur. La production était donc justifiée. En revanche, une perte signifie que les ressources étaient plus précieuses lorsqu'elles n'avaient pas été utilisées. La production était donc inutile. C'est ainsi que fonctionne la production.

C'est ainsi que nous savons quoi produire. En recherchant le profit maximal, on produit ce que les autres valorisent le plus, tout en économisant au maximum les ressources. Bien sûr, sur un marché libre, ce processus n'est pas sans heurts. Les pertes sont fréquentes, mais elles sont clairement identifiées. Chaque étape calcule sa rentabilité et, dans le cas contraire, ajuste ses activités ou ses méthodes. Ce système d'échanges individuels interconnectés permet également de s'adapter à l'évolution des besoins (la demande) et des ressources disponibles (l'offre).

L'offre et la demande déterminent les prix, et le système de prix sert au calcul économique, permettant de coordonner plusieurs personnes dans l'espace et le temps pour produire des objets complexes comme un crayon.

Impossibilité du calcul économique

Si l'on ne peut attribuer de valeur aux intrants et aux extrants, il est impossible de savoir s'il est judicieux de produire ; il est impossible de réaliser des économies. Tout a la même valeur, tout est gratuit. Si l'offre diminue, il est impossible de le savoir tant que la ressource est disponible. Si la demande s'arrête, là encore, il est impossible de le savoir tant que les stocks inutilisés ne submergent pas le système.

C'est le problème des systèmes de production sans propriété privée des moyens de production et sans échanges volontaires. Ils ne sont pas moins efficaces ni ne donnent de moins bons résultats. Ils sont incohérents. Ce problème s'étend à toutes les initiatives publiques. Elles ne survivent dans nos économies actuelles que parce qu'elles dépendent de la production privée réelle et tentent de la reproduire.

Ainsi, les gouvernements détruisent de la valeur en rendant l'évaluation par le marché impossible ou en la faussant. Dès qu'une ressource est accaparée par la force, sa valeur marchande est faussée. L'IA agirait exactement de la même manière si elle contrôlait tous les moyens de production.

Conclusion

Dans notre monde actuel, où le socialisme progresse parallèlement à une automatisation croissante, il est essentiel de souligner le rôle fondamental de l'individu dans le processus de production. Les économies planifiées sont impossibles, quel que soit le pouvoir en place.

L'automatisation permise par l'IA peut être un formidable outil pour accroître la productivité humaine et améliorer la qualité de vie de chacun, à condition de prendre conscience de l'importance de chaque personne. L'économie, c'est l'action des individus pour améliorer nos vies et celles des autres. Nous devons résister à toute tentative de nous empêcher d'interagir pacifiquement et de contrôler nos actions et nos échanges.

Carlos Boix