L'étouffement des économies européennes par des niveaux d'imposition exorbitants !

Les chaînes gouvernementales entravent l'Europe 

 

 La dérive politique alarmante qui éloigne toujours plus la liberté en Europe doit être replacée dans le contexte d'une coercition économique pratiquée depuis des décennies sur le Vieux Continent. 

 

Il ne s'agit absolument pas de la situation de sociétés occidentales dotées d'économies libres et dynamiques, où soudainement la vie privée et la liberté d'expression seraient menacées. Il s'agit d'une situation où la liberté économique recule depuis des décennies, notamment en raison d'augmentations insidieuses et régulières de la pression fiscale, qui atteint désormais des niveaux quasi insoutenables pour une vie économique saine dans de nombreux pays européens. 

 

 

 

 L'étouffement des économies européennes 

 

En Occident, la liberté est considérée comme acquise et, pour beaucoup d'Européens, elle passe même après la démocratie. Pourtant, il est difficile de qualifier une société de « libre » sous l'écrasante pression fiscale qui étouffe les économies européennes. Les taux marginaux d'imposition effectifs les plus élevés en Europe sont tout simplement exorbitants. Mais le plus frappant est peut-être que, dans de nombreux pays, les salariés moyens ne conservent même pas la moitié de ce que leur entreprise leur verse (charges patronales comprises). 

 

Lorsque les entreprises européennes sont contraintes de reporter, de réduire ou d'annuler leurs investissements en raison du poids des charges sociales et de l'impôt sur les sociétés, c'est toute la société qui en pâtit économiquement : stagnation des salaires, hausse du chômage, démotivation au travail et frein à l'innovation. Bien que d'autres facteurs entrent également en jeu, comme le coût de l'énergie et les lourdeurs administratives, les effets de la fiscalité se font sentir. Comme l'écrivait Murray Rothbard dans *Power and Market* (1970) : « L'imposition est un acte coercitif et improductif ; elle transfère des ressources des producteurs vers les non-producteurs et, par conséquent, diminue la production. »

 

L’Europe ne peut donc être qualifiée de zone de « liberté » économique, malgré les indices généralement excessivement élevés attribués aux pays européens par la Heritage Foundation. De plus, la courbe de Laffer démontre ce que nombre de responsables politiques européens semblent incapables de comprendre : au-delà d’un certain seuil d’imposition, les recettes fiscales diminuent à mesure que ce parasitisme étatique affaiblit progressivement la société. Comme le disent les rares libertariens français : « trop d’impôt tue l’impôt ». 

 

Lorsque l’État s’empare d’une part importante de la richesse produite par une société et en redistribue une partie de manière inefficace, tout en dilapidant le reste de diverses manières par des moyens bureaucratiques, on ne peut parler de liberté économique, même si certains prétendent qu’il s’agit de « justice sociale ». Ainsi, Rothbard, dans <i>Power and Market</i> (1970) : « Tout impôt impose une charge excessive – une perte d’utilité et de bien-être supérieure au montant des recettes fiscales.» 

 

 Le consentement des gouvernés ? 

 

Les citoyens européens ont vaguement conscience de cette situation, mais sont persuadés que ce qu'ils perdent en liberté économique, ils le gagnent en sécurité et autres avantages sociaux. C'est le vieux compromis qui consiste à substituer la sécurité à la liberté, une pente glissante vers l'autoritarisme et une ingérence toujours plus grande de l'État dans la société. 

 

Cette position est erronée tant sur le plan pratique que moral. D'un point de vue pratique, il est évident pour la plupart des gens que la sécurité assurée par l'État est aujourd'hui pour le moins inégale. La criminalité et l'insécurité sont en hausse en Europe, ce qui confirme que le concept fallacieux de « contrat social » n'a rien à voir avec un véritable contrat, puisque l'une des parties à ce faux « contrat » – l'État, celui qui détient les lois et les armes – peut le violer, et le viole effectivement, en toute impunité. 

 

En effet, la redistribution massive des richesses des citoyens par l'État s'effectue sans le consentement explicite des principaux contributeurs à la société, les travailleurs européens, et met ainsi à nu la supercherie du « contrat social ». Un « consentement des gouvernés » implicite est évidemment inadmissible, puisqu'il est obtenu – lorsqu'il l'est – par des formes subtiles de propagande. 

 

Les Européens feraient bien de se souvenir du slogan des colons américains : « Pas d'impôt sans représentation ». Pourtant, le principe du consentement populaire en matière fiscale est d'origine européenne et remonte à la Magna Carta de 1215. Bruno Leoni écrivait dans *Liberté et Droit* (1961) : « Une version médiévale ancienne du principe “pas d'impôt sans représentation” signifiait “pas d'impôt sans le consentement de l'individu imposé” ». 

 

Même au XIXe siècle, la plupart des États percevant des impôts étaient encore bien plus proches qu'aujourd'hui de l'idéal de « fiscalité consensuelle », tel que formalisé par l'article 14 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1789).

 

Tout citoyen a le droit de s'informer, personnellement ou par l'intermédiaire de ses représentants, de la nécessité de la contribution publique, d'y consentir librement, d'en contrôler l'utilisation et d'en déterminer le montant, l'assiette, le mode de recouvrement et la durée. 

 

 Il convient de noter que ce texte fait partie intégrante de la Constitution française depuis 1971. Afin de contourner cette « obligation » embarrassante, les théoriciens étatistes modernes distinguent deux formes de consentement fiscal : le consentement à l'imposition, qui représente l'acceptation sociale du principe d'imposition ; et le consentement à l'imposition, qui représente l'acceptation politique et juridique de l'imposition. Mais cette distinction paraît artificielle, car l'État est la seule entité politique habilitée à imposer la société. 

 

 Pourtant, la question du consentement à l'imposition reste un casse-tête constant pour les administrations européennes, car de nombreux fonctionnaires craignent, à juste titre, que la population ne s'oppose à la forte pression fiscale. Au lieu d'appliquer strictement l'article 11 de la Constitution, les théoriciens étatistes modernes ont tendance à privilégier une approche plus nuancée. Contrairement à ce qui est préconisé au point 14 ci-dessus, et au lieu de laisser les majorités européennes exprimer leur opinion sur le niveau acceptable d'imposition dans différents domaines et d'ajuster les dépenses publiques en conséquence, la réaction instinctive des administrateurs étatiques consiste à tenter d'accroître le consentement populaire à l'imposition, tout en augmentant les taux d'imposition. 

 

 

Une liberté unique et indivisible 

 

En réalité, la liberté économique est aussi éminemment politique ; il n'existe qu'une seule liberté, même si elle peut être qualifiée de différentes manières selon le sujet. Liberté politique et liberté économique ne sont que les deux faces d'une même réalité, car les revenus personnels et les revenus des entreprises constituent une propriété. C'est la définition même de la liberté comme droit de propriété ; ou, formulée négativement, comme absence de coercition étatique. 

 

Ceci nous amène directement à la dimension immorale de l'imposition. Car, en l'absence de consentement explicite à l'imposition des revenus, celle-ci doit être perçue comme un vol légalisé, quoique insidieux, de la propriété. Rothbard écrit encore dans L'Homme, l'économie et l'État (1962) : « Toutes les actions gouvernementales reposent sur l'acte immoral fondamental de l'imposition, qui est la prise de propriété par la coercition. »

 

L'ironie amère du manque de liberté économique en Europe aujourd'hui réside dans le fait que des penseurs européens l'ont perçu et exprimé dans leurs travaux. Cantillon, Quesnay, Hume, Smith, Turgot, Bastiat, Spencer et Mises, pour ne citer que les plus importants, ont compris que les menaces à la liberté dans la société proviennent exclusivement de l'État. Frédéric Bastiat qualifiait l'impôt de pillage légal : « Lorsque le pillage devient un mode de vie pour un groupe d'hommes dans une société, ils finissent par se créer un système juridique qui l'autorise et un code moral qui le glorifie. » 

 

Pourtant, cette longue tradition intellectuelle de la liberté en Europe a été reléguée au second plan au tournant du XXe siècle, remplacée par des conceptions socialistes et étatistes promouvant toujours plus de « droits » pour tous. Le concept de « droits » a été élargi au fil des décennies de politiques étatiques fondées sur la confusion, souvent intentionnelle, entre liberté, démocratie et égalité. Ce que la majorité des Européens finiront peut-être par comprendre à leurs dépens, c'est que la liberté doit être à nouveau chérie et défendue afin d'enrayer le déclin économique et politique de leurs sociétés. La seule solution pour que l'Europe reste compétitive et connaisse une croissance naturelle est de lever la contrainte fiscale. Il s'agit de libérer les travailleurs européens du joug du fisc afin de dynamiser leurs économies. 

 

Concrètement, cela implique une réduction massive des principaux taux d'imposition, une diminution encore plus drastique des dépenses publiques et un désengagement progressif de l'État. Un tel programme permettrait non seulement d'accroître la liberté en Europe, mais aussi de stimuler l'investissement, l'esprit d'entreprise, la créativité et l'optimisme, trop longtemps étouffés. Tel un ressort comprimé, l'Europe peut se libérer, pourvu qu'on la délivre du joug fiscal.

 

Finn Andreen

 

Finn est un libertarien suédois vivant en France.

 

https://mises.org/mises-wire/government-chains-are-shackling-europe  

Les niveaux d’imposition exorbitants en Europe sont une cause majeure de la stagnation des économies européennes, ainsi que le symptôme par excellence de la gloutonnerie étatique. 

Le socialisme est une doctrine politique, et non économique. (Idéologie vs Philosophie)

Le socialisme est une doctrine politique, et non économique.

Les doctrines du socialisme existent depuis plus de 150 ans, mais personne ne les avait véritablement expérimentées pleinement avant l'avènement de l'Union soviétique, des années 1920 au début des années 1990. Durant cette période, plusieurs révolutions communistes/socialistes ont eu lieu en Asie, à Cuba et en Afrique, offrant un terrain d'expérimentation pour observer le fonctionnement de ces économies socialistes. 

 

 

Comme Ludwig von Mises l'avait prédit, les économies socialistes ont connu un échec retentissant. Ses travaux sur le socialisme, publiés en 1920 et 1923, démontrent que, en tant que système économique, il était voué à l'échec avant même sa mise en œuvre, faute de système de calcul économique pratique. Malgré la propagande diffusée par les gouvernements socialistes et les médias occidentaux, qui prétendaient que les économies socialistes sortaient des millions de personnes de la pauvreté, la réalité du socialisme a confirmé les prédictions de Mises. 

 

Dès 1989, même les socialistes les plus convaincus, comme Robert Heilbroner, durent admettre l'échec cuisant du socialisme. En effet, au milieu des années 1990, seuls Cuba et la Corée du Nord tentaient de poursuivre l'expérience socialiste, et leurs économies respectives n'avaient rien d'enviable. Heilbroner écrivait dans le New Yorker :

 

L'Union soviétique, la Chine et l'Europe de l'Est nous ont apporté la preuve la plus flagrante que le capitalisme organise les affaires matérielles de l'humanité de façon plus satisfaisante que le socialisme : aussi inéquitable ou irresponsable que puisse être la distribution des biens par le marché, elle est plus efficace que les files d'attente d'une économie planifiée… La grande question semble désormais être la rapidité de la transformation du socialisme en capitalisme, et non l'inverse, comme cela paraissait il y a seulement un demi-siècle. 

 

Pourtant, Heilbroner – reprenant la conviction de Joseph Schumpeter que le capitalisme ne pouvait survivre à l'ère moderne – n'était pas persuadé qu'une économie capitaliste résisterait aux attaques culturelles et politiques des élites universitaires, sociales et gouvernementales, qui exigeraient toujours plus d'elle qu'elle ne pourrait produire. Heilbroner reconnaissait que Mises avait raison, qu'une économie socialiste manquait du calcul économique nécessaire à son épanouissement, mais il ne put jamais se résoudre à approuver le système capitaliste lui-même. 

 

Aujourd'hui, face à la pauvreté, à la hausse des prix, à la pénurie de logements à New York ou à l'envolée des prix alimentaires, les mêmes personnes accusent le capitalisme et, plus précisément, son symbole par excellence : le milliardaire. Peu importe que les problèmes de logement soient dus au contrôle des loyers et autres interventions gouvernementales visant à limiter l'offre, que l'inflation soit un phénomène provoqué par l'État, ou que les politiques de la Réserve fédérale, en créant des bulles financières, aient engendré une multitude de milliardaires sur le papier : les critiques s'en prendront systématiquement au libre marché. Leurs arguments n'ont besoin ni de cohérence ni de logique pour faire mouche. Comme je l'écrivais récemment, nombre de personnes parmi les plus ignorantes en matière d'économie se sont enrichies en donnant des avis publics sur le sujet. À l'ère des médias, même le plus ignorant des experts passe pour un « spécialiste » s'il partage les « bonnes » opinions politiques.

 

Malgré les nombreux échecs du socialisme en tant que système économique, il est plus populaire que jamais comme système politique. Le magazine socialiste Jacobin déclare : 

 

Pour les socialistes, instaurer la confiance du public dans la faisabilité d'une société socialiste est aujourd'hui un enjeu existentiel. Sans une foi renouvelée et ancrée dans la possibilité d'atteindre cet objectif, il est quasiment impossible d'imaginer relancer et pérenniser le projet. Il convient de souligner qu'il ne s'agit pas de prouver que le socialisme est possible (l'avenir est incertain) ni d'élaborer un plan détaillé (comme pour la projection du capitalisme avant son avènement, ces détails sont inconnus), mais de présenter un cadre qui contribue à démontrer la plausibilité du socialisme. (C'est Jacobin qui souligne.) 

 

Autrement dit, les socialistes n'ont pas besoin de réussir à produire concrètement des biens et des services et à garantir leur distribution. Il leur suffit de les promettre, même s'ils ne peuvent tenir leurs promesses, et de remporter les élections. Il y a cinq ans, le journal socialiste The Nation soulignait que les seules victoires nécessaires se remportent dans les urnes :

 

Plus important encore pour les Socialistes Démocrates d'Amérique (DSA), les Démocrates ne maîtrisent plus leurs listes électorales comme auparavant. Il n'existe aucun mécanisme pour dissuader les candidats DSA de se présenter ; bloquer un candidat est bien plus difficile qu'avant. Le Parti Démocrate actuel n'est plus qu'une coquille vide, prête à être investie par quiconque s'empare des privilèges liés aux fonctions électives. 

 

Si Bernie Sanders, socialiste démocrate, est élu président des États-Unis, le Parti Démocrate deviendra peu à peu son parti. Et s'il perd, en inspirant encore plus de recrues DSA et en favorisant les victoires aux élections locales, les socialistes pourront continuer à remporter des sièges au conseil municipal, à l'Assemblée législative, voire au Congrès, sous l'étiquette démocrate, et ainsi exercer une influence concrète. 

 

À New York, une socialiste siège à l'Assemblée législative de l'État : Julia Salazar, membre des DSA. Elle a contribué à mener des campagnes pour la nationalisation des compagnies d'électricité et pour un droit universel au logement. Cinq candidats soutenus par les DSA briguent des sièges à l'Assemblée législative en juin prochain, défiant les Démocrates soutenus par l'establishment. S’ils remportent tous les élections, ils commenceront à retrouver l’élan des années 1920. 

 

 Cette fois-ci, aucun leader législatif réactionnaire ne viendra déloger les nouveaux socialistes, et aucune peur du communisme n’alimentera la frénésie populaire contre leurs idées anticapitalistes. Salazar est membre de la majorité démocrate, alliée du bloc progressiste, et il est peu probable qu’elle perde une élection de sitôt. Les membres des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) qui souhaitent la rejoindre seront libres de prôner un changement radical. C’est un avenir qui aurait surpris la génération de 1920, car les socialistes n’ont jamais pris le contrôle de New York, et encore moins de l’Amérique. Mais les socialistes d’aujourd’hui abordent les années 2020 sans les obstacles insurmontables d’il y a un siècle. Ils n’ont plus besoin de leur propre parti. Ils peuvent simplement s’approprier celui de quelqu’un d’autre.

 

Aujourd'hui, les socialistes ont non seulement conquis la mairie de New York, mais aussi celle de Seattle, où un autre candidat se réclamant du socialisme démocrate a remporté les élections en imitant la campagne new-yorkaise axée sur l'accessibilité financière de Zohran Mamdani. Le mouvement ambitionne désormais de s'emparer du Parti démocrate. Il faut bien comprendre que ni Mamdani ni Katie Wilson, à Seattle, ne parviendront à tenir ne serait-ce qu'une fraction de leurs promesses électorales. Quoi qu'ils imposent, cela ne fera qu'aggraver la situation de leurs électeurs, mais leurs échecs non seulement seront ignorés, mais au contraire réinterprétés comme des succès. Dans sa critique de *Political Pilgrims* de Paul Hollander, où ce dernier analyse l'idéalisation du communisme par les élites occidentales, Paul Schlesinger Jr. écrit : 

 

Dans son analyse des mécanismes d'auto-illusion, le professeur Hollander utilise efficacement le concept de « redéfinition contextuelle ». Il entend par là la manière dont les activités sont transformées par leur contexte, de sorte que ce qui est détestable dans une société devient valorisant dans une autre. Ainsi, l'intellectuel de gauche estime que toute société fondée sur la propriété d'État, quelles que soient ses imperfections superficielles, est fondamentalement bonne ; toute société fondée sur la propriété privée, quelles que soient ses attraits superficiels, est fondamentalement corrompue. La pauvreté représente un échec honteux du capitalisme ; mais associée à l'égalitarisme et à la subordination des besoins matériels aux besoins spirituels, elle exprime un mode de vie simple et pur. Le travail manuel est dégradant sous le capitalisme, valorisant sous le communisme. Le travail des enfants est abominable aux États-Unis, mais à Cuba, voir des enfants travailler 15 heures par semaine dans les champs symbolise un but noble et commun. Comme l'a dit Angela Davis : « Le travail de coupe de la canne à sucre a radicalement changé depuis la révolution. » La redéfinition contextuelle, écrit le professeur Hollander, produit également une « réaction euphorique face à des objets, des scènes ou des institutions en soi banales et que l'on retrouve aussi dans les sociétés des visiteurs ». « Il y a quelque chose de fascinant dans un train russe à l'arrêt en gare », écrivait Waldo Frank. « La petite locomotive est humaine… Les wagons miteux sont humains. » 

 

De plus, les socialistes (et notamment ceux de l’enseignement supérieur) sont capables de manipuler les mots pour créer l’enfer capitaliste imaginaire dans lequel nous vivrions soi-disant. John Fea, professeur d’histoire à l’université chrétienne Messiah University, a publié le texte suivant sur le site web aujourd’hui disparu « Current » :

 

En tant que capitalistes, nous avons une confiance absolue dans les marchés financiers. Nous croyons que l'économie, avec la consommation ostentatoire qui la nourrit, sera notre salut. Nous scrutons le bas de nos écrans tandis que défile le téléscripteur, priant ardemment pour que ce soit enfin le jour où les dieux du Dow Jones accompliront leur magie et nous combleront de bienfaits. 

 

Mais le prophète Adam Smith n'a entendu que les prières d'une poignée d'élus. La main invisible n'a guère contribué à enrayer les inégalités, l'instabilité et la dégradation de l'environnement. Comme l'écrit l'historien Eugene McCarraher dans *Enchantments of Mammon : How Capitalism Became the Religion of Modernity*, nous vénérons le trône de « l'ontologie capitaliste de la transsubstantiation pécuniaire, son épistémologie de la domination technologique et sa morale du profit et de la productivité ». Ces dieux sont impuissants face à la pandémie, aux meurtres de Noirs dans la rue, ou à la naissance d'enfants qui vivront dans un monde de plus en plus invivable. 

 

 Le fait que Fea décrive un monde imaginaire est sans importance dans son domaine et dans celui des élites universitaires et médiatiques. Pour Fea et ses collègues de Messiah et de la plupart des universités, l'économie américaine est un véritable enfer où la plupart des gens vivent dans la misère (à l'exception des milliardaires), où seule une minorité bénéficie d'une couverture santé, où les capitalistes ont ravagé notre planète et où les profits sont extorqués au détriment des travailleurs américains. Rien ne doit contredire cette croyance. Comme l'a écrit Thomas Sowell à propos de gens comme Fea :

 

Il est généralement vain de tenter de convaincre par des faits et des analyses ceux qui se complaisent dans une supériorité morale fondée sur leur ignorance. 

 

Selon Fea, le socialisme « repose sur la croyance fondamentale en la valeur et le caractère sacré de l'être humain », et il serait la seule forme d'organisation sociale morale. Fea soutient également que le socialisme démocratique n'a rien à voir avec le communisme et les dictatures qui ont accompagné cette idéologie. Pourtant, nombre de ses articles de blog révèlent des liens avec l'extrême gauche qui a soutenu ces dictatures communistes. 

 

 Il est important de comprendre que Fea n'est pas une figure marginale de l'enseignement supérieur chrétien. Il contribue régulièrement à Christianity Today et est un conférencier recherché dans les universités chrétiennes. 

 

 Une personne comme Fea refuse de se préoccuper des questions de calcul économique – et puisque ce calcul repose sur des éléments tels que les prix du marché et les profits, qu'il juge immoraux, tout argument fondé sur un calcul économique ne résiste pas, à ses yeux, à l'épreuve de la moralité. Seule l'intention compte. Le socialisme, soutient-il, repose sur les idéaux les plus élevés de la fondation des États-Unis ; s’y opposer, c’est donc s’opposer à la vérité et à la décence mêmes. 

 

 Fea aborde l’argument dit de la nature humaine contre le socialisme, affirmant qu’il est facilement réfutable, car un gouvernement efficace, fondé sur la démocratie, compensera tout égoïsme inné chez l’être humain. Il cite Ben Burgis, du journal socialiste radical Jacobin :

 

Le cœur du socialisme est la démocratie économique. Qu'il s'agisse de décisions prises au sein d'une entreprise ou de décisions plus importantes ayant un impact considérable sur la société, les socialistes estiment que toute personne concernée doit avoir son mot à dire. 

 

 L'une des raisons pour lesquelles cela est si important est précisément que concentrer trop de pouvoir sur autrui risque d'entraîner des abus. Aucun système n'est parfait, bien sûr, mais le meilleur moyen de minimiser les risques d'abus est de répartir le pouvoir – politique et économique – le plus équitablement possible. 

 

 L'idée que le processus politique soit moralement supérieur au processus économique n'est pas surprenante de la part d'un professeur d'université qui rejetterait systématiquement le libre marché. Mais Fea et ses alliés pensent que tant que les citoyens peuvent voter, nous pouvons avoir une « démocratie économique », qui n'est guère plus qu'un concept abstrait, déconnecté de la réalité. 

 

 Il est à noter que dans aucun des écrits socialistes actuels, on ne s'attaque réellement aux questions économiques concrètes. Comme l'écrit Jeff Deist, les socialistes pratiquent ce qu'il appelle « l'antiéconomie » :

 

 L'antiéconomie… part de l'abondance et remonte le fil. Elle privilégie la redistribution à la production. Au cœur de toute antiéconomie se trouve une vision positiviste du monde, l'idée que les individus et les économies peuvent être contrôlés par décret législatif. Les marchés, qui fonctionnent sans organisation centralisée, cèdent la place à la planification, tout comme la common law cède la place au droit statutaire. Cette conception est particulièrement répandue chez les intellectuels de gauche, qui considèrent l'économie non pas comme une science, mais comme un exercice pseudo-intellectuel visant à justifier le capital et les intérêts des grandes entreprises.

 

Si des socialistes comme Fea invoquent la « démocratie économique », en réalité, seul l'État est capable de mettre en œuvre l'organisation économique qu'ils prônent. Certes, on ne lira jamais rien de plus abstrait de la part des socialistes, puisqu'une économie socialiste prospère ne fonctionne que dans un monde imaginaire. Après tout, Fea et les journalistes socialistes de The Nation et Jacobin n'ont pas à se soucier de prendre des décisions économiques d'envergure ; ils peuvent marquer des points simplement en dénonçant le capitalisme et en exigeant une économie « juste », sans même comprendre comment une économie fonctionne. Ils n'ont pas besoin d'avoir raison ; il leur suffit d'être perçus comme moraux par leurs pairs. 

 

En fin de compte, les socialistes excellent dans les stratégies électorales, mais pas en économie. Ils parlent de leurs candidats séduisants et des perspectives d'élire de nouveaux socialistes. Ce qu'ils sont incapables de faire, c'est de présenter une vision cohérente de l'économie, et une fois élus, ils n'auront pas plus de succès que les commissaires et les planificateurs économiques de l'ancienne Union soviétique qui, au moins, ont eu la sagesse, en 1991, de fermer boutique et d'éteindre les lumières.

 

William L. Anderson 

 

William L. Anderson est rédacteur en chef à l'Institut Mises et professeur émérite d'économie à l'université d'État de Frostburg... 

 

 https://mises.org/mises-wire/socialism-political-doctrine-not-economic-one

 

 

Evolution des Présidentielles Socialistes

Ce site n'est plus sur FB, alors n'hésitez pas à le diffuser au sein de différents groupes, comme sur vos propres murs respectifs. D'avance merci. L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses. 

Librement vôtre - Faisons ensemble la liberté, la Liberté fera le reste. 

Politiquement parlant et cela est très factuel: 

Mitterrand en son temps s'est allié (programme commun), avec les communistes (cassent le centrisme naissant), les a "Mauroytisé" puis expulsé et minimisé en France. 

Hollande le fils s'allie avec les écolos et une gauche délitée, il se crée un espace de frondeur, conservateur d'un socialisme primaire, originel. La sociale-démocratie "Hollandienne" renversera toute la gauche, voire son expression.

Macron le petit-fils un socialisme progressiste social-démocrate, ni de gauche, ni de droite, mais sommes toute socialiste idéologiquement avec mercatiquement une pseudo libéralité de circonstance. La destruction d'un bipartisme républicain, clivage de gauche et droite, pour un centre, le sien, se substituant a celui rallié à la droite conservatrice. Gauche et droite en voie de destruction réelle...

Bilan: tous les enfants du socialisme nous amènent, et l'histoire de tous les temps nous le prouve, l'émergence comme la consolidation de formations nationalistes, de ce socialisme patriotique de fiction, appelé totalitarisme.

Le socialisme c'est toujours plus d'Étatisme, et plus d'Étatisme c'est moins de Liberté, et moins de Liberté (pas confondre avec libertaire) plus de coercition, de paupérisation, rend la plèbe, aigri, irresponsable, insouciante, inculte, de facto devient influençable. La révolution pourrait être proche; Mais le dictateur ultra Étatique est toujours prêt, une guerre possible par constructivisme et protectionnisme, l'enfermement d'une idéologie: Ce socialisme.

Enfin voyons quel réel chemin prendra ce jeune ambitieux Président. 

Laissons en lui le crédit !!

MAIS:

Franchement marre de voir les socialopithèques de tous les bords, galvauder nos mots comme libéral, liberté(s), solidarité, humanisme...les phagocyter à la mode "pensée unique", s'en arroger tous les thèmes libéraux, comme l'abolition de l'esclavage...etc, la liste serait trop longue

Force de constater le nouveau parti que lance certains du PS, les Aubry, Taubira,...etc, le mouvement "humanisme". Savent-ils donc que le synonyme de libéralisme est humanisme !!

Et pourtant ce sont principalement les égalopithèques (gauche) qui sont dans un mouvement dit de "progrès social" les pourvoyeurs de ces états de fait.

Ces mêmes socialistes (élites nobles ou intellectuels par ailleurs) se sont attribués au XIX ème siècle ce mouvement libéral comme le terme en le substituant par "social" plus proche du peuple pauvre et inculte. Ils sont dans cette continuité, une certaine pérennité de nos idées libérales, certes, cependant les moyens pour y parvenir sont forts différents, même très opposés, l'un prône l'État allié à leur idéologie, l'autre (les libéraux) prône l'individu, la Liberté, comme la propriété au sein d'une économie, d'hommes créateurs de richesse.

Il est dommage que les socialistes soient des opposants principaux, alors qu'ils présentent cette thématique du mouvement, cet esprit d'ouverture, même si tout n'est pas bon à prendre, à la différence des inertiopithèques (droite) plutôt des réformateurs de privilèges depuis 45, qui du reste se sont propagés aisément à l'ensemble du monde des socialopithèques. Il n'y a qu'à voir le nombre de corruption dans le milieu politico-financier et médiatique.

Je me dis que parfois certains socialistes pourraient être "déformatés" de leur idéologie, ce socialisme, et comprendre le sens réel de la Liberté, l'égalité, la propriété, la fraternité, alliées à la connaissance de l'économie (capitalisme), le monde de l'entreprise. Les remettre sur le bon chemin, celui de la Liberté, j'ai certaines réussites sur ce point, voire même d'une évolution libérale à libertarienne

Pourquoi plus les égalopithèques que les inertiopithèques, tout est une question de mouvement, d'ouverture que d'inertie pathologique des autres, "conservateurs". Il suffit de constater nos libéraux étatiques de notre droite traditionnelle, pourrions-nous les nommer "libéralopithèque", donc appartenant au genre "socialopithèque". Trêve de niaiserie, apportons leur mon crédit, laissons les évoluer; mais le problème, ne font-ils pas plus de mal à notre philosophie, le libéralisme? Inconsciemment, n'en seraient-ils pas des alliés tout innocent de nos étatiques socialopithèques ?

Bien malheureusement l'histoire de nos dernières années nous le prouve, quoi faire ? Mais comment faire, me diraient-ils ?

Révolution légale répondrais-je

Al, G