Nouveau sondage : près de la moitié des Américains ne savent pas ce que célèbre le 250e anniversaire de l'Amérique.
86 % sont reconnaissants d'être Américains, 70 % estiment que les principes fondateurs restent pertinents aujourd'hui, 57 % affirment que les États-Unis se sont éloignés de leurs principes fondateurs et 56 % craignent que le pays ne perde sa liberté au cours des 50 prochaines années. 58 % considèrent qu'aucun parti politique ne devrait se voir confier trop de pouvoir.
Un nouveau sondage national réalisé par le Cato Institute en collaboration avec Morning Consult auprès de 2 253 Américains, à l'approche du 4 juillet et du 250e anniversaire du pays, révèle que près de la moitié (46 %) d'entre eux ignorent ce que célèbre cet anniversaire. Un peu plus de la moitié (53 %) ont répondu correctement qu'il s'agissait de l'adoption de la Déclaration d'indépendance.
Toutefois, près de six personnes sur dix estiment que le pays s'est éloigné de ses principes fondateurs, et 56 % craignent que les États-Unis ne cessent d'être un pays libre au cours des 50 prochaines années. Selon eux, la corruption, la concentration et l'abus de pouvoir, ainsi que le mépris des principes fondateurs, pourraient mener à la perte du pays. Les Américains soutiennent l'idée de limites constitutionnelles, de la séparation des pouvoirs et du contrôle du pouvoir présidentiel afin de préserver leurs libertés. Par exemple, 58 % affirment qu'aucun parti politique ne devrait détenir trop de pouvoir, 55 % estiment que la Constitution doit imposer des limites strictes à l'action gouvernementale — même si cela complique la résolution de problèmes — et 72 % pensent que le président doit se conformer aux décisions de la Cour suprême, même lorsqu'il est en désaccord avec elles.
Pourtant, une minorité significative est prête à s'affranchir des règles lorsque cela sert ses intérêts. Quatre Américains sur dix jugent acceptable qu'un président qu'ils soutiennent étende l'interprétation de la Constitution pour parvenir à ses fins.
Un autre risque pour le pays réside dans la faiblesse des connaissances civiques fondamentales concernant le fonctionnement du gouvernement. Par exemple, si 77 % des personnes interrogées savent que George Washington a été le premier président, 58 % ignorent quel est l'objectif principal de la Constitution américaine, et 57 % ne connaissent pas la raison pour laquelle nous avons déclaré notre indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne et instauré un gouvernement aux pouvoirs limités.
Le capitalisme (52 %) est perçu un peu plus favorablement que le socialisme (37 %). Cependant, les gens sont également divisés sur le socialisme, avec des parts égales de favorables et de défavorables. La génération Z se démarque avec un plus grand nombre de partisans du socialisme (53 %) que du capitalisme (45 %). L’enquête révèle que l’étiquette de « socialiste démocrate » peut à la fois aider et nuire à peu près à un candidat. Alors que 39 % ont déclaré qu’ils seraient plus susceptibles de voter pour un candidat socialiste démocrate, 40 % ont déclaré qu’ils le seraient moins, et 22 % n’étaient pas sûrs d’une manière ou d’une autre. Les démocrates (61 %) et la génération Z (51 %) ont déclaré qu’ils seraient susceptibles de voter pour un candidat portant l’étiquette socialiste démocrate.
Le 250ème anniversaire de l'Amérique
Près de la moitié (46 %) des Américains – et près des deux tiers (61 %) de la génération Z – ne savent pas ce que commémore le 250e anniversaire des États-Unis. Un peu plus de la moitié (53 %) des Américains et 39 % de la génération Z ont correctement identifié que l’adoption de la Déclaration d’indépendance en 1776 – il y a 250 ans – est la raison de la célébration de cette année.
Lorsqu'on leur a demandé ce qu'ils aimeraient le plus que les enfants retiennent du 250e anniversaire de l'Amérique, les Américains ont désigné trois priorités majeures : enseigner (1) que la liberté est rare et doit être protégée (28 %), (2) que le patriotisme signifie la loyauté envers les principes du pays, et non envers un homme politique ou un parti (27 %), et (3) que l'histoire de l'Amérique comporte à la fois de grandes réalisations et de graves injustices (26 %).
Les attitudes à l'égard de la fondation des États-Unis
Bien que de nombreux Américains ignorent que nous célébrons la naissance des États-Unis, la plupart d'entre eux portent un regard extrêmement positif sur notre pays et sur ce que la Déclaration d'indépendance a rendu possible. Près de 9 Américains sur 10 (86 %) se disent « reconnaissants » d'être Américains, et 79 % se disent « fiers » de l'être. Par ailleurs, la majorité estime que l'Amérique leur offre une chance de réussir : près des deux tiers (61 %) considèrent l'Amérique comme la « terre des opportunités » et 74 % pensent que le rêve américain est à leur portée.
Plus des trois quarts (76 %) des Américains ont une opinion favorable de la fondation des États-Unis, dont 51 % une opinion très favorable. Même 250 ans plus tard, 70 % estiment également que les principes fondateurs du pays restent pertinents aujourd'hui.
L'appréciation de la fondation du pays ne présente pas de clivage partisan marqué.
Une majorité de démocrates (81 %), de républicains (86 %) et d'indépendants (64 %) porte un regard favorable sur la naissance de la nation. De même, une large majorité de démocrates (72 %), de républicains (83 %) et d'indépendants (58 %) estime que les principes fondateurs demeurent pertinents. Toutefois, les républicains expriment des opinions plus marquées : 67 % d'entre eux se disent très favorables à cet événement et 58 % sont convaincus que ces principes restent indubitablement pertinents, contre respectivement 49 % et 42 % chez les démocrates.
Interrogés sur les principes et idéaux les plus importants ayant présidé à la fondation des États-Unis, les répondants ne dégagent pas de consensus autour d'un principe unique. La liberté d'expression et de conscience arrive en tête (17 %), suivie du système de contre-pouvoirs visant à prévenir les abus d'autorité (12 %), de la liberté individuelle (10 %), de l'égalité devant la loi (10 %) et du gouvernement fondé sur le consentement des gouvernés (10 %). Parmi les autres réponses moins fréquentes figurent les droits naturels (8 %), la liberté religieuse (7 %), l'unité nationale (5 %), les valeurs traditionnelles (5 %) ainsi que la libre entreprise et la propriété privée (3 %), tandis que 14 % des personnes interrogées ne se prononcent pas.
Attitudes à l'égard des Pères fondateurs américains
La plupart des Américains portent également un regard favorable sur les fondateurs du pays. Une majorité d'entre eux (67 %) considèrent les Pères fondateurs comme des « dirigeants courageux ayant risqué leur vie et leurs biens pour garantir l'indépendance et la liberté », tandis que 16 % les voient comme des « élites motivées par l'intérêt personnel, cherchant avant tout à accroître leur propre pouvoir ou leur richesse », et que 18 % ne se prononcent pas.
Les jeunes Américains sont bien moins enclins que leurs aînés à avoir une opinion très positive de la fondation des États-Unis. Les personnes âgées (Américains de plus de 65 ans) affichent une opinion plus positive de 36 points par rapport aux 18-29 ans (94 % contre 58 %). Cette différence s'explique en partie par le fait que 20 % des membres de la génération Z déclarent ne pas en savoir assez sur la fondation du pays pour se forger une opinion, contre 4 % chez les seniors. Mais ce n'est pas tout.
Un peu moins de la moitié (49 %) des jeunes de la génération Z s'accordent à dire que les Pères fondateurs étaient des dirigeants courageux ayant risqué leur vie et leurs biens pour garantir l'indépendance et la liberté, contre une vaste majorité (89 %) des seniors, soit un écart de 40 points. Les jeunes Américains sont sept fois plus susceptibles que les seniors d'adhérer à une thèse révisionniste selon laquelle les Pères fondateurs auraient proclamé l'indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne principalement pour accroître leur propre pouvoir et leur richesse (28 % contre 4 %).
Menaces pesant sur les principes fondateurs
Une majorité (57 %) estime que le pays s’est éloigné des principes et des idéaux qui ont présidé à sa fondation ; ce chiffre se décompose en 22 % de personnes pensant que le pays s’en est « considérablement » éloigné et 35 % pensant qu’il s’en est éloigné « quelque peu ». Ce constat met en évidence un contraste entre les 70 % qui jugent les principes fondateurs toujours pertinents aujourd’hui et les 57 % qui estiment que nous nous sommes écartés de ces mêmes principes.
En se projetant sur les 250 prochaines années, les Américains estiment que certains changements culturels et économiques sont nécessaires à la réussite du pays, notamment : réduire la corruption et l'influence des groupes d'intérêt (31 %) ; abaisser le coût de la vie (31 %) ; disposer de meilleurs dirigeants politiques (28 %) ; renforcer l'économie (27 %) ; et respecter la Constitution (21 %). Les personnes interrogées ont également cité comme éléments essentiels à la prospérité future du pays : l'amélioration de l'éthique personnelle et du caractère des Américains (20 %), le renforcement des familles et des communautés (19 %), de meilleures écoles et compétences professionnelles (17 %), une dette publique réduite (17 %), une plus grande unité nationale (17 %), une meilleure éducation civique (10 %) et davantage de liberté individuelle (9 %).
Héritiers de la fondation de l'Amérique
Personne aujourd'hui n'a participé aux congrès et conventions de l'époque fondatrice qui ont proclamé l'indépendance américaine, élaboré la Constitution et ratifié notre système de gouvernement. Pourtant, la plupart des Américains se considèrent toujours comme les héritiers légitimes de cette fondation, estimant que ses promesses, ses principes et les responsabilités qui en découlent leur appartiennent également. Plus de sept Américains sur dix (71 %) pensent que les idéaux et les institutions issus de la fondation de l'Amérique font « partie de leur héritage en tant qu'Américains ».
Si une majorité d'Américains se sentent liés à la fondation du pays, la force de ce lien varie considérablement selon les groupes démographiques. La différence la plus marquée est d'ordre générationnel : un écart de 33 points sépare les personnes âgées (88 %) de la génération Z (55 %) quant à l'idée que les idéaux fondateurs font partie de leur héritage. Le niveau de revenu et le niveau d'études influencent également ce sentiment : les Américains aux revenus élevés (87 %) et ceux ayant poursuivi des études supérieures (84 %) sont nettement plus nombreux à partager cet avis que leurs homologues à faibles revenus (63 %) ou ceux sans diplôme universitaire (66 %). L'origine ethnique et le statut d'immigré créent également des disparités. Les Américains blancs (77 %) sont plus enclins à ressentir ce lien que les Américains d'origine hispanique (62 %, soit 15 points de moins) ou les Américains noirs (59 %, soit 18 points de moins). De même, les Américains nés dans le pays (74 %) sont plus nombreux que les immigrés (57 %, soit 17 points de moins) et les immigrés de deuxième génération (63 %, soit 11 points de moins) à se considérer comme les héritiers de la fondation américaine. Même selon le genre, les hommes (78 %) sont 12 points plus susceptibles que les femmes (66 %) de ressentir ce lien avec les fondements du pays.
Pour la plupart des gens, le fait d'être américain constitue une part importante de leur identité personnelle, juste après la famille. L'enquête révèle que les individus définissent leur identité d'abord par leur appartenance familiale (86 %), puis par le fait d'être américain (83 %), leur genre (78 %), leur race ou leur identité (73 %), leur religion (67 %), leur emploi ou leur carrière (66 %) et, enfin, leur affiliation politique (62 %). Cela suggère que l'identité américaine a la capacité de transcender les clivages raciaux, religieux et de genre, et d'offrir aux gens un point commun.
Les républicains sont relativement plus susceptibles que les démocrates de fonder leur identité sur leur famille (52 % contre 46 %), leur pays (53 % contre 37 %) et leur religion (38 % contre 26 %). Pour les démocrates, leur identité américaine contribue à peu près autant que leur race ou leur sexe.
Projet 1619
L'enquête a également évalué dans quelle mesure les gens ont fini par adhérer à une hypothèse avancée par le « Projet 1619 » : celle selon laquelle le maintien de l'esclavage aurait été l'une des principales raisons de la guerre d'Indépendance américaine. Il en ressort qu'un peu plus d'un tiers des personnes interrogées (36 %) souscrivent à cette affirmation, tandis que 39 % la jugent fausse et qu'environ un quart (26 %) ne savent pas si elle est vraie ou fausse.
Cette idée s'est largement répandue parmi la jeunesse du pays. Les jeunes sont plus de deux fois plus nombreux à la croire vraie (47 %) qu'à la croire fausse (21 %). Ce constat contraste fortement avec l'opinion des personnes âgées : seules 18 % d'entre elles la jugent vraie, contre 64 % qui la considèrent comme fausse. Les démocrates (46 %) sont également plus enclins à y croire que les républicains (36 %) et les indépendants (25 %).
Les Américains noirs sont eux aussi bien plus nombreux à adhérer à cette thèse (51 %) qu'à la rejeter (22 %), contrairement aux Américains blancs, qui sont davantage à la juger fausse (46 %) qu'à la croire vraie (29 %). Les Américains d'origine hispanique se situent entre ces deux groupes, mais ils sont plus nombreux à y croire (43 %) qu'à ne pas y croire (30 %).
La Constitution des États-Unis
Près de 8 Américains sur 10 (79 %) déclarent avoir une opinion favorable de la Constitution des États-Unis ; 7 % en ont une opinion défavorable et 15 % sont indécis. Une très large majorité de républicains (88 %) et de démocrates (83 %) en ont une opinion favorable. Toutefois, les démocrates éprouvent des sentiments partagés à son égard et sont donc moins nombreux (45 %) à y être fermement favorables que les républicains (64 %).
La plupart des Américains (82 %) estiment que la Constitution a joué un rôle important dans la prospérité du pays, et une proportion similaire (86 %) considère qu'elle est essentielle à la protection de leurs libertés — 46 % la jugeant extrêmement importante, 28 % très importante et 12 % assez importante.
Les cinq droits et libertés auxquels les Américains accordent le plus d'importance sont la liberté d'expression (49 %), le droit de vote et de choisir ses dirigeants (36 %), l'égalité devant la loi (32 %), la liberté de religion (32 %) et le droit à une procédure légale régulière (31 %).
Toutefois, si la plupart des Américains ont au moins le sentiment instinctif que la Constitution américaine protège leurs droits, une majorité d’entre eux (58 %) ignorent concrètement comment elle y parvient. Moins de la moitié (41 %) ont correctement indiqué que la Constitution a pour but d’établir et de limiter les pouvoirs du gouvernement. Les autres ont affirmé que l’objectif de la Constitution était de proclamer l’indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne (17 %), de créer la présidence, le Congrès et la Cour suprême (12 %), de lister toutes les lois fédérales (7 %) ou de créer deux grands partis politiques (4 %), tandis que 18 % ont admis ne pas connaître la finalité de la Constitution.
Constitution américaine : protection ou entrave ?
Une majorité (55 %) d’Américains estiment que la Constitution devrait imposer des limites strictes à l’action gouvernementale, même lorsque ces limites compliquent la résolution de problèmes. Environ un quart (25 %) pensent que la Constitution devrait être interprétée avec plus de souplesse afin de permettre au gouvernement d’agir avec plus de détermination et de rapidité pour résoudre les problèmes, tandis que 20 % sont indécis.
Convention constitutionnelle
Près de 250 ans plus tard, une courte majorité (53 %) d’Américains considèrent que la Constitution reste fondamentalement valable en l’état, alors que 30 % estiment qu’elle nécessite des modifications et 17 % sont sans opinion. Près d’un tiers (31 %) iraient jusqu’à dire qu’il faudrait repartir de zéro et rédiger une « nouvelle Constitution américaine », tandis qu’une courte majorité (52 %) s’oppose à la rédaction d’une nouvelle Constitution et 16 % sont indécis. Un peu plus d’un tiers (38 %) des Américains vont encore plus loin, affirmant qu’il est impossible de « régler les problèmes de notre gouvernement » et qu’il faut donc « tout démanteler pour repartir à zéro », alors que 45 % sont en désaccord et 17 % sont sans opinion.
Une majorité de républicains (58 %) comme de démocrates (53 %) s'oppose à la rédaction d'une nouvelle Constitution. La génération Z se distingue : une plus grande proportion de ses membres souhaite réécrire la Constitution (45 %) plutôt que de s'y opposer (33 %), tandis que 22 % sont indécis. À l'inverse, seuls 10 % des seniors souhaitent réécrire la Constitution, contre 82 % qui y sont opposés et 7 % qui sont indécis.
Que se passerait-il si le pays convoquait une nouvelle convention constitutionnelle ? L'enquête révèle que tenter de réécrire la Constitution pourrait se retourner contre les deux camps. Une large majorité d'Américains soutiendrait divers amendements constitutionnels auxquels s'opposent les acteurs politiques partisans. Par exemple, une majorité d'Américains soutiendrait des amendements constitutionnels auxquels de nombreux responsables démocrates s'opposeraient :
66 % sont favorables à l'obligation de présenter une pièce d'identité avec photo pour voter
69 % soutiennent un amendement imposant l'équilibre budgétaire
64 % sont favorables à ce que l'anglais devienne la langue nationale officielle
60 % soutiennent l'interdiction de brûler le drapeau
59 % sont favorables à ce que les catégories sportives féminines soient fondées sur le sexe à la naissance
De même, une majorité d'Américains soutiendrait également des amendements constitutionnels auxquels de nombreux responsables républicains s'opposeraient :
Garantir le droit aux soins de santé (73 %) et la gratuité des études supérieures (60 %)
Limiter les dépenses liées aux campagnes électorales (69 %)
Protéger le droit à l'avortement (58 %)
Interdire les discours de haine (58 %)
Autoriser un impôt sur la fortune (58 %)
Près de la moitié (48 %) soutiendrait l'autorisation pour les enseignants de diriger une prière dans les écoles publiques, 41 % soutiendraient la suppression du Collège électoral, 38 % soutiendraient la fin de l'octroi automatique de la citoyenneté aux enfants d'immigrés en situation irrégulière, et 36 % soutiendraient l'interdiction des programmes de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) dans les écoles publiques.
En se projetant dans les 50 prochaines années, une majorité d'Américains (56 %) craignent que les États-Unis ne cessent d'être un pays libre. Cette inquiétude est partagée par une majorité de démocrates (65 %) comme de républicains (54 %). Lorsqu'on les interroge sur les principales menaces pesant sur le maintien de l'Amérique en tant que république libre, les réponses les plus fréquentes sont les abus de pouvoir, la concentration des pouvoirs et le non-respect des limites constitutionnelles imposées au pouvoir. Les quatre raisons principales sont les suivantes :
La corruption (30 %)
Le non-respect de la Constitution par les responsables politiques (26 %)
Le pouvoir excessif des riches (24 %)
La concentration excessive de pouvoir entre les mains de la présidence (21 %)
Parmi les autres raisons citées figurent le déclin moral (16 %), les dépenses et l'endettement publics excessifs (16 %), les niveaux élevés d'immigration (15 %), la violence politique (15 %), la concentration excessive de pouvoir à Washington (15 %), les inégalités économiques (14 %), la censure ou la surveillance gouvernementale (12 %), la perte de valeurs communes (11 %), le refus d'accepter les résultats électoraux (10 %) et la baisse de la natalité (6 %).
Les républicains (31 %) comme les démocrates (32 %) ont classé la corruption parmi les menaces majeures, et une proportion identique au sein de chaque parti (26 %) a désigné le non-respect de la Constitution par les responsables politiques comme une menace majeure pour la liberté. Toutefois, les autres préoccupations principales des républicains portaient sur le déclin moral (26 %), l'ampleur de l'immigration (25 %) ainsi que les dépenses et l'endettement excessifs de l'État (21 %). À l'inverse, les démocrates étaient relativement plus enclins à considérer la concentration excessive de pouvoir entre les mains des riches (34 %) et la trop grande concentration de pouvoir au sein de la présidence (33 %) comme des risques majeurs.
Les Américains estiment également que l'éthique personnelle joue un rôle dans la préservation de leur liberté. Près de 8 personnes sur 10 (77 %) pensent que, pour qu'un pays reste libre, « la plupart des gens doivent s'efforcer d'être bons, honnêtes et responsables ». Une majorité de démocrates (81 %) et de républicains (82 %) partagent cet avis.
Les Américains sont partagés quant à savoir si les meilleurs jours de l'Amérique sont devant ou derrière elle : une proportion importante (41 %) se montre optimiste et pense que l'avenir réserve le meilleur à la nation, tandis qu'environ un tiers (35 %) craint que les jours de gloire du pays n'appartiennent au passé, et qu'un quart (24 %) reste indécis.
Ces opinions sont marquées par le clivage partisan : une majorité de républicains (54 %) estime que les meilleurs jours de l'Amérique sont à venir, alors qu'une proportion notable de démocrates (44 %) pense qu'ils sont déjà derrière nous. Les jeunes Américains affichent également du pessimisme ; ils constituent la seule tranche d'âge où l'on compte davantage de personnes pensant que les meilleurs jours de l'Amérique appartiennent au passé (40 %) plutôt qu'à l'avenir (35 %). À l'inverse, les personnes âgées de 30 à 54 ans et celles de 55 ans et plus se montrent plus optimistes que pessimistes quant à l'avenir du pays.
L'exceptionnalisme américain
Une majorité d'Américains se disent fiers (79 %) et reconnaissants (86 %) d'être américains ; toutefois, ils sont bien moins nombreux à adhérer à l'idée de l'exceptionnalisme américain. Seul un tiers environ (34 %) pense que les États-Unis « se situent au-dessus de tous les autres pays du monde », tandis que 40 % considèrent que les États-Unis sont « l'un des plus grands pays du monde, au même titre que quelques autres », et 14 % estiment qu'il existe des pays supérieurs aux États-Unis. Néanmoins, dans l'ensemble, près des trois quarts (74 %) considèrent que l'Amérique figure parmi les plus grands pays du monde.
Parmi les principales valeurs fondamentales et idées que les Américains considèrent comme définissant leur pays, on trouve :
La liberté et les droits individuels (33 %)
La Constitution (27 %)
Le rêve américain et les chances de réussite (27 %)
La liberté d'expression (25 %)
La démocratie et les élections (21 %)
L'égalité devant la loi (21 %)
D'autres idées et valeurs, moins souvent citées comme étant caractéristiques, incluent la liberté religieuse (15 %), le travail acharné et la responsabilité individuelle (13 %), l'aide aux personnes dans le besoin (12 %), le patriotisme (12 %), le capitalisme et la libre entreprise (11 %), la foi et la religion (11 %), la diversité et l'immigration (10 %), ainsi qu'une culture américaine commune (7 %).
Le rêve américain
Près des deux tiers de la population (61 %) affirment que l'Amérique est une « terre d'opportunités », et une proportion encore plus élevée — 74 % — estime que le rêve américain est réalisable pour eux personnellement. Toutefois, le degré de confiance varie : seuls 15 % le jugent extrêmement réalisable, 28 % très réalisable et 31 % assez réalisable.
Près d'un tiers (32 %) des personnes interrogées estiment que l'Amérique a été une terre d'opportunités par le passé mais ne l'est plus aujourd'hui, tandis que 7 % pensent qu'elle ne l'a jamais été. Un nombre légèrement inférieur, soit environ un quart (26 %), déclare ne pas croire que le rêve américain soit à leur portée.
Une nette majorité de personnes issues de tous les groupes ethniques estime que l'Amérique demeure une terre d'opportunités, qu'il s'agisse des Américains blancs (60 %), noirs (60 %), hispaniques (61 %) ou d'origine asiatique et autre (63 %), ainsi que des hommes (67 %) et des femmes (55 %). Une majorité d'Américains de tous âges continue de penser que le pays offre de grandes opportunités, mais les moins de 30 ans (54 %) sont relativement moins nombreux que les plus de 30 ans (62 %) à se montrer confiants. Un groupe démographique s'est distingué par son scepticisme quant au fait que l'Amérique soit une terre d'opportunités : les progressistes. Un peu moins de la moitié d'entre eux (45 %), contre 74 % des conservateurs, estiment que l'Amérique est un pays où chacun, quelle que soit son origine, peut mener une vie prospère.
La Constitution, garante des opportunités
Les Américains établissent un lien entre la Constitution des États-Unis et la prospérité du pays, ainsi que sa capacité à offrir des opportunités à ses habitants. Plus de 8 Américains sur 10 (82 %) considèrent que la Constitution a joué un rôle très important (52 %) ou assez important (30 %) dans la prospérité de l'Amérique.
Interrogés sur les raisons de la prospérité de l'Amérique, les sondés privilégient avant tout une combinaison de liberté, de capitalisme et d'éthique du travail :
La Constitution et la limitation des pouvoirs de l'État (25 %)
Le libre marché et le capitalisme (22 %)
La culture du travail acharné (22 %)
La démocratie et l'autonomie politique (22 %)
L'innovation et l'entrepreneuriat (21 %)
Parmi les autres raisons citées figurent :
L'État de droit et le droit de propriété (16 %)
L'immigration (15 %)
La foi et les valeurs religieuses (14 %)
Les droits des travailleurs et les syndicats (14 %)
L'étendue du territoire américain et le libre-échange entre les États (13 %)
Les investissements publics dans l'éducation, la science et les infrastructures (13 %)
Une citoyenneté éthique et responsable (12 %)
La géographie et les ressources naturelles (10 %)
L'esclavage, l'accaparement des terres et l'exploitation (9 %)
Les partisans accordent une importance variable aux différentes raisons possibles de la prospérité américaine. Ainsi, chez les progressistes convaincus, les principales explications citées sont la démocratie (28 %), l’immigration (27 %), les droits des travailleurs et les syndicats (25 %), les investissements publics dans l’éducation, la science et les infrastructures (23 %), ainsi que l’innovation et l’entrepreneuriat (23 %). Chez les conservateurs convaincus, les explications privilégiées sont le libre marché et le capitalisme (28 %), la foi et les valeurs religieuses (28 %), la culture du travail acharné (27 %) ainsi que la Constitution et la limitation du rôle de l’État (26 %).
Les Américains restent attachés aux limites constitutionnelles du pouvoir
La séparation des pouvoirs
Le sondage révèle qu'une majorité d'Américains soutient toujours le principe de la séparation des pouvoirs inscrit dans la Constitution. Près des deux tiers (61 %) estiment qu'il vaut mieux « que le pouvoir politique soit réparti entre les différentes branches du gouvernement, même si cela rend parfois plus difficile une action rapide de l'exécutif ». Environ un cinquième (19 %) préfère que le gouvernement agisse rapidement et avec détermination, quitte à conférer davantage de pouvoirs aux dirigeants, tandis que 21 % ne savent pas quelle position privilégier.
Le pouvoir exécutif
Une majorité (61 %) d'Américains estime que le Congrès délègue une trop grande partie de son pouvoir législatif au président et aux agences fédérales. Toutefois, interrogés sur la meilleure façon d'élaborer une politique publique, seule une proportion relative (45 %) — sans pour autant constituer une majorité absolue — a opté pour l'adoption d'une loi par le Congrès suivie de sa promulgation par le président ; 11 % ont privilégié l'émission d'un décret présidentiel, 28 % ont répondu que cela dépendait de la situation, et 16 % se sont déclarés indécis.
Il est à noter que près de quatre Américains sur dix (38 %) jugent acceptable qu'un président qu'ils ont soutenu « étende » la portée de la Constitution pour concrétiser une mesure qu'ils approuvent ; à l'inverse, 39 % trouvent cela inacceptable et 24 % ne se prononcent pas.
Cependant, une large majorité refuse de transiger sur le respect des décisions de la Cour suprême. Près des trois quarts (72 %) des Américains estiment que le président doit se conformer aux arrêts de la Cour suprême, même lorsqu'il juge que celle-ci a tort. Cette position est partagée par une majorité de démocrates (81 %) comme de républicains (68 %).
Cour suprême
Environ un tiers des Américains sont favorables à une augmentation du nombre de juges à la Cour suprême, le faisant passer de 9 à 13 ; 31 % y sont opposés et 33 % ne disposent pas d'informations suffisantes pour se prononcer. Une courte majorité (51 %) de démocrates soutient cet élargissement, contre 37 % des républicains et 23 % des indépendants.
Les principes avant le parti
Une nette majorité d'Américains (58 %) estime qu'aucun parti politique ne devrait se voir confier trop de pouvoir. Environ un quart (23 %) considère que l'on peut confier davantage de pouvoir au parti politique de son choix qu'au parti adverse. Les démocrates (62 %) sont un peu plus enclins que les républicains (54 %) à penser qu'aucun parti politique ne devrait détenir un pouvoir excessif.
Le rôle du gouvernement
L'enquête a examiné l'évolution des opinions concernant la mission du gouvernement au fil du temps. À l'époque de la fondation du pays, bon nombre des Pères fondateurs auraient affirmé que la mission première du gouvernement était de protéger les droits et les libertés des citoyens. Toutefois, avec le temps, de nombreux Américains ont commencé à envisager un rôle plus étendu pour le gouvernement, notamment pour résoudre des problèmes sociaux et économiques majeurs. Aujourd'hui, environ un tiers des Américains (36 %) estiment que la mission principale du gouvernement est de protéger les droits et les libertés, tandis que 43 % considèrent qu'il doit à la fois protéger les libertés et résoudre les grands problèmes sociaux et économiques, et 10 % estiment que sa tâche première est de résoudre des problèmes. Les 12 % restants ne se prononcent pas. Ces résultats montrent qu'une grande partie de la population ne voit pas de contradiction entre, d'une part, l'action du gouvernement visant à résoudre des problèmes sociaux et économiques majeurs et, d'autre part, la protection des droits et des libertés des Américains.
D'importantes lacunes dans les connaissances sur la fondation du pays
L'enquête comprenait un bref questionnaire d'éducation civique destiné à évaluer les connaissances du public sur la fondation du pays. Si les Américains avaient conscience de certains faits élémentaires, ils manquaient de compréhension quant à la substance et au contexte de l'instauration de notre système de gouvernement.
Une majorité (61 %) d'Américains a correctement indiqué que les 13 colonies d'origine avaient déclaré leur indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne, tandis que 4 personnes sur 10 ont donné une réponse erronée. Une majorité a également identifié correctement George Washington comme le premier président du pays, alors que 22 % n'ont pas donné la bonne réponse. Une courte majorité (54 %) a indiqué correctement que la Constitution américaine établit trois pouvoirs, tandis que 45 % ont donné une réponse erronée.
À votre connaissance, de quel pays les 13 colonies américaines d'origine ont-elles déclaré leur indépendance ?
Grande-Bretagne : 61 %
Réponses incorrectes : 40 %
Europe : 4 %
Canada : 3 %
France : 4 %
Espagne : 2 %
Allemagne : 2 %
Ne sait pas : 25 %
À votre connaissance, qui a été le premier président des États-Unis ?
George Washington : 77 %
Réponses incorrectes : 22 %
Thomas Jefferson : 2 %
John Adams : 1 %
Abraham Lincoln : 5 %
Roi George III : 1 %
Ne sait pas : 13 %
À votre connaissance, combien de branches du gouvernement la Constitution américaine établit-elle ?
Trois branches : 54 %
Réponses incorrectes : 45 %
Deux : 6 %
Quatre : 10 %
Cinq : 4 %
Ne sait pas : 25 %
Cependant, une majorité de personnes ignorait pourquoi l'indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne a été déclarée, quel est l'objectif principal de la Constitution ou qui a le dernier mot en cas de désaccord entre le président et la Cour suprême.
57 % des Américains ignorent pourquoi les colonies américaines ont déclaré leur indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne en 1776 ; seuls 43 % savaient qu'il s'agissait de protester contre les impôts élevés et l'absence de représentation au sein du gouvernement.
58 % des Américains ignorent que l'objectif principal de la Constitution américaine était d'établir et de limiter les pouvoirs du gouvernement fédéral ; 41 % ont répondu correctement.
55 % ignorent que la Cour suprême a le dernier mot lorsque le président et la Cour suprême sont en désaccord sur la constitutionnalité d'une action présidentielle ; 44 % savaient que la Cour suprême avait le dernier mot.
Capitalisme et socialisme
Dans l'ensemble, le capitalisme (52 %) est perçu de manière un peu plus favorable que le socialisme (37 %) par les Américains. Toutefois, les avis sont partagés à parts égales concernant le socialisme, avec autant de personnes y étant favorables (37 %) que défavorables (37 %). Un cinquième (21 %) a une opinion favorable du communisme.
La génération Z se distingue par une proportion plus élevée de personnes favorables au socialisme (53 %) qu'au capitalisme (45 %). Plus d'un tiers des Américains de moins de 30 ans (38 %) déclarent avoir une opinion favorable du communisme. Cela signifie que la part d'Américains de la génération Z ayant une opinion favorable du communisme (38 %) est presque aussi importante que celle ayant une opinion favorable du capitalisme (45 %). Par ailleurs, la génération Z est la seule tranche d'âge à porter un regard plus favorable que défavorable sur le communisme (38 % d'opinions favorables contre 36 % d'opinions défavorables).
Chaque génération successive se montre moins favorable au socialisme et au communisme, et quelque peu plus favorable au capitalisme. Par exemple, alors que 53 % des 18-29 ans apprécient le socialisme, seuls 37 % des 45-64 ans et 23 % des personnes âgées en ont une opinion favorable. De même, si 38 % des membres de la génération Z apprécient le communisme, ce chiffre tombe à 29 % chez les milléniaux de 30 à 44 ans, à 19 % chez les 45-54 ans, à 13 % chez les 55-64 ans et à seulement 5 % chez les personnes âgées. Le soutien au capitalisme progresse d'une génération à l'autre, mais dans une moindre mesure : environ la moitié des Américains de moins de 65 ans ont une opinion favorable du capitalisme, contre 64 % chez les personnes âgées.
L'enquête révèle également que l'étiquette de « socialiste démocrate » peut aussi bien favoriser que desservir un candidat. Environ 4 personnes sur 10 (39 %) ont déclaré qu'elles seraient plus enclines à voter pour un tel candidat, 40 % ont affirmé qu'elles le seraient moins, et 22 % se sont montrées indécises. Les démocrates (61 %), les progressistes (64 %) et la génération Z (51 %) ont indiqué qu'ils seraient plus susceptibles de voter pour un candidat se revendiquant du socialisme démocrate. Ces résultats permettent de mieux comprendre les récentes victoires, remportées ces dernières semaines lors des primaires démocrates, de candidats soutenus par l'organisation *Democratic Socialists of America*.
Implications et conclusion
Alors que les États-Unis approchent de leur 250e anniversaire, les Américains restent profondément attachés au pays, à sa fondation et aux libertés qu’il a rendues possibles. De larges majorités se disent reconnaissantes et fières d’être Américains, voient d’un bon œil la fondation de la nation, estiment que la Constitution reste importante pour protéger la liberté et continuent de considérer l’Amérique comme une terre d’opportunités. Ces résultats suggèrent que, malgré la polarisation politique et la frustration du public, la fondation américaine constitue toujours une source d’identité nationale largement partagée.
Pourtant, cet attachement s’accompagne d’une incertitude et d’une inquiétude frappantes. Près de la moitié des Américains ne savent pas ce que commémore le 250e anniversaire, et beaucoup manquent de connaissances de base sur la Déclaration d’indépendance, l’objectif de la Constitution et la structure du gouvernement constitutionnel. De nombreux Américains apprécient instinctivement la Constitution, mais ne comprennent pas pleinement comment elle protège la liberté : en établissant, en divisant et en limitant le pouvoir du gouvernement. Ce fossé en matière de connaissances civiques est particulièrement prononcé chez les jeunes Américains, qui sont moins susceptibles de se sentir liés à la fondation et plus susceptibles d’être incertains ou sceptiques quant aux fondateurs et à l’avenir de l’Amérique.
La majorité estime que le pays s'est éloigné de ses principes fondateurs et craint que les États-Unis ne perdent leur liberté dans les décennies à venir. Les Américains identifient la corruption, les abus de pouvoir et le mépris des politiciens à l’égard de la Constitution comme des menaces majeures pour la république. Dans le même temps, la plupart des Américains continuent de soutenir la retenue constitutionnelle : ils préfèrent un pouvoir divisé plutôt qu’une vitesse incontrôlée, estiment que les présidents devraient obéir aux décisions de la Cour suprême et affirment qu’aucun parti politique ne devrait se voir confier trop de pouvoir.
Pris ensemble, ces résultats indiquent que l’opinion publique est plus prudente sur le plan constitutionnel que ne le suggère souvent le climat politique. Les Américains peuvent être en désaccord sur la politique et les priorités, mais nombreux sont ceux qui partagent une préoccupation commune : la concentration du pouvoir, la corruption et le déclin du caractère civique menacent l’autonomie gouvernementale. Ils s’accordent également largement sur le fait que la liberté dépend non seulement des institutions mais aussi de citoyens honnêtes, responsables et attachés à des principes supérieurs aux partis.
Le 250e anniversaire offre donc l’occasion non seulement de commémorer le passé, mais aussi de reconnecter les Américains, en particulier les jeunes Américains, avec le sens de la fondation ainsi qu’avec les principes et habitudes nécessaires au maintien d’une société libre. Les Américains veulent que les jeunes apprennent que la liberté est rare et doit être protégée, que le patriotisme signifie la loyauté envers les principes du pays plutôt qu’envers un parti ou un homme politique, et que l’histoire de l’Amérique comprend à la fois de grandes réalisations et de graves injustices.
La conclusion centrale est que les Américains croient toujours aux promesses de la fondation américaine, mais ils ne sont pas sûrs que le pays les tienne à la hauteur. Le défi pour les 250 prochaines années est de reconstruire le savoir civique, de rétablir la confiance dans les limites constitutionnelles et de s’y engager à nouveau, de réduire la corruption et l’influence d’intérêts particuliers, et de cultiver le caractère et la retenue nécessaires à un peuple libre pour se gouverner lui-même.
Méthodologie
L'enquête du 4 juillet 2026 du Cato Institute a été conçue et menée par le Cato Institute en collaboration avec Morning Consult. MorningConsult a collecté les réponses en ligne du 25 au 26 juin 2026 auprès d'un échantillon national de 2 253 Américains âgés de 18 ans et plus. La marge d'erreur de l'enquête est de ± 2 points de pourcentage au niveau de confiance de 95 pour cent. Des restrictions ont été mises en place pour garantir que seules les personnes sélectionnées et contactées par Morning Consult soient autorisées à participer. Une description plus complète de la méthodologie peut être trouvée dans les documents topline et crosstab.
Full TOPLINES and METHODOLOGY for the survey can be found HERE, and CROSSTABS can be found HERE. Detailed tables can be found HERE
Alors que l'Amérique approche de son 250e anniversaire, il convient de se rappeler les mots de Benjamin Franklin : la liberté nous appartient par nature, et non par permission. C'est cette idée qui a bâti la nation.
🥂 À la liberté !
Alors que l'Amérique célèbre ses 250 ans, *A History of Repeated Injuries* (« Une histoire d'atteintes répétées »), ouvrage dirigé par Thomas Berry du Cato Institute, est le livre idéal pour marquer l'occasion.
Sommes-nous véritablement affranchis des « atteintes et usurpations » dont se plaignaient les Pères fondateurs ? Commandez votre exemplaire dès maintenant !
Boutique Cato : https://ow.ly/rLKP50Z5oca
Amazon : https://ow.ly/qQ7Q50Z5oc9
Barnes & Noble : https://ow.ly/v6C750Z5oc6
Bookshop : https://ow.ly/bsCy50Z5och
À l'approche du 250e anniversaire de l'Amérique, le regretté David Boaz nous le rappelle : ce pays a toujours été fondamentalement façonné par des valeurs et des attitudes libertariennes.
L'État est à notre service, et non l'inverse. Ce rappel percutant tranche avec le tumulte d'une bureaucratie sans fin, de la surveillance et de formulaires fiscaux toujours plus nombreux. Les Pères fondateurs nous ont légué une idée radicale : les agents publics existent pour protéger notre liberté, et non pour nous gouverner. Chaque obligation, subvention ou restriction doit répondre à une question : sert-elle des citoyens libres ou cherche-t-elle à les contrôler ? Les libertariens refusent d'oublier. Le véritable service public implique un État plus restreint, davantage de liberté et des citoyens qui bâtissent, entreprennent et prospèrent.
La Déclaration d'indépendance, comme l'a souligné le regretté David Boaz, est « le plus beau texte libertarien de l'histoire ».
Pour ce 250e anniversaire, les experts du Cato Institute revisitent les idées qui ont façonné la fondation du pays et soulignent leur pertinence toujours actuelle.
Découvrez-en plus dans cet aperçu du numéro d'été 2026 de *Free Society* :
https://ow.ly/cgcZ50ZjOGz
La Révolution était libertarienne.
La Déclaration d’indépendance — qualifiée de « plus beau texte libertarien de l’histoire » par le regretté David Boaz, longtemps vice-président exécutif du Cato Institute — a ouvert la voie à une ère d’épanouissement humain, au cours des 250 dernières années, dont l’ampleur aurait été difficilement concevable même pour les plus optimistes des Pères fondateurs.
Vers la fin de sa vie, Thomas Jefferson a écrit qu’il avait rédigé la Déclaration comme « l’expression de l’esprit américain ». Dans les pages qui suivent, les experts du Cato Institute examinent comment les Américains en sont venus à ces vérités fondamentales, la lutte menée pour étendre les bienfaits de la liberté à un nombre toujours croissant d’individus, ainsi que la pertinence durable de ces principes face aux enjeux les plus pressants d’aujourd’hui.
Une révolution des « esprits et des cœurs »
Par Paul Meany
La Révolution américaine ne fut pas simplement une révolte fiscale ou une rébellion coloniale, bien que les colons aient eu des griefs économiques et politiques légitimes. La « véritable révolution américaine », selon les termes employés par John Adams en 1818, résidait dans le « changement radical des principes, des opinions, des sentiments et des affections du peuple ». Elle débuta « avant même le commencement de la guerre » et s’opéra « dans les esprits et les cœurs du peuple ». Thomas Paine, qui rallia les colons à la cause de l’indépendance grâce à la publication de *Le Sens commun* (*Common Sense*) en janvier 1776, fit remarquer six ans plus tard que le « style et la manière de penser » des Américains avaient connu une révolution plus extraordinaire encore que la révolution politique.
Cette révolution de la pensée reposait sur un riche héritage intellectuel remontant à plusieurs millénaires, puisant à la fois dans l’Athènes démocratique de Périclès, dans la République romaine transmise par Cicéron, et dans les traditions stoïciennes et chrétiennes ultérieures qui fondaient le droit sur la conscience et sur un ordre moral supérieur au pouvoir politique. Ces idées furent adaptées dans l’Angleterre de l’époque moderne par John Locke ; ce dernier soutenait que les individus naissent libres et égaux, que les droits existent indépendamment du gouvernement et que l’autorité de ce dernier repose sur le consentement. Toutefois, les arguments de Locke demeuraient complexes et restaient largement confinés aux cercles instruits.
Le duo commença à publier cette série d’essais au lendemain de la « bulle de la mer du Sud » (*South Sea Bubble*), une frénésie spéculative qui secoua la Grande-Bretagne au début du XVIIIe siècle : les actions de la Compagnie des mers du Sud avaient vu leur valeur gonfler de manière démesurée grâce au soutien du gouvernement et à des manipulations d’initiés au sein du Parlement, avant de s’effondrer et d’anéantir des fortunes à travers tout le pays. On raconte qu’Isaac Newton y perdit une somme considérable et aurait alors déclaré qu’il pouvait « calculer le mouvement des corps célestes, mais pas la folie des hommes ».
C’est précisément cette alliance de la folie humaine et du pouvoir politique qui amena Trenchard et Gordon à comprendre que les menaces les plus graves pesant sur la liberté ne proviennent ni du gouvernement ni du commerce pris isolément, mais de leur union. Ce qui avait commencé par une indignation face à la corruption s'est rapidement mué en une réflexion hebdomadaire plus vaste sur les dangers d'un pouvoir sans limites :
Le pouvoir arbitraire concentré entre les mains d'un seul homme a causé plus de ravages au sein de l'humanité et a plus décimé le genre humain que toutes les bêtes féroces, toutes les épidémies et tous les tremblements de terre réunis.
« Cette révolution de la pensée reposait sur un riche héritage intellectuel remontant à des millénaires, puisant à la fois dans l’Athènes démocratique de Périclès, dans la République romaine transmise par Cicéron, et dans les traditions stoïciennes et chrétiennes ultérieures qui ancraient le droit dans la conscience et dans un ordre moral supérieur au pouvoir politique. »
Pour Trenchard et Gordon, le danger ne résidait pas seulement dans la présence de mauvais dirigeants, mais dans le fait même de faire confiance aux gouvernants. La nature humaine, soutenaient-ils, est immuable : capable de vertu, elle est tout aussi sujette à la soif de pouvoir. La liberté ne saurait reposer sur la vertu ou la bonne volonté d’individus particuliers :
L’expérience de toutes les époques nous convainc qu’il ne faut pas juger les hommes d’après ce qu’ils devraient faire, mais d’après ce qu’ils feront ; et l’histoire ne nous offre que de rares exemples d’hommes investis d’un grand pouvoir sans en abuser.
Ils privilégiaient au contraire les principes : la primauté du droit, la limitation du pouvoir et la vigilance du public. Cette priorité accordée aux principes plutôt qu’aux personnalités conférait à leur œuvre une dimension résolument moderne. Plutôt que de rechercher des dirigeants éclairés, Trenchard et Gordon visaient à bâtir un ordre politique où le pouvoir lui-même serait limité.
Le gouvernement est un danger nécessaire à la préservation de la liberté, tout en menaçant constamment de la détruire. Sans garantie de liberté, le pouvoir politique n’apporte aucun bienfait, mais seulement des nuisances. Sur ce point, Trenchard et Gordon étaient sans équivoque : « Seul un gouvernement fondé sur la liberté constitue une bénédiction publique ; sans liberté, il devient un fléau public, un permis officiel de pillage et de massacre. » Ils s’appuyaient sur des exemples tirés de toutes les époques pour illustrer une leçon unique : la liberté ne perdure que là où le peuple demeure vigilant à l’égard de ceux qui gouvernent.
Les *Lettres de Caton* (Cato’s Letters) touchèrent un public bien plus large que celui des hommes instruits issus de l’élite. Le 31 mars 1776, Abigail Adams écrivit à son mari, John Adams, pour l’exhorter à « se souvenir des femmes » et l’avertir que « tous les hommes seraient des tyrans s’ils le pouvaient » — un écho à l’affirmation de Caton selon laquelle « tous les hommes s’affranchiraient de toute responsabilité s’ils le pouvaient ».
Les auteurs américains adoptèrent le style de Caton, transformant les attaques contre la Compagnie des mers du Sud et le gouvernement britannique en un modèle de résistance contre le *Stamp Act* (la loi sur le timbre). Ce qui aurait pu n’être qu’un différend technique sur la fiscalité se mua en un drame moral portant sur la liberté et les droits. C’est l’approche qu’a adoptée John Dickinson, ce Père fondateur surnommé le « Plume de la Révolution », qui s’est explicitement inspiré de Caton dans ses *Lettres d’un fermier de Pennsylvanie*.
Les *Lettres de Caton* furent largement citées à travers le pays, car elles permettaient aux auteurs de dissimuler leurs critiques les plus acerbes derrière la voix d’une source britannique respectée, évitant ainsi les réprimandes et la censure directes des autorités britanniques. Citer Caton dans la presse constituait une répétition générale de la révolution à venir ; cela habitua les Américains à contester ouvertement le pouvoir gouvernemental. Avant les *Lettres de Caton*, il n’existait aucune théorie claire ou approfondie concernant la liberté d’expression dans le domaine politique, en dehors des questions religieuses. Trenchard et Gordon changèrent la donne en plaidant avec audace pour une liberté de critique publique large, laïque et sans concession.
Dans la lettre n° 15, Caton soutient que la libre expression est le fondement de toute liberté : « Sans liberté de pensée, il ne saurait y avoir de sagesse ; et sans liberté de parole, il ne saurait y avoir de liberté publique. » La liberté d’expression est le droit qui garantit tous les autres, car sans la possibilité de s’exprimer et de critiquer, aucune autre liberté ne peut être défendue. Elle constitue « le grand rempart de la liberté ; elles prospèrent et périssent ensemble ».
Une crise impériale d’une décennie opposa les colonies américaines à la Grande-Bretagne, alimentée par les tentatives de Londres de renforcer son contrôle et d’imposer de nouvelles taxes après la guerre de Sept Ans. À cette époque, les colons étaient déjà habitués — grâce à des décennies de réimpressions, de citations et d’imitations des *Lettres de Caton* — à évoquer le pouvoir politique dans des termes ouvertement critiques et contestataires. Ce même langage, empreint de méfiance envers le pouvoir et d’une exigence de critique ouverte, s’ancra dans la mentalité américaine, façonnant un attachement profond à la liberté d’expression et de la presse comme remparts contre la tyrannie.
Le langage des *Lettres de Caton* (Cato’s Letters) transparaît dans les premiers documents constitutionnels américains. En 1776, George Mason écrivait dans la Déclaration des droits de la Virginie que « la liberté de la presse est l’un des grands remparts de la liberté », une formule reprise par James Madison dans son projet d’amendements à la Constitution des États-Unis de 1789. L’idée de la liberté d’expression comme rempart de la liberté s’est diffusée dans les constitutions des États pour finalement s’inscrire dans le Premier amendement, garantissant ainsi la liberté d’expression et de la presse au sein du droit américain.
Les *Lettres de Caton* ont également fait de la méfiance envers la concentration du pouvoir politique un trait distinctif de la culture politique américaine. Trenchard et Gordon soulignaient inlassablement que le pouvoir ne saurait être totalement neutre ou bienveillant : « Le pouvoir est comme le feu ; il réchauffe, brûle ou détruit, selon qu’on le surveille, qu’on le provoque ou qu’on l’accroît. Il est aussi dangereux qu’utile. » Tout en se méfiant des tendances naturelles du pouvoir politique, Trenchard et Gordon ne niaient pas la nécessité du gouvernement.
La liberté est fragile, tandis que « le pouvoir est naturellement actif, vigilant et méfiant ». Le grand problème de la politique réside dans le fait que le pouvoir politique peut subsister — et subsiste effectivement — sans la liberté, alors que la liberté a besoin d’une certaine dose de pouvoir politique pour survivre. En fin de compte, même si la liberté remporte la bataille, l’ennemi restera toujours aux portes.
Pour sauver la République, abandonner l'Empire
Par Brandan P. Buck et Jon Hoffman
Pour les Pères fondateurs, un empire mondial représentait l'ennemi juré de la liberté, car il dénaturait les intérêts américains, accroissait le pouvoir de l'exécutif au détriment des autres branches du gouvernement et sapait les libertés civiles à l'intérieur du pays en renforçant la puissance de l'État et sa capacité à réduire au silence les voix dissidentes. En conséquence, ils mettaient en garde contre les alliances permanentes et contraignantes, contre une partialité excessive — qu'il s'agisse d'affection ou d'aversion — envers d'autres nations, ainsi que contre toute ingérence dans les affaires intérieures d'autres pays. Pour parer à ces dangers, ils soulignaient l'importance capitale de préserver l'indépendance stratégique de l'Amérique : les États-Unis « ne sont les champions et les défenseurs que de leur propre cause », comme l'affirmait John Quincy Adams en 1821.
La politique étrangère américaine du XXIe siècle contrevient à toutes les mises en garde clairvoyantes des Pères fondateurs. Les intérêts américains à l'étranger sont désormais régis par un pouvoir de guerre immense et inconstitutionnel conféré au président, alimenté par un réseau d'alliances contraignantes qui rendent la neutralité américaine impossible et sacrifient la liberté au nom de la sécurité.
La génération fondatrice, consciente que la tentation de la guerre était trop grande pour être laissée entre les mains d'une seule personne, a sagement confié cette prérogative aux représentants du peuple : le Congrès. James Madison, le « père de la Constitution », l'a exprimé avec clarté :
On ne trouve nulle part dans la Constitution plus de sagesse que dans la clause qui confie la question de la guerre ou de la paix au pouvoir législatif, et non à l'exécutif. Outre les objections soulevées par un tel mélange de pouvoirs hétérogènes, une telle responsabilité et une telle tentation seraient excessives pour un seul homme.
Si l'étendue du pouvoir militaire et ses rapports avec la présidence ont fait l'objet de débats dès les débuts de la République, les engagements mondiaux du XXe siècle ont donné naissance à ce que les critiques ont qualifié de « présidence impériale ». Au cours des décennies suivantes, les présidents ont de plus en plus considéré la conduite de la guerre comme une prérogative de l'exécutif, s'éloignant ainsi radicalement de la conception constitutionnelle voulue par les Pères fondateurs. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les pouvoirs de guerre présidentiels ont outrepassé leurs limites constitutionnelles, sous l'effet de l'abdication volontaire du Congrès, de l'expansion considérable de la présence militaire américaine à l'étranger et de l'émergence d'un consensus au sein des élites, rompant avec les positions traditionnelles de la nation en matière de politique étrangère. Conjuguées, ces évolutions structurelles et idéologiques ont bouleversé la tradition constitutionnelle américaine. Le pouvoir du président moderne d'engager le pays dans des conflits armés — une prérogative qui excède le cadre constitutionnel — apparaît d'autant plus frappant à la lumière d'un autre avertissement lancé par les Pères fondateurs : celui concernant les alliances permanentes et contraignantes. George Washington a clairement exposé ce danger dans son discours d'adieu :
La règle de conduite majeure à adopter vis-à-vis des nations étrangères consiste à étendre nos relations commerciales tout en entretenant le moins de liens politiques possible avec elles… Notre véritable politique est de nous tenir à l'écart de toute alliance permanente avec quelque partie du monde étranger que ce soit.
La crainte de telles alliances transcendait les clivages partisans et fut réaffirmée par Thomas Jefferson. Dans son premier discours d'investiture, le « Sage de Monticello » a réitéré ce qui relevait alors de l'évidence pour la génération fondatrice : la jeune république devait rechercher « une amitié sincère avec toutes les nations, mais aucune alliance contraignante avec aucune d'entre elles ». Les Pères fondateurs avaient compris que lier perpétuellement les États-Unis aux puissances de l'Ancien Monde dénaturerait la politique étrangère de la nation et corromprait son caractère républicain interne.
Pourtant, les États-Unis se retrouvent aujourd'hui engagés dans des liens d'une ampleur que la génération fondatrice aurait jugée impossible. La Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide ont définitivement inauguré l'ère de l'empire américain ; les États-Unis comptent quelque 50 alliés liés par des traités formels — soit plus d'un quart des pays du monde — auxquels s'ajoutent des dizaines d'alliances informelles ou de quasi-alliances. Ces engagements ont engendré un archipel mondial d'installations militaires, créant à la fois les moyens et les incitations à de nouvelles guerres et interventions.
Les alliances nouées par l'Amérique après la guerre ont non seulement lié matériellement la nation, mais ont aussi restreint son discours politique. Alors que George Washington mettait en garde contre une « partialité excessive envers une nation étrangère et une aversion excessive envers une autre », les responsables politiques du Capitole ont largement fait fi de cette prudence. Au lieu de cela, les élites de la politique étrangère américaine — qu'elles appartiennent aux médias ou au gouvernement — définissent systématiquement leur action à travers le prisme de « nos alliés », « nos partenaires » ou « nos intérêts ». Il en résulte un enchevêtrement idéologique qui a scindé la vie politique américaine en camps rigides, souvent artificiels, selon les positions adoptées en matière de politique étrangère. À maintes reprises, les guerres et interventions américaines se sont appuyées sur cette confusion, assimilant une opposition intérieure sincère et démocratiquement légitime à une preuve de déloyauté. Tout comme pour l'ordre constitutionnel américain, l'establishment de la politique étrangère a pris le contre-pied de la maxime de Washington, considérant comme suspecte toute partialité insuffisante envers une nation — ou toute hostilité insuffisante envers une autre.
La primauté mondiale de l’Amérique et son militarisme galopant compromettent les libertés civiles sur le territoire national et érodent les traditions républicaines et libérales du pays. Des Pères fondateurs tels que James Madison et George Mason se méfiaient profondément des armées permanentes et mettaient en garde contre leur influence délétère sur la vie intérieure. « Les moyens de défense contre les menaces extérieures ont toujours servi d’instruments à la tyrannie à l’intérieur », avertissait Madison lors de la Convention constitutionnelle. Bien que la taille et la composition de l’armée américaine naissante aient fait l’objet de controverses — les fédéralistes étant plus favorables à une structure militaire permanente —, la génération des Fondateurs reconnaissait largement les dangers intérieurs inhérents aux armées permanentes et à une politique étrangère ambitieuse. Le débat qui a marqué la fondation du pays reflétait donc non pas une indifférence à l’égard de ces risques, mais une conscience partagée de leur existence, malgré les désaccords sur la meilleure façon d’y faire face.
Cette prise de conscience et le débat qu’elle a suscité sont largement absents de l’Amérique contemporaine, alors que le militarisme à l’étranger a favorisé les abus de pouvoir sur le sol national. Qu’il s’agisse de propagande, de restrictions à la liberté d’expression et d’association, de la militarisation des forces de l’ordre ou d’une surveillance généralisée, l’ascension de l’Amérique vers la domination mondiale s’est souvent accompagnée d’atteintes aux libertés civiles. Si la situation actuelle n’est pas aussi extrême que celle des époques antérieures, ces pressions demeurent bien réelles et persistantes. Des équipements militaires distribués dans le cadre de programmes fédéraux sont désormais couramment utilisés par les services de police à travers le pays. Les pouvoirs de surveillance sans mandat, instaurés au lendemain du 11 septembre, ont perduré et n’ont suscité que peu de contestations au Congrès. Enfin, par le biais de la réglementation étatique et de la législation sur l’immigration, le contrôle de la parole est devenu une caractéristique de plus en plus visible de la vie publique américaine.
« La république imaginée par les Fondateurs et les idées sur lesquelles elle repose — des idées qui perdurent dans la conscience américaine — ne peuvent plus longtemps cohabiter avec la logique impériale. »
L’« État de l’information » moderne exacerbe bon nombre de ces problèmes, le gouvernement et les médias régulant souvent de manière informelle la liberté d’expression. Des révélations récentes suggèrent que des entreprises de la Silicon Valley ont parfois collaboré à des opérations d’information soutenues par le gouvernement sur les réseaux sociaux. Ces pratiques s’inscrivent dans une tradition plus ancienne de fuites sélectives et de déférence journalistique envers les sources officielles, formant ainsi une version modernisée de l’État de l’information américain qui contourne le Premier amendement.
La trajectoire du siècle écoulé a été claire et tragique. La politique étrangère américaine et ses composantes se sont considérablement éloignées de la vision des Pères fondateurs. Les pouvoirs du président en matière de guerre, accrus de manière inconstitutionnelle au fil d’un siècle, se sont conjugués à un réseau d’alliances contraignantes qui a brisé la politique traditionnelle de neutralité de l’Amérique et, par là même, compromis la liberté à l’intérieur de ses frontières. La république imaginée par les Pères fondateurs et les idées qui la sous-tendent — des idées qui perdurent dans la conscience américaine — ne sauraient coexister bien longtemps avec la politique impériale. Si la république américaine doit se relever, elle n’aura pas besoin de nouveaux principes, mais d’un attachement renouvelé aux principes anciens — au premier rang desquels figure la conviction que la guerre et la paix doivent demeurer soumises à la volonté d’un peuple libre.
Le retour du mercantilisme
Par Colin Grabow
L’industrie maritime américaine offre une leçon instructive sur les limites du nationalisme économique. Les États-Unis sont la deuxième puissance manufacturière mondiale et sont réputés pour leur compétitivité et leur capacité d’innovation. Pourtant, en 2024, les chantiers navals américains ne représentaient que 0,04 % de la construction navale commerciale mondiale. Non pas 4 %, ni même quatre dixièmes de pour cent, mais quatre centièmes de pour cent. Il ne s’agit pas d’un recul récent : le pic de production de navires commerciaux américains au cours de la dernière décennie, atteint en 2016, ne représentait que la part dérisoire de 0,53 % de la production mondiale.
Ce marasme touche également le transport maritime intérieur : moins de 100 navires de charge hauturiers assurent les besoins de transport de la première économie mondiale. Ces navires sont systématiquement maintenus en service bien au-delà de leur durée de vie normale, car le coût de leur remplacement est prohibitif.
Tel est l’héritage de plus d’un siècle de protectionnisme agressif. Le *Jones Act* — loi de 1920 imposant que les marchandises transportées entre ports américains le soient par des navires construits, immatriculés, détenus et armés par des intérêts américains — repose sur l’idée que de telles restrictions favorisent l’émergence d’une flotte marchande robuste et de chantiers navals prospères. En réalité, l’industrie maritime qui en résulte est coûteuse, en déclin et largement marginale. Une loi censée bâtir une industrie a contribué à l’enterrer, tout en imposant des coûts élevés à l’ensemble de l’économie. Cela ne devrait surprendre personne.
« La leçon selon laquelle les restrictions mercantilistes appauvrissent au lieu d’enrichir était censée constituer l’héritage économique central de la Révolution américaine. »
En effet, la leçon selon laquelle les restrictions mercantilistes appauvrissent au lieu d’enrichir était censée constituer l’héritage économique central de la Révolution américaine. La Déclaration d’indépendance elle-même ne se contentait pas d’abstractions pour réclamer la liberté ; elle énumérait des abus précis et dénonçait le roi George pour avoir « coupé [le] commerce avec toutes les parties du monde » et « imposé des taxes sans [le] consentement » des colonies.
Il ne s’agissait pas d’effets de manche rhétoriques, mais de réponses à un système mercantiliste qui traitait l’économie coloniale comme un instrument d’enrichissement pour la Grande-Bretagne plutôt que comme un espace de liberté humaine. Ce serait toutefois une erreur de considérer les Pères fondateurs comme de simples réacteurs face aux effets néfastes constatés de la politique britannique. Ils disposaient d'un cadre intellectuel leur permettant de comprendre pourquoi cette politique était erronée. En mars 1776, quelques mois seulement avant la Déclaration, Adam Smith publia *La Richesse des nations*, ouvrage qui constitue sans doute la réfutation la plus approfondie de la théorie mercantiliste jamais écrite. Les Pères fondateurs l'ont lu. Thomas Jefferson le qualifiait de « meilleur ouvrage existant » en matière d'économie politique, et James Madison l'a inclus dans une liste de livres essentiels destinés au Congrès.
La raison pour laquelle ils ont accordé une telle importance au livre est facile à comprendre : Smith a donné une cohérence philosophique à ce que les colons avaient vécu comme une oppression pratique.
En avril 1780, John Jay, collaborateur des Federalist Papers et premier juge en chef de la Cour suprême, a décrit la vision économique qui animait la nouvelle république dans une lettre adressée à un responsable espagnol. L’Amérique, écrit Jay, était un endroit où chacun était « libre, selon la loi, de cultiver la terre à sa guise, de cultiver ce qu’il voulait, de fabriquer à sa guise et de vendre le produit de son travail à qui bon lui semblait, et aux meilleurs prix, sans aucun droit ni imposition d’aucune sorte ». Jay ne décrivait pas une utopie. Il décrivait, avec une fierté évidente, la condition réelle de l’Amérique telle qu’il la connaissait, une société où l’État s’était largement retiré de la gestion de la vie économique.
Pourtant, tous les Américains n’ont pas accueilli favorablement le remplacement de la main morte de l’État par la main invisible du marché.
Alexander Hamilton et Henry Clay, l'architecte du soi-disant système américain de tarifs douaniers protectionnistes, s'opposeront plus tard à cette vision, préconisant des tarifs douaniers et des subventions pour renforcer la capacité manufacturière nationale. Bien que les deux hommes aient remporté certaines batailles politiques – l’histoire des tarifs douaniers américains n’est pas celle d’un libre-échange cohérent – leurs points de vue n’ont pas remplacé l’engagement plus large en faveur de la liberté économique. L’héritage intellectuel dominant de l’époque fondatrice était la conviction jeffersonienne selon laquelle l’économie appartient aux personnes qui y participent, et non aux fonctionnaires qui les gouvernent.
"Le Jones Act n'est pas le seul exemple du mercantilisme américain moderne. Les tarifs douaniers, les mandats "Buy American" et la politique industrielle bénéficient désormais d'un enthousiasme bipartite à Washington."
La construction navale, où la logique hamiltonienne a pris racine et a perduré, constitue un contre-exemple édifiant. Le protectionnisme enraciné depuis les débuts du pays a produit non pas une industrie compétitive, mais une industrie durablement dépendante et profondément diminuée.
Il y a là une ironie profonde et particulière. Les Fondateurs qui ont déclaré leur indépendance en partie à cause des restrictions commerciales britanniques n'ont pas perdu de temps pour adopter les leurs. En 1789, alors que l’encre de la Constitution était à peine sèche, deux des trois premiers actes du nouveau Congrès imposèrent des droits et tarifs discriminatoires en faveur des navires américains. En 1817, le Congrès est allé plus loin, en interdisant purement et simplement aux navires étrangers le commerce intérieur – restrictions fortement influencées par les lois britanniques sur la navigation, elles-mêmes ancrées dans le droit du XVIIe siècle.
La Grande-Bretagne a finalement repris ses esprits et a aboli ces lois en 1849. Les États-Unis ne l’ont pas encore fait, et le Jones Act n’est pas le seul exemple du mercantilisme américain moderne. Les tarifs douaniers, les mandats « Buy American » et la politique industrielle suscitent désormais un enthousiasme bipartisan à Washington. La question n’est plus de savoir si l’Amérique cédera à ses instincts protectionnistes, mais jusqu’où elle ira.
Écrit comme une critique du mercantilisme britannique du XVIIIe siècle, ce passage de La Richesse des Nations se lit avec une précision inconfortable comme une description d’une certaine philosophie de gouvernement du XXIe siècle :
L'homme d'État qui tenterait de dicter aux particuliers la manière dont ils doivent employer leurs capitaux se chargerait non seulement d'un souci tout à fait inutile, mais s'arrogerait une autorité qu'on ne saurait confier sans danger ni à un individu, ni à un conseil ou un sénat quel qu'il soit ; une autorité qui ne serait nulle part aussi dangereuse qu'entre les mains d'un homme assez insensé et présomptueux pour s'imaginer capable de l'exercer.
Il serait commode de considérer cela comme une particularité de Trump, mais cette tendance est plus profonde.
L'engouement pour la politique industrielle et les droits de douane stratégiques a gagné les deux partis. Trump n'est pas la maladie, mais son expression la plus manifeste. L'instinct mercantiliste — cette conviction que les gouvernements peuvent orienter l'activité économique plus judicieusement que ceux qui la mènent — ne s'est jamais totalement éteint. Il perdure à travers le *Jones Act*, les droits de douane élevés destinés à favoriser certaines industries comme l'acier et l'automobile, ainsi que les « accords » conclus avec d'autres pays pour réduire les importations, mus par une obsession aveugle de l'équilibre commercial.
Cet instinct cherche désormais à s'imposer au cœur de la politique économique américaine.
Les restrictions mercantilistes n'ont pas échoué parce que les gouvernements les avaient mal appliquées. Elles ont échoué parce que leur principe même était erroné. Deux cent cinquante ans après la Révolution, ce principe refait surface — paré d'un nouveau langage et justifié par de nouvelles inquiétudes, mais reconnaissable dans son essence. Les Pères fondateurs savaient à quoi cela ressemblait. Et c'est en grande partie pour cette raison qu'ils ont rédigé une déclaration donnant naissance à une nouvelle nation. La question est désormais de savoir si nous nous souvenons pourquoi.
En quête de monarchie
Par Molly Nixon
Le récit classique de la Révolution américaine veut que les colons se soient rebellés contre le roi britannique pour instaurer une démocratie fondée sur la souveraineté populaire.
Néanmoins, les constitutions des États naissants reflétaient généralement une méfiance à l'égard du pouvoir exécutif, instaurant des exécutifs faibles face aux législatures. La Pennsylvanie supprima purement et simplement le poste de gouverneur, confiant le pouvoir exécutif à un conseil et à un président. Plus significatif encore pour comprendre la Constitution qui suivit, les Articles de la Confédération ne prévoyaient aucun exécutif.
Les lacunes de ces Articles conduisirent à la Convention constitutionnelle de 1787. Si les délégués reconnurent très tôt la nécessité d'une forme d'exécutif, la structure et les pouvoirs de cette fonction firent l'objet de vifs débats. Alexander Hamilton écrivit d'ailleurs plus tard, à propos du pouvoir exécutif, qu'« aucune partie du système n'a probablement présenté autant de difficultés d'organisation que celle-ci ». La Convention examina diverses propositions : désignation de l'exécutif par le législatif, création d'un exécutif collégial, ou encore un mandat de sept ans non renouvelable.
Lors de la convention de ratification de Virginie, Patrick Henry déplora que l'article II de la Constitution « lorgne vers la monarchie », avertissant que si « votre chef américain est un homme ambitieux et compétent, il lui sera bien facile de s'arroger un pouvoir absolu ! »
Le texte finalement proposé aux États instaurait un système de poids et contrepoids visant à empêcher toute concentration du pouvoir entre les mains d'une seule branche. Toute loi devait être adoptée par les deux chambres et signée par le président, ou bien votée à une majorité qualifiée. Le président exerçait les fonctions de commandant en chef, tout en restant soumis à l'autorité exclusive du Congrès pour déclarer la guerre, ainsi qu'à son pouvoir de lever une armée et d'approvisionner la marine. La nomination des principaux responsables de l'exécutif et des juges fédéraux, ainsi que la ratification des traités, nécessitaient l'approbation du Sénat ; quant aux juges, ils étaient nommés à vie et percevaient un traitement dont le montant ne pouvait être réduit. Chaque branche disposait des moyens et, vraisemblablement, de la volonté de contrebalancer les autres.
Toutefois, malgré ces mécanismes de contrôle, la fonction présidentielle suscita des inquiétudes lors des conventions de ratification organisées par les États. S'exprimant devant la convention de ratification de Virginie, Patrick Henry déplora que l'article II de la Constitution « lorgne vers la monarchie », avertissant que si « votre chef américain est un homme ambitieux et compétent, il lui sera bien facile de s'arroger un pouvoir absolu ! » De même, un antifédéraliste de Pennsylvanie, écrivant sous le pseudonyme d'« An Old Whig » (Un vieux Whig), voyait dans le président prévu par la Constitution un roi « de la pire espèce — un roi élu » ; il invitait ses lecteurs à citer une seule « prérogative importante dont jouit le roi de Grande-Bretagne et qui ne soit pas également dévolue au président durant son mandat ».
Malgré ces appréhensions, les États ratifièrent la Constitution. Au cours de la première année d'application du texte, Thomas Jefferson écrivit à James Madison que la « tyrannie du pouvoir législatif » constituait alors — et pour longtemps encore — la menace la plus redoutable. Il prédit que la tyrannie « du pouvoir exécutif viendrait à son tour, mais dans un avenir lointain ».
Du parchemin au pouvoir
La Constitution confère « le pouvoir exécutif » au président mais, à quelques précisions ultérieures près, ne définit ni ne limite l'étendue de ce pouvoir. La concision des rédacteurs laissait à la jeune nation le soin de préciser les modalités d'exercice de cette fonction.
Certaines dispositions constitutionnelles, apparemment simples, furent rapidement modifiées dans la pratique. Ainsi, George Washington crut initialement que la clause constitutionnelle relative à l'« avis et au consentement » du Sénat l'obligeait à solliciter l'avis de la chambre haute lors de la négociation d'un projet de traité. L'expérience, lourde et frustrante, de cette tentative le convainquit apparemment de ne communiquer avec le Sénat que par écrit ; par la suite, les présidents ne sollicitèrent cet avis que de manière informelle — voire pas du tout — avant de soumettre les traités à l'approbation du Sénat.
D’autres aspects du pouvoir exécutif se sont développés au fil des siècles. Face aux impératifs de la guerre de Sécession, le président Abraham Lincoln a suspendu l’habeas corpus, engagé des dépenses sans autorisation du Congrès, fait fermer des journaux critiques, autorisé le jugement de civils par des tribunaux militaires et émancipé les esclaves des États confédérés en vertu de ses pouvoirs de commandant en chef. Si les Congrès de l’après-guerre ont réaffirmé leur autorité face aux présidents suivants, les précédents établis par Lincoln en temps de guerre ont marqué les esprits et nourri les ambitions des futurs chefs de l’exécutif.
« La Constitution peut faire preuve de résilience ou de fragilité selon l’attachement des Américains à ses engagements structurels et à ses principes fondamentaux. »
Au début du XXe siècle, Theodore Roosevelt a prôné une extension considérable de la réglementation intérieure et une politique étrangère volontariste, estimant que le président disposait de tous les pouvoirs, à l’exception de ceux qui lui étaient expressément refusés. Woodrow Wilson soutenait que ses prédécesseurs avaient été « davantage des théoriciens que des hommes d’État », freinés par des « scrupules de conscience » qui les empêchaient d’exercer « la plénitude des pouvoirs auxquels ils pouvaient légitimement prétendre ». Résolu à agir différemment, Wilson a renforcé les capacités administratives et les responsabilités de l’exécutif ; Franklin Roosevelt a poursuivi cette expansion en mettant en œuvre une multitude de programmes fédéraux destinés à surmonter la Grande Dépression puis, plus tard, à remporter la Seconde Guerre mondiale.
La seconde moitié du siècle n’a connu aucun recul significatif des ambitions de l’exécutif. Le président a joué un rôle moteur croissant dans la politique intérieure et a multiplié les actions unilatérales en matière de politique étrangère.
Si les administrations présidentielles ont pris l’initiative de ces extensions de pouvoir, le Congrès a lui aussi contribué à l’accroissement de l’autorité exécutive. Les présidents exercent une grande partie de leurs pouvoirs en vertu de larges délégations législatives. Les directives enjoignant aux agences administratives d’édicter des règlements, tout comme les pouvoirs discrétionnaires conférés au président lui-même, permettent à l’exécutif de trancher des questions politiques majeures ayant une incidence considérable sur la vie des Américains.
Une république, si nous parvenons à la préserver
Dans son discours d’adieu de 1796, Washington avertissait que les « désordres et les misères » découlant de l’alternance de factions dominantes cherchant à se venger les unes des autres « inclinent peu à peu les esprits à chercher sécurité et repos dans le pouvoir absolu d’un seul individu ».
Les Américains ont-ils recherché un pouvoir présidentiel absolu ? Le pays a-t-il atteint ce stade de tyrannie de l’exécutif que Jefferson situait dans un « avenir lointain » ?
Il est difficile d’ignorer les éléments qui tendent à confirmer cette hypothèse. Le président en exercice a déclenché une guerre contre l'Iran sans autorisation du Congrès, a fait appel à l'armée pour assurer le maintien de l'ordre dans les villes américaines et a imposé des droits de douane sur les importations en provenance de presque tous les pays, semblant en modifier les taux au gré de ses sentiments personnels envers leurs dirigeants. Son prédécesseur a cherché à annuler 400 milliards de dollars de prêts étudiants fédéraux, a tenté d'imposer la vaccination contre la COVID-19 à 84 millions de travailleurs du secteur privé et a prétendu reconnaître l'amendement sur l'égalité des droits (*Equal Rights Amendment*) comme faisant partie intégrante de notre Constitution. Le Congrès est resté institutionnellement silencieux face à ces mesures, laissant à ses membres le soin de les applaudir ou de les condamner, généralement selon des clivages partisans. Voilà qui contredit l'affirmation de Madison selon laquelle, « dans un gouvernement républicain, l'autorité législative prédomine nécessairement ».
Toutefois, il existe des raisons de croire que les Américains ne délaisseront pas totalement l'héritage qui protège leurs libertés. Les images de la Garde nationale encadrant des manifestations ont troublé même ceux qui n'étaient pas enclins à soutenir la cause des manifestants ; quant à la guerre contre l'Iran, elle risque de rester historiquement impopulaire, en partie en raison de l'absence d'autorisation du Congrès et du travail de persuasion auprès du public qu'une telle démarche aurait nécessité. Les tribunaux peuvent exercer — et exercent effectivement — un contrôle sur les présidents, en rejetant des interprétations constitutionnelles douteuses ou en interprétant de manière restrictive les autorisations législatives invoquées. La Cour suprême a empêché l'exécutif d'imposer unilatéralement des droits de douane, de déployer la Garde nationale dans les villes américaines, d'annuler des prêts étudiants et d'imposer un vaccin expérimental, jugeant à chaque fois que la mesure n'avait pas été autorisée par le Congrès.
Les mises en garde de Washington comme celles de Jefferson ne constituent pas des prédictions inéluctables ; la Constitution peut faire preuve de résilience ou de fragilité selon l'attachement des Américains à ses principes structurels et fondamentaux. Comme l'écrivait Jefferson en 1789, au lendemain des ratifications réussies par les États :
Partout où le peuple est bien informé, on peut lui confier son propre gouvernement ; … lorsque les choses vont si mal qu'elles attirent son attention, on peut compter sur lui pour les redresser.
La tradition hispanique de la liberté et la révolution américaine
Par Gabriela Calderón de Burgos
Lorsque l'on étudie les courants de pensée ayant influencé la Révolution américaine, les historiens soulignent à juste titre l'impact des Lumières anglaises, écossaises et françaises. Toutefois, ce récit omet l'influence majeure des idées issues de la tradition scolastique espagnole du XVIe siècle, fondée par le philosophe et théologien Francisco de Vitoria. Cette tradition soutenait, entre autres, que tous les hommes sont créés égaux et que la souveraineté réside dans le peuple.
Mariana a synthétisé les enseignements principaux des penseurs précurseurs de la péninsule Ibérique qui l'avaient précédé : d'abord Vitoria, qui mettait l'accent sur les droits humains et les limites du pouvoir royal, puis Suárez, qui a élaboré une théorie du gouvernement limité et défendu le droit de rébellion contre les dirigeants injustes. Cette tradition a trouvé son aboutissement dans la défense, par Mariana, d'un gouvernement participatif et dans sa justification du tyrannicide — ce dernier n'étant légitime qu'après épuisement de tous les autres moyens pacifiques et si le roi refuse obstinément de corriger sa conduite. Par ailleurs, Mariana s'est non seulement inspiré des théoriciens monétaires de Salamanque, mais il considérait également la manipulation monétaire comme une forme de tyrannie. Dans son ouvrage de référence *Histoire de l'analyse économique*, Joseph Schumpeter soutenait que « le niveau très élevé de la pensée économique espagnole au XVIe siècle était principalement dû aux contributions de la scolastique ».
Dans sa thèse de doctorat soutenue à l'université Complutense de Madrid, Ángel Fernández Álvarez souligne les similitudes frappantes entre les idées de Locke et celles de Mariana. Mariana et Locke s'accordaient à dire que les hommes entrent en société parce que leur situation est moins favorable à l'état de nature. Tous deux considéraient que la société civile précède le gouvernement, lequel est institué pour garantir les droits naturels de l'individu. Ces droits, ainsi que certaines obligations, sont — tant pour Mariana que pour Locke — indépendants de toute législation positive et appartiennent aux individus « par nature ».
Selon les recherches de Fernández, Locke possédait dans sa bibliothèque privée l'ouvrage de Mariana publié en 1599, *De ponderibus et mensuris* (Des poids et mesures), et citait l'œuvre la plus célèbre de ce dernier, *Historia de rebus Hispaniae* (Histoire générale de l'Espagne). Locke incluait également *Histoire générale de l'Espagne* parmi les ouvrages d'histoire indispensables à tout gentleman en devenir. Fernández note que l'argument de Locke en faveur du principe « pas d'impôt sans représentation » est quasi identique à celui de Mariana. Comparez les passages suivants (mise en gras ajoutée) :
Le roi ne peut imposer de nouveaux impôts sans avoir au préalable obtenu le consentement des gouvernés. Demandez donc, et ne dépouillez pas vos sujets en prélevant chaque jour quelque chose de votre propre chef, réduisant peu à peu à la misère ceux qui, jusqu'à récemment, étaient riches et heureux.
— Juan de Mariana, *De rege et regis institutione* (Du roi et de l'institution royale) (1599)
Car si quelqu'un prétend avoir le pouvoir d'établir et de lever des impôts sur le peuple de sa propre autorité, et sans le consentement de ce dernier, il porte atteinte à la loi fondamentale de la propriété et subvertit la finalité du gouvernement.
— John Locke, *Deux Traités du gouvernement civil* (1689)
Locke partage les positions de Mariana sur « l'origine de la société, l'origine de l'État, l'origine de la propriété fondée sur le travail, la justification conséquentialiste de la propriété, la hiérarchie des droits, le rôle de l'État, les limites du gouvernement et le droit à la rébellion », soutient Fernández.
John Adams a lui aussi étudié attentivement Mariana. Il possédait un exemplaire de *L'Histoire générale de l'Espagne* en espagnol, qu'il dédia à son petit-fils George Washington Adams. En 1782, Adams fit également l'acquisition d'un volume en latin — conservé aujourd'hui à la Bibliothèque publique de Boston, où ses annotations sont visibles sur la copie numérisée — qui regroupait *Du roi et de l'institution royale* et *Des poids et mesures*. Sur la couverture de ce volume, Adams écrivit : « Mariana fut emprisonné pendant un an par le duc de Lerme, sous le règne de Philippe III, à cause de ce livre [page] 624, sur les poids et mesures. » Adams fit de nouveau référence à l'emprisonnement de Mariana des décennies plus tard. Dans une lettre adressée à John Taylor en 1814, il cite Mariana aux côtés de James Harrington, Algernon Sidney et Montesquieu : « Mariana a écrit un livre [...] dans lequel il eut la témérité d'insinuer que les rois avaient été institués pour le bien et pouvaient être déposés s'ils ne faisaient que le mal. Bien entendu, le livre fut interdit et l'auteur persécuté. » Si Adams avait raison quant à la persécution subie par Mariana, ce dernier fut en réalité emprisonné pour un ouvrage ultérieur, *De monetae mutatione* (De l'altération de la monnaie), dans lequel il critiquait le roi Philippe III pour avoir dévalué la monnaie espagnole. Quoi qu'il en soit, les annotations et les références d'Adams, échelonnées sur plusieurs décennies, témoignent de l'influence durable de Mariana sur sa pensée.
« John Locke lui-même connaissait les travaux des scolastiques espagnols, et plus particulièrement ceux du jésuite Juan de Mariana, dont les écrits étaient largement lus en Angleterre au XVIIe siècle, en dépit de la censure sévère qui frappait alors les auteurs catholiques. »
Si la francophilie de Thomas Jefferson est bien connue, son hispanophilie l'est moins. Eric C. Graf, professeur de littérature espagnole, voit dans l'intérêt constant que Jefferson a porté au *Don Quichotte* de Cervantes — ainsi que dans le fait qu'il possédait l' *Histoire générale de l'Espagne* de Mariana, ouvrage qu'il s'est également procuré pour son ami James Madison — la preuve d'un scepticisme général à l'égard de l'autorité. Graf suggère en outre que ces influences ont pu semer les germes de l'opposition ultérieure de Jefferson au projet de banque centrale d'Alexander Hamilton. Ayant étudié les concepts libéraux classiques présents dans le roman de Cervantes, Graf y décèle l'influence de Mariana.
Ces œuvres de penseurs et d'écrivains espagnols ne sont pas de simples curiosités intellectuelles ou des notes de bas de page dans l'histoire. Elles revêtaient une importance pratique pour les Pères fondateurs américains ; ces derniers, qui envisageaient une république composée d'individus libres et prospères, étudiaient l'histoire des grandes civilisations à cette fin. Ils prenaient note de ce qui permettait d'établir, de préserver et de renforcer ces coutumes et traditions, tout en innovant lorsqu'ils le jugeaient opportun.
« Un document glorieux pour la liberté »
Par Erec Smith
« Nous, le peuple » — non pas nous, les Blancs ; non pas nous, les citoyens ou les électeurs légaux ; non pas nous, la classe privilégiée excluant toutes les autres, mais bien nous, le peuple ; non pas nous, les chevaux et le bétail, mais nous, le peuple — les hommes et les femmes, les habitants humains des États-Unis, décrétons et établissons cette Constitution, etc. Je mets donc quiconque au défi de lire la Constitution et de me dire où — s'il le peut — ce texte apporte la moindre caution à l'esclavage. Où y trouvera-t-il une garantie pour l'esclavage ?— Frederick Douglass, discours sur l'arrêt Dred Scott, 1857
« Avec Douglass, nous trouvons à la fois la reconnaissance du plus grand péché de l'Amérique et la célébration de son plus grand espoir. »
Un compromis puissant réside dans la figure même de Douglass. En tant qu'esclave évadé ayant passé une grande partie de sa vie d'homme libre à vanter les mérites de la Constitution — allant jusqu'à la qualifier de « GLORIEUX DOCUMENT DE LIBERTÉ » (en lettres capitales dans le texte original) —, Douglass incarne à la fois la reconnaissance du passé esclavagiste du pays et la promesse portée par la Constitution.
La tension
Au XXIe siècle, la Constitution reste la cible de critiques qui considèrent les textes fondateurs de l'Amérique comme entachés par le péché originel du pays. Ibram X. Kendi, éminent spécialiste de la lutte contre le racisme, a par exemple proposé en 2019 que les États-Unis amendent leur Constitution afin de « créer et financer de manière pérenne un ministère de la lutte contre le racisme (DOA), composé d'experts dûment formés à la question du racisme et exempt de toute nomination politique ». Ce ministère serait doté de « pouvoirs disciplinaires à exercer à l'encontre des décideurs politiques et des agents publics qui ne modifieraient pas volontairement leurs politiques et leurs idées racistes ».
Disposer d'un ministère officiel voué à éradiquer un phénomène subjectif dans tous les aspects de la vie américaine constitue un défi tant intellectuel que logistique. Qui plus est, confier cette mission à des responsables non élus prive le public de tout droit de regard sur la définition du racisme et sur la manière de le combattre. Toutefois, le contre-argument ultime à la proposition de Kendi — et le plus controversé — réside dans l'idée qu'un tel amendement est inutile, la Constitution étant déjà conçue pour décourager les inégalités. Le problème n'a jamais été la Constitution elle-même, mais plutôt l'incapacité historique à se montrer à la hauteur de ses principes.
L'évolution du point de vue de Douglass est à cet égard révélatrice. Il a débuté sa carrière aux côtés de l'abolitionniste radical William Lloyd Garrison, pour qui la Constitution constituait une « alliance avec la mort et un pacte avec l'enfer ». Lors d'une tournée de conférences en Grande-Bretagne avec Garrison au milieu des années 1840, Douglass déclara devant une foule que « les hommes mêmes qui ont rédigé la Déclaration d'indépendance et élaboré la Constitution démocratique américaine faisaient commerce du sang et de l'âme de leurs semblables ».
Ce n'est qu'après son retour aux États-Unis et ses échanges avec des abolitionnistes favorables à la Constitution que Douglass a changé d'avis, déclarant dans un discours prononcé le 5 juillet 1852 :
Je soutiens que ce texte ne contient ni justification, ni autorisation, ni caution pour cette chose odieuse ; mais qu'interprétée comme elle doit l'être, la Constitution est un GLORIEUX DOCUMENT DE LIBERTÉ.
Pour Douglass, en matière d'esclavage, le peuple américain représentait le problème, tandis que les principes américains constituaient la solution. Ainsi, Douglass incarne la solution à un dilemme émergent concernant la célébration du 250e anniversaire de l'Amérique. L'éloge que fait Douglass des textes fondateurs de l'Amérique — et la célébration de ces derniers — prend toute sa force lorsqu'on le replace dans le contexte de sa propre vie d'esclave. Avec Douglass, nous voyons la reconnaissance du plus grand péché de l'Amérique côtoyer la célébration de son plus grand espoir.
La lettre et l'esprit de la Constitution
Comparer la lettre de la loi à son esprit soulève une question intéressante : que signifie non seulement posséder une Constitution, mais aussi vivre sous son régime ? La Constitution n'est pas un document qui s'applique de lui-même ; elle a besoin de citoyens pour cela. Son efficacité dépend de l'engagement moral et civique de ceux qui l'interprètent. Douglass demande simplement aux Américains de remplir leur devoir de faire respecter la Constitution, car ce texte n'est garant de liberté que dans la mesure où nous le traitons comme tel. Lorsque Douglass évoquait la Constitution américaine, il parlait en réalité de la relation que le public américain entretenait avec elle.
« Douglass s'est efforcé de nous rappeler que nous devrions lire la Constitution en mettant l'accent sur ses principes les plus élevés, et non sur la manière imparfaite ou incomplète dont nous les avons appliqués au fil de l'histoire. Ces textes ne sont insuffisants que lorsque nous, citoyens américains, ne nous y conformons pas suffisamment. »
Douglass s'est efforcé de nous rappeler que nous devrions lire la Constitution en mettant l'accent sur ses principes les plus élevés, et non sur la manière imparfaite ou incomplète dont nous les avons appliqués au fil de l'histoire. Ces textes ne sont insuffisants que lorsque nous, citoyens américains, ne nous y conformons pas suffisamment.
Une célébration appropriée
Que nous apprend tout cela sur le débat concernant la manière de célébrer le 250e anniversaire de l'Amérique ? Devons-nous nous concentrer uniquement sur les aspects positifs, ou faut-il également souligner les aspects négatifs ? Je n'ai jamais assisté à une fête d'anniversaire où l'invité d'honneur était à la fois célébré et critiqué ; pourtant, s'agissant des États-Unis, beaucoup estiment qu'il serait regrettable de ne pas aborder à la fois le bon et le mauvais.
L'histoire de Frederick Douglass fait précisément les deux. Par nécessité, elle aborde les maux liés à l'héritage de l'esclavage en Amérique, tout en soulignant la capacité des principes américains à éradiquer et à prévenir ces maux. Il pourrait nous rappeler que nous ne célébrons pas seulement le 250e anniversaire du pays. Nous affirmons également notre rôle de gardiens de la gouvernance constitutionnelle. Si nous voulons que les États-Unis perdurent pour les 250 prochaines années, nous devons tous endosser ce rôle.
La Constitution ne nous a pas fait défaut ; c’est nous qui lui avons fait défaut. Faisons en sorte que les 250 prochaines années soient un triomphe de son sens et de son esprit.
L'AFA célèbre le 250e anniversaire de l'Amérique !
L'American Freedom Alliance a le plaisir de vous inviter à célébrer le 250e anniversaire de notre nation !
L'AFA s'attaque aux nombreuses menaces qui pèsent sur l'Amérique — des menaces visant à saper nos libertés, nos institutions et notre mode de vie.
Par ailleurs, nous cherchons à renforcer la fierté que nous éprouvons pour cette nation exceptionnelle, à restaurer notre confiance en notre civilisation et à approfondir notre compréhension — ainsi que notre reconnaissance — des principes fondateurs de l'Amérique, ceux-là mêmes qui ont fait la bonté et la grandeur de notre pays.
Le 250e anniversaire de l'Amérique offre l'occasion idéale de célébrer ces principes, et nous sommes ravis d'organiser cet événement exceptionnel !
ERIC METAXAS
Eric Metaxas est un auteur à succès, un conférencier de renommée internationale, un animateur audiovisuel et l'un des intellectuels chrétiens les plus influents d'Amérique. À travers ses écrits, ses conférences, ses interventions médiatiques et son ministère, il consacre sa vie à explorer les liens durables entre la foi, la liberté, la vertu et l'avenir de la civilisation occidentale.
Il est l'auteur de plus de trente ouvrages, dont le best-seller du *New York Times* intitulé *Bonhoeffer: Pastor, Martyr, Prophet, Spy*, largement considéré comme la biographie moderne de référence du théologien allemand et dissident antinazi Dietrich Bonhoeffer.
Parmi ses nombreux ouvrages salués par la critique, on compte également *Amazing Grace: William Wilberforce and the Heroic Campaign to End Slavery*, *Is Atheism Dead?* et *Letter to the American Church*. Dans son livre récent, *Revolution: The Birth of the Greatest Nation in the History of the World*, Metaxas analyse la Révolution américaine comme l'un des événements les plus marquants de l'histoire de l'humanité. Bien plus qu'une simple lutte militaire pour l'indépendance, soutient-il, la Révolution a fait émerger une vision révolutionnaire de la liberté, de l'autogouvernance, des droits individuels et de l'épanouissement humain qui a transformé le monde moderne. Il souligne également le rôle indispensable des valeurs judéo-chrétiennes dans la naissance et l'essor de cette « plus grande nation de l'histoire du monde ».
En tant qu'animateur de l'émission de radio *Eric Metaxas Radio Show* (diffusée à l'échelle nationale) et du podcast populaire *Eric Metaxas Podcast*, il s'est entretenu avec bon nombre des penseurs, universitaires, dirigeants et figures culturelles les plus importants de notre époque, captivant des millions d'auditeurs autour de questions liées à la foi, à l'histoire, à la culture et à la vie publique.
Alors que nous célébrons le 250e anniversaire de l'Amérique, rares sont les voix aussi qualifiées pour réfléchir à la signification de la fondation de notre nation, aux bienfaits de la liberté et aux responsabilités qui l'accompagnent. L'American Freedom Alliance a l'honneur d'accueillir Eric Metaxas en tant qu'invité d'honneur.
Révolution :
La naissance de la plus grande nation de l'histoire du monde
Mais comment a-t-elle vu le jour ? Qui a véritablement rendu justice à cette histoire stupéfiante ? D'innombrables ouvrages ont été consacrés à la Révolution américaine, mais un récit complet et définitif de cette épopée fait tout simplement défaut — du moins pour notre génération. C'est pourtant une histoire — ou plutôt une multitude d'histoires — que chaque Américain se doit de connaître et de célébrer.
Qui de mieux placé pour la raconter qu'Eric Metaxas, historien et auteur de sept best-sellers classés au *New York Times*, dont la biographie de Dietrich Bonhoeffer vendue à plus d'un million d'exemplaires ? Et quel meilleur moment pour la parution d'un tel livre que le 250e anniversaire de la naissance de l'Amérique ?
L'ouvrage de Metaxas, *Revolution*, nous ramène aux origines et relate la grande épopée qui a fait notre grandeur. À la fois exhaustif et magistral, le livre est aussi passionnant : il rassemble une foule d'anecdotes extraordinaires que tout Américain devrait connaître, depuis les événements ayant mené aux batailles de Lexington et Concord jusqu'aux péripéties de la guerre elle-même, en passant par Yorktown et au-delà.
Quelques entretiens accordés par M. Metaxas au sujet de ce livre
J’examine l’âme du mouvement MAGA — ce qu’il signifie réellement — en réfutant deux courants de pensée : les « Never Trumpers » et la droite anti-Trump. Leur problème ne vient pas tant de Trump que des électeurs ; ce sont eux qui détiennent la clé pour comprendre pourquoi des figures autrefois appréciées, telles que Mike Pence, John Cornyn et Thomas Massie, ont été battues ou écartées.
Le 22 juillet !
Grande foire patriotique, discours au pied du Mont Rushmore, feux d'artifice «historique»... Donald Trump a vu les choses en grand pour célébrer les 250 ans des États-Unis.
Grande foire patriotique, discours au pied du Mont Rushmore, feux d'artifice historique... Le 4 juillet 2026 pourrait être mémorable. Le coût des célébrations, qui commencent dès ce 2 juillet, s'élèverait à 150 millions de dollars.
Une foire patriotique
Pour fêter les 250 ans des États-Unis, les Américains peuvent se retrouver au National Mall, un célèbre parc à Washington D.C., où il y est organisé une grande foire patriotique, la «Great American State Fair». Au programme : rodéo, concerts, cinéma en plein-air, grande roue, ou encore dégustation de hot-dog. L'événement, gratuit et organisé par la Maison Blanche, est déjà ouvert et se tient jusqu'au 10 juillet. Il fait déjà beaucoup parler dans la presse américaine. La grande foire se serait transformée en terrain d'affrontement politique. Certains démocrates accusent Donald Trump d'avoir tourné l'événement en sa faveur, avec notamment la présence d'images d'un nouveau passeport américain arborant la photo du président. Outre l'atmosphère politique, les festivités de la grande foire ont aussi été critiquées en raison d'une coupure d'électricité qui a mis à mal les organisateurs.
un discours symbolique
Au pied du Mont Rushmore, la célèbre falaise gravée des visages de quatre anciens présidents américains, Donald Trump, prononcera un discours très attendu le vendredi 3 juillet. Le chef d'État y rappellera peut-être son envie de voir, lui aussi, son visage sculpté dans ce parc situé dans le Dakota du Sud. La cérémonie sera accompagnée d'un feux d'artifice, d'une fanfare militaire et d'un hommage aux forces armées.
Un feu d'artifice «historique»
Donald Trump promet le plus «grand feu d'artifice de l'histoire». Plus de 850.000 effets pyrotechniques seront tirés au-dessus du National Mall, à Washington D.C., samedi 4 juillet, selon la Maison Blanche. Les festivités devraient durer quarante minutes, soit deux fois plus longtemps que d'habitude. Le spectacle commencera vers 22h30.
l'histoire américaine en 30 Objets
Rien de mieux que de visiter un musée pour en apprendre davantage sur l'histoire américaine. Les établissements culturels se sont associés pour retracer 250 ans d'histoire à travers 30 objets. Parmi les artefacts présentés à l'exposition «American Aspirations» au Smithsonian, à Washington D.C., on retrouve un petit bureau en acajou taché d'encre, une ampoule (en référence à Thomas Edison), une combinaison de vol en cuir (en référence à l'aviatrice Amelia Earhart, la première femme à avoir traversé l'Atlantique en avion) ou encore un maillot de baseball (le passe-temps national des Américains).
Theodore Roosevelt à l'honneur
Le 4 juillet sera également l'occasion d'honorer la mémoire de Theodore Roosevelt, 26e président des États-Unis, à travers l'ouverture d'une bibliothèque dédiée à l'homme politique dans le Dakota du Nord. Les ouvrages permettront notamment de revenir sur son parcours pour la préservation de la nature.
Le rôle de La Fayette (Marquis de )
La Fayette /USA - L'Hermione - Rendez des comptes transparents et publiquement aux citoyens-contribuables !
La motion La Fayette (11 juillet 1789)
La nature a fait les hommes libres et égaux ; les distinctions nécessaires de l'ordre social ne sont fondées que sur l'utilité générale.Tout homme naît avec des droits inaliénables et imprescriptibles ; telles sont la liberté de toutes ses opinions, le soin de son honneur et de sa vie ; le droit de propriété, la disposition entière de sa personne, de son industrie, de toutes ses facultés ; la communication de ses pensées par tous les moyens possibles, la recherche du bien-être et la résistance à l'oppression.L'exercice des droits naturels n'a de bornes que celles qui en assurent la jouissance aux autres membres de la société.Nul homme ne peut être soumis qu'à des lois consenties par lui ou ses représentants, antérieurement promulguées et appliquées.Le principe de toute souveraineté réside dans la nation.Nul corps, nul individu ne peut avoir une autorité qui n'en émane expressément.Tout gouvernement a pour unique but le bien commun. Cet intérêt exige que les pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires, soient distincts et définis, et que leur organisation assure la représentation libre des citoyens, la responsabilité des agents et l'impartialité des juges.Les lois doivent être claires, précises, uniformes pour tous les citoyens.Les subsides doivent être librement consentis et proportionnellement répartis.Et comme l'introduction des abus et le droit des générations qui se succèdent nécessitent la révision de tout établissement humain, il doit être possible à la nation d'avoir, dans certains cas, une convocation extraordinaire de députés, dont le seul objet soit d'examiner et corriger, s'il est nécessaire, les vices de la constitution.
Avant l’Hermione, La Fayette et la Victoire partaient de Bordeaux
L’Hermione amena Lafayette en Amérique en 1780. Mais lors de son premier voyage effectué en 1777, c’est depuis Bordeaux qu’il partit à bord du navire La Victoire pour prêter main forte aux indépendantistes. Comme Rochefort a reconstruit l’Hermione, qui arrive ce mardi à Bordeaux, Rue89 Bordeaux a reconstitué le journal de bord du marquis révolutionnaire, relatant son épopée clandestine.
Du dîner de Metz au port de la lune
14 Juillet 1776
La déclaration d’Indépendance de Jefferson a été adoptée par le Congrès américain le 4 juillet dernier. À l’auberge de l’Épée de bois, Noailles, Ségur, la Rochefoucauld et Coigny, mes frères et moi, avons levé nos verres. Un grand vent de liberté agite nos poitrines et enfièvre nos esprits. Ces Insurgents qui se révoltent contre la couronne britannique, je les admire ! Ma chemise se gonfle sous les battements de mon cœur comme une grande voile par le vent. J’ai envie de me battre comme mon père qui a donné sa vie pour son roi Louis XV, tombé pendant la Guerre de Sept ans, remportée par l’Angleterre et la Prusse. Noailles me dit que la patience est une vertu. Je lui réponds que comme tous les officiers de 19 ans, je rêve de gloire.6 Novembre 1776
Mon ami allemand Jean de Kalb, surnommé le baron, qui a servi sous les ordres de mon oncle, le comte de Broglie, m’a présenté à Silas Dean, l’agent recruteur du Congrès. Il cherche des volontaires pour aller combattre en Amérique. Les Insurgents manquent de tout, d’armes, de vivres et de munitions. Nous l’assurons de notre aide. Il peut disposer de nos épées et de nos vies. Ce n’est pas en France que je ferai honneur à mon nom et à la mémoire de mon père. Adrienne, ma bien-aimée, j’ai la jeunesse, j’ai la fortune, j’ai une merveilleuse petite fille Henriette, j’ai l’amour que vous me portez, il me reste à acquérir la gloire. N’y a-t-il pas de plus noble cause que de mettre son épée au service de la liberté ?15 Novembre 1776
Lors d’une séance à la loge, mes frères en lumière, Noailles, Ségur, la Rochefoucauld, Kalb, Coigny et moi jurons de défendre et de répandre les idées des Lumières par l’esprit et par l’épée. Nous prenons l’engagement solennel de les apporter aux colons d’Amérique qui se battent pour leur liberté. Quel meilleur endroit que le Nouveau Monde pour faire enfin respecter les Droits de l’Homme ?7 Décembre 1776
Nous nous engageons sans pension, ni indemnité particulière, précise Silas Dean, avant que nous signons les documents dans le plus grand secret. Je souris, je ne recherche que la gloire pour moi et la liberté pour les hommes. Kalp, Noailles, Ségur, La Rochefoucauld, et moi, il n’y aura pas de plus nobles épées dans l’armée du général Georges Washington.9 Décembre 1776
Le départ pour l’Amérique était prévu à Nantes avant la fin de l’année. À Paris, nous avons été reçus chez Benjamin Franklin, ambassadeur de l‘Amérique en France. Il nous a appris de bien tristes nouvelles. La figure de Silas Dean est devenue sombre tout comme celle de mes compagnons, mais aucune ne l‘était plus que la mienne en entendant ce mot : défaite. Les troupes de Washington ont été écrasées par l’armée anglaise et ses maudits mercenaires allemands, les Hessois. New York, Long Island, les White plains, le fort Washington et les Jerseys : autant de revers pour les Insurgents qui compromettent grandement notre projet. Nous devons renoncer, nous conseille Deane. Il n’y a plus de crédit et l’envoi d’un bâtiment est désormais impossible.Qu’à cela ne tienne ! Je me tourne vers Franklin : « Monsieur, je vous promets un navire chargé de vivres et de munitions ! Jusqu’à présent je n’avais mis à votre service que ma jeunesse et mon épée, j’y mets à présent ma fortune. Vous aurez votre navire. » Benjamin Franklin m’étreint et me promet le grade de Major general si j’y parviens. Ému, Silas Dean ne veut plus lâcher ma main.
11 Février 1777
Nous avons un navire, m’annonce Kalb. Grâce aux relations de mon oncle. Son secrétaire, Guy du Bois-martin, a un frère marin, François-Augustin, qui a repéré un navire à Bordeaux. Bordeaux a donné une reine à l’Angleterre mais a fourni quantité de navires à la France ! L’affaire a été conclue avec un armateur bordelais, Achille Basmarein. Le navire s’appelle la Clary. Il m’en coute la somme de 112000 livres mais la liberté et la gloire n’ont pas de prix.Lafayette, monarchiste libéral et révolutionnaire
Marie-Joseph Paul Yves Roch Gilbert du Motier, dit La Fayette nait le 6 Septembre 1757 en Auvergne. Orphelin très tôt, héritier d’une des plus grandes fortunes de France, il est élevé par son arrière grand-père. Mousquetaire du roi Louis XVI à 17 ans, puis capitaine des Dragons deux ans plus tard, il est en garnison à Metz lors de l’insurrection des colons en Amérique. En 1777, il s’embarque depuis Bordeaux pour l’Amérique pour combattre sous les ordres de Washington. Blessé lors de son premier engagement à Brandywine, il connait ensuite deux victoires. Après un retour en France pour obtenir l‘appui du roi Louis XVI, il repart en 1780 à bord de l’Hermione. L’armée de Washington, l’armée française et le corps commandé par La Fayette encerclent l’armée anglaise et remporte la bataille décisive de Yorktown en Octobre 1781. Fait citoyen d’honneur des États-Unis, La Fayette revient en France en 1782.
Ardent défenseur de la liberté, imprégné des idéaux des Lumières, il veut émanciper les esclaves et achète une plantation en Guyane française, où il abolit la gabelle et les lettres de cachets. Lorsque la Révolution française éclate, il est membre des États Généraux comme représentant de l’aristocratie libérale, et propose un projet de déclaration des Droits de l’Homme inspiré de la Déclaration d’indépendance américaine. L’Assemblée Constituante le rejette.
Commandant de la garde nationale, celui qui se fait désormais appeler Lafayette, fait démolir la Bastille le 16 Juillet 1789 et présente le nouveau drapeau français, la cocarde tricolore aux électeurs de Paris. Il ne peut empêcher les Parisiens d’envahir Versailles mais sauve la famille royale en octobre.
En 1791, les Autrichiens menacent les frontières. Lafayette prend le commandement de l’une des trois armées françaises. Il est vainqueur à Florennes, mais les deux autres armées sont défaites par des forces supérieures en nombre.
Déclaré traître à la nation pour son soutien à Louis XVI, il se réfugie à Liège, puis est emprisonné en Prusse. Sa femme parvient à se faire incarcérer avec lui et leurs deux filles. Libéré par Napoléon Bonarparte en 1796 à la suite du traité de Campo-Formio qui voit la reddition des Autrichiens, il rentre en France en 1800. Mais Lafayette exprime en 1802 son refus de voir Napoléon devenir consul à vie et vote contre l’Empire en 1804. Il se retire sur ses terres et refuse la Légion d’honneur nouvellement créée par l’Empereur, qu’il juge ridicule.
En 1814, il se rallie aux Bourbons et soutient la restauration en 1815. Il devient député en 1818 et occupera ce poste jusqu’à la révolution de 1830. Il fait un dernier voyage en Amérique où il effectue une tournée triomphale en 1825. Il reprend le commandement de la garde nationale durant le règne de Louis-Philippe. Il meurt le 20 Mai 1834 à Paris à l’âge de 77 ans.
Les passagers clandestins
17 Février
La réussite de notre entreprise dépend de son secret. Nos familles, les espions anglais et le Roi n’en doivent rien savoir. William Carmichael, le secrétaire de Dean, a eu une brillante idée pour abuser nos adversaires : aller à Londres. Là, je dîne avec mon oncle, ambassadeur de France. Le roi Georges est parmi les convives et son frère le duc de Gloucester se plaint toujours autant de l’insoumission des Insurgents, ces Bostoniens comme il les appelle. Je fais bonne figure en dînant avec l’ennemi de toujours de la France. Je brûle d’en découdre avec ces tuniques rouges et de laver l’affront de la guerre de Sept ans, qui nous a dépouillé de toutes nos colonies en Amérique. Nuire à l’Angleterre, c’est servir (oserai-je dire) c’est venger ma patrie.6 Mars
De retour à Paris, je suis heureux d’apprendre la bonne nouvelle à Franklin et à Deane. Le capitaine de la Clary, Le boursier, recrute un équipage à Bordeaux au moment même où nous parlons ! Kalb qui a une fabrique de poudre et de canons fournira les munitions. Mon oncle, le comte de Broglie, a acheté 5000 fusils à la cause. Derrière ses lorgnons les yeux de l’ambassadeur s’embuent de larmes.16 Mars
Je n’ai pas fait mes adieux à ma chère Adrienne ni embrassé notre fille Henriette pour ne pas rendre nos adieux plus déchirants. Je prie pour les revoir un jour. Kalb et moi changeons trois fois de montures pour rejoindre Bordeaux. Ordre a été donné de nous arrêter, nos projets sont connus. Louis XVI veut préserver la paix avec l’Angleterre et ne pas risquer un incident diplomatique.19 Mars
Nous séjournons au château Trompette chez mon oncle, le duc de Mouchy. Ce magnifique bastion qui offre une vue superbe sur le fleuve a été élevé après la guerre de Cent ans, m’explique-t-il. Bordeaux sera donc le premier pas sur la route de l’Amérique et les sentiers de la gloire et de la liberté. Au cours du dîner, Kalb et moi rencontrons l’armateur Basmarein, François-Augustin du Bois-martin que je remercie pour son excellent travail pour la cause des Insurgents, et le capitaine du Clary. Celui-ci m’informe que le navire de 268 tonneaux est un brick-senault de commerce qui n’emporte que deux canons à son bord. Je propose aussitôt de le rebaptiser La Victoire.Pour tromper les espions anglais qui infestent la ville, nous avons inscrit sur les registres qu’il fera route vers le cap français à Saint-Domingue. Mais notre véritable destination est Charleston pour livrer notre cargaison. Nous trinquons à la victoire avec ce merveilleux vin rouge qui a fait la réputation et la fortune de Bordeaux.
21 Mars
Nous appareillons dans deux jours. Mon oncle est inquiet, des espions anglais ont été repérés aux Chartrons. Je quitte le château Trompette, Basmarein m’a invité à le rejoindre à Bacalan au Nord de la ville pour visiter le chantier naval de Pierre Bichon. C’est d’une de ces cales sèches six ans plus tôt qu’est sorti La Victoire. L’armateur m’apprend que ce navire a eu plusieurs noms depuis qu’il navigue et je lui réponds que l’histoire n’en retiendra qu’un. C’est un beau navire, sa coque est lourde certes mais solide. Son sillage tracera le destin de la France dans l’océan car là-bas, je serai la France.Le navire mouille aux Chartrons. Le capitaine supervise le chargement de la cargaison. Il me propose de monter à bord, mais je lui réponds que je le ferai que le jour du départ. Je longe les berges à cheval pour observer les eaux calmes de la Garonne. Je fais une halte au port de la lune, mon oncle m‘a assuré que c’est une des plus belles façades d’Europe. Une magnifique statue de Louis XV qu’a servi mon père orne la grande place. Même si je reste fidèle à Louis XVI, je suis prêt à donner ma vie au général Washington. Un soldat ne décide pas du champ de bataille sur lequel il va s’illustrer.
23 Mars
La Victoire appareille sans Kalb et moi. Les espions anglais sont partout sur le port, nous craignons une tentative de sabotage. Il faut protéger le navire et sa précieuse cargaison. D’elle dépend peut-être l’issue de la guerre. Le capitaine nous attendra à Pauillac dans deux jours. Déguisés en courrier, nous cravachons nos montures jusqu’à notre lieu de rendez-vous. Enfin nous voyons les mâts de La Victoire se dresser au-dessus de l’eau. Nous montons à bord et le capitaine donne l’ordre d’appareiller. Je me tiens sur le pont aux côtés de mes amis. Des gentilshommes de France en route pour le Nouveau Monde. Nous serons à Boston en juin si les vents nous sont favorables. Il me tarde de me battre aux cotés des Insurgents.
Un héros des Deux Mondes
12 Juin
L’Amérique, nous y sommes, enfin ! Nous mouillons dans le port de Charleston. L’odeur de la mer et de la poudre dans l’air me font frémir. Le Boursier donne l’ordre de décharger la cargaison, tandis que nous débarquons.1er Août
Le général Georges Washington me reçoit sous sa tente. Je ne serais pas plus ému en présence de mon roi. Le soir, nous dinons avec des membres du congrès américain. Plus tard, le général me montre la position de son armée de 11000 hommes. Mal vêtus et mal armés, ces Insurgents ont tout d’indigents. Notre cargaison ne sera pas du luxe. Washington s’excuse de montrer à un mousquetaire du roi une armée en guenilles. C’est pour apprendre non pour enseigner que je suis ici, lui dis-je.14 Août
Notre aventure commence bien mal. La Victoire a été coulée par la flotte anglaise en face de Charleston. Que nous n’eussions eu des frégates françaises pour la défendre !11 Septembre
J’ai versé mon premier sang pour la cause. Une balle anglaise m’a perforé la cuisse à Brandywine. Nous avons perdu Philadelphie et mille hommes sont tombés, m’explique Cochran, le médecin personnel de Washington, quand j’eus recouvré mes esprits. Cloué sur ce lit de camp, j’enrage, mais Cochran me dit ne pas m’agiter car j’ai perdu beaucoup de sang. Mes compagnons sont saufs, c’est bien la seule bonne nouvelle de notre premier engagement. Mes épaulettes de major general sont bien lourdes à porter.24 Novembre
Je suis sur pied et bien décidé à prendre ma revanche. Washington m’a placé sous les ordres du général Green qui m’a donné 350 riflemen armés des fusils que nous leur avons apportés. Nous avons attaqué un campement de mercenaires Hessois et l’avons mis en déroute. C’est une petite victoire mais qui nous réchauffe le cœur !20 Mai 1778
À la tête de 2000 hommes, j’ai repoussé 6000 anglais à Barren Hill. La défaite est cuisante pour les généraux britanniques Howe et Clinton, enfin ces tuniques rouges sont humiliées ! Nous avons remporté une grande victoire pour la cause.Janvier 1779
C’est en héros des deux mondes que je rentre à Paris. J’embrasse ma bien-aimée Adrienne et notre chère Henriette qui a grandi si vite. Elle vivra dans un monde plus juste. Je vais saluer le roi à Versailles et lui rapporte l’issue des combats qui font rage. Je lui dépeins Washington comme le père sage d’une jeune nation pleine de courage. Il se décide à soutenir la cause officiellement. Mon oncle, le comte de Broglie, me révèle en privé que le roi a toujours soutenu la cause en secret et qu’il attendait le bon moment pour agir au grand jour. Mon épée sert deux grands hommes. La France et la liberté tiennent désormais la même place dans mon cœur.21 Mars 1780
Nous repartons en Amérique ! Le roi a nommé le lieutenant-général Jean-Baptiste-Donatien de Vimeur, duc de Rochambeau, pour commander l’armée de 6000 hommes qu’il envoie soutenir les troupes de Washington. Une frégate flambant neuve dotée de 34 canons nous attend à Rochefort pour embarquer. Elle s’appelle l’Hermione.Aller plus loin
Le premier voyage de Lafayette en Amérique, article de l’historien Patrick VilliersLes quatre voyages de Lafayette contés par ses lettres à Adrienne, par Jack Kolbert
Le blog sur la Louisiane de Sud-Ouest, avec plusieurs posts sur La Fayette et l’insurrection
La véritable histoire de La Fayette et Bordeaux
I) La Fayette de Wikiberal
Marie Joseph Paul Yves Roch Gilbert du Motier, marquis de La Fayette né le 6 septembre 1757 au château de Chavaniac en Auvergne et décédé à Paris le 20 mai 1834, est un général et homme politique français qui a incarné l'idée de liberté aux États-Unis et en France pendant près d'un demi-siècle.
Le héros des Deux Mondes
Il est issu d'une famille noble et choisit de suivre, comme son père (tué à la bataille de Minden en 1759), une carrière militaire. Orphelin à l'âge de treize ans, il fait ses études au collège Louis le Grand. En 1774, à 16 ans, il épouse Marie Adrienne Francoise de Noailles, fille du duc d'Ayen, futur duc de Noailles.Les premières nouvelles de l'insurrection américaine parviennent en Europe en 1775. La Fayette, alors capitaine de cavalerie, embrasse avec ardeur une cause qui flatte si vivement son patriotisme et son goût pour la liberté. Le jeune capitaine des dragons a 19 ans lorsque les colonies britanniques d'Amérique déclarent leur indépendance. Déjà sensibilisé à cette cause par Benjamin Franklin, arrivé à Paris le 20 décembre 1776, l'engagement de La Fayette a déjà été accompli avec Silas Deane. C'est le comte de Broglie, ancien chef du cabinet secret du roi Louis XV, qui l'a sensibilisé à la cause américaine, quand il fut, dix huit mois plus tôt, sous ses ordres, à Metz.
Il ne songe plus, selon son expression, qu'à joindre ses drapeaux.[1]
Il se rend à Paris, confie son projet à deux amis, le comte de Ségur et le vicomte de Noailles, qui décident de l'accompagner. Le comte de Broglie, qu'il en instruit également, tente de le détourner de son dessein[2]. Il met pourtant La Fayette en relation avec l'ancien agent [en 1768, soit près de dix ans plus tôt] de Choiseul au Canada, le baron de Kalb, qui deviendra son ami. Celui-ci le présente à Silas Deane, qui, le trouvant trop jeune, tente de le dissuader de mener à bien son projet.
Le 20 avril 1777, le marquis de Lafayette, âgé d'à peine 20 ans, embarque en semi-clandestinité, dans le port espagnol de Pasajes, sur La Victoria pour soutenir la Guerre d'Indépendance des États-Unis contre l'ennemi commun : l'Angleterre, et venir en aide aux insurgés. Gagné à la cause de la jeune nation américaine par son ami Benjamin Franklin, Lafayette s'était pris d'une affection quasi filiale pour le général Washington et il devient membre de son état-major. La franc-maçonnerie lie aussi fraternellement ces trois figures de l'Indépendance. « C'est à l'heure du danger que je souhaite partager votre fortune » lance-t-il alors aux insurgés.
Le 7 juin 1777, il écrit dans une lettre à sa femme :
- « Défenseur de cette liberté que j'idolâtre, libre moi-même plus que personne, en venant comme ami offrir mes services à cette république (des États-Unis) si intéressante, je n'y porte nul intérêt personnel. Le bonheur de l'Amérique est intimement lié au bonheur de toute l'humanité ; elle va devenir le respectable et sûr asile de la vertu, de l'honnêteté, de la tolérance, de l'égalité et d'une tranquille liberté. »
La bataille de Yorktown le 19 octobre 1781, contre les anglais, à laquelle participe activement Lafayette, met fin à la guerre permettant l'accession à l'Indépendance des États-Unis.
A l'issue du combat il déclare: « Humanity has won its battle. Liberty now has a country. »
Le 17 juin 1782, La Fayette rentre en France en héros avec un peu de la terre américaine de Bunker Hill, avec laquelle sa tombe fut recouverte à sa mort le 20 mai 1834. Il est promu maréchal de camp (c'est-à-dire général).
Une figure de la Révolution
Les violences de 1788 ne l’effraient pas : il y voit le signe annonciateur de la diminution de l’autorité royale et il demande à plusieurs reprises la convocation des États Généraux. Porte-parole de l'aristocratie libérale, député de la noblesse d'Auvergne aux États généraux, membre de la Société des amis des Noirs et franc-maçon, il joue un rôle important et controversé dans les premières années de la Révolution française.Le lendemain de la prise de la Bastille le 14 juillet 1789, il se fait nommer, contre l'avis du Roi, commandant de la Garde nationale chargée d'assurer l'ordre dans Paris. Il donne ordre de détruire la Bastille (15 juillet) et fit accepter la cocarde tricolore au roi (17 juillet) : il semble que La Fayette ait ajouté le blanc royal au bleu et au rouge, couleurs de Paris. Comme défenseur de l'ordre public, il essaye de faire coopérer la Royauté et la Révolution. Au sein de l'Assemblée nationale constituée à la suite du serment du Jeu de Paume, il rédige la première Déclaration des droits de l 'Homme, largement inspirée de la Déclaration américaine.
Le 5 octobre 1789, le peuple de Paris marche sur Versailles. Le lendemain, La Fayette, débordé, laisse envahir le château et massacrer les Gardes du Corps qui défendent l'appartement de la Reine. Intervenant courageusement, il sauve de justesse Marie-Antoinette et paraît avec elle au balcon de la chambre du Roi. Devenu le personnage le plus considérable de France, le « maire du palais », selon Mirabeau ou « Gilles César » selon d'autres connaît son apothéose lors de la fête de la Fédération le 14 juillet 1790. Il critique ceux qui ont choisi d’émigrer et souhaite « remonter le pouvoir exécutif » mais « dans le sens de la Révolution ». Il s’efforce en vain de s’imposer comme le chef du parti de la modération. La brutale répression qu’il organise à Nancy, le 31 août, pour punir une mutinerie, contribue à le déstabiliser.
Homme de peu de caractère, La Fayette subit plus les événements qu’il ne les dirige, essayant en vain de défendre la Révolution à la fois contre les aristocrates et contre les sans-culottes. L’homme a suscité peu d’éloges. « Idole médiocre » de la Révolution selon Michelet, Mirabeau épingle « l’imbécillité de son caractère, la timidité de son âme et les courtes dimensions de sa tête. Quand les Jacobins l’accusent de césarisme, Brissot rétorque que « Cromwell avait du caractère, mais La Fayette n’en a pas ». Madame de Staël la plus indulgente doit reconnaître son « amour de la popularité, la passion favorite de son âme ».
Obstinément attaché à la monarchie constitutionnelle, après la fuite à Varennes en 1791, il fait admettre, avec Barnave, Duport et les Lameth, la fiction de l’enlèvement. Mais après la fusillade du Champ de Mars, le divorce est consommé entre La Fayette et la gauche révolutionnaire. Desmoulins le dénonce comme un nouveau Charles IX. La séparation de la Constituante en septembre et l’abandon du commandement de la Garde nationale en octobre le laissent sans mandat. Marie-Antoinette, qui ne pouvait plus le souffrir, disait de lui : « Je sais bien que M. de La Fayette nous protège. Mais qui nous protègera de M. de La Fayette ? »
Désormais, louvoyant entre les factions révolutionnaires et monarchistes, La Fayette paraît suspect à tous. En décembre 1791, trois armées sont constituées sur le front est pour repousser les Autrichiens, et La Fayette est placé à la tête de l'armée du Centre puis de l'armée du Nord. Mais voyant que la vie du couple royal était, chaque jour, de plus en plus menacée, il s'oppose au parti Jacobin, avec l'intention d'utiliser son armée pour rétablir une monarchie constitutionnelle. Le 19 août 1792, il est déclaré traître à la nation, n’ayant pas été suivi par ses troupes. Obligé de se réfugier à Liège, il est capturé par les Prussiens puis les Autrichiens, en dépit des interventions de sa femme et des États-Unis. « Les Autrichiens lui rendirent le service essentiel de l’arrêter et par là, ils le réhabilitèrent » (Michelet). Sa libération est obtenue par Napoléon au traité de Campo-Formio en 1797. Le Directoire lui interdit cependant de rentrer en France. La Fayette se réfugie alors aux Pays-Bas. Il finit par rentrer en novembre 1799.
Un opposant libéral
A son retour, il est dans l'opposition à Napoléon qui, sans jamais l'avoir rencontré, lui est hostile et lui interdit de s'installer à Paris. Il s'installe à La Grange, en Seine-et-Marne, dans une propriété de sa femme. Finalement les deux hommes se rencontrent, par l'intermédiare de Lebrun, peu après la bataille de Marengo. La Fayette se lie d'amitié avec Joseph Bonaparte et dans un premier temps se voit accorder quelques faveurs. Il est rayé de la liste des émigrés, reçoit une retraite de 6 000 francs tandis que son fils, Georges-Washington devient officier dans un régiment de hussards. Cela n'empêche pas Napoléon de se méfier de celui qui, 10 ans plut tôt, était le véritable héros de la Révolution. Ainsi il interdit que le nom de La Fayette soit cité lors de l'éloge funèbre de George Washington aux Invalides le 8 février 1800. Quand à La Fayette il refuse, à plusieurs reprises, d'entrer au Sénat et ne cache pas son hostilité au régime. La rupture intervient en 1802 car La Fayette s'oppose au titre de consul à vie de Napoléon dans une lettre écrite le 20 mai. En 1804, il vote contre le titre d'Empereur.Il se rallie aux Bourbons en 1814. Avec Fouché, il participe à la déchéance de l'Empereur. Élu député de Seine-et-Marne lors des Cent-Jours, il demande l'abdication de Napoléon.
Député de la Sarthe en octobre 1818, puis à nouveau de Seine et Marne en septembre 1819, il s'oppose résolument à la Restauration. Membre actif de l’opposition libérale, il entre dans la conspiration groupant des bonapartistes et les républicains de la société des Amis de la vérité qui voulaient s’emparer du pouvoir par un coup de force prévu pour le 19 août 1820 ; il participe également au premier complot de la charbonnerie en décembre 1820. Réélu député en novembre 1822, à Meaux, il est battu aux élections de 1823.
L'Amérique réclamait son jeune général, le compagnon légendaire de Washington. Durant les onze mois de son voyage (1824-1825) il reçoit un triomphe continuel, le peuple entier lui crie sa reconnaissance. Son séjour, qui dure un an et demi et l’amène dans 182 villes, se solde par des dons somptueux en terres (12 000 hectares en Floride!) et en argent -juste retour des choses pour un homme qui avait consacré une partie de sa vie et de sa fortune à la défense de la cause américaine. La cause des États-Unis et la cause de la liberté paraissaient alors indissociables.
Rentré en France, il est réélu député de Meaux en juin 1827 et en juillet 1830.
Le baiser républicain
Lors de la révolution dite des Trois Glorieuses, en 1830, retrouvant sa popularité de l'année 1789, il a ses propres partisans qui le poussent à jouer un rôle de premier plan. Mais, peut-être du fait de ses 73 ans, il se rallie lui-même à la cause orléaniste et soutient Louis-Philippe, à qui il donne la cocarde tricolore. Le baiser républicain donné par le vieux marquis sur le balcon de l'Hôtel de ville consacre la Monarchie de Juillet. Lafayette retrouve le commandement de la Garde nationale pour quelques mois. Louis-Philippe pour se débarrasser de lui, l’amène à démissionner de son commandement à la fin de décembre 1830. Déçu par ce qu’il avait salué comme « la meilleure des républiques » il se retire dans sa propriété de la Grange-Bléneau.Odilon Barrot lui rend hommage lors de son inhumation en 1834 : « Je n'ai jamais rencontré un homme de plus de grandeur d'âme, unie à plus de bonté et de simplicité, une fois plus entière dans les droits du peuple, unie à un dévouement plus absolu, à un courage plus héroïque pour les faire triompher ; et si même on peut adresser un reproche à cette noble nature, c'est l'exagération de ses qualités. Soupçonnant difficilement dans autrui le mal qui n'était pas en lui, le général de La Fayette accordait trop facilement sa confiance et on en a souvent abusé. Emporté par le besoin de se dévouer, il était trop disposé à préférer les tentatives où il exposait sa vie, aux efforts patients et persévérants de la lutte légale. Lorsqu'il me disait que « le jour le plus heureux de sa vie serait celui où il monterait sur l'échafaud pour y confesser sa foi politique », il ne disait rien de forcé et ne faisait qu'exprimer un sentiment qui lui était naturel ; c'est que la liberté était une religion pour lui et que s'il avait la foi des martyrs, il en avait aussi la sublime résignation. Aucune vie d'homme dans nos temps modernes n'a offert une plus belle et plus parfaite unité. »
La Gloire posthume
La Fayette n’est pas un penseur, il a peu écrit, ses Mémoires sont une compilation sans ordre : sa seule œuvre est sa proposition de déclaration des droits inspirée du texte de Thomas Jefferson pour l’État de Virginie. Héritier d’un nom prestigieux, il a refusé l’avenir que la tradition et son milieu voulaient lui imposer. Parti en Amérique pour acquérir la gloire sur les champs de bataille, ce prestigieux rejeton de la noblesse française est devenu une figure centrale des idées libérales. Ce n'est qu'après sa mort (1834) que l'on prend conscience vraiment de la place éminente qu'il tenait dans la vie du pays. Il a des funérailles nationales et aux États-Unis, le deuil est porté pendant un mois pour honorer « la mort du dernier major général de la guerre d’Indépendance ». Depuis 1891, un square portant son nom à Washington, avec au centre sa statue équestre, devant la Maison Blanche.Il a été élevé à titre posthume, en 2002, citoyen d'honneur des États-Unis d'Amérique, un privilège rare n'ayant été accordé qu'à quatre reprises dans l'Histoire américaine : l'ancien Premier ministre britannique Winston Churchill (1963); le diplomate suédois Raoul Wallenberg, qui aida à sauver de l'extermination par les nazis durant la Deuxième Guerre mondiale quelque 100.000 juifs hongrois (1981); le philosophe quaker anglais William Penn, fondateur de la Pennsylvanie (1984); et enfin, Mère Thérésa, la bienfaitrice albanaise des bidonvilles de Calcutta (1997).
En quoi La Fayette est-il libéral ?
A la différence des volontaires français qui l'ont précédé aux États-Unis (qui s'apparentaient plus à des mercenaires), et de ceux qui l'ont succédé (des militaires qui honoraient une alliance scellée par le Roi), La Fayette et Kalb sont partis combattre dans l'armée américaine par idéalisme. Ils n'étaient mus que par le seul amour de la liberté, et c'est la raison pour laquelle non seulement ils sont partis dans la clandestinité, mais aussi ont financé leur expédition et parfois même les soldes des militaires sur leurs propres fonds.Citations
- « J’ai pu me tromper mais je n’ai jamais trompé personne. »
- « Aucun obstacle, aucun mécompte, aucun chagrin ne me détourne ou me ralentit dans le but unique de ma vie : le bien-être de tous, et la liberté partout. »
- « Il a fallu plus de quarante années pour qu'on reconnût dans M. de la Fayette des qualités qu'on s'était obstiné à lui refuser. A la tribune il s'expliquait facilement et du ton d'un homme de bonne compagnie. Aucune souillure ne s'est attachée à sa vie ; il était affable, obligeant, généreux. Sous l'Empire, il fut noble et vécut à part (…). Dans les commencements de la Révolution, il ne se mêla point aux égorgeurs ; il les combattit à main armée et voulu sauver Louis XVI. (…) M. de la Fayette sera éternellement la Garde nationale. (…) [Il] n'avait qu'une idée et, heureusement pour lui, elle était celle du siècle. » (Chateaubriand)
- In European history his place, though not among the foremost, is respectable ; in American history he is not only a very picturesque and interesting figure, but his services in our struggle for political independence were of substantial and considerable value. (Appleton's Cyclopedia American Biography).
Bibliographie
- Gonzague Saint-Bris, La Fayette, SW-Télémaque, 2006, ISBN 2753300399
- René de la Croix, Jean-Pierre Bois (préface), La Fayette, Tallandier, 2006, ISBN 2847343024
- Philippe Bourdin, La Fayette, entre deux mondes, Pu Blaise Pascal (2 juin 2009),Collection Histoires croisées, 225 pages, ISBN 2845164130
- Etienne Taillemite, La Fayette, Fayard (27 septembre 1989), 623 pages, ISBN 2213023409
- Daniel Binaud, L'épopée américaine de La Fayette : Washington me voici !, La Découvrance éditions (19 avril 2007), Collection : AMERIQUES , 364 pages, ISBN 284265515X
- Jean-Christian Petitfils, Louis XVI, Librairie Académique Perrin (7 avril 2005), Collection : Hors Collection, 1114 pages, ISBN 2262014841
- Evelyne Lever, Marie-Antoinette, RMN (29 novembre 2006), 142 pages, ISBN 2711852032
La motion La Fayette (11 juillet 1789)
La nature a fait les hommes libres et égaux ; les distinctions nécessaires de l'ordre social ne sont fondées que sur l'utilité générale.Tout homme naît avec des droits inaliénables et imprescriptibles ; telles sont la liberté de toutes ses opinions, le soin de son honneur et de sa vie ; le droit de propriété, la disposition entière de sa personne, de son industrie, de toutes ses facultés ; la communication de ses pensées par tous les moyens possibles, la recherche du bien-être et la résistance à l'oppression.
L'exercice des droits naturels n'a de bornes que celles qui en assurent la jouissance aux autres membres de la société.
Nul homme ne peut être soumis qu'à des lois consenties par lui ou ses représentants, antérieurement promulguées et appliquées.
Le principe de toute souveraineté réside dans la nation.
Nul corps, nul individu ne peut avoir une autorité qui n'en émane expressément.
Tout gouvernement a pour unique but le bien commun. Cet intérêt exige que les pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires, soient distincts et définis, et que leur organisation assure la représentation libre des citoyens, la responsabilité des agents et l'impartialité des juges.
Les lois doivent être claires, précises, uniformes pour tous les citoyens.
Les subsides doivent être librement consentis et proportionnellement répartis.
Et comme l'introduction des abus et le droit des générations qui se succèdent nécessitent la révision de tout établissement humain, il doit être possible à la nation d'avoir, dans certains cas, une convocation extraordinaire de députés, dont le seul objet soit d'examiner et corriger, s'il est nécessaire, les vices de la constitution.
Notes et références
- ↑ Il est en garnison à Metz lorsqu'il est invité à un dîner que son commandant, le comte de Broglie [Variante : le comte Charles de Broglie n'a rien à voir avec un Choiseul. C'est même contre Choiseul alors quasi premier ministre que Louis XV avait monté son Secret du Roi], offre au duc de Gloucester, frère du roi d'Angleterre, de passage dans cette ville. Le dîner de Metz est du 8 août 1775, et, la conversation étant nécessairement tombée sur ce sujet, La Fayette presse le duc de questions pour se mettre au courant des faits, tout nouveaux pour lui, qui se passent en Amérique. Avant la fin du dîner sa résolution est prise et, à dater de ce moment, il n'a plus d'autre pensée que celle de partir pour le nouveau monde.
- ↑ « J'ai vu mourir votre oncle en Italie, lui dit-il, votre père à Minden, et je ne veux pas contribuer à la ruine de votre famille en vous laissant partir. » À cette date, le marquis de Noailles, oncle de La Fayette, est en poste à l'ambassade de France à Londres. Sur ce point voir Henri Doniol, Histoire de la participation de la France à l’établissement des États-Unis d’Amérique, Paris, 1866 – 1899, t. II, pp. 396 –401.
Articles internes
Liens externes
Frédéric Bastiat et les américains, l'oublié des français !
Sommaire:
A) Bastiat, repère intellectuel de la droite américaine par
B) Leonard Read, l’éditeur de Frédéric Bastiat aux États-Unis - Damien Theillier - 24hgold
C) Bastiat et les Etats-Unis - Compte rendu du dîner-débat du 5 mai 2007 avec Jean-Claude Paul-Dejean. - Lumières Landaises n° 64.
D) Ce qu’on doit à Frédéric Bastiat, par Roman Bernard - juanasensio.com (Stalker)
E) Tout sur Frédéric Bastiat - Bastiat.org
— Démystificateurs de sophismes économiques depuis 1845. - Un site par François-René Rideau
F) Ce que la gauche ne comprend pas chez Bastiat - Par Sheldon Richman, depuis les États-Unis - Contrepoints via Reason.com
G) The Bastiat Society de Wikiberal
H) Reagan disciple de Bastiat : 100 ans - Damien Theillier -Institut Coppet
I) Frédéric Bastiat de Wikiberal
Un Tea party en France, serait-ce possible?
Sommaire:
A) L'heure du tea party a-t-elle sonné en France ? - Suzanne Guggenheim - Atlantico
B) Les racines libertariennes du Tea Party - Par David Kirby - Cato Institute
C) Tea Party de Wikiberal
D) La majorité craint la montée d'un «Tea Party» à la française - Par
Marion Joseph - Le Figaro
E) Dette américaine: à quoi jouent les élus du Tea Party? - Par Marie Simon - L'Express
F) Tea Party, une vague de fond - Elizabeth Dickinson et Joshua Keating - Slate
G) Le Tea Party : un mouvement protestataire financé par des milliardaires, Les théories du complot comme stratégie de lutte de classes par le haut - Pierre Guerlain p. 145-165
