Le syndrome du délire lié au déficit commercial
Trump n’est pas le premier à en souffrir, et chercher à atteindre l’« équilibre » en 2026 est tout aussi insensé que cela l’était en 1776.
Le président Trump est obsédé par les déficits commerciaux.
On pourrait dire qu’il souffre du « syndrome du délire lié au déficit commercial » (ou TDDS, selon l’acronyme anglais).
Pourtant, il est loin d’être le premier à souffrir de cette affection.
Il y a plus d’un demi-siècle, en juin 1976, le Comité consultatif sur
la présentation des statistiques de la balance des paiements — nommé par
le gouvernement — a publié un rapport marquant. Ce document
recommandait des changements fondamentaux dans la manière dont le Bureau
d’analyse économique (BEA) présentait les données américaines sur la
balance des paiements. Entre
autres mesures, le comité préconisait de ne faire figurer les données
commerciales qu’en notes de bas de page des communiqués de presse et
d’éliminer — ou du moins de strictement encadrer — l’usage des termes «
déficit » et « excédent », ces données étant trop souvent mal comprises
ou détournées par les responsables politiques et les commentateurs. Mais
le syndrome du délire lié au déficit commercial faisait rage au
Congrès. Les législateurs refusèrent d’abandonner leur bouc émissaire et ignorèrent les recommandations du comité.
L’histoire se répète : après avoir refusé de renouveler l’accord États-Unis-Canada-Mexique ce mois-ci, les États-Unis ont mis en place une commission d’examen annuel chargée d’analyser les prix et les sources des intrants pour des biens spécifiques échangés entre les États-Unis et leurs deux partenaires, dans le but d’instaurer « des conditions de concurrence équitables afin de réduire les déficits commerciaux ».
Même le concept — magnifique mais contre-intuitif — d’avantage comparatif formulé par David Ricardo implique que si l’on acquiert un avantage concurrentiel pour un produit donné, on perd cet avantage pour un autre ; en effet, ce sont les prix relatifs, et non absolus, qui déterminent les avantages commerciaux. Les États-Unis sont peut-être très compétitifs dans la production automobile, mais ils le sont bien davantage encore dans celle des microprocesseurs ; il est donc plus avantageux pour eux d’importer des voitures et d’exporter des microprocesseurs.
Oublions les subtilités économiques absconses : qui se soucie vraiment de savoir si la Pennsylvanie affiche un déficit commercial vis-à-vis du New Jersey ? Non, il s’agit là d’échanges normaux relevant du libre-marché ; les balances commerciales fluctuent selon des cycles dictés par la démographie, les taux de croissance relatifs, les valeurs, les taux de change, les conditions monétaires relatives, les élasticités de l’offre et de la demande, ainsi que par bien d’autres facteurs.
Certes, nous ne sommes plus en 1776 ni en 1976, mais en 2026, et les États-Unis ont vu leur base industrielle se vider de sa substance. Ni Adam Smith ni le comité du BEA n’ont écrit à une époque où dominent des entreprises pesant plusieurs milliers de milliards de dollars, dotées de vastes réseaux de filiales et de fournisseurs à l’étranger, et où plus de la moitié des échanges sont des transactions interentreprises plutôt que de simples échanges internationaux.
Toutefois, certains principes fondamentaux demeurent : premièrement, un déficit ou un excédent de la balance commerciale ou de la balance des services (qui font toutes deux partie de notre balance des opérations courantes) représente un solde de revenus, et non un solde de profits. Deuxièmement, ce sont les profits, et non les revenus, qui stimulent l'accumulation de richesse. Troisièmement, dans le contexte actuel de délocalisation de la production et d'échanges intragroupe, les entreprises américaines importent principalement des produits générant un chiffre d'affaires élevé mais à faible marge (c'est-à-dire à faible contenu intellectuel), tels que des cartes de circuits imprimés ou des automobiles, tandis qu'elles exportent des produits à forte marge (à fort contenu intellectuel), comme des puces d'intelligence artificielle ou des produits biopharmaceutiques.
Concrètement, cela signifie que si les États-Unis enregistrent un déficit en termes de revenus commerciaux, ils affichent un excédent massif en termes de profits commerciaux une fois ces derniers correctement comptabilisés. Ce phénomène ressort clairement des statistiques mondiales sur les profits et l'accumulation de richesse. Entre 1998 et 2024, les profits des entreprises américaines sont passés d'environ 500 milliards de dollars à 3 700 milliards de dollars, soit une multiplication par plus de six. Dans le reste du monde, les profits sont passés de 102 milliards à 457 milliards de dollars, soit une multiplication par 3,5 seulement. En d'autres termes, les États-Unis — qui représentent 5 % de la population mondiale et 25 % du PIB mondial — ont généré 83 % des profits mondiaux en 1998, une part qui a atteint 89 % en 2024. Sans surprise, sur la même période, le patrimoine net des ménages américains est passé de 37 000 milliards à 174 000 milliards de dollars — constituant la plus vaste accumulation de richesse de l'histoire de la planète — et le marché boursier américain a largement surperformé tous les autres marchés mondiaux (à l'exception ponctuelle de la Suède) depuis la Seconde Guerre mondiale. Quel problème l'administration Trump cherche-t-elle exactement à résoudre ?
Certes, la répartition et le partage de cette richesse posent problème, comme Adam Smith fut le premier à le reconnaître. Toutefois, la source de ce problème réside dans le parti pris politique de longue date en faveur de politiques monétaires et budgétaires expansionnistes (par opposition aux politiques restrictives) aux États-Unis ; ces politiques provoquent une fuite des capitaux et des liquidités vers l'étranger en quête de meilleurs rendements. Or, l'administration actuelle persiste et signe dans cette voie. Enfin, s'il existe des arguments solides liés à la sécurité nationale pour s'opposer à la délocalisation de la production de biens tels que les munitions et les fournitures médicales, il y a un monde entre une politique réfléchie visant l'autosuffisance dans des secteurs stratégiques — sans pour autant sacrifier la montée en gamme de l'industrie manufacturière dans son ensemble — et la volonté de réduire le déficit commercial (ce « croque-mitaine ») au risque de dilapider les richesses nationales. C'est d'autant plus vrai lorsque d'autres politiques menées simultanément (assouplissement quantitatif, lois aux noms grandiloquents) ont pour effet d'aggraver le déficit commercial et de favoriser la fuite des capitaux vers l'étranger. C'est un jeu sans fin de type « tape-taupe », qui est précisément à l'origine de ce syndrome d'obsession du déficit commercial.
Smith avait raison. Il était absurde, en 1776, que des responsables politiques tentent de trouver un équilibre commercial entre les importations de vin et les exportations de laine britannique. Il est tout aussi ridicule, aujourd'hui, de voir des officiels se réunir pour tenter d'équilibrer les prix et les sources d'approvisionnement privilégiées de composants, dans le cadre des échanges bien plus complexes et volumineux régis par l'accord AEUMC. Il est urgent de trouver un remède à ce syndrome d'obsession du déficit commercial.
Bill Wilby
M. Wilby est un ancien responsable des actions chez OppenheimerFunds.
