Sommaire:
A) - Présidentielles 2027 : souvenez-vous de Mitterrand !
B) - Mitterrand comme un désastre annoncé
A) - Présidentielles 2027 : souvenez-vous de Mitterrand !
Les élections présidentielles d’avril 2027 approchent à grands pas et de probables législatives aussi. La démagogie et l’espérance du pouvoir règnent. Taxer les riches et partir tôt en retraite continuent de nous paralyser. La carrière de Mitterrand nous rappelle que ça peut mal se terminer
François Mitterrand est l’une des personnalités les plus troubles de la vie politique française du XXe siècle. Son parcours traverse les régimes, les crises et les guerres, des années 1930 à la fin du siècle. Cela avec une constante : prendre puis garder le pouvoir.
Il se permit tout dans cet objectif, y compris de fausser durablement les perceptions des Français.
Une fois au pouvoir, il a savouré avec délice sa nouvelle situation, a réussi à obtenir un second septennat malgré les graves erreurs du premier et le déclin du pays qu’elles ont entraîné. Puis, avant que les forces ne le quittent complètement, il a commencé à faire comprendre à quel point il avait roulé les électeurs.
Le plus simple est de suivre le fil de sa vie.
François Mitterrand avant 1980
Né en 1916 à Jarnac, en Charente, dans une famille catholique et conservatrice, ce qu’il est resté « in petto » toute sa vie, il effectue des études de droit et de sciences politiques à Paris, enseignement à l’époque très loin de la vie économique.
Il fréquente les mouvements étudiants de droite.
Une progression continue jusqu’en 1958
Prisonnier en 1939, il rentre en France en 1941. Il se rapproche du pouvoir en rejoignant les services du régime de Vichy chargés des prisonniers de guerre rapatriés.
Comme de nombreux Français de l’époque, il voit probablement dans le maréchal Pétain, le héros de Verdun. En 1943, il reçoit la Francisque, distinction personnelle accordée par le chef de l’État français.
Plus tard, il rompt progressivement avec Vichy, probablement conscient de n’avoir pas choisi le bon cheval.
En 1943, sous le pseudonyme de « capitaine Morland », il continue à suivre la question des prisonniers de guerre et déportés et en fédère les réseaux pour la Résistance intérieure. Il séjourne à Londres puis à Alger.
Il y rencontre De Gaulle mais s’oppose à l’unification de toutes les forces résistantes sous l’autorité du général, souhaitant préserver l’autonomie de son mouvement.
Malgré ce désaccord, Mitterrand participe à la Libération et reçoit la Croix de guerre ainsi que la Médaille de la Résistance.
Après 1945, il rejoint l’Union démocratique et socialiste de la Résistance (UDSR), parti non socialiste du centre / centre-gauche. Il devient en 1947 ministre des Anciens combattants à trente ans.
Pendant la IVe République, il est presque continuellement au gouvernement où il occupera successivement les fonctions de ministre de l’Information, de la France d’Outre-mer, de l’Intérieur puis de la Justice.
Cette longévité ministérielle lui fait espérer de devenir bientôt président du conseil, le plus haut poste de responsabilité politique à l’époque, le président de la République ayant très peu de pouvoirs.
Un des grands soucis est alors la gestion des questions coloniales, avec l’indépendance du Maroc et de la Tunisie dans les années 1950, l’évolution des colonies d’Afrique subsaharienne vers l’autonomie puis l’indépendance et la guerre d’Algérie à partir de 1954.
Il est dans un premier temps partisan du maintien colonial et, pendant la guerre d’Algérie, il applique une politique de fermeté illustrée par l’exécution de militants indépendantistes.
La frustration de 1958
L’année 1958 voit la crise algérienne provoquer le retour au pouvoir du général de Gaulle. Mitterrand est l’un des rares politiques à s’y opposer frontalement.
Le 1er juin 1958, lors du débat d’investiture à l’Assemblée nationale, il prononce un discours resté célèbre, accusant de Gaulle de revenir au pouvoir sous la pression de l’insurrection d’Alger et des militaires.
Il déclare notamment ne pas accorder sa confiance à un gouvernement où « le pouvoir civil a cédé devant la force ». Ce qui, à mon avis, était mal connaître le général, comme la suite allait le prouver lorsque De Gaulle maîtrisera le putsch des généraux en 1961.
J’y vois plutôt la frustration de se voir écarter du pouvoir suprême, alors qu’il estimait que « c’était son tour » !
Cette frustration lui fait commettre une énorme imprudence : en 1959, la presse s’indigne d’une tentative d’assassinat contre lui, mais dès le lendemain la vérité se fait jour : c’était un faux attentat pour faire parler de lui ! L’homme de main avait pris la précaution de mettre en lieu sûr la préparation de la mise en scène montée avec Mitterrand…
Sa réputation est momentanément ruinée, mais il réussit à remonter le courant.
Une opposition tenace
Mitterrand reste l’un des principaux critiques du gaullisme.
En 1964, il publie Le Coup d’État permanent, ouvrage dans lequel il dénonce la concentration du pouvoir entre les mains du président… livre qu’il aurait fait racheter discrètement, une fois à l’Élysée, pour ne pas que l’on dise que cela s’appliquait parfaitement à lui-même !
L’année suivante, il parvient à rassembler la gauche, affronte de Gaulle à l’élection présidentielle et l’oblige à un second tour en 1965. Bien qu’il soit battu, il apparaît désormais comme le chef naturel de l’opposition.
Il perd une 2e manche contre De Gaulle le 30 mai 1968 : après avoir été ébranlé, le général reprend la main et Mitterrand se retrouve en porte-à-faux s’étant présenté comme son successeur.
Mais De Gaulle meurt en 1970… la voie est enfin libre !
La marche au pouvoir
Le moment décisif survient lors du congrès d’Épinay en 1971 où il prend la direction du Parti socialiste qu’il transforme, d’une formation marginale, en un grand parti de gouvernement. Son alliance avec le Parti communiste, scellée par le Programme commun de 1972, lui permet d’unifier la gauche.
Candidat à l’élection présidentielle de 1974, il est battu de justesse par Valéry Giscard d’Estaing.
La préparation de l’assaut
Il s’agit maintenant de ne pas manquer la présidentielle de 1981.
Le parti communiste est un réservoir de voix, mais plus un concurrent. Il est ligoté par « le programme commun de la gauche » qui le satisfait idéologiquement.
D’ailleurs un avenir radieux s’annonce, l’hymne du PS proclamant : « Parti socialiste, puisque tu existes, tout devient possible ici et maintenant ».
Reste à conquérir le centre qui craint les communistes. Il faut à la fois promettre des sièges de ministre à ces derniers, mais ne pas faire peur aux centristes.
D’où des discours ambigus, et je me souviens de l’un d’entre eux, que j’avais écouté attentivement.
À la question « Prendrez-vous des ministres communistes au gouvernement ? », il fit une réponse longue et compliquée (que vous pouvez revoir sur l’INA : Cartes sur Table, Antenne 2, 16 mars 1981) . Les centristes, dont moi-même, ayant compris qu’il ne le ferait pas et les communistes ayant compris le contraire, ou ayant reçu des assurances.
Un autre moyen de gagner des voix au centre était d’utiliser la rancune de Chirac, que Giscard vient de renvoyer.
Mais Mitterrand perd les législatives de 1978, Chirac restant dans la majorité, probablement pour montrer à Giscard qu’il était indispensable. Mais Giscard ne fit pas de geste en sa faveur… et la rumeur veut que Chirac ait demandé discrètement à ses troupes de voter Mitterrand en 1981, précipitant la chute de son rival à droite.
Mitterrand président : de la rupture socialiste au conservatisme
Lorsque François Mitterrand est élu président de la République en mai 1981, une partie de la France a le sentiment d’assister à un événement historique comparable à la victoire du Front populaire en 1936 ou à la Libération.
Même Le Monde cède à la « Tontonmania » et publie des articles extatiques dont il a probablement honte aujourd’hui.
Il n’a heureusement appliqué qu’une partie de son programme :
- Les nationalisations touchent les grandes banques et plusieurs groupes industriels.
- Le SMIC et les prestations sociales sont fortement augmentés.
- L’âge de la retraite est abaissé à soixante ans,
- La durée légale du travail passe de 40 à 39 heures par semaine,
- Une cinquième semaine de congés payés est instaurée.
Une partie de la gauche salue « le changement de société ».
Mais la démagogie se heurte rapidement à la réalité économique : une structure de production ne se modifie pas par un vote de l’Assemblée nationale. La hausse de la consommation profite donc largement aux importations.
L’inflation demeure élevée, le déficit extérieur se creuse et les capitaux quittent le pays.
Le gouvernement est alors contraint de dévaluer le franc à plusieurs reprises. Le 4 octobre 1981, le franc est dévalué de 3 % tandis que le mark allemand est réévalué de 5,5 %. Le 12 juin 1982, nouvelle dévaluation de 5,75 %, accompagnée d’une réévaluation du mark de 4,25 %. Enfin, le 21 mars 1983, le franc subit une troisième dévaluation d’environ 8 % par rapport à la monnaie allemande. Au total, la monnaie française perd plus de 20 % face au mark en moins de deux ans.
Or la chute de la monnaie correspond en gros à la chute du niveau de vie, c’est à dire le contraire de ce qui était annoncé.
Au printemps 1983, il faut donc, soit sortir du système monétaire européen avec une baisse supplémentaire prévisible du franc et du niveau de vie, soit rester dans le cadre européen et accepter la discipline monétaire allemande.
Mitterrand choisit cette seconde voie. Il avait réussi l’essentiel : prendre le pouvoir et régner. Il en profitait largement, mais ce n’est pas mon sujet.
Le peuple exprima son mécontentement dans les élections partielles, puis lors des législatives de 1986. Chirac devient premier ministre et le président se met à l’abri des problèmes quotidiens : tout ce qui va arriver maintenant ne sera pas de sa faute !
Deux décisions particulièrement catastrophiques
Je vais revenir sur 2 décisions qui m’ont particulièrement touché, la première intellectuellement et la seconde professionnellement : la retraite à 60 ans et l’impôt sur les « grandes » fortunes, des « fortunes » en fait très modestes, surtout comparées à certains records d’aujourd’hui !
La retraite à 60 ans
C’est la mesure qui a probablement décidé de la victoire électorale de Mitterrand et qui empoisonne encore la vie politique d’aujourd’hui.
Sur le plan technique, il s’agissait en pratique d’avoir 1 ou 2 millions de cotisants de moins et 1 à 2 millions de retraités de plus, soit un coût de quelques dizaines de milliards en euros 2026. Donc une mesure extrêmement coûteuse dont le montant était camouflé car je ne me souviens pas de débat grand public sur le chiffrage.
De plus, l’arrivée à 60 ans des générations du baby-boom (1946 -1974) alourdirait considérablement ce coût à partir de 2006.
Lors d’une discussion pré-électorale entre Mitterrand et son futur premier ministre, Pierre Mauroy lui aurait dit : « François, avec notre pyramide des âges, on va vers la catastrophe en 2006 ». Mitterrand lui aurait répondu : « 2006 ? De quoi me parles tu ? Nous sommes en 1980 et avons une élection à gagner ».
Mais, pire que la démagogie, c’est l’imposture intellectuelle : la magie d’un État omnipotent occultait la réalité : « On m’a dit que c’était impossible, eh bien, je viens de le signer, donc c’est fait ».
Le bon peuple est maintenant persuadé qu’il suffit « de mettre de l’encre sur du papier » pour résoudre la forme de la pyramide des âges ou tout autre problème !
L’Impôt sur les Grandes Fortunes (IGF)
Autre tour de magie, qui, comme le précédent, empoisonne encore la politique d’aujourd’hui. Il s’agit de l’IGF (impôt sur les grandes fortunes) c’est-à-dire taxer les riches, donc « les autres », pour réduire les inégalités.
Taxons les riches et tout ira mieux ! En novembre 2022, je publiais « Taxons les riches et tout ira mieux » : 3 ans après, la démagogie égalitariste continue de battre son plein dans une confusion intellectuelle totale. Et comme toujours cela se terminera par plus de pauvreté pour ceux que l’on proclame vouloir défendre !
Mais que s’est-il passé en pratique ?
Les vraiment riches possédaient (comme aujourd’hui) des actions de sociétés cotées et pouvaient donc payer l’impôt en vendant quelques actions.
Mais pas des entrepreneurs ou leurs familles qui avaient monté leur propre affaire pendant des dizaines d’années : si vous avez un logement et des revenus moyens et que la fiscalité immobilière augmente fortement, vous ne pouvez pas payer l’impôt en vendant quelques mètres carrés. Vous êtes obligés de vendre et de déménager.
Il en va de même des entreprises familiales : personne n’est intéressé par quelques actions pour voir le fondateur ou ses héritiers continuer à diriger comme avant : si on a besoin d’argent, il faut tout vendre !
Un exemple vécu : une PME absorbée par un grand groupe
Notre société familiale que mon père avait mis 50 ans à construire a dû être vendue par ses héritiers disposant de peu de revenus (particulièrement les jeunes sœurs) et qui devaient par ailleurs à payer des droits de succession.
Pourquoi ? À l’époque l’impôt sur les bénéfices était de 50% (contre 15 à 25% aujourd’hui) et l’impôt sur le revenu avait une tranche maximale dépassant 70 %.
Donc verser des dividendes aux héritiers était ruineux pour l’entreprise et il ne restait rien au bénéficiaire après paiement de l’IGF ! La seule solution était de vendre après un an ou 2 d’acrobaties financières.
Le grand groupe acheteur s’est empressé de supprimer le siège social et une partie des agences pour faire des économies en fusionnant l’entreprise avec ses concurrents. Un technocrate parisien super diplômé ne voit pas l’intérêt d’avoir un siège social à Châtellerault peuplé d’autodidactes !
Le résultat humain a été la mise au chômage des vieux compagnons formés sur le tas, qui n’ont jamais retrouvé de travail et la transformation des actionnaires en rentiers … Tout ça sous prétexte de réduire les inégalités !
Et je ne parle pas de la transformation de cadres associés humainement et financièrement à la marche de l’entreprise, en « numéros » dans une société beaucoup plus importante… du moins pour ceux qui n’ont pas été licenciés.
Mitterrand a dû adoucir cet impôt quelques années plus tard, devant la multiplication des catastrophes, mais c’était trop tard pour nous !
Et pourtant Piketty et bien d’autres sont en train de concocter une cuisine analogue « pour réduire les inégalités ». Je crains que le remède ne soit encore fois pire que le mal.
Piketty : une avalanche de chiffres pour une idéologie contestable Les inégalités sont un sujet important, mais plus propre aux proclamations qu’aux analyses sereines. La polarisation sur ce thème est devenue un facteur important pour les carrières. Celle de Thomas Piketty, dont le dernier livre vient de paraître, en est une bonne illustration.
Mais restons sur Mitterrand : allons, personne n’est totalement mauvais. Cherchons une réussite.
Un peu d’indulgence ?
La décentralisation, avec les lois Defferre ? L’idée est bonne, même si elle bénéficiait d’abord à l’instigateur. La réalisation l’a été un peu moins si on en juge par les défauts de l’actuel « millefeuille territorial ».
La construction européenne ? La bonne entente avec le chancelier allemand Helmut Kohl l’a effectivement fait avancer. Mais le résultat a été le monstre bureaucratique de Bruxelles !
Le second septennat est d’ailleurs un aveu d’échec du premier. Les privatisations engagées par Chirac premier ministre ne sont en particulier pas remises en cause.
Plus généralement ce second septennat est présenté en général comme un retour à la sagesse. Je n’en suis pas vraiment convaincu : le cancer, qui avait commencé dès le début du premier septennat et avait donné lieu à de faux certificats de bonne santé, commençait à affaiblir le président, heureusement déchargé de la lourde tâche de gouverner par la 2e cohabitation et la nomination de Balladur comme premier ministre.
J’ai eu au contraire l’impression que la fatigue ou l’ironie l’ont mené peu à peu à faire transparaître sa vraie nature : un conservateur qui a roulé la gauche en faisant semblant d’être de son camp.
Il ne s’est intéressé au parti socialiste que comme instrument de conquête du pouvoir, et malheureusement s’est obligé à en appliquer une partie du programme, ce que la France a payé cher.
Sa carrière que nous venons de survoler n’a pas commencé par le marxisme comme beaucoup d’autres socialistes.
Il a contraire gardé des liens avec les personnalités issues de son univers de jeunesse, comme René Bousquet.
En conclusion
Bref, après un brillant début de carrière politique, Mitterrand a été frustré du pouvoir suprême par De Gaulle et en a gardé une rancune tenace. Après la mort de ce dernier, il s’est dit socialiste pour prendre le pouvoir en proclamant qu’il allait réaliser « la rupture avec le capitalisme ».
Ce fut une catastrophe et pour sauver son septennat puis pour en avoir un deuxième, il affiche peu à peu le conservatisme qu’il avait dissimulé.
Une explication aimable est qu’il s’agit du passage de la démagogie à un peu plus de réalisme. Mon avis est que c’est tout simplement la soif du pouvoir puis le désir de le conserver qui sont les vrais moteurs de ce comportement !
Donc soyons vigilants aux déclarations brutales ou démagogiques de certains candidats à la prochaine présidentielle.
Yves Montenay
Yves Montenay : un tour du monde permanent
En 1963, étant élève ingénieur à l’école Centrale de Paris, j’ai fait à Montréal pour Radio Canada une étude sur les problèmes politiques que rencontraient les francophones (la Révolution tranquille).
À partir de 1965, pendant et après Sciences Po, j’ai analysé et réorganisé de nombreuses PME, ce qui explique mes références concrètes au monde de l’entreprise.
A partir de 1968, j’étais maître de conférences d’économie à l’Institut d’Études Politiques (Sciences Po) de Paris. Dans cette conférence du soir, j’avais des étudiants atypiques (salariés) ou très typés (polytechniciens économètres). C’était également l’époque des premières apparitions de l’informatique et de toutes sortes de mythes à son sujet dans les entreprises que j’avais à organiser dans la journée. Et la finance s’internationalisait, les économistes (dont Raymond Barre) en tiraient des théories compliquées, alors que tout cela était fort simple vu du terrain.
À partir de 1975, j’ai fait de nombreuses missions en Arabie Saoudite, dans les Émirats et en Iran, notamment via les filières francophones. A cette époque, ces pays avaient plus d’argent qu’ils ne pouvaient en utiliser, ce qui conduisait à des situations parfois dangereuses, mais toujours hautes en couleur et économiquement instructives. Ma connaissance du monde musulman s’est révélée utile.
Cette activité s’est peu à peu élargie aux 5 continents, notamment aux États-Unis, au Québec et au Brésil. J’en ai profité pour y multiplier les contacts en dehors du monde des affaires, notamment en géographie humaine. Cela m’a permis de « faire tourner » avec d’autres bénévoles, et sous la houlette du futur Recteur Gérard-François Dumont, la chaire d’Alfred Sauvy au Collège de France, cet homme remarquable étant à l’époque très âgé.
Dans ce contexte, le Président Senghor m’a chargé de l’implantation « psychologique » du planning familial au Sénégal : explications à la télévision, concertation avec les autorités musulmanes, « les intellectuels », les professions concernées et le tour du pays pour rencontrer les autorités locales.
Parallèlement, les remous économiques et fiscaux de l’époque Mitterrand ont fait absorber mon entreprise par un grand groupe, ce qui m’a permis de côtoyer des « grands » patrons fort conscients de leur importance, et d’observer des situations caricaturales (notamment le débarquement de Disney en France).
J’ai ensuite mené de front une activité de conseils aux PME (Asie, Amérique) et le début d’une carrière universitaire officialisée par une thèse sur la démographie politique des pays arabes d’Afrique, avec comme ressort leur plus ou moins grande ouverture, notamment grâce au français.
Cette carrière m’a amené de nouveau dans le monde musulman, cette fois pour des coopérations universitaires, ainsi qu’à la direction d’une grande école, ayant elle aussi des rapports anciens avec les pays arabes. Autant d’observatoires de la transformation rapide des sociétés musulmanes.
Les rapports entre le Maghreb et l’immigration en France m’ont amené à étudier cette dernière, période durant laquelle j’ai croisé Emmanuel Todd, Michèle Tribalat, Malek Chebel ainsi que des industriels soucieux d’insertion. Et l’immigration est un pont entre la démographie politique du Nord et celle du Sud, c’est à dire les interactions entre population, économie et politique.
Mais la meilleure façon de me connaître est de lire mes articles
Bibliographie
Auteur d’une thèse sur la démographie politique des pays arabes d’Afrique
Auteur des Échos du Monde Musulman, lettre électronique envoyée aux abonnés depuis 2007.
Auteur de La Traversée du Siècle, chroniques historiques des années 50 et suivantes d’après les souvenirs personnels d’Yves Montenay, féru de politique depuis son plus jeune âge.
Yves Montenay a publié 7 livres qui reflètent 40 ans d’expérience de terrain appuyée par 15 ans de travaux universitaires :
1. La langue française, arme d’équilibre de la mondialisation
2. Le mythe du fossé Nord-Sud: les pays du Sud peuvent se développer, comme cela a été vérifié plus tard par la Chine, puis le Vietnam et bien d’autres
3. Nos voisins musulmans, du Maroc à l’Iran
4. Retraites familles et immigration en France et en Europe
5. Le monde arabe sous le poids du nombre
6. Le français dans le monde arabe
7. La langue française face à la mondialisation
Ils ont en commun de s’opposer à des clichés dont les médias et parfois l’école nous abreuvent. Ils sont souvent attaqués par des partisans de camps opposés.
Voir aussi mon CV sous forme classique : CV-Yves Montena
https://www.yvesmontenay.fr/2026/06/20/presidentielles-2027-souvenez-vous-de-mitterrand/
B) - Mitterrand comme un désastre annoncé
SOMMAIRE:
A) L’héritage empoisonné de François Mitterrand - Serge Halimi - Le monde diplomatique
B) François Mitterrand : mi-félon, mi-tyran
MITTERRAND François, Marie, Adrien, Maurice par Gérard Grunberg - Le Maitron
D) Mitterrand, l’homme qui a ruiné la France et ses héritiers ! par Antonin Bruniquel - lesobservateurs.ch
E) François Mitterrand, la politique immobile et le délitement du pays - Edouard Husson - Atlantico
F) Il y a 40 ans, François Mitterrand devenait Président…
A) L’héritage empoisonné de François Mitterrand
Il y a un peu plus de quinze ans, M. Jean-Pierre Chevènement analysait déjà l’histoire de la gauche française et sa propre expérience au gouvernement dans les postes les plus divers : industrie, éducation, défense, intérieur (1). Depuis, il n’est pas redevenu ministre, ni candidat à l’élection présidentielle, mais son premier livre de Mémoires n’avait apparemment pas épuisé le sujet. L’ouvrage qui paraît aujourd’hui, un peu moins solennel et davantage rédigé sur le mode du récit, complète utilement le précédent (2).
Le personnage de François Mitterrand y occupe une place centrale. Cela se comprend : l’homme résida quatorze ans à l’Élysée et fut tout à la fois celui qui arracha les socialistes à leurs alliances avec lecentre, leur permettant ainsi d’arriver au pouvoir, puis celui qui en fit les cousins des libéraux proeuropéens incarnés par Valéry Giscard d’Estaing, que Mitterrand avait empêché d’effectuer un second septennat. M. Chevènement analyse brillamment ce retournement. Parfois, il affecte de ne pas en avoir été surpris. Ébauchant dès 1967 l’alliance de sa petite bande d’amis et de Mitterrand, il signale le peu d’enthousiasme que celui-ci leur inspirait alors : « Il avait à nos yeux quelques lacunes : il ne connaissait pas grand-chose au socialisme (…). En matière de gauche, sa rhétorique en était restée à Lamartine. (…) Sa culture économique était malheureusement nulle. » M. Chevènement fit néanmoins le pari d’aider son nouvel allié « à combler ou à tout le moins dissimuler ses lacunes ». Il admet aujourd’hui avoir péché par orgueil : « En politique, j’avais tout à apprendre, et j’ai beaucoup appris de François Mitterrand. »
Appris beaucoup, mais pour obtenir quels résultats, dès lors que le « superbe cadeau » de Mitterrand à son parti (l’alternance politique) s’est révélé « empoisonné » ? M. Chevènement résume : « Le social-libéralisme fut le prix de cette longévité au pouvoir du Parti socialiste mais aussi la source profonde de son rejet final en 2017. » Deux ans avant d’entrer à l’Élysée, Mitterrand aurait d’ailleurs admis sa médiocre ambition collective : « Au fond, Jean-Pierre, je ne crois pas que la France, à notre époque, puisse faire autrement — hélas — que passer à travers les gouttes. »
La suite de démissions de M. Chevènement du gouvernement en raison de désaccords essentiels sur la politique économique (1983), sur la guerre du Golfe (1991), sur l’octroi d’un pouvoir législatif à la Corse (2000), oblige néanmoins à s’interroger sur le motif de ses éternels retours. Une fois engagé, en 1983, le « tournant de la rigueur », qui, comme l’auteur le démontre, va faciliter le « triomphe sur le continent européen du modèle néolibéral », une fois entériné, en 1985, l’Acte unique « à l’unanimité et sans débat » par un conseil des ministres (auquel il participe…), une fois qu’un autre conseil des ministres accepte trois ans plus tard une directive européenne « visant à la libération des mouvements de capitaux, avant toute harmonisation préalable de la fiscalité sur l’épargne » (M. Chevènement exprima alors son opposition, mais en restant ministre de la défense), comment a-t-il pu encore se persuader qu’il suffirait d’« avaler la couleuvre, dans l’espoir qu’il serait possible ensuite de s’en débarrasser » ?
La guerre du Golfe fut l’un des serpents des plus indigestes. Et, dans cette affaire, la duplicité de Mitterrand tutoya les sommets. Jusqu’en janvier 1991, le président fait croire à son ministre de la défense qu’il recherche une solution négociée avec Saddam Hussein. Pourtant, dès août 1990, il a promis à son homologue américain George H. Bush d’engager militairement la France à ses côtés… « “Bien sûr, explique-t-il un jour à M. Chevènement, les gouvernements arabes criaillent aujourd’hui, mais soyez sûrs que demain ils seront tous là pour venir quêter des subsides, là, au creux de notre main.” Et il esquissa le geste… »
Deux étranges visiteurs Place Beauvau
L’auteur revient aussi sur ses démêlés avec Le Monde. Partisan comme Mitterrand de la guerre du Golfe, le quotidien aurait imputé avec malveillance les critiques de son ministre de la défense à un « “retour d’épices” de la part de Bagdad (3) ». Il s’oppose à lui plus frontalement encore lorsque celui-ci devient ministre de l’intérieur dans le gouvernement de M. Lionel Jospin. L’auteur raconte que, le 11 février 1999, Jean-Marie Colombani et Edwy Plenel viennent le trouver Place Beauvau afin de lui signifier la ligne que le gouvernement doit suivre s’il compte sur l’appui éditorial de leur journal. Plenel aurait alors expliqué : « Lionel Jospin a mis l’accent sur l’État et sur la nation. Or Le Monde est europhile, eurosocial, europolitique, etc. Ses dirigeants estiment qu’il ne s’agit pas de mettre l’accent sur l’État-nation, mais sur les voies et moyens permettant à la France de remplir sa place dans le développement européen. » L’auteur soupçonne que Le Monde fit ensuite pression sur M. Jospin afin que celui-ci adopte, à propos de la Corse, une position qui contraindrait M. Chevènement à la démission. En échange, le premier ministre socialiste aurait obtenu le soutien du quotidien à sa future candidature présidentielle…
Qu’on ne s’attende pas à trouver l’analyse du résultat, désastreux pour lui, de cette élection dans le dernier livre de M. Jospin (4). Suite de généralités sur la politique française, la démocratie, les migrations, l’écologie, ce genre de copie eût peut-être décroché la moyenne à Sciences Po. Mais pas beaucoup plus, tant un correcteur sorti de sa torpeur aurait jugé que l’ancien premier ministre s’y montre exagérément indulgent envers lui-même.
Un peu comme M. Chevènement envers l’actuel président de la République ? L’auteur confie en effet qu’un « a priori favorable » l’aurait presque poussé à voter pour M. Emmanuel Macron dès le premier tour de l’élection de 2017 s’il n’avait pas redouté alors de se retrouver « avec Daniel Cohn-Bendit, Alain Minc et Jacques Attali ». Ce qui, admet-il, « aurait nui à la cohérence de mon positionnement idéologique et politique ». On ne saurait mieux dire… Faut-il par conséquent accepter que, même dans les parcours des hommes d’État les plus cohérents, les souvenirs et les amitiés personnelles forment des méandres que la simple raison rend indéchiffrables ? Ainsi, tout comme M. Jean-Luc Mélenchon ne manque jamais une occasion de proclamer sa fidélité à Mitterrand, architecte de l’Europe libérale qu’il combat, M. Chevènement dit ne pas comprendre le « rejet viscéral » que suscite l’actuel chef de l’État. Au point de souhaiter à « Emmanuel » un nouveau bail de cinq ans à l’Élysée ?
Serge Halimi
Source: https://www.monde-diplomatique.fr/2021/02/HALIMI/62786
(1) Jean-Pierre Chevènement, Défis républicains, Fayard, Paris, 2004. Lire « Quand la gauche de gouvernement raconte son histoire », Le Monde diplomatique, avril 2007.
(2) Jean-Pierre Chevènement, Qui veut risquer sa vie la sauvera. Mémoires, Robert Laffont, Paris, 2020.
(3) À l’époque, l’Irak était soupçonné de financer subrepticement plusieurs formations politiques françaises.
B) François Mitterrand : mi-félon, mi-tyran
Que les détracteurs gauchistes ne se méprennent pas. Cet article n’est aucunement un pamphlet contre le bilan des deux septennats mitterrandiens. Je leur reconnais certains progrès, comme l’abolition de la peine de mort, la dépénalisation de l’homosexualité, la cinquième semaine de congés payés ou les lois Deferre. Ce papier a uniquement pour vocation de mettre François Mitterrand face à ses contradictions.
Dimanche 10 mai 1981. 20 heures. Soirée tristement célèbre de l’Histoire de France. Après deux tentatives infructueuses, François Mitterrand accède à la fonction suprême. Son heure a tant tardé. Mais elle est enfin venue. Heureusement pour lui : si ambitieux, il se désespérait. Il parade, onze jours plus tard, la rose à la main, devant le Panthéon. Les soixante-huitards sont en liesse tandis que d’autres sont en pleurs. Ceux-là sont visionnaires : ils devancent le désastre qui s’annonce.
Les Français ne le savent pas encore : ils viennent d’élire un arriviste invétéré, un politicien véreux courant après tous les postes, un scélérat pour qui la trahison est habitude. Toute sa vie durant, Mitterrand a conformé ses idées aux majorités. Il est l’archétype de l’homme politique sans aucune conviction, dont les choix ne sont guidés que par la soif de pouvoir. Il est un Talleyrand moderne, un homme cultivé et raffiné en apparence, mais surtout diablement rusé. Un homme qui use de tous les scrupules pour satisfaire ses insatiables appétits.
Chose étrange, François Mitterrand est parvenu à tromper les Français. Il est parvenu à duper l’Histoire, en y entrant comme un géant de la gauche. Il est urgent de rétablir la vérité et de faire lumière sur le personnage détestable qu’il était.
Un mythe errant, de droite à gauche
Le candidat socialiste aux élections présidentielles de 1965, de 1974, de 1981 et de 1988 n’a pas toujours été de gauche. Loin de là. Mitterrand a commencé sa carrière politique dans les rangs de la droite la plus infâme, celle du Régime de Vichy [1]
Dans les années 1930, François Mitterrand est un sympathisant du colonel de la Rocque et un membre actif des Volontaires nationaux, organisme de jeunesse des Croix-de-Feu, mouvement nationaliste flirtant avec un « fascisme à la française ». On le retrouve lors de manifestations d’extrême droite organisées par l’Action Française. L’une d’entre elles fustige la prétendue « invasion métèque ».
Sous l’Occupation, François Mitterrand est un fonctionnaire fidèle à Pétain et entièrement dévoué à la cause de Vichy. Il voue une admiration sans bornes au Maréchal. À sa sœur, il écrit, en mars 1942 : « j’ai vu le maréchal au théâtre […] il est magnifique d’allure, son visage est celui d’une statue de marbre » . Pire encore : il est décoré de la Francisque, la plus haute distinction de la France de Vichy. Mais Mitterrand est malin : sentant le vent tourner, il passe à la Résistance. Il se positionne car il souhaite avoir un rôle de premier plan dans la république qui se profile.
Une fois la IVe République proclamée, François Mitterrand s’agite. Il noue des alliances avec n’importe qui, du moment que cela peut lui apporter du crédit. Il devient l’ami des socialistes, des centristes, des chrétiens et des sociaux-démocrates et des conservateurs. Entre 1946 et 1958, il fait partie de pas moins de huit gouvernements aux tendances politiques différentes. Sa nouvelle lubie : parvenir à la présidence du Conseil. Pour ce faire, il fait d’abord mainmise sur des ministères régaliens, notamment sur celui de l’Intérieur ou de la Justice, où il se fait connaître par ses mesures radicales et futiles.
L’homme qui se voudra anti-impérialiste est alors le plus ardent défenseur de l’Algérie Française. En tant que ministre de l’Intérieur, il acte l’envoi du contingent de l’autre côté de la Méditerranée. En novembre 1954, en pleine Assemblée Nationale, il tonne : « la rébellion algérienne ne peut trouver qu’une forme terminale : la guerre ». Puis il ajoute : « l’Algérie, c’est la France ».
L’homme qui abolira la peine de mort est alors un guillotineur invétéré. Le garde des Sceaux Mitterrand envoie sans remords les nationalistes algériens sous le couperet. Il est bien décidé à écraser le FLN, condition sine qua non pour atteindre les plus hautes sphères de l’État. Celui qui n’est alors que le numéro 3 du gouvernement rêve d’en être le premier. Mais pour cela, encore faut-il ne pas passer pour un « mou » aux yeux de l’opinion publique et donner des gages aux Européens qui réclament la tête des séparatistes. Terne bilan de l’Algérie mitterrandienne : normalisation de la torture, condamnations expéditives, une quarantaine d’Algériens sans leur tête.
Le Tonton flingueur du PS
Après ses errements nationalistes, vichystes et carriéristes, François Mitterrand se fixe temporairement à gauche. Il est nommé premier secrétaire du PS en 1971. À Épinay, les socialistes se prosternent devant leur nouveau seigneur. Pourtant, ils ne devraient pas se réjouir : ils viennent de se planter une épine dans le pied. Pour l’heure, François Mitterrand est porté par les espoirs populaires. Il finira par les décevoir en se faisant le fossoyeur de toute une gauche.
S’il scelle son union avec le PCF et le MRG en 1972 en adoptant un programme commun insensé, c’est uniquement pour mieux marcher sur l’Élysée. En effet, Mitterrand lorgne le soutien des communistes, qui représentent encore, en France, une force politique majeure[2]. Malgré leurs désaccords et l’éclatement de l’Union de la gauche en 1977, il obtient en 1981 leur ralliement lors du second tour de l’élection présidentielle. « Si je suis élu, promet-il, vous aurez des ministres ». Quatre ministres PCF font effectivement leur entrée au gouvernement Mauroy. Ils n’y feront pas long feu : ils seront gentiment remerciés deux ans plus tard. Hasta la vista.
Celui qui a été élu sur le serment de renverser l’ordre économique établi et de terrasser le libéralisme bafoue ses engagements dès 1983. Le socialisme à la française laisse rapidement place au réalisme économique, à l’austérité, et au « Tournant de la rigueur ». Sous Mitterrand, tout fout le camp. Les inégalités et la précarité explosent. Le travail est accaparé malgré l’adoption des trente-neuf heures. Le franc est dévalué à trois reprises. Les salaires ne sont plus indexés sur les prix. Les gouvernements socialistes se succèdent et ne parviennent pas à juguler le chômage, qui passe de 6 % en 1981 à 10,2 % en 1994. Une tradition de la gauche depuis. Usé, incapable, las, il admet en 1993 : « dans la lutte contre le chômage, on a tout essayé ». Ne blâmez donc pas l’élève Hollande. Il n’a que trop bien suivi les leçons du professeur Mitterrand. Lorsque l’on est élu à gauche, lui a-t-il confié, il faut gouverner à droite.
Le président Mitterrand devrait donc être une insulte pour le PS. Il a sapé sa crédibilité en reconnaissant tacitement que le socialisme est une utopie. Il l’a divisé en consacrant la dichotomie entre sociaux-démocrates et socialistes radicaux. Il l’a humilié. Sous sa présidence, le Parti Socialiste enregistre des défaites historiques. En 1993, lors des élections législatives, un raz-de-marée bleu déferle sur l’Assemblée nationale. Le RPR et l’UDF remportent 472 sièges, la plus large majorité qui n’ait jamais été faite. Les députés socialistes refluent du Palais Bourbon. Bon débarras. Merci Tonton !
Premier secrétaire général de la République populaire française ou dernier roi de France ?
Sous Mitterrand, la France était à la fois l’URSS et l’Empire russe. L’URSS, car, qu’on le veuille ou non, le programme économique et l’exercice du pouvoir mitterrandien imitaient les pratiques soviétiques ; l’Empire russe parce que Mitterrand se la jouait empereur de toutes les Russies.
Entre 1981 et 1983, Mitterrand nationalise à tout va banques et industries, fait flamber la dette française et ordonne la création d’emplois publics, mauvaise idée pour pallier un chômage grandissant. Impossible de lui en vouloir : il respectait encore ses engagements de campagne, au péril de la France. La politique économique bolchevique n’est pas la seule qualité de l’URSS qui l’a inspiré : Mitterrand a en effet abusé des méthodes de gouvernance soviétiques. D’abord, il a donné naissance à une Nomenklatura française en promouvant Ségolène Royal, François Hollande, Michel Sapin ou encore Martine Aubry, soit autant de personnalités qui minent encore aujourd’hui notre vie politique. Ensuite, le petit Père François, qui s’est entouré d’une sorte de KGB à la française qui lui était entièrement dévoué, a traqué ses critiques. Sous couvert d’anti-terrorisme, il a mis sur écoute une centaine de Français pour les empêcher de divulguer des « informations sensibles » à son sujet [3], à l’instar de l’existence de sa fille adultérine, Mazarine Pingeot, sa maladie, un cancer de la prostate ou son passé, passé à l’extrême droite. Comme les soviétiques, il a manipulé l’information. Pour faire croire qu’il était sain, comme l’exigeait sa fonction, il a sommé son médecin de signer de faux certificats de santé. Enfin, à la manière de Joseph Staline passant un pacte avec le diable nazi, François Mitterrand, par intérêt, s’est associé à la pire racaille. Il a propulsé le tricheur Tapie en politique, l’a soutenu lors des élections législatives de 1988 et l’a fait Ministre de la Ville en 1992. Il a favorisé le Front national, qui est passé, sous sa présidence, d’un groupuscule d’extrême droite à un parti ancré dans le vie politique française. Comment ? Sous couvert de renforcement de la démocratie, Mitterrand a introduit le scrutin proportionnel en 1986 et a envoyé des lettres de sa plume aux chaînes de télévision les enjoignant à exposer davantage Jean-Marie le Pen. Son unique souhait était d’affaiblir la droite en la divisant. Résultat : aux élections législatives de 1986, le Front National glane 9,65 % des suffrages exprimés et 36 députés. Rien que cela. Merci François !
Pendant ses deux septennats, François Mitterrand ne préside pas : il règne. L’Élysée n’est plus qu’un palais où se jouent affaires et intrigues. Le monarque passe tranquillement ses Noël dans un hôtel en Égypte aux frais du contribuable. Son fils, « Papa m’a dit », devient sans que personne ne sache pourquoi conseiller pour les Affaires africaines à l’Élysée. Sa maîtresse et sa fille, Anne et Mazarine Pingeot, sont entretenues par l’État. Comme l’empereur Nicolas II avant lui, le roi Mitterrand méprise le peuple. Il est répugnant, médisant et malveillant. Il se croit plus savant et plus intelligent que les autres. En son for intérieur, il ne pense qu’à lui, qu’à son succès, qu’à son pouvoir. Il humilie adversaires et alliés, à l’image du pauvre Michel Rocard, qu’il déteste. Lorsque des journalistes l’interrogent en 1988 à propos de sa succession, il répond cruellement : « par ordre de préférence, Jacques Delors, Raymond Barre, Valéry Giscard d’Estaing, mon chien, Michel Rocard » [4]. Il s’accroche à ses privilèges, quitte à agir en manœuvrier. Ni les sanctions électorales du PS ni les cohabitations ne l’arrêtent. Il se complait dans le faste du Faubourg Saint-Honoré. Le costume de président-roi lui sied. L’homme du Coup d’État permanent devient l’homme de l’Élysée. Le confort et le pouvoir lui ont fait oublié sa promesse de réduire le mandat présidentiel à cinq ans, renouvelable une fois, ou d’en faire un mandat de sept ans non renouvelable.
François Mitterrand était obsédé par la marque qu’il allait laisser dans l’Histoire. Il répétait sans cesse à qui voulait l’entendre : « je serai le dernier des grands présidents ». Pourtant, par son manque de cohérence, de vision et de projet pour la France, Mitterrand ne pourra jamais être considéré comme un des Grands de notre Nation. Il ne sera que le premier des petits arrivistes. Le premier de ceux qui polluent le débat public. Le premier de ceux qui veulent à tout prix un siège de député, de sénateur ou un ministère. Le premier de ceux qui n’ont aucune opinion, qui ne sont ni libéraux, ni socialistes, ni conservateurs, ni chrétiens ou sociaux-démocrates, ni nationalistes, ni communistes. Habile moyen pour duper les Français, contenter la majorité, supprimer la bataille des idées et rester à jamais au pouvoir.
________________________________________
Sources et renvois
[2] Lors des élections présidentielles de 1969, le candidat communiste Jacques Duclos recueille 21,27 % des voix au premier tour. Il devance largement le candidat SFIO Gaston Deferre, qui ne récolte que 5,01 % des suffrages.
[3] C’est « l’affaire des écoutes de l’Élysée ». Edwy Plenel, journaliste au Monde et Jean-Edern Hallier, écrivain polémiste, sont les plus célèbres victimes de l’affaire.
[4] François Mitterrand finira par se présenter aux élections présidentielles de 1988 et sera réélu. Après son triomphe, en raison de la popularité de Michel Rocard, il accepte de le nommer Premier Ministre. Il dit : « il n’a ni la capacité ni le caractère pour cette fonction, mais puisque les Français le veulent, ils l’auront. (…) Dans dix-huit mois, on verra au travers ». Rocard le démentira : il ne démissionnera que trois ans plus tard, en 1991..
Maxence Martin
Étudiant français en Master in Management à HEC Paris (Promotion 2022).
Rédacteur en chef de KIP (2019-2020)
MITTERRAND François
Né le 26 octobre 1916 à Jarnac (Charente), mort le 8 janvier 1996 à Paris ; avocat à la Cour de Paris ; député de la Nièvre (1946-1958 ; 1962-1981), ministre de la IVe République, conseiller municipal de Nevers (1947-1959), conseiller général de Montsauche (1949-1981), maire de Château-Chinon 1959-1971), président du conseil général de la Nièvre (1964-1981), conseiller régional de Bourgogne (1973-1981), député européen (1979-1981), membre de direction nationale puis président de l’UDSR (1945-1965), membre fondateur de l’Union des forces démocratiques, de la Ligue pour le combat républicain et du Centre d’action institutionnelle, président de la CIR (1964-1971), 1er secrétaire du Parti socialiste (1971-1981), candidat unique de la gauche aux élections présidentielles de 1965 et 1974, président de la République française (1981-1995).
François Mitterrand a entretenu historiquement avec le socialisme français une relation complexe. Rien au départ ne le prédestinait à en devenir un jour le leader. Issu de la moyenne bourgeoisie charentaise, son père, employé des chemins de fer était devenu directeur d’une entreprise familiale de fabrication de vinaigre, et son milieu familial, étranger aux traditions de gauche, se caractérisait par un conservatisme tempéré par le catholicisme social. Son premier engagement politique se situe au milieu des années trente dans la mouvance du mouvement des Croix de Feu du colonel de la Rocque, mouvement clairement situé à droite, voire, aux yeux de certains, crypto-fasciste. Il est hostile au Front populaire et partage l’anticommunisme de la droite française. Fait prisonnier dès le début de la guerre, cette expérience, qui le marquera profondément, sera à l’origine de son premier engagement politique. De retour en France après son évasion en 1941, il travaille à Vichy au Commissariat général aux prisonniers de guerre. Il est décoré de la francisque gallique, la décoration du régime de Vichy.
L’année 1943 marque la première césure décisive dans son parcours politique. Il s’engage dans la résistance où il va prendre des responsabilités importantes sans rompre officiellement, au départ, avec Vichy. En décembre de cette même année, il rencontre le général de Gaulle à Alger et refuse de placer sous son autorité le mouvement de prisonniers de guerre qu’il a organisé. À partir de ce moment, il refusera toute allégeance au chef de la France libre. À la Libération, à la fois résistant, anticommuniste et hostile aux conceptions du général de Gaulle, il fait partie de la nouvelle classe politique qui va fonder et défendre le régime de la IVe République contre les assauts conjugués des communistes et des gaullistes. Débute alors une carrière politique qui en fera rapidement l’une des principales personnalités politiques du régime.
François Mitterrand se présente aux élections législatives de 1946 sous l’étiquette du Rassemblement des gauches républicaines (RGR), ayant adhéré à l’une de ses composantes, l’UDSR, Union démocratique et socialiste de la Résistance. Le RGR se situe à droite de l’échiquier politique. François Mitterrand fait campagne contre les communistes et les nationalisations, pour la liberté de l’enseignement et la défense de l’économie libérale. En 1947, il entame une évolution politique qui le conduira progressivement vers le centre-gauche. Il est nommé alors ministre dans le premier gouvernement de la IVe république, le gouvernement de Tripartisme dirigé par le socialiste Paul Ramadier. Il demeurera ministre sous les gouvernements de Troisième force après le départ des communistes en mai 1947. Il débute par ailleurs une carrière d’élu local très actif dans la Nièvre, se faisant élire conseiller municipal de Nevers en 1947, puis conseiller général de Montsauge en 1949, travaillant sans relâche à se construire des réseaux locaux accès au centre-gauche, concurrent de ceux de la gauche marxiste, mais aussi de plus en plus émancipés vis-à-vis de la droite traditionnelle.
Entendant jouer un rôle politique majeur au sein de l’UDSR, la configuration politique interne de cette organisation favorise alors son évolution vers la gauche. En effet, l’aile gaulliste du parti entend rapprocher celui-ci du RPF que vient de créer le général de Gaulle. François Mitterrand, totalement hostile à ce rapprochement, organise l’aile gauche du parti pour y faire obstacle. René Pleven, ancien compagnon de la Libération, le président de l’UDSR, occupe une position intermédiaire. Contre les gaullistes de son parti, François Mitterrand revendique alors hautement l’héritage républicain. Il déclare ainsi lors du congrès du parti en 1948 : « Si moi je comprends bien le sens de notre histoire, c’est précisément parce que, après bien des peines, après bien des luttes, en 1789 ou en 1848, et peut-être aussi en 1871, et peut-être aussi en 1940, il a été possible de dire [ … ] contre les pouvoirs établis […] que l’on pouvait se tromper. […] Ce qui doit aujourd’hui rassembler tous les Français, c’est la fidélité à cet idéal républicain, à cet idéal démocratique de nos pères, l’idéal de liberté politique ». François Mitterrand apparaît alors comme un démocrate libéral de centre-gauche. Au congrès de l’UDSR de 1951, son évolution vers la gauche s’accélère. Il appelle à la reconnaissance du fait collectiviste et à la lutte contre « les diverses puissances qui se partagent l’Etat ». Et il affirme : « la meilleure façon de libérer les hommes est de rester fidèle à la Grande Révolution de 89 ». Il défend également des positions laïques. Son combat au sein de l’UDSR se termine par la victoire de son courant. En 1953, il en devient le président. La même année, il cesse d’appartenir au gouvernement, ayant condamné la déposition du sultan du Maroc. Très attaché à l’Union française, il est néanmoins partisan de solutions libérales en matière de décolonisation et met en cause la responsabilité des gaullistes dans la crise indochinoise. Par ailleurs, son goût de l’indépendance le tient éloigné du MRP qu’il estime trop soumis à l’emprise de la hiérarchie catholique.
La période 1952-1954 accentue son évolution vers la gauche, qu’il s’agisse des aspects sociaux ou de la décolonisation. En 1952, il souhaite le retour de la SFIO au gouvernement. Puis il se rapproche de Pierre Mendès France en 1953 et prône l’entente entre la SFIO et l’UDSR. Il est ministre de l’intérieur dans le gouvernement Mendès France et est très favorable aux accords de Genève du 21 juillet 1954. À ce moment-là, il est partisan de la disparition de son parti et de la création d’un parti travailliste regroupant la gauche non communiste. Il se prononce pour « plus d’égalité profonde entre les classes sociales ». En 1956, il est l’un des leaders du Front républicain. Il est nommé Garde des Sceaux dans le gouvernement de Guy Mollet. Contrairement à Gaston Defferre, Pierre Mendès France et Alain Savary, il ne démissionnera pas du gouvernement à propos de sa politique algérienne.
Au moment où la IVè République s’effondre, il appartient à la gauche anti-communiste. Il est proche des socialistes, du fait notamment de son hostilité affichée aux « monopoles ».
Les années 1958-1971, voient François Mitterrand acquérir une position de premier plan à gauche, passant de représentant remarqué de l’antigaullisme à celui de premier secrétaire du parti socialiste.
En mai 1958, François Mitterrand est au premier rang de ceux qui s’opposent au retour au pouvoir du général de Gaulle. Il participe à l’UFD, Union des forces démocratiques, qui regroupe la partie de la gauche non communiste qui, contre la SFIO a voté majoritairement la délégation du pouvoir constituant au gouvernement du général de Gaulle, dernier gouvernement de la IVe République, va tenter sans succès de s’opposer à l’instauration du nouveau régime. Les élections législatives de 1958 sont un désastre pour l’UFD. François Mitterrand battu dans la Nièvre perd son siège de député. Sa proposition de transformer l’UFD en une formation unifiée est rejetée par les autres composantes de ce cartel électoral dont nombre de ses membres n’ont pas oublié l’ancienne affirmation « l’Algérie c’est la France » lancée jadis par le ministre de l’Intérieur de Pierre Mendès France en novembre 1954. Puis, après la désastreuse affaire de l’Observatoire en 1959, il est un homme seul. Il le restera jusqu’à la révision constitutionnelle de 1962 qui instaure l’élection présidentielle au suffrage universel.
Il amorce alors son retour politique en incarnant de plus en plus efficacement l’antigaullisme. Élu maire de Château-Chinon et sénateur de la Nièvre avec les voix du PCF en mars-avril 1959, il consolide son implantation locale en étant porté à la Présidence de l’association départementale des maires en 1960-1961 (avec le soutien du PC), puis se fait élire président du conseil général en 1964, fonction qu’il conserve jusqu’en 1981.
Son pamphlet, Le coup d’État permanent, publié en 1964, en fait l’un des principaux porte-parole de l’antigaullisme. L’élection présidentielle de 1965 le ramène au premier plan et lui offre l’occasion inespérée et décisive de commencer une nouvelle carrière politique. Son objectif est double, d’une part rassembler la gauche non communiste et d’autre part affronter le général de Gaulle à l’élection présidentielle. Après le retrait de Gaston Defferre de la course, en juin, il parvient à être le candidat unique de la gauche et à mettre en ballottage le général de Gaulle. Avec 45 % des suffrages exprimés au second tour de scrutin, il s’impose comme le leader de la gauche non communiste.
Dès juin 1964 François Mitterrand avait créé la Convention des
institutions républicaines qui intègre ses fidèles des mouvements
prisonniers (Georges Beauchamp*, Georges Dayan*, Joseph Perrin*) et de
l’UDSR (Louis Mermaz*, Roland Dumas*) à d’autres milieux marginaux de
gauche. Deux tentatives précédentes d’élargir son assise avaient connu
des résultats plus limités, la fondation de la Ligue pour le Combat
républicain en 1958, avec quelques élus marginaux de la gauche
socialiste (Émile Aubert*, Ludovic Tron*), puis le Centre d’action
institutionnelle en 1963, avec surtout des hommes en rupture du PSU
(Charles Hernu*, Léon Hovnanian*). En octobre 1965, il crée, au
lendemain de sa déclaration de candidature, la FGDS - Fédération de la
Gauche Démocrate et Socialiste - qui regroupe la SFIO, le parti radical
et des clubs de la gauche non communiste. Il réalise ainsi son ancien
projet. Pour lui, en effet, depuis longtemps, l’avenir politique de la
gauche passe d’abord par le regroupement des organisations de la gauche
non communiste. La FGDS va mettre au premier rang de ses propositions un
important programme de nationalisations. Cette évolution s’accompagne
chez François Mitterrand de la mise en œuvre de sa nouvelle stratégie,
l’alliance avec le Parti communiste, seule stratégie capable à ses yeux
de ramener la gauche au pouvoir.
Le renouveau du marxisme à partir du milieu des années soixante l’incite
à gauchir son discours, avec la mise en avant de nouvelles
personnalités (Marc Paillet*, Gisèle Halimi*). La FGDS signe au début de
l’année 1968 un accord politique et électoral avec le Parti communiste.
François Mitterrand se situe désormais clairement à la gauche du
spectre politique français, préconisant, en cas de retour au pouvoir, la
participation du Parti communiste au gouvernement. Mais il rencontre
des difficultés, notamment avec Guy Mollet*, pour mener à bien son
projet de fusion de la gauche non communiste au sein d’une formation
politique unique. Puis, les événements de mai 1968 ainsi que le désastre
électoral de la gauche le marginalisent une nouvelle fois. Les leaders
de gauche lui font porter la responsabilité de ce désastre et l’obligent
à quitter la présidence de la FGDS. Celle-ci disparaît à cette
occasion. François Mitterrand paraît alors à nouveau sans avenir
politique, même s’il conserve la direction de la CIR. Refusant de
participer à la fondation du Nouveau parti socialiste selon les
conditions imposées par la SFIO en 1969, il fait apparaître le processus
d’unification comme incomplet.
Le nouveau désastre de la gauche non communiste à l’élection
présidentielle de 1969, désastre auquel il n’a pris cette fois aucune
part, puis l’agonie de la SFIO, lui permettent de réapparaître au
premier plan. Il a tiré trois leçons de la période précédente. D’abord,
la solution d’une simple confédération des partis de la gauche non
communiste est condamnée. Il lui faut s’emparer de la direction du
nouveau parti socialiste qui s’ébauche sur les ruines de la SFIO.
Ensuite, la radicalisation des idées à gauche l’oblige à gauchir son
propre discours et à l’adapter à la culture ambiante de la gauche
marxiste. Enfin, il lui faut renouer les fils avec le Parti communiste
et aboutir à un accord de gouvernement entre les deux grands partis de
gauche.
Une nouvelle étape de sa carrière politique s’ouvre en 1971, qui va le
voir devenir le véritable leader du socialisme français en s’emparant au
congrès d’Épinay de la direction du Parti socialiste puis, à s’imposer,
à l’occasion de l’élection présidentielle de 1974, comme le principal
leader de la gauche française.
Dans les dix années qui précèdent la victoire présidentielle, François Mitterrand développe un discours de rupture avec le capitalisme. Idéologiquement, la refondation du parti socialiste au congrès d’Épinay, en 1971, s’est opérée sur des bases radicales. Pour l’emporter contre Guy Mollet, François Mitterrand doit gauchir son discours plus encore que dans la période précédente. Lors de ce congrès il appelle à la rupture avec le capitalisme et désigne le monopole comme « le véritable ennemi », condamnant l’argent « qui pourrit jusqu’à la conscience des hommes ». « Violente ou pacifique, déclare-t-il, la Révolution, c’est d’abord la rupture. Celui qui n’accepte pas la rupture – la méthode, cela passe ensuite – avec l’ordre établi, politique, cela va de soi, c’est secondaire […] avec la société capitaliste, celui-là, je vous le dis, il ne peut être adhérent au Parti socialiste ». Le document final du congrès rejette « l’idée illusoire qu’il soit possible à la gauche d’occuper le pouvoir pour y procéder à des réformes démocratiques et d’améliorer la condition des travailleurs sans toucher au cœur du système actuel, le pouvoir dans l’entreprise ». Et la Déclaration de principes du nouveau parti stipule qu’ « il ne peut exister de démocratie réelle dans la société capitaliste. C’est en ce sens que le Parti socialiste est un parti révolutionnaire ».
Entre 1977 et 1981, la rivalité qui l’oppose à Michel Rocard* pour la désignation à la candidature présidentielle du Parti socialiste, le conduit lors du congrès de Metz, en 1979, à nouer une alliance tactique avec Jean-Pierre Chevènement*, le leader du CERES, l’aile gauche du parti socialiste. Cette rivalité, ainsi que le bras de fer entamé en 1974, avec le Parti communiste, l’amènent à gauchir le projet socialiste de 1980.
Si François Mitterrand a ainsi épousé largement l’idéologie de la gauche socialiste, ressourcée dans le marxisme, en revanche, il est resté fidèle à certaines de ses positions et convictions personnelles anciennes qui, dans ce nouvel environnement idéologique, marquent sa singularité et contribueront à sa victoire de 1981. Il s’agit notamment de sa relation avec le Parti communiste, de son attachement au libéralisme politique, et de son rapport à la Ve République.
À propos des relations avec le Parti communiste, s’il a opté pour une stratégie d’alliance, il continue néanmoins à n’avoir avec lui aucune affinité et à concevoir les relations entre les deux partis surtout comme des rapports de force. Son but déclaré est de ravir aux communistes le leadership électoral à gauche. À l’union quasi fusionnelle que souhaite une partie des socialistes, il préfère une union froide, estimant que les deux organisations ont des identités fondamentalement et irrémédiablement différentes. Contrairement à ses prédécesseurs marxistes à la tête du parti socialiste, il ne vise aucunement à la réunification du mouvement ouvrier. Il n’a jamais été marxiste et, s’il a voulu l’établissement d’un programme commun de la gauche, en 1972, qui comprend notamment un grand nombre de nationalisations, il est cependant partisan d’une économie mixte. Il n’est aucunement un révolutionnaire, même s’il entonne à l’occasion l’air de la rupture, Son aval donné à un vaste programme de nationalisations ne doit pas cependant être vu comme un simple ralliement de façade aux demandes des organisations de gauche. Nous avons vu en effet que, depuis le début des années cinquante, il est hostile aux monopoles. Dans la période 1974-1981, le rapport entre les deux grands partis de gauche, après l’idylle qui a suivi la signature du programme commun, est marqué par une tension extrême. François Mitterrand pliera un temps mais finalement refusera, en 1977, les exigences de Georges Marchais, le Secrétaire général du Parti communiste. La rupture de l’Union de la gauche ouvre alors une nouvelle période des relations entre les deux partis. La victoire présidentielle du premier secrétaire du Parti socialiste, en 1981, et le triomphe législatif socialiste qui la suivra, vont terminer en faveur du Parti socialiste le bras de fer avec le Parti communiste. François Mitterrand aura ainsi réglé la question du rapport avec ce Parti par sa marginalisation politique.
À propos du libéralisme politique, François Mitterrand se distingue clairement de ceux, nombreux à gauche, qui estiment que la conquête du pouvoir aura un caractère irréversible. Ainsi, dans son introduction au programme socialiste de 1972, Changer la vie, il insiste sur la légitimité du processus d’alternance et presse les socialistes d’admettre que la gauche jouera pleinement le jeu de la démocratie représentative et que, si elle gagne les élections, il pourra lui arriver plus tard de les perdre et donc de revenir dans l’opposition. Il souhaite une alternance tranquille et ne partage pas l’opinion de certain de ses proches selon lesquels, l ‘arrivée au pouvoir de la gauche marquera « la fin de l’ancien régime ». Très peu convaincu par le concept d’autogestion, il demeure un républicain traditionnel pour lequel les élections et les institutions représentatives constituent la base du régime démocratique.
À propos des institutions, enfin, François Mitterrand, en incarnant le combat des « républicains » contre « le pouvoir personnel », a été davantage opposé au général de Gaulle qu’aux institutions elles-mêmes qui, selon lui, comparées à celles de la IVe République, comportent des aspects positifs. Il est partisan, notamment, d’un pouvoir exécutif fort. Il a compris très vite l’impact de la révision constitutionnelle de 1962 et l’avantage personnel qu’il pourrait en tirer. À partir de l’élection présidentielle de 1974, où il est une nouvelle fois le candidat unique de la gauche et où il manque de peu l’élection, il va préparer les socialistes à gouverner dans le cadre de la Constitution de la Ve République, revendiquant même clairement, dans sa campagne de 1981, la primauté du pouvoir présidentiel. S’il est un partisan du parlementarisme, il n’en estime pas moins qu’en cas de victoire, sa future majorité parlementaire devra appliquer son programme présidentiel. Sa campagne de 1981 est d’abord une campagne personnelle qui prend quelques libertés avec le projet socialiste.
L’alternance politique de 1981 a constitué un événement politique
majeur à la fois dans l’histoire de la Ve République et dans celle du
socialisme français. François Mitterrand en a été l’artisan principal,
s’imposant ainsi comme l’un des leaders historiques majeurs du Parti
socialiste.
Ses deux mandats présidentiels ont couvert une période qui peut être
découpée en deux phases. Les deux premières années prolongent la période
antérieure. C’est la période du pouvoir enchanté. Les socialistes
peuvent alors, avec les premières mesures du gouvernement Mauroy*, se
convaincre que le processus de rupture avec le capitalisme est entamé.
La très importante vague de nationalisations, les nombreuses mesures
sociales, les réformes fiscales, les nouveaux droits des salariés vont
dans ce sens. Par ailleurs, les lois de décentralisation dessinent une
nouvelle relation entre l’État et les régions. La participation du Parti
communiste au gouvernement paraît refonder l’Union de la gauche.
Majoritaires à l’Assemblée, les socialistes ont enfin la possibilité de
« changer la vie » et d’opérer les profondes réformes de structure
qu’ils souhaitent. Mais, dès 1982, François Mitterrand est confronté à
l’aggravation de la situation économique et financière et doit trancher à
propos de la relation avec l’Allemagne et du maintien ou non de la
France dans le SME, le système monétaire européen. L’abandonner pour
redonner à la France une pleine autonomie d’action est un pari risqué et
en réalité décisif. Après plus d’une année d’atermoiements, le
président de la République décide de donner la priorité à la relation
franco-allemande et à l’Europe et d’inverser le cours de la politique
gouvernementale, pressé qu’il est de le faire par le Premier ministre…
et le gouverneur de la Banque de France qui voit avec inquiétude les
réserves financières fondre comme neige au soleil. C’est le grand
tournant de la politique socialiste de 1983. Le choix clair effectué
alors en faveur de l’Union européenne sera confirmé par le traité de
Maastricht en 1992.
En 1984, François Mitterrand appelle à Matignon Laurent Fabius pour
mener une politique de modernisation économique et de rigueur
financière. Le Parti communiste refusera à partir de cette date de
participer aux gouvernements socialistes qui se succéderont jusqu’à la
fin du second mandat du président de la République. Après la défaite
législative socialiste de 1986, deux années de cohabitation, puis sa
réélection en 1988, François Mitterrand laissera ses premiers ministres
successifs mener des politiques réformistes et économiquement libérales
pour l’essentiel. En 1984, il lui faudra également abandonner, face à la
contestation des partisans de l’école privée, le projet socialiste de
création d’un Service Public Unifié et Laïque de l’Éducation Nationale.
Le socialisme français semble alors s’engager progressivement sur la voie de la Social-démocratie. Pourtant, François Mitterrand n’encouragera jamais le Parti socialiste à faire son Bad Godesberg. Les questions idéologiques ne l’intéressent pas pour elles-mêmes. En 1992, lors de son congrès de l’Arche, le parti reculera devant une véritable révision idéologique. Réticent à passer de « la rupture avec le capitalisme » au « compromis historique avec le capitalisme », il refusera de trancher, adoptant une formule intermédiaire, l’existence d’un « rapport critique avec le capitalisme ». Lors du congrès de Liévin fin 1994, il semblera même vouloir opérer un nouveau tournant à gauche.
Ainsi, lorsque François Mitterrand quitte le pouvoir, en 1995, il est bien difficile de déterminer ce qu’est l’équilibre doctrinal du Parti socialiste. Mais le legs mitterrandien à ce parti se situe ailleurs : il a fait de lui un grand parti de gouvernement. L’ambition du pouvoir a succédé à son long remords. Le premier président socialiste de la Ve République a ainsi transformé le socialisme français plus encore que celui-ci ne l’a transformé lui-même.
Gérard Grunberg
Source: Le Maitron
D) Mitterrand, l’homme qui a ruiné la France et ses héritiers !
Un petit rappel du passé et des quatorze années de pouvoir de François Mitterrand ! Sacré Tonton… Pour ne pas l’oublier car l’Histoire ne s’efface jamais !
Le sublime Mitterrand a pu tout se permettre. Si la presse parlait, elle, elle risquait de gros problèmes et ses journalistes avaient peur (Jean-Edern Hallier n’a-t-il pas été assassiné par une mauvaise chute en vélo sans témoin pour avoir voulu révéler l’existence de Mazarine ?).
C’est du passé, mais qu’on ose encore le citer en exemple !
Il ne faut surtout pas oublier qu’il a « demandé » (et obtenu) le changement de l’itinéraire du TGV dans la Drôme afin de protéger la maison à Marsanne de son ami Henri Michel, le château La Borie dont un des actionnaires était Roger Hanin son beau-frère, ainsi que des truffières appartenant à Mme Danielle Mitterrand du côté de Suze-la-Rousse.
Ce changement a fait passer le TGV au-dessus du Rhône et a coûté au contribuable la bagatelle de 5 milliards de francs liés aux nouveaux ouvrages d’art (ce montant n’était que le devis initial, et ne comprend pas le surcoût). Je n’ai pas la valeur finale qui probablement doit faire au moins 50 % de plus que le devis initial.
Mariette Cuvelier qui a mené la révolte anti déplacement du TGV connaît bien toute cette histoire. Un petit rappel concernant celui qui nous a tant escroqués pendant quelques années. Ce n’est qu’une petite partie de ce que l’on sait aujourd’hui, dont la presse aux mains de la gauche ne parle jamais, la partie émergée de l’iceberg oubliée dans la brume du mensonge permanent, et dont voici quelques-uns des faits et méfaits :
- faux évadé des camps allemands, Mitterrand a été membre de la Cagoule en 1935, antisémite et antirépublicain, ce mouvement est de tendance fasciste,
- sous-secrétaire d’État aux anciens combattants en 42, il a été décoré de la Francisque. L’ordre de la Francisque gallique est une décoration qui fut attribuée en tant que marque spéciale d’estime du maréchal Pétain par le gouvernement de Vichy en 1943. Il faut savoir que c’était valorisant, comme la Légion d’Honneur actuellement, et qu’il fallait la demander – contrairement à l’ordre de la Légion d’Honneur – et se faire parrainer,
- il en fut le récipiendaire numéro 2202, donc cela implique tout de même une certaine volonté et un certain désir…,
- il était ministre de l’Intérieur quand il a fait envoyer le Contingent en Algérie,
- il était Garde des Sceaux pendant la Bataille d’Alger, et c’est lui qui a organisé les bandes de barbouzes, ce qu’il reniera plus tard,
- il a organisé un faux attentat rue de l’Observatoire à Paris pour focaliser sur lui les regards de la presse,
- il a fait financer le PS par des pratiques frauduleuses (affaires Urba, Graco, et autres).
- il a appris qu’il avait un cancer de la prostate métastasé aux vertèbres lombaires quelques semaines avant les élections présidentielles de 1981, et n’a rien dit alors que l’aspiration à la fonction de chef d’État l’y obligeait, tout comme les fausses déclarations de fortune en omettant ses possessions en forêt de Tronçay (défiscalisables évidemment),
- il a fait entrer les communistes à son gouvernement,
- il a fait nationaliser les banques et les industries françaises, obligeant la France à dévaluer sa monnaie trois fois de suite en quelques mois,
- il a fortement élevé le nombre des chômeurs en France,
- il a protégé un ancien collaborateur des nazis, son ami René Bousquet,
- il a protégé Bernard Tapie et l’a élevé au rang de ministre, et a plombé chaque contribuable de 2 500 francs sur 5 ans minimum,
- il entretenait sa maîtresse et sa fille adultérine cachées dans un appartement parisien appartenant à l’État, et les week-ends passés dans les palais de la République aux frais de celle-ci,
- il se rendait chaque Noël sur les bords du Nil aux frais de l’État et emmenait avec lui une soixantaine de personnes lors de ses déplacements. Il descendait tous les ans à l’Old Cataract (un hôtel somptueux sur le Nil) avec « sa petite famille », dont Françoise Sagan emmenée aussi en Amérique du Sud et qu’il fallut rapatrier d’extrême urgence par avion spécial, victime d’une overdose de cocaïne,
- il a augmenté la dette de la France de plus de 250 % durant sa mandature,
- il a fait racheter l’entreprise de son ami Roger-Patrice Pelat (déjà largement mouillé de recel de délit d’initié dans l’affaire Péchiney-Triangle), la société « Vibrachoc », par une société d’État pour cinq fois sa valeur réelle,
- il a obligé son médecin personnel à publier durant quatorze ans de faux certificats sur son état de santé (pauvre médecin, disparu lui aussi),
- il a couvert ses sbires gendarmes qui ont inventé une histoire de terroristes à Vincennes,
- il a totalement délaissé un de ses fidèles proches, François de Grossouvre, qui aurait fini par se suicider (d’une balle…dans la nuque !!!) avec un 357 Magnum dans un bureau à l’Élysée…,
- il a affirmé qu’il ne savait rien sur la destruction à l’explosif d’un bateau de Greenpeace en Nouvelle-Zélande, pourtant organisé par les services secrets français et sur son ordre,
- il a mis sur écoute sans justification plus de 150 Français, dont Carole Bouquet et Jean-Edern Hallier (avez-vous lu son livre sur le propos ?)… et il a osé affirmer à la télévision qu’il n’a jamais commis ce forfait. Curieusement, le capitaine de gendarmerie qui branchait « les fils » s’est lui aussi « suicidé »,
- les associations décomposées tenues par « tatie Danielle », et qui lui survivent, lourdement subventionnées par l’État, ou encore le fric donné aux amis comme Guy Ligier pour ses charrettes bleues (payées par la Seita et le Loto) : c’est encore « Tonton »,
- il a fait nommer un de ses fils à un poste de conseiller en Afrique, rôle qu’il n’a jamais exercé,
- il a laissé tomber son ex premier ministre Pierre Bérégovoy qui allait tout déballer mais qui s’est « suicidé » lors d’une promenade un dimanche après-midi, avec l’arme de service de son garde du corps ! Curieux non ? Bérégovoy était redevable du copain de Tonton, toujours Roger-Patrice Pelat, qui aurait fait un infarctus mortel au moment où on allait lui poser les bonnes questions,
- son secrétaire ami François de Grossouvre qui allait tout déballer et qui se serait “suicidé” non sans s’être fracturé l’épaule durant la manœuvre (on l’a un peu aidé) et ses archives et ses biens disparus, sa veuve les attend toujours,
- les 35 heures c’est encore un délire de démagogue pensé par DSK (celui qui est soupçonné de complicité de proxénétisme et recel d’abus de biens sociaux) appliqué par Martine Brochen, née Delors, ex-épouse Aubry (dont la dépendance à l’alcool ne lui a valu que trois cures de désintoxication, et n’a d’équivalent que l’addiction sexuelle de son mentor),
- Jospin qui perd les élections, de manière très prévisible, et entre dans le monde du silence, pour ne pas mourir suicidé aussi.
Aujourd’hui nous payons ses erreurs dont l’entrée de la Grèce dans l’Europe à laquelle il contribua beaucoup.
C’est ça la gauche angélique qui se veut donneuse de leçons, et qui a pourtant bien contribué aux résultats difficiles auxquels nous devons à présent faire face, avec notamment une dette colossale !
On s’arrête là ?
LA RELÈVE EST ASSURÉE AVEC LA BANDE D’INCAPABLES ET DE GUIGNOLS EN PLACE AU GOUVERNEMENT !
Antonin Bruniquel
Source : lesobservateurs.ch
E) François Mitterrand, la politique immobile et le délitement du pays
De quelque côté que l’on se tourne, on ne trouve chez François Mitterrand uniquement des décisions malheureuses qui ont participé à ce fameux "délitement du pays".
Edouard Husson
Source: Atlantico
F) Il y a 40 ans, François Mitterrand devenait Président…
La presse nous rapportait récemment que les socialistes n’étaient pas parvenus à s’entendre sur la façon de célébrer le 40ème anniversaire du 10 mai 1981, date théoriquement chérie entre toutes puisqu’elle symbolise l’arrivée (triomphale, bien sûr) d’un Président socialiste dans la France de la Vème République. Entre Rwanda, bisbilles personnelles et course obsessionnelle après les écologistes, ils ont beau être de moins en moins nombreux, les occasions de discorde s’amoncellent. Mais comment font-ils ?
De presque 26 % pour François Mitterrand au premier tour de 1981, le Parti socialiste (PS) est tombé à 6,36 % des voix, écologistes compris, en 2017 et leur candidate la mieux placée pour 2022, la maire de Paris Anne Hidalgo a du mal à se hisser au-delà de 6 % dans les sondages. On se demande comment ils trouvent encore matière à accélérer la division cellulaire qui, de démissions en refondations, les entraîne vers le néant.
Quelques rappels préhistoriques s’imposent, surtout à l’intention de mes plus jeunes lecteurs qui n’ont jamais entendu parler de ce parti depuis qu’ils sont en âge de voter. Je ne les blâme pas, comment pourraient-ils savoir qu’à une époque, il y a très longtemps, le PS scandait le tempo politique de la France ?
Sachez donc que nous parlons du grand parti de Jaurès, Blum et Mitterrand (et Martine Aubry), du grand parti qui recueillait facilement 37 % des voix aux élections législatives dans les années 1980, du grand parti qui a fait passer la France de l’ombre à la lumière le 10 mai 1981, du grand parti qui, probablement un peu aveuglé par tant d’éclat auto-proclamé, a soutenu Ségolène Royal en 2007 et porté François Hollande et son scooter magnifique au pouvoir en 2012. Un François Hollande qui s’est montré si fier et si convaincu de son bon bilan qu’il a préféré ne pas se représenter en 2017 pour mieux le protéger !
Malgré quelques expériences « plurielles » branlantes tentées par le passé, c’est à ce moment-là que le travail de sape de la division cellulaire a véritablement commencé. Emmanuel Macron n’était pas encarté au PS, mais il avait participé de si près à la campagne présidentielle de François Hollande qui avait fait de lui son conseiller, puis son ministre de l’économie, qu’on pouvait sans peine le croire idéologiquement affilié à jamais en dépit de quelques blagues de fort mauvais goût à propos des 35 heures.
Pas de bol, il décèle des « immobilismes » chez Hollande, il se prétend « empêché » d’agir pour le bien de la France, il veut faire de la politique « autrement », bref, il démissionne, se déclare candidat et entraîne moult socialistes dans son sillage juvénile et printanier.
Suite à quoi la primaire de gauche qui devait symboliser l’unité des socialistes réussit surtout à mettre en scène deux gauches « irréconciliables » : ceux qui en sont restés au marxisme de base avec Benoît Hamon et ceux qui penchent du côté de la social-démocratie façon Rocard avec Manuel Valls. Sachant que ces deux tendances sont dorénavant déjà représentées à peu de choses près à l’extérieur du PS par Mélenchon et Macron respectivement. Hamon l’emporte sur Valls, provoquant immédiatement une seconde division cellulaire et son ample fuite de socio-démocrates vers Macron. On connaît la suite.
À y regarder de plus près cependant, on constate que dès la présidence Mitterrand, et malgré l’unification politique apparente réalisée à la hussarde par ce dernier lors du congrès d’Épinay de 1971, la cohérence et l’unité idéologiques faisait défaut aux socialistes. L’alliance avec les communistes dans le programme commun de la gauche conformément au principe de la « rupture avec le capitalisme » adopté lors du congrès donne d’abord la part belle à la version marxiste du socialisme, mais dès son échec prévisible, les socio-démocrates montent au créneau.
Même topo avec Hollande, second président socialiste de la Vème. Après Chirac et Sarkozy, et après la crise financière de 2008, il était assez facile de se faire élire en ciblant le monde de la finance et en promettant une tranche marginale d’imposition à 75 %. Mais la réalité s’impose à nouveau, scindant la majorité Hollandaise en frondeurs qui tirent plus à gauche et en pragmatiques dont beaucoup rejoindront Emmanuel Macron.
Mais reprenons depuis le début (texte écrit initialement en 2016 pour le 35ème anniversaire de l’accession des socialistes au pouvoir) :
Il y a 40 ans, le 10 mai 1981, François Mitterrand devenait Président et la France passait « de l’ombre à la lumière », selon la célèbre formule quasi mystique de Jack Lang. C’est en effet ce jour-là que François Mitterrand, après deux tentatives ratées, accédait à la présidence de la République française en battant son prédécesseur Valéry Giscard d’Estaing avec 51,76 % des suffrages exprimés, devenant le premier chef d’État de gauche de la Vème République.
C’est ainsi que la France s’est offert une sorte de produit « trois en un » :
♣ un changement politique qui a fait l’effet d’un coup de tonnerre,
♦ la personne non sans ambiguïté de François Mitterrand
♠ et la mise en application vraie de vraie du Programme commun de la gauche.
Si Jack Lang, idolâtre des débuts, en est resté à sa première impression sur la bienheureuse lumière répandue par la Mitterrandie, au point de publier en décembre 2015 un Dictionnaire amoureux de François Mitterrand, je vois pour ma part beaucoup d’ombres au tableau, dont certaines se projettent jusqu’à nous et façonnent encore profondément les termes du débat politique français.
Mais il serait injuste de ne pas signaler d’entrée de jeu que je crédite François Mitterrand de trois attitudes remarquables dont la France peut être fière :
1. Étant farouchement opposée à l’exécution capitale dans tous les cas de figure, quelles que soient les caractéristiques de l’assassin et quelles que soient les caractéristiques de l’assassiné, je lui rends grâce d’avoir mené à bien avec Robert Badinter l’abolition de la peine de mort dont la loi fut promulguée en octobre 1981.
2. Étant également convaincue de la nécessité de faire vivre le projet européen au sein des grands ensembles qui composent un monde aujourd’hui confronté aux nombreux défis du terrorisme islamiste, de l’évolution démographique, du progrès technologique, je le remercie d’avoir placé la fidélité à l’Europe dans ses priorités.
3. Enfin, bien qu’ayant fait entrer quatre ministres communistes dès 1981 dans les gouvernements Mauroy successifs (pour mieux les impliquer dans le naufrage final ?), François Mitterrand, habile à ménager la chèvre et le chou par ambition personnelle, n’avait aucune sympathie profonde pour le communisme ou l’URSS.
En 1983, suite aux révélations d’un agent soviétique connu sous le nom de code « Farewell », il expulse 47 diplomates soviétiques accusés de se livrer à de l’espionnage sur le sol français et remet lui-même à Ronald Reagan lors d’un G7 la liste de tout ce que Farewell a révélé aux autorités françaises, ce dernier geste contribuant à rassurer les Américains sur le gouvernement français.
♣Le changement politique amené par l’élection de François Mitterrand n’est pas seulement une victoire de la gauche sur la droite, c’est peut-être aussi surtout une victoire du Parti socialiste dans sa forme rassemblée du Congrès d’Épinay (1971) sur le Parti communiste (PCF).
Dans les années 1970, ce dernier avait l’habitude de réunir environ 20 % des suffrages à chaque élection nationale ou locale. Il n’y avait pas de raison que ça s’arrête et la négociation du Programme commun entamée en 1972 avec le Parti socialiste et le Mouvement des Radicaux de gauche devait conforter cette position.
Les trois partis présentent un candidat unique lors de l’élection présidentielle de 1974 sans obtenir le pouvoir, mais à partir de cette date, le Parti socialiste domine systématiquement le Parti communiste aux élections car l’évolution économique de la France s’accompagne d’une baisse des effectifs ouvriers au profit des salariés des entreprises de service.
Afin de retrouver son attractivité, le Parti communiste souhaite durcir le Programme commun en augmentant les nationalisations prévues et les pouvoirs syndicaux dans les entreprises nationalisées, mais ses deux partenaires refusent net, précipitant la rupture en 1977 et la constitution de listes séparées pour les élections législatives de mars 1978.
Un rabibochage de dernière minute intervient entre les deux tours (dessin de gauche) mais ne permet pas d’obtenir une majorité de gauche à l’Assemblée nationale. Les Français ont fait le « bon choix » demandé par Giscard dans son discours resté fameux de Verdun-sur-le-Doubs (dessin de droite).
En vue de l’élection présidentielle de 1981, le Programme commun est adapté par le Parti socialiste sous la forme des 110 propositions pour la France du candidat Mitterrand. Au premier tour, Georges Marchais se présente en propre pour le Parti communiste. Il ne recueille que 15 % des voix (contre encore 20 % aux législatives de 1978). Il appelle à voter pour Mitterrand au second tour, mais il semblerait qu’en sous-main le PC se soit activé à faire élire Giscard. À titre personnel, je me souviens fort bien que Brejnev avait fait savoir tout le bien qu’il pensait du Président sortant.
Finalement, François Mitterrand est élu avec 51,76 % des suffrages exprimés et une participation de 86 %, soit une avance de plus de 1 million de voix. Il a réussi à rassembler la gauche tout en avalant le PC qui ne regagnera jamais son influence électorale antérieure. C’est un coup de tonnerre dans la France de droite qui avait encore gardé une large majorité à l’Assemblée nationale en 1978 (notamment grâce à des manoeuvres en ce sens du Parti communiste, d’après Jean Lacouture dans sa biographie de Mitterrand).
Une sorte de panique saisit certains milieux français qui envisagent de quitter la France devant la perspective de la politique socialo-communiste annoncée par le Programme commun. Pour s’en moquer, Plantu publie le dessin ci-contre. Eh oui, la Tour Eiffel n’a pas bronché ! Voici la vidéo INA de l’annonce officielle des résultats au 20 heures d’Antenne 2 (01′ 15″).
.
♦
Il n’en reste pas moins que François Mitterrand est arrivé sur la scène
de l’Histoire de France dans un halo permanent de contradictions et de
duplicité. « Multiplicité », dit Jean Lacouture, mi-indulgent, mi-lucide :
« De Vichy à la Résistance, de la droite à la gauche, des Croix-de-Feu au socialisme : toujours multiple et dissonant, François Mitterrand a été en guerre avec lui-même. »
Je suis plus sévère. Plus qu’en guerre avec lui-même, je vois surtout un François Mitterrand à l’aise dans toutes les tactiques favorables à ses ambitions. Jean Lacouture admet d’ailleurs que son portrait manque sans doute de quelques « coups de canif. » Pour ma part, j’aimerais rappeler trois événements marquants (il y en a beaucoup d’autres) qui selon moi éclairent sa personnalité perpétuellement opportuniste.
· Sous son ministère de Garde des Sceaux dans le gouvernement présidé par Guy Mollet à partir de février 1956, au plus fort de la guerre d’Algérie, 45 condamnations à mort sont prononcées. En complet désaccord avec cette politique coloniale, ses collègues Mendès-France, Defferre et Savary démissionnent, mais pas lui. Au contraire, il fait adopter une loi qui donne tous pouvoirs aux militaires en matière de justice sur le sol algérien, ce qui revient à autoriser la torture. Selon ses biographes, l’explication tient au fait qu’il souhaite absolument rester au gouvernement pour accéder à la Présidence du Conseil auquel sa prochaine nomination lui semble imminente.
· En 1959, dans le contexte d’autodétermination de l’Algérie que le général de Gaulle vient d’annoncer contre les tenants de l’Algérie française, François Mitterrand est simple sénateur de la Nièvre et sa cote de popularité a besoin d’un petit coup de main. Dans la nuit du 15 au 16 octobre à Paris, rentrant chez lui en voiture, il se sent suivi, abandonne sa voiture avenue de l’Observatoire (près des jardins du même nom) escalade une haie et se cache derrière. Sa voiture est criblée de sept balles.
Le lendemain, il incrimine l’extrême-droite Algérie française et prétend qu’il ne doit son salut qu’à sa rapidité de réaction (voir un joli moment d’hypocrisie dans la vidéo INA en lien ici). Le voilà redevenu le héraut de la lutte contre l’extrême-droite et pour l’Algérie indépendante. C’est risible vu ce que j’ai relaté au paragraphe précédent, et vu ce que je vais dire dans le point suivant.
Toujours est-il que quelques jours plus tard, un certain Pesquet, ancien gaulliste qui a rejoint l’extrême-droite, explique que lui et le sénateur se sont rencontrés pour mettre cette petite affaire au point. Par la suite, il explique aussi avoir participé à la machination pour discréditer Mitterrand alors que ce dernier n’avait pas d’autre objectif que de requinquer sa popularité.
· En 1965, François Mitterrand se présente une première fois à l’élection présidentielle comme candidat unique de la gauche. Il arrive en seconde position avec presque 32 % des voix, mettant le général de Gaulle en ballotage. Pour le second tour, il reçoit sans surprise l’appui de toute la gauche et, avec un peu plus de surprise, celui du candidat centriste malheureux Jean Lecanuet (un Bayrou avant l’heure ?).
Mais le pompon revient incontestablement à l’extrême-droite de Tixier-Vignancourt et à l’OAS qui appellent aussi à voter pour lui. Ça ne suffira pas loin s’en faut, mais c’est un exemple de plus des qualités morales à géométrie ultra-variable de l’homme qui devint Président le 10 mai 1981.
♠ Il y a des traditions qu’il faut respecter. Lorsque la gauche arrive au pouvoir, elle se doit d’inaugurer son mandat par des mesures symboliques. Se rêvant en successeur de Léon Blum, François Mitterrand ne pouvait faire moins que le Front Populaire. Il est donc prévu que les mesures emblématiques votées en 1936, la semaine de 40 heures et les deux semaines de congés payés, seront prolongées par la semaine de 35 heures et la cinquième semaine de congés payés.
Si cette dernière est votée facilement, les 35 heures reçoivent une forte résistance et seront pour l’instant limitées à 39. Martine Aubry se chargera de finaliser l’esprit du Programme commun lors de son passage au ministère du travail en 1998 et 2000 sous l’ère Jospin.
Pierre Mauroy, nommé premier Ministre dès le passage à la lumière jusqu’à la catastrophe économique qui arrive assez vite derrière, est chargé de mettre en oeuvre les 110 propositions pour la France. Elles valent le coup d’être relues aujourd’hui car on s’aperçoit que les revendications des syndicats et des partis de notre gauche frondeuse et extrême en sont largement inspirées :
Salaire minimum revalorisé de 10 %, impôt sur les grandes fortunes, grands travaux, embauches de 150 000 personnes dans des emplois publics, retraite à 60 ans, régularisation des étrangers en situation irrégulière s’ils peuvent justifier d’un emploi, blocage des prix et des loyers, programme de nationalisations, lois Auroux sur le droit du travail avec instauration du comité d’hygiène et sécurité dans les entreprises, relance de la politique agricole commune (PAC) avec prix garantis et marchés organisés, recul de la part du nucléaire, doublement du budget de la Culture et Fête de la Musique, Opéra Bastille, Grande Bibliothèque etc… etc…
Bien évidemment, tout cela coûte de l’argent. Bien évidemment, la confiance des investisseurs est au plus bas et de nombreux capitaux partent à l’étranger. Bien évidemment, tout cela n’a aucun effet sur le chômage et n’apporte aucune amélioration sociale. C’est même tout le contraire.
Mitterrand a été notamment élu sur sa capacité supposée à juguler le chômage. Peu important en 1974 (environ 600 000 personnes), il augmente beaucoup pendant le septennat de Giscard qui subit directement les effets du choc pétrolier de 1973, ce qui lui coûte en partie sa réélection. En 1981, le chômage atteint 1,5 million de personnes. Mais en 1995 il est à 2,5 millions. Le RMI, ancêtre du RSA, est créé en 1988 pour fournir un revenu aux personnes qui sortent des catégories du chômage, dans le contexte d’une situation sociale française très dégradée par les bons soins des politiques socialistes menées jusque là.
Et bien évidemment, tout cela ne fait aucun bien aux comptes publics. En 1981, la dette publique était de 110 milliards d’euros. Fin 1983, elle passe à 170 milliards et en 1995, date de fin des deux mandats mitterrandiens, elle est de 663 milliards, soit une multiplication par six. Le Franc sera dévalué trois fois (1981,1982,1983) et il faudra abandonner d’urgence la mise en application du Programme commun pour adopter en mars 1983 le « tournant de la rigueur » avec Laurent Fabius comme nouveau Premier ministre, seule alternative à une sortie du Système monétaire européen (SME) et une possible mise sous tutelle du FMI.
S’enclenche alors une période faussement réaliste qui voit la gauche au pouvoir s’enivrer de ses nouvelles possibilités économiques. C’est le triomphe de l’argent-roi, surtout pour la caste au pouvoir, non pas dans une acception libérale comme on l’entend ou le lit souvent, mais dans un dévoiement caractéristique du capitalisme de connivence.
Les « affaires » succèdent aux « affaires », du scandale financier du Crédit lyonnais au scandale moral du sang contaminé, pour lequel aucun ministre « responsable mais pas coupable » ne sera incriminé, en passant par la république des copains et des coquins, les écoutes de l’Elysée, pour lesquelles François Mitterrand a bien été reconnu comme en étant l’instigateur, etc. etc.
C’est le triomphe de la déchéance du socialisme.
Encore combien de temps faudra-t-il refaire les mêmes erreurs, largement documentées, pour enfin comprendre que la voie de la prospérité et de la progression sociale n’est pas sur le chemin de l’État-providence qui n’aime ni le travail ni l’entreprise, mais sur celui d’un recul de l’État dans les affaires des citoyens et d’une gestion rigoureuse de ses propres affaires limitées à ses fonctions essentielles de garant des libertés ?
https://universite-liberte.blogspot.com/search?q=Fran%C3%A7ois+Mitterrand
