Les chaînes gouvernementales entravent l'Europe
La dérive politique alarmante qui éloigne toujours plus la liberté en Europe doit être replacée dans le contexte d'une coercition économique pratiquée depuis des décennies sur le Vieux Continent.
Il ne s'agit absolument pas de la situation de sociétés occidentales dotées d'économies libres et dynamiques, où soudainement la vie privée et la liberté d'expression seraient menacées. Il s'agit d'une situation où la liberté économique recule depuis des décennies, notamment en raison d'augmentations insidieuses et régulières de la pression fiscale, qui atteint désormais des niveaux quasi insoutenables pour une vie économique saine dans de nombreux pays européens.
L'étouffement des économies européennes
En Occident, la liberté est considérée comme acquise et, pour beaucoup d'Européens, elle passe même après la démocratie. Pourtant, il est difficile de qualifier une société de « libre » sous l'écrasante pression fiscale qui étouffe les économies européennes. Les taux marginaux d'imposition effectifs les plus élevés en Europe sont tout simplement exorbitants. Mais le plus frappant est peut-être que, dans de nombreux pays, les salariés moyens ne conservent même pas la moitié de ce que leur entreprise leur verse (charges patronales comprises).
Lorsque les entreprises européennes sont contraintes de reporter, de réduire ou d'annuler leurs investissements en raison du poids des charges sociales et de l'impôt sur les sociétés, c'est toute la société qui en pâtit économiquement : stagnation des salaires, hausse du chômage, démotivation au travail et frein à l'innovation. Bien que d'autres facteurs entrent également en jeu, comme le coût de l'énergie et les lourdeurs administratives, les effets de la fiscalité se font sentir. Comme l'écrivait Murray Rothbard dans *Power and Market* (1970) : « L'imposition est un acte coercitif et improductif ; elle transfère des ressources des producteurs vers les non-producteurs et, par conséquent, diminue la production. »
L’Europe ne peut donc être qualifiée de zone de « liberté » économique, malgré les indices généralement excessivement élevés attribués aux pays européens par la Heritage Foundation. De plus, la courbe de Laffer démontre ce que nombre de responsables politiques européens semblent incapables de comprendre : au-delà d’un certain seuil d’imposition, les recettes fiscales diminuent à mesure que ce parasitisme étatique affaiblit progressivement la société. Comme le disent les rares libertariens français : « trop d’impôt tue l’impôt ».
Lorsque l’État s’empare d’une part importante de la richesse produite par une société et en redistribue une partie de manière inefficace, tout en dilapidant le reste de diverses manières par des moyens bureaucratiques, on ne peut parler de liberté économique, même si certains prétendent qu’il s’agit de « justice sociale ». Ainsi, Rothbard, dans <i>Power and Market</i> (1970) : « Tout impôt impose une charge excessive – une perte d’utilité et de bien-être supérieure au montant des recettes fiscales.»
Le consentement des gouvernés ?
Les citoyens européens ont vaguement conscience de cette situation, mais sont persuadés que ce qu'ils perdent en liberté économique, ils le gagnent en sécurité et autres avantages sociaux. C'est le vieux compromis qui consiste à substituer la sécurité à la liberté, une pente glissante vers l'autoritarisme et une ingérence toujours plus grande de l'État dans la société.
Cette position est erronée tant sur le plan pratique que moral. D'un point de vue pratique, il est évident pour la plupart des gens que la sécurité assurée par l'État est aujourd'hui pour le moins inégale. La criminalité et l'insécurité sont en hausse en Europe, ce qui confirme que le concept fallacieux de « contrat social » n'a rien à voir avec un véritable contrat, puisque l'une des parties à ce faux « contrat » – l'État, celui qui détient les lois et les armes – peut le violer, et le viole effectivement, en toute impunité.
En effet, la redistribution massive des richesses des citoyens par l'État s'effectue sans le consentement explicite des principaux contributeurs à la société, les travailleurs européens, et met ainsi à nu la supercherie du « contrat social ». Un « consentement des gouvernés » implicite est évidemment inadmissible, puisqu'il est obtenu – lorsqu'il l'est – par des formes subtiles de propagande.
Les Européens feraient bien de se souvenir du slogan des colons américains : « Pas d'impôt sans représentation ». Pourtant, le principe du consentement populaire en matière fiscale est d'origine européenne et remonte à la Magna Carta de 1215. Bruno Leoni écrivait dans *Liberté et Droit* (1961) : « Une version médiévale ancienne du principe “pas d'impôt sans représentation” signifiait “pas d'impôt sans le consentement de l'individu imposé” ».
Même au XIXe siècle, la plupart des États percevant des impôts étaient encore bien plus proches qu'aujourd'hui de l'idéal de « fiscalité consensuelle », tel que formalisé par l'article 14 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1789).
Tout citoyen a le droit de s'informer, personnellement ou par l'intermédiaire de ses représentants, de la nécessité de la contribution publique, d'y consentir librement, d'en contrôler l'utilisation et d'en déterminer le montant, l'assiette, le mode de recouvrement et la durée.
Il convient de noter que ce texte fait partie intégrante de la Constitution française depuis 1971. Afin de contourner cette « obligation » embarrassante, les théoriciens étatistes modernes distinguent deux formes de consentement fiscal : le consentement à l'imposition, qui représente l'acceptation sociale du principe d'imposition ; et le consentement à l'imposition, qui représente l'acceptation politique et juridique de l'imposition. Mais cette distinction paraît artificielle, car l'État est la seule entité politique habilitée à imposer la société.
Pourtant, la question du consentement à l'imposition reste un casse-tête constant pour les administrations européennes, car de nombreux fonctionnaires craignent, à juste titre, que la population ne s'oppose à la forte pression fiscale. Au lieu d'appliquer strictement l'article 11 de la Constitution, les théoriciens étatistes modernes ont tendance à privilégier une approche plus nuancée. Contrairement à ce qui est préconisé au point 14 ci-dessus, et au lieu de laisser les majorités européennes exprimer leur opinion sur le niveau acceptable d'imposition dans différents domaines et d'ajuster les dépenses publiques en conséquence, la réaction instinctive des administrateurs étatiques consiste à tenter d'accroître le consentement populaire à l'imposition, tout en augmentant les taux d'imposition.
Une liberté unique et indivisible
En réalité, la liberté économique est aussi éminemment politique ; il n'existe qu'une seule liberté, même si elle peut être qualifiée de différentes manières selon le sujet. Liberté politique et liberté économique ne sont que les deux faces d'une même réalité, car les revenus personnels et les revenus des entreprises constituent une propriété. C'est la définition même de la liberté comme droit de propriété ; ou, formulée négativement, comme absence de coercition étatique.
Ceci nous amène directement à la dimension immorale de l'imposition. Car, en l'absence de consentement explicite à l'imposition des revenus, celle-ci doit être perçue comme un vol légalisé, quoique insidieux, de la propriété. Rothbard écrit encore dans L'Homme, l'économie et l'État (1962) : « Toutes les actions gouvernementales reposent sur l'acte immoral fondamental de l'imposition, qui est la prise de propriété par la coercition. »
L'ironie amère du manque de liberté économique en Europe aujourd'hui réside dans le fait que des penseurs européens l'ont perçu et exprimé dans leurs travaux. Cantillon, Quesnay, Hume, Smith, Turgot, Bastiat, Spencer et Mises, pour ne citer que les plus importants, ont compris que les menaces à la liberté dans la société proviennent exclusivement de l'État. Frédéric Bastiat qualifiait l'impôt de pillage légal : « Lorsque le pillage devient un mode de vie pour un groupe d'hommes dans une société, ils finissent par se créer un système juridique qui l'autorise et un code moral qui le glorifie. »
Pourtant, cette longue tradition intellectuelle de la liberté en Europe a été reléguée au second plan au tournant du XXe siècle, remplacée par des conceptions socialistes et étatistes promouvant toujours plus de « droits » pour tous. Le concept de « droits » a été élargi au fil des décennies de politiques étatiques fondées sur la confusion, souvent intentionnelle, entre liberté, démocratie et égalité. Ce que la majorité des Européens finiront peut-être par comprendre à leurs dépens, c'est que la liberté doit être à nouveau chérie et défendue afin d'enrayer le déclin économique et politique de leurs sociétés. La seule solution pour que l'Europe reste compétitive et connaisse une croissance naturelle est de lever la contrainte fiscale. Il s'agit de libérer les travailleurs européens du joug du fisc afin de dynamiser leurs économies.
Concrètement, cela implique une réduction massive des principaux taux d'imposition, une diminution encore plus drastique des dépenses publiques et un désengagement progressif de l'État. Un tel programme permettrait non seulement d'accroître la liberté en Europe, mais aussi de stimuler l'investissement, l'esprit d'entreprise, la créativité et l'optimisme, trop longtemps étouffés. Tel un ressort comprimé, l'Europe peut se libérer, pourvu qu'on la délivre du joug fiscal.
Finn est un libertarien suédois vivant en France.
Les niveaux d’imposition exorbitants en Europe sont une cause majeure de la stagnation des économies européennes, ainsi que le symptôme par excellence de la gloutonnerie étatique.
