Mensonge sur le pouvoir d’achat et solutions avec Sarah Knafo !

Ceux qui vous promettent du « pouvoir d’achat » sans réduire drastiquement les dépenses de l’Etat vous mentent. 

Ne les croyez plus. La solution existe. 

 

 

La France mène « une politique de pouvoir d’achat » depuis des décennies. Pourtant, notre pouvoir d’achat chute depuis 15 ans. 📉 La faute à la crise ? Non ! ❌ 

Celui de nos voisins monte, quand nous serons bientôt sous la moyenne de la zone euro ! Le décrochage est spectaculaire. 

 

La classe politique vous dira que l’Etat n’était pas assez présent pour « soutenir le pouvoir d’achat ».🤦‍♀️ 

Pourtant, sur la période, nos dépenses et notre dette ont explosé. 10 fois plus que la moyenne européenne ! 💥 Et cela a des conséquences désastreuses. 

 

 

Les démagogues vous diront : « Pas d’inquiétude ! Nous ne sommes pas obligés de rembourser la dette ! C’est virtuel ! ». Encore faux ! ❌ 

Nous la remboursons tous les jours et nous réempruntons à chaque fois pour la rembourser. Résultat ? Nous payons plus de 50 milliards d’euros d'intérêts cette année. En 2025, ce sera probablement la première dépense de l’Etat ! 🥇 

Cet argent, c’est dans votre poche que l’Etat le prend. Il y a une autre conséquence… Combien d'équipements non construits, d'investissements non réalisés, d'opportunités manquées pour payer les intérêts de cette dette colossale ? N’avons-nous pas beaucoup mieux à faire de ces 50 milliards d’euros ? Il n’y a qu’à voir. 

 

 

Et ce n'est que le début ! Nous remboursons encore aujourd'hui de la dette contractée quand les taux d'intérêts étaient bas… Mais dans les 5 années qui viennent cette charge atteindra un niveau difficilement soutenable. ⏰ 

Conséquence : pour financer cette dette et ces dépenses, nous avons les impôts les plus élevés du monde. 🥇 Près d’un euro sur deux de richesse produite est confisqué par l’impôt. Et chaque hausse d'impôts entraîne l’Etat à gaspiller encore, puisqu’il reste des moutons à tondre. 🐑 

Que faire ? 💡Réduire le fardeau de la dette, tout en baissant les impôts. Il n’y a qu’une seule solution : réduire massivement les dépenses publiques. Moins de dépenses, moins de bureaucratie, moins d'assistanat. Vous n’avez pas à faire de sacrifice quand l’Etat ne fait aucun effort. 

➡️ Il faut couper dès aujourd’hui dans les 15 milliards d’euros d’aide publique au développement. Avons-nous tellement d’argent, que nous pouvons en faire cadeau à des puissances étrangères ? 

➡️ Il faut couper dans les 23 milliards d’euros d’aide aux associations. Certaines sont politisées et leur seul objectif est de nuire à l’Etat : devons-nous encore les financer ? 

➡️ Il faut privatiser l’audiovisuel public : encore 4 milliards d’euros chaque année ! 

➡️ Il faut réserver la solidarité nationale aux Français : ce sera jusqu’à 20 milliards de moins à prendre aux Français pour les donner à des étrangers. 

➡️ Ce ne sont que quelques chiffres. Nous pouvons vraiment couper PARTOUT. La puissance publique gaspille à un point que vous ne pouvez même pas imaginer. Il faut s’attaquer à la bureaucratie. 🥊 

La bureaucratie, c’est le contraire du service public. Elle ne vous rend aucun service : elle vous contraint, elle vous sanctionne, elle vous contrôle. Sortons de l’empilage d’agences, services et bureaux ! 

 

 

Cessons le saupoudrage, la dispersion des moyens de l’Etat dans mille sujets où il n’a pas sa place. Quelques milliards pour la permaculture, la promotion du vélo, les potagers dans les administrations... 

Tant de sujets où l’Etat s’égare, gaspille son énergie et notre argent. Il faut couper dans l’assistanat, ce maquis d’aides incompréhensible. 

Pour 100€ d’aides, il faut prélever 150€ d’impôts : pour payer les fonctionnaires qui distribuent, contrôlent et traquent la fraude. L'aide coûte plus cher qu’elle ne rapporte aux bénéficiaires. 

 

 

Il faut dépenser moins, pour taxer moins et gagner plus. 👊 Baissons donc massivement les impôts ! C’est la seule manière d’empêcher l’Etat de se reposer sur la solution de facilité : vous prendre votre argent, parce qu’il ne sait pas gérer celui qu’on lui donne déjà. 

 

La baisse des dépenses publiques vous enrichira. 🫵 Seul Reconquête est prêt à dégraisser cet Etat obèse ! Pour que les Français ne se fassent plus confisquer le fruit de leur travail... Et pour que l’Etat, recentré sur ses missions essentielles, redevienne efficace. 

Sarah Knafo

Députée française @Reconquete_off au Parlement européen et Vice-Présidente du groupe ENS 🇫🇷🇪🇺

https://x.com/knafo_sarah/status/1859855752409776446 

https://x.com/knafo_sarah

 

Les libéraux depuis 2007, notamment avec mon ami dentiste, en avait fait une vidéo du "diable" lol

On savait tout ceci depuis longtemps, le Vénérable nous l'avait expliqué clairement:

 https://x.com/KuingYamang/status/1860069086845370785?s=20

USA - Les solutions à la crise du logement ne viendront pas du gouvernement.

« La solution que le gouvernement apporte à un problème est généralement aussi mauvaise que le problème lui-même et, très souvent, elle ne fait qu'empirer les choses. » 

« Demander conseil en investissement à un économiste, c'est comme demander à un physicien de réparer des toilettes bouchées. Ce n'est pas son domaine, même s'il y a un lien avec l'économie. »

 

Milton Friedman

 

Les solutions à la crise du logement ne viendront pas du gouvernement. 

 

Face à la faiblesse marquée du marché du travail, aux problèmes de liquidités sur les marchés monétaires et à la surveillance accrue de certaines bulles spéculatives, l'existence d'une crise du logement est devenue une évidence. 

 

Alors que la bulle spéculative se résorbe temporairement, elle ne détourne plus l'attention des dégâts économiques causés par une politique monétaire expansionniste et l'inflation. Stimulée par une création monétaire effrénée depuis 2008 – notamment suite à la crise des subprimes et à la panique liée à la COVID-19 – l'inflation a explosé, parallèlement à la dépréciation du dollar. 

 

 

Les prix de l'immobilier, mesurés par l'indice Case-Shiller, ont progressé de près de 7 % par an depuis leur point bas du début 2012. 

 

L'indice S&P 500 a été multiplié par près de 10 depuis son point bas de 2009, et tout repli significatif est soutenu par les injections de liquidités d'une Réserve fédérale qui alimente la bulle. 

 

 Les soins médicaux et les primes d'assurance maladie augmentent beaucoup plus rapidement que la plupart des autres catégories de dépenses, un signe inquiétant pour une population de plus en plus obèse et en mauvaise santé. 

 

Même l'IPC – un indicateur gouvernemental censé mesurer le niveau général des prix dans l'économie américaine – montre que les salaires nominaux ont à peine suivi cette mesure de l'inflation, ce qui signifie que la croissance des salaires réels est anémique depuis un certain temps.

 

Les Américains sont aujourd'hui obsédés par la spéculation et les jeux de hasard, et nombreux sont ceux qui s'endettent pour profiter de la flambée des gains boursiers. Preuve en est, l'encours des prêts sur marge et la dette des ménages ont récemment atteint des sommets historiques, parallèlement à la fréquentation des casinos. 

 

Difficile d'imaginer un tableau plus flagrant de la dérive morale et de la stagnation économique – notamment chez les classes moyennes –, mais cette réalité est occultée depuis quelque temps par la frénésie spéculative persistante sur les marchés d'actifs, alimentée par les administrations successives et une banque centrale passive. 

 

Avec un peu d'observation, on peut discerner les liens de cause à effet. L'intervention de l'État dans l'économie – parfois après une brève impulsion artificielle à l'activité économique – engendre des distorsions inflationnistes. Ces distorsions finissent par atteindre un niveau tel qu'une action politique s'impose. L'action politique engendre des distorsions encore plus importantes, perpétuant le cycle intervention-distorsion selon une fonction en escalier. Ainsi, l'implication cumulative de l'État dans l'économie augmente toujours par à-coups, aboutissant à une mainmise quasi totale et à l'éclipse progressive des mécanismes du marché libre. 

 

 

 Se tromper de perspective 

 

H.L. Mencken affirmait que le peuple sait ce qu'il veut et mérite de l'obtenir, coûte que coûte. Dans cette optique, les commentateurs s'expriment aujourd'hui avec vigueur sur ce que l'État « doit » faire pour résoudre la crise du logement.

 

L'une des suggestions émane de l'American Enterprise Institute. Selon cet institut, un « plan Marshall » est nécessaire pour rendre les logements plus abordables et remettre le rêve américain sur les rails. « Une action audacieuse et visionnaire est indispensable », ou quelque chose d'approchant. C'est le genre de discours creux que la classe politique affectionne. 

 

Bill Pulte, l'idiot bedonnant directeur de la Federal Housing Administration (FHA) sous l'administration Trump, a proposé un prêt hypothécaire sur 50 ans pour dynamiser le marché immobilier. Les inconvénients évidents de cette idée ont déjà été justement soulignés, je ne les répéterai donc pas. Mais le postulat erroné sous-jacent devrait être clair : l'intervention de l'État sous couvert d'innovation ne pourra jamais égaler le libre marché lorsqu'il s'agit de créer une véritable prospérité. 

 

 

Dans une tentative plus discrète visant à réhabiliter le marché du logement, Pulte propose également des prêts hypothécaires « transférables ». Initialement confondus avec la possibilité de reprise de prêt (qui permet de conserver le prêt et les garanties en changeant d'emprunteur), les prêts transférables consistent à conserver le prêt et l'emprunteur en place tout en changeant les garanties. Autrement dit, cela permet aux propriétaires de transférer leur prêt hypothécaire sur une nouvelle maison qu'ils achètent. Ce type de manipulation bureaucratique a été ignoré jusqu'à présent par les marchés car il remet en cause l'un des principes fondamentaux du crédit : le lien entre un prêt et la qualité du bien mis en garantie. 

 

À l'instar du prêt hypothécaire sur 50 ans, la transférabilité n'a pas pour but d'améliorer l'accessibilité au logement, mais d'accroître le volume des ventes, exerçant ainsi une pression à la hausse sur les prix. 

 

Autre manœuvre cynique envisagée par l'administration actuelle : l'envoi de chèques aux personnes dont les revenus sont inférieurs à un certain seuil. Or, l'argent nécessaire doit être imprimé ou emprunté, ce qui aggrave la dynamique inflationniste déjà en place. Pire encore, cela rend les citoyens dépendants de l'État pour une nouvelle aide, érodant davantage leur autonomie déjà fragile. 

 

 

 

Intention de retrait 

 

 Ironiquement, l'équipe Trump a récemment levé les droits de douane sur le café, les bananes et d'autres produits alimentaires afin de lutter contre la hausse des prix induite par ces droits. L'administration a là trouvé une véritable solution à la crise du logement abordable, en annulant toutes les absurdités commises auparavant sous couvert de relance économique.

 

La suppression des réglementations dans le secteur du logement, par exemple, réduirait immédiatement les coûts de construction, diminuant ainsi directement le prix de revient pour un acheteur potentiel, toutes choses égales par ailleurs. Ces mesures pourraient être mises en œuvre d'abord au niveau fédéral, puis au niveau des États et des collectivités locales. 

 

De plus, la dissolution progressive de Fannie Mae et Freddie Mac – en commençant par l'arrêt de toute nouvelle garantie hypothécaire, de l'émission de titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et de toute autre forme de soutien fédéral aux acquisitions immobilières – permettrait au marché du logement de redevenir un véritable marché, et non plus une escroquerie dominée par l'État dont le contribuable serait le grand perdant. 

 

De manière générale, une réduction massive – voire une suppression – de l'État-providence améliorerait l'accessibilité financière pour tous en éliminant le besoin d'emprunts publics excessifs, de taxation excessive et de création monétaire. Le dollar américain cesserait ainsi de se déprécier inexorablement. 

 

Les taux d'intérêt artificiellement bas – étroitement liés à l'inflation monétaire et à la dépréciation de la monnaie – prendraient fin si la banque centrale se retirait et laissait les marchés décider quoi prêter, à qui, combien et à quel taux d'intérêt. 

 

 Malgré la clarté du lien de cause à effet des suggestions précédentes, les chances qu'une seule d'entre elles se réalise sont quasi nulles. La classe politique et son réseau de profiteurs avisés tirent un profit excessif du statu quo. Les Américains ne peuvent pas espérer changer cela par le seul biais des urnes. 

 

Les véritables solutions résident dans les sphères individuelle, familiale, communautaire, voire étatique, et permettent de contourner l'autorité fédérale. 

 

 

 Comprendre, par exemple, l'impact négatif de l'inflation monétaire sur l'intégrité personnelle est la première étape pour lutter contre cet impact en poursuivant des valeurs supérieures – et contraires – à celles inculquées par l'État. 

 

Développer ses compétences et son employabilité au fil du temps signifierait que gagner de l'argent dépendrait de l'expertise technique plutôt que de la capacité à rechercher la rente. 

 

Retirer les enfants du système scolaire public au profit d'alternatives – comme l'instruction à domicile – garantirait une enfance naturellement épanouissante et productive, sans les freiner par des années d'absurdités et de propagande. 

 

En renonçant aux plaisirs futiles et en évitant les dettes personnelles, on se passerait non seulement de l'aide de l'État ou de toute autre tierce partie, mais on éprouverait un sain mépris à leur égard. 

 

Considérer la politique avec lucidité – comme un exercice de conquête du pouvoir par l'usage d'un langage éloquent mais vide de sens – engendrerait un sentiment d'urgence à se détourner de tout système politique qui recourt à la force et à privilégier des relations exclusivement volontaires. 

 

Ces efforts, bien que subtils, constituent peut-être la seule échappatoire concrète à une autorité qui méprise manifestement ceux qu'elle gouverne.

 

Artis Shepherd

Artis Shepherd est le fondateur et associé gérant d'une société de capital-investissement basée dans la région de Dallas-Fort Worth. Auparavant, il a travaillé pour un fonds souverain au Moyen-Orient, où il supervisait ses investissements dans l'hôtellerie en Europe, en Afrique et en Asie. Il est titulaire d'une licence en génie informatique et électrique de l'Université Purdue et d'un MBA de la Booth School of Business de l'Université de Chicago. Il publie des articles sur MTSObserver.substack.com.

https://mises.org/mises-wire/solutions-affordability-crisis-will-not-come-government 

 

 

 

L'étouffement des économies européennes par des niveaux d'imposition exorbitants !

Les chaînes gouvernementales entravent l'Europe 

 

 La dérive politique alarmante qui éloigne toujours plus la liberté en Europe doit être replacée dans le contexte d'une coercition économique pratiquée depuis des décennies sur le Vieux Continent. 

 

Il ne s'agit absolument pas de la situation de sociétés occidentales dotées d'économies libres et dynamiques, où soudainement la vie privée et la liberté d'expression seraient menacées. Il s'agit d'une situation où la liberté économique recule depuis des décennies, notamment en raison d'augmentations insidieuses et régulières de la pression fiscale, qui atteint désormais des niveaux quasi insoutenables pour une vie économique saine dans de nombreux pays européens. 

 

 

 

 L'étouffement des économies européennes 

 

En Occident, la liberté est considérée comme acquise et, pour beaucoup d'Européens, elle passe même après la démocratie. Pourtant, il est difficile de qualifier une société de « libre » sous l'écrasante pression fiscale qui étouffe les économies européennes. Les taux marginaux d'imposition effectifs les plus élevés en Europe sont tout simplement exorbitants. Mais le plus frappant est peut-être que, dans de nombreux pays, les salariés moyens ne conservent même pas la moitié de ce que leur entreprise leur verse (charges patronales comprises). 

 

Lorsque les entreprises européennes sont contraintes de reporter, de réduire ou d'annuler leurs investissements en raison du poids des charges sociales et de l'impôt sur les sociétés, c'est toute la société qui en pâtit économiquement : stagnation des salaires, hausse du chômage, démotivation au travail et frein à l'innovation. Bien que d'autres facteurs entrent également en jeu, comme le coût de l'énergie et les lourdeurs administratives, les effets de la fiscalité se font sentir. Comme l'écrivait Murray Rothbard dans *Power and Market* (1970) : « L'imposition est un acte coercitif et improductif ; elle transfère des ressources des producteurs vers les non-producteurs et, par conséquent, diminue la production. »

 

L’Europe ne peut donc être qualifiée de zone de « liberté » économique, malgré les indices généralement excessivement élevés attribués aux pays européens par la Heritage Foundation. De plus, la courbe de Laffer démontre ce que nombre de responsables politiques européens semblent incapables de comprendre : au-delà d’un certain seuil d’imposition, les recettes fiscales diminuent à mesure que ce parasitisme étatique affaiblit progressivement la société. Comme le disent les rares libertariens français : « trop d’impôt tue l’impôt ». 

 

Lorsque l’État s’empare d’une part importante de la richesse produite par une société et en redistribue une partie de manière inefficace, tout en dilapidant le reste de diverses manières par des moyens bureaucratiques, on ne peut parler de liberté économique, même si certains prétendent qu’il s’agit de « justice sociale ». Ainsi, Rothbard, dans <i>Power and Market</i> (1970) : « Tout impôt impose une charge excessive – une perte d’utilité et de bien-être supérieure au montant des recettes fiscales.» 

 

 Le consentement des gouvernés ? 

 

Les citoyens européens ont vaguement conscience de cette situation, mais sont persuadés que ce qu'ils perdent en liberté économique, ils le gagnent en sécurité et autres avantages sociaux. C'est le vieux compromis qui consiste à substituer la sécurité à la liberté, une pente glissante vers l'autoritarisme et une ingérence toujours plus grande de l'État dans la société. 

 

Cette position est erronée tant sur le plan pratique que moral. D'un point de vue pratique, il est évident pour la plupart des gens que la sécurité assurée par l'État est aujourd'hui pour le moins inégale. La criminalité et l'insécurité sont en hausse en Europe, ce qui confirme que le concept fallacieux de « contrat social » n'a rien à voir avec un véritable contrat, puisque l'une des parties à ce faux « contrat » – l'État, celui qui détient les lois et les armes – peut le violer, et le viole effectivement, en toute impunité. 

 

En effet, la redistribution massive des richesses des citoyens par l'État s'effectue sans le consentement explicite des principaux contributeurs à la société, les travailleurs européens, et met ainsi à nu la supercherie du « contrat social ». Un « consentement des gouvernés » implicite est évidemment inadmissible, puisqu'il est obtenu – lorsqu'il l'est – par des formes subtiles de propagande. 

 

Les Européens feraient bien de se souvenir du slogan des colons américains : « Pas d'impôt sans représentation ». Pourtant, le principe du consentement populaire en matière fiscale est d'origine européenne et remonte à la Magna Carta de 1215. Bruno Leoni écrivait dans *Liberté et Droit* (1961) : « Une version médiévale ancienne du principe “pas d'impôt sans représentation” signifiait “pas d'impôt sans le consentement de l'individu imposé” ». 

 

Même au XIXe siècle, la plupart des États percevant des impôts étaient encore bien plus proches qu'aujourd'hui de l'idéal de « fiscalité consensuelle », tel que formalisé par l'article 14 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1789).

 

Tout citoyen a le droit de s'informer, personnellement ou par l'intermédiaire de ses représentants, de la nécessité de la contribution publique, d'y consentir librement, d'en contrôler l'utilisation et d'en déterminer le montant, l'assiette, le mode de recouvrement et la durée. 

 

 Il convient de noter que ce texte fait partie intégrante de la Constitution française depuis 1971. Afin de contourner cette « obligation » embarrassante, les théoriciens étatistes modernes distinguent deux formes de consentement fiscal : le consentement à l'imposition, qui représente l'acceptation sociale du principe d'imposition ; et le consentement à l'imposition, qui représente l'acceptation politique et juridique de l'imposition. Mais cette distinction paraît artificielle, car l'État est la seule entité politique habilitée à imposer la société. 

 

 Pourtant, la question du consentement à l'imposition reste un casse-tête constant pour les administrations européennes, car de nombreux fonctionnaires craignent, à juste titre, que la population ne s'oppose à la forte pression fiscale. Au lieu d'appliquer strictement l'article 11 de la Constitution, les théoriciens étatistes modernes ont tendance à privilégier une approche plus nuancée. Contrairement à ce qui est préconisé au point 14 ci-dessus, et au lieu de laisser les majorités européennes exprimer leur opinion sur le niveau acceptable d'imposition dans différents domaines et d'ajuster les dépenses publiques en conséquence, la réaction instinctive des administrateurs étatiques consiste à tenter d'accroître le consentement populaire à l'imposition, tout en augmentant les taux d'imposition. 

 

 

Une liberté unique et indivisible 

 

En réalité, la liberté économique est aussi éminemment politique ; il n'existe qu'une seule liberté, même si elle peut être qualifiée de différentes manières selon le sujet. Liberté politique et liberté économique ne sont que les deux faces d'une même réalité, car les revenus personnels et les revenus des entreprises constituent une propriété. C'est la définition même de la liberté comme droit de propriété ; ou, formulée négativement, comme absence de coercition étatique. 

 

Ceci nous amène directement à la dimension immorale de l'imposition. Car, en l'absence de consentement explicite à l'imposition des revenus, celle-ci doit être perçue comme un vol légalisé, quoique insidieux, de la propriété. Rothbard écrit encore dans L'Homme, l'économie et l'État (1962) : « Toutes les actions gouvernementales reposent sur l'acte immoral fondamental de l'imposition, qui est la prise de propriété par la coercition. »

 

L'ironie amère du manque de liberté économique en Europe aujourd'hui réside dans le fait que des penseurs européens l'ont perçu et exprimé dans leurs travaux. Cantillon, Quesnay, Hume, Smith, Turgot, Bastiat, Spencer et Mises, pour ne citer que les plus importants, ont compris que les menaces à la liberté dans la société proviennent exclusivement de l'État. Frédéric Bastiat qualifiait l'impôt de pillage légal : « Lorsque le pillage devient un mode de vie pour un groupe d'hommes dans une société, ils finissent par se créer un système juridique qui l'autorise et un code moral qui le glorifie. » 

 

Pourtant, cette longue tradition intellectuelle de la liberté en Europe a été reléguée au second plan au tournant du XXe siècle, remplacée par des conceptions socialistes et étatistes promouvant toujours plus de « droits » pour tous. Le concept de « droits » a été élargi au fil des décennies de politiques étatiques fondées sur la confusion, souvent intentionnelle, entre liberté, démocratie et égalité. Ce que la majorité des Européens finiront peut-être par comprendre à leurs dépens, c'est que la liberté doit être à nouveau chérie et défendue afin d'enrayer le déclin économique et politique de leurs sociétés. La seule solution pour que l'Europe reste compétitive et connaisse une croissance naturelle est de lever la contrainte fiscale. Il s'agit de libérer les travailleurs européens du joug du fisc afin de dynamiser leurs économies. 

 

Concrètement, cela implique une réduction massive des principaux taux d'imposition, une diminution encore plus drastique des dépenses publiques et un désengagement progressif de l'État. Un tel programme permettrait non seulement d'accroître la liberté en Europe, mais aussi de stimuler l'investissement, l'esprit d'entreprise, la créativité et l'optimisme, trop longtemps étouffés. Tel un ressort comprimé, l'Europe peut se libérer, pourvu qu'on la délivre du joug fiscal.

 

Finn Andreen

 

Finn est un libertarien suédois vivant en France.

 

https://mises.org/mises-wire/government-chains-are-shackling-europe  

Les niveaux d’imposition exorbitants en Europe sont une cause majeure de la stagnation des économies européennes, ainsi que le symptôme par excellence de la gloutonnerie étatique.