Javier Milei vers la liberté économique en Argentine ??

Le chemin semé d'embûches vers la liberté économique en Argentine 

 

L'arrivée au pouvoir en Argentine du premier libertarien déclaré, Javier Milei, a suscité l'enthousiasme de nombreux libertariens et a été perçue comme un moment décisif. Elle a non seulement démontré qu'il était possible d'obtenir le vote d'une majorité d'électeurs d'un grand pays en faveur d'un programme radical de liberté, mais elle a également laissé entrevoir la possibilité pour les libertariens de prouver enfin au monde entier que le libre marché sans entraves est non seulement possible, mais aussi extrêmement bénéfique pour toute société. 

 

 

Il n'est donc pas surprenant que libertariens et étatistes scrutent attentivement cette nouvelle expérience argentine, débutée début 2024, afin d'y déceler les signes de succès ou d'échec de Milei. Les libertariens peuvent aborder cette perspective avec sérénité, compte tenu des solides fondements théoriques de l'École autrichienne d'économie qui inspirent Milei. 

 

 

 

Quelques réserves s'imposent toutefois. Premièrement, la transition difficile d'une société étatique à une société libre ne doit pas être négligée et ne saurait être imputée au libéralisme en soi. Il faut préciser que le processus politique et concret menant à un marché libre sans entraves n'a pas constitué un axe majeur de la pensée libérale. Deuxièmement, le chemin vers la liberté peut être entravé par de nombreux facteurs pratiques, tels que des facteurs externes ou humains, totalement étrangers au libéralisme. Par exemple, le dirigeant élu et le gouvernement peuvent présenter des failles et la classe politique peut résister au changement.

 

Des résultats globalement positifs après un démarrage difficile 

 

Le mandat de Milei a débuté de manière mouvementée, avec des résultats positifs rapides des réformes, mais aussi les difficultés prévisibles liées à la transition d'une économie caractérisée par une fiscalité élevée, des dépenses excessives et l'inflation. L'inflation des prix, l'un des principaux fléaux des Argentins depuis des décennies, a nettement ralenti. En 2024, le PIB s'est contracté de 1,8 %, un résultat meilleur qu'en 2023 (-3,1 %), et un fort rebond du PIB est prévu pour 2025 (5,2 %). Grâce aux coupes budgétaires, l'État argentin a dégagé, en août 2025, un excédent budgétaire de 1,3 % du PIB, un retournement de situation sans précédent pour un pays habitué à dépenser plus qu'il ne gagne. 

 

 Cependant, les mesures d'austérité – réductions des subventions, suppressions d'emplois dans le secteur public, fortes dévaluations – ont inévitablement engendré des coûts sociaux, plongeant initialement des millions de personnes dans la pauvreté. Pourtant, le taux de pauvreté a ensuite fortement diminué au second semestre 2024, passant de 52,9 % au premier semestre à 38,1 %. Le chômage dans la province de Buenos Aires a grimpé à 9,8 %, un niveau supérieur à celui de 2023. 

 

De manière générale, les indicateurs macroéconomiques sont encourageants malgré un démarrage difficile, inévitable et prévisible. Cependant, le défi le plus important pour Milei concerne probablement le peso argentin, un domaine où l'approche autrichienne en économie pourrait s'avérer précieuse pour éviter de reproduire les erreurs du passé. 

 

 

Le peso argentin : une histoire de mauvaise gestion 

 

En 1991, l'Argentine a indexé le peso sur le dollar américain au taux de un pour un. Chaque peso devait être garanti par un dollar équivalent détenu en réserves. Dans un premier temps, l'inflation s'est effondrée et les investissements ont explosé. Mais en abandonnant sa souveraineté monétaire, l'Argentine a perdu sa capacité d'adaptation aux fluctuations mondiales. Avec le renforcement du dollar américain à la fin des années 1990, le peso s'est surévalué, pénalisant les exportations et alimentant le chômage. Incapable de dévaluer sa monnaie ou de fixer ses propres taux d'intérêt, l'État argentin a contracté d'importants emprunts en dollars, accentuant ainsi sa vulnérabilité future. 

 

En 2001, l'Argentine était en récession. Face à la fuite des investisseurs et à l'épuisement des réserves, le gouvernement a gelé les retraits bancaires pour endiguer la fuite des capitaux. Des émeutes ont éclaté, l'État s'est retrouvé en défaut de paiement sur plus de 100 milliards de dollars de dette et le régime de change fixe a été abandonné en 2002. Le peso a perdu environ 70 % de sa valeur en quelques mois, avec les conséquences sociales que l'on imagine. Après l'effondrement du régime, l'Argentine a adopté un taux de change flottant. Mais les gains initiaux ont rapidement été de courte durée, le laxisme budgétaire étant de retour ; une inflation chronique supérieure à 30 % est devenue la norme, de multiples taux de change ont émergé et la confiance s'est érodée.

 

Sous Milei, le peso a d'abord subi une dévaluation importante (d'environ 400 ARS/USD à environ 800 ARS/USD) afin de lutter contre l'inflation. En avril 2025, le gouvernement a instauré un régime de change plus souple : le peso a été autorisé à flotter librement dans une bande de fluctuation (par exemple, entre 1 000 et 1 400 ARS/USD) et de nombreux contrôles des capitaux et des changes ont été levés. 

 

Fin 2025, l'Argentine appliquait un régime de change flottant contrôlé. Le taux de change officiel était d'environ 1 480 ARS pour 1 USD, tandis que le taux informel du « dollar bleu » avoisinait les 1 580 ARS. Le principal risque résidait dans la fragilité du peso durant cette phase de transition, les réserves nettes de la banque centrale n'atteignant que 6 milliards de dollars. C'est la principale raison pour laquelle l'Argentine a reçu un fonds de stabilisation supplémentaire de 20 milliards de dollars des États-Unis en octobre 2025, ce qui a également contribué à la victoire de Milei aux élections de mi-mandat. 

 

Mais le peso reste surévalué, ce qui nuit aux exportations et à la compétitivité. Par exemple, les Argentins achètent à l'étranger des appareils électroménagers de marque et du bœuf – un produit phare des exportations argentines – qui, en raison du taux de change du peso, sont moins chers que leurs équivalents locaux. 

 

 

Pourtant, le plan de Milei pour le peso ne consiste pas simplement à le laisser flotter librement, mais même à abolir la banque centrale et à laisser le marché fixer les taux d'intérêt, comme le préconise la théorie autrichienne. Ceci nous rappelle que la transition vers une économie de marché est un processus qui doit donc prendre en compte le contexte politique. 

 

Leçons de l'école autrichienne 

 

Du point de vue de l'économie autrichienne, les crises répétées qu'a connues l'Argentine par le passé sont les conséquences inévitables d'une manipulation monétaire artificielle. Comme l'écrivait Ludwig von Mises dans L'Action humaine : « Il est impossible d'éviter l'effondrement final d'une période de forte croissance provoquée par l'expansion du crédit. L'alternative est de savoir si la crise surviendra plus tôt… ou plus tard, comme une catastrophe finale et totale du système monétaire.» Pour l'Argentine, ces mots restent essentiels à retenir. 

 

L'ancrage du peso au dollar en 1991 constituait une forme de contrôle monétaire artificiel. En fixant le taux de change, les décideurs politiques ont court-circuité le mécanisme naturel du marché visant à équilibrer le commerce, l'épargne et l'investissement. Lorsque le peso s'est surévalué, au lieu de le laisser se déprécier, le gouvernement a emprunté des dollars pour maintenir la parité, alimentant ainsi une bulle de crédit massive. 

 

Comme l'a souligné Mises, une monnaie saine ne peut être créée par décret ; sa valeur doit émerger d'échanges volontaires. Lorsque l'État fixe les prix, y compris le prix de la monnaie, il fausse les signaux du marché et encourage une consommation et un endettement insoutenables. Murray Rothbard a repris ce point de vue dans son ouvrage « La Grande Dépression américaine » : « Il n'y a qu'un seul moyen de mettre fin à l'inflation : stopper immédiatement l'expansion monétaire et laisser le marché se réajuster.» 

 

 Dans cette perspective, un peso véritablement libre, sans banque centrale pour fixer les taux d'intérêt, entraînerait inévitablement des difficultés à court terme, mais aussi un équilibre à long terme. La monnaie se déprécierait probablement davantage par rapport au dollar américain, réduisant le niveau de vie, mais alignant la consommation sur la capacité productive réelle du pays. L'avantage, c'est que cela stimulerait les exportations et renchérirait les importations, favorisant ainsi la production nationale.

 

Milei est l'un des rares dirigeants politiques au monde à reconnaître ces points. Le seul véritable obstacle à une croissance économique soutenue et à une amélioration durable du niveau de vie des Argentins les plus démunis réside dans le cycle électoral : Milei et son programme de véritable liberté économique auront-ils une chance réelle, non seulement pendant deux ans, mais pendant une décennie entière, voire plus ? Car c'est le délai nécessaire à la transition vers une économie de marché. 

 

Si l'Argentine accède à la liberté économique, ce serait non seulement une victoire importante pour le libéralisme économique, mais aussi une source d'inspiration pour réformer d'innombrables nations occidentales actuellement engluées dans un étatisme keynésien. Le succès de Milei contribuerait à convaincre concrètement tous ceux qui doutent encore qu'un programme politique fondé sur l'école autrichienne d'économie puisse mener à une prospérité durable pour tous, pourvu que les obstacles politiques soient surmontés.

 

Finn Andreen

 

Finn est un libertarien suédois vivant en France. 

https://mises.org/mises-wire/argentinas-rocky-road-economic-freedom 

 

 

 

 Le 10 décembre 2023, Javier Milei était officiellement investi président de l’Argentine. À mi-mandat, ses mesures radicales ont-elles amélioré ou détérioré la situation ? Au delà des postures politiques de droite ou de gauche, Florence Pinot Villechenon, experte de l'Amérique Latine, analyse les deux premières années de l'excentrique dirigeant sud-américain.

L'étouffement des économies européennes par des niveaux d'imposition exorbitants !

Les chaînes gouvernementales entravent l'Europe 

 

 La dérive politique alarmante qui éloigne toujours plus la liberté en Europe doit être replacée dans le contexte d'une coercition économique pratiquée depuis des décennies sur le Vieux Continent. 

 

Il ne s'agit absolument pas de la situation de sociétés occidentales dotées d'économies libres et dynamiques, où soudainement la vie privée et la liberté d'expression seraient menacées. Il s'agit d'une situation où la liberté économique recule depuis des décennies, notamment en raison d'augmentations insidieuses et régulières de la pression fiscale, qui atteint désormais des niveaux quasi insoutenables pour une vie économique saine dans de nombreux pays européens. 

 

 

 

 L'étouffement des économies européennes 

 

En Occident, la liberté est considérée comme acquise et, pour beaucoup d'Européens, elle passe même après la démocratie. Pourtant, il est difficile de qualifier une société de « libre » sous l'écrasante pression fiscale qui étouffe les économies européennes. Les taux marginaux d'imposition effectifs les plus élevés en Europe sont tout simplement exorbitants. Mais le plus frappant est peut-être que, dans de nombreux pays, les salariés moyens ne conservent même pas la moitié de ce que leur entreprise leur verse (charges patronales comprises). 

 

Lorsque les entreprises européennes sont contraintes de reporter, de réduire ou d'annuler leurs investissements en raison du poids des charges sociales et de l'impôt sur les sociétés, c'est toute la société qui en pâtit économiquement : stagnation des salaires, hausse du chômage, démotivation au travail et frein à l'innovation. Bien que d'autres facteurs entrent également en jeu, comme le coût de l'énergie et les lourdeurs administratives, les effets de la fiscalité se font sentir. Comme l'écrivait Murray Rothbard dans *Power and Market* (1970) : « L'imposition est un acte coercitif et improductif ; elle transfère des ressources des producteurs vers les non-producteurs et, par conséquent, diminue la production. »

 

L’Europe ne peut donc être qualifiée de zone de « liberté » économique, malgré les indices généralement excessivement élevés attribués aux pays européens par la Heritage Foundation. De plus, la courbe de Laffer démontre ce que nombre de responsables politiques européens semblent incapables de comprendre : au-delà d’un certain seuil d’imposition, les recettes fiscales diminuent à mesure que ce parasitisme étatique affaiblit progressivement la société. Comme le disent les rares libertariens français : « trop d’impôt tue l’impôt ». 

 

Lorsque l’État s’empare d’une part importante de la richesse produite par une société et en redistribue une partie de manière inefficace, tout en dilapidant le reste de diverses manières par des moyens bureaucratiques, on ne peut parler de liberté économique, même si certains prétendent qu’il s’agit de « justice sociale ». Ainsi, Rothbard, dans <i>Power and Market</i> (1970) : « Tout impôt impose une charge excessive – une perte d’utilité et de bien-être supérieure au montant des recettes fiscales.» 

 

 Le consentement des gouvernés ? 

 

Les citoyens européens ont vaguement conscience de cette situation, mais sont persuadés que ce qu'ils perdent en liberté économique, ils le gagnent en sécurité et autres avantages sociaux. C'est le vieux compromis qui consiste à substituer la sécurité à la liberté, une pente glissante vers l'autoritarisme et une ingérence toujours plus grande de l'État dans la société. 

 

Cette position est erronée tant sur le plan pratique que moral. D'un point de vue pratique, il est évident pour la plupart des gens que la sécurité assurée par l'État est aujourd'hui pour le moins inégale. La criminalité et l'insécurité sont en hausse en Europe, ce qui confirme que le concept fallacieux de « contrat social » n'a rien à voir avec un véritable contrat, puisque l'une des parties à ce faux « contrat » – l'État, celui qui détient les lois et les armes – peut le violer, et le viole effectivement, en toute impunité. 

 

En effet, la redistribution massive des richesses des citoyens par l'État s'effectue sans le consentement explicite des principaux contributeurs à la société, les travailleurs européens, et met ainsi à nu la supercherie du « contrat social ». Un « consentement des gouvernés » implicite est évidemment inadmissible, puisqu'il est obtenu – lorsqu'il l'est – par des formes subtiles de propagande. 

 

Les Européens feraient bien de se souvenir du slogan des colons américains : « Pas d'impôt sans représentation ». Pourtant, le principe du consentement populaire en matière fiscale est d'origine européenne et remonte à la Magna Carta de 1215. Bruno Leoni écrivait dans *Liberté et Droit* (1961) : « Une version médiévale ancienne du principe “pas d'impôt sans représentation” signifiait “pas d'impôt sans le consentement de l'individu imposé” ». 

 

Même au XIXe siècle, la plupart des États percevant des impôts étaient encore bien plus proches qu'aujourd'hui de l'idéal de « fiscalité consensuelle », tel que formalisé par l'article 14 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1789).

 

Tout citoyen a le droit de s'informer, personnellement ou par l'intermédiaire de ses représentants, de la nécessité de la contribution publique, d'y consentir librement, d'en contrôler l'utilisation et d'en déterminer le montant, l'assiette, le mode de recouvrement et la durée. 

 

 Il convient de noter que ce texte fait partie intégrante de la Constitution française depuis 1971. Afin de contourner cette « obligation » embarrassante, les théoriciens étatistes modernes distinguent deux formes de consentement fiscal : le consentement à l'imposition, qui représente l'acceptation sociale du principe d'imposition ; et le consentement à l'imposition, qui représente l'acceptation politique et juridique de l'imposition. Mais cette distinction paraît artificielle, car l'État est la seule entité politique habilitée à imposer la société. 

 

 Pourtant, la question du consentement à l'imposition reste un casse-tête constant pour les administrations européennes, car de nombreux fonctionnaires craignent, à juste titre, que la population ne s'oppose à la forte pression fiscale. Au lieu d'appliquer strictement l'article 11 de la Constitution, les théoriciens étatistes modernes ont tendance à privilégier une approche plus nuancée. Contrairement à ce qui est préconisé au point 14 ci-dessus, et au lieu de laisser les majorités européennes exprimer leur opinion sur le niveau acceptable d'imposition dans différents domaines et d'ajuster les dépenses publiques en conséquence, la réaction instinctive des administrateurs étatiques consiste à tenter d'accroître le consentement populaire à l'imposition, tout en augmentant les taux d'imposition. 

 

 

Une liberté unique et indivisible 

 

En réalité, la liberté économique est aussi éminemment politique ; il n'existe qu'une seule liberté, même si elle peut être qualifiée de différentes manières selon le sujet. Liberté politique et liberté économique ne sont que les deux faces d'une même réalité, car les revenus personnels et les revenus des entreprises constituent une propriété. C'est la définition même de la liberté comme droit de propriété ; ou, formulée négativement, comme absence de coercition étatique. 

 

Ceci nous amène directement à la dimension immorale de l'imposition. Car, en l'absence de consentement explicite à l'imposition des revenus, celle-ci doit être perçue comme un vol légalisé, quoique insidieux, de la propriété. Rothbard écrit encore dans L'Homme, l'économie et l'État (1962) : « Toutes les actions gouvernementales reposent sur l'acte immoral fondamental de l'imposition, qui est la prise de propriété par la coercition. »

 

L'ironie amère du manque de liberté économique en Europe aujourd'hui réside dans le fait que des penseurs européens l'ont perçu et exprimé dans leurs travaux. Cantillon, Quesnay, Hume, Smith, Turgot, Bastiat, Spencer et Mises, pour ne citer que les plus importants, ont compris que les menaces à la liberté dans la société proviennent exclusivement de l'État. Frédéric Bastiat qualifiait l'impôt de pillage légal : « Lorsque le pillage devient un mode de vie pour un groupe d'hommes dans une société, ils finissent par se créer un système juridique qui l'autorise et un code moral qui le glorifie. » 

 

Pourtant, cette longue tradition intellectuelle de la liberté en Europe a été reléguée au second plan au tournant du XXe siècle, remplacée par des conceptions socialistes et étatistes promouvant toujours plus de « droits » pour tous. Le concept de « droits » a été élargi au fil des décennies de politiques étatiques fondées sur la confusion, souvent intentionnelle, entre liberté, démocratie et égalité. Ce que la majorité des Européens finiront peut-être par comprendre à leurs dépens, c'est que la liberté doit être à nouveau chérie et défendue afin d'enrayer le déclin économique et politique de leurs sociétés. La seule solution pour que l'Europe reste compétitive et connaisse une croissance naturelle est de lever la contrainte fiscale. Il s'agit de libérer les travailleurs européens du joug du fisc afin de dynamiser leurs économies. 

 

Concrètement, cela implique une réduction massive des principaux taux d'imposition, une diminution encore plus drastique des dépenses publiques et un désengagement progressif de l'État. Un tel programme permettrait non seulement d'accroître la liberté en Europe, mais aussi de stimuler l'investissement, l'esprit d'entreprise, la créativité et l'optimisme, trop longtemps étouffés. Tel un ressort comprimé, l'Europe peut se libérer, pourvu qu'on la délivre du joug fiscal.

 

Finn Andreen

 

Finn est un libertarien suédois vivant en France.

 

https://mises.org/mises-wire/government-chains-are-shackling-europe  

Les niveaux d’imposition exorbitants en Europe sont une cause majeure de la stagnation des économies européennes, ainsi que le symptôme par excellence de la gloutonnerie étatique.