La Société de la Propriété et de la Liberté de Hans-Hermann HOPPE ( Expression 2)

La Société de la Propriété et de la Liberté 

Un radicalisme intellectuel intransigeant

Suite à mon article initial¹, l'Institut Mises n'a pas réagi officiellement, si ce n'est par une brève annonce de ses deux nouveaux directeurs exécutifs m'informant que je serais déchu de mon titre de seul et unique membre émérite de l'institut, titre que j'occupais depuis longtemps². Cette réaction, et les événements qui ont suivi, n'ont fait que confirmer mes inquiétudes, mes critiques et mes soupçons, comme nous le verrons brièvement ci-après. 

 

 

 

 

Tout d'abord, et surtout, j'avais constaté qu'en raison de la détérioration rapide et alarmante de sa santé, Lew Rockwell avait perdu le contrôle de l'Institut Mises au profit d'autres personnes, notamment Joe Salerno. Le public, et en particulier les donateurs de l'Institut, avaient été systématiquement trompés à ce sujet. Des lettres de collecte de fonds prétendument signées par Lew continuaient d'être envoyées et des articles publiés en son nom, alors qu'ils n'étaient pas de lui, étaient encore en circulation. On pouvait même douter que les décisions « soi-disant » prises l'aient réellement été. Cette pratique honteuse a soudainement cessé après que je l'ai dénoncée. Confirmation ! 

 

Pour revenir à Lew Rockwell : j’avais reçu le titre de Distinguished Senior Fellow grâce à mes travaux de recherche, et la seule raison légitime pour que le MI me le retire aurait été une trahison de l’héritage intellectuel de ses deux figures tutélaires, Mises et Rothbard. Or, outre le fait curieux que les deux directeurs exécutifs qui m’ont informé de ma rétrogradation n’avaient aucune qualification universitaire, personne n’a jamais prétendu le contraire. Plus révélateur encore, les deux seules personnes qui auraient pu l’affirmer, Lew Rockwell et Joe Salerno, ne l’ont pas fait ! Lew, car il avait perdu le contrôle du MI et ne prenait plus aucune décision concernant son fonctionnement (et, d’après ses propres dires, comme je le démontrerai bientôt, il n’aurait jamais pu ni voulu le faire). Quant à Salerno, sans l'approbation duquel les deux directeurs exécutifs n'auraient jamais osé annoncer ma rétrogradation, il a renoncé à engager sa propre responsabilité, pressentant l'embarras probable que cela pourrait engendrer.

 

Après mon éviction, le Mises Institute, par l'intermédiaire de deux employés désignés, s'est efforcé de semer la confusion et de promouvoir Salerno comme le nouveau grand dirigeant de l'institut. David Gordon a publié une critique dithyrambique du livre véritablement excellent (mais unique) de Salerno, *Money: Sound and Unsound*(3), paru initialement quinze ans auparavant. Ryan McMaken, dans un article récent intitulé « Rothbard, le Mises Institute et la bataille des idées » (4), a poursuivi dans la même veine en relatant une anecdote et des éloges formulés par Lew Rockwell dans sa préface au recueil d'hommages à Salerno de 2015 : 

 

Après le décès de Joey Rothbard, je me suis rendu à New York pour organiser la disposition des biens de Murray et Joey conformément à leurs dernières volontés. Les livres et les documents ont bien sûr été légués au Mises Institute, où ils constituent le cœur de notre bibliothèque et de nos archives. Mais mon souvenir le plus marquant, outre une tristesse indicible, reste le document imprimé posé sur la petite table près du fauteuil de lecture de Murray, dans le salon. Il s'agissait de la thèse de doctorat de Joe Salerno. … Quelle ironie que [Salerno] soit également le successeur de Murray au poste de vice-président aux affaires académiques.⁵ 

 

Dans mon article initial, j'avais formulé de sévères critiques à l'encontre de Salerno (j'y reviendrai bientôt), mais je n'avais pas dit un mot contre ses travaux. Bien au contraire, je considérais Salerno, et le considère toujours, comme le plus éminent théoricien monétaire contemporain de tradition autrichienne. Or, c'est bien lui qui m'a démis de mes fonctions, et c'est lui qui a veillé à ce que le MI ne fasse jamais d'annonce officielle concernant mon éviction. Bien sûr, l'information a fini par fuiter, mais comme ce sont soi-disant les deux responsables administratifs, et non lui, qui ont pris la décision, il n'a jamais eu à s'expliquer, ce qui aurait été une tâche ardue. Car il aurait alors dû comparer toute son œuvre à la mienne (y compris celle de « L’Année Rothbard »), ce qui aurait donné un résultat quelque peu embarrassant. Qu’on demande à Grok, le plus éminent élève et héritier intellectuel de Murray Rothbard. 

 

De plus, Salerno aurait dû justifier cet éloge de Rockwell à mon égard.

Ma première véritable immersion dans le génie de Hans-Hermann Hoppe eut lieu lors d'une des premières « Universités Mises », où il donna la conférence principale sur la méthodologie. Il y proposa une nouvelle interprétation de la méthode kantienne de Mises. Hoppe expliqua la typologie des propositions de Kant et montra comment Mises se les était appropriées, en y apportant une perspective inédite. 

 

Au lieu de catégories de pensée et de catégories de l'esprit, Mises alla plus loin que Kant en définissant des catégories d'action, fondement du raisonnement économique. Lors de cette conférence, nous avons tous découvert chez Mises une dimension insoupçonnée, plus vaste et plus profonde que ce que nous imaginions, qui nous a amenés à repenser un sujet que nous pensions maîtriser. 

 

Ce même effet Hoppe – ce sentiment d'avoir été profondément éclairé par une compréhension radicalement nouvelle – s'est produit à maintes reprises au fil des ans. Il a contribué à l'éthique, à l'économie politique internationale, à la théorie de l'origine de l'État, aux systèmes comparés, à la culture et à ses rapports économiques, à l'anthropologie, ainsi qu'à la théorie et à la pratique de la guerre. Même sur un sujet auquel tout le monde pense mais que personne ne semble vraiment comprendre – le système démocratique –, il a clarifié les choses d'une manière qui permet de percevoir le fonctionnement du monde sous un jour entièrement nouveau. Peu de penseurs ont un tel impact. Mises en était un. Rothbard un autre. Hoppe s'inscrit assurément dans cette lignée. C'est le genre de penseur qui nous rappelle que les idées sont des choses concrètes qui façonnent notre compréhension du monde qui nous entoure. J'ose affirmer que personne ne peut lire des ouvrages tels que « De la démocratie : le dieu qui a échoué », « Théorie du socialisme et du capitalisme » et « Économie et éthique de la propriété privée » sans en ressortir indemne.⁶

 

Tout cela ne fait que confirmer mes inquiétudes, mes critiques et mes soupçons. Et ce n'est pas tout. Comme l'ont unanimement confirmé les trois précédents présidents du MI, j'avais mentionné que Salerno, malgré un salaire conséquent et de longues absences d'Auburn, est paresseux et improductif, et que cette attitude a affecté une grande partie du personnel de l'institut. L'organisation des différentes conférences annuelles est principalement assurée par les nombreux assistants de Salerno. Les deux principales conférences annuelles, la conférence de l'Université Mises et le séminaire Rothbard, proposent chaque année le même programme avec les mêmes intervenants. Peu de travail, donc. La conférence autrichienne de recherche économique réunit une poignée de conférenciers de renom et un grand nombre de présentateurs présélectionnés par d'autres professeurs. 

Là encore, peu de travail. En 2026, « Année Rothbard », le MI a réussi à rééditer le recueil d’hommages à Rothbard, vieux de 38 ans (tout en ignorant délibérément le mémorial commémoratif publié par Kinsella et moi-même le 2 mars, jour du centenaire de Murray) (7). Ils collectent des fonds pour une prétendue conférence spéciale de deux jours, l’Université Rothbard, proposant essentiellement, à l’exception de l’intervention de Wanjiru Njoya, de vieilles conférences déjà présentées à l’Université Mises, datant de cette année ou des années précédentes. Et pour l’automne, ils lèvent encore des fonds pour un séminaire spécial de trois jours sur l’Éthique de la liberté de Rothbard (pour lequel j’ai rédigé une longue introduction) (8). Pas très impressionnant. 

 

Par ailleurs, en matière de faible productivité, il y a près de deux ans, le MI a organisé une conférence spéciale sur l’action humaine, sous l’égide de son président de l’époque, Tom DiLorenzo. Des fonds ont été collectés et des sponsors ont été sollicités pour chaque intervenant. Le résultat de la conférence, promis aux donateurs, aux sponsors et aux participants, était un livre. À ce jour, il n'est toujours pas paru, et même s'il devait paraître prochainement, deux ans de travail, malgré l'aide de nombreux contributeurs, n'ont rien d'impressionnant. De même, il y a un an, Tom DiLorenzo avait organisé une conférence sur l'histoire révisionniste de la guerre, qui devait également déboucher sur la publication d'un ouvrage. J'avais remis ma contribution à ce projet en décembre dernier. (9) Près de six mois plus tard, je n'ai toujours pas reçu les épreuves de mon article. Encore une fois, la productivité laisse à désirer.

Enfin, quelques mots sur les manœuvres de Ryan McMaken, très probablement orchestrées en étroite collaboration avec Salerno. McMaken avait refusé de publier mon introduction ¹⁰ à la Gedenkschrift susmentionnée en l'honneur de Murray Rothbard, au motif que le MI allait se spécialiser dans la publication d'articles strictement économiques, délaissant le vaste champ de l'austro-libertarianisme, et que mon article ne s'inscrivait pas dans cette perspective. Quiconque a suivi les articles publiés sur mises.org, avant ou après la décision de McMaken concernant mon texte, devrait constater que sa justification était un mensonge flagrant. La véritable raison de sa décision était la suivante : d'une part, le MI ne voulait pas se laisser éclipser par Kinsella et Hoppe à l'occasion de l'anniversaire de Rothbard, alors même que cette dernière, forte d'une trentaine d'employés, n'avait rien à présenter ce même jour. Mais plus important encore, mon article contenait une critique assez acerbe de Javier Milei, l'Argentin qui se proclamait « plus grand président sioniste du monde », et expliquait en détail pourquoi la prétention de Milei (et de ses nombreux partisans) d'être un anarcho-capitaliste « philosophique » dans la tradition rothbardienne est tout simplement ridicule et complètement absurde ; pourquoi Rothbard n'aurait jamais soutenu ce « meilleur ami » de Netanyahou et de Trump, fervent partisan des guerres américano-israéliennes à Gaza et en Iran, mais l'aurait au contraire vigoureusement condamné.(11) Et c'est là que le bât blessait : le MI, ou plus précisément Joe Salerno, avait invité Jesus Huerta de Soto, le plus éminent propagandiste intellectuel de Milei, à donner la conférence commémorative Ludwig von Mises. Publier mon article une semaine seulement avant cette conférence aurait certainement fait des vagues et probablement provoqué des troubles. Alors, mieux valait me faire taire et oublier les principes. 

 

Salerno connaissait les opinions de Rothbard sur Israël, le sionisme et les néoconservateurs ; il savait que Rockwell partageait ces opinions ; il connaissait le sionisme de Milei et son faux rothbardianisme ; il connaissait le rôle de JHS comme propagandiste de Milei ; et il savait que ce que j’avais écrit dans mon article était vrai. Pourquoi, malgré tout cela, a-t-il décidé de se vendre et de trahir ainsi l’héritage de Rothbard et de Rockwell ? Cela reste un mystère pour moi.

 

Il va sans dire que rien n'a changé entre-temps concernant la structure organisationnelle et la composition plutôt curieuses, voire étranges ou même suspectes, du conseil d'administration du MI. En effet, Lew étant de facto hors jeu, la situation paraît encore plus étrange qu'auparavant. À ma connaissance, aucun nouveau président n'est en vue. 

 

 Hans-Hermann Hoppe

 

 Istanbul, le 16 avril 2026

https://propertyandfreedom.org/mises-institute-quo-vadis-postscript/

 

 

(Sa première expression en rappel ici :

Dissonance, Hoppe - Mises Institute ! L'Anarcho-capitalisme phagocyté par les "libéralopithèques" ?

Hoppe: Mises Institute: Quo Vadis?

 

Depuis 1985, Hans-Hermann Hoppe collaborait étroitement avec le Mises Institute (fondé en 1982 par Lew Rockwell et Murray Rothbard). 

 

Devenu Senior Fellow, puis Distinguished Senior Fellow en 2000 (un titre unique créé spécialement pour lui), Hoppe est à ce jour la figure qui incarne le plus remarquablement l'esprit anarcho-capitaliste, en tant que plus proche héritier intellectuel de Murray Rothbard. )

 

1.  Hans-Hermann Hoppe, “Mises Institute: Quo Vadis?”, Property and Freedom Journal (March 25, 2026). []
2. Stephan Kinsella, “Hoppe Removed as Mises Institute Senior Distinguished Fellow,” Property and Freedom Blog (April 1, 2026). []
3. Joseph T. Salerno, Money: Sound and Unsound (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010). []
4. Ryan McMaken, “Rothbard, the Mises Institute, and the Battle of Ideas,” Mises Wire (04/08/2026). []
5. Llewellyn H. Rockwell, Jr., “Foreword,” in The Next Generation of Austrian Economics: Essays in Honor of Joseph T. Salerno, Per Bylund and David Howden, eds. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2015). []
6. Llewellyn H. Rockwell, “A Life of Ideas,” in Property, Freedom, and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe, Jörg Guido Hülsmann and Stephan Kinsella, eds. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009); see also Rockwell, “In Honor of Hans Hoppe,” in A Life in Liberty: Liber Amicorum in Honor of Hans-Hermann Hoppe, Jörg Guido Hülsmann and Stephan Kinsella, eds. (Houston, Texas: Papinian Press, 2024). []
7. Rothbard at 100: A Tribute and Assessment, Stephan Kinsella and Hans-Hermann Hoppe, eds. (Papinian Press and The Saif House, 2026). []
8.  Hoppe, Murray N. Rothbard and the Ethics of Liberty, Introduction to the new edition of Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 1998).  []
9. Hoppe, “On War, Democratic Peace, and Reeducation: The “German Experience” in Reactionary Perspective,” allegedly forthcoming in a book based on the Mises Institute’s Revisionist History of War Conference (May 15, 2025—May 17, 2025).  []
10. Hoppe, “Introduction,” in Rothbard at 100: A Tribute and Assessment. []
11. See commentary on Milei at HansHoppe.com and Propertyandfreedom.org. As noted in Hoppe, “Mises Institute: Quo Vadis?”, “Tom DiLorenzo would not have invited him.” See references in n.7. []

Rand Paul : information sur la dette et l'économie américaine !

Rand Paul 

Notre dette est la plus grande menace pour notre sécurité nationale. Une solution efficace à ce problème serait d'adopter mon Plan des Six Sous qui permettrait d'équilibrer le budget en cinq ans.

La spirale de la dette mène à la destruction du dollar : 6 observations, dures vérités que l’Amérique ne peut plus ignorer

Article de Nick Giambruno, relayé par Doug Casey's International Man : « Dès qu'un gouvernement a le pouvoir de racheter sa propre dette, il ne manque jamais de le faire, ce qui finit par détruire la valeur de la monnaie.» – Ron Paul Prenons du recul et analysons la situation dans son ensemble afin d'évaluer la situation financière du gouvernement américain, son évolution probable et les conséquences possibles de ces tendances. 

 

Observation n° 1 : Réduire les dépenses est politiquement impossible. Parmi les postes de dépenses les plus importants du gouvernement américain figurent les prestations sociales comme la Sécurité sociale et Medicare. Il est peu probable qu’un homme politique réduise ces prestations. Au contraire, je m’attends à ce qu’elles continuent d’augmenter. En effet, des dizaines de millions de baby-boomers – soit environ 22 % de la population – prendront leur retraite dans les années à venir. Réduire la Sécurité sociale et Medicare est un moyen infaillible de perdre une élection. Les intérêts de la dette fédérale constituent déjà le deuxième poste de dépenses fédéral. D’ici quelques mois, ils devraient dépasser ceux de la Sécurité sociale et devenir le premier.

Face à la situation géopolitique la plus précaire depuis la Seconde Guerre mondiale, il est peu probable que les dépenses de défense nationale – un autre poste de dépenses majeur – soient réduites. Au contraire, une augmentation est quasi certaine. Le président Trump a proposé de les porter de 917 milliards de dollars à 1 500 milliards. La guerre en cours contre l’Iran garantit une forte hausse des dépenses militaires. Le Pentagone a d’ailleurs demandé 200 milliards de dollars supplémentaires pour ce conflit. Les différents programmes de santé et de protection sociale représentent également une part considérable du budget fédéral et il est peu probable qu’ils soient réduits. En bref, les efforts de réduction des dépenses seront vains tant qu’il ne sera pas politiquement acceptable de procéder à des coupes drastiques dans les prestations sociales, la défense nationale et la protection sociale, tout en réduisant la dette publique afin d’en diminuer les coûts d’intérêt. Autrement dit, les États-Unis auraient besoin d’un dirigeant qui, a minima, rétablisse une république constitutionnelle aux pouvoirs limités, ferme les 128 bases militaires à l’étranger, supprime les prestations sociales, démantèle l’État-providence et rembourse une part importante de la dette publique. Cependant, c'est un scénario totalement irréaliste. Il serait insensé de parier sur une telle chose. Voici le constat : Le gouvernement est incapable de ralentir la croissance des dépenses, et encore moins de la réduire. Les dépenses ne peuvent qu'augmenter, et de façon exponentielle.

Observation n° 2 : L’endettement croissant est le seul moyen de financer les déficits Face à un choix, les politiciens optent toujours pour la solution la plus opportune. En l’occurrence, cela signifie augmenter la dette plutôt que de prendre des décisions budgétaires difficiles ou de déclarer un défaut de paiement. Prenons l’exemple de la farce récurrente du plafond de la dette au Congrès américain, relevé plus de 100 fois depuis 1944.

 

Quoi qu'il en soit, ne comptez pas sur une hausse des recettes fiscales pour compenser l'augmentation des dépenses fédérales. Même avec un taux d'imposition de 100 %, cela ne suffirait pas à enrayer la croissance de la dette. Selon Forbes, les États-Unis comptent environ 902 milliardaires, dont la fortune cumulée s'élève à près de 6 800 milliards de dollars. Le gouvernement fédéral américain a dépensé environ 7 000 milliards de dollars au cours de l'exercice 2025 et dépensera très certainement bien plus en 2026 et les années suivantes. Même si le gouvernement américain confisquait la totalité des actifs des milliardaires par le biais d'un impôt sur la fortune, cela ne suffirait pas à couvrir une seule année de dépenses fédérales courantes. Et même après la confiscation de toute la fortune des milliardaires, le gouvernement américain devrait encore emprunter plus de 200 milliards de dollars pour couvrir les dépenses de l'exercice 2025. En résumé : augmenter les impôts, même de façon extrême, ne changera rien à cette tendance inéluctable. La vérité est que, quoi qu’il arrive, les déficits continueront de croître, tout comme la dette nécessaire pour les financer. Le taux de croissance ne ralentira même pas ; il augmentera. Par conséquent, les charges d’intérêts sur la dette fédérale continueront de s’envoler.

 

Observation n° 3 : Plus de la moitié de la dette du Trésor américain arrive à échéance d’ici 2028 Cette année, près de 10 000 milliards de dollars d’obligations du Trésor américain arriveront à échéance. Et chaque obligation arrivant à échéance doit être refinancée aux taux actuels, bien plus élevés, ce qui engendre des coûts d’intérêt considérablement plus importants pour les années à venir. Ce qui se renouvelait auparavant sans difficulté ne peut désormais l’être qu’à un coût d’intérêt environ deux fois supérieur à celui de 2022. C’est ce que le graphique ci-dessous illustre en réalité : l’ère de l’argent facile est révolue. La période de « l’argent gratuit » est terminée, et il faut maintenant assumer la facture du dernier plan de relance. Plus de la moitié de la dette américaine arrivera à échéance d’ici 2028. Chaque fois que la dette américaine est refinancée à des taux plus élevés, les coûts d’intérêt augmentent le déficit ; des coûts qui doivent être financés par l’émission de nouvelles dettes, aggravant ainsi le problème. Il est important de noter que sur les 9 600 milliards de dollars arrivant à échéance cette année, environ 6 600 milliards (soit près de 69 %) sont des bons du Trésor à court terme. Ce phénomène est typique des crises de la dette. Face à la baisse de la demande d’obligations à long terme, les investisseurs se tournent vers des instruments à court terme comme les bons du Trésor, au détriment des obligations à 10 ans et à 30 ans. On observe le même schéma lors des crises des marchés émergents : le marché raccourcit les échéances à mesure que la situation se détériore. Seul un imprudent prêterait de l’argent à long terme à un État en faillite.

 

Observation n° 4 : L’augmentation constante des charges d’intérêts alimente la spirale de la dette Les intérêts annuels de la dette fédérale dépassent 1 200 milliards de dollars et continuent d’augmenter. Cela signifie que plus de 23 % des recettes fiscales fédérales sont consacrées au seul service de la dette existante.

 

 

Ray Dalio est l'un des gestionnaires de fonds spéculatifs les plus performants au monde. Son succès repose sur sa capacité constante à avoir une vision globale juste. Il a récemment déclaré (nous soulignons) : « Nous en sommes à un point où nous empruntons pour payer le service de la dette. Lorsque la dette croît plus vite que les revenus, cela signifie que le service de la dette empiète sur les dépenses, alors même que l'on souhaite continuer à dépenser. De ce fait, il devient nécessaire de s'endetter toujours plus. Le processus s'accélère. Nous sommes au point d'accélération. Nous approchons du point critique.» La situation financière du gouvernement américain se détériore progressivement depuis des décennies, il n'est donc pas surprenant que beaucoup se montrent complaisants. Ils entendent parler du problème de la dette depuis longtemps, et rien n'a été fait. Cependant, nous atteignons aujourd'hui un point de non-retour. En effet, comme l'a souligné Dalio, le gouvernement américain emprunte désormais pour payer les intérêts de ses emprunts existants. Les politiciens augmentent la dette pour tenter de résoudre les problèmes liés à la dette existante. Cela crée un cercle vicieux qui s'auto-alimente. Le coût des intérêts de la dette fédérale dépasse déjà celui du budget de la défense. Il est en passe de dépasser celui de la sécurité sociale dans les prochains mois et de devenir le poste de dépense le plus important du budget fédéral. En bref, l'explosion des charges d'intérêts constitue une menace urgente pour la solvabilité du gouvernement américain.

 

Observation n° 5 : La flambée des charges d’intérêts contraint la Fed à assouplir sa politique monétaire La flambée des charges d’intérêts menace la solvabilité du gouvernement américain et contraint la Fed à baisser ses taux d’intérêt, à acheter des bons du Trésor et à mettre en œuvre d’autres mesures d’assouplissement monétaire afin de maîtriser les coûts d’intérêt. Sur le marché obligataire, lorsque la demande d’une obligation diminue, le taux d’intérêt augmente pour attirer les acheteurs. Cependant, la dette fédérale est si extrême que permettre une hausse suffisante des taux d’intérêt pour attirer davantage d’acheteurs naturels pourrait mener le gouvernement américain à la faillite en raison de l’augmentation des coûts d’intérêt. À titre de comparaison, lorsque Paul Volcker a relevé les taux d’intérêt au-dessus de 17 % au début des années 1980, le ratio dette/PIB des États-Unis était d’environ 30 %. Aujourd’hui, il dépasse les 123 % et augmente rapidement. Le niveau élevé de la dette et les charges d’intérêts qui en découlent expliquent pourquoi une hausse significative des taux d’intérêt n’est pas envisagée ; la croissance des charges d’intérêts pourrait conduire le gouvernement américain à la faillite. C’est en grande partie pour cette raison que le président Trump a nommé à la tête de la Réserve fédérale des fidèles qui militeront pour des taux d’intérêt plus bas et une politique monétaire expansionniste. Par ailleurs, le monde n’a pas besoin de davantage de dette américaine actuellement. La faiblesse de la demande actuelle est inopportune, car l’offre explose. Si une hausse des taux d’intérêt est exclue et ne parvient pas à attirer davantage d’acheteurs, et si les investisseurs étrangers ne se mobilisent pas, qui financera ces déficits budgétaires croissants de plusieurs milliers de milliards de dollars ? La seule entité capable de le faire est la Réserve fédérale, qui achète des bons du Trésor avec des dollars qu’elle crée ex nihilo.

 

Observation n° 6 : La dévaluation monétaire croissante est inévitable L’envolée des charges d’intérêts contraint la Réserve fédérale à mettre en œuvre des politiques de contrôle des coûts d’intérêt, ce qui augmente la masse monétaire et dévalue la monnaie. Parallèlement, les prix augmentent. Cela oblige le gouvernement américain à accroître ses dépenses de sécurité sociale et d’aide sociale pour compenser la hausse du coût de la vie. Il en va de même pour les dépenses de défense et autres dépenses publiques, qui s’ajustent à la hausse en fonction de l’inflation. L’ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, a récemment déclaré : « Se contenter de suivre l’inflation, voire pire, est totalement insuffisant. Des ressources supplémentaires importantes pour la défense sont nécessaires et urgentes.» Ceci aggrave le problème car, à mesure que les dépenses publiques augmentent pour tenir compte de la hausse des prix, cette augmentation ne peut être financée que par une dévaluation monétaire accrue. C’est pourquoi la dévaluation monétaire croissante est l’issue inévitable de la spirale de la dette du gouvernement américain. C’est un cercle vicieux dont il ne peut s’échapper.

 

 

 

En résumé, le seul moyen pour le gouvernement américain de continuer à se financer est que la Réserve fédérale crée sans cesse de la monnaie fictive. Cela rappelle l'expression : 

 

« On ne peut pas freiner une pyramide de Ponzi.» 

 

Ces mots, simples mais profonds, sont l'œuvre du commentateur financier Max Keiser. Une pyramide de Ponzi est une escroquerie insoutenable qui repose sur un afflux continu de liquidités pour se maintenir. Le système s'effondre si le flux de liquidités ralentit ou diminue. Nombreux sont ceux qui pensent que la Réserve fédérale gère ce qui s'apparente à une gigantesque pyramide de Ponzi. En effet, les dépenses indécentes et la dette abyssale du gouvernement américain ont atteint un point critique. Tout le système s'effondrera à moins que la Réserve fédérale n'injecte sans cesse de la monnaie fictive dans le système. C'est comme être dans un train lancé à toute vitesse sans freins. Ludwig von Mises, le père de l'école autrichienne d'économie de marché, a résumé ainsi le dilemme de la Réserve fédérale : « Il est impossible d'éviter l'effondrement final d'une période de croissance économique alimentée par l'expansion du crédit. L'alternative est de savoir si la crise surviendra plus tôt, suite à un abandon volontaire de l'expansion du crédit, ou plus tard, comme une catastrophe finale et totale du système monétaire concerné. » Le gouvernement américain n'abandonnera pas volontairement l'expansion du crédit, comme le dit Mises, car Washington est dépendant de l'émission de montants croissants de dette pour financer les coûts toujours plus élevés de la sécurité sociale, de la défense nationale, des aides sociales et des intérêts de la dette fédérale. Cela signifie que son seul choix est de dévaluer le dollar américain de façon toujours plus importante jusqu'à, comme le dit Mises, la « catastrophe finale et totale du système monétaire concerné ». C'est comme un toxicomane qui doit augmenter sans cesse sa dose pour obtenir le même effet… jusqu'à mourir d'une overdose. Si cette tendance se poursuit, les dégâts causés à votre épargne, à votre pouvoir d'achat et à votre liberté individuelle pourraient être bien plus importants que la plupart des gens ne l'imaginent. Et lorsque la crise sera devenue évidente pour tous, il sera peut-être beaucoup plus difficile d'agir efficacement. C'est pourquoi il est si important de se préparer dès maintenant.

 

Tyler Durden

https://www.zerohedge.com/political/debt-spiral-ends-dollar-destruction-6-hard-truths-america-can-no-longer-ignore 

 

 

 

  

L’audiovisuel public et la gauche, une histoire d'amour pour une liberté d'expression du camp du bien !

Sommaire:

A) - Mainmise de la gauche sur l’audiovisuel public

B) - Il faut supprimer le service public d’audiovisuel

C) - L’Entretien du Diplomate avec Claude Chollet (OJIM) – L’affaire Legrand–Cohen : « En termes de grand banditisme, ça s’appelle un flagrant délit ! »

 

A) - Mainmise de la gauche sur l’audiovisuel public

Conflits d’intérêts, fébrilité et défiance citoyenne à la commission d’enquête parlementaire

Alors que les Français exigent davantage de transparence sur l’utilisation de leurs impôts, la commission d’enquête parlementaire sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public (créée le 28 octobre 2025 à l’initiative du groupe Union des droites pour la République d’Éric Ciotti) est devenue le théâtre de vives tensions. Présidée par le député Horizons (parti d’Édouard Philippe) du Calvados Jérémie Patrier-Leitus et rapportée par le député UDR Charles Alloncle, cette instance révèle au grand jour les dysfonctionnements d’un secteur public financé par plus de 3,9 milliards d’euros par an via la redevance et la TVA.

Deux articles de France-Soir publiés les 5 et 6 avril 2026 dressent un tableau saisissant : d’un côté, une majorité de Français (60 % selon le baromètre MIS Group pour France-Soir / BonSens.org de février 2026) considère ces commissions comme « très utiles » pour mettre au jour les dérives ; de l’autre, le président de la commission semble vouloir « rationaliser » les travaux pour imposer plus de « sérénité », une posture interprétée comme une tentative de reprise en main politique.

Conflits d’intérêts et « déport partiel » : le cas Patrier-Leitus

Le président Jérémie Patrier-Leitus n’arrive pas sur ce dossier en terrain neutre. Selon sa déclaration à la Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique (HATVP), il a été administrateur de LCP (octobre 2022-juin 2024), de Radio France (janvier 2023-juin 2024) et reste membre du conseil d’administration de France Médias Monde (France 24, RFI) depuis septembre 2024. En avril 2025, le déontologue de l’Assemblée l’avait déjà alerté sur un risque théorique d’enrichissement indirect via ses frais de mandat.

Face aux questions légitimes sur ces liens, le député affirme s’être « partiellement déporté » (s’abstenir de participer) uniquement pendant les auditions de France Médias Monde, sans présider ces séances. Or, comme le soulignent les critiques, un président de commission dispose de pouvoirs étendus (ordre du jour, déroulement des auditions, influence sur le rapport final). Un déport ponctuel ne suffit pas à dissiper l’apparence de conflit d’intérêts, surtout lorsque le mandat à France Médias Monde reste actif.

Le 6 avril 2026, sur RTL face à Thomas Sotto, Patrier-Leitus a ouvertement critiqué son rapporteur : « Avec le rapporteur, j’ai une différence de méthodes : moi je n’aime pas beaucoup les tribunaux politiques et la politique spectacle. » Une sortie qui traduit, selon France-Soir, une fébrilité croissante à l’approche de 2027, alors qu’Édouard Philippe (président d’Horizons) figure dans plusieurs sondages comme un candidat potentiel.

Les Français exigent la transparence… mais les présidents tranchent en circuit fermé

Le paradoxe : alors que les commissions d’enquête jouissent d’un crédit réel auprès des citoyens (pouvoirs d’investigation exceptionnels, convocation sous serment, accès aux documents), leurs présidents n’ont jamais consulté l’opinion publique via sondage ou consultation citoyenne. Pourtant, 60 % des Français estiment que la commission actuelle révèle déjà des « mauvais usages des fonds des Français ».

Les auditions ont mis au jour des gabegies financières, des contrats de production concentrés et des questions récurrentes sur la neutralité.

Mais pour beaucoup, le président Patrier-Leitus cherche à édulcorer le rapport final en « rationalisant » les règles, juste avant sa remise prévue fin avril 2026. Derrière les appels à la « sérénité » se profile la volonté de protéger un secteur historiquement proche des réseaux de la gauche et du centre.

La mainmise de la gauche sur l’audiovisuel public : un biais structurel confirmé par les faits

Les travaux de la commission interviennent dans un contexte où l’accusation de biais idéologique à gauche n’est plus une simple opinion, mais un constat étayé par des études indépendantes. Le rapport de l’Institut Thomas More de février 2026, réalisé par intelligence artificielle sur plus de 2000 heures de programmes de France Télévisions et Radio France, est particulièrement éclairant :

• 57 % des émissions et chroniques présentent un angle idéologique marqué à gauche, contre seulement 16 % à droite ;
• Sur 37 programmes analysés, 30 sont classés à gauche (notamment C Politique sur France 5 ou Complément d’enquête sur France 2) ;
• 14 des 19 thématiques observées (climat, immigration, économie, etc.) affichent un traitement favorable à une grille de lecture centre-gauche.

Ces résultats prolongent des études antérieures du même institut (2024 et novembre 2025 sur les matinales de Radio France) et confirment une réalité que dénoncent depuis longtemps une partie des téléspectateurs et auditeurs : le service public, financé par tous, ne représente pas équitablement la diversité des opinions françaises. La gauche modérée et les écologistes bénéficient d’un traitement plus favorable, tandis que la droite et les courants plus radicaux sont souvent sous-représentés ou problématisés.

Ce déséquilibre n’est pas nouveau. Il s’inscrit dans une longue tradition où les nominations aux postes clés de France Télévisions, Radio France ou France Médias Monde ont souvent été influencées par des réseaux progressistes. L’ARCOM (ex-CSA) veille au pluralisme formel (temps de parole), mais peine à corriger le pluralisme substantiel : le choix des angles, des invités et du vocabulaire oriente durablement le débat public.

Vers un rapport explosif ou une « rationalisation » de façade ?

La commission doit rendre son rapport fin avril 2026. Les Français, qui paient la facture, attendent des réponses concrètes sur les déficits, les coûts de production, les contrats et surtout la neutralité réelle du service public. Les tensions internes – suspensions d’auditions, rappels à l’ordre de la présidente de l’Assemblée Yaël Braun-Pivet, accusations mutuelles de « spectacle » ou de « tribunal politique » – montrent que l’enjeu dépasse le simple contrôle parlementaire : il s’agit de la confiance des citoyens dans leurs médias financés par l’impôt.

Dans une démocratie où la défiance envers les élites et les médias atteint des sommets, ignorer cette mainmise idéologique reviendrait à creuser encore un peu plus le fossé entre le peuple et ses institutions.

La commission d’enquête a déjà le mérite de poser les bonnes questions. Reste à savoir si son rapport final osera y répondre sans concession. Les Français, eux, ont déjà tranché : ils exigent la transparence.

https://multipol360.com/mainmise-de-la-gauche-sur-laudiovisuel-public/ 

 

 

B) - Il faut supprimer le service public d’audiovisuel

Tribune de H16 – Son blog : https://h16free.com

En termes de propagande, les médias de service public n’ont qu’un seul réglage et il est maintenant au maximum. Quant au réglage pour l’information, il est malheureusement de plus en plus proche du minimum. 

Ainsi, quelqu’un à la direction des services audiovisuels publics a par exemple fermement coincé la manette sur « Tout le temps » lorsqu’il s’est agi de traiter du sujet « taxe Zucman » et depuis, on se demande si des efforts sont faits, même symboliques, pour décoincer cette manette. Apparemment pas, tant on voit ce Zucman et ce sujet sur les chaînes du service public, goulûment relayées par les émanations privées (mais courroies de transmission du pouvoir) comme BFM et LCI. 

À lire aussi : ÉCONOMIE – Gabriel Zucman : L’économiste idéologue en robe d’universitaire 

Gabriel Zucman, c’est cet « économiste » dont les efforts sont commodément payés par la fondation OpenSociety de Soros – hasard pratique, dont le directeur de thèse était Piketty – coïncidence simple – et qui aide le Parti socialiste dans l’élaboration de ce que ses membres – au premier rang desquels Glucksman – appellent hardiment « programme économique » – mais tout ceci est purement fortuit, décidément. 

Il propose de taxer non pas les revenus mais les patrimoines, y compris putatifs lorsqu’ils sont constitués par la valorisation boursière d’une startup en plein développement, explorant ainsi avec gourmandise une nouvelle forme de fiscalité créative dont tout indique pourtant qu’elle va fusiller durablement l’innovation et l’incitation économique dans le pays qui n’en a vraiment pas besoin.

D’un plateau à l’autre, de France Télévisions à France Info puis France Inter, le frétillant professeur semble avoir pris son bâton de pèlerin pour taxer les riches (aider les pauvres n’est jamais au programme). Et ça marche : rapidement, les journalistes, joyeusement embobinés, se pressent pour l’interroger ou faire de la retape pour ses élucubrations.

À lire aussi : EXCLUSIF – Le Grand entretien du Diplomate avec David Lisnard : « L’autorité républicaine n’est pas l’ennemie de la liberté : elle en est la condition »

En l’espace de deux semaines, c’est une véritable Zucmania qui s’est emparée des journalistes du service public qui, les uns après les autres, tentent d’expliquer à quel point cette taxe est une idée géniale, facile à mettre en place et surtout, indolore (pensez donc, 2% du patrimoine, c’est si petit).

À tel point que lorsqu’un tweet facétieux et parodique a dressé une liste (exagérée) des apparitions de Zucman sur les plateaux radio et télé, cette liste fut reprise par les Grandes Gueules (RMC) puis Pascal Praud (CNews) et ce malgré des intitulés d’émissions parfois grotesques. 

En fait, la réalité est devenue si caricaturale qu’une parodie ne choque plus personne, montrant à quel point les services publics sont devenus complètement partisans, sans plus aucune retenue, rejoignant leur caricature de façon crédible…

À lire aussi : ANALYSE – Mission accomplie pour Elon Musk : Le génie de l’efficacité quitte Washington après avoir secoué le système

À l’opposé de ce traitement ultra-favorable du trentenaire rondouillard à la taxation compulsive, les mêmes médias jouent une tout autre partition lorsqu’il s’agit de revenir sur les notes de frais d’Anne Hidalgo dont on a récemment découvert l’opulence scandaleuse frôlant l’abus de bien public du mauvais côté de la tangente. 

Si la presse s’est bien fendue de quelques articles expliquant la polémique et s’interrogeant sur les montants et les achats dispendieux enfilés avec gloutonnerie, la plupart des autres articles apparus depuis la première publication de Médiapart semblent présenter les choses sous un jour encore moins critique.

Outre les inévitables articles de « debunking » cherchant à minimiser toute cette polémique, on trouve sans mal d’autres articles expliquant comment et pourquoi la Maire de Paris ne va pas se laisser faire par cette véritable campagne de dénigrements calomnieux.

Pour le service public, un fois les bots russes (en maintenance ?) et le réchauffement climatique écartés, pas de doute, c’est un coup de l’extrême-droite. En tout cas, c’est ce que laissait penser le chapô d’un article de France Info qui, une fois repéré, s’est empressé de camoufler ses penchants gauchistes.

À lire aussi : Limiter la liberté d’expression au nom de la liberté de la presse ? Un paradoxe français

Et malgré l’empilement de plus en plus ahurissant d’utilisations scandaleuses des fonds publics, la Maire de Paris voit se multiplier de nombreux soutiens, tous commodément à gauche de l’échiquier politique et – coïncidence – dans le monde des médias et de l’information. De Françoise Degois à De La Gontrie, on voit s’empiler les bonnes raisons d’oublier les frasques d’Hidalgo, alors que les mêmes n’étaient pas en reste pour dénoncer les costumes de Fillon (pourtant payés avec de l’argent privé, au contraire des 4 pantalons à 4 tailles différentes d’Hidalgo, achetés le même jour). 

Le « Deux Poids, Deux Mesures » est ici aussi visible que la propagande de Zucman.

Enfin, pour l’affaire Cohen Legrand qui a démontré la collusion complète entre les deux loustics pourtant payés par le contribuable et le Parti Socialistes, c’est tout juste si on en parle encore : pour tout dire, depuis que Cohen a bien expliqué qu’il était inattaquable et blanc comme une colombe, plus personne n’ose revenir sur les révélations qui s’empilent pourtant et montrent que le service public n’est plus que l’officine de la gauche, depuis le parti socialiste jusqu’à LFI. 

Les dernières révélations – timidement relayées sur X par une plateforme dont la censure française commence à se voir – qui remettent pourtant fondamentalement en cause les discours lénifiants et hypocrites de Cohen et Legrand ne sont plus du tout évoqués. 

La collusion Cohen-Legrand avec le PS ? Évaporée !

Cette gradation dans les traitements (l’avalanche Zucman, le scandale Hidalgo en cours d’étouffement et la disparition totale de l’affaire Cohen-Legrand) illustre de façon éclatante le biais des services publics, complètement dévoués au pouvoir socialo-macroniste en place, et devient tellement grossier qu’il en fait fuir les cibles, les citoyens naïfs. 

À ce sujet, les couinements hystériques de Delphine Ernotte, la PDG de France Télévisions (qui accuse CNews d’être d’extrême-droite) ne sont pas autre chose que des cris de douleur devant le constat, abominable pour eux, que leur propagande n’est plus étanche et qu’un nombre croissant d’individus s’en échappe. 

Or, une fois réveillés, ils ne reviendront pas : le service public de propagande les a perdus, et avec eux les éventuels soutiens aux politiques pourtant débiles qu’il tente d’asseoir. Cette attrition continue, de plus en plus visible. 

Espérons qu’elle soit le plus rapide que possible car sinon, ce pays est foutu.

À lire aussi : Wokisme : Stunning Insights on its Deceptive Effects

H16 

 

– Son blog : https://h16free.com

https://lediplomate.media/tribune-supprimer-service-public-daudiovisuel/ 

 

 

 

 

 

C) - L’Entretien du Diplomate avec Claude Chollet (OJIM) – L’affaire Legrand–Cohen : « En termes de grand banditisme, ça s’appelle un flagrant délit ! »

Début septembre 2025, une vidéo tournée à l’insu des participants montre une conversation entre des éditorialistes du service public, Thomas Legrand et Patrick Cohen, et deux responsables du PS, en train d’évoquer une stratégie susceptible de nuire à Rachida Dati, candidate LR à la mairie de Paris et où l’on entend notamment « On fait ce qu’il faut pour Dati ». La diffusion de ces extraits — notamment par L’Incorrect — a déclenché une crise médiatique : suspension de Thomas Legrand par France Inter, tandis que Patrick Cohen évoque une plainte au titre de la vie privée. L’Incorrect a publié une mise au point défendant la légitimité de sa publication. 

Au-delà de l’anecdote, cette séquence cristallise une crise bien plus grave, symptôme d’une chape de plomb idéologique dans le service public et surtout d’un malaise démocratique en France : la connivence — au moins présumée — entre des journalistes majoritairement de gauche, payés par les contribuables, qui s’érigent en acteurs voire en véritable inquisiteurs de la vie politique française…

Le Diplomate média s’entretient avec Claude Chollet, fondateur et directeur de l’Observatoire du journalisme(OJIM), association qui ausculte depuis 2012 les relations entre pouvoir et médias et publie portraits, enquêtes et analyses sur l’écosystème médiatique français.

Propos recueillis par Angélique Bouchard

Le Diplomate : Claude Chollet, pouvez-vous tout d’abord rappeler les faits et dresser rapidement les pédigrés, comme vous l’avez fait sur votre site, des deux journalistes mis en cause ?

Claude Chollet : Thomas Legrand et Patrick Cohen (voir leur portrait sur www.ojim.com) sont des journalistes chevronnés, tous deux officiant surtout sur le service public. Tous deux sur France Inter (depuis 17 ans pour Legrand comme éditorialiste politique). Legrand a collaboré également à RTL, à Slate, aux Inrocks, il est éditorialiste à Libération et il a son rond de serviette sur Arte. Cohen a travaillé à RTL, Europe 1, France Culture. Ce ne sont pas des perdreaux de l’année, ils sont expérimentés et ils disposent d’une réelle influence.

Et que révèle, selon vous, la séquence « On fait ce qu’il faut pour Dati » sur les liens PS–éditorialistes du service public : simple échange privé ou collusion politique ?

En termes de grand banditisme ça s’appelle un flagrant délit. Qu’un journaliste rencontre un homme politique dans un café pour recueillir des informations, rien à redire. Par contre que deux journalistes du service public soient pris comme partenaires pour déstabiliser une candidate à la mairie de Paris par un parti politique révèle une collusion – connue des spécialistes mais pas forcément du grand public – une opération concertée pour un objectif politique, en l’espèce électoral. Un des interlocuteurs du PS n’est autre que Pierre Jouvet, monsieur stratégie électorale du parti socialiste et d’autres propos sur Glucksmann, Ruffin, indiquent clairement qu’une opération commune était en train de se monter. Elle était destinée à rester discrète, elle éclate au grand jour.

Les réactions institutionnelles et judiciaires vous semblent-elles relever d’une saine déontologie… ou d’un déplacement du débat du fond vers la procédure ?

La présidente de Radio France a suspendu d’antenne Thomas Legrand. Rappelons que Jean-François Achilli a été licencié séance tenante pour un simple projet non encore commencé de livre co-écrit avec Jordan Bardella pour une biographie de celui-ci. Attendons la suite, mais la direction de France Inter est un peu coincée, sa rédaction oscille entre gauche et extrême gauche. Elle est obligée de faire quelque chose sans aller trop loin. Je ne serais pas étonné que Legrand s’en tire avec une petite tape sur la main sans plus. Mais sa réputation me semble ruinée tout comme celle de Patrick Cohen. Le roi est nu au vu de tous et sa parole s’en trouve dévalorisée.

Les journalistes de L’Incorrect, qui ont publié la vidéo, sont-ils injustement cloués au pilori pour un document d’intérêt public ?

Ils sont accusés d’atteinte à la vie privée, c’est une plaisanterie ! En février 2018 des étudiants avaient enregistré à son insu des propos de Laurent Wauquiez, utilisés ensuite contre lui. Le même Patrick Cohen avait justifié le procédé comme émanant d’une « saine curiosité d’un étudiant ». Ici, juste retour des choses, nous avons la saine curiosité d’un voisin de café. Illustration de l’image de l’arroseur arrosé.

Cette affaire illustre-t-elle une connivence durable pouvoir/médias — particulièrement à gauche — et, en miroir, la marginalisation (modération/censure) des médias indépendants et alternatifs et sur les réseaux sociaux ?

Rien de nouveau sous le soleil, hélas… Une majorité (pas tous je précise bien) des journalistes appartient au monde libéral libertaire, plus libéral aux Échos, plus libertaire à Libération mais défendant sur le fond les mêmes intérêts moraux et matériels, les premiers justifiant les seconds. En parallèle les médias indépendants qui ne sont pas financés par Nicolas qui paie, qui ne reçoivent aucune subvention (environ 6M€ par an rien que pour Libération) sont parfois étouffés sous divers prétextes, persécutions bancaires, censures, etc. A titre d’exemple, TVL a vu son compte en banque supprimé sans explication, l’Institut Iliade également. Nemesis vient de voir son compte Instagram supprimé par Meta. Il y a bien une guerre médiatique avec des enjeux à la fois politiques et économiques. Les évolutions depuis une dizaine d’années incitent à un relatif optimisme ou à un moindre pessimisme, comme vous voudrez. Une petite brise souffle avec des médias alternatifs devenus plus prégnants et des médias de transition comme CNews ou Europe1.

On se souvient de l’ARCOM qui a lourdement sanctionné C8/CNews ces dernières années ; voyez-vous un “deux poids, deux mesures” quand l’audiovisuel public est en cause, et que devrait faire le régulateur ici ?

Il n’y pas « deux poids deux mesures » mais il y a bien « un poids et deux mesures ». L’ARCOM, 320 personnes, 50M€ de budget a prouvé à l’envie sa partialité. N’en attendons rien, c’est une institution à supprimer et à remplacer par une autre autorité de régulation – il en faut une – qui reflète le pluralisme des opinions de la société et qui ne soit pas une simple machine de guerre anti Bolloré.

Autre polémique : Le cas Léa Salamé — désormais au 20 h de France 2 et compagne de l’homme politique Raphaël Glucksmann — crée-t-il un risque structurel de conflit d’intérêts dans l’audiovisuel public ? Quelles garanties (récusation, transparence, pare-feu éditoriaux) vous paraissent indispensables ?

On ne peut pas reprocher sa vie privée à Léa Salamé et elle peut bien vivre avec qui elle veut. Elle a œuvré à la matinale de France Inter dans une fonction de journaliste politique. Il en sera de même au JT de France 2. Comment croire un instant qu’elle ne soit pas influencée par son compagnon ? Elle devrait dès maintenant se mettre en réserve au moins jusqu’à l’élection présidentielle de 2027 à laquelle Glucksmann est candidat. Il est douteux qu’elle le fasse en-dehors de la courte période électorale officielle, alors que chacun sait que la course est lancée dès maintenant. Elle ne peut pas être neutre quand bien même elle le voudrait. La direction de France Télévisions devrait intervenir. Je passe sous silence l’ARCOM qui ne fera bien entendu rien.

Quelles réformes concrètes peut-on imaginer pour restaurer la confiance : transparence des rendez-vous politiques, registre des contacts, clauses d’indépendance éditoriale, droit de suite/équité d’antenne pour les médias non-mainstream ou encore, comme le préconise certains, une privatisation pure et simple des médias du service public ?

Je ne suis pas favorable à la privatisation totale des médias du service public. France Culture et France Musiqueremplissent des missions publiques – imparfaites mais réelles – qui doivent échapper au secteur marchand. Mais privatiser France Inter ou les stations régionales de France 3 pourquoi pas ? 

Je préconise une mesure simple et révolutionnaire. La taxe de 135€ sur l’audiovisuel a été soi-disant supprimée, en réalité c’est un tour de passe-passe et le budget des médias de service public a été pris sur la TVA et c’est encore Nicolas qui paie. A la place des subventions (économies entre 4 et 6 milliards d’euros) attribuons un budget de 135€ par foyer fiscal avec liberté d’attribution. Chaque foyer donne à qui il veut, à un média ou plusieurs dans la limite des 135€. Vous pouvez donner au Figaro au Diplomate, à Libé, à CNews, à l’Huma, à Éléments, à France Musique etc. Si un foyer ne répartit rien ou pas la totalité, le reliquat part au service public. Les médias seront bien financés par leurs lecteurs ou par ceux qui sentent proches de tel ou tel média. Une sorte d’opération vérité qui pourrait révéler des surprises. Chiche ? 

Claude Chollet 

 

(OJIM)