"Politique catastrophique de l'UE vis à vis du nucléaire et le suivisme désastreux de la France par rapport à cette politique décidée et imposée par l'Allemagne et d'autres.Quand les politiques français vont ils se réveiller et ne plus accepter ces diktats allemands (et autres) et imposer que l'on revienne aux traités européens où la politique énergétique est une souveraineté des États-membres?
Cette politique en plus d’être inutile et contre-productive pour le climat pour la France détruit un des rares domaines où la France est compétitive.
"Mais il faudrait pour cela qu’en France les administrations ministérielles et le pouvoir politique aient
une conception plus claire des intérêts de la France et des consommateurs français afin que ces intérêts
soient défendus de façon plus déterminée, comme l’Allemagne sait si bien le faire dans bien des
domaines. Il serait temps aussi que dans les administrations concernées, on ouvre les yeux sur la façon
dont les différentes logiques européennes sont en train de miner le terrain sur lequel doit se fonder la
poursuite de l’option nucléaire".
"Le Brexit et le nucléaire posent des questions existentielles à l’UE et à la France. Un petit peu de géopolitique du nucléaire européen. Avec le Brexit, la France se retrouve seule nation nucléaire intégrale en UE : avec une capacité à concevoir et construire des centrales, et avec du nucléaire militaire. Or, l’UE est devenue antinuc
Le nucléaire énergétique est exclus récemment des financements du green deal
Le nuc militaire est tabou. Pourtant le nuc militaire a un gros avantage pacifiste : il est « skin in the game » même un dictateur au chaud dans son palais est menacé par la bombe. Le monde d’aujourd’hui est en pleine dissonance entre le réchauffement climatique et être antinuc (alors que c’est la SEULE énergie décarbonée scalable)Mais le monde a aussi peur de la guerre nucléaire et de la croissance. L’UE ne peut rassurer les gens sur la guerre nucléaire car elle ne s’autorise pas à parler du sujet du nuc militaire. Elle se prive donc d’un outil pour rassurer sur le nuc civil.
Beaucoup ont peur du nuc civil à cause du nuc militaire. (à raison ou non). Et sur la croissance, l’UE a tellement peu d’ambitions qu’elle ne promeut pas la croissance, au contraire. L’UE a déjà investi des centaines de milliards dans les éoliennes et PV en pure perte contreproductive et cela va empirer.
Cela ruine l’UE. La sortie du nucléaire civil a été mise en place en Autriche (1978), Suède (1980), Italie (1987), Belgique (1999), Allemagne (2000), et d’autres pays n’y sont jamais rentrés !
L’Espagne est sous moratoire. Même la France réduit sa part du nucléaire (LTECV) contre toute logique mais surtout faute de grands défenseurs du nuc qui osent parler géopolitique énergétique et militaire.
Fermeture de réacteurs
Réduction du nuc à 50% de l’électricité. Le RU construit une centrale nuc avec la France mais avec financements chinois. L’Autriche bloquait le projet. Et le Brexit a largement favorisé le projet ! (Échec européen). La Pologne construit une centrale nuc avec les Américains (encore un échec européen) https://www.sfen.org/rgn/pologne-financement-premiere-centrale-nucleaire. La Hongrie construit une centrale nuc avec les Russes (nouvel échec européen) https://www.euractiv.fr/section/energie/news/hungary-wins-final-eu-approval-for-russian-built-nuclear-plant/. L’Allemagne sort du nuc et construit un gazoduc (Nordstream 2) vers la Russie pour mieux dépendre des Russes. Double échec européen. (Quoique de nos jours, problème) L’ouverture à la concurrence du marché de l’électricité plonge la France dans un monde absurde où elle doit faire encore plus de place aux catastrophiques Éoliennes et PV. Sur le plan militaire tout pays désarmé se pose la question de qui est son protecteur.
Aujourd’hui l’UE (sauf France) est démunie et donc tournée vers les USA.
La France est trop petite et a trop peu de têtes pour garantir la souveraineté européenne. Cela explique les accords germano-américains sur la défense antimissile aux dépends d’une industrie européenne.
La défense antimissile relève de la dissuasion pour les Allemands contrairement à la France.
Cf projet MEADS / Patriot. Cela explique les accords belgeo-américains sur le F35 aux dépends du Rafale.
Les américains autorisent l’emport de leur bombe atomique sur F35 (même si sous codes américains évidemment)
Contrairement à la France. C’est bête et tabou. Cela explique tous les accords d’armement pays UE et Amérique. Sans le nuc la défense européenne est un gadget très hypocrite. Tous ceux qui se plaignent de l’achat de F35 / Patriot par des pays de l’UE doivent comprendre que la seule alternative est de discuter du nuc militaire européen.
Sujet tabou. L’UE a besoin d’une politique nucléaire civile et militaire sous peine de disparaître en étant complètement obsolète :
Obsolète sur le changement climatique
Obsolète économiquement en se ruinant dans les EnRi inefficientes
Obsolète sur la défense. L’UE et la France resteront de petits vassaux des américains (voire des Russes ou Chinois) sans nuc militaire d’envergure et des criminels du climat sans nuc civil. Pour rappel Poutine a réarmé la Russie au niveau nucléaire et a menacé de l’utiliser.
Et il a été extrêmement agressif ces dernières années (Georgie, Ukraine, etc.) Les US ne sont pas en reste et le monde se réarme https://www.latribune.fr/economie/international/retour-des-armes-nucleaires-l-ere-du-desarment-est-derriere-nous-826133.html. L’UE sans la bombe, sans défense, sans ambition, ne peut rester qu’une coquille absurde, antinuc, de facto pro-réchauffement et décroissantiste.
L’UE a-t-elle pour seule ambition d’être une sorte de Suisse du monde comme dirait@dr_l_alexandre ?
(Et encore ce serait pas si mal quand on voit le chaos que cela devient...) Évidemment il fallait un « Airbus du nuc énergétique » mais l’Allemagne l’a tué en sortant du nuc.
L’Allemagne, à mon sens, a tué l’UE à ce moment mais avait-elle le choix ?"
Tous ces éléments font que la France nucléaire a pour choix : Soit une UE atomique
Soit Frexit (et continuer à se tourner vers le RU)
Faut il faire une menace d’un Frexit pour sauver la France du diktat allemand ? Ou le mettre en œuvre ?
Entre les barrages hydrauliques & le nucléaire, la souveraineté de la France est attaquée avec certains députés européens français et ministère complices de collaboration !
Dominique Finon est un économiste de l'énergie.
Cela parait normal qu'il traite du nucléaire civil et pas du nucléaire militaire.
Hoppe nous raconte quelques histoires qui expliquent le monde actuel...
A lire impérativement..... La compréhension de monde en toute honnêteté est entre vos mains !
Schémas historiques et tendances selon la perspective Austro-libertarienne
C.-à-d., je souhaite vous raconter quelques histoires, disons, qui expliquent le monde actuel.
Et l’histoire consiste en trois sous-histoires. Elles sont toutes
interconnectées, se déroulent d’une certaine façon, en parallèle, mais
bien sûr, je les présenterai l’une après l’autre.
Une première, puis la deuxième, enfin la troisième, et elle se
complèteront mutuellement pour former une image complète qui, j’espère,
vous fera mieux comprendre le monde actuel.
La première histoire, qu’aujourd’hui les gens appellent le premier
narratif, concerne l’origine des États, les changements d’États, ou les
constitutions des États, au cours du temps. Elle est similaire à une
reconstitution historique.
Et la deuxième histoire concerne la concentration des États, traite les problèmes de la guerre et de l’impérialisme.
Et la troisième histoire qui complète alors l’image d’ensemble,
traite de la monnaie, des banques et de la centralisation monétaire.
Je commencerai donc par la première. Je vous lirai une page tirée
d’un de mes travaux qui explique les fondations mêmes du
libertarianisme, ses principes mêmes, puis j’élaborerai plus librement à
partir de là.
Sans
rareté dans ce monde, il n’y aurait pas de conflit entre les gens. Mais
la rareté existe. Depuis notre départ du Jardin d’Eden, les choses sont
rares, en pénurie. Et parce qu’elles sont rares, on peut en venir à se
battre pour elles. Je veux faire quelque chose d’un certain objet, mais
vous pourriez vouloir faire autre chose de ce même objet. Donc, si l’on
veut vivre en paix mutuelle, il faut que toutes les choses rares soient
dans les mains d’individus distincts. C’est-à-dire qu’on a besoin de la
propriété privée pour éviter les conflits. De telle sorte que je possède
certaines choses et j’en fais ce que je veux. Et vous possédez d’autres
choses, et vous en faites ce qui vous passe par la tête. C’est la seule
solution pour éviter les conflits, à moins d’une parfaite harmonie de
tous les intérêts ; autrement dit, sauf si chacun veut que les autres
fassent exactement ce qu’il attend d’eux. Mais évidemment, on ne vit pas
dans un tel monde. Dans un monde où chacun a une idée différente de ce
qu’on devrait faire, de ce qui rend heureux ou malheureux, il nous faut
la propriété privée pour faire ce que qu’on veut sans entrer en conflit
avec d’autres gens.
Hans-Hermann Hoppe
Alors, la question est : comment décider qui possède quoi, et qui ne
possède pas ? Et la réponse libertarienne est la suivante : la prémisse
est, bien sûr, que chacun possède son propre corps physique. Vous faites
ce que vous voulez de votre corps, je peux faire ce que je veux du
mien, je n’interfère pas envers votre corps et vous n’interférez pas
envers le mien. Quant aux objets externes, afin de ne pas entrer en
conflit, la règle d’acquisition de la propriété, la propriété privée,
est : celui qui le premier vient à s’approprier ce qui était auparavant
non possédé en devient le possesseur. Parce que seule le premier peut
évidemment s’approprier ces choses sans déclencher un conflit. Le second
ne peut faire cela. Si elle est déjà appropriée par l’un, le second
alors, s’il veut s’approprier la même chose, ferait entrer en conflit.
Et puis bien sûr, la propriété peut être transmise via des accords
librement consentis. Je peux vous transmettre ce que je me suis
préalablement approprié, et vous pouvez transmettre tout ce que vous
vous êtes approprié à la personne suivante.
Ce sont là des règles très simples, intuitives et sensées, et qui en
gros constituent le programme libertarien. Voilà comment on acquiert la
propriété privée, et voilà comment on évite les conflits. Même si on
suit généralement ces règles, bien sûr aussi des gens les enfreignent.
Des gens qui volent la propriété [d’autrui]. Ou qui n’attendent pas que
je leur transmette cette propriété, mais qui la prennent sans mon
consentement. Alors que faire des contrevenants ? Tant que l’humanité
sera ce qu’elle est, il y aura des contrevenants. Qui décide quand les
règles sont enfreintes, qui a raison ou tort ? Qui devient le juge,
l’arbitre ?
Maintenant, imaginez que quelqu’un propose : « Oh, j’ai la solution
pour résoudre ce problème : à chaque cas de conflit, y compris ceux où
je suis impliqué, c’est moi qui décide qui a raison ou tort. » Y a-t-il
une chance quelconque que quiconque accepte cette règle ? Et je parie
que personne n’accepterait jamais une telle règle, car tout le monde
saurait ce qui se passerait alors. Si telle était la règle, cela
signifierait au fond que je pourrais initier un conflit avec vous, je
pourrais vous voler quelque chose, vous frapper à la tête si je le veux,
puis vous vous en plaindriez, « pourquoi m’avez-vous volé ? »,
« pourquoi m’avez-vous frappé à la tête ? », et que je dirais alors :
« je suis celui ayant le dernier recours dans cette affaire, et il était
bien sûr entièrement justifié que je me conduisis ainsi ».
Une telle règle serait évidemment considérée comme ridicule.
Maintenant, vous réalisez bien sûr que c’est précisément ainsi que les
États se conduisent partout dans le monde. C’est-à-dire qu’ils peuvent
initier un conflit : ils peuvent vous exproprier, ils peuvent enfreindre
ces règles simples que j’expliquais au début. Et si vous vous plaignez,
qui décide qui a raison ou tort ? Un juge, qui est employé de l’État.
Alors la question est : comment une institution aussi folle que l’État a
pu être rendue possible ? Une chose qui, à première vue, ne fait aucun
sens quelconque ! Je veux simplement [ici] reconstruire ce qui l’a rendu
possible.
Initialement, vers la période du Moyen Âge, les gens exposaient leurs
conflits réciproques à ce qu’on appellerait des aristocrates ou des
nobles. On ne choisit pas comme juges des gens sans influence, ou non
respectés par le reste des gens, car en fin de compte il faudra faire
appliquer le verdict prononcé par le juge. Et ce n’est qu’en ayant des
gens éminents, ayant réussi, qui sont respectés par le public, qu’on
rend possible l’application du verdict, que les gens pourront l’accepter
: voilà le jugement juste, et voilà la manière de résoudre le problème.
Et il n’y avait pas rien qu’une personne, une seule institution, à qui
s’adresser pour résoudre les conflits, mais plusieurs. Plusieurs
personnalités éminentes, des aristocrates ou autres, des gens grandement
respectés, parmi lesquels choisir.
Et personne n’était le juge ultime. Même si un juge prenait telle ou
telle décision, sa décision n’était pas définitive, il n’avait pas le
dernier mot, on pouvait toujours aller chez un autre. Et on considérait
que tous, tous les juges, suivaient le même droit. Personne n’avait de
position de monopole sur ce point. On pouvait même faire appel : aller
voir le Roi, en appeler au Pape. Et même le Pape n’était pas le juge
suprême car les Papes aussi perdent leur emploi. Il y avait donc
concurrence entre les postes d’arbitre de la façon dont les conflits
devaient être réglés.
De grandes étapes [furent] alors franchies, et la plus décisive fut
celle où l’un de ces juges choisis librement, encore en concurrence face
à d’autres juges pour le respect, s’éleva pour prendre le monopole de
juge. « Ma parole a le dernier mot. Et ma décision est sans appel.
Personne n’est au-dessus de moi, ma décision est définitive et c’est
ainsi. » On pourrait appeler cela un roi absolu. Il élimine tous ses
concurrents potentiels, tous les autres nobles et juges auprès de qui
faire appel si l’on n’est pas satisfait de la première décision telle
que rendue.
Comment parvinrent-ils à ce virage ? D’une part, en soudoyant
quelques-uns de leurs juges concurrents en disant : « Ok, je vous
donnerai quelque poste subalterne dans mon tribunal ». Et l’autre chose
qu’ils disaient, en s’adressant aux gens, la population en général,
était : « Écoutez, il pourrait bien y avoir des obligations et des
contrats vous liant à d’autres gens que vous regrettez d’avoir conclus ;
et bien je vous libérerai de ces obligations. » Et ainsi obtinrent-ils
le soutien public pour passer de juges en concurrence à un seul juge en
monopole.
Historiquement, ce processus prit plusieurs siècles. Il démarra à la
fin du XVIe siècle et au début du XVIIe, quand les États se
constituèrent là où il n’existait rien de tel. Il existait des centres
d’autorité en concurrence, mais pas d’autorité suprême. Donc plusieurs
siècles furent nécessaires pour que quelques-uns atteignent ce poste de
juge suprême. Alors, dès que ce poste fut occupé, deux institutions
émergèrent. La première fut que, soudain, des impôts furent pris de
force aux gens. Auparavant, mêmes les riches, les nobles etc. devaient
demander à leurs suzerains d’accepter leurs impôts. Et s’ils refusaient,
il n’y avait pas d’impôt. Mais désormais, puisque monopoleur, on peut
dire : « Ok, vous me devez ceci ou cela ». Et si les gens protestent, on
dira : « Écoutez, je suis le juge suprême, et je vous dis : vous me
devez ceci, c’est ainsi. Et si vous ne faites pas ce que je vous dis,
vous en serez puni ».
La seconde [institution] à naître fut, pour la première fois, cette
chose qu’on appela « législation ». Auparavant, les lois n’étaient pas
faites. Les lois étaient considérées comme découvertes et appliquées à
tous exactement de la même manière. Ces lois que j’ai mentionnées au
tout début : comment la propriété est établie. Ce n’était pas là des
lois créées par quelqu’un, c’était des lois naturelles. Naturelles au
sens où, si on veut éviter le conflit, alors voilà les lois naturelles,
et elles ne peuvent être différentes, sinon il y aura conflit. Mais
désormais, avec l’établissement de rois absolus, on a une situation où
on peut faire des lois, inventer des lois. Vous devez faire ceci ou
cela. Vous avez telle ou telle obligation.
Ainsi, fiscalité et législation vinrent à exister. D’abord bien sûr
en faible portions, pas de fiscalité massive, et pas de législation
lourde, mais lentement, lentement, l’impôt sera prélevé et les taxes
seront augmentées et lentement, lentement, les lois seront faites. Et
bien entendu, les lois seront faites évidemment pour bénéficier au
dirigeant. Et la cour qu’il rassemble autour de lui.
Le roi René d’Anjou.
Et puis la dernière étape de l’évolution, qui nous rapproche de
l’époque actuelle, est que le poste de roi est remis en cause par des
gens divers. Surtout par les intellectuels. Dans le style : « Oui, mais
n’est-ce pas là une violation du principe d’égalité devant la loi, s’il y
a un seul gars, le roi, qui peut faire les lois ? N’est-il pas un
privilégié ? N’y a-t-il pas désormais deux types de lois ? Les lois
s’appliquant aux gens normaux, et les lois s’appliquant au roi ? Il est
au-dessus de la loi s’appliquant aux gens normaux. Cela doit cesser !
C’est une violation des principes de justice ! »
Et quelle fut la réponse à ceci ? La réponse fut de dire que ce qu’on
doit faire, c’est rendre possible que n’importe qui devienne le roi !
C’est-à-dire qu’on crée la démocratie. Ce n’est pas le roi seul qui
devrait avoir le droit de faire cela, tout le monde devrait en avoir le
droit. Tout le monde devrait pouvoir être le roi, pour ainsi dire. La
question toutefois est : ce pas franchi induit-il que tous devinrent
égaux devant la loi ? La réponse est : non, bien sûr que non. Qu’on
élise un président, un premier ministre ou quel qu’en soit le nom, il
peut faire les mêmes choses qu’un roi pouvait faire avant.
Rappel, deux types de droit existent encore. Un type de droit est ce
qu’on appelle le droit privé, s’appliquant à tous dans les affaires
privées, et l’autre type de droit, qu’on ne nommerait même pas droit,
est le droit [public]. Le droit [public] est le droit qui protège et
s’applique aux gens démocratiquement élus à la tête de l’État. Donc,
deux types de droit existent en démocratie, tout comme deux types de
droits existaient sous un roi absolu.
Dès lors, qu’implique ce changement de la monarchie vers la
démocratie ? À nouveau, pour indiquer à peu près quand cela se produisit
historiquement, ce processus débuta avec la Révolution Française, où la
monarchie subit pour la première fois une lourde attaque, disons, et la
fin du processus est, du moins pour l’Europe Occidentale, la fin de la
Première Guerre Mondiale, quand presque toutes les monarchies furent
abolies et que la démocratie devint le principe d’organisation de toutes
les sociétés occidentales.
Ainsi, la signification de cette transition est la suivante.
Quelqu’un comme un roi, qui considère son pays comme sa propriété et les
gens y vivant comme ses locataires, est remplacé par un administrateur
temporaire. Le roi pouvait vendre une partie de son royaume ou le
transmettre aux générations futures. Il avait ce qu’on pourrait appeler
une basse préférence temporelle, soit un horizon lointain de
planification précisément parce qu’il se considérait comme « une sorte
de propriétaire de tout ce truc ». Un politicien démocratiquement élu en
charge du pouvoir ne se considère pas comme propriétaire de l’endroit
mais comme un administrateur temporaire. Il ne peut vendre quoi que ce
soit ni en conserver les fruits, ni les transmettre à la prochaine
génération.
Cela fera-t-il la différence dans sa manière de conduire son affaire ?
La réponse est : oui, cela fera une énorme différence. J’essaie
toujours d’expliquer ceci à mes étudiants de la manière suivante.
Imaginez que vous possédez une maison. Vous pouvez la transmettre via
héritage, vous pouvez la vendre, ainsi de suite. Ou alors, vous avez la
même maison et pendant quatre ans vous en faites ce que vous voulez,
mais vous ne pouvez pas la léguer, vous ne pouvez pas la vendre et
garder les produits de la vente. Prendrez-vous soin de la maison de la
même manière ?
La réponse est : non, bien sûr que vous ne prendrez pas soin de la
maison de la même manière. Si vous n’en êtes qu’un gardien temporaire,
vous tenterez de tirer le maximum de la maison dans le temps le plus
court possible, parce qu’après quatre ou cinq ans, vous pourriez bien ne
plus en être le gardien, et la maison pourrait bien être alors en
ruine. Feriez-vous de même en tant que propriétaire de la maison ? La
réponse est : il est très peu probable que vous le fassiez. Je ne
l’exclus pas, il y a parfois des fous dans le monde, en réalité il y a
vraiment beaucoup de fous dans le monde, mais il est bien moins probable
que les gens fassent cela s’ils possèdent l’endroit.
La démocratie est donc un système qui mène à la consommation systématique du capital.
C’est-à-dire où les gens consomment dans le présent parce qu’ils ne
connaissent pas leur situation future, au lieu d’accumuler du capital et
de planifier à long terme. Je dois mentionner autre chose. En
démocratie, parce les gens sont élus, on pourrait dire : « N’est-il pas
mieux d’avoir une course pour savoir qui sera le dirigeant plutôt que
l’absence de concurrence quand un roi gouverne le pays ? » Et la réponse
ici est : non, la concurrence est bonne quand elle concerne la
production de biens, c.-à-d. la production de choses dont les gens
veulent.
Mais la concurrence n’est pas bonne pour les choses mauvaises,
malfaisantes, celles dont les gens ne veulent pas. Les gens ne demandent
pas à être taxés. Ils ne diront pas : « hé, taxez-moi, taxez-moi,
taxez-moi, j’aime être taxé ! » Ils ne demandent pas : « Faites une
autre loi, faites une autre loi, cela vous bénéficie et me fait du mal
! » Ils en ont peur. Mais puisque l’activité des États est de taxer et
légiférer, donc faire de mauvaises choses, des choses malfaisantes, la
concurrence en la matière est une mauvaise chose ! On ne veut pas de
concurrence dans « qui est le meilleur meurtrier ? », « qui est le
meilleur dirigeant de camp de concentration ? » Pour cela, on est
heureux d’avoir des gens incompétents, stupides, des gens inefficaces.
Mais la démocratie, précisément, produit les plus grands démagogues, et
les plus grands escrocs s’élèveront jusqu’au sommet.
Imaginez-vous diriger une campagne et dire, « Hé, je veux que la
propriété privée soit protégée en toutes circonstances. Je ne veux subir
aucun impôt, je ne veux aucune redistribution de revenus et de
richesses, et ainsi de suite. On doit cesser de faire des lois, sauf les
principes que j’ai évoqués au tout début. » Quel succès auriez-vous
lors d’une telle campagne ? C’est ça, vous n’auriez pas beaucoup de
succès. Parce que bien sûr, la démocratie permet aux gens d’utiliser
leur vote pour [l’appropriation] de la propriété d’autres gens. Dans
l’histoire de la pensée politique, on ne trouve presque personne ayant
jamais fait promotion de la démocratie.
Jusqu’à très récemment, mais dans le passé, les gens s’en rendaient
compte : la démocratie est un moyen pour les gens qui ont moins, qui
n’ont rien, de s’arroger par le vote la propriété de ceux qui ont plus
et qui s’en tirent mieux qu’eux. Elle promeut l’immoralité. La
démocratie pourrait fonctionner dans de très petits villages. Parce que
tout le monde y connaît tout le monde. Vous savez, Mr X est un gentil
gars, et Mr Y est un sale type. Et on aurait honte d’essayer de voler la
propriété d’autrui, car les gens se connaissent l’un l’autre. Mais avec
des États faits de millions et de millions de gens, on ne connaît pas
qui on vole. Donc l’inhibition subie sinon envers le vol de son prochain
disparaît tout simplement.
Un mot à propos des rois, peuvent-ils aussi être de parfaits
malfaisants ? Oui, c’est possible. Mais parce qu’ils héritent de leur
fonction, qu’ils ne sont pas élus, ils peuvent aussi être parfois de
bonnes personnes. Les dirigeants démocratiques ne peuvent être de bonnes
personnes, parce qu’ils sont le fruits d’élections, de la concurrence
entre eux, [entre menteurs].
Voici donc la première histoire, comment les États évoluent. Et
comment la structure, la constitution des États, a changé au cours de
combien de milliers d’années. Maintenant, j’en viens à la deuxième
histoire qui en un sens complète la première, forme une image plus
complète que celle que j’ai développée jusqu’ici.
Dans une situation où il n’y a aucun État, on a bien sûr des combats
et des activités guerrières entre différents groupes et autres,
différents gangs, différentes familles se combattant. Ce n’était pas une
situation où tout était absolument paisible, et merveilleux,
paradisiaque. Mais avant le développement de l’État, à chaque fois qu’on
s’engageait dans l’agression d’autres gens, une fois des gens en
conflit avec un autre groupe, il fallait payer le coût soi-même d’être
un agresseur. Agresser des gens n’est pas sans coût. Il faut en avoir
les moyens, il faut l’argent pour cela, il faut les armes pour cela, il
faut des alliés, etc., qu’il faut payer pour se battre.
Alors il fallait toujours y réfléchir, pour entrer en conflit avec
d’autres, se battre contre d’autres gens, il fallait toujours considérer
ce que ça pourrait coûter pour soi. Vais-je gagner ? Vais-je perdre,
etc. ?
Dès qu’on a l’institution de l’État, faire la guerre devient une tout
autre affaire. Parce que désormais, on peut faire payer à d’autres le
coût de son agression et de sa pulsion agressive envers d’autres gens.
Rappelons-le encore, on peut recourir aux impôts. Des gens, qui
pourraient vouloir ne rien avoir affaire avec votre guerre, doivent la
payer. Imaginons que disons M. Bush, quand il débuta sa guerre au
Moyen-Orient, ait eu à financer lui-même sa guerre, et à recruter ses
copains et amis pour leur dire : « Voulez-vous contribuer à financer
cette guerre ? »
Eh bien, il aurait pu trouver quelques personnes prêtes à contribuer,
mais tous les Américains auraient-ils dit : « Hé, merveilleux, bonne
idée, voici mon argent, allez-y » ? Et la réponse est : non ! Des
millions de gens auraient dit : « Qu’est-ce que j’en ai à affaire, des
Iraniens ? Qu’est-ce que j’en ai à faire, des Afghans ? C’est votre
guerre ! Payez-la vous-même, et laissez-nous en dehors de ça ! »
Donc la probabilité de la guerre augmente gravement dès qu’on peut en
externaliser le coût sur des gens qui en réalité ne s’y intéressent pas
du tout. Alors, si des États déclenchent des guerres contre d’autres
États, et ils ne s’en privent pas, et ils le font plus volontiers que
des personnes privées lancent des conflits armés, la question est alors
bien sûr : « qui tend à gagner ces guerres ? » aussi, réalisez aussitôt
que les guerres sont des compétitions éliminatoires entre États.
C’est-à-dire que sur chaque territoire, il ne peut y avoir qu’un seul
monopole de fiscalité et de législation. On ne peut avoir différentes
organisations qui légifèrent et qui taxent sur le même territoire.
Chaque État est le seul à pouvoir le faire sur son territoire. Et bien
sûr, chaque État a un intérêt à étendre son territoire : plus il
contrôle de gens, autrement dit plus il taxe de gens, plus il peut
imposer sa loi sur ces gens. Alors vient la question : « qui gagnera ce
genre de guerres ? »
Alors évidemment, de très petits États n’entreront probablement pas
en guerre contre de très grands États, parce qu’ils savent qu’ils
perdront. Mais si les États sont de tailles et de populations
similaires, alors on découvre une sorte de paradoxe. Évidemment, toute
guerre a besoin de ressources. Armes, soldats, munitions, matériel
logistique, etc. Plus la guerre dure, plus la richesse de la société
dont tel ou tel État tire ses ressources devient cruciale.
Et la chose qu’il est intéressant de découvrir, c’est que ce sont les
États les plus « libéraux », libéraux au sens européen, c’est-à-dire
pas tout à fait aussi mauvais que d’autres, qui disposent de plus
grandes ressources. Parce que les sociétés plus libérales sont plus
riches. Elles permettent plus d’accumulation de capital, elles
permettent à plus de gens de s’enrichir, etc. Il y a donc une tendance
qui pourrait nous frapper comme paradoxale : que les plus libéraux, les
meilleurs États pour ainsi dire, sont ceux qui tendent à être les États
les plus agressifs, les plus tournés vers l’impérialisme au cours de
l’Histoire.
Prenons un premier pays tels les Pays-Bas, par exemple, la première
société capitaliste ayant réussi, qui devient une puissance coloniale
majeure. Puis cette place revient à l’Angleterre. À nouveau, un pays
très libéral, très riche, devenant un lieu de domination mondiale. Avec
des endroits contrôlés par les Britanniques partout dans le monde. Puis
les États-Unis héritent finalement de cette place, à partir de la
Première Guerre Mondiale, avec un point culminant à la fin de la Seconde
Guerre Mondiale. Pourquoi les États-Unis ? Parce qu’il s’agit de loin
du plus riche pays. C’est aussi celui ayant le plus grand empire jamais
construit.
Encore un mot sur guerre et démocratie. Sur les guerres royales,
entre rois. Leur motivation était le plus souvent quelque désaccord
d’héritage, avec une implication comparativement faible de la population
civile. Les guerres démocratiques, à partir de la Révolution française,
et bien sûr de la Première et la Seconde Guerres Mondiales, les guerres
démocratiques sont de véritables guerres entre nations. Pour la
première fois, elles introduisent la conscription. À savoir, puisque les
gens sont supposés se gouverner eux-mêmes en démocratie, alors que
c’est leur État [qui le fait], tous ont désormais l’obligation de
participer à la guerre.
Même la population civile est entraînée dans la guerre. Les guerres
deviennent plus totalitaires, plus totales que les guerres royales le
furent jamais. Les guerres royales étaient en gros… parce que les armées
se rencontraient en plein champ puis se percutaient, et la population
générale en était plutôt peu affectée. Bien entendu, ceci prit fin
d’abord avec la guerre de Sécession américaine, puis déjà avec Napoléon,
avec les deux guerres mondiales bien sûr, tous les États recoururent à
la conscription. Tous les gens devaient y participer. Personne ne peut
échapper à la participation à l’entreprise de guerre.
On prend alors conscience que cette tendance étatique à aller en
guerre et d’essayer d’agrandir son territoire finirait en présence d’une
puissance unique dominant le monde. Ce n’est pas nécessaire ; que
c’est… et ceci est pour ainsi dire le but des États-Unis, oui ; les
États-Unis ont quelque chose comme plus de cent cinquante bases
militaires dans le monde, dans toutes sortes de pays.
Mais ils sont loin d’atteindre cette position finale, ils pourraient
bien ne jamais l’atteindre, mais il faut savoir reconnaitre qu’il y a
une tendance dans cette direction. Voici donc la deuxième histoire à
propos de la centralisation du pouvoir étatique. Avec, comme on peut
facilement l’imaginer, la finalité logique d’un État mondial, un
gouvernement mondial.
Laissez-moi souligner un argument (j’y reviendrai plus tard) ; tandis
que certains pensent que ce serait [idéal] (même certains philosophes
pensent que la situation parfaite serait celle d’un État mondial) c’est
une grossière erreur de penser cela. Parce qu’avec un seul État mondial,
on aurait la même structure de lois, la même législation, la même
structure réglementaire, partout dans le monde, avec presque aucune
possibilité pour que les gens votent avec leurs pieds, fuient un endroit
pour rechercher autre chose de mieux. Et puisque les gens ne peuvent
s’enfuir, un État mondial n’aurait pratiquement plus aucun problème à
opprimer encore et encore sa propre population, parce qu’après tout elle
n’a aucune alternative, elle ne peut que rester là où elle est. Et tout
endroit est légiféré et réglementé de la même manière.
J’en viens maintenant à la troisième partie de l’histoire, qui une
fois encore se déroule en parallèle des deux décrites jusqu’ici et qui
complète l’image. Elle concerne le développement de la monnaie. La
monnaie émerge sur le marché comme effet de la division du travail dans
laquelle les gens se lancent. La monnaie est définie comme un moyen
d’échange commun. C’est le bien le plus vendable et le plus largement
accepté de tous les biens. Pour faciliter l’échange. Aucun autre bien
n’est accepté aussi facilement et par autant de gens que la monnaie, et
aucun autre bien n’est aussi facilement vendu. À l’origine, la monnaie
est une marchandise, quelque bien ayant pris cette fonction d’être le
bien le plus facile à échanger de tous les biens.
Évidemment, les États découvrirent immédiatement qu’il serait de la
plus haute importance pour eux (à savoir pour augmenter le pouvoir et la
puissance des États) de mettre la main sur la monnaie d’une manière ou
d’une autre. Comment y sont-ils parvenus ?
D’abord, en monopolisant la frappe des pièces d’or et d’argent ou
qu’importe la matière en usage. Et en la monopolisant, c’est-à-dire en
étant le seul sur ce territoire à pouvoir produire des pièces d’or ou
d’argent, en les monopolisant, ils firent ce qui s’appelle du rognage de
la monnaie. Ils dirent simplement, « Envoyez-moi vos pièces, j’y
frapperai une nouvelle effigie, un nouveau roi, une nouvelle effigie »,
et ils retirèrent un peu de l’or et de l’argent de chaque pièce,
rendirent le même nombre de pièces aux gens, mais ce qu’ils avaient
retiré, l’or rogné ou l’argent rogné de chacune de ces pièces, fut
autant de monnaie supplémentaire qu’ils gardèrent pour eux. Ainsi fut
réduit le pouvoir d’achat de la monnaie et les dirigeants, les États,
produisirent de la monnaie en volant depuis les pièces existantes.
Eh bien, les gens finirent par découvrir l’astuce. L’étape suivante
fut que, parce que les gens ne portent pas toujours leurs pièces d’or et
d’argent, il existait aussi ce qu’on appelle des substituts de la
monnaie. Ce sont des bons qui confèrent un droit à une certaine quantité
de monnaie. C’était plus facile à transporter, simplement des bons, pas
besoin de se remplir les poches de lourdes pièces d’or, mais les bons
étaient des titres donnant droit à des pièces d’or ou d’argent. Alors,
ils monopolisèrent l’émission des bons.
Au début, de nombreuses banques et autres émirent leurs propres bons
[des billets de banque]. Et chacune de ces banques s’assurait qu’à
chaque fois qu’on lui présentait un bon, elle avait [en coffre] l’or ou
l’argent dont le billet conférait le titre de propriété. Alors
désormais, les billets sont monopolisés. Seuls les billets émis par
l’État peuvent être utilisés pour recouvrer leur valeur en or ou argent.
Et l’étape suivante du processus fut de se débarrasser entièrement des
pièces d’or et de n’utiliser que les billets.
Ce processus fut quelque peu complexe, et je n’entrerai pas dans les
tous détails de la façon dont cela se produisit, mais tous les États
sortirent typiquement à un certain point, souvent en temps de guerre, de
l’étalon-or, de l’étalon-argent et dirent « écoutez, nous gardons tout
l’or, donnez-nous tout l’or, donnez-nous tout l’argent, si vous ne le
faites pas vous serez punis, et vous recevrez des billets en échange.
Mais nous ne convertirons plus vos billets en or ou argent. »
Ce fut une fois de plus un long processus qui s’acheva en 1971. En
1971, le dernier lien avec l’or fut coupé. Jusqu’en 1971, il était
possible, au moins pour les banques centrales, d’aller aux États-Unis et
de dire : « Voici, j’ai 35 dollars-papier, 35, ils me donnent droit à
une once d’or. » Mais les États-Unis avaient tellement imprimé de
billets-papier, de dollars-papier, qu’ils étaient incapables de payer en
or pour respecter les termes de leur accord. Et ce fut le président
Nixon qui dit en 1971 : « Nous sortons complètement de l’étalon-or. Dès
maintenant, gardez vos billets-papier, et nous gardons l’or. »
On réalise qu’une fois dans cette situation, où il n’y a plus aucune
attache à une marchandise quelconque, on peut augmenter la quantité de
monnaie à volonté. De nos jours, on peut simplement presser un bouton et
doubler, tripler, quadrupler la quantité de monnaie en existence.
D’évidence, on ne peut pas faire de même au sein d’un étalon-or ou
argent. Bien, il est important de réaliser ici qu’une hausse de la
quantité de monnaie existante ne rend pas la société plus riche. Elle
réduit simplement le pouvoir d’achat de chaque unité de monnaie.
Si, en imprimant de la monnaie-papier, on pouvait améliorer le sort
de la société, alors demandez-vous : « pourquoi y a-t-il encore des pays
pauvres dans le monde ? » Même les pays les plus cinglés du monde
peuvent imprimer à volonté, n’importe quelle quantité de monnaie.
Pourquoi y a-t-il encore un seul pauvre sur terre, si par simple
augmentation de la quantité de monnaie existante on pouvait créer de la
richesse ? Et la réponse est : c’est impossible.
Mais si on pose la question à n’importe quel banquier central dans le
mode, ils croient tous en cette idée insensée qu’on lit dans les
journaux tous les jours. « Quantitative Easing! » [assouplissement
quantitatif !] Ceci ne signifie rien d’autre que : « On imprimera plus
de monnaie et le pouvoir d’achat de chaque unité monétaire diminuera. »
Mais en imprimant de la monnaie, si l’on ne peut rendre la société plus
riche, on peut faire ceci : rendre plus riche ceux qui perçoivent cette
monnaie en premier. Parce que ceux qui la perçoivent en premier peuvent
encore acheter aux bas prix de la période précédente, et alors à mesure
que la monnaie se diffuse dans l’économie et que les prix montent, ceux
qui touchent la monnaie tardivement paient déjà des prix plus élevés
pour tout.
Il y a donc une redistribution de revenus opérant, vers ceux
percevant la monnaie en premier, qui en bénéficient, au détriment de
ceux percevant la monnaie en dernier. Ceux-là sont les personnes à
revenus fixes, par exemple. Si vous avez un revenu fixe, et que le
pouvoir d’achat de la monnaie décline, alors vous êtes floué. Donc, qui
perçoit la monnaie en premier ? La réponse est : ceux qui perçoivent la
monnaie en premier sont les banques centrales qui l’impriment ! Puis les
institutions étatiques. Et les premiers clients des banques centrales.
Qui sont les grandes banques privées. Puis les clients des grandes
banques privées. Mais ni vous ni moi ne sommes un de ceux-là.
Alors quand les gens se plaignent : « Oh, les inégalités de revenus
ne font que croître ! » L’une des principales raisons en est précisément
cette hausse constante de la quantité de monnaie existante. Puis, pour
conclure l’histoire ici (et la monnaie nous renvoie encore à ce que j’ai
dit avant sur la guerre et l’impérialisme), le pays le plus puissant
est celui qui produit ce qu’on appelle la monnaie de réserve. Le dollar
américain est la monnaie de réserve utilisée par presque tous les pays.
Les Américains, qui impriment des dollars, des dollars, des dollars
et les autres pays, qui vendent des biens aux États-Unis, gagnant ainsi
des dollars, ne dépensent pas toujours ces dollars pour acheter ou
investir aux États-Unis. Ils les gardent en réserve, pour y adosser
leurs propres monnaies. Les étrangers qui vendent des biens aux
États-Unis sont payés avec du papier pour ainsi dire, et les Américains
reçoivent des biens réels. La consommation américaine est donc largement
financée par les gens des autres pays. Ce qu’on pourrait appeler de
l’impérialisme monétaire.
Il reste encore aujourd’hui un problème, même pour les Américains.
C’est que le dollar n’est pas la seule monnaie papier dans le monde. Il
existe encore d’autres monnaies : l’Euro, le Yen japonais, le rouble
russe… Et si les Américains devaient dépasser les bornes à l’imprimer la
monnaie, le danger serait que les gens aillent vers d’autres monnaies.
Il y a donc aussi une tendance à éliminer cette concurrence avec
d’autres monnaies, et une de ces tentatives par exemple, un grand pas
dans cette direction, fut l’établissement de l’Euro.
Avant que l’Euro fût établi, vers 2000, il y avait encore d’autres
monnaies fortement concurrentes, comme le Mark allemand par exemple. Le
Mark allemand n’était pas spécialement fort grâce à quelque vertu
allemande, mais l’Allemagne avait deux fois souffert d’hyperinflation
parce qu’elle avait perdu deux guerres. Et grâce à cette expérience, les
Allemands étaient plus conscients de l’inflation, que l’inflation est
le danger. À cause de cela, la banque centrale allemande était
relativement modeste dans son impression de Marks. Les Américains
n’aimaient pas cela. Et promurent l’établissement de la banque centrale
européenne. Et au conseil d’administration de la banque centrale
européenne siègent des Espagnols, des Italiens, des Grecs ; et tous ces
pays ont la main lourde sur l’émission de monnaie. L’Euro est donc une
monnaie bien plus faible que l’était le Mark auparavant. Et le mieux du
point de vue des intérêts américains serait bien sûr que le monde entier
accepte un étalon-dollar.
Encore une fois, on tend vers un pouvoir mondial, et on tend vers
l’établissement d’une monnaie papier mondiale. Une monnaie papier
mondiale serait bien sûr une monnaie plus inflationniste que tout ce que
vous avez connu auparavant. Parce que s’il ne reste qu’une monnaie, on
n’a plus la peur qu’elle se dévalue par rapport à d’autres, peur qui
réduit la tentation d’en imprimer toujours plus. Je ne suis pas certain
qu’au final on en viendra à cette monnaie mondiale, comme je ne suis pas
certain qu’à la fin on en viendra à un État mondial. Mais pour
comprendre le monde actuel, il faut être conscient que ces deux
tendances sont en progression. Que des forces, des forces influentes,
travaillent constamment dans cette direction.
Ce que je vous ai dit jusqu’ici est quelque peu similaire à la
théorie marxiste du développement social et de l’histoire. Je me rends
compte que vous êtes surtout des gens relativement jeunes, donc vous
pourriez ne pas être bien versés dans la théorie marxiste. Je suis bien
plus vieux que vous, je viens d’avoir 70 ans cette année, et j’ai eu une
expérience de première main du communisme ; ma mère fut expropriée par
les Russes en Allemagne de l’Est, je suis né en Allemagne de l’Ouest,
mais la plupart de ma famille vivait à l’Est.
J’ai donc vu moi-même le chaos causé par le socialisme,
l’appauvrissement sans espoir des gens. Et j’ai bien sûr étudié (j’étais
de gauche dans ma jeunesse), j’ai étudié la théorie marxiste : j’en
sais probablement plus que la plupart d’entre vous sur la théorie
marxiste. Je veux vous faire percevoir une certaine similitude entre ce
que je dis et ce que les marxistes disaient, et pointer du doigt ce qui
fut leur erreur majeure.
La théorie marxiste est quelque chose… il y a une exploitation à
l’œuvre, c’est l’exploitation par les capitalistes qui exploitent les
travailleurs ! Cependant, il existait une théorie de l’exploitation et
des classes bien avant Marx. C’était une théorie libérale, ou
autrichienne, de l’exploitation. C’est-à-dire que les organisations qui
exploitent sont les États. L’impôt est de l’exploitation. Les intérêts
des travailleurs et des capitalistes sont en harmonie. Plus l’entreprise
tourne bien, plus les salaires des travailleurs augmentent, c’est une
association volontaire. Si un travailleur ne veut pas travailler pour
elle, il n’a pas à travailler pour elle.
Mais l’exploitation existe dans ce monde. L’exploitation, c’est
l’impôt. Et puis les marxistes [disent]… les entreprises se concentrent !
Les entreprises deviennent de plus en plus grosses jusqu’à ce qu’il ne
reste plus qu’une entreprise mondiale, pour ainsi dire. Oui, mais ce ne
sont pas les entreprises qui grossissent. Ce sont les États qui
grossissent. Une concentration se déroule en effet. Mais pas celle des
entreprises, celle des États, dont la taille grandit toujours.
Que peut-on espérer ? On peut espérer un processus de
décentralisation. En unités de plus en plus petites, dans la direction
d’une société sans État. Complètement. Autrement dit, l’Union Européenne
est un désastre. Le Brexit fut une bonne idée. L’Allemagne devrait se
retirer. Les provinces d’Allemagne devraient se retirer. Dans de
nombreux discours en Europe j’ai toujours, j’ai pour ainsi dire inventé
l’expression : « Ce qu’il nous faut en Europe, c’est un millier de
Liechtensteins. »
Le Liechtenstein a 36.000 habitants. Au Liechtenstein, le Prince
permet aux six ou sept villages qui le composent de faire sécession, de
devenir indépendants du Liechtenstein, ou de rejoindre l’Autriche, ou de
rejoindre la Suisse. Ce qu’ils veulent. Pourquoi cela serait-il bon ?
Pourquoi promouvoir des mouvements de sécession ou la décentralisation ?
Parce que s’il faut avoir des États, et tant qu’il devra y avoir un
État, il vaut mieux pour nous qu’il y en ait le plus possible, car alors
ils devront se concurrencer pour garder leur population et éviter
qu’elle déménage. Ils doivent correctement traiter leur peuple, sinon il
disparaîtra purement et simplement.
De petits États sont aussi moins enclins à se lancer dans des
conflits armés. De petits États sont presque obligés de consentir à de
l’échange libre avec le reste du monde. Car imaginez qu’un État comme le
Liechtenstein avec ses 36.000 habitants dise : « Nous prenons des
mesures protectionnistes. Nous ne voulons plus que des biens étrangers
entrent ici. » La population mourrait en une ou deux semaines. Ils sont
obligés de se lancer dans le libre commerce.
Au contraire, si un énorme État comme les États-Unis disait : « Ok,
nous construisons une sorte de mur commercial autour des États-Unis »,
cela abaisserait bien sûr le niveau de vie, mais pas aussi
dramatiquement et pas aussi vite que pour de petits États, parce qu’il
existe encore un marché intérieur conséquent. Les milliers et millions
d’entreprises sur le territoire des États-Unis peuvent produire presque
tout, peut-être pas aussi efficacement ni aussi rapidement ni aussi bien
que s’ils commerçaient aussi avec le reste du monde. Mais ils
pourraient s’en tirer pendant un moment.
Et comme dit plus haut, plus les États sont petits, plus il devient
difficile pour les gens de jouer à « je vole mon voisin en votant pour
ceci ou cela. » Parce que les gens se connaissent et qu’il y aurait plus
de contrôle social. Donc, le but des libertariens sur la route d’une
société complètement dépourvue d’État est : d’abord, de travailler le
plus dur possible, avec les meilleurs arguments qu’il nous soit possible
de trouver, à un processus de décentralisation, voire de sécession.
Merci beaucoup.>>
Hans-Hermann Hoppe
Notre équipe a traduit il y a quelques temps une conférence donnée en octobre 2019 par Hans-Hermann Hoppe,
figure contemporaine de l’école autrichienne, que nous considérons
comme majeure pour mieux comprendre le monde actuel et comment l’analyse
praxéologique permet de lire l’histoire et les grandes tendances dans
lesquelles nous devons être acteurs pour la Liberté.
Nous reproduisons ici le texte intégral de cette traduction, pour référence et pour commentaires éventuels.
