L'État n'est rien d'autre qu'un ogre jamais rassasié !

« À mesure que l'État intervient dans la vie sociale, sans autre limite que celle imposée par la résistance à son autorité, il restreint l'autorité sociale ainsi que toute forme d'organisation volontaire vouée à la résolution des conflits ou à la régulation sociale. » 

– Oscar Grau

 

 

 L'État n'est rien d'autre qu'un ogre !

Qu'il s'agisse du groupe qui contrôle l'appareil d'État ou de celui qui incarne l'institution gouvernementale, désignons simplement l'ensemble par le terme « État ». 

Si l'État ne peut pas tout accomplir, il peut assurément accomplir beaucoup, car il constitue le monopole des monopoles — le seul et unique monopole qui rend tous les autres possibles. Premièrement, l'État détient le monopole territorial obligatoire des services de justice (le droit) et de sécurité (l'ordre) ; disposant du pouvoir institutionnel d'imposer des transferts de propriété (impôts) pour assurer sa propre subsistance, il tranche en dernier ressort les questions sociales, par la force ou la menace. Deuxièmement, l'État tire sa légitimité de l'opinion (l'idéologie), ce qui renforce son existence et son intrusion dans d'autres sphères de la vie sociale. Ainsi, pour atteindre ses objectifs, l'État légifère grâce à son monopole juridictionnel et éduque — ou façonne les esprits de — ses sujets afin d'atténuer toute opposition. 

 L'État gouverne ses sujets en portant atteinte à leur droit à la légitime défense, à leur droit de s'associer et de convenir de leurs propres conditions, ainsi qu'à leur droit de contracter et de s'entendre sur la protection et l'application de ces conditions. Comme les normes régissant l'acquisition légitime de la propriété ne s'imposent pas à l'État — celui-ci s'attribuant des biens non par appropriation originelle ou par transfert volontaire, mais par d'autres moyens —, il corrompt un ordre social par ailleurs entièrement pacifique, fondé sur la pleine propriété privée. Par conséquent, l'État fait obstacle à l'objectif qu'il prétend poursuivre — la protection de la paix et de la vie sociale — puisqu'il viole systématiquement la paix en tentant d'assurer cette protection.

Pour approfondir ce point, rappelons que si le conflit est possible mais non inévitable, comme le souligne le philosophe Hans-Hermann Hoppe : 

 « … il est absurde de considérer l'institution de l'État comme une solution au problème du conflit potentiel, car c'est précisément cette institution qui rend le conflit inévitable et permanent. » 

En intervenant dans la vie sociale sans autre limite que la résistance opposée à son autorité, l'État restreint l'autorité sociale ainsi que toute forme d'organisation volontaire visant la résolution des conflits ou la régulation sociale. Ainsi, la préférence manifeste de la plupart des individus pour la paix et la coopération se trouve non seulement entravée, mais systématiquement ignorée. 

 L'État ne tolère aucune concurrence à son autorité suprême. S'il concentre le pouvoir par essence, il lui arrive également d'étendre ou de diviser ce pouvoir, dès lors que ses détenteurs jugent opportun de le faire pour accroître ou préserver leur propre puissance. De même, l’État ne ménage aucun effort pour légiférer contre le renforcement de toute autorité au sein de la société qui irait à l’encontre de ses volontés. Toute autorité suscitant un respect sincère et volontaire est inévitablement vouée à être sapée. Ainsi, les clubs, les Églises et toutes sortes d’associations civiles se retrouvent de plus en plus soumis à la législation étatique à mesure qu’ils gagnent en influence et en importance. Vient ensuite l’intrusion dans la sphère familiale. La famille constituant le pilier fondamental de la loyauté, de la coopération et de la hiérarchie naturelle au sein de la société, l’ingérence dans les affaires familiales représente le paroxysme de l’interventionnisme étatique.

L'État déforme le développement et le fonctionnement des institutions sociales, induisant des erreurs de compréhension quant à divers concepts fondamentaux au sein de la société : on en vient à confondre la liberté avec une autorisation étatique, et la justice avec la simple application de lois édictées par l'État. Par ailleurs, le pouvoir législatif de l'État est mis au service d'intérêts particuliers, distincts de ceux découlant de l'existence même de l'État. Parallèlement, l'État suscite conflits et troubles via sa législation, provoquant des controverses et des différends qui n'existeraient pas en son absence. Il invente des « crimes » et des « délits », parfois en l'absence de toute victime, tout en opposant divers groupes dans des guerres idéologiques — portant sur la culture, la religion, et bien d'autres sujets. Ainsi, les détenteurs du pouvoir utilisent l'institution étatique pour diviser les citoyens et s'assurer leur soutien au gré des besoins. Dans ce processus, l'État favorise certains groupes extérieurs à son appareil pour des motifs précis, en s'appuyant sur le système juridique qu'il gère lui-même. 

 L'État tend également à s'imposer comme un passage obligé pour la société ; dès lors, lorsque certains s'opposent à une action étatique, ses défenseurs peuvent prétendre qu'ils rejettent l'objectif même de cette action — tout comme s'opposer à un système de santé financé par l'impôt revenait à s'opposer au traitement des maladies. L'État s'infiltre ainsi toujours davantage dans les interstices de la vie sociale et accroît sa surveillance sur l'existence des citoyens. La dépendance à l'égard de l'État s'accentue à mesure que celui-ci empiète sur la sphère individuelle et assume des responsabilités qui, autrement, inciteraient les gens à accorder plus d'importance à la manière dont ils mènent leur vie. Par conséquent, tout ce qui relève de la responsabilité individuelle devient pour l'État un moyen de renforcer son contrôle et sa légitimité auprès de la population : dès lors qu'il intervient, une justification est aussitôt avancée pour légitimer cette intervention. L'État s'arroge ainsi de nouvelles fonctions à mesure que l'on conçoit de nouvelles responsabilités personnelles, restreignant de fait la responsabilité individuelle et faisant payer aux plus responsables les erreurs des moins responsables. 

 En somme, l'État encourage des comportements qui sapent la vertu au sein de la société, altérant la moralité avec laquelle les individus affrontent les incertitudes de l'existence. En s'attaquant à une multitude de problèmes sociaux, l'État acquiert de nouvelles fonctions et une légitimité accrue, facilitant ainsi l'expropriation des citoyens. Ainsi, l'État accentue la soumission de la population, rendant ses sujets plus dépendants de son appareil et de ses critères — que ce soit pour la poursuite d'objectifs personnels en général ou pour la satisfaction de besoins subordonnés, en particulier, à l'intervention et au financement étatiques. 

Comme l'a expliqué l'économiste Ludwig von Mises, le marché n'est ni une chose ni une entité collective, mais un processus « animé par l'interaction des actions de divers individus coopérant dans le cadre de la division du travail ». Toutefois, en tant que source de monopoles légaux et de réglementations contraignantes, l'État favorise des intérêts particuliers en permettant à certains de tirer profit d'autres grâce à une législation imposée ; il définit ainsi ce que certains peuvent accomplir et ce qui sera interdit à d'autres dans certaines circonstances. De même, l'État octroie des subventions ou des privilèges monopolistiques à des entreprises — dont les prix sont parfois fixés en concertation avec l'État lui-même —, garantissant ainsi à ces sociétés un profit pérenne, indépendamment de toute pression concurrentielle émanant du marché. 

L'État peut également créer une entreprise, par exemple pour se lancer dans la production et la vente d'un bien spécifique. Il cherche ainsi à accroître ses revenus en commercialisant des produits via une entreprise publique financée par l'argent des contribuables. Prenons le cas du gaz. En principe, ce projet soulèverait des questions similaires à celles rencontrées par toute entreprise cherchant à tirer profit d'une initiative. L'État doit donc, lui aussi, s'appuyer sur l'avis d'experts pour estimer le rendement attendu du projet. Certaines options d'approvisionnement en gaz seront plus avantageuses que d'autres, et toutes ne seront pas financées. Mais comment l'État peut-il choisir un projet plutôt qu'un autre de manière responsable et rentable ? La sélection et la réalisation de projets étatiques ne relèvent pas du processus d'allocation des ressources et de calcul économique propre à une économie de marché — où la coordination est libre et la valeur créée —, mais s'inscrivent en dehors de la logique coûts-avantages qui assure la pérennité des entreprises privées. Et comme l'État mène ses projets sans se soucier de ses échecs et peut en répercuter les coûts sur autrui, il ne peut faire faillite à la manière d'un acteur privé. Par conséquent, les ressources gérées par l'État ne peuvent être utilisées dans une optique entrepreneuriale, car elles ne sont pas employées par de véritables entrepreneurs risquant leurs propres ressources et la survie de leur entreprise.

Dans l’ordre social étatique, la coopération sociale n’est pas le résultat de l’ordre étatique dans la société, mais le résultat de toute mesure d’interaction libre et pacifique autorisée par l’État. De plus, les sujets de l’État sont obligés d’affronter la législation continue, l’intervention et l’arbitraire de l’État, qui est en réalité une institution immorale qui ne permet pas le processus libre et naturel de la société. Il s’agit d’un processus par lequel les exigences morales et comportementales d’une coexistence pacifique sont reconnues ou établies, favorisant ainsi le bien-être, la coopération, l’association ou la dissociation, ainsi que l’inclusion ou l’exclusion, tandis que la culture et les institutions sociales se développent. 

Mais les autorités de l’État ne subissent pas les conséquences de pratiques auxquelles tout particulier est expressément interdit de se livrer, comme lorsque l’État se livre à des vols, des meurtres et des enlèvements. Par exemple, lorsque l’État prélève des impôts, fait la guerre et impose la conscription militaire. Et tandis que les particuliers sont censés assumer la responsabilité des conséquences de leurs actes, le personnel de l’État dispose d’une multitude de possibilités dont il ne peut guère subir de conséquences significatives, hormis le potentiel soi-disant coût politique. 

Pire encore, qui protège les sujets de l’État lui-même ? Qui le fait alors que c’est l’État qui les fait dépendre de lui-même à tant d’égards ? Et qui punit l’État ? Hormis ce que les sujets peuvent faire au risque d’être punis pour s’être défendus contre l’État, la réponse à ces questions n’est personne. 

 Puisque chaque personne est une unité de décision indépendante – c’est-à-dire puisque chacun peut porter son propre jugement sur les revendications des autres – chaque personne est alors un tiers indépendant potentiel pour la résolution des conflits et des désaccords entre positions rivales. Par conséquent, l’intervention d’un tiers pour une telle résolution n’est pas nécessaire pour que l’accord d’un tiers indépendant puisse trancher correctement entre ces positions. Autrement dit, l’État, qui s’impose comme le juge final de tous les conflits dans la société, y compris les différends impliquant l’État lui-même en tant que partie au litige, n’est pas nécessaire pour que justice soit rendue. Et bien que l’infaillibilité permanente de tout prestataire de justice ne puisse être garantie, puisque l’erreur est quelque chose d’humain et de commun, c’est précisément la faillibilité qui rend imprudent d’avoir toujours le même prestataire de justice qui ne paie aucun prix pour ses erreurs, car l’État est le seul prestataire de justice qui ne peut pas être puni de la perte de clients – car il continuera à recevoir des financements de manière indépendante. 

 Finalement, nous nous retrouvons ici avec une conclusion incontournable à propos de l’État et de ses sujets : pour que la justice soit rendue, l’État doit renoncer à sa prétention de gouverner et de juger la vie et les droits de ses sujets, puisqu’il n’a pas été en mesure de prouver jusqu’à présent – ​​et il ne pourra jamais le faire – qu’il a droit à la vie ou à la propriété de quiconque. Et les sujets, une fois libres, doivent se lancer dans la tâche de vivre leur vie et leurs rêves sans aucun État parmi eux.

Oscar Grau 

 

Oscar Grau est musicien et professeur de piano ; il œuvre à la diffusion du libertarianisme et de l'école autrichienne d'économie depuis 2018. Depuis 2021, il est responsable de la section espagnole du site officiel de Hans-Hermann Hoppe. Vous pouvez retrouver ses autres travaux sur le site du Ludwig von Mises Institute et sur *The Unz Review*.

https://libertarianinstitute.org/articles/the-state-is-nothing-but-appetite/