« Éliminer les conflits d’intérêts financiers et réduire le pouvoir qui fait de l’accès au pouvoir public une marchandise que l’on peut acheter. »
@LPchair
Le Parti libertarien réclame que les responsables de la corruption au sein du gouvernement rendent des comptes
Le parti exige une plus grande transparence, la fin de la détention d’actions individuelles par les responsables politiques et une réduction des possibilités de vendre un accès au pouvoir politique
Découvrez les 6 réformes que nous réclamons :
Le Parti libertarien réclame des limites contraignantes en matière de conflits d’intérêts financiers, des explications publiques sur les décisions de clémence et le respect total des exigences fédérales en matière de transparence, arguant que les électeurs méritent mieux qu’une énième promesse de la part d’élus qui tirent profit des règles qu’ils rédigent eux-mêmes.
Cette revendication intervient alors que la corruption figure parmi les préoccupations les plus graves des électeurs. Un sondage Fox News réalisé du 9 au 12 octobre a révélé que 88 % des électeurs inscrits se disaient extrêmement ou très préoccupés par la corruption au sein du gouvernement, contre 85 % pour l’inflation et la hausse des prix. Dans un sondage Change Research mené en août, 40 % des personnes interrogées ont cité la corruption parmi leurs trois principales préoccupations politiques, soit la part la plus élevée parmi toutes les options proposées.
« Les électeurs l’ont compris avant la classe politique », a déclaré Evan McMahon, président du Comité national libertarien. « Ils constatent que l’accès à la sphère politique a un prix, que les personnes influentes bénéficient de la clémence et que le Congrès propose une interdiction des transactions boursières qui permet aux membres de conserver leurs actions. Ils méritent des règles qui éliminent les conflits d’intérêts et dont les effets perdurent au-delà d’un changement de majorité au Congrès. »
Des informations récentes montrent pourquoi l’accès en lui-même mérite d’être examiné de près. Kimberly Guilfoyle a démissionné de son poste d’ambassadrice en Grèce le 13 octobre à la suite d’allégations de fautes professionnelles. Le Wall Street Journal a rapporté qu’elle avait sollicité 100 000 dollars auprès d’un donateur pour régler une facture de carte de crédit, en échange d’un accès à des responsables de l’administration. Son avocat a contesté l’authenticité des messages. L’inspecteur général du Département d’État aurait ouvert une enquête sur ces allégations.
Axios a également fait état d’un message controversé concernant l’accès à des donateurs, attribué à Richard Grenell. Ce dernier nie l’avoir envoyé ; le conseiller juridique de la Maison Blanche mène actuellement une enquête.
Par ailleurs, le Journal a rapporté que le procureur général du Texas et candidat républicain au Sénat, Ken Paxton, avait assisté à une soirée du Nouvel An à Dubaï en 2024 en compagnie d’Anosh Ahmed et de Sameer Suhail, qui faisaient alors l’objet d’une mise en accusation fédérale pour une affaire présumée de détournement de fonds d’un hôpital s’élevant à 15 millions de dollars. Selon l’article, M. Ahmed avait versé 190 000 dollars à M. Paxton, dont 25 000 dollars peu après sa mise en accusation.
Les images ne permettent pas d’établir que M. Paxton avait connaissance de la fraude présumée ou y ait participé. Ces allégations ne constituent pas des condamnations, et le parti ne demande pas aux électeurs de les considérer comme des preuves de culpabilité.
La question plus générale est de savoir pourquoi la proximité avec le pouvoir a tant de valeur. Une place à un événement, un coup de fil ou une présentation prennent toute leur valeur lorsque les personnes présentes peuvent déterminer les perspectives d’une entreprise ou intervenir dans les relations d’une personne avec les pouvoirs publics. Il est essentiel d’exiger des responsables intègres, et réduire le pouvoir d’accorder des faveurs est le seul moyen d’y parvenir.
La clémence soulève un autre problème de responsabilité. Les archives du ministère de la Justice font état de mesures de clémence accordées à l’ancien gouverneur démocrate de l’Illinois, Rod Blagojevich, et au député démocrate Henry Cuellar, ainsi qu’aux anciens députés républicains George Santos et Stephen Buyer. Cuellar a bénéficié d’une grâce avant son procès pour corruption et blanchiment d’argent ; Santos a vu sa peine pour fraude commuée ; et Buyer a obtenu une grâce à la suite de sa condamnation pour fraude boursière.
Il s’agissait de cas différents et de formes de mesures de clémence différentes. Ils exigent néanmoins une explication publique des raisons pour lesquelles certains élus en ont bénéficié. Un pouvoir de clémence capable de corriger une injustice ne doit pas devenir une échappatoire à la responsabilité en matière de corruption publique.
La transparence exige la même distinction entre les protections légitimes et les considérations de convenance politique. La loi sur la transparence des dossiers Epstein (Epstein Files Transparency Act) interdit de retenir des documents dans le but d’éviter un embarras, une atteinte à la réputation ou une question politiquement sensible. Elle protège également les informations privées des victimes et autorise d’autres cas de non-divulgation strictement définis.
Le ministère de la Justice a annoncé que la publication du 30 janvier portait le nombre total de documents rendus publics à près de 3,5 millions de pages. Quelques jours plus tard, il a retiré des milliers de documents et de supports après que les avocats des victimes eurent signalé la divulgation d’informations permettant d’identifier ces dernières. Dans le cadre d’un autre litige, un juge a ordonné au ministère de la Justice de publier certains documents non caviardés ou d’expliquer les raisons de leur non-divulgation ; le ministère a défendu ces caviardages en juillet.
Les victimes méritent d’être protégées, et le public mérite des explications. Aucune de ces obligations ne justifie le manquement à l’autre.
Les restrictions proposées par le Congrès en matière de transactions boursières montrent à quel point une réforme peut laisser le conflit central intact. La Chambre des représentants a adopté, le 22 juillet, la loi « Stop Insider Trading Act » par 232 voix contre 198. Celle-ci interdirait aux membres du Congrès, à leurs conjoints et à leurs enfants à charge d’effectuer de nouveaux achats de titres visés par la loi, mais autoriserait le maintien des participations existantes ainsi que les ventes, sous réserve d’une notification publique préalable. Elle n’imposerait pas les mêmes restrictions aux responsables de l’exécutif. La Chambre a également ajouté une disposition distincte relative à l’identification des électeurs.
Des députés des deux partis ont proposé des restrictions plus strictes. Le Parti libertaire exige que le Congrès adopte une interdiction effective de détention de titres plutôt que de laisser les responsables politiques investir dans des entreprises individuelles dont la situation financière peut être influencée par le gouvernement.
Le parti réclame six réformes :
1) Appliquer la loi Epstein sur la transparence. Rendre publics tous les documents requis par la loi, protéger l’identité et les informations privées des victimes, ne pas divulguer les images à caractère abusif et fournir au public des justifications précises pour toute autre censure autorisée par la loi.
2) Signaler sans délai les conflits d’intérêts financiers. Exiger la divulgation le jour même des cadeaux soumis à déclaration, des voyages financés par des fonds privés et des paiements extérieurs acceptés par les hauts fonctionnaires et les ambassadeurs. Interdire la sollicitation personnelle de fonds auprès de personnes ayant des relations d’affaires avec leurs services.
3) Expliquer les décisions de clémence. Publier une justification écrite pour chaque mesure de clémence accordée, y compris les motifs justifiant un allègement de peine dans les affaires de corruption publique, tout en préservant la clémence comme recours en cas de condamnations erronées et de peines injustes.
4) Mettre fin aux conflits d’intérêts liés aux actions individuelles. Exiger des membres du Congrès, de leurs conjoints et de leurs enfants à charge qu’ils se déparent de leurs actions individuelles, et étendre des règles comparables aux hauts fonctionnaires de l’exécutif, en proposant des fonds diversifiés comme alternative.
5) Relier les flux de fonds publics. Rendre consultables de manière groupée les registres fédéraux relatifs aux subventions, aux sous-subventions et aux déclarations de lobbying applicables, en précisant clairement l’identité des bénéficiaires et les conclusions des audits. Le simple fait d’exercer un plaidoyer politique légal ne constitue pas en soi une preuve d’abus.
6) Appliquer les lois anticorruption de manière cohérente. Enquêter de manière indépendante sur les allégations crédibles, garantir le respect des garanties procédurales et soumettre les titulaires de fonctions officielles aux mêmes normes juridiques que tout un chacun.
Fondé en 1971, le Parti libertarien est le plus grand parti tiers des États-Unis, avec près de 700 000 électeurs inscrits à l’échelle nationale et des sections dans les cinquante États. Des milliers de libertariens occupent des mandats électifs à travers le pays, la majorité d’entre eux dans le cadre d’élections locales non partisanes. Le parti défend la liberté individuelle, la responsabilité personnelle, le libre marché et un gouvernement dont le rôle se limite à la protection des droits des individus.
Pour plus d’informations, rendez-vous sur lp.org
https://libertarianparty.substack.com/p/libertarian-party-calls-for-accountability
La seule issue, c'est une machine plus petite ; peu importe donc qui détient les clés.
