Affichage des articles dont le libellé est Utilitarisme et étatisme. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Utilitarisme et étatisme. Afficher tous les articles

novembre 11, 2026

Salaire minimum, une illusion, du chômage, in fine une paupérisation....Utilitarisme et étatisme - Décroissance !

Sommaire:

A) - Salaire minimum

B) -  L’augmentation du Smic, une mesure antisociale

A) - Salaire minimum 

Le salaire minimum est la rémunération minimale qu'un employeur doit à un employé. S'il existe, il est généralement déterminé par l'État. Il est condamné par la plupart des libéraux, pour plusieurs motifs.

Problèmes posés par le salaire minimum

Le salaire minimum est tout d'abord une violation des droits individuels et une atteinte à la liberté contractuelle. En effet, l’individu prêt à travailler pour un salaire inférieur au salaire minimum ne peut le faire, et l'employeur prêt à l'embaucher se voit refuser ce droit. Le salaire minimum découle de la tendance générale de l'État à intervenir dans les affaires privées et à vouloir « protéger les gens contre eux-mêmes », préférant les voir au chômage plutôt qu'avec un salaire, même modique. Le salaire minimum nie donc les droits de propriété de soi, impliquant qu'une tierce personne a le droit de se mêler d'un contrat légitime entre deux adultes consentants.


Le salaire minimum est également une mesure étatique arbitraire : si c'est une si bonne chose, pourquoi ne pas le porter d'emblée à un niveau très élevé, et décider de le chiffrer en millions ou en milliards ? Le choix de tel montant plutôt qu'un autre présume que l'État est omniscient et peut deviner quel est le bon salaire minimal, ni trop faible ni trop élevé. Or précisément, il n'y a que le marché qui soit capable d'un tel ajustement, ce qui montre que − dans le meilleur des cas − le salaire minimum est une mesure inutile.

Le salaire minimum crée le chômage

Les tenants du salaire minimum soutiennent que sur le plan de la redistribution, le salaire minimum affecte modérément la distribution des salaires tout en améliorant les revenus du travail de ceux qui se situent au plus bas de l'échelle sociale. Cet instrument de politique économique évalue la force relative de deux effets opposés (le niveau de l'emploi qui se détériore et les revenus des plus faibles qui s'élèvent). Aussi, les économistes interventionnistes considèrent que si le coût est faiblement supporté au niveau de l'emploi, il s'agit d'une politique utile. La déclaration d'une augmentation du salaire minimum a un effet d'annonce très populaire. Contredire ses effets néfastes sur l'économie et sur la société ne peut être facilement démontré par les économistes réalistes.



Même si les études empiriques n'ont pas valeur de loi, elles suffisent à montrer à ceux qui veulent des preuves qu'une hausse du salaire minimum est rarement une avancée sociale. Alida J. Castillo-Freeman et R. Freeman, en 1992[1], par exemple, ont trouvé des effets fortement négatifs sur le niveau de l'emploi du fait de l'augmentation substantielle du salaire minimum à Puerto Rico. David Neumark, Mark Schweitzer et William Wascher, en 2000[2], pour les États-Unis ; John Abowd, F. Kramarz, D. Margolis, en 1999[3], pour la France et les États-Unis ; Gábor Kertesi et János Köllo, en 2004[4], pour la Hongrie ou Martin Rama, en 2000[5] pour l'Indonésie ont également identifié des effets considérables de désemploi en conséquence des politiques économiques de forte augmentation du salaire minimum. 


D'un point de vue utilitariste, avec un salaire minimum (du type SMIC en France) qui est au-dessus du « prix du marché », le chômage sera plus élevé qu’il ne l’aurait été sans une telle mesure. Si le salaire minimum était préférable à un salaire déterminé par le marché et le libre-échange, pourquoi alors ne pas le doubler ou le décupler ? En réalité, c'est une mesure totalement arbitraire qui protège certains employés au détriment de ceux qui sont au chômage. Comme le note le prix Nobel d'économie Gary Becker, « augmenter le salaire minimum, c'est augmenter le chômage »[6]. En 1966, Une étude d'Arthur Bums[7] montre que l'augmentation du salaire minimum de 0,25 dollar provoque l'augmentation conjointe de 8 % du chômage des jeunes travailleurs (non Blancs). En fait, l'augmentation du salaire minimum fragilise ceux qui le sont déja sur le marché de l'emploi. Ces études furent confirmées par les travaux aux États-Unis de Yale Brozen, de Finis Welch, de Jacob Mincer, d'Edward Gramlich, de William Beranek, de Robert H. Meyer & David A. Wise.

Tout l'art du politicien consiste à faire passer une telle mesure comme un « progrès social ». Ainsi, la redistribution des revenus se fait au profit, non pas de ceux qui en ont le plus besoin, mais de ceux qui ont le pouvoir de pression le plus important sur le gouvernement, bénéficiant ici du soutien des syndicats[8].

En outre, du fait de son niveau élevé, le SMIC a une influence particulièrement néfaste en France car il empêche l'ajustement entre l'offre (d'emplois par les entreprises) et la demande d'emplois (des chômeurs) sur certains marchés de l'emploi. Conformément à la loi de l'offre et de la demande, les prix sur le marché (ici le prix du travail est le salaire) devraient permettre un ajustement entre l'offre et la demande, et le retour à un état d'équilibre économique, le « plein emploi ». Les marchés de l'emploi concernés par ce problème sont ceux des emplois peu qualifiés (dont la productivité est inférieure au coût du SMIC pour l'employeur), où justement le chômage en France est particulièrement élevé.

Quand un salaire minimum est instauré, les politiciens n'ont évidemment de cesse de l'augmenter, pour complaire à leur clientèle électorale. Or, malgré leurs prétentions, une telle augmentation n'améliore en rien la situation des salariés : elle accroît artificiellement l'offre de travail et en diminue la demande. Par conséquent, les salariés assez chanceux pour trouver un emploi en profiteront (ils auront un salaire supérieur à ce qu'il aurait dû être) ; en revanche tous ceux qui ne trouveront pas d'emploi à ce niveau de salaire en pâtiront (alors qu'avant l'augmentation du salaire minimum, ils auraient pu trouver un travail au tarif offert, et éviter ainsi le chômage). Le résultat est que cette mesure interventionniste, comme toutes les mesures interventionnistes, aura augmenté les inégalités, en favorisant certains au détriment des autres.

Du salaire minimum au salaire maximum 

Près de 3 millions de salariés au 1er juillet 2003 sont soumis au régime du salaire minimum, selon une enquête de la Direction statistique du ministère de l'Emploi français[9]. L'écrasement de la grille salariale dans l'économie française a donc deux effets : l'éviction du marché de l'emploi de ceux dont la productivité est inférieure à ce niveau arbitraire défini par l'État français, et le déclassement d'une catégorie toujours plus grande d'individus, se retrouvant à ce niveau minimal de salariat. Au final, le salaire minimum devient le salaire maximum.

Ce phénomène est accentué en France par les allègements de charge mis en place sur les bas salaires, incitant les entreprises à ne pas augmenter ces employés. L'iFRAP compare ainsi le pourcentage de salariés au Smic en France (16,8 %) au pourcentage américain (1,5 %)[10].

On observe donc logiquement un faible taux d'occupation des actifs les moins productifs dans l'économie française : les jeunes et les plus de cinquante ans. Cela va sans surprise de pair avec un salaire minimum extraordinairement élevé (Voir le graphique, source OCDE).

Erreur courante : le salaire minimum est un outil de protection sociale

L'existence d'un salaire minimum est souvent justifiée comme une mesure de protection contre les abus des employeurs, qui sans celui-ci ne proposeraient que des « salaires de misère » aux employés, pour une charge de travail qui ne serait pas pour autant réduite. Les employés travailleraient donc autant pour gagner moins.

Cette vision est fausse pour de multiples motifs :

  • Elle part du postulat que « les employeurs », un groupe uniforme, seraient en mesure d'imposer le salaire de leur choix aux salariés, qui ne disposeraient d'aucun pouvoir face à eux. Cette vision est inspirée de la conception marxiste des relations entre salariés et employeurs ou de la loi d'airain des salaires du socialiste Ferdinand Lassalle. Or, ce dont la loi d'airain ne tient pas compte, c'est que les patrons sont exactement dans la même situation face aux ouvriers : ils se concurrencent pour débaucher et employer les ouvriers, ce qui permet à ces derniers de discuter du niveau des salaires et de faire jouer la concurrence entre patrons.
  • En outre, les coalitions de salariés existent, ce sont tout simplement les syndicats, qui sont en mesure de négocier de manière collective avec un pouvoir plus important.
  • Dans les faits, le pessimisme de cette vision n'est pas confirmé, comme le montre l'exemple des nombreux pays développés sans salaire minimum (Allemagne, Finlande, Suède, Italie, Suisse), où la pauvreté n'est pas plus élevée que dans des pays avec salaire minimum, et le taux de chômage souvent inférieur.

Une proposition de bon sens : le salaire complet

Article détaillé : salaire complet.

En particulier en France, les salaires sont maintenus à la baisse par le poids colossal des cotisations sociales, sur la réalité desquelles le flou le plus grand est entretenu (voir structure du salaire en France). Afin de contrôler ces prélèvements, et donc d'améliorer le pouvoir d'achat des salariés, les libéraux proposent le salaire complet, à savoir le versement au salarié de son salaire net plus les cotisations sociales, en le laissant ensuite choisir le prestataire de ses assurances sociales. La concurrence entre assureurs qui en résulterait permettrait d'enrayer la spirale inflationniste des dépenses des organismes d'assurance sociale, alors que le service rendu diminue de jour en jour.

Citations

  • «  Si on supprimait le SMIC, la seule conséquence en serait de rendre leurs chances à une foule d'êtres humains en les rétablissant dans leur droit d'entrer à nouveau sur le marché du travail, alors qu'ils en étaient exclus faute de produire assez pour rentabiliser leur embauche par un éventuel employeur. »
        — Pascal Salin, Le SMIC, machine à exclure[11]

  • «  Un salaire minimum a toujours de mauvaises conséquences : une augmentation du chômage et une augmentation de la pauvreté. En outre, ses effets négatifs se concentrent sur les groupes de personnes que les [politiciens] bien intentionnés souhaitaient le plus aider. »
        — Milton Friedman

  • «  Lorsque l'ouvrier d'un pays riche exige que la loi lui garantisse un salaire minimum pour être protégé contre la concurrence de son camarade d'un pays pauvre, il ne fait rien d'autre qu'empêcher ce dernier d'essayer d'améliorer sa situation en travaillant plus pour compenser la situation qui le défavorise. Et l'ouvrier pauvre qui doit donner dix heures de son travail pour acheter ce que l'ouvrier d'un pays mieux équipé produit en cinq heures est en droit de se considérer comme tout aussi exploité que par n'importe quel capitaliste. »
        — Friedrich Hayek, La Route de la servitude[12]

  • «  Tout blocage du prix [du travail], par exemple par un salaire minimum rigide, crée du chômage. Certes, cela garantit théoriquement un revenu plus élevé au salarié, mais à ce prix-là, beaucoup ne trouvent pas d’emplois. D’où l’explosion du chômage pour les catégories les moins productives : le SMIC n’est pas un facteur « social », c’est un facteur d’exclusion du marché du travail. Ce qui compte, c’est que le prix du travail lui-même, pour l’entreprise, soit un vrai prix. »
        — Jean-Yves Naudet

  • «  L'hypocrisie du Smic : Je t'impose une hausse des bas salaires mais comme je sais que c'est dur je t'exonère sur une partie des charges. »
        — Nicolas Doze

  • «  Le salaire minimum (...) c'est la garantie de maintenir les pauvres, les minorités et les marginaux à l'écart en fixant un prix trop élevé pour leurs services. »
        — Arthur Laffer

  • «  En vérité, il n’y a qu’une seule façon de considérer une loi sur le salaire minimum : c’est un chômage obligatoire, tout simplement. La loi dit : c’est illégal, et donc criminel, pour quiconque d’embaucher quelqu’un en dessous du niveau de X dollars de l’heure. Cela signifie, purement et simplement, qu’un grand nombre de contrats salariaux libres et volontaires, sont désormais interdits, et, par conséquent, qu’il y aura une grande quantité de chômage. Rappelez-vous que la loi sur le salaire minimum ne fournit pas d’emplois, elle les proscrit, et que les emplois hors-la-loi en sont le résultat inévitable. »
        — Murray Rothbard, Making Economic Sense (1995),chap. 24

  • «  Comme toute intervention de l‘État sur les marchés, elle aboutit au contraire de l‘effet recherché. En fait, c‘est une extraordinaire machine à fabriquer des pauvres. Il (le SMIC) fait violence aux marchés et, comme à l‘habitude, les effets réels se retournent contre les conséquences prétendument recherchées. Le chômage, en particulier, est un de ces effets. »
        — Michel de Poncins

  • «  Il y a des exemples qui montrent que l’absence pratique de SMIC a une bonne influence sur la richesse générale et le chômage. C’est le cas de la Suisse où le SMIC, quand il existe, est inférieur aux niveaux des plus bas salaires. Il en résulte que le niveau de tous les salaires est élevé. »
        — Michel de Poncins

Informations complémentaires

Notes et références

  1. Alida J. Castillo-Freeman et R. Freeman, 1992, « When the minimum wage really bites: the effect of the US-level minimum on Puerto Rico », In: George Borjas et Richard Freeman, dir., Immigration and the work force, The University of Chicago Press, Chicago, Illinois
  2. David Neumark, Mark Schweitzer et William Wascher, 2000, « The effects of minimum wages throughout the wage distribution ». NBER Working Paper n°7519
  3. John Abowd, F. Kramarz, D. Margolis, 1999, « Minimum wages and employment in France and the United States », NBER Working Paper, n°6996.
  4. Gábor Kertesi et János Köllo,, 2004, « Fighting low equilibria by doubling the minimum wage ? Hungary’s experiment », The William Davidson Institute Working Paper, n°644
  5. Martin Rama, 2000, « The consequences of doubling the minimum wage: the case of Indonesia », Industrial and Labor Relations Review, 54, pp864-881
  6. Gary Becker, Augmenter le salaire minimum, c'est augmenter le chômage ».
  7. Étude publiée dans son ouvrage, Arthur Bums, The Management of Prosperity, New York: Columbia University Press
  8. Article de l'ALEPS
  9.  [pdf]Étude du ministère de l'Emploi
  10. Le Smic en France et aux États-Unis par l'Ifrap, chiffres de la Dares de 2006
  11. Pascal Salin, « Le SMIC : machine à exclure ».
  12. Friedrich Hayek, La Route de la servitude, PUF, édition Quadrige, p.162

Bibliographie

  • 1936, E. R. Nichols, J. H. Baccus, "Minimum Wages and Maximum Hours", New York: H. W. Wilson Co.
  • 1946.
    • John van Sickle. Geographical Aspects of a Minimum Wage. Harvard Business Review,. XXIV (Spring), 288.
    • George J. Stigler. « The Economics of Minimum Wage Legislation ». The American Economic Review 36, n° 3 (juin) : p. 358-65. [lire en ligne]
  • 1957, John Peterson, "Employment Effects of Minimum Wages, 1938-1950", Journal of Political Economy, October
  • 1960,
    • Marshall R. Colberg, “Minimum Wage Effects on Florida’s Economic Development", Journal of Law and Economics, October
    • G. Macesich, C. T. Steward, "Recent Department of Labor Studies of Minimum Wage Effects", Southern Economic Journal, April
    • Thurman Sensing, "The fallacy of minimum wage", The Freeman, mai, Vol 10, n°5, pp9-10
  • 1962.
    • Yale Brozen. « Minimum Wage Rates and Household Workers ». Journal of Law and Economics 5 (octobre) : p. 103-109. [lire en ligne]
    • J. M. Peterson, “Research Needs in Minimum Wage Theory", Southern Economic Journal, July
  • 1965,
    • James E. Blair, “Regarding the Minimum Wage", The Freeman, July
    • D. E. Kaun, “Minimum Wages, Factor Substitution and the marginal Producer", Quarterly Journal of Economics, August
  • 1969. Yale Brozen. « The Effect of Statutory Minimum Wage Increases on Teen-Age Employment ». Journal of Law and Economics 12, n° 1 (avril) : p. 109-122. [lire en ligne]
  • 1973, James B. Kau et Mary L. Kau, Social policy implications of the minimum wage law, Policy Sciences, Volume 4, Number 1, mars, pp21-27
  • 1974. Finis Welch. « Minimum Wage Legislation in the United States ». Economic Inquiry 12, n° 3 (septembre) : p. 285-318. [lire en ligne]
  • 1976.
    • Edward M. Gramlich. « Impact of Minimum Wages on Other Wages, Employment, and Family Incomes ». Brookings Papers on Economic Activity 1976, n° 2 : p. 409-461. [lire en ligne]
    • Jacob Mincer, "Unemployment Effects of Minimum Wages", Journal of Political Economy, Vol 84, n°4, part. 2, août, pp87-104. [lire en ligne]
  • 1978.
    • Finis Welch. Minimum Wages: Issues and Evidence. Santa Monica, CA : RAND Corp., 1978. [prés. en ligne]
    • Finis Welch. « The Rising Impact of Minimum Wages ». Regulation 2, n° 6 (novembre/décembre) : p. 28-37. [lire en ligne]
  • 1980. Richard McKenzie. « The Labor Market Effects of Minimum Wage Laws: A New Perspective ». Journal of Labor Research 1, n° 2 (automne) : p. 255-264. [lire en ligne]
  • 1982.
    • William Beranek. « The Illegal Alien Work Force, Demand for Unskilled Labor, and the Minimum Wage ». Journal of Labor Research 3, n° 1 (hiver) : p. 89-99. [lire en ligne]
    • William Keyes, The Minimum Wage and the Davis Bacon Act; Employment Effects on Minorities and Youth, Journal of Labor Research, 3, Fall.
    • Morgan O. Reynolds. « Understanding political pricing of labor services: The Davis-Bacon Act ». Journal of Labor Research 3, n° 3 (été) : p. 295-309. [lire en ligne]
  • 1983,
    • Robert H. Meyer, David A. Wise, "The Effects of the Minimum Wage on the Employment and Earnings of Youth", Journal of Labor Economics, Vol 1, n° 1
    • Hans Sennholz, "Minimum Wages", The Freeman, May, Vol 33, n°5, pp270-281 (L'auteur explique la façon dont les tentatives politiques pour augmenter les salaires tendent à nuire les plus susceptibles d'être au chômage.)
  • 1993, Linda Gorman, "Minimum wages", In David R. Henderson, dir., "The Fortune Encyclopedia of Economics: 141 Top Economists Explain the Theories, Mechanics, and Institutions of Money, Trade, and Markets", New York: Time-Warner Books, Inc., pp499-503
  • 1994, David Card et Alan B. Krueger, Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania, American Economic Review, Vol. 84, n°4, September, pp772-793
  • 2001, Clifford F. Thies, Minimum Wages For Women Only, The Independent Institute, Working Paper n°30, Avril
  • 2003, J. Arrowsmith, M. Gilman, P. Edwards et M. Ram, The impact of the National Minimum Wage in Small Firms, British Journal of Industrial Relations, 41: 435-456
  • 2004. Jim Cox. Minimum Wage, Maximum Damage: How the Minimum Wage Law Destroys Jobs, Perpetuates Poverty, and Erodes Freedom. Cartersville, GA : Advocates for Self-Government. (ISBN 0-9754326-2-1)
  • 2006, John Stevenson, "The Abolition of Youth Minimum Wages in New Zealand: What Effect will this Have on Teenage Employment", Otago Management Graduate Review, Volume 4
  • 2009, David Neumark, William L. Wascher, "Minimum Wages", Cambridge, Mass: MIT Press
  • 2015, Thomas MaCurdy, "How Effective Is the Minimum Wage at Supporting the Poor?", Journal of Political Economy, Vol 123, n°2, April, pp497-545

Voir aussi

Liens externes

 

 


 B) - L’augmentation du Smic, une mesure antisociale 

Hausser le Smic pour aider les plus modestes ? L’intention est généreuse, mais le résultat cruel. En croyant aider ceux qui ont un emploi, on condamne au chômage les moins qualifiés, grands absents de la table des négociations. 

Le gouvernement cherchant depuis des semaines de quoi éteindre la colère sociale, il a décidé de sortir son extincteur habituel en annonçant ce lundi 9 novembre une hausse de 1,6 % du salaire minimum, le portant à 1 502 euros net. Trop peu pour la CGT, qui réclame 10 %, pour La France insoumise qui promet un Smic à 1 700 euros nets, ou pour les Écologistes et la CFDT qui s’arrêtent (modestement) à
1 600. Tous les partis de gauche et les syndicats font monter une enchère dont ils n’auront pas à régler l’addition, et qui produira les effets inverses de ceux souhaités.
 
Pour ceux qui touchent le Smic, c’est une promesse de bouclier contre la précarité. Une fois ajoutés la prime d’activité et les autres transferts, un salarié français au Smic dispose de 80 % du revenu disponible médian (le ratio le plus élevé de l’OCDE selon le groupe d’experts chargé chaque année d’évaluer le salaire minimum). Malgré cela, il n’est pas suffisant pour des centaines de milliers de travailleurs, subissant depuis 2021 une forte hausse des prix.
 
Ne pas pouvoir vivre dignement de son travail est une rupture du pacte républicain. Lorsqu’un salarié travaillant à temps complet respecte la part du contrat que lui propose la nation en participant au marché du travail, et qu’il ne reçoit en échange que la frustration de la privation matérielle voire alimentaire, il a de quoi exprimer une colère froide et légitime. Le but de ce papier n’est pas d’appeler à baisser leur niveau de vie déjà faible, mais de démontrer que la promesse qui leur est faite à travers l’augmentation du salaire minimum est à contre-emploi.

L’arithmétique du boulanger

Le salaire est le prix que l’employeur consent à payer pour une heure de travail au regard de ce qu’elle lui rapporte. Prenons un boulanger. Si le commis qui façonne ses baguettes produit 12 euros de richesse par heure, le boulanger ne peut pas rémunérer cette heure de travail 15 euros. Dans ces conditions salariales, chaque heure travaillée lui ferait perdre 3 euros (450 euros tous les mois) et il ne pourrait donc pas l’embaucher, sauf à mettre en péril son entreprise et la stabilité des autres emplois. Ce qui sera présenté comme de l’avarice par ses détracteurs ne sera que la pure expression d’une réalité économique et comptable, que le Smic ignore totalement.
 
Fixé par décret selon une formule additionnant l’inflation des ménages modestes et la moitié des gains de pouvoir d’achat des ouvriers (et un surplus décidé par le politique, le fameux « coup de pouce »), il ne se corrèle jamais avec ce que rapporte l’heure qu’il tarifie.
 
Depuis 2000, la productivité française a progressé de 20 %, quand le Smic (le seul salaire décrété par l’État) a bondi de 37 %. Le Smic a donc augmenté près de deux fois plus que le moteur censé l’alimenter. Concrètement, une heure de travail au Smic coûte à l’employeur 12,7 euros, allègements déduits. Sans eux, le salaire chargé (ce « super-brut » qui additionne les cotisations patronales et salariales) grimperait à 16,8 euros. À ce tarif, celui qui produit moins (parce qu’il débute, qu’il lit mal ou qu’il revient de nombreuses années sans emploi) trouve porte close, quelle que soit sa bonne volonté.

Les absents des cortèges

Qui sont-ils ? L’Insee en dresse le portrait chaque année, dans l’indifférence générale. En 2025, le chômage frappe 14,7 % des actifs ayant quitté l’école après le brevet, contre 5,3 % des diplômés du supérieur, et 19,8 % des 15-24 ans. Chez les 25-64 ans n’ayant pas dépassé le collège, le taux de chômage atteint 12,2 % en France, contre 8 % en Allemagne et 3,5 % aux Pays-Bas en 2025. Si les travailleurs peu qualifiés allemands ou néerlandais sont moins touchés par le chômage qu’en France, ce n’est pas parce qu’ils sont plus doués, mais parce que leurs pays leur ouvrent des portes que la France a fermées.
 
Derrière la froide réalité statistique, il y a des vies, de l’humain. Ils sont 1,8 million de foyers à vivre du RSA (652 euros par mois pour une personne seule). La Cour des comptes a montré son caractère engluant, en suivant une cohorte sur sept années. À terme, 34 % seulement avaient retrouvé un emploi et 42 % y étaient toujours cantonnés. Au-delà de six ans, les chances d’en sortir sont divisées par quatre et deux allocataires sur trois vivent sous le seuil de pauvreté.

Ceux qui parlent au nom des autres

Au nom de qui défile-t-on, alors ? Lindbeck et Snower ont décrit en 1988 le mécanisme d’insiders et d’outsiders. Ceux qui ont un emploi négocient leur salaire sans que ceux qui n’en ont pas soient à la table, et le prix obtenu par les premiers ferme la porte aux seconds.
 
La syndicalisation française en offre une caricature. Seuls 10 % des salariés sont syndiqués, moins de 3 % chez les moins de trente ans (c’est sûrement pour cette raison que les centrales syndicales passent plus de temps à défendre le niveau de vie des retraités que celui des actifs, mais c’est un autre débat pour une autre fois), mais 18 % dans la fonction publique, contre moins de 8 % dans le privé. Les revendications de hausse du Smic ne portent que sur les 2,1 millions de salariés concernés, alors que la facture est partagée avec ceux qui n’ont ni emploi ni représentant. Pire, un Smic à 1 700 euros nets détruirait 450 000 emplois selon nos estimations à l’Institut de l’Entreprise.
 
 
Voilà les outsiders que personne ne défend jamais, et à qui chaque hausse du Smic demande d’être un peu plus productifs afin d’exister aux yeux d’un employeur. La générosité de ces propositions est réelle, mais elle est payée par ceux qui n’ont pas voix au chapitre, et qui sont renvoyés à l’inactivité à chaque hausse du salaire minimum.

Un salaire que personne ne paie au tarif plein

Si ce plancher ne produit pas (totalement) le chômage de masse que la théorie lui promet, c’est grâce à l’escabeau que l’État glisse sous les pieds des employeurs. 
 
Bâtis entre Balladur et Fillon, quand le chômage frôlait 11 %, les allègements de cotisations patronales (maximaux au niveau du Smic et dégressifs jusqu’à trois Smic) devaient n’être qu’une transition, le temps que les gains de productivité fassent le reste. Ces mesures transitoires sont devenues définitives, et nous coûtent chaque année plus de 80 milliards
.
Pour un salarié à temps plein au Smic, la collectivité comble ainsi environ 8 700 euros par an, plus de 700 euros par mois. Ce n’est pas un « cadeau au patronat », comme l’ânonnent les cortèges, mais la mesure de l’écart entre ce que coûte une heure de travail au Smic et ce qu’elle rapporte à celui qui la paie, autrement dit la preuve chiffrée que ce prix est trop élevé.
 
Là où le piège se referme, c’est que supprimer les allègements sans toucher au Smic reviendrait, selon l’OFCE, à détruire entre 500 000 et 610 000 emplois. Le modèle Mésange du Trésor, à raison de 12 500 emplois détruits par milliard de coût du travail supplémentaire au voisinage du Smic, approche le million de destructions.

Le grand tassement

À force de revaloriser le Smic plus vite que la productivité, nos élus l’ont hissé (en salaire brut cette fois et avant tout transfert) à 62,5 % du salaire médian, dix points au-dessus de l’Allemagne. Résultat, 13 % des salariés français sont payés à son voisinage, contre 8 % outre-Rhin.
A lire : L’indice de Kaitz, thermomètre du salaire minimum


Comment savoir si un salaire minimum est trop haut ? En le comparant au milieu de l’échelle : le salaire médian. En France, le Smic atteint déjà les 2/3 : un record qui écrase nos salaires bien plus que chez nos voisins européens.

Proposé en 1970 par Hyman Kaitz, économiste au ministère américain du Travail, l’indice qui porte son nom rapporte le salaire minimum au salaire médian, celui qui sépare les salariés en deux moitiés égales. Il mesure la hauteur du plancher par rapport au milieu de l’échelle. À 50 %, le salaire minimum vaut la moitié de ce que gagne le salarié du milieu. À 60 %, les trois cinquièmes. C’est l’indicateur de référence des comparaisons internationales, et la directive européenne de 2022 sur les salaires minimaux adéquats en a fait un repère, en retenant 60 % du salaire médian brut comme valeur indicative

 

Ce niveau relatif élevé alimente la « trappe à bas salaires » documentée par la mission Bozio-Wasmer. Puisque l’allègement fond à mesure que le salaire monte, augmenter un salarié au Smic coûte une petite fortune. Pour lui accorder 100 euros de revenu disponible en plus, l’employeur doit débourser 442 euros. Pour une mère seule avec deux enfants, c’est 770 euros !
 
 
Le piège a un second versant, qui frappe cette fois ceux que le Smic ne concerne pas. Près de 88 % des salariés ne sont pas payés au salaire minimum, mais ils sont pourtant impactés (négativement) par sa hausse. Je le répète, car c’est une loi d’airain trop absente du débat politique : une entreprise ne peut distribuer en augmentations que ce que ses gains de productivité lui permettent de financer.
 
Or la productivité française fait du surplace : fin 2025, la productivité par tête n’avait toujours pas retrouvé son niveau de 2019.
 
Quand l’État décrète une hausse du salaire minimum, il ne crée pas un euro de richesse, donc le boulanger contraint d’augmenter son commis pour s’adapter au décret n’aura plus de quoi récompenser sa vendeuse, payée 1,2 Smic après dix ans de maison. À ce jeu, l’expérience et la qualification ne se paient plus, et cela alimente la frustration d’une grande partie du marché du travail.

Le même prix à Aubenas et à Paris

Reste l’absurdité du prix unique. Le Smic est le même à Paris et en Ardèche, ignorant les différences territoriales de niveau de vie, logement en premier lieu. Un appartement se loue ainsi près de 25 euros le m² dans la capitale, quand à Aubenas il se négocie autour de 11 euros. Le plancher unique réussit donc l’exploit d’être trop haut pour la productivité d’Aubenas et trop bas pour le coût de la vie parisien. L’État lui-même admet d’ailleurs cette hétérogénéité, puisque Mayotte vit avec un Smic horaire inférieur de 22 % à celui de l’Hexagone.

L’encadrement des loyers du travail

Les apôtres de l’augmentation aveugle du salaire minimum invoqueront les travaux de Card et Krueger, deux économistes ayant montré en 1994 que la hausse du salaire minimum du New Jersey, de 4,25 à 5,05 dollars, n’avait pas détruit d’emplois dans les fast-foods de l’État. Si l’étude est solide, elle porte toutefois sur un plancher qui tournait alors autour de 40 % du salaire médian américain, si bas que presque personne ne butait dessus. À 62,5 %, la France ne joue pas dans la même division, comme le montrent les travaux portant sur notre marché du travail.
 
Francis Kramarz et Thomas Philippon ont estimé qu’une hausse de 1 % du Smic réduit de 1,5 % la demande pour les emplois payés à ce niveau. Pierre Cahuc et Stéphane Carcillo ont mesuré, sur le « zéro charges » de 2009, qu’une baisse de 1 % du coût du travail des bas salaires augmente l’emploi de 2 % en un an.
 
Fixer des prix revient toujours à casser durablement un marché. Le logement est le parfait miroir de notre marché du travail. Un prix plafond trop bas — l’encadrement des loyers — fait fuir l’offre. Un prix plancher trop haut fait fuir la demande. À Berlin, le Mietendeckel de 2020 a bien fait baisser les loyers d’environ 10 %, mais a fait chuter les mises en location de 52 %. Toute fixation de prix entraîne une pénurie durable et génère de la pauvreté.

Payer les personnes, pas les postes

Que faire ? Abaisser le prix d’entrée, et sécuriser ceux qui entrent. Baisser le Smic n’a de sens que si le niveau de vie des plus modestes est garanti par ailleurs.
 
C’est tout l’objet de l’impôt négatif imaginé par Milton Friedman en 1962, un complément versé par l’administration fiscale à ceux dont les revenus d’activité passent sous un seuil, et qui décroît à mesure que le salaire monte. La France en possède déjà la moitié sans le savoir : la prime d’activité,10 milliards d’euros en 2025 pour 4,5 millions de foyers.
 
Prenons Hélène, vingt-trois ans, caissière à temps plein à Aubenas. Elle coûte 1 930 euros par mois à son employeur et touche 1 478 euros nets, complétés par environ 270 euros de prime d’activité, soit 1 750 euros de revenu. Entre l’allègement et la prime, la collectivité met déjà près de 1 000 euros par mois dans son emploi. Son cousin Nicolas, sans qualification, survit grâce au RSA. Le boulanger d’en face l’embaucherait volontiers comme commis, mais Nicolas débute. Il pourrait produire 10 euros de richesse par heure, mais c’est moins que le niveau de salaire minimal, donc l’embauche ne se fera pas.
 
Si on laisse le Smic s’ajuster à la baisse, tout en supprimant l’allègement des cotisations, alors l’arithmétique change complètement. Dans ces conditions, le boulanger peut offrir à Nicolas 1 190 euros bruts, soit à peu près ce que Nicolas lui rapporte. Nicolas perçoit 940 euros nets, que l’impôt négatif complète de 610 euros, jusqu’à un niveau de vie « décent ». Dans le même temps, la Sécurité sociale encaisse plus de 700 euros de cotisations sur un emploi qui n’existait pas. Au total, un Nicolas qui travaille ne coûte rien à la collectivité, quand un Nicolas au RSA, lui, coûte 650, sans participer à la création de richesses nationales. Mieux, dans ce système les seuils liés aux augmentations salariales s’aplanissent, c’est-à-dire que les progressions de salaires redeviennent dynamiques et offrent ainsi de réelles progressions du niveau de vie des personnes concernées.
A lire : L’impôt négatif, mode d’emploi


Garantir un revenu décent sans détruire d’emplois est possible. Théorisé par Milton Friedman, l’impôt négatif subventionne le salarié plutôt que de taxer le travail.

L’idée tient en une phrase de Milton Friedman, dans Capitalisme et liberté (1962). Puisque l’impôt sur le revenu prélève une fraction de ce que gagne un ménage aisé, qu’il verse symétriquement une fraction de ce qui manque à un ménage pauvre. Avec un revenu garanti de 650 euros et un taux de 50 %, celui qui ne gagne rien touche 650 euros, celui qui gagne 600 en touche 350, et l’aide s’éteint à 1 300 euros de salaire. Le ménage garde toujours la moitié de ce qu’il gagne en plus. Travailler paie à chaque euro, sans effet de seuil.

 

En résumé, malgré les indignations face à la faiblesse de la hausse du gouvernement (et certainement face à l’argumentation détaillée ici), un salaire minimum que personne ne peut payer ne constitue en rien un droit social. Si l’on baissait ce palier d’entrée sur le marché du travail, on découvrirait que beaucoup de ceux que l’on présente à tort comme assistés souhaitent ardemment y participer.
 
Dans la période avant-COVID, il était commode, voire romantique, de souhaiter la décroissance. Que les élus et économistes qui l’ont désirée ardemment se réjouissent : nous sommes en train de l’expérimenter depuis plusieurs années. Malheureusement, nous sommes très loin de l’utopie promise, et espérons que la crise sociale qui s’exprime dans nos rues — et qui ne pourra connaître de débouché rapide sans retour massif de la productivité — nous vaccine contre ces fadaises antisociales mortifères.
 
Erwann Tison
lel.media (@Erwann_TISON)
https://x.com/lel_media/status/2120033991306645806 
 

 

Publié par à Aucun commentaire:
Thèmes : , , , , , , ,
Inscription à : Articles (Atom)
Powered By Blogger