Une Europe indépendante signifie que Washington ne fera plus la loi.
Washington devra s’habituer à une politique internationale transformée, où il n’est plus le centre de l’univers.
L'OTAN continue de se préparer à un avenir sans les États-Unis, du moins sans eux en tant que membre dominant de l'alliance. « Les Européens compensent déjà ce que les États-Unis ne peuvent plus garantir », a expliqué le secrétaire général Mark Rutte.
Les tenants de l'establishment américain en matière de politique étrangère craignent depuis longtemps de perdre de l'influence en conséquence. En effet, en éloignant l'Europe de l'Amérique, Donald Trump pourrait, sans le vouloir, favoriser l'émergence d'un contrepoids sérieux face à Washington. Comme l'a souligné Fareed Zakaria (CNN) : « À mesure que les dépenses européennes augmentent, le continent deviendra moins dépendant des États-Unis et moins enclin à leur témoigner de la déférence. »
Les décideurs américains, a-t-il ajouté, pourraient donc regretter de voir disparaître ce continent qui, autrefois, n'était qu'une zone militaire secondaire dirigée par des médiocres obséquieux, servant de base commode aux troupes américaines pour mener des opérations à travers le monde.
L'affirmation de l'Europe en tant que puissance indépendante transformera presque inévitablement la politique internationale. Et ce processus pourrait s'avérer douloureux. L'un des défis résidera dans la difficulté de coordonner les forces armées de plus d'une vingtaine de pays aux points de vue souvent divergents au sein de l'Union européenne. Un autre enjeu majeur est le retour de l'Allemagne au rang de puissance militaire significative. Par ailleurs, alors que les États européens évoquent de plus en plus la possibilité — voire, pire, la probabilité — d'une guerre avec la Russie, Moscou pourrait percevoir une menace croissante venant de l'Occident et intensifier ses préparatifs militaires en conséquence.
Toutefois, les avantages pour l’Amérique l’emporteront toujours largement sur les inconvénients.
La dépendance des Européens vis-à-vis de Washington a longtemps freiné leur coopération mutuelle. Par exemple, en 2020 — des années après que Moscou a arraché la Crimée à l’Ukraine et soutenu les séparatistes du Donbass —, le Pew Research Center a demandé aux Européens s’ils étaient favorables à la défense de leurs voisins. Dans l’ensemble, l’opinion était défavorable à cette idée, à hauteur de 50 % contre 38 %. Ce n’est que dans trois des treize pays sondés qu’une majorité de personnes préférait se battre pour ses alliés présumés plutôt que de rester à l’écart en cas de guerre. Dans deux autres pays, une majorité relative s’y opposait. Une majorité a répondu par la négative dans huit pays, atteignant 66 % en Grèce. Pourtant, la plupart des Européens continuaient de croire que l’Amérique interviendrait en leur faveur.
Cette passivité encourage l’irresponsabilité ailleurs. L’année dernière, l’Union européenne a capitulé sur le plan économique en cédant au chantage commercial du président Donald Trump. Les décideurs et commentateurs européens ont affirmé n’avoir pas d’autre choix, de peur de devoir assurer seuls leur propre défense. Ainsi, le commissaire européen au Commerce, Maroš Šefčovič, a fait remarquer : « Il ne s’agit pas seulement… de commerce : il est question de sécurité, d’Ukraine et de la volatilité géopolitique actuelle. »
Il s’agit aussi de faire des économies ; comme le demandait Janan Ganesh, chroniqueur au *Financial Times* : « Comment financer un continent mieux armé, si ce n’est en réduisant l’État-providence ? » Le souci de tels arbitrages l’emportait, du moins jusqu’à récemment, sur des concepts désuets tels que la souveraineté et le respect de soi. Ainsi, la soumission européenne a encouragé non seulement la politique étrangère irresponsable de l’administration américaine, mais aussi sa politique économique mercantiliste, moderne et destructrice.
Si les Européens, et en particulier l’UE, ne peuvent plus compter sur le parapluie militaire de Washington, ils devront davantage œuvrer pour leur propre sécurité. Cela exercera sur eux une pression accrue pour limiter une réglementation sclérosante et libéraliser les contrôles existants. Ils auront également de bonnes raisons de rejeter les exigences américaines douteuses et coûteuses. Enfin, ils seront plus enclins à tenir tête directement aux administrations américaines lorsque le prochain George W. Bush ou Donald Trump décidera de provoquer une nouvelle catastrophe internationale.
Un avantage tout aussi important serait de réduire la capacité de l’Amérique à s’ingérer dans les affaires du monde, surtout si cela aboutit, à terme, à un retrait militaire total des États-Unis du continent. La Russie ne serait plus perçue comme une menace existentielle probable, du moins à Washington, ce qui permettrait aux États-Unis de renoncer à la fois à leur engagement guerrier et à la structure de forces nécessaire pour y faire face. Les Américains pourraient alors affecter plus utilement ailleurs les ressources ainsi libérées.
Ainsi, ce que certains considèrent comme un problème probable constituerait en réalité un avantage considérable. Certes, Washington risque de perdre une Europe docile, prête à soutenir ses ingérences politiques et à servir de base de départ à ses interventions militaires. Toutefois, ces politiques se sont, le plus souvent, soldées par des désastres. Même une puissance hégémonique dont la domination est, en principe, bienveillante, se doit de faire preuve de retenue.
Le problème, comme l’a souligné l’historien John Dalberg-Acton — plus connu sous le nom de Lord Acton — est que « le pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Cette maxime s’applique même aux personnes bien intentionnées qui détiennent un pouvoir écrasant et largement incontrôlé. Cela inclut les États-Unis, surtout lorsque la nation est dirigée par un narcissique au jugement politique lamentable.
Les erreurs de jugement de Washington durant la guerre froide sont légendaires. Le Vietnam fut la pire d’entre elles, mais loin d’être la seule. Avec le recul de soixante-treize ans, le soutien au coup d’État qui a conféré un pouvoir absolu à Mohammad Reza Pahlavi en Iran apparaît comme désastreux. Des décisions telles que le soutien au gouvernement islamiste pakistanais du général Muhammad Zia-ul-Haq, ou l’acheminement d’aide aux moudjahidines afghans via les régimes pakistanais ultérieurs — renforçant ainsi les insurgés les plus radicaux — semblent terribles à la lumière du 11 septembre et des événements qui ont suivi.
Toutefois, ces erreurs peuvent être comprises, sinon excusées, au regard de la guerre froide et de la rivalité avec l’Union soviétique. Cette dernière était bien un « empire du mal », comme l’affirmait Ronald Reagan, même si elle n’était peut-être pas aussi agressive militairement qu’on le craignait à l’époque. On ne peut en dire autant des faux pas de Washington après l’effondrement de l’URSS. « C’est nous qui décidons », déclarait le président George H.W. Bush à une époque où les décideurs américains croyaient sincèrement que les États-Unis étaient la seule superpuissance, la nation indispensable et infaillible.
Hélas, l’orgueil a pris le pas sur le discernement, menant aux débâcles de la Somalie, de l’Irak et de l’Afghanistan. Après un quart de siècle de « guerre mondiale contre le terrorisme », près de 5 millions de personnes ont péri, la plupart en conséquence indirecte de ces nombreux conflits. Peu de gens à Washington semblaient comprendre que parcourir le globe pour bombarder, envahir et occuper d’autres nations — tout en soutenant celles qui agissaient de même — allait engendrer des ennemis prêts à riposter, avec des conséquences souvent terribles.
Contrairement au triomphalisme confortable de George W. Bush, les Américains n’ont pas été attaqués le 11 septembre parce qu’ils étaient libres et généreux. C’est plutôt une succession d’administrations agissant en leur nom qui a passé des années à s’approprier les conflits d’autres nations. Malheureusement, si l’on s’attaque à un nid de frelons, on risque fort de se faire piquer. Les habitués des cercles de pouvoir à Washington ont tendance à commettre la même erreur que Zakaria en confondant leur capacité à intervenir sur la scène internationale avec l’intérêt national des États-Unis. Or, cette capacité a souvent des conséquences négatives. Les membres de l’« establishment » de politique étrangère prennent généralement plaisir à diriger le monde, ou du moins à tenter de le faire. Malheureusement, c’est le reste d’entre nous qui en paie le prix.
Si le président renforce l'Europe par inadvertance, tant mieux pour les Américains comme pour les Européens. Les décideurs américains ont démontré que leur puissance, tout comme celle des gouvernements adverses, nécessite des limites. Une Europe plus puissante et plus dynamique pourrait contribuer à en instaurer.
Doug Bandow
Senior Fellow, Cato Institute
https://www.cato.org/commentary/independent-europe-means-no-more-us-rooster-henhous
