Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), alors n'hésitez pas à le diffuser au sein de différents groupes ( notamment ou j'en étais l'administrateur), comme sur vos propres murs respectifs.
D'avance merci.
L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
Librement vôtre - Faisons ensemble la liberté, la Liberté fera le reste.
N'omettez de lire par ailleurs un journal libéral complet tel que Contrepoints: https://www.contrepoints.or/g/
Al,
PS: N'hésitez pas à m'envoyer vos articles (voir être administrateur du site) afin d'être lu par environ 3000 lecteurs jour sur l'Université Liberté (genestine.alain@orange.fr). Il est dommageable d'effectuer des recherches comme des CC. Merci
SOMMAIRE:
A) L’héritage empoisonné de François Mitterrand - Serge Halimi - Le monde diplomatique
B) François Mitterrand : mi-félon, mi-tyran de Maxence Martin par kipthinking
C) MITTERRAND François, Marie, Adrien, Maurice par
Gérard Grunberg - Le Maitron
D) Mitterrand, l’homme qui a ruiné la France et ses héritiers ! par Antonin Bruniquel - lesobservateurs.ch
E) François Mitterrand, la politique immobile et le délitement du pays - Edouard Husson - Atlantico
F) Il y a 40 ans, François Mitterrand devenait Président…Nathalie MP Meyer - son blog
A) L’héritage empoisonné de François Mitterrand
Il y a un peu plus de quinze ans,
M. Jean-Pierre Chevènement analysait déjà l’histoire de la gauche
française et sa propre expérience au gouvernement dans les postes les
plus divers : industrie, éducation, défense, intérieur (1).
Depuis, il n’est pas redevenu ministre, ni candidat à l’élection
présidentielle, mais son premier livre de Mémoires n’avait apparemment
pas épuisé le sujet. L’ouvrage qui paraît aujourd’hui, un peu moins
solennel et davantage rédigé sur le mode du récit, complète utilement le
précédent (2).
Le personnage de François Mitterrand y occupe une place centrale. Cela
se comprend : l’homme résida quatorze ans à l’Élysée et fut tout à la
fois celui qui arracha les socialistes à leurs alliances avec lecentre,
leur permettant ainsi d’arriver au pouvoir, puis celui qui en fit les
cousins des libéraux proeuropéens incarnés par Valéry Giscard d’Estaing,
que Mitterrand avait empêché d’effectuer un second septennat.
M. Chevènement analyse brillamment ce retournement. Parfois, il affecte
de ne pas en avoir été surpris. Ébauchant dès 1967 l’alliance de sa
petite bande d’amis et de Mitterrand, il signale le peu d’enthousiasme
que celui-ci leur inspirait alors : « Il avait à nos yeux quelques lacunes : il ne connaissait pas grand-chose au socialisme (…). En matière de gauche, sa rhétorique en était restée à Lamartine. (…) Sa culture économique était malheureusement nulle. » M. Chevènement fit néanmoins le pari d’aider son nouvel allié « à combler ou à tout le moins dissimuler ses lacunes ». Il admet aujourd’hui avoir péché par orgueil : « En politique, j’avais tout à apprendre, et j’ai beaucoup appris de François Mitterrand. »
Appris beaucoup, mais pour obtenir quels résultats, dès lors que le « superbe cadeau » de Mitterrand à son parti (l’alternance politique) s’est révélé « empoisonné » ? M. Chevènement résume : « Le
social-libéralisme fut le prix de cette longévité au pouvoir du Parti
socialiste mais aussi la source profonde de son rejet final en 2017. » Deux ans avant d’entrer à l’Élysée, Mitterrand aurait d’ailleurs admis sa médiocre ambition collective : « Au
fond, Jean-Pierre, je ne crois pas que la France, à notre époque,
puisse faire autrement — hélas — que passer à travers les gouttes. »
La suite de démissions de M. Chevènement du gouvernement en raison de
désaccords essentiels sur la politique économique (1983), sur la guerre
du Golfe (1991), sur l’octroi d’un pouvoir législatif à la Corse
(2000), oblige néanmoins à s’interroger sur le motif de ses éternels
retours. Une fois engagé, en 1983, le « tournant de la rigueur », qui, comme l’auteur le démontre, va faciliter le « triomphe sur le continent européen du modèle néolibéral », une fois entériné, en 1985, l’Acte unique « à l’unanimité et sans débat »
par un conseil des ministres (auquel il participe…), une fois qu’un
autre conseil des ministres accepte trois ans plus tard une directive
européenne « visant à la libération des mouvements de capitaux, avant toute harmonisation préalable de la fiscalité sur l’épargne »
(M. Chevènement exprima alors son opposition, mais en restant ministre
de la défense), comment a-t-il pu encore se persuader qu’il suffirait d’« avaler la couleuvre, dans l’espoir qu’il serait possible ensuite de s’en débarrasser » ?
La guerre du Golfe fut l’un des serpents des plus indigestes. Et,
dans cette affaire, la duplicité de Mitterrand tutoya les sommets.
Jusqu’en janvier 1991, le président fait croire à son ministre de la
défense qu’il recherche une solution négociée avec Saddam Hussein.
Pourtant, dès août 1990, il a promis à son homologue américain George H.
Bush d’engager militairement la France à ses côtés… « “Bien sûr, explique-t-il un jour à M. Chevènement, les
gouvernements arabes criaillent aujourd’hui, mais soyez sûrs que demain
ils seront tous là pour venir quêter des subsides, là, au creux de
notre main.” Et il esquissa le geste… »
Deux étranges visiteurs Place Beauvau
L’auteur revient aussi sur ses démêlés avec Le Monde. Partisan
comme Mitterrand de la guerre du Golfe, le quotidien aurait imputé avec
malveillance les critiques de son ministre de la défense à un « “retour d’épices” de la part de Bagdad (3) ».
Il s’oppose à lui plus frontalement encore lorsque celui-ci devient
ministre de l’intérieur dans le gouvernement de M. Lionel Jospin.
L’auteur raconte que, le 11 février 1999, Jean-Marie Colombani et Edwy
Plenel viennent le trouver Place Beauvau afin de lui signifier la ligne
que le gouvernement doit suivre s’il compte sur l’appui éditorial de
leur journal. Plenel aurait alors expliqué : « Lionel Jospin a mis l’accent sur l’État et sur la nation. Or Le Monde est
europhile, eurosocial, europolitique, etc. Ses dirigeants estiment
qu’il ne s’agit pas de mettre l’accent sur l’État-nation, mais sur les
voies et moyens permettant à la France de remplir sa place dans le
développement européen. » L’auteur soupçonne que Le Monde
fit ensuite pression sur M. Jospin afin que celui-ci adopte, à propos
de la Corse, une position qui contraindrait M. Chevènement à la
démission. En échange, le premier ministre socialiste aurait obtenu le
soutien du quotidien à sa future candidature présidentielle…
Qu’on ne s’attende pas à trouver l’analyse du résultat, désastreux
pour lui, de cette élection dans le dernier livre de M. Jospin (4).
Suite de généralités sur la politique française, la démocratie, les
migrations, l’écologie, ce genre de copie eût peut-être décroché la
moyenne à Sciences Po. Mais pas beaucoup plus, tant un correcteur sorti
de sa torpeur aurait jugé que l’ancien premier ministre s’y montre
exagérément indulgent envers lui-même.
Un peu comme M. Chevènement envers l’actuel président de la République ? L’auteur confie en effet qu’un « a priori favorable »
l’aurait presque poussé à voter pour M. Emmanuel Macron dès le premier
tour de l’élection de 2017 s’il n’avait pas redouté alors de se
retrouver « avec Daniel Cohn-Bendit, Alain Minc et Jacques Attali ». Ce qui, admet-il, « aurait nui à la cohérence de mon positionnement idéologique et politique ».
On ne saurait mieux dire… Faut-il par conséquent accepter que, même
dans les parcours des hommes d’État les plus cohérents, les souvenirs et
les amitiés personnelles forment des méandres que la simple raison rend
indéchiffrables ? Ainsi, tout comme
M. Jean-Luc Mélenchon ne manque jamais une occasion de proclamer sa
fidélité à Mitterrand, architecte de l’Europe libérale qu’il combat,
M. Chevènement dit ne pas comprendre le « rejet viscéral » que suscite l’actuel chef de l’État. Au point de souhaiter à « Emmanuel » un nouveau bail de cinq ans à l’Élysée ?
(2) Jean-Pierre Chevènement, Qui veut risquer sa vie la sauvera. Mémoires, Robert Laffont, Paris, 2020.
(3) À l’époque, l’Irak était soupçonné de financer subrepticement plusieurs formations politiques françaises.
(4) Lionel Jospin, Un temps troublé, Seuil, Paris, 2020.
B) François Mitterrand : mi-félon, mi-tyran
Que les détracteurs gauchistes ne se
méprennent pas. Cet article n’est aucunement un pamphlet contre le bilan
des deux septennats mitterrandiens. Je leur reconnais certains progrès,
comme l’abolition de la peine de mort, la dépénalisation de
l’homosexualité, la cinquième semaine de congés payés ou les lois
Deferre. Ce papier a uniquement pour vocation de mettre François
Mitterrand face à ses contradictions.
Dimanche 10 mai 1981. 20 heures. Soirée tristement célèbre de
l’Histoire de France. Après deux tentatives infructueuses, François
Mitterrand accède à la fonction suprême. Son heure a tant tardé. Mais
elle est enfin venue. Heureusement pour lui : si ambitieux, il se
désespérait. Il parade, onze jours plus tard, la rose à la main, devant
le Panthéon. Les soixante-huitards sont en liesse tandis que d’autres
sont en pleurs. Ceux-là sont visionnaires : ils devancent le désastre
qui s’annonce.
Les Français ne le savent pas encore : ils viennent d’élire un
arriviste invétéré, un politicien véreux courant après tous les postes,
un scélérat pour qui la trahison est habitude. Toute sa vie durant,
Mitterrand a conformé ses idées aux majorités. Il est l’archétype de
l’homme politique sans aucune conviction, dont les choix ne sont guidés
que par la soif de pouvoir. Il est un Talleyrand moderne, un homme
cultivé et raffiné en apparence, mais surtout diablement rusé. Un homme
qui use de tous les scrupules pour satisfaire ses insatiables appétits.
Chose étrange, François Mitterrand est parvenu à tromper les
Français. Il est parvenu à duper l’Histoire, en y entrant comme un géant
de la gauche. Il est urgent de rétablir la vérité et de faire lumière
sur le personnage détestable qu’il était.
Un mythe errant, de droite à gauche
Le candidat socialiste aux élections présidentielles de 1965, de
1974, de 1981 et de 1988 n’a pas toujours été de gauche. Loin de là.
Mitterrand a commencé sa carrière politique dans les rangs de la droite
la plus infâme, celle du Régime de Vichy [1]
Dans les années 1930, François Mitterrand est un sympathisant du
colonel de la Rocque et un membre actif des Volontaires nationaux,
organisme de jeunesse des Croix-de-Feu, mouvement nationaliste flirtant
avec un « fascisme à la française ». On le retrouve lors de
manifestations d’extrême droite organisées par l’Action Française. L’une
d’entre elles fustige la prétendue « invasion métèque ».
Sous l’Occupation, François Mitterrand est un fonctionnaire fidèle à
Pétain et entièrement dévoué à la cause de Vichy. Il voue une admiration
sans bornes au Maréchal. À sa sœur, il écrit, en mars 1942 : « j’ai vu le maréchal au théâtre […] il est magnifique d’allure, son visage est celui d’une statue de marbre » .
Pire encore : il est décoré de la Francisque, la plus haute distinction
de la France de Vichy. Mais Mitterrand est malin : sentant le vent
tourner, il passe à la Résistance. Il se positionne car il souhaite
avoir un rôle de premier plan dans la république qui se profile.
Une fois la IVe République proclamée, François Mitterrand s’agite. Il
noue des alliances avec n’importe qui, du moment que cela peut lui
apporter du crédit. Il devient l’ami des socialistes, des centristes,
des chrétiens et des sociaux-démocrates et des conservateurs. Entre 1946
et 1958, il fait partie de pas moins de huit gouvernements aux
tendances politiques différentes. Sa nouvelle lubie : parvenir à la
présidence du Conseil. Pour ce faire, il fait d’abord mainmise sur des
ministères régaliens, notamment sur celui de l’Intérieur ou de la
Justice, où il se fait connaître par ses mesures radicales et futiles.
L’homme qui se voudra anti-impérialiste est alors le plus ardent
défenseur de l’Algérie Française. En tant que ministre de l’Intérieur,
il acte l’envoi du contingent de l’autre côté de la Méditerranée. En
novembre 1954, en pleine Assemblée Nationale, il tonne : « la rébellion algérienne ne peut trouver qu’une forme terminale : la guerre ». Puis il ajoute : « l’Algérie, c’est la France ».
L’homme qui abolira la peine de mort est alors un guillotineur
invétéré. Le garde des Sceaux Mitterrand envoie sans remords les
nationalistes algériens sous le couperet. Il est bien décidé à écraser
le FLN, condition sine qua non pour atteindre les plus hautes
sphères de l’État. Celui qui n’est alors que le numéro 3 du gouvernement
rêve d’en être le premier. Mais pour cela, encore faut-il ne pas passer
pour un « mou » aux yeux de l’opinion publique et donner des gages aux
Européens qui réclament la tête des séparatistes. Terne bilan de
l’Algérie mitterrandienne : normalisation de la torture, condamnations
expéditives, une quarantaine d’Algériens sans leur tête.
Le Tonton flingueur du PS
Après ses errements nationalistes, vichystes et carriéristes,
François Mitterrand se fixe temporairement à gauche. Il est nommé
premier secrétaire du PS en 1971. À Épinay, les socialistes se
prosternent devant leur nouveau seigneur. Pourtant, ils ne devraient pas
se réjouir : ils viennent de se planter une épine dans le pied. Pour
l’heure, François Mitterrand est porté par les espoirs populaires. Il
finira par les décevoir en se faisant le fossoyeur de toute une gauche.
S’il scelle son union avec le PCF et le MRG en 1972 en adoptant un
programme commun insensé, c’est uniquement pour mieux marcher sur
l’Élysée. En effet, Mitterrand lorgne le soutien des communistes, qui
représentent encore, en France, une force politique majeure[2].
Malgré leurs désaccords et l’éclatement de l’Union de la gauche en
1977, il obtient en 1981 leur ralliement lors du second tour de
l’élection présidentielle. « Si je suis élu, promet-il, vous aurez des ministres ». Quatre
ministres PCF font effectivement leur entrée au gouvernement Mauroy.
Ils n’y feront pas long feu : ils seront gentiment remerciés deux ans
plus tard. Hasta la vista.
Celui qui a été élu sur le serment de renverser l’ordre économique
établi et de terrasser le libéralisme bafoue ses engagements dès 1983.
Le socialisme à la française laisse rapidement place au réalisme
économique, à l’austérité, et au « Tournant de la rigueur ». Sous
Mitterrand, tout fout le camp. Les inégalités et la précarité explosent.
Le travail est accaparé malgré l’adoption des trente-neuf heures. Le
franc est dévalué à trois reprises. Les salaires ne sont plus indexés
sur les prix. Les gouvernements socialistes se succèdent et ne
parviennent pas à juguler le chômage, qui passe de 6 % en 1981 à 10,2 %
en 1994. Une tradition de la gauche depuis. Usé, incapable, las, il
admet en 1993 : « dans la lutte contre le chômage, on a tout essayé ».
Ne blâmez donc pas l’élève Hollande. Il n’a que trop bien suivi les
leçons du professeur Mitterrand. Lorsque l’on est élu à gauche, lui
a-t-il confié, il faut gouverner à droite.
Le président Mitterrand devrait donc être une insulte pour le PS. Il a
sapé sa crédibilité en reconnaissant tacitement que le socialisme est
une utopie. Il l’a divisé en consacrant la dichotomie entre
sociaux-démocrates et socialistes radicaux. Il l’a humilié. Sous sa
présidence, le Parti Socialiste enregistre des défaites historiques. En
1993, lors des élections législatives, un raz-de-marée bleu déferle sur
l’Assemblée nationale. Le RPR et l’UDF remportent 472 sièges, la plus
large majorité qui n’ait jamais été faite. Les députés socialistes
refluent du Palais Bourbon. Bon débarras. Merci Tonton !
Premier secrétaire général de la République populaire française ou dernier roi de France ?
Sous Mitterrand, la France était à la fois l’URSS et l’Empire russe.
L’URSS, car, qu’on le veuille ou non, le programme économique et
l’exercice du pouvoir mitterrandien imitaient les pratiques soviétiques ;
l’Empire russe parce que Mitterrand se la jouait empereur de toutes les
Russies.
Entre 1981 et 1983, Mitterrand nationalise à tout va banques et
industries, fait flamber la dette française et ordonne la création
d’emplois publics, mauvaise idée pour pallier un chômage grandissant.
Impossible de lui en vouloir : il respectait encore ses engagements de
campagne, au péril de la France. La politique économique bolchevique
n’est pas la seule qualité de l’URSS qui l’a inspiré : Mitterrand a en
effet abusé des méthodes de gouvernance soviétiques. D’abord, il a donné
naissance à une Nomenklatura française en promouvant Ségolène
Royal, François Hollande, Michel Sapin ou encore Martine Aubry, soit
autant de personnalités qui minent encore aujourd’hui notre vie
politique. Ensuite, le petit Père François, qui s’est entouré d’une
sorte de KGB à la française qui lui était entièrement dévoué, a traqué
ses critiques. Sous couvert d’anti-terrorisme, il a mis sur écoute une
centaine de Français pour les empêcher de divulguer des « informations
sensibles » à son sujet [3],
à l’instar de l’existence de sa fille adultérine, Mazarine Pingeot, sa
maladie, un cancer de la prostate ou son passé, passé à l’extrême
droite. Comme les soviétiques, il a manipulé l’information. Pour faire
croire qu’il était sain, comme l’exigeait sa fonction, il a sommé son
médecin de signer de faux certificats de santé. Enfin, à la manière de
Joseph Staline passant un pacte avec le diable nazi, François
Mitterrand, par intérêt, s’est associé à la pire racaille. Il a propulsé
le tricheur Tapie en politique, l’a soutenu lors des élections
législatives de 1988 et l’a fait Ministre de la Ville en 1992. Il a
favorisé le Front national, qui est passé, sous sa présidence, d’un
groupuscule d’extrême droite à un parti ancré dans le vie politique
française. Comment ? Sous couvert de renforcement de la démocratie,
Mitterrand a introduit le scrutin proportionnel en 1986 et a envoyé des
lettres de sa plume aux chaînes de télévision les enjoignant à exposer
davantage Jean-Marie le Pen. Son unique souhait était d’affaiblir la
droite en la divisant. Résultat : aux élections législatives de 1986, le
Front National glane 9,65 % des suffrages exprimés et 36 députés. Rien
que cela. Merci François !
Pendant ses deux septennats, François Mitterrand ne préside pas : il
règne. L’Élysée n’est plus qu’un palais où se jouent affaires et
intrigues. Le monarque passe tranquillement ses Noël dans un hôtel en
Égypte aux frais du contribuable. Son fils, « Papa m’a dit », devient
sans que personne ne sache pourquoi conseiller pour les Affaires
africaines à l’Élysée. Sa maîtresse et sa fille, Anne et Mazarine
Pingeot, sont entretenues par l’État. Comme l’empereur Nicolas II avant
lui, le roi Mitterrand méprise le peuple. Il est répugnant, médisant et
malveillant. Il se croit plus savant et plus intelligent que les autres.
En son for intérieur, il ne pense qu’à lui, qu’à son succès, qu’à son
pouvoir. Il humilie adversaires et alliés, à l’image du pauvre Michel
Rocard, qu’il déteste. Lorsque des journalistes l’interrogent en 1988 à
propos de sa succession, il répond cruellement : « par ordre de préférence, Jacques Delors, Raymond Barre, Valéry Giscard d’Estaing, mon chien, Michel Rocard » [4].
Il s’accroche à ses privilèges, quitte à agir en manœuvrier. Ni les
sanctions électorales du PS ni les cohabitations ne l’arrêtent. Il se
complait dans le faste du Faubourg Saint-Honoré. Le costume de
président-roi lui sied. L’homme du Coup d’État permanent devient l’homme
de l’Élysée. Le confort et le pouvoir lui ont fait oublié sa promesse
de réduire le mandat présidentiel à cinq ans, renouvelable une fois, ou
d’en faire un mandat de sept ans non renouvelable.
François Mitterrand était obsédé par la marque qu’il allait laisser
dans l’Histoire. Il répétait sans cesse à qui voulait l’entendre : « je serai le dernier des grands présidents ».
Pourtant, par son manque de cohérence, de vision et de projet pour la
France, Mitterrand ne pourra jamais être considéré comme un des Grands
de notre Nation. Il ne sera que le premier des petits arrivistes. Le
premier de ceux qui polluent le débat public. Le premier de ceux qui
veulent à tout prix un siège de député, de sénateur ou un ministère. Le
premier de ceux qui n’ont aucune opinion, qui ne sont ni libéraux, ni
socialistes, ni conservateurs, ni chrétiens ou sociaux-démocrates, ni
nationalistes, ni communistes. Habile moyen pour duper les Français,
contenter la majorité, supprimer la bataille des idées et rester à
jamais au pouvoir.
________________________________________
Sources et renvois
[1] Le journaliste Pierre Péan, dans Jeunesse française,
essai publié en 1994, met en lumière le sombre passé de Mitterrand. Il
dépeint sa vie de 1935 à 1947. Ces révélations, tenues pendant des
décennies dans le secret, choquent profondément l’opinion publique
française.
[2] Lors des élections présidentielles de 1969, le candidat communiste
Jacques Duclos recueille 21,27 % des voix au premier tour. Il devance
largement le candidat SFIO Gaston Deferre, qui ne récolte que 5,01 % des
suffrages.
[3] C’est « l’affaire des écoutes de l’Élysée ». Edwy Plenel, journaliste au Monde et Jean-Edern Hallier, écrivain polémiste, sont les plus célèbres victimes de l’affaire.
[4] François Mitterrand finira par se présenter aux élections
présidentielles de 1988 et sera réélu. Après son triomphe, en raison de
la popularité de Michel Rocard, il accepte de le nommer Premier
Ministre. Il dit : « il n’a ni la capacité ni le caractère pour
cette fonction, mais puisque les Français le veulent, ils l’auront. (…)
Dans dix-huit mois, on verra au travers ». Rocard le démentira : il ne démissionnera que trois ans plus tard, en 1991..
Maxence Martin
Étudiant français en Master in Management à HEC Paris (Promotion 2022).
Rédacteur en chef de KIP (2019-2020)
C) MITTERRAND François
Né le 26 octobre 1916 à Jarnac (Charente), mort le 8 janvier 1996 à
Paris ; avocat à la Cour de Paris ; député de la Nièvre (1946-1958 ;
1962-1981), ministre de la IVe République, conseiller municipal de
Nevers (1947-1959), conseiller général de Montsauche (1949-1981), maire
de Château-Chinon 1959-1971), président du conseil général de la Nièvre
(1964-1981), conseiller régional de Bourgogne (1973-1981), député
européen (1979-1981), membre de direction nationale puis président de
l’UDSR (1945-1965), membre fondateur de l’Union des forces
démocratiques, de la Ligue pour le combat républicain et du Centre
d’action institutionnelle, président de la CIR (1964-1971),
1er secrétaire du Parti socialiste (1971-1981), candidat unique de la
gauche aux élections présidentielles de 1965 et 1974, président de la
République française (1981-1995).
François Mitterrand a entretenu historiquement avec le socialisme
français une relation complexe. Rien au départ ne le prédestinait à en
devenir un jour le leader. Issu de la moyenne bourgeoisie charentaise,
son père, employé des chemins de fer était devenu directeur d’une
entreprise familiale de fabrication de vinaigre, et son milieu familial,
étranger aux traditions de gauche, se caractérisait par un
conservatisme tempéré par le catholicisme social. Son premier engagement
politique se situe au milieu des années trente dans la mouvance du
mouvement des Croix de Feu du colonel de la Rocque, mouvement clairement
situé à droite, voire, aux yeux de certains, crypto-fasciste. Il est
hostile au Front populaire et partage l’anticommunisme de la droite
française. Fait prisonnier dès le début de la guerre, cette expérience,
qui le marquera profondément, sera à l’origine de son premier engagement
politique. De retour en France après son évasion en 1941, il travaille à
Vichy au Commissariat général aux prisonniers de guerre. Il est décoré
de la francisque gallique, la décoration du régime de Vichy.
L’année 1943 marque la première césure décisive dans son parcours
politique. Il s’engage dans la résistance où il va prendre des
responsabilités importantes sans rompre officiellement, au départ, avec
Vichy. En décembre de cette même année, il rencontre le général de
Gaulle à Alger et refuse de placer sous son autorité le mouvement de
prisonniers de guerre qu’il a organisé. À partir de ce moment, il
refusera toute allégeance au chef de la France libre. À la Libération, à
la fois résistant, anticommuniste et hostile aux conceptions du général
de Gaulle, il fait partie de la nouvelle classe politique qui va fonder
et défendre le régime de la IVe République contre les assauts conjugués
des communistes et des gaullistes. Débute alors une carrière politique
qui en fera rapidement l’une des principales personnalités politiques du
régime.
François Mitterrand se présente aux élections législatives de 1946
sous l’étiquette du Rassemblement des gauches républicaines (RGR), ayant
adhéré à l’une de ses composantes, l’UDSR, Union démocratique et
socialiste de la Résistance. Le RGR se situe à droite de l’échiquier
politique. François Mitterrand fait campagne contre les communistes et
les nationalisations, pour la liberté de l’enseignement et la défense de
l’économie libérale. En 1947, il entame une évolution politique qui le
conduira progressivement vers le centre-gauche. Il est nommé alors
ministre dans le premier gouvernement de la IVe république, le
gouvernement de Tripartisme dirigé par le socialiste Paul Ramadier. Il
demeurera ministre sous les gouvernements de Troisième force après le
départ des communistes en mai 1947. Il débute par ailleurs une carrière
d’élu local très actif dans la Nièvre, se faisant élire conseiller
municipal de Nevers en 1947, puis conseiller général de Montsauge en
1949, travaillant sans relâche à se construire des réseaux locaux accès
au centre-gauche, concurrent de ceux de la gauche marxiste, mais aussi
de plus en plus émancipés vis-à-vis de la droite traditionnelle.
Entendant jouer un rôle politique majeur au sein de l’UDSR, la
configuration politique interne de cette organisation favorise alors son
évolution vers la gauche. En effet, l’aile gaulliste du parti entend
rapprocher celui-ci du RPF que vient de créer le général de Gaulle. François Mitterrand,
totalement hostile à ce rapprochement, organise l’aile gauche du parti
pour y faire obstacle. René Pleven, ancien compagnon de la Libération,
le président de l’UDSR, occupe une position intermédiaire. Contre les
gaullistes de son parti, François Mitterrand revendique alors hautement
l’héritage républicain. Il déclare ainsi lors du congrès du parti en
1948 : « Si moi je comprends bien le sens de notre histoire, c’est
précisément parce que, après bien des peines, après bien des luttes, en
1789 ou en 1848, et peut-être aussi en 1871, et peut-être aussi en 1940,
il a été possible de dire [ … ] contre les pouvoirs établis […] que
l’on pouvait se tromper. […] Ce qui doit aujourd’hui rassembler tous les
Français, c’est la fidélité à cet idéal républicain, à cet idéal
démocratique de nos pères, l’idéal de liberté politique ». François
Mitterrand apparaît alors comme un démocrate libéral de centre-gauche.
Au congrès de l’UDSR de 1951, son évolution vers la gauche s’accélère.
Il appelle à la reconnaissance du fait collectiviste et à la lutte
contre « les diverses puissances qui se partagent l’Etat ». Et il
affirme : « la meilleure façon de libérer les hommes est de rester
fidèle à la Grande Révolution de 89 ». Il défend également des positions
laïques. Son combat au sein de l’UDSR se termine par la victoire de son
courant. En 1953, il en devient le président. La même année, il cesse
d’appartenir au gouvernement, ayant condamné la déposition du sultan du
Maroc. Très attaché à l’Union française, il est néanmoins partisan de
solutions libérales en matière de décolonisation et met en cause la
responsabilité des gaullistes dans la crise indochinoise. Par ailleurs,
son goût de l’indépendance le tient éloigné du MRP qu’il estime trop
soumis à l’emprise de la hiérarchie catholique.
La période 1952-1954 accentue son évolution vers la gauche, qu’il
s’agisse des aspects sociaux ou de la décolonisation. En 1952, il
souhaite le retour de la SFIO au gouvernement. Puis il se rapproche de
Pierre Mendès France en 1953 et prône l’entente entre la SFIO et l’UDSR.
Il est ministre de l’intérieur dans le gouvernement Mendès France et
est très favorable aux accords de Genève du 21 juillet 1954. À ce
moment-là, il est partisan de la disparition de son parti et de la
création d’un parti travailliste regroupant la gauche non communiste. Il
se prononce pour « plus d’égalité profonde entre les classes
sociales ». En 1956, il est l’un des leaders du Front républicain. Il
est nommé Garde des Sceaux dans le gouvernement de Guy Mollet.
Contrairement à Gaston Defferre, Pierre Mendès France et Alain Savary,
il ne démissionnera pas du gouvernement à propos de sa politique
algérienne.
Au moment où la IVè République s’effondre, il appartient à la gauche
anti-communiste. Il est proche des socialistes, du fait notamment de son
hostilité affichée aux « monopoles ».
Les années 1958-1971, voient François Mitterrand acquérir une
position de premier plan à gauche, passant de représentant remarqué de
l’antigaullisme à celui de premier secrétaire du parti socialiste.
En mai 1958, François Mitterrand est au premier rang de ceux qui
s’opposent au retour au pouvoir du général de Gaulle. Il participe à
l’UFD, Union des forces démocratiques, qui regroupe la partie de la
gauche non communiste qui, contre la SFIO a voté majoritairement la
délégation du pouvoir constituant au gouvernement du général de Gaulle,
dernier gouvernement de la IVe République, va tenter sans succès de
s’opposer à l’instauration du nouveau régime. Les élections législatives
de 1958 sont un désastre pour l’UFD. François Mitterrand battu dans la
Nièvre perd son siège de député. Sa proposition de transformer l’UFD en
une formation unifiée est rejetée par les autres composantes de ce
cartel électoral dont nombre de ses membres n’ont pas oublié l’ancienne
affirmation « l’Algérie c’est la France » lancée jadis par le ministre
de l’Intérieur de Pierre Mendès France en novembre 1954. Puis, après la
désastreuse affaire de l’Observatoire en 1959, il est un homme seul. Il
le restera jusqu’à la révision constitutionnelle de 1962 qui instaure
l’élection présidentielle au suffrage universel.
Il amorce alors son retour politique en incarnant de plus en plus
efficacement l’antigaullisme. Élu maire de Château-Chinon et sénateur de
la Nièvre avec les voix du PCF en mars-avril 1959, il consolide son
implantation locale en étant porté à la Présidence de l’association
départementale des maires en 1960-1961 (avec le soutien du PC), puis se
fait élire président du conseil général en 1964, fonction qu’il conserve
jusqu’en 1981.
Son pamphlet, Le coup d’État permanent, publié en 1964, en
fait l’un des principaux porte-parole de l’antigaullisme. L’élection
présidentielle de 1965 le ramène au premier plan et lui offre l’occasion
inespérée et décisive de commencer une nouvelle carrière politique. Son
objectif est double, d’une part rassembler la gauche non communiste et
d’autre part affronter le général de Gaulle à l’élection présidentielle.
Après le retrait de Gaston Defferre de la course, en juin, il parvient à
être le candidat unique de la gauche et à mettre en ballottage le
général de Gaulle. Avec 45 % des suffrages exprimés au second tour de
scrutin, il s’impose comme le leader de la gauche non communiste.
Dès juin 1964 François Mitterrand avait créé la Convention des
institutions républicaines qui intègre ses fidèles des mouvements
prisonniers (Georges Beauchamp*, Georges Dayan*, Joseph Perrin*) et de
l’UDSR (Louis Mermaz*, Roland Dumas*) à d’autres milieux marginaux de
gauche. Deux tentatives précédentes d’élargir son assise avaient connu
des résultats plus limités, la fondation de la Ligue pour le Combat
républicain en 1958, avec quelques élus marginaux de la gauche
socialiste (Émile Aubert*, Ludovic Tron*), puis le Centre d’action
institutionnelle en 1963, avec surtout des hommes en rupture du PSU
(Charles Hernu*, Léon Hovnanian*). En octobre 1965, il crée, au
lendemain de sa déclaration de candidature, la FGDS - Fédération de la
Gauche Démocrate et Socialiste - qui regroupe la SFIO, le parti radical
et des clubs de la gauche non communiste. Il réalise ainsi son ancien
projet. Pour lui, en effet, depuis longtemps, l’avenir politique de la
gauche passe d’abord par le regroupement des organisations de la gauche
non communiste. La FGDS va mettre au premier rang de ses propositions un
important programme de nationalisations. Cette évolution s’accompagne
chez François Mitterrand de la mise en œuvre de sa nouvelle stratégie,
l’alliance avec le Parti communiste, seule stratégie capable à ses yeux
de ramener la gauche au pouvoir.
Le renouveau du marxisme à partir du milieu des années soixante l’incite
à gauchir son discours, avec la mise en avant de nouvelles
personnalités (Marc Paillet*, Gisèle Halimi*). La FGDS signe au début de
l’année 1968 un accord politique et électoral avec le Parti communiste.
François Mitterrand se situe désormais clairement à la gauche du
spectre politique français, préconisant, en cas de retour au pouvoir, la
participation du Parti communiste au gouvernement. Mais il rencontre
des difficultés, notamment avec Guy Mollet*, pour mener à bien son
projet de fusion de la gauche non communiste au sein d’une formation
politique unique. Puis, les événements de mai 1968 ainsi que le désastre
électoral de la gauche le marginalisent une nouvelle fois. Les leaders
de gauche lui font porter la responsabilité de ce désastre et l’obligent
à quitter la présidence de la FGDS. Celle-ci disparaît à cette
occasion. François Mitterrand paraît alors à nouveau sans avenir
politique, même s’il conserve la direction de la CIR. Refusant de
participer à la fondation du Nouveau parti socialiste selon les
conditions imposées par la SFIO en 1969, il fait apparaître le processus
d’unification comme incomplet.
Le nouveau désastre de la gauche non communiste à l’élection
présidentielle de 1969, désastre auquel il n’a pris cette fois aucune
part, puis l’agonie de la SFIO, lui permettent de réapparaître au
premier plan. Il a tiré trois leçons de la période précédente. D’abord,
la solution d’une simple confédération des partis de la gauche non
communiste est condamnée. Il lui faut s’emparer de la direction du
nouveau parti socialiste qui s’ébauche sur les ruines de la SFIO.
Ensuite, la radicalisation des idées à gauche l’oblige à gauchir son
propre discours et à l’adapter à la culture ambiante de la gauche
marxiste. Enfin, il lui faut renouer les fils avec le Parti communiste
et aboutir à un accord de gouvernement entre les deux grands partis de
gauche.
Une nouvelle étape de sa carrière politique s’ouvre en 1971, qui va le
voir devenir le véritable leader du socialisme français en s’emparant au
congrès d’Épinay de la direction du Parti socialiste puis, à s’imposer,
à l’occasion de l’élection présidentielle de 1974, comme le principal
leader de la gauche française.
Dans les dix années qui précèdent la victoire présidentielle,
François Mitterrand développe un discours de rupture avec le
capitalisme. Idéologiquement, la refondation du parti socialiste au
congrès d’Épinay, en 1971, s’est opérée sur des bases radicales. Pour
l’emporter contre Guy Mollet, François Mitterrand doit gauchir son
discours plus encore que dans la période précédente. Lors de ce congrès
il appelle à la rupture avec le capitalisme et désigne le monopole comme
« le véritable ennemi », condamnant l’argent « qui pourrit jusqu’à la
conscience des hommes ». « Violente ou pacifique, déclare-t-il, la
Révolution, c’est d’abord la rupture. Celui qui n’accepte pas la rupture
– la méthode, cela passe ensuite – avec l’ordre établi, politique, cela
va de soi, c’est secondaire […] avec la société capitaliste, celui-là,
je vous le dis, il ne peut être adhérent au Parti socialiste ». Le
document final du congrès rejette « l’idée illusoire qu’il soit possible
à la gauche d’occuper le pouvoir pour y procéder à des réformes
démocratiques et d’améliorer la condition des travailleurs sans toucher
au cœur du système actuel, le pouvoir dans l’entreprise ». Et la
Déclaration de principes du nouveau parti stipule qu’ « il ne peut
exister de démocratie réelle dans la société capitaliste. C’est en ce
sens que le Parti socialiste est un parti révolutionnaire ».
Entre 1977 et 1981, la rivalité qui l’oppose à Michel Rocard* pour la
désignation à la candidature présidentielle du Parti socialiste, le
conduit lors du congrès de Metz, en 1979, à nouer une alliance tactique
avec Jean-Pierre Chevènement*, le leader du CERES, l’aile gauche du
parti socialiste. Cette rivalité, ainsi que le bras de fer entamé en
1974, avec le Parti communiste, l’amènent à gauchir le projet socialiste
de 1980.
Si François Mitterrand a ainsi épousé largement l’idéologie de la
gauche socialiste, ressourcée dans le marxisme, en revanche, il est
resté fidèle à certaines de ses positions et convictions personnelles
anciennes qui, dans ce nouvel environnement idéologique, marquent sa
singularité et contribueront à sa victoire de 1981. Il s’agit notamment
de sa relation avec le Parti communiste, de son attachement au
libéralisme politique, et de son rapport à la Ve République.
À propos des relations avec le Parti communiste, s’il a opté pour une
stratégie d’alliance, il continue néanmoins à n’avoir avec lui aucune
affinité et à concevoir les relations entre les deux partis surtout
comme des rapports de force. Son but déclaré est de ravir aux
communistes le leadership électoral à gauche. À l’union quasi
fusionnelle que souhaite une partie des socialistes, il préfère une
union froide, estimant que les deux organisations ont des identités
fondamentalement et irrémédiablement différentes. Contrairement à ses
prédécesseurs marxistes à la tête du parti socialiste, il ne vise
aucunement à la réunification du mouvement ouvrier. Il n’a jamais été
marxiste et, s’il a voulu l’établissement d’un programme commun de la
gauche, en 1972, qui comprend notamment un grand nombre de
nationalisations, il est cependant partisan d’une économie mixte. Il
n’est aucunement un révolutionnaire, même s’il entonne à l’occasion
l’air de la rupture, Son aval donné à un vaste programme de
nationalisations ne doit pas cependant être vu comme un simple
ralliement de façade aux demandes des organisations de gauche. Nous
avons vu en effet que, depuis le début des années cinquante, il est
hostile aux monopoles. Dans la période 1974-1981, le rapport entre les
deux grands partis de gauche, après l’idylle qui a suivi la signature du
programme commun, est marqué par une tension extrême. François
Mitterrand pliera un temps mais finalement refusera, en 1977, les
exigences de Georges Marchais, le Secrétaire général du Parti
communiste. La rupture de l’Union de la gauche ouvre alors une nouvelle
période des relations entre les deux partis. La victoire présidentielle
du premier secrétaire du Parti socialiste, en 1981, et le triomphe
législatif socialiste qui la suivra, vont terminer en faveur du Parti
socialiste le bras de fer avec le Parti communiste. François Mitterrand
aura ainsi réglé la question du rapport avec ce Parti par sa
marginalisation politique.
À propos du libéralisme politique, François Mitterrand se distingue
clairement de ceux, nombreux à gauche, qui estiment que la conquête du
pouvoir aura un caractère irréversible. Ainsi, dans son introduction au
programme socialiste de 1972, Changer la vie, il insiste sur la
légitimité du processus d’alternance et presse les socialistes
d’admettre que la gauche jouera pleinement le jeu de la démocratie
représentative et que, si elle gagne les élections, il pourra lui
arriver plus tard de les perdre et donc de revenir dans l’opposition. Il
souhaite une alternance tranquille et ne partage pas l’opinion de
certain de ses proches selon lesquels, l ‘arrivée au pouvoir de la
gauche marquera « la fin de l’ancien régime ». Très peu convaincu par le
concept d’autogestion, il demeure un républicain traditionnel pour
lequel les élections et les institutions représentatives constituent la
base du régime démocratique.
À propos des institutions, enfin, François Mitterrand, en incarnant
le combat des « républicains » contre « le pouvoir personnel », a été
davantage opposé au général de Gaulle qu’aux institutions elles-mêmes
qui, selon lui, comparées à celles de la IVe République, comportent des
aspects positifs. Il est partisan, notamment, d’un pouvoir exécutif
fort. Il a compris très vite l’impact de la révision constitutionnelle
de 1962 et l’avantage personnel qu’il pourrait en tirer. À partir de
l’élection présidentielle de 1974, où il est une nouvelle fois le
candidat unique de la gauche et où il manque de peu l’élection, il va
préparer les socialistes à gouverner dans le cadre de la Constitution de
la Ve République, revendiquant même clairement, dans sa campagne de
1981, la primauté du pouvoir présidentiel. S’il est un partisan du
parlementarisme, il n’en estime pas moins qu’en cas de victoire, sa
future majorité parlementaire devra appliquer son programme
présidentiel. Sa campagne de 1981 est d’abord une campagne personnelle
qui prend quelques libertés avec le projet socialiste.
L’alternance politique de 1981 a constitué un événement politique
majeur à la fois dans l’histoire de la Ve République et dans celle du
socialisme français. François Mitterrand en a été l’artisan principal,
s’imposant ainsi comme l’un des leaders historiques majeurs du Parti
socialiste.
Ses deux mandats présidentiels ont couvert une période qui peut être
découpée en deux phases. Les deux premières années prolongent la période
antérieure. C’est la période du pouvoir enchanté. Les socialistes
peuvent alors, avec les premières mesures du gouvernement Mauroy*, se
convaincre que le processus de rupture avec le capitalisme est entamé.
La très importante vague de nationalisations, les nombreuses mesures
sociales, les réformes fiscales, les nouveaux droits des salariés vont
dans ce sens. Par ailleurs, les lois de décentralisation dessinent une
nouvelle relation entre l’État et les régions. La participation du Parti
communiste au gouvernement paraît refonder l’Union de la gauche.
Majoritaires à l’Assemblée, les socialistes ont enfin la possibilité de
« changer la vie » et d’opérer les profondes réformes de structure
qu’ils souhaitent. Mais, dès 1982, François Mitterrand est confronté à
l’aggravation de la situation économique et financière et doit trancher à
propos de la relation avec l’Allemagne et du maintien ou non de la
France dans le SME, le système monétaire européen. L’abandonner pour
redonner à la France une pleine autonomie d’action est un pari risqué et
en réalité décisif. Après plus d’une année d’atermoiements, le
président de la République décide de donner la priorité à la relation
franco-allemande et à l’Europe et d’inverser le cours de la politique
gouvernementale, pressé qu’il est de le faire par le Premier ministre…
et le gouverneur de la Banque de France qui voit avec inquiétude les
réserves financières fondre comme neige au soleil. C’est le grand
tournant de la politique socialiste de 1983. Le choix clair effectué
alors en faveur de l’Union européenne sera confirmé par le traité de
Maastricht en 1992.
En 1984, François Mitterrand appelle à Matignon Laurent Fabius pour
mener une politique de modernisation économique et de rigueur
financière. Le Parti communiste refusera à partir de cette date de
participer aux gouvernements socialistes qui se succéderont jusqu’à la
fin du second mandat du président de la République. Après la défaite
législative socialiste de 1986, deux années de cohabitation, puis sa
réélection en 1988, François Mitterrand laissera ses premiers ministres
successifs mener des politiques réformistes et économiquement libérales
pour l’essentiel. En 1984, il lui faudra également abandonner, face à la
contestation des partisans de l’école privée, le projet socialiste de
création d’un Service Public Unifié et Laïque de l’Éducation Nationale.
Le socialisme français semble alors s’engager progressivement sur la
voie de la Social-démocratie. Pourtant, François Mitterrand
n’encouragera jamais le Parti socialiste à faire son Bad Godesberg. Les
questions idéologiques ne l’intéressent pas pour elles-mêmes. En 1992,
lors de son congrès de l’Arche, le parti reculera devant une véritable
révision idéologique. Réticent à passer de « la rupture avec le
capitalisme » au « compromis historique avec le capitalisme », il
refusera de trancher, adoptant une formule intermédiaire, l’existence
d’un « rapport critique avec le capitalisme ». Lors du congrès de Liévin
fin 1994, il semblera même vouloir opérer un nouveau tournant à gauche.
Ainsi, lorsque François Mitterrand quitte le pouvoir, en 1995, il est
bien difficile de déterminer ce qu’est l’équilibre doctrinal du Parti
socialiste. Mais le legs mitterrandien à ce parti se situe ailleurs :
il a fait de lui un grand parti de gouvernement. L’ambition du pouvoir a
succédé à son long remords. Le premier président socialiste de la Ve
République a ainsi transformé le socialisme français plus encore que
celui-ci ne l’a transformé lui-même.
Gérard Grunberg
Source: Le Maitron
D) Mitterrand, l’homme qui a ruiné la France et ses héritiers !
Un petit rappel du passé et des quatorze années de pouvoir de
François Mitterrand ! Sacré Tonton… Pour ne pas l’oublier car l’Histoire
ne s’efface jamais !
Le sublime Mitterrand a pu tout se permettre. Si la presse parlait,
elle, elle risquait de gros problèmes et ses journalistes avaient peur
(Jean-Edern Hallier n’a-t-il pas été assassiné par une mauvaise chute en
vélo sans témoin pour avoir voulu révéler l’existence de Mazarine ?).
C’est du passé, mais qu’on ose encore le citer en exemple !
Il ne faut surtout pas oublier qu’il a « demandé » (et obtenu) le
changement de l’itinéraire du TGV dans la Drôme afin de protéger la
maison à Marsanne de son ami Henri Michel, le château La Borie dont un
des actionnaires était Roger Hanin son beau-frère, ainsi que des
truffières appartenant à Mme Danielle Mitterrand du côté de
Suze-la-Rousse.
Ce changement a fait passer le TGV au-dessus du Rhône et a coûté au
contribuable la bagatelle de 5 milliards de francs liés aux nouveaux
ouvrages d’art (ce montant n’était que le devis initial, et ne comprend
pas le surcoût). Je n’ai pas la valeur finale qui probablement doit
faire au moins 50 % de plus que le devis initial.
Mariette Cuvelier qui a mené la révolte anti déplacement du TGV
connaît bien toute cette histoire. Un petit rappel concernant celui qui
nous a tant escroqués pendant quelques années. Ce n’est qu’une petite
partie de ce que l’on sait aujourd’hui, dont la presse aux mains de la
gauche ne parle jamais, la partie émergée de l’iceberg oubliée dans la
brume du mensonge permanent, et dont voici quelques-uns des faits et
méfaits :
- faux évadé des camps allemands, Mitterrand a été membre de la
Cagoule en 1935, antisémite et antirépublicain, ce mouvement est de
tendance fasciste,
- sous-secrétaire d’État aux anciens combattants en 42, il a été
décoré de la Francisque. L’ordre de la Francisque gallique est une
décoration qui fut attribuée en tant que marque spéciale d’estime du
maréchal Pétain par le gouvernement de Vichy en 1943. Il faut savoir que
c’était valorisant, comme la Légion d’Honneur actuellement, et qu’il
fallait la demander – contrairement à l’ordre de la Légion d’Honneur –
et se faire parrainer,
- il en fut le récipiendaire numéro 2202, donc cela implique tout de même une certaine volonté et un certain désir…,
- il était ministre de l’Intérieur quand il a fait envoyer le Contingent en Algérie,
- il était Garde des Sceaux pendant la Bataille d’Alger, et c’est lui
qui a organisé les bandes de barbouzes, ce qu’il reniera plus tard,
- il a organisé un faux attentat rue de l’Observatoire à Paris pour focaliser sur lui les regards de la presse,
- il a fait financer le PS par des pratiques frauduleuses (affaires Urba, Graco, et autres).
- il a appris qu’il avait un cancer de la prostate métastasé aux
vertèbres lombaires quelques semaines avant les élections
présidentielles de 1981, et n’a rien dit alors que l’aspiration à la
fonction de chef d’État l’y obligeait, tout comme les fausses
déclarations de fortune en omettant ses possessions en forêt de Tronçay
(défiscalisables évidemment),
- il a fait entrer les communistes à son gouvernement,
- il a fait nationaliser les banques et les industries françaises,
obligeant la France à dévaluer sa monnaie trois fois de suite en
quelques mois,
- il a fortement élevé le nombre des chômeurs en France,
- il a protégé un ancien collaborateur des nazis, son ami René Bousquet,
- il a protégé Bernard Tapie et l’a élevé au rang de ministre, et a plombé chaque contribuable de 2 500 francs sur 5 ans minimum,
- il entretenait sa maîtresse et sa fille adultérine cachées dans un
appartement parisien appartenant à l’État, et les week-ends passés dans
les palais de la République aux frais de celle-ci,
- il se rendait chaque Noël sur les bords du Nil aux frais de l’État
et emmenait avec lui une soixantaine de personnes lors de ses
déplacements.
Il descendait tous les ans à l’Old Cataract (un hôtel
somptueux sur le Nil) avec « sa petite famille », dont Françoise Sagan
emmenée aussi en Amérique du Sud et qu’il fallut rapatrier d’extrême
urgence par avion spécial, victime d’une overdose de cocaïne,
- il a augmenté la dette de la France de plus de 250 % durant sa mandature,
- il a fait racheter l’entreprise de son ami Roger-Patrice Pelat (déjà
largement mouillé de recel de délit d’initié dans l’affaire
Péchiney-Triangle), la société « Vibrachoc », par une société d’État
pour cinq fois sa valeur réelle,
- il a obligé son médecin personnel à publier durant quatorze ans de
faux certificats sur son état de santé (pauvre médecin, disparu lui
aussi),
- il a couvert ses sbires gendarmes qui ont inventé une histoire de terroristes à Vincennes,
- il a totalement délaissé un de ses fidèles proches, François de
Grossouvre, qui aurait fini par se suicider (d’une balle…dans la nuque
!!!) avec un 357 Magnum dans un bureau à l’Élysée…,
- il a affirmé qu’il ne savait rien sur la destruction à l’explosif
d’un bateau de Greenpeace en Nouvelle-Zélande, pourtant organisé par les
services secrets français et sur son ordre,
- il a mis sur écoute sans justification plus de 150 Français, dont
Carole Bouquet et Jean-Edern Hallier (avez-vous lu son livre sur le
propos ?)… et il a osé affirmer à la télévision qu’il n’a jamais commis
ce forfait.
Curieusement, le capitaine de gendarmerie qui branchait
« les fils » s’est lui aussi « suicidé »,
- les associations décomposées tenues par « tatie Danielle », et qui
lui survivent, lourdement subventionnées par l’État, ou encore le fric
donné aux amis comme Guy Ligier pour ses charrettes bleues (payées par
la Seita et le Loto) : c’est encore « Tonton »,
- il a fait nommer un de ses fils à un poste de conseiller en Afrique, rôle qu’il n’a jamais exercé,
- il a laissé tomber son ex premier ministre Pierre Bérégovoy qui
allait tout déballer mais qui s’est « suicidé » lors d’une promenade un
dimanche après-midi, avec l’arme de service de son garde du corps !
Curieux non ? Bérégovoy était redevable du copain de Tonton, toujours
Roger-Patrice Pelat, qui aurait fait un infarctus mortel au moment où on
allait lui poser les bonnes questions,
- son secrétaire ami François de Grossouvre qui allait tout déballer
et qui se serait “suicidé” non sans s’être fracturé l’épaule durant la
manœuvre (on l’a un peu aidé) et ses archives et ses biens disparus, sa
veuve les attend toujours,
- les 35 heures c’est encore un délire de démagogue pensé par DSK
(celui qui est soupçonné de complicité de proxénétisme et recel d’abus
de biens sociaux) appliqué par Martine Brochen, née Delors, ex-épouse
Aubry (dont la dépendance à l’alcool ne lui a valu que trois cures de
désintoxication, et n’a d’équivalent que l’addiction sexuelle de son
mentor),
- Jospin qui perd les élections, de manière très prévisible, et entre dans le monde du silence, pour ne pas mourir suicidé aussi.
Aujourd’hui nous payons ses erreurs dont l’entrée de la Grèce dans l’Europe à laquelle il contribua beaucoup.
C’est
ça la gauche angélique qui se veut donneuse de leçons, et qui a
pourtant bien contribué aux résultats difficiles auxquels nous devons à
présent faire face, avec notamment une dette colossale !
On s’arrête là ?
LA RELÈVE EST ASSURÉE AVEC LA BANDE D’INCAPABLES ET DE GUIGNOLS EN PLACE AU GOUVERNEMENT !
Antonin Bruniquel
Source : lesobservateurs.ch
E) François Mitterrand, la politique immobile et le délitement du paysDe quelque côté que l’on se tourne, on ne trouve chez François
Mitterrand uniquement des décisions malheureuses qui ont participé à ce
fameux "délitement du pays".
Un machiavélien au petit pied
Dans la biographie qu’il consacre au Général de Gaulle,
Eric Roussel raconte comment, dans les années 1960, François Mitterrand,
opposant opportuniste au fondateur de la France Libre, était un habitué
des déjeuners à l’ambassade des Etats-Unis. Une génération plus tôt,
quand le jeune Mitterrand avait des sympathies pour la droite de la
droite, peut-être aurait-il qualifié lui-même un tel comportement
d’inqualifiable. Entretemps, il y avait eu la guerre, le traumatisme de
la défaite de juin 1940 (« J’ai cru voir la France mourir! ») et le
développement de l’ambiguïté, vite devenue une seconde nature chez
l’ambitieux jeune bourgeois de province. Vichyste tant que cela semblait
avoir de l’avenir, résistant à partir du tournant de l’opinion
française, François Mitterrand s’est payé le luxe de révéler lui-même
l’étendue de sa compromission des années 1942-1943, peu avant de quitter
la présidence, dans un livre d’entretiens avec Pierre Péan. Le Général
de Gaulle avait refusé que l’on utilisât ce qu’on savait lors de la
campagne de 1965 car il refusait, disait-il, de faire campagne avec des «
boules puantes ». Le chef de la France Libre surnommait Mitterrand «
l’arsouille »; mais il faut dire que bien peu nombreux ont été les
Français lucides comme lui. Ce qui a dominé, c’est l’admiration mal
placée pour un machiavélien au petit pied, élevé à droite et parvenant
au pouvoir sur un programme socialo-communiste; dénoncé par les
gauchistes et autres maoïstes de 1968 comme un social-traitre mais les
ralliant à l’économie de marché et leur permettant de conquérir tous les
leviers du pouvoir.
Que reste-t-il du mitterrandisme?
Au fond, que reste-t-il du mitterrandisme quarante ans après le 10
mai 1981? L’abolition de la peine de mort? Sans doute mais cela s’est
accompagné, en général, d’un renoncement à bien d’autres attributs de la
souveraineté, au point de laisser le pays désarmé dans la concurrence
des nations. La mise en place de l’euro? Certes mais sans faire
comprendre aux Français quels étaient les enjeux, si bien que ce qui
devait être un instrument de plus grande discipline économique du pays
est devenu le prétexte à un endettement massif à l’abri des taux
d’intérêt allemands. La réconciliation de la gauche avec l’entreprise et
l’économie de marché ? En effet mais au prix de la fracture sociale du
pays. L’apaisement des débats politiques dans le pays? Il a été obtenu
en mettant en scène la grand-guignolesque diabolisation d’une force
politique en particulier, épouvantail patriote qualifié d’infréquentable
pour quelques plaisanteries douteuses de son leader mais surtout
prétexte à tous les renoncements nationaux qui caractérisent la période
Mitterrand.
Manque de sang-froid
Plus on analyse la période Mitterrand, plus on identifie un
immobilisme enraciné dans le renoncement. Tout était-il à rejeter de la
politique économique de 1981-1983? Elle aurait pu déboucher sur le
renoncement à l’alignement du franc sur le deutsche mark. Une politique
monétaire à la britannique avec un ralliement à l’économie de marché:
c’est ce que proposait une partie du monde économique français. Mais
Mitterrand pencha finalement pour le retour au giscardisme, la ligne de
plus grande pente technocratique. Pourquoi s’étonner, après cela, que,
président fataliste, il aiut dit: « Contre le chômage on a tout essayé
». Non moins désastreux fut le manque de sang-froid qui suivit la chute
du Mur de Berlin. Il est dans la culture politique allemande de ne pas
savoir attendre, de ne pas supporter les crises non résolues; cela
conduisit le chancelier Kohl à vouloir faire beaucoup trop vite la
réunification économique, en particulier avec un mauvais taux de change.
Il suffisait de garder ses nerfs et d’attendre que notre voisin fût
absorbée par le coût de la réunification. Las ! Ayant vécu depuis 1940
dans la peur de l’Allemagne, François Mitterrand crut astucieux de
réaliser l’union monétaire à l’occasion de la réunification.
L’alignement des taux d’intérêt européens, en particulier français, sur
les taux allemands permit à l’Allemagne de passer avec moins de casse le
cap difficile de la désintégration économique de la RDA. Et, au bout du
tunnel économique des années 1990, l’Allemagne pouvait profiter de la
fin de la concurrence monétaire en Europe.
Incohérences et culture du renoncement
Décidément, de quelque côté qu’on se tourne, on ne trouve chez
François Mitterrand que des décisions malheureuses. L’immigration
incontrôlée, cheval de bataille de la gauche qui l’avait porté au
pouvoir, n’était compatible qu’en gardant la flexibilité monétaire afin
de pouvoir créer tous les « petits boulots » qui absorberaient cette
main d’oeuvre peu qualifiée affluant sur le territoire français. Or, en
même temps qu’il mettait en scène l’affrontement entre SOS Racisme et
le Front National, François Mitterrand faisait le choix de la monnaie
forte. Le choix de l’Europe unie? Il devait s’accompagner d’une
disposition à se battre pour défendre les intérêts français au sein de
la construction européenne? Or l’histoire des années 1981-1995 est celle
d’un laisser-aller: pour faire monter les enchères de Maastricht,
l’Allemagne exigea, contre la volonté de François Mitterrand, la
reconnaissance de la Croatie, qui fit éclater la Yougoslavie; et à peine
Maastricht était-il voté par la France que l’Allemagne imposait
l’élargissement de l’Union Européenne. François Mitterrand a légué à
notre pays une culture du renoncement à l’opposé du gaullisme. Le «
délitement du pays » dont parlaient il y a quelques jours des généraux
dans une tribune interpelant Emmanuel Macron est né de l’immobilisme et
du renoncement mitterrandien.
Edouard Husson
Source: Atlantico
F) Il y a 40 ans, François Mitterrand devenait Président…La presse nous rapportait récemment que les socialistes n’étaient pas parvenus à s’entendre sur la façon de célébrer le 40ème
anniversaire du 10 mai 1981, date théoriquement chérie entre toutes
puisqu’elle symbolise l’arrivée (triomphale, bien sûr) d’un Président
socialiste dans la France de la Vème République. Entre Rwanda,
bisbilles personnelles et course obsessionnelle après les écologistes,
ils ont beau être de moins en moins nombreux, les occasions de discorde
s’amoncellent. Mais comment font-ils ?
De presque 26 % pour François Mitterrand au premier tour de 1981, le Parti socialiste (PS) est tombé à 6,36 % des
voix, écologistes compris, en 2017 et leur candidate la mieux placée
pour 2022, la maire de Paris Anne Hidalgo a du mal à se hisser au-delà
de 6 % dans les sondages. On se demande comment ils trouvent encore
matière à accélérer la division cellulaire qui, de démissions en
refondations, les entraîne vers le néant.
Quelques
rappels préhistoriques s’imposent, surtout à l’intention de mes plus
jeunes lecteurs qui n’ont jamais entendu parler de ce parti depuis
qu’ils sont en âge de voter. Je ne les blâme pas, comment pourraient-ils
savoir qu’à une époque, il y a très longtemps, le PS scandait le tempo
politique de la France ?
Sachez
donc que nous parlons du grand parti de Jaurès, Blum et Mitterrand (et
Martine Aubry), du grand parti qui recueillait facilement 37 % des
voix aux élections législatives dans les années 1980, du grand parti
qui a fait passer la France de l’ombre à la lumière le 10 mai 1981, du
grand parti qui, probablement un peu aveuglé par tant d’éclat
auto-proclamé, a soutenu Ségolène Royal en 2007 et porté François
Hollande et son scooter magnifique au pouvoir en 2012. Un François
Hollande qui s’est montré si fier et si convaincu de son bon bilan qu’il
a préféré ne pas se représenter en 2017 pour mieux le protéger !
Malgré quelques expériences « plurielles » branlantes
tentées par le passé, c’est à ce moment-là que le travail de sape de la
division cellulaire a véritablement commencé. Emmanuel Macron
n’était pas encarté au PS, mais il avait participé de si près à la
campagne présidentielle de François Hollande qui avait fait de lui son
conseiller, puis son ministre de l’économie, qu’on pouvait sans peine le
croire idéologiquement affilié à jamais en dépit de quelques blagues de
fort mauvais goût à propos des 35 heures.
Pas de
bol, il décèle des « immobilismes » chez Hollande, il se prétend
« empêché » d’agir pour le bien de la France, il veut faire de la
politique « autrement », bref, il démissionne, se déclare candidat et
entraîne moult socialistes dans son sillage juvénile et printanier.
Suite à quoi la primaire de gauche qui devait symboliser l’unité des socialistes réussit surtout à mettre en scène deux gauches « irréconciliables » : ceux qui en sont restés au marxisme de base avec Benoît Hamon et ceux qui penchent du côté de la social-démocratie façon Rocard
avec Manuel Valls. Sachant que ces deux tendances sont dorénavant déjà
représentées à peu de choses près à l’extérieur du PS par Mélenchon et
Macron respectivement. Hamon
l’emporte sur Valls, provoquant immédiatement une seconde division
cellulaire et son ample fuite de socio-démocrates vers Macron. On
connaît la suite.
À y
regarder de plus près cependant, on constate que dès la présidence
Mitterrand, et malgré l’unification politique apparente réalisée à la
hussarde par ce dernier lors du congrès d’Épinay de 1971, la cohérence et l’unité idéologiques faisait défaut aux socialistes.
L’alliance avec les communistes dans le programme commun de la gauche
conformément au principe de la « rupture avec le capitalisme » adopté
lors du congrès donne d’abord la part belle à la version marxiste du
socialisme, mais dès son échec prévisible, les socio-démocrates montent
au créneau.
Même topo avec Hollande, second président socialiste de la Vème. Après Chirac et Sarkozy, et après la crise financière de 2008, il était assez facile de se faire élire en ciblant le monde de la finance et en promettant une tranche marginale d’imposition à 75 %.
Mais la réalité s’impose à nouveau, scindant la majorité Hollandaise en
frondeurs qui tirent plus à gauche et en pragmatiques dont beaucoup
rejoindront Emmanuel Macron.
Mais reprenons depuis le début (texte écrit initialement en 2016 pour le 35ème anniversaire de l’accession des socialistes au pouvoir) :
Il y a 40 ans, le 10 mai 1981, François Mitterrand devenait Président et la France passait « de l’ombre à la lumière », selon la célèbre formule quasi mystique de Jack Lang. C’est en effet ce jour-là que François Mitterrand,
après deux tentatives ratées, accédait à la présidence de la République
française en battant son prédécesseur Valéry Giscard d’Estaing avec 51,76 % des suffrages exprimés, devenant le premier chef d’État de gauche de la Vème République.
C’est ainsi que la France s’est offert une sorte de produit « trois en un » :
♣ un changement politique qui a fait l’effet d’un coup de tonnerre,
♦ la personne non sans ambiguïté de François Mitterrand
♠ et la mise en application vraie de vraie du Programme commun de la gauche.
Si Jack Lang, idolâtre des débuts, en
est resté à sa première impression sur la bienheureuse lumière répandue
par la Mitterrandie, au point de publier en décembre 2015 un Dictionnaire amoureux de François Mitterrand, je
vois pour ma part beaucoup d’ombres au tableau, dont certaines se
projettent jusqu’à nous et façonnent encore profondément les termes du
débat politique français.
Mais il serait injuste de ne pas
signaler d’entrée de jeu que je crédite François Mitterrand de trois
attitudes remarquables dont la France peut être fière :
1. Étant farouchement opposée
à l’exécution capitale dans tous les cas de figure, quelles que soient
les caractéristiques de l’assassin et quelles que soient les
caractéristiques de l’assassiné, je lui rends grâce d’avoir mené à bien
avec Robert Badinter l’abolition de la peine de mort dont la loi fut promulguée en octobre 1981.
2. Étant également convaincue
de la nécessité de faire vivre le projet européen au sein des grands
ensembles qui composent un monde aujourd’hui confronté aux nombreux
défis du terrorisme islamiste, de l’évolution démographique, du progrès
technologique, je le remercie d’avoir placé la fidélité à l’Europe dans
ses priorités.
3. Enfin, bien qu’ayant fait entrer
quatre ministres communistes dès 1981 dans les gouvernements Mauroy
successifs (pour mieux les impliquer dans le naufrage final ?), François
Mitterrand, habile à ménager la chèvre et le chou par ambition
personnelle, n’avait aucune sympathie profonde pour le communisme ou
l’URSS.
En 1983, suite aux révélations d’un agent soviétique connu sous le nom de code « Farewell », il expulse
47 diplomates soviétiques accusés de se livrer à de l’espionnage sur le
sol français et remet lui-même à Ronald Reagan lors d’un G7 la liste de
tout ce que Farewell a révélé aux autorités françaises, ce dernier
geste contribuant à rassurer les Américains sur le gouvernement
français.
♣Le changement politique amené par
l’élection de François Mitterrand n’est pas seulement une victoire de la
gauche sur la droite, c’est peut-être aussi surtout une victoire du
Parti socialiste dans sa forme rassemblée du Congrès d’Épinay (1971) sur
le Parti communiste (PCF).
Dans les années 1970, ce dernier avait
l’habitude de réunir environ 20 % des suffrages à chaque élection
nationale ou locale. Il n’y avait pas de raison que ça s’arrête et la
négociation du Programme commun entamée en 1972 avec le Parti socialiste et le Mouvement des Radicaux de gauche devait conforter cette position.
Les trois partis présentent un candidat
unique lors de l’élection présidentielle de 1974 sans obtenir le
pouvoir, mais à partir de cette date, le Parti socialiste domine
systématiquement le Parti communiste aux élections car l’évolution
économique de la France s’accompagne d’une baisse des effectifs ouvriers
au profit des salariés des entreprises de service.
Afin de retrouver son attractivité, le Parti communiste souhaite durcir le Programme commun
en augmentant les nationalisations prévues et les pouvoirs syndicaux
dans les entreprises nationalisées, mais ses deux partenaires refusent
net, précipitant la rupture en 1977 et la constitution de listes
séparées pour les élections législatives de mars 1978.
Un rabibochage de dernière minute
intervient entre les deux tours (dessin de gauche) mais ne permet pas
d’obtenir une majorité de gauche à l’Assemblée nationale. Les Français
ont fait le « bon choix » demandé par Giscard dans son discours resté fameux de Verdun-sur-le-Doubs (dessin de droite).
En vue de l’élection présidentielle de 1981, le Programme commun est adapté par le Parti socialiste sous la forme des 110 propositions pour la France
du candidat Mitterrand. Au premier tour, Georges Marchais se présente
en propre pour le Parti communiste. Il ne recueille que 15 % des voix
(contre encore 20 % aux législatives de 1978). Il appelle à voter pour
Mitterrand au second tour, mais il semblerait qu’en sous-main
le PC se soit activé à faire élire Giscard. À titre personnel, je me
souviens fort bien que Brejnev avait fait savoir tout le bien qu’il
pensait du Président sortant.
Finalement, François Mitterrand est élu
avec 51,76 % des suffrages exprimés et une participation de 86 %, soit
une avance de plus de 1 million de voix. Il a réussi à rassembler la
gauche tout en avalant le PC qui ne regagnera jamais son influence
électorale antérieure. C’est un coup de tonnerre dans la France de
droite qui avait encore gardé une large majorité à l’Assemblée nationale
en 1978 (notamment grâce à des manoeuvres en ce sens du Parti
communiste, d’après Jean Lacouture dans sa biographie de Mitterrand).
Une sorte de panique saisit certains
milieux français qui envisagent de quitter la France devant la
perspective de la politique socialo-communiste annoncée par le Programme commun. Pour s’en moquer, Plantu publie le dessin ci-contre. Eh oui, la Tour Eiffel n’a pas bronché ! Voici la vidéo INA de l’annonce officielle des résultats au 20 heures d’Antenne 2 (01′ 15″).
.
♦
Il n’en reste pas moins que François Mitterrand est arrivé sur la scène
de l’Histoire de France dans un halo permanent de contradictions et de
duplicité. « Multiplicité », dit Jean Lacouture, mi-indulgent, mi-lucide :
« De Vichy à la Résistance, de la droite à la gauche, des
Croix-de-Feu au socialisme : toujours multiple et dissonant, François
Mitterrand a été en guerre avec lui-même. »
Je suis plus sévère. Plus qu’en guerre
avec lui-même, je vois surtout un François Mitterrand à l’aise dans
toutes les tactiques favorables à ses ambitions. Jean Lacouture admet
d’ailleurs que son portrait manque sans doute de quelques « coups de canif. » Pour
ma part, j’aimerais rappeler trois événements marquants (il y en a
beaucoup d’autres) qui selon moi éclairent sa personnalité
perpétuellement opportuniste.
· Sous son ministère de Garde des Sceaux
dans le gouvernement présidé par Guy Mollet à partir de février 1956,
au plus fort de la guerre d’Algérie, 45 condamnations à mort sont
prononcées. En complet désaccord avec cette politique coloniale, ses
collègues Mendès-France, Defferre et Savary démissionnent, mais pas lui.
Au contraire, il fait adopter une loi qui donne tous pouvoirs aux
militaires en matière de justice sur le sol algérien, ce qui revient à
autoriser la torture. Selon ses biographes, l’explication tient au fait
qu’il souhaite absolument rester au gouvernement pour accéder à la
Présidence du Conseil auquel sa prochaine nomination lui semble
imminente.
· En 1959, dans le contexte
d’autodétermination de l’Algérie que le général de Gaulle vient
d’annoncer contre les tenants de l’Algérie française, François
Mitterrand est simple sénateur de la Nièvre et sa cote de popularité a
besoin d’un petit coup de main. Dans la nuit du 15 au 16 octobre à
Paris, rentrant chez lui en voiture, il se sent suivi, abandonne sa
voiture avenue de l’Observatoire (près des jardins du même nom) escalade une haie et se cache derrière. Sa voiture est criblée de sept balles.
Le lendemain, il incrimine
l’extrême-droite Algérie française et prétend qu’il ne doit son salut
qu’à sa rapidité de réaction (voir un joli moment d’hypocrisie dans la
vidéo INA en lien ici).
Le voilà redevenu le héraut de la lutte contre l’extrême-droite et pour
l’Algérie indépendante. C’est risible vu ce que j’ai relaté au
paragraphe précédent, et vu ce que je vais dire dans le point suivant.
Toujours est-il que quelques jours plus
tard, un certain Pesquet, ancien gaulliste qui a rejoint
l’extrême-droite, explique que lui et le sénateur se sont rencontrés
pour mettre cette petite affaire au point. Par la suite, il explique
aussi avoir participé à la machination pour discréditer Mitterrand alors
que ce dernier n’avait pas d’autre objectif que de requinquer sa
popularité.
· En 1965, François Mitterrand se
présente une première fois à l’élection présidentielle comme candidat
unique de la gauche. Il arrive en seconde position avec presque 32 % des
voix, mettant le général de Gaulle en ballotage. Pour le second tour,
il reçoit sans surprise l’appui de toute la gauche et, avec un peu plus
de surprise, celui du candidat centriste malheureux Jean Lecanuet (un
Bayrou avant l’heure ?).
Mais le pompon revient incontestablement
à l’extrême-droite de Tixier-Vignancourt et à l’OAS qui appellent aussi
à voter pour lui. Ça ne suffira pas loin s’en faut, mais c’est un
exemple de plus des qualités morales à géométrie ultra-variable de
l’homme qui devint Président le 10 mai 1981.
♠ Il y a des traditions qu’il faut
respecter. Lorsque la gauche arrive au pouvoir, elle se doit d’inaugurer
son mandat par des mesures symboliques. Se rêvant en successeur de Léon
Blum, François Mitterrand ne pouvait faire moins que le Front
Populaire. Il est donc prévu que les mesures emblématiques votées en
1936, la semaine de 40 heures et les deux semaines de congés payés,
seront prolongées par la semaine de 35 heures et la cinquième semaine de
congés payés.
Si cette dernière est votée facilement,
les 35 heures reçoivent une forte résistance et seront pour l’instant
limitées à 39. Martine Aubry se chargera de finaliser l’esprit du Programme commun lors de son passage au ministère du travail en 1998 et 2000 sous l’ère Jospin.
Pierre Mauroy, nommé premier Ministre
dès le passage à la lumière jusqu’à la catastrophe économique qui arrive
assez vite derrière, est chargé de mettre en oeuvre les 110 propositions pour la France.
Elles valent le coup d’être relues aujourd’hui car on s’aperçoit que
les revendications des syndicats et des partis de notre gauche frondeuse
et extrême en sont largement inspirées :
Salaire minimum revalorisé de 10 %,
impôt sur les grandes fortunes, grands travaux, embauches de 150 000
personnes dans des emplois publics, retraite à 60 ans, régularisation
des étrangers en situation irrégulière s’ils peuvent justifier d’un
emploi, blocage des prix et des loyers, programme de nationalisations,
lois Auroux sur le droit du travail avec instauration du comité
d’hygiène et sécurité dans les entreprises, relance de la politique
agricole commune (PAC) avec prix garantis et marchés organisés, recul de
la part du nucléaire, doublement du budget de la Culture et Fête de la
Musique, Opéra Bastille, Grande Bibliothèque etc… etc…
Bien évidemment, tout cela coûte
de l’argent. Bien évidemment, la confiance des investisseurs est au
plus bas et de nombreux capitaux partent à l’étranger. Bien évidemment,
tout cela n’a aucun effet sur le chômage et n’apporte aucune
amélioration sociale. C’est même tout le contraire.
Mitterrand a été notamment élu sur sa
capacité supposée à juguler le chômage. Peu important en 1974 (environ
600 000 personnes), il augmente beaucoup pendant le septennat de Giscard
qui subit directement les effets du choc pétrolier de 1973, ce qui lui
coûte en partie sa réélection. En 1981, le chômage atteint 1,5 million
de personnes. Mais en 1995 il est à 2,5 millions. Le RMI, ancêtre du
RSA, est créé en 1988 pour fournir un revenu aux personnes qui sortent
des catégories du chômage, dans le contexte d’une situation sociale
française très dégradée par les bons soins des politiques socialistes
menées jusque là.
Et bien évidemment, tout cela ne fait
aucun bien aux comptes publics. En 1981, la dette publique était de 110
milliards d’euros. Fin 1983, elle passe à 170 milliards et en 1995, date
de fin des deux mandats mitterrandiens, elle est de 663 milliards, soit
une multiplication par six. Le Franc sera dévalué trois fois
(1981,1982,1983) et il faudra abandonner d’urgence la mise en
application du Programme commun pour adopter en mars 1983 le « tournant de la rigueur » avec Laurent Fabius comme nouveau Premier ministre, seule alternative à une sortie du Système monétaire européen (SME) et une possible mise sous tutelle du FMI.
S’enclenche alors une période faussement
réaliste qui voit la gauche au pouvoir s’enivrer de ses nouvelles
possibilités économiques. C’est le triomphe de l’argent-roi, surtout
pour la caste au pouvoir, non pas dans une acception libérale comme on
l’entend ou le lit souvent, mais dans un dévoiement caractéristique du
capitalisme de connivence.
Les « affaires » succèdent aux « affaires », du scandale financier du Crédit lyonnais au scandale moral du sang contaminé, pour lequel aucun ministre « responsable mais pas coupable » ne sera incriminé, en passant par la république des copains et des coquins, les écoutes de l’Elysée, pour lesquelles François Mitterrand a bien été reconnu comme en étant l’instigateur, etc. etc.
C’est le triomphe de la déchéance du socialisme.
Encore combien de temps faudra-t-il
refaire les mêmes erreurs, largement documentées, pour enfin comprendre
que la voie de la prospérité et de la progression sociale n’est pas sur
le chemin de l’État-providence qui n’aime ni le travail ni l’entreprise,
mais sur celui d’un recul de l’État dans les affaires des citoyens et
d’une gestion rigoureuse de ses propres affaires limitées à ses
fonctions essentielles de garant des libertés ?
Nathalie MP Meyer
Source: son blog
