REVERSEMENT CLIMATIQUE : Le président Trump a réagi après que Bill Gates a semblé assouplir sa position sur le changement climatique, écrivant que « la vision apocalyptique du changement climatique » — selon laquelle une catastrophe mondiale se produirait si la hausse des températures mondiales n’est pas prise en compte — « est fausse ».
Refroidissement, réchauffement et changement climatique mondiaux (RCCMCM).
Il s'agit d'une escroquerie pyramidale utilisant une technique classique de manipulation de cours à l'échelle mondiale.
Le RCCMCM trouve son origine dans une théorie vieille de 120 ans sur les « gaz à effet de serre », qui supposait que le CO2 « d'origine humaine » était responsable des changements climatiques.
Cependant, au cours des 120 dernières années, les trois quarts des méthodes d'acquisition de connaissances humaines ont été privilégiées, le quart restant étant totalement ignoré par la rigueur scientifique empirique.
1) Méthode intuitive : avoir une croyance, une supposition ou une réponse perçue, sans faits ni preuves à l'appui.
2) Méthode de la ténacité : s'accrocher obstinément à des croyances apprises, qu'elles soient justes ou fausses.
3) Méthode de l'autorité : suivre aveuglément une idée ou une notion scientifique établie par une personne en position d'autorité.
4) Méthode scientifique : prouver une hypothèse par l'expérimentation et l'observation, afin de parvenir à des conclusions fondées sur une science empirique rigoureuse. En bref, ils ne se sont jamais donné la peine de prouver l'existence de la théorie des gaz à effet de serre ni de démontrer son fonctionnement en laboratoire.
Au lieu de cela, on a utilisé la « méthode de l'intuition » pour confirmer l'existence de l'effet de serre, la « méthode de la ténacité » a pris le dessus malgré l'absence de preuves scientifiques, et enfin, le gouvernement et les institutions éducatives, par la « méthode de l'autorité », ont achevé le travail en refusant que la « méthode scientifique » confirme ou prouve l'existence du réchauffement climatique global.
En utilisant la « méthode scientifique » et en examinant la théorie du réchauffement climatique global (refroidissement, réchauffement et changement climatique), il devient évident qu'il s'agit d'une supercherie.
Pour commencer, son histoire : cette supercherie a débuté dans les années 1970, lorsque des scientifiques, utilisant les mêmes théories et modèles qu'aujourd'hui, ont conclu que la Terre se dirigeait vers une ère glaciaire, ce qui ne s'est jamais produit.
Vingt ans plus tard, ils ont discrètement opté pour le réchauffement climatique, alors que la planète commençait à se réchauffer. Puis, discrètement, ils se sont tournés vers le changement climatique, puisque toutes leurs prédictions se sont avérées fausses : pas d’inondations massives, etc.
Non pas qu’ils ne tentent pas de temps à autre des manipulations hasardeuses des probabilités. D’où les arnaques liées aux feux de brousse en Californie et en Australie, deux régions où les forêts sont laissées à l’abandon depuis des décennies et qui subissent de graves incendies dus à une abondance de combustible.
Il y a deux raisons qui expliquent ces conclusions erronées.
1) La théorie des gaz à effet de serre et l'hypothèse erronée selon laquelle le CO2 d'origine humaine réagit avec les gaz à effet de serre sont toutes deux fausses.
L'étude des températures atmosphériques menée par Ronan et Michael Connolly a démontré que, contrairement à ce qu'affirment les partisans de la théorie des gaz à effet de serre, l'existence d'un équilibre énergétique local nécessaire à sa validité, fondée sur une intuition, n'était pas vérifiée.
En revanche, grâce à la méthode scientifique, les Connolly ont constaté que l'atmosphère était en parfait équilibre énergétique. En résumé, les conditions mêmes requises par la théorie des gaz à effet de serre n'ont jamais été réunies.
De plus, le CO2 ne provoque pas de réchauffement climatique et sa concentration est insuffisante pour avoir un impact significatif.
Les Connolly ont démontré ce point dans leur article de recherche, ainsi que par le biais d'expériences menées indépendamment par Geraint Hughes.
Ce dernier a utilisé une ampoule et une machine hermétique pour exposer directement le CO2 à la chaleur et observer sa réaction. Il en est actuellement à sa quatrième série d'expériences pour contrer les critiques qui s'opposent à ses résultats, prouvant que le CO2 n'augmente ni ne génère de chaleur.
Contrairement à l'argon, qui est un gaz naturel et non produit par l'homme.
2) Concernant les températures de surface, un fichier PDF de 209 pages révèle clairement des erreurs importantes.
En résumé, le nombre de stations de mesure initiales était insuffisant, et il était encore plus difficile de tirer des conclusions précises compte tenu du nombre de stations restantes. De plus, ces stations étaient mal positionnées, notamment en zones urbaines, ce qui entraînait de grandes distances entre elles.
Par « méthode intuitive », ils ont supposé une augmentation unilatérale de la température entre les points, ce qui, par pure coïncidence, confirmait parfaitement leur hypothèse.
L'étude des océans a également présenté des erreurs identiques.
À titre d'information, le volume des océans est d'environ 1 260 000 000 000 000 000 000 litres.
Un sextillion deux cent soixante quintillions de litres, soit 1,26 × 10²². Avec seulement 1,7 % à 3 % d'eau douce dans la glace, l'océan ne peut pas provoquer d'inondations massives, même si toute la glace fond.
Ainsi, même d'un point de vue mathématique, le GCWCC n'est pas cohérent.
Surtout en ce qui concerne le CO2. Au total, l'humanité génère près de 1 000 milliards de tonnes de CO2 en 40 ans, dont 50 % n'atteignent pas l'atmosphère et sont biodégradables.
Pourtant, même si ce n'était pas le cas, nous avons 3 000 milliards d'arbres et la capacité d'en planter 1 700 milliards de plus.
Donc, même si la totalité de notre contribution atteignait l'atmosphère, nous ne serions responsables que d'un tiers.
Ainsi, l'humanité ne produit tout simplement pas le CO2 nécessaire pour couvrir les besoins de la flore.
Le seul producteur naturel de CO2 sur notre planète est la Terre elle-même. En réalité, les volcans produisent plus de CO2 que les humains ne pourraient le faire. De plus, la grande majorité des volcans sont terrestres. Les volcans terrestres peuvent avoir des centaines de milliers d'années. Les volcans plus jeunes et plus actifs sont sous-marins. Ce n'est pas si improbable quand on sait que 70 % de la surface de notre planète est recouverte d'eau.
Ainsi, l'existence de centaines de milliers, voire de millions, de volcans actifs n'est pas si surprenante. De plus, l'immensité de l'eau, sa profondeur et sa température contribueraient à un équilibre thermique optimal.
Cet équilibre intègre également notre climat, lui-même déterminé par les impulsions électromagnétiques générées par l'activité solaire. Naturellement, l'influence d'une sphère de plasma incandescent de 1,3 million de kilomètres de diamètre sur le climat de notre planète n'a rien d'étonnant.
En conclusion, le GCWCC repose sur des conclusions erronées et un manque de connaissances scientifiques. Il est guidé par l'intuition, l'autorité et la ténacité, sans aucune preuve scientifique de son existence ni de l'efficacité de la solution proposée.
Les solutions apportées par l'humanité doivent s'appuyer sur la méthode scientifique et viser à éradiquer la pauvreté mondiale, et non à la créer ou à nous conduire vers une dictature totalitaire. Étude de Ronan et Michael Connolly sur les températures atmosphériques
Les océans déterminent la température en 2025
Échec du lancement de panneaux solaires
Réexamen de 2025
Document PDF de 209 pages sur la température de surface
(Remarque : le PDF original et le site web ont été supprimés)
Modifications climatiques
Consensus scientifique de l'ONU
Fiction du GCWCC
Le CO2 a peu d'effet sur l'atmosphère
Expérience sur le CO2, partie 2
Expérience sur le CO2 prouvant que le CO2 fait baisser la température et non l'inverse
