France, une vision de l'étranger !
JD VANCE SUR LES ÉMEUTES EN FRANCE : UN DIAGNOSTIC BRUTAL… MAIS UNE QUESTION QUE PARIS NE PEUT PLUS ÉLUDER
Pendant des années, parler d’assimilation, de cohésion culturelle, d’autorité ou de maîtrise de l’immigration suffisait presque à vous faire sortir du débat respectable. Aujourd’hui, ces questions reviennent par la fenêtre parce que les fractures françaises deviennent impossibles à masquer.
Mais restons précis : les violences du 17 octobre ne peuvent pas être attribuées globalement à « l’immigration ». Les autorités françaises ont surtout mis en cause des groupes d’ultragauche radicale et des casseurs, tandis que la majorité des centaines de milliers de manifestants a défilé pacifiquement. Les émeutes ont néanmoins été d’une ampleur exceptionnelle : bâtiments publics attaqués, commerces pillés, incendies, plus de 1 000 interpellations et plus de 150 policiers blessés selon les autorités. 
Là où JD Vance touche juste, c’est sur le fond.
Émeutes du 17 octobre : JD Vance blâme «les progressistes occidentaux qui ont importé le tiers-monde en France»
Le vice-président américain a imputé dimanche sur X les émeutes survenues samedi 17 octobre en France à l’immigration.
« Je prie pour la France, un beau pays à la population merveilleuse »
« Les progressistes occidentaux ont importé le tiers-monde en France et d’autres pays au nom de la diversité et de la compassion. Ils ont négligé les questions fondamentales d’assimilation et de compatibilité. On leur a dit que cela finirait comme cela et ils n’ont pas écouté », a-t-il écrit sur X. JD Vance confie la France dans ses prières : « Je prie pour que la France, un beau pays à la population merveilleuse, mette fin à cette folie avant que plus de monuments ne brûlent. »
Potentiel candidat à la présidentielle de 2028, JD Vance établit également un lien entre les émeutes françaises et les élections législatives qui se tiendront le 3 novembre prochain aux États-Unis. « J’espère que les Américains sont attentifs. Voilà l’avenir que les parlementaires démocrates veulent pour notre pays », affirme ainsi le vice-président.
JD Vance n’est pas la seule personnalité politique étrangère à avoir réagi au chaos qui a gagné la France. Dans la soirée du 17 octobre, le président du Salvador, Nayib Bukele, a écrit sur son compte X : « Démolition contrôlée ». Une référence claire, selon les internautes, aux émeutes qui touchaient l’Hexagone.
La France sous le choc après des émeutes violentes « sans précédent »
À Milan, des agitateurs se sont heurtés à la police sur la célèbre Piazza Duomo, en plein centre-ville — entraînant 50 arrestations — et ont brisé les vitrines de plusieurs boutiques de luxe. À Bologne, des manifestants ont affronté les forces de l’ordre et saccagé des commerces à proximité de la gare, contraignant cette importante plaque tournante ferroviaire à fermer ses portes. La Première ministre Giorgia Meloni a exprimé son « respect » pour les Italiens ayant participé pacifiquement aux manifestations — organisées à l’appel de l’un des plus grands syndicats du pays — tout en fustigeant les « voyous qui exploitent les manifestations pour semer le chaos ». « Manifester est un droit », a-t-elle déclaré dans un communiqué. « Mettre nos villes à feu et à sang, en revanche, ne l’est pas. »
https://www.ft.com/content/369eba8b-246d-405f-b0d8-6c676b0b6dab?syn-25a6b1a6=1
Les manifestations à travers la France se transforment en émeutes et pillages
Des violences éclatent dans plusieurs villes après des manifestations massives contre le coût de la vie élevé et le mécontentement à l'égard du système éducatif.
Des émeutes ont éclaté samedi à Paris, Marseille et dans d'autres villes françaises alors que la police luttait pour arrêter les pillages de magasins et les attaques contre des bâtiments après que des manifestations de masse se soient transformées en certaines des pires violences de rue depuis des années. Plus d’un demi-million de manifestants ont organisé samedi des manifestations largement pacifiques à travers le pays, alors que le mécontentement grandit face au coût de la vie élevé en France et que les étudiants dénoncent les échecs du système éducatif. Mais des affrontements ont rapidement éclaté avec la police lorsque des groupes masqués et vêtus de noir ont incendié des voitures dans le centre de Paris, tandis que d'autres ont pris d'assaut les hôtels de ville de Marseille, Lille et Limoges. Une résidence officielle à Bordeaux a également été prise pour cible et des magasins ont été pillés et saccagés.
L’hôtel de ville de Limoges a été en grande partie détruit par un incendie, tandis qu’à Lyon, un office de tourisme a été la proie des flammes. Les violences se sont intensifiées au cours de la soirée, avec des attaques visant des commerces et des restaurants dans le centre de Paris, ainsi qu’à proximité de théâtres historiques — à quelques rues du palais de l’Élysée —, alors que les forces de l’ordre tentaient d’évacuer l’avenue des Champs-Élysées.
La France entame une période politique cruciale, l’élection présidentielle devant désigner le successeur d’Emmanuel Macron devant se tenir dans six mois. Marine Le Pen, figure du parti d’extrême droite Rassemblement National, fait figure de favorite dans cette course. Marine Le Pen a pris pour cible Jean-Luc Mélenchon, leader de la France insoumise (extrême gauche) et également candidat à l’élection présidentielle, l’accusant d’avoir attisé les troubles survenus samedi. Elle a déclaré : « Des revendications sociales légitimes ont, une fois de plus, été prises en otage par l’extrême gauche. » Sur le réseau social X, Jean-Luc Mélenchon a répliqué en saluant ce qu’il a qualifié de scènes « joyeuses » de manifestations pacifiques. Il a dénoncé les tactiques policières, affirmant que certaines personnes avaient été, sans nécessité, aspergées de gaz au poivre ou visées par des gaz lacrymogènes. Le gouvernement français a défendu sa gestion des manifestations, réfutant toute accusation de manque de préparation. Selon le ministère de l’Intérieur, la mobilisation nationale a rassemblé 550 000 personnes, un chiffre bien supérieur aux prévisions initiales. Les organisations étudiantes et d’autres organisateurs estiment, quant à eux, le nombre de participants à 800 000. « Les étudiants et d’autres groupes ont des revendications légitimes à exprimer, mais personne ne les écoute aujourd’hui parce que des imbéciles sont en train de tout casser », a déclaré Benoît Payan, maire de Marseille. L’hôtel de ville de cette cité portuaire du sud a été pris d’assaut par des individus qui ont tagué les murs et renversé un buste de Marianne, symbole de la République. Payan a déclaré qu’un nombre insuffisant de policiers avaient été déployés en amont.
Ce mouvement fait écho à celui des « Gilets jaunes », dont les manifestations intenses — marquées notamment par l’occupation de ronds-points et la mise en place de barrages routiers — avaient provoqué une crise durant le premier mandat d’Emmanuel Macron, en 2018 et 2019. Les Gilets jaunes ont appelé leurs sympathisants à se mobiliser à nouveau, mais ils n’étaient pas présents en grand nombre ce samedi. Le principal cortège à Paris, qui s’est déroulé dans le calme, était essentiellement composé d’étudiants et de jeunes, parmi lesquels on pouvait apercevoir, çà et là, quelques personnes portant un gilet jaune. Louise Menaud, étudiante à l’université, a expliqué être venue pour soutenir le mouvement des lycéens, malgré les risques de violences. « Ils ont raison de dire qu’il faut davantage de moyens pour l’éducation. Le gouvernement floue la jeunesse », a-t-elle déclaré. Sur un boulevard du centre-ville, un manifestant brandissait une pancarte sur laquelle on pouvait lire : « Qui sème la misère récolte la colère. »
https://www.ft.com/content/bcb6c27a-f082-4867-ade4-ae6eb757b780?syn-25a6b1a6=1
FRANCE 17 OCTOBRE : ET SI LE CAS LE PLUS INTÉRESSANT ÉTAIT CANNES ET SON MAIRE DAVID LISNARD ?
Pendant que Paris, Nice, Lyon, Bordeaux ou Marseille basculaient dans les violences, une ville mérite d’être regardée de près : CANNES. Pas parce qu’elle serait magiquement immunisée. Mais parce que son maire, David Lisnard, avait déjà posé une doctrine très concrète quelques jours auparavant. Lors des violences lycéennes :
police municipale immédiatement engagée ;
plus de 25 interpellations revendiquées ;
séparation entre ceux qui veulent manifester et ceux qui veulent casser ;
TIG et réparation des dégâts ;
responsabilité financière des parents ;
révision de l’excuse de minorité.
Sa logique tient en une phrase : TU MANIFESTES : TU ES PROTÉGÉ. TU CASSES : TU ES INTERPELLÉ. TU DÉGRADES : TU RÉPARES. Et le 17 octobre ?
À ce stade, pas de violences majeures documentées à Cannes, alors que la grande braderie commerciale se poursuivait en centre-ville.
Pendant ce temps, à Nice ville voisine, les dégradations, pillages, véhicules de police endommagés et interpellations se multipliaient.
Attention : cela ne prouve pas que Cannes est restée calme grâce à Lisnard. Mais cela pose une question beaucoup plus intéressante que les slogans nationaux : qu’est-ce qui fonctionne réellement quand un maire applique déjà une doctrine d’ordre sur le terrain ? On commence alors à voir trois approches : ZEMMOUR : identifier les causes. KNAFO : rendre la sanction certaine. LISNARD : organiser localement l’ordre et la réparation.
Et c’est peut-être là que se trouve le vrai test politique de 2027 : non plus seulement « que dites-vous des émeutes ? » mais « qu’avez-vous déjà fait, là où vous aviez le pouvoir d’agir ? » Parce qu’en politique, la différence entre un programme et une doctrine opérationnelle tient parfois à une chose très simple : avoir déjà eu les clés.
NICE–CANNES : LE TEST DU RÉEL Même département. Même 17 octobre.
Deux maires de droite. Deux cultures politiques. À Nice, Éric Ciotti — maire depuis mars 2026, président de l’UDR et allié du RN : → jusqu’à 3 800 manifestants ; → commerces pillés ou dégradés ; → véhicules de police municipale endommagés ; → centre de vidéosurveillance attaqué ; → dizaines d’interpellations. Ciotti dénonce ensuite le « fascisme rouge ». À quelques dizaines de kilomètres, Cannes, dirigée par David Lisnard : pas de séquence comparable documentée à ce stade. La grande braderie se poursuit. La rue d’Antibes reste piétonne. La ville fonctionne. Et quelques jours auparavant, Lisnard expliquait déjà sa méthode après les violences lycéennes : MANIFESTER : OUI. CASSER : INTERPELLATION. DÉGRADER : RÉPARATION.
Attention au raccourci : cela ne prouve pas à lui seul que Lisnard aurait empêché les violences ni que Ciotti les aurait provoquées ou mal gérées. Mais cette fois, la comparaison est légitime : deux maires en exercice, dans le même département, confrontés au même climat national. Ciotti incarne désormais localement l’alliance UDR–RN. Lisnard revendique une droite d’ordre, de responsabilité et d’exécution municipale. Le 17 octobre permet donc une question beaucoup plus intéressante que les slogans : quand chacun dispose réellement des clés d’une ville, que produit sa doctrine sur le terrain ? Parce qu’à partir du moment où l’on devient maire, on ne peut plus seulement expliquer le désordre. Il faut administrer l’ordre.
Ce qui s'était passé à Cannes avant le 17 Cannes avait bien été touchée par la séquence lycéenne. Trois lycées cannois avaient notamment dû passer à l’enseignement à distance au début du mois. Lisnard explique que les établissements publics de sa commune avaient connu des mouvements violents et que la police municipale avait immédiatement procédé à plus de 25 interpellations, les personnes interpellées étant ensuite remises au procureur. Sa doctrine locale était alors très précise : séparer la manifestation de la violence. Il expliquait que la police municipale devait interpeller immédiatement les fauteurs de troubles tout en aménageant des « couloirs » permettant à ceux qui voulaient manifester de le faire et à ceux qui voulaient entrer au lycée d’étudier. C’est intéressant parce que ce n’est pas : « on interdit tout », mais : manifestation légitime → protégée ; violence → interpellation immédiate. Et surtout : sa doctrine « tu casses, tu répares » Le 13 octobre, Lisnard a été encore plus loin : « On les met avec des tenues municipales devant leurs copains et ils nettoient et ils réparent. » Il défend les travaux d’intérêt général, la révision de l’excuse de minorité et la responsabilité financière des parents. Selon lui, si les parents sont solvables, ils doivent payer les dégâts ; s’ils ne le sont pas, il propose de pouvoir agir sur certaines aides. Sa formule était : « On n’a pas à subventionner la casse. » Son programme national va d’ailleurs plus loin : majorité pénale à 16 ans, inversion du principe de l’excuse de minorité dès 13 ans, internats disciplinaires fermés, comparution immédiate dès 13 ans pour certains faits graves et généralisation des TIG dès le premier acte délictueux.
Les manifestations de masse en France se transforment en pires émeutes depuis des années
PARIS, 17 octobre (Reuters) - Des émeutes ont éclaté samedi dans plusieurs villes de France, alors que des manifestations contre la hausse du coût de la vie et la dégradation des services publics ont dégénéré, donnant lieu à des violences parmi les plus graves que le pays ait connues depuis des décennies. Si des centaines de milliers de personnes ont manifesté pacifiquement dans de nombreuses villes, des groupes violents s'en sont pris à des bâtiments publics, ont pillé des boutiques de luxe et des supermarchés, et ont attaqué des véhicules ainsi que des membres des forces de l'ordre. À Limoges, l'hôtel de ville a été incendié ; à Marseille, des manifestants vêtus de noir ont fait irruption dans l'hôtel de ville et ont dégradé le bâtiment en y inscrivant des graffitis anarchistes ; à Lyon, des manifestants ont mis le feu à l'office de tourisme. Le Premier ministre français, Sébastien Lecornu, a déclaré que le gouvernement ne se laisserait pas « intimider » par la violence, attribuant ces troubles à « l'ultragauche » et à des délinquants, à quelques mois de l'élection présidentielle prévue l'an prochain. « À ceux qui veulent manifestement utiliser ces violences comme une "mise en jambes" avant l'élection présidentielle, je le dis clairement : nous ne nous laisserons pas intimider. Personne n'imposera son agenda politique par la violence », a-t-il écrit dans une publication sur X. Quelque 1 200 personnes ont été interpellées en marge de ces manifestations, a précisé M. Lecornu, qui s'est rendu sur place dans la soirée. Environ 550 000 personnes ont pris part aux manifestations à travers le pays, selon le ministre de l'Intérieur, Laurent Nuñez. De son côté, le syndicat CGT a indiqué à Reuters évaluer le nombre de manifestants à 800 000. Le président Emmanuel Macron a promis que les auteurs de ces attaques seraient poursuivis et sanctionnés. « Nous resterons tous unis face aux semeurs de chaos, qui ne cherchent qu’à saper nos institutions et à empêcher ceux qui expriment pacifiquement leurs revendications de le faire », a-t-il écrit dans une publication sur X. La Belgique, le Portugal et l’Italie ont également connu des manifestations de plus petite ampleur samedi, dans un contexte de hausse du coût de la vie en Europe ; en Albanie, des manifestants se sont de nouveau mobilisés pour dénoncer la corruption au sein du gouvernement, le manque d’emplois et la piètre qualité du système éducatif. Selon les manifestants, la grande majorité des participants ont défilé pacifiquement, et ils attribuent une grande partie des violences à des individus venus dans le seul but de causer des dégâts et d’affronter les forces de l’ordre. Beaucoup brandissaient des pancartes arborant des slogans hostiles à la police, au président et aux plus fortunés. « Nous nous battons parce que le coût de la vie est devenu insupportable, parce que le prix du carburant est trop élevé, et parce que des lycéens sont violemment agressés et blessés à travers tout le pays, simplement pour avoir tenté de manifester afin de réclamer davantage d’enseignants et des conditions d’apprentissage décentes », a déclaré Lola, une manifestante de 19 ans présente à Paris. GAZ LACRYMOGÈNES, INCENDIES ET PILLAGES La plupart des rassemblements ont débuté aux alentours de midi, certains ayant même commencé avant l’heure prévue pour le début officiel des manifestations. Dans certains quartiers de Paris, les forces de l’ordre ont fait usage de gaz lacrymogènes tout en reculant face à des manifestants — pour la plupart très jeunes — dont beaucoup étaient vêtus de noir, portant des sweats à capuche, des masques et des lunettes de protection contre les gaz.
Mise à jour du nombre d'arrestations au paragraphe 6, ajoute le nombre de policiers blessés au paragraphe 26
Reportage de Janis Laizans, Stamos Prousalis, Yann Tessier, Clotaire Achi, Abdul Saboor, Dominique Vidalon, Makini Brice, Sybille de La Hamaide à Paris, Stéphane Mahe à Nantes, Petra Wischgoll à Strasbourg, Marc Leras à Marseille; Écrit par Sybille de La Hamaide; Édité par Hugh Lawson, Mark Potter, Timothy Heritage, Chizu Nomiyama, Rod Nick
Nos normes: Les principes Thomson Reuters Trust.
Janis Laizans, Stamos Prousalis and Yann Tessier
«Certains ont voulu brûler le château»: stupéfaction et tensions à Limoges au lendemain de l’incendie de l’Hôtel de Ville brûlé par des émeutiers
Symbole des débordements sociaux qui ont eu lieu samedi, la destruction de cette mairie aurait été causée par «une horde sauvage» de 800 individus, selon les autorités. En état de choc, la population cherche des explications et des responsables
Certains témoins invoquent l’incendie de Notre-Dame de Paris en 2019. D’autres celui du Reichstag en 1933, prélude à l’arrivée des nazis au pouvoir. Ces images comblent péniblement les pointillés des mots, car les habitants de Limoges se sont réveillés sans guère de voix ce dimanche, leur Hôtel de Ville ayant péri par le feu samedi. Des flammes dans la nuit, une charpente qui s’effondre dans des vidéos en direct: cette destruction est devenue le symbole de l’explosion de colère survenue samedi dans plusieurs villes françaises, autour des manifestations contre «la vie chère» et pour la défense des services publics. Une vision d’apocalypse récupérée par le vice-président américain, J. D. Vance, en personne, dans un tweet dénonçant «les progressistes occidentaux [qui] ont importé le tiers-monde en France et dans d’autres pays». Limoges, 129 000 habitants, au centre de l’Hexagone et, désormais, du monde.
Émeutes françaises : nous avons détruit leur avenir, ils détruisent notre passé
Avant de commencer, je tiens à préciser une chose : je ne cautionne en rien les émeutes en France, et tout particulièrement la violence, le vandalisme et les pillages. Mon unique tweet à ce sujet était : « Ils vont détruire tout ce qui est beau. » Et je ne prétendrai pas connaître l’histoire de l’hôtel de ville de Limoges.
Pour être honnête, je n’en avais même jamais entendu parler avant hier. Cela ne m’empêche pas de regarder, avec tristesse, un magnifique bâtiment vieux de 143 ans partir en fumée. Mais une publication vue aujourd’hui sur Twitter m’a amené à réfléchir : « Pourquoi se soucieraient-ils de notre passé, alors que nous ne nous soucions pas de leur avenir ? »
C’est une question qui met mal à l’aise, quand on y réfléchit bien. Certes, certains se laissent emporter par l’effervescence du chaos ; la contagion sociale est un phénomène bien connu. Et, bien sûr, il y a des opportunistes qui voient dans les émeutes une occasion de se servir une Rolex au passage.
Mais réduire tous les participants à de simples voyous dépourvus de réflexion est trop facile. Cela nous permet de condamner ce dont nous sommes témoins, sans jamais avoir à nous demander pourquoi.
De même, rejeter la faute sur l’immigration est une explication facile pour certains à droite, tout comme accuser le capitalisme l’est pour certains à gauche. J’ignore ce qui a motivé les auteurs des violences en France, et je ne prétendrai pas qu’ils cherchent tous à exprimer une revendication politique cohérente. Mais je pense que la colère et le désenchantement croissant au sein des jeunes générations méritent une réflexion sérieuse.
Une introspection qui commence par la question du « pourquoi ». Car ce que nous observons en France pourrait tout aussi bien se produire ici, au Royaume-Uni. Alors, si nous voulons comprendre pourquoi certains jeunes sont devenus si en colère, si détachés de la société et si indifférents à sa destruction, peut-être devons-nous avoir, avec nous-mêmes, cette discussion qui nous met si mal à l’aise.
Manger, dormir, emprunter, recommencer.
Ma génération, et plus encore celle qui m’a précédé, a bénéficié d’opportunités qui se font de plus en plus rares pour les jeunes d’aujourd’hui. L’université était gratuite pour beaucoup, et devenir propriétaire était un objectif réaliste avec un salaire ordinaire. Nous avons tenu un discours similaire à nos enfants : travaillez dur et vous pourrez vous bâtir une vie décente.
Mais faites le calcul. Regardez le coût du logement par rapport aux revenus, les apports personnels exigés, la part du revenu consacrée au loyer, et les dettes que les individus accumulent avant même d’avoir commencé à travailler. Nous avons rendu certaines des aspirations les plus fondamentales de l’existence de plus en plus difficiles à concrétiser. Et pourtant, nous continuons à faire la leçon aux jeunes sur la nécessité de travailler dur et d’être responsables, alors même que nous échouons collectivement à appliquer ces mêmes principes aux finances du pays. Nous avons laissé la démocratie devenir un mécanisme par lequel les politiciens nous promettent des choses que nous n’avons pas les moyens de nous offrir — davantage de dépenses publiques, de meilleures prestations sociales, des retraites garanties — tout en refusant les impôts nécessaires pour les financer.
Alors, nous empruntons pour combler l’écart, en faisant abstraction des conséquences. C’est pourquoi je qualifie notre génération de génération de lâches. En somme, nous avons dit : « Nous voulons tout, tout de suite. Désolés les jeunes, c’est vous qui paierez la note avec votre avenir. Allez vous faire foutre. » Ensuite, nous laissons une nouvelle fournée de bonimenteurs nous promettre « espoir » et « changement », et le cycle recommence : on alourdit la dette héritée des gouvernements précédents, tout en cherchant des coupables pour expliquer le dernier échec en date. Je ne dis pas que tout emprunt public est mauvais.
Emprunter pour bâtir quelque chose de productif, dont profiteront les générations futures, est bien différent d’emprunter pour maintenir un niveau de vie que nous n’avons pas les moyens de nous offrir. Mais nous avons normalisé des déficits persistants ; nous avons utilisé la dette pour éviter de prendre des décisions difficiles, et nous avons permis à des gouvernements successifs d’accumuler des engagements que les générations futures devront assumer. Rendez-vous compte de l’absurdité de la situation : nous utilisons nos droits démocratiques pour prendre des engagements financiers au nom de personnes qui ne sont même pas encore nées. Elles ne peuvent pas voter contre ces décisions, elles ne peuvent pas refuser ces obligations, et elles n’ont aucun mot à dire sur la pertinence des dépenses effectuées.
Pire encore : nous éduquons nos enfants quant à leurs responsabilités envers la société, tout en omettant presque totalement de leur apprendre à remettre en question le système économique et politique qui leur impose ces obligations. À quoi nous attendions-nous donc, après avoir passé des décennies à leur enseigner que l’État peut résoudre nos problèmes en prélevant l’argent des autres ? Si vous n’avez pas les moyens d’acheter un logement, si vous ne parvenez pas à constituer un patrimoine, alors que vous voyez les générations précédentes détenir des actifs dont la valeur a considérablement augmenté, comment ne pas être séduit par quelqu’un qui promet de redistribuer cette richesse ?
Or, redistribuer la richesse existante ne permet pas, par miracle, de créer davantage de logements, d’accroître la productivité ou de générer la prospérité nécessaire à l’amélioration du niveau de vie de chacun. Il nous faut créer davantage d’opportunités, plutôt que de nous disputer pour savoir qui mérite la plus grande part de ce qui existe déjà.
Si vous affirmez ne pas être responsable de cette situation, tout en continuant à voter pour des élus qui promettent toujours plus sans jamais expliquer comment ils comptent financer ces promesses, alors vous faites partie du problème. Si vous vous persuadez qu’il suffit d’une élection supplémentaire — en misant sur le parti Reform, sur le Parti travailliste (Labour) ou sur les Verts — pour régler la situation, alors vous refusez de regarder le problème fondamental en face.
C’est de notre faute si nous n’avons pas su tirer les leçons de l’histoire, si nous avons accepté un système économique qui récompense les résultats immédiats tout en faisant abstraction des conséquences à long terme.
Si nous étions prêts à consentir des sacrifices aujourd’hui, nous pourrions créer un environnement offrant aux jeunes davantage d’opportunités de bâtir leur propre prospérité. Au lieu de cela, nous avons mis en place un système politique où chacun se bat pour préserver ce qu’il possède déjà ou pour obtenir davantage aux dépens d’autrui. On peut l’observer à travers la manière dont les politiques monétaires et celles liées au logement ont aggravé les problèmes existants. Des décennies d’expansion du crédit, des périodes prolongées de taux d’intérêt exceptionnellement bas et des restrictions en matière d’urbanisme ont contribué à créer un système dans lequel les propriétaires actuels ont tiré un profit considérable de la hausse de la valeur des biens immobiliers, tandis que les jeunes générations se heurtent à des obstacles à l’accession à la propriété de plus en plus coûteux.
Nous avons peut-être tendance à assimiler la hausse des prix de l’immobilier à de la prospérité, mais, en réalité, cette même augmentation rend l’achat d’un logement plus difficile pour nos enfants. Nous avons protégé les intérêts des propriétaires en place, résisté aux réformes susceptibles d’accroître l’offre ou de faire baisser les prix par rapport aux revenus, pour ensuite feindre la surprise lorsque nos enfants, alors trentenaires, vivent toujours sous notre toit.
J’avais abordé des idées similaires dans mon précédent article, « Nick Fuentes contre le reste du monde — Un pays qui n’est plus fait pour les vieilles règles ». Dans ce texte, je cherchais à comprendre pourquoi un nombre croissant de jeunes rejettent les institutions, les traditions politiques et les attentes des générations plus âgées.
Faut-il s’étonner qu’ils soient gagnés par le désenchantement ?
Alors, que faire ? Allons-nous les qualifier de paresseux et d’exigeants, persuadés que tout leur est dû ? Ou est-ce là notre propre portrait ? Ce qui me ramène à ce bâtiment en France. Nous pouvons voir, dans cet édifice, l’histoire, la culture et le savoir-faire. Un héritage créé et préservé par les générations précédentes, que nous avons le devoir de protéger pour ceux qui nous succéderont. Mais que perçoit, quant à lui, celui qui estime n’avoir aucun avenir ? Voit-il une civilisation à laquelle il appartient, une réalité qui mérite d’être préservée, ou bien un symbole supplémentaire de ces institutions qui, à ses yeux, l’ont trahi ?
Pourquoi nous indigner lorsqu’un monument historique est détruit en une nuit, tout en restant relativement indifférents à la destruction des perspectives d’avenir qui s’opère depuis des décennies ? Est-ce parce que le premier phénomène est visible, spectaculaire et impossible à ignorer, tandis que le second se déroule insidieusement, au gré des budgets publics, de la dette et de la politique monétaire ?
Et, comme ces dégâts surviennent avec une telle lenteur, il est toujours possible de rejeter la faute sur autrui. Si nous voulons que les jeunes respectent les accomplissements des générations passées, pourquoi nous sommes-nous si peu souciés de préserver, pour eux, ces mêmes opportunités ? Il nous faut admettre qu’une civilisation ne se résume pas à ses monuments historiques et à ses traditions. Elle doit offrir à chacun une raison de croire en son avenir : la possibilité de travailler, de prospérer, de devenir propriétaire, de fonder une famille et de léguer un monde meilleur à ses enfants.
Alors oui, je suis attristé par ce qui s’est produit en France, et je crains qu’un scénario similaire ne puisse se répéter au Royaume-Uni. Mais peut-être devrions-nous être tout aussi révoltés par ce que nous avons laissé advenir de l’avenir de nos propres enfants.
https://x.com/PeterMcCormack/status/2111901808721305913
Mobilisations du 17 octobre : LFI est un bouc émissaire bien trop facile
Sur les plateaux, le centre, la droite et l’extrême droite pointent le parti de Jean-Luc Mélenchon comme responsable du chaos lié à la manifestation. Une stratégie permettant d’occulter l’inventaire d’échecs politiques depuis vingt ans.
