Socialisme : le problème du calcul n’est pas un problème de connaissance | Robert P. Murphy

Est-il utile de distinguer la position adoptée par Mises puis celle de Hayek dans le grand débat, ou vaut-il mieux parler d'une position commune « Mises-Hayek » ? Pendant mes études supérieures à NYU, je voyais Kirzner et Salerno au « Colloque autrichien » hebdomadaire, ce qui m'a permis de découvrir leurs deux points de vue. Je me souviens qu'à l'époque, je pensais : « On est déjà en minorité, inutile de se quereller.» Mais après ma dernière relecture de Human Action (pendant l'écriture de mon livre Choice) j'ai été frappé par l'importance que Mises accordait au calcul économique. Et il me semble clair que le « problème du calcul » du socialisme selon Mises n'est pas le « problème de la connaissance » selon Hayek.

 

 

 

Il va de soi que cet article ne vise en rien à dénigrer les contributions majeures de Hayek à l'économie pure et aux sciences sociales en général. Après tout, j'ai dédié ma thèse de doctorat à ce grand théoricien du capital (avec John Hicks), et Joe Salerno, de son côté, a fait l'éloge de Hayek lors de sa récente apparition au Tom Woods Show. Il convient néanmoins de distinguer le « problème du calcul » et le « problème de la connaissance ». On peut employer ces termes indifféremment devant un public non spécialisé, mais les économistes universitaires ne devraient certainement pas les confondre comme s'ils disaient la même chose. 

 

Mises stipule l'absence de connaissance dispersée

 

Je le répète : les célèbres « articles sur la connaissance » de Hayek étaient des chefs-d'œuvre. Je me souviens qu'à l'université, un de mes camarades m'avait demandé en quoi consistait cette « économie autrichienne », et je lui avais conseillé « L'utilisation de la connaissance dans la société ». (Il s'avéra que mon ami, qui était japonais, m'avoua une semaine plus tard avoir essayé de le lire, mais sans rien comprendre à la pensée de Hayek. Je réalisai alors à quel point la tradition autrichienne était éloignée de l'analyse mathématique de l'équilibre que nous étudiions.) 

 

Pourtant, tous les problèmes liés à la dispersion des connaissances, au savoir tacite et à l'efficacité des prix comme mécanisme de communication de l'information ne constituent en rien le défaut fondamental que Mises imputait au socialisme. Dès le début de son analyse critique, Mises stipulait d'emblée que le planificateur central d'un régime socialiste disposait non seulement de bonnes intentions, mais aussi de toutes les connaissances techniques nécessaires. Certes, dans le monde réel, ces problèmes existent bel et bien : un dictateur socialiste peut se montrer impitoyable envers ses opposants et (comme Hayek l’a souligné) il lui est impossible d’intégrer tous les « faits concrets » recueillis auprès des experts du pays afin de prendre les bonnes décisions.

 

Pourtant, même si ces problèmes sont énormes dans le monde réel, Mises a néanmoins, pour les besoins de la démonstration, écarté le problème du mal et celui de la dispersion des connaissances. Il n'en resterait pas moins, affirmait-il, que le planificateur socialiste tâtonnerait dans le noir. Même a posteriori, il serait incapable d'évaluer si les ressources rares à sa disposition – ressources naturelles, biens d'équipement et main-d'œuvre – étaient utilisées de manière optimale. Le planificateur socialiste serait incapable de mesurer l'efficacité économique de son plan pour l'utilisation des ressources de la société. 

 

 Je reconnais que mon argument peut paraître simpliste, mais il me semble évident que ce que Mises considérait comme le « problème du calcul » ne saurait être le « problème de la connaissance » que l'on associe à Hayek. Souligner cela ne revient pas à minimiser l'importance du problème de la connaissance, mais simplement à constater qu'il s'agit là de défauts différents du socialisme. 

 

Réponse initiale de Hayek aux socialistes de marché 

On peut trouver d'autres preuves que Hayek et Mises ne tenaient pas des propos identiques en se rappelant la célèbre réaction de Hayek à la « solution mathématique » proposée par certains économistes en réponse à Mises. (Je résume ces échanges dans mon article de 2006 paru dans le QJAE.) Plus précisément, H.D. Dickinson avait soutenu en 1933 que Mises avait outrepassé ses prérogatives en affirmant (initialement dans un article de 1920 en allemand) qu'il serait impossible pour des planificateurs socialistes d'organiser rationnellement les affaires économiques. Formé à la théorie de l'équilibre général de Walrasion, Dickinson affirmait qu'un planificateur socialiste n'avait besoin que de connaître les fonctions de production pertinentes, les ressources disponibles et les préférences des consommateurs pour déterminer le plan efficace. Après tout, les économistes mathématiciens ne disposaient que de ces informations et étaient capables de générer l'« équilibre concurrentiel » dans leurs modèles. Dès lors, pourquoi un planificateur socialiste ne pourrait-il pas faire de même, au moins en principe, pour le monde réel ?

 

En réponse, Hayek affirma en 1935 qu'une telle solution mathématique « n'est pas impossible au sens où elle serait logiquement contradictoire ». Mais il la rejeta comme une réponse sérieuse à Mises 

 

car ce qui importe ici, en pratique, n'est pas la structure formelle du système, mais la nature et la quantité d'informations concrètes nécessaires à toute tentative de solution numérique, ainsi que l'ampleur de la tâche que cette solution implique pour toute société moderne. 

 

Nous pouvons tous convenir avec Hayek que les socialistes qui prônaient un système d'équations walrasien pour « résoudre » le problème économique de la société se berçaient d'illusions s'ils pensaient sincèrement que cela fonctionnerait. Néanmoins, la réaction de Hayek réfuta l'une des conditions posées par Mises. Dans sa première attaque (formulation qui restera inchangée jusqu'à la rédaction de L'Action humaine), Mises n'affirmait pas que les planificateurs socialistes seraient incapables de traiter l'information en temps réel. Non, Mises n'arrêtait pas de souligner qu'il y aurait une absence catégorique d'un type particulier d'information (si l'on veut utiliser ce terme) qui ne pourrait être produite qu'au sein des institutions du marché.

Ce ne sont pas seulement les rothbardiens pédants des temps modernes qui ont pensé que Hayek avait nuancé le défi lancé par Mises. Dans un article célèbre (et suffisant) de 1936, Oskar Lange a d'abord rendu un hommage ironique à Mises – affirmant que les planificateurs socialistes du futur devraient lui ériger une statue – puis a soutenu que Hayek avait édulcoré la portée de l'affirmation audacieuse de Mises : 

 

Ainsi, le professeur Hayek et le professeur Robbins [en insistant sur le nombre impressionnant d'équations nécessaires à la mise en œuvre de la solution mathématique] ont abandonné l'essentiel de la position du professeur Mises et se sont repliés sur une seconde ligne de défense. En principe, admettent-ils, le problème est soluble, mais il est permis de douter que, dans une société socialiste, il puisse être résolu par une simple méthode d'essais et d'erreurs, comme c'est le cas dans l'économie capitaliste. 

 

 Je ne crois pas que Lange se livre ici à une attaque gratuite. Je crois qu’il souligne à juste titre que la concession par Hayek de la possibilité logique de la « solution mathématique » n’est pas une chose que Mises lui-même aurait écrite. En effet, dans Notes et Souvenirs, Mises évoque ces économistes qui défendaient la solution mathématique et écrit : « Ils n’ont pas perçu le tout premier défi : comment l’action économique, qui consiste toujours à préférer et à écarter, c’est-à-dire à faire des évaluations inégales, peut-elle se transformer en évaluations égales, et en utilisation d’équations ? » 

 

« Quelque chose de nouveau sous le soleil »

 

Lorsqu'un économiste universitaire classique – formé à l'utilisation des fonctions de production Cobb-Douglas et des fonctions d'utilité de von Neumann-Morgenstern – lit une telle citation de Mises, il est compréhensible qu'il lève les yeux au ciel face à ce penseur autrichien dépassé. « Bien sûr, on peut utiliser des équations pour modéliser l'action humaine dans l'économie », pense l'économiste moderne. « Mais comment les gens, dans notre économie réelle, utilisent-ils les chiffres autrement ? Si le consommateur moyen peut porter de tels jugements, qu'est-ce qui empêcherait le professeur déconnecté de la réalité, voire le planificateur central, de le faire ? » 

 

Pourtant, c'est l'autre face de la médaille. Mises non seulement identifie le défaut crucial du socialisme, mais il explique aussi comment une économie de marché résout le problème. Plus précisément, l'institution de la propriété privée et l'utilisation d'un moyen d'échange commun permettent la génération de véritables prix de marché pour tous les biens et services disponibles. Les entrepreneurs sont alors en mesure d'effectuer des calculs monétaires, de se lancer dans des projets qu'ils estiment rentables et d'éviter ceux qui seront déficitaires. C’est ce processus de marché qui permet à un système capitaliste d’allouer efficacement les ressources, alors qu’un système socialiste ne le peut pas – même « en principe ».

 

J'apprécie la façon dont Joe Salerno l'explique dans un article de 1994 : 

 

…Je conçois l'évaluation non pas comme une connaissance ou une arithmétique, mais comme un phénomène inédit, qui n'apparaît que lorsque les conditions institutionnelles d'une économie de marché sont réunies. Le processus social d'évaluation transcende ainsi les opérations purement individuelles de connaissance et de calcul, tout en les complétant pour créer les conditions indispensables à un choix rationnel de la part des entrepreneurs et des propriétaires de ressources qui coopèrent dans le cadre de la division du travail. [Emphase ajoutée.] 

 

Permettez-moi d'illustrer mon propos ainsi : lorsque nous utilisons un thermomètre pour mesurer la température à l'intérieur d'un four dans une boulangerie industrielle, l'appareil nous transmet une information. Il existe bel et bien une donnée objective, une « réalité », concernant l'énergie cinétique des molécules d'air qui s'agitent à l'intérieur du four, et le thermomètre n'est qu'un moyen imparfait de nous traduire cette donnée sous une forme que notre esprit peut comprendre et intégrer à nos décisions. Mais il ne fait aucun doute que le four a bel et bien une température, que l'on la mesure ou non avec un thermomètre.

En revanche, se demander « Quelle est la valeur économique du four ? » est une question fondamentalement différente. Il ne s'agit pas d'un fait objectif inhérent à la nature de la matière. Cette question prend en compte les préférences subjectives de chaque individu sur la planète, ainsi que ses attentes quant à la possibilité de transformer la matière en différentes formes. C'est une question vertigineuse, en réalité, à laquelle on ne peut répondre qu'en instaurant une économie de marché et en formulant des estimations éclairées du prix que les gens seraient prêts à payer pour le four. 

 

Conclusion 

 

Mises et Hayek étaient tous deux des économistes brillants qui ont apporté de nombreuses contributions à la tradition autrichienne. Cependant, il est inexact de parler de « position Mises-Hayek » dans le célèbre débat sur le calcul socialiste, car cela occulte la conception misesienne du calcul, qui est nécessairement un calcul monétaire. Bien que les chercheurs doivent toujours faire preuve de courtoisie dans leurs analyses, il convient de distinguer les différents arguments parfois amalgamés.

 

Robert P. Murphy

La Société de la Propriété et de la Liberté de Hans-Hermann HOPPE ( Expression 2)

La Société de la Propriété et de la Liberté 

Un radicalisme intellectuel intransigeant

Suite à mon article initial¹, l'Institut Mises n'a pas réagi officiellement, si ce n'est par une brève annonce de ses deux nouveaux directeurs exécutifs m'informant que je serais déchu de mon titre de seul et unique membre émérite de l'institut, titre que j'occupais depuis longtemps². Cette réaction, et les événements qui ont suivi, n'ont fait que confirmer mes inquiétudes, mes critiques et mes soupçons, comme nous le verrons brièvement ci-après. 

 

 

 

 

Tout d'abord, et surtout, j'avais constaté qu'en raison de la détérioration rapide et alarmante de sa santé, Lew Rockwell avait perdu le contrôle de l'Institut Mises au profit d'autres personnes, notamment Joe Salerno. Le public, et en particulier les donateurs de l'Institut, avaient été systématiquement trompés à ce sujet. Des lettres de collecte de fonds prétendument signées par Lew continuaient d'être envoyées et des articles publiés en son nom, alors qu'ils n'étaient pas de lui, étaient encore en circulation. On pouvait même douter que les décisions « soi-disant » prises l'aient réellement été. Cette pratique honteuse a soudainement cessé après que je l'ai dénoncée. Confirmation ! 

 

Pour revenir à Lew Rockwell : j’avais reçu le titre de Distinguished Senior Fellow grâce à mes travaux de recherche, et la seule raison légitime pour que le MI me le retire aurait été une trahison de l’héritage intellectuel de ses deux figures tutélaires, Mises et Rothbard. Or, outre le fait curieux que les deux directeurs exécutifs qui m’ont informé de ma rétrogradation n’avaient aucune qualification universitaire, personne n’a jamais prétendu le contraire. Plus révélateur encore, les deux seules personnes qui auraient pu l’affirmer, Lew Rockwell et Joe Salerno, ne l’ont pas fait ! Lew, car il avait perdu le contrôle du MI et ne prenait plus aucune décision concernant son fonctionnement (et, d’après ses propres dires, comme je le démontrerai bientôt, il n’aurait jamais pu ni voulu le faire). Quant à Salerno, sans l'approbation duquel les deux directeurs exécutifs n'auraient jamais osé annoncer ma rétrogradation, il a renoncé à engager sa propre responsabilité, pressentant l'embarras probable que cela pourrait engendrer.

 

Après mon éviction, le Mises Institute, par l'intermédiaire de deux employés désignés, s'est efforcé de semer la confusion et de promouvoir Salerno comme le nouveau grand dirigeant de l'institut. David Gordon a publié une critique dithyrambique du livre véritablement excellent (mais unique) de Salerno, *Money: Sound and Unsound*(3), paru initialement quinze ans auparavant. Ryan McMaken, dans un article récent intitulé « Rothbard, le Mises Institute et la bataille des idées » (4), a poursuivi dans la même veine en relatant une anecdote et des éloges formulés par Lew Rockwell dans sa préface au recueil d'hommages à Salerno de 2015 : 

 

Après le décès de Joey Rothbard, je me suis rendu à New York pour organiser la disposition des biens de Murray et Joey conformément à leurs dernières volontés. Les livres et les documents ont bien sûr été légués au Mises Institute, où ils constituent le cœur de notre bibliothèque et de nos archives. Mais mon souvenir le plus marquant, outre une tristesse indicible, reste le document imprimé posé sur la petite table près du fauteuil de lecture de Murray, dans le salon. Il s'agissait de la thèse de doctorat de Joe Salerno. … Quelle ironie que [Salerno] soit également le successeur de Murray au poste de vice-président aux affaires académiques.⁵ 

 

Dans mon article initial, j'avais formulé de sévères critiques à l'encontre de Salerno (j'y reviendrai bientôt), mais je n'avais pas dit un mot contre ses travaux. Bien au contraire, je considérais Salerno, et le considère toujours, comme le plus éminent théoricien monétaire contemporain de tradition autrichienne. Or, c'est bien lui qui m'a démis de mes fonctions, et c'est lui qui a veillé à ce que le MI ne fasse jamais d'annonce officielle concernant mon éviction. Bien sûr, l'information a fini par fuiter, mais comme ce sont soi-disant les deux responsables administratifs, et non lui, qui ont pris la décision, il n'a jamais eu à s'expliquer, ce qui aurait été une tâche ardue. Car il aurait alors dû comparer toute son œuvre à la mienne (y compris celle de « L’Année Rothbard »), ce qui aurait donné un résultat quelque peu embarrassant. Qu’on demande à Grok, le plus éminent élève et héritier intellectuel de Murray Rothbard. 

 

De plus, Salerno aurait dû justifier cet éloge de Rockwell à mon égard.

Ma première véritable immersion dans le génie de Hans-Hermann Hoppe eut lieu lors d'une des premières « Universités Mises », où il donna la conférence principale sur la méthodologie. Il y proposa une nouvelle interprétation de la méthode kantienne de Mises. Hoppe expliqua la typologie des propositions de Kant et montra comment Mises se les était appropriées, en y apportant une perspective inédite. 

 

Au lieu de catégories de pensée et de catégories de l'esprit, Mises alla plus loin que Kant en définissant des catégories d'action, fondement du raisonnement économique. Lors de cette conférence, nous avons tous découvert chez Mises une dimension insoupçonnée, plus vaste et plus profonde que ce que nous imaginions, qui nous a amenés à repenser un sujet que nous pensions maîtriser. 

 

Ce même effet Hoppe – ce sentiment d'avoir été profondément éclairé par une compréhension radicalement nouvelle – s'est produit à maintes reprises au fil des ans. Il a contribué à l'éthique, à l'économie politique internationale, à la théorie de l'origine de l'État, aux systèmes comparés, à la culture et à ses rapports économiques, à l'anthropologie, ainsi qu'à la théorie et à la pratique de la guerre. Même sur un sujet auquel tout le monde pense mais que personne ne semble vraiment comprendre – le système démocratique –, il a clarifié les choses d'une manière qui permet de percevoir le fonctionnement du monde sous un jour entièrement nouveau. Peu de penseurs ont un tel impact. Mises en était un. Rothbard un autre. Hoppe s'inscrit assurément dans cette lignée. C'est le genre de penseur qui nous rappelle que les idées sont des choses concrètes qui façonnent notre compréhension du monde qui nous entoure. J'ose affirmer que personne ne peut lire des ouvrages tels que « De la démocratie : le dieu qui a échoué », « Théorie du socialisme et du capitalisme » et « Économie et éthique de la propriété privée » sans en ressortir indemne.⁶

 

Tout cela ne fait que confirmer mes inquiétudes, mes critiques et mes soupçons. Et ce n'est pas tout. Comme l'ont unanimement confirmé les trois précédents présidents du MI, j'avais mentionné que Salerno, malgré un salaire conséquent et de longues absences d'Auburn, est paresseux et improductif, et que cette attitude a affecté une grande partie du personnel de l'institut. L'organisation des différentes conférences annuelles est principalement assurée par les nombreux assistants de Salerno. Les deux principales conférences annuelles, la conférence de l'Université Mises et le séminaire Rothbard, proposent chaque année le même programme avec les mêmes intervenants. Peu de travail, donc. La conférence autrichienne de recherche économique réunit une poignée de conférenciers de renom et un grand nombre de présentateurs présélectionnés par d'autres professeurs. 

Là encore, peu de travail. En 2026, « Année Rothbard », le MI a réussi à rééditer le recueil d’hommages à Rothbard, vieux de 38 ans (tout en ignorant délibérément le mémorial commémoratif publié par Kinsella et moi-même le 2 mars, jour du centenaire de Murray) (7). Ils collectent des fonds pour une prétendue conférence spéciale de deux jours, l’Université Rothbard, proposant essentiellement, à l’exception de l’intervention de Wanjiru Njoya, de vieilles conférences déjà présentées à l’Université Mises, datant de cette année ou des années précédentes. Et pour l’automne, ils lèvent encore des fonds pour un séminaire spécial de trois jours sur l’Éthique de la liberté de Rothbard (pour lequel j’ai rédigé une longue introduction) (8). Pas très impressionnant. 

 

Par ailleurs, en matière de faible productivité, il y a près de deux ans, le MI a organisé une conférence spéciale sur l’action humaine, sous l’égide de son président de l’époque, Tom DiLorenzo. Des fonds ont été collectés et des sponsors ont été sollicités pour chaque intervenant. Le résultat de la conférence, promis aux donateurs, aux sponsors et aux participants, était un livre. À ce jour, il n'est toujours pas paru, et même s'il devait paraître prochainement, deux ans de travail, malgré l'aide de nombreux contributeurs, n'ont rien d'impressionnant. De même, il y a un an, Tom DiLorenzo avait organisé une conférence sur l'histoire révisionniste de la guerre, qui devait également déboucher sur la publication d'un ouvrage. J'avais remis ma contribution à ce projet en décembre dernier. (9) Près de six mois plus tard, je n'ai toujours pas reçu les épreuves de mon article. Encore une fois, la productivité laisse à désirer.

Enfin, quelques mots sur les manœuvres de Ryan McMaken, très probablement orchestrées en étroite collaboration avec Salerno. McMaken avait refusé de publier mon introduction ¹⁰ à la Gedenkschrift susmentionnée en l'honneur de Murray Rothbard, au motif que le MI allait se spécialiser dans la publication d'articles strictement économiques, délaissant le vaste champ de l'austro-libertarianisme, et que mon article ne s'inscrivait pas dans cette perspective. Quiconque a suivi les articles publiés sur mises.org, avant ou après la décision de McMaken concernant mon texte, devrait constater que sa justification était un mensonge flagrant. La véritable raison de sa décision était la suivante : d'une part, le MI ne voulait pas se laisser éclipser par Kinsella et Hoppe à l'occasion de l'anniversaire de Rothbard, alors même que cette dernière, forte d'une trentaine d'employés, n'avait rien à présenter ce même jour. Mais plus important encore, mon article contenait une critique assez acerbe de Javier Milei, l'Argentin qui se proclamait « plus grand président sioniste du monde », et expliquait en détail pourquoi la prétention de Milei (et de ses nombreux partisans) d'être un anarcho-capitaliste « philosophique » dans la tradition rothbardienne est tout simplement ridicule et complètement absurde ; pourquoi Rothbard n'aurait jamais soutenu ce « meilleur ami » de Netanyahou et de Trump, fervent partisan des guerres américano-israéliennes à Gaza et en Iran, mais l'aurait au contraire vigoureusement condamné.(11) Et c'est là que le bât blessait : le MI, ou plus précisément Joe Salerno, avait invité Jesus Huerta de Soto, le plus éminent propagandiste intellectuel de Milei, à donner la conférence commémorative Ludwig von Mises. Publier mon article une semaine seulement avant cette conférence aurait certainement fait des vagues et probablement provoqué des troubles. Alors, mieux valait me faire taire et oublier les principes. 

 

Salerno connaissait les opinions de Rothbard sur Israël, le sionisme et les néoconservateurs ; il savait que Rockwell partageait ces opinions ; il connaissait le sionisme de Milei et son faux rothbardianisme ; il connaissait le rôle de JHS comme propagandiste de Milei ; et il savait que ce que j’avais écrit dans mon article était vrai. Pourquoi, malgré tout cela, a-t-il décidé de se vendre et de trahir ainsi l’héritage de Rothbard et de Rockwell ? Cela reste un mystère pour moi.

 

Il va sans dire que rien n'a changé entre-temps concernant la structure organisationnelle et la composition plutôt curieuses, voire étranges ou même suspectes, du conseil d'administration du MI. En effet, Lew étant de facto hors jeu, la situation paraît encore plus étrange qu'auparavant. À ma connaissance, aucun nouveau président n'est en vue. 

 

 Hans-Hermann Hoppe

 

 Istanbul, le 16 avril 2026

https://propertyandfreedom.org/mises-institute-quo-vadis-postscript/

 

 

(Sa première expression en rappel ici :

Dissonance, Hoppe - Mises Institute ! L'Anarcho-capitalisme phagocyté par les "libéralopithèques" ?

Hoppe: Mises Institute: Quo Vadis?

 

Depuis 1985, Hans-Hermann Hoppe collaborait étroitement avec le Mises Institute (fondé en 1982 par Lew Rockwell et Murray Rothbard). 

 

Devenu Senior Fellow, puis Distinguished Senior Fellow en 2000 (un titre unique créé spécialement pour lui), Hoppe est à ce jour la figure qui incarne le plus remarquablement l'esprit anarcho-capitaliste, en tant que plus proche héritier intellectuel de Murray Rothbard. )

 

1.  Hans-Hermann Hoppe, “Mises Institute: Quo Vadis?”, Property and Freedom Journal (March 25, 2026). []
2. Stephan Kinsella, “Hoppe Removed as Mises Institute Senior Distinguished Fellow,” Property and Freedom Blog (April 1, 2026). []
3. Joseph T. Salerno, Money: Sound and Unsound (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010). []
4. Ryan McMaken, “Rothbard, the Mises Institute, and the Battle of Ideas,” Mises Wire (04/08/2026). []
5. Llewellyn H. Rockwell, Jr., “Foreword,” in The Next Generation of Austrian Economics: Essays in Honor of Joseph T. Salerno, Per Bylund and David Howden, eds. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2015). []
6. Llewellyn H. Rockwell, “A Life of Ideas,” in Property, Freedom, and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe, Jörg Guido Hülsmann and Stephan Kinsella, eds. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009); see also Rockwell, “In Honor of Hans Hoppe,” in A Life in Liberty: Liber Amicorum in Honor of Hans-Hermann Hoppe, Jörg Guido Hülsmann and Stephan Kinsella, eds. (Houston, Texas: Papinian Press, 2024). []
7. Rothbard at 100: A Tribute and Assessment, Stephan Kinsella and Hans-Hermann Hoppe, eds. (Papinian Press and The Saif House, 2026). []
8.  Hoppe, Murray N. Rothbard and the Ethics of Liberty, Introduction to the new edition of Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 1998).  []
9. Hoppe, “On War, Democratic Peace, and Reeducation: The “German Experience” in Reactionary Perspective,” allegedly forthcoming in a book based on the Mises Institute’s Revisionist History of War Conference (May 15, 2025—May 17, 2025).  []
10. Hoppe, “Introduction,” in Rothbard at 100: A Tribute and Assessment. []
11. See commentary on Milei at HansHoppe.com and Propertyandfreedom.org. As noted in Hoppe, “Mises Institute: Quo Vadis?”, “Tom DiLorenzo would not have invited him.” See references in n.7. []