Les bouchers communistes du collectivisme, ce camp du bien, ses socialistes de la gauche rouge....!

TOP 21 DES DICTATEURS ROUGES

Les étatistes collectivistes ( Hors nationalistes)

Les bouchers du collectivisme qu’on édulcore trop souvent

Ils parlaient de “justice sociale”, de “peuple”, de “révolution”, d’“égalité”. Dans les faits : parti unique, police politique, camps, famine, purges, exil, terreur.

 

 

1) ☠️ Mao Zedong (Chine)

 

Orientation politique : Communisme marxiste-léniniste (maoïsme) 🔴 Nombre de morts : Au moins des dizaines de millions (rien que le Grand Bond en Avant est souvent chiffré à ~20 millions de morts, parfois davantage selon les estimations) 💀 Autre : Famine de masse, travail forcé, chaos idéologique, destruction culturelle, terreur politique 🌾🔥

Mao reste l’un des pires cas historiques : le Grand Bond en Avant a provoqué une catastrophe humaine gigantesque, puis la Révolution culturelle a relancé purges, violences et destruction sociale. Un régime total au nom de l’utopie.

2) 🪓 Joseph Staline (URSS)

 

Orientation politique : Communisme marxiste-léniniste (stalinisme) 🔴 Nombre de morts : Des millions (famine, purges, exécutions, goulags ; total exact débattu) 💀 Autre : Collectivisation forcée, Holodomor, police politique, terreur d’État, déportations 🚂❄️

Staline a transformé l’appareil d’État en machine de broyage : collectivisation, famines, purges, exécutions de masse. Les archives soviétiques ont confirmé l’ampleur de la répression politique (exécutions massives durant la Grande Terreur).

3) 🔨 Vladimir Lénine (URSS)

 

Orientation politique : Marxisme révolutionnaire / bolchevisme 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (Terreur rouge, exécutions de masse, guerre civile, famine) ⚖️💀 Autre : Parti unique, Tchéka, terreur politique institutionnalisée, modèle fondateur du totalitarisme soviétique 🧱👁️

Lénine est souvent “blanchi” dans les récits grand public, alors que c’est sous lui que le régime pose ses bases : parti unique, police politique, Terreur rouge, exécutions de masse d’opposants. Le système n’a pas été “déformé” plus tard : il a été installé dès l’origine.

4) 🌾🩸 Pol Pot (Cambodge)

Orientation politique : Communisme radical (Khmers rouges, maoïsme extrême) 🔴 Nombre de morts : ~1,5 à 3 millions 💀 Autre : Travail forcé, extermination sociale, famine, massacres, “champs de la mort” ☠️🌾

Le Cambodge de Pol Pot est l’exemple chimiquement pur de l’utopie égalitariste devenue abattoir national : villes vidées, intellectuels éliminés, population affamée, terreur partout.

 

 

 

5) 🔐💣 Dynastie Kim (Corée du Nord)

 

Orientation politique : Communisme dynastique / juche (État totalitaire) 🔴 Nombre de morts : Très débattu ; famine des années 1990 estimée de ~240 000 à 3,5 millions selon les sources/estimations 📉💀 Autre : Camps, famines, culte du chef, surveillance totale, crimes contre l’humanité 🕳️👁️

La Corée du Nord a poussé le socialisme de caserne au niveau d’un goulag héréditaire : culte dynastique, famine, camps, contrôle total. L’ONU a documenté des crimes contre l’humanité commis au plus haut niveau de l’État.

6) 🌪️ Mengistu Haile Mariam (Éthiopie) 

Orientation politique : Marxisme-léninisme (Derg) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (centaines de milliers à plus selon les méthodes de calcul) ⚖️💀 Autre : “Terreur rouge”, exécutions, famine aggravée par les politiques du régime, collectivisation 🌾🧨

Le Derg de Mengistu a combiné terreur politique et gestion idéologique catastrophique. Le résultat : répression, famine, ruine sociale, et un pays broyé.

7) 🚤 Fidel Castro (Cuba)

 

Orientation politique : Révolution socialiste / communisme castriste 🔴 Nombre de morts : Chiffre global contesté ; exécutions révolutionnaires rapides dès 1959 (au moins plusieurs centaines documentées très tôt) ⚖️💀 Autre : Répression des dissidents, prisons, exil massif, économie sous contrôle étatique, pénuries ⛓️🏝️

Le mythe romantique occidental masque une réalité plus dure : tribunaux révolutionnaires expéditifs, répression durable de l’opposition, exil massif. Le décor “révolutionnaire” ne change pas le fond : autoritarisme.

8) 🚷 Enver Hoxha (Albanie)

 

Orientation politique : Stalinisme dur / communisme albanais 🔴 Nombre de morts : Non consolidé ; répression d’État avec milliers d’emprisonnés/exécutés/exilés 🧮💀 Autre : Isolement total, État policier, persécution religieuse, collectivisation, paranoïa idéologique 🧱🕯️

Hoxha a transformé l’Albanie en forteresse idéologique : répression brutale, élimination des opposants, guerre au religieux, contrôle total. Un stalinisme presque caricatural — sauf que c’était réel.

9) 🏚️ Nicolae Ceaușescu (Roumanie)

 

Orientation politique : Communisme national (parti unique) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (répression longue + morts de la chute de 1989) ⚖️💀 Autre : Securitate, rationnement, misère, culte de la personnalité, peur permanente 📻🕵️

Ceaușescu incarne le communisme de béton : police politique, surveillance, pauvreté organisée, mégalomanie architecturale et pays saigné pour maintenir la façade du régime.

10) 🐊 Robert Mugabe (Zimbabwe) 

Orientation politique : Nationalisme révolutionnaire à orientation marxiste / parti-État (ZANU-PF) 🔴 Nombre de morts : ~20 000 (Gukurahundi, estimation courante) 💀 Autre : Parti dominant, répression, effondrement économique, hyperinflation, peur politique 💸🔥

Mugabe est trop souvent présenté comme simple “libérateur déchu”. La réalité inclut des atrocités de masse(Gukurahundi) et une dérive autoritaire ravageuse.

 

 

11) 🧨 Daniel Ortega (Nicaragua)

 

Orientation politique : Sandinisme (gauche révolutionnaire devenue autoritaire) 🔴 Nombre de morts : ~300+ (répression de 2018 ; chiffres ONU/IACHR/HRW dans cette zone) 💀 Autre : État verrouillé, persécution politique, exil forcé, confiscation du pouvoir avec Murillo 👊🚨

Ortega illustre la version contemporaine du vieux schéma : on arrive au nom de la révolution, puis on verrouille l’État, la justice, la police, les médias — et on réprime.

12) 🛢️ Chávez / Maduro (Venezuela)

 

Orientation politique : “Socialisme du XXIe siècle” / gauche autoritaire 🔴 Nombre de morts : Bilan direct difficile à isoler (répression + violence politique ; chiffres disputés) ⚖️💀 Autre : Effondrement économique, pénuries, inflation, polarisation violente, exode massif 🧾📉

Le Venezuela est un cas moderne de promesse “sociale” finissant en pénuries, autoritarisme et ruine. Sous Maduro, la dérive autoritaire s’est durcie pendant que l’économie s’effondrait.

13) 🧱 Mátyás Rákosi (Hongrie)

 

Orientation politique : Communisme stalinien (Hongrie) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (purges, procès politiques, prisons, terreur d’État) ⚖️💀 Autre : Stalinisation forcée, police politique, élimination des opposants, parti unique 🕶️

Rákosi est l’un des grands architectes de la stalinisation brutale en Europe de l’Est : parti unique, purges, peur, destruction de toute vie politique libre.

 

14) 🪖 János Kádár (Hongrie)

 

Orientation politique : Communisme pro-soviétique 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (répression post-1956, exécutions et emprisonnements) ⚖️💀 Autre : Répression de l’insurrection hongroise, normalisation sous tutelle soviétique 🛠️

Le régime Kádár, plus “soft” en image que Rákosi, reste né d’une répression sanglante et d’une remise au pas sous Moscou.

15) 🧱 Walter Ulbricht (RDA)

 

Orientation politique : Communisme est-allemand (SED, pro-soviétique) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (répression d’État, prisonniers politiques, morts de frontière) ⚖️💀 Autre : Mur, police politique, verrouillage de la société, fuite des citoyens stoppée par la force 🚧

Ulbricht, c’est la RDA version béton armé : frontière militarisée, État-parti, population sous surveillance, liberté écrasée au nom de l’“antifascisme”.

 

16) 👁️

Erich Honecker (RDA)

 

Orientation politique : Communisme est-allemand (SED) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (répression, système carcéral, victimes de la frontière) ⚖️💀 Autre : Stasi, contrôle social, surveillance de masse, verrouillage idéologique 📡🕵️

Sous Honecker, la RDA a perfectionné la dictature administrative : tout surveiller, tout ficher, tout contrôler. Moins spectaculaire qu’un goulag sibérien, mais même logique totalitaire.

17) ⚙️ Bolesław Bierut (Pologne)

 

Orientation politique : Communisme stalinien (Pologne) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (purges, procès, répression politique) ⚖️💀 Autre : Soviétisation, parti unique, opposition écrasée, police politique 🧾

Bierut a piloté la mise au pas stalinienne de la Pologne : système verrouillé, répression des opposants, alignement sur Moscou.

 

 

18) 🚓 Wojciech Jaruzelski (Pologne)

 

Orientation politique : Communisme d’État (général-parti) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (répression de l’état de siège ; victimes documentées mais bilan global débattu) ⚖️💀 Autre : Loi martiale, écrasement de Solidarność, internements, intimidation politique 🪖

Jaruzelski a incarné la version “militaro-communiste” : même réflexe que les autres — quand le peuple conteste, on sort l’appareil coercitif.

 

 

19) 🟥 Klement Gottwald (Tchécoslovaquie)

 

Orientation politique : Communisme stalinien (Tchécoslovaquie) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (purges, procès politiques, répression) ⚖️💀 Autre : Coup de Prague, parti unique, alignement soviétique, élimination des rivaux internes 🎭

Gottwald a verrouillé la Tchécoslovaquie dans le modèle soviétique : purges, procès truqués, destruction du pluralisme.

20) 📚 Gustáv Husák (Tchécoslovaquie)

 

Orientation politique : Communisme de “normalisation” (pro-soviétique) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (répression politique, prisons, carrières brisées, exils) ⚖️💀 Autre : Écrasement du Printemps de Prague (suite politique), normalisation autoritaire, censure 🔇

Avec Husák, la répression devient plus bureaucratique mais reste totale : on ne massacre pas toujours en masse, on étouffe une nation à petit feu.

21) 🏴 Todor Jivkov (Bulgarie)

 

Orientation politique : Communisme (Bulgarie, parti unique) 🔴 Nombre de morts : Non consolidé (répression politique, internements, violences d’État) ⚖️💀 Autre : Autoritarisme de longue durée, soviétisation, assimilation forcée, contrôle du pays 🧨

Jivkov est un exemple de dictature rouge moins médiatisée, mais typique : long règne, parti unique, répression et étouffement national.

 

 

 

💥 Conclusion

Le point commun de ces régimes n’est pas un drapeau, une langue ou un continent. Le point commun, c’est la logique :

• ✅ Parti qui prétend parler au nom du peuple
• ✅ Opposition déclarée “ennemie”
• ✅ Police politique
• ✅ Répression présentée comme “nécessaire”
• ✅ Économie pilotée par l’idéologie
• ✅ Résultat : mort, peur, pénurie, exil

🎯 Le vernis change (“socialisme”, “révolution”, “libération”, “justice”), mais la mécanique reste la même : le pouvoir absolu au nom d’une idée absolue.

 

 

Go Woke Go Broke

@WokeAreDumb 

https://x.com/WokeAreDumb/status/2026372437806383570

 

 

 

USA/Europe, Marco Rubio pour un Ancien Monde entre traditions et prospectives; Éveil - Vassalisation !

Discours bouleversant de Marco Rubio

 

Discours potentiellement historique du Secrétaire d'État américain, à Munich.

 

[...] l’Europe et l’Amérique ont triomphé (du communisme) Un continent a été reconstruit. Nos peuples ont prospéré. L’Est et l’Ouest ont été réunifiés. Une civilisation a de nouveau été rassemblée.

Ce mur infâme, qui avait coupé une nation en deux, est tombé — et avec lui un empire du mal. L’Est et l’Ouest ne faisaient plus qu’un.

 

 

 

 

Mais l’euphorie de cette victoire nous a conduits à une dangereuse illusion : celle d’être entrés dans « la fin de l’Histoire ». Celle de croire que chaque nation deviendrait une démocratie libérale. Que le commerce remplacerait à lui seul l’idée de nation. Que « l’ordre mondial fondé sur des règles » — une expression galvaudée — se substituerait à l’intérêt national. Que les frontières s’effaceraient et que chacun deviendrait citoyen du monde.

 

C’était une idée insensée. Elle ignorait la nature humaine et cinq mille ans d’histoire écrite. Et elle nous a coûté cher.

 

Nous avons adopté une vision dogmatique d’un libre-échange sans entraves, tandis que certaines nations protégeaient leurs économies et subventionnaient leurs entreprises afin de sous-coter systématiquement les nôtres. Nous avons fermé nos usines, désindustrialisé des pans entiers de nos sociétés, expédié à l’étranger des millions d’emplois de la classe moyenne et des classes populaires, et remis le contrôle de nos chaînes d’approvisionnement critiques à nos rivaux et à nos adversaires.

 

Nous avons, de plus en plus, confié notre souveraineté à des institutions internationales. Tandis que de nombreux pays investissaient dans des États-providence massifs au détriment de leur capacité à se défendre, d’autres se lançaient dans l’accélération de réarmement la plus rapide de toute l’histoire humaine, sans hésiter à recourir à la force pour poursuivre leurs intérêts.

 

Pour complaire à un culte climatique, nous avons imposé à nos propres sociétés des politiques énergétiques qui appauvrissent nos peuples, tandis que nos concurrents exploitent pétrole, charbon, gaz naturel — et tout le reste — non seulement pour faire tourner leurs économies, mais aussi comme levier contre les nôtres.

 

Et au nom d’un monde sans frontières, nous avons ouvert nos portes à une vague sans précédent de migration de masse, qui menace la cohésion de nos sociétés, la continuité de notre culture et l’avenir de nos peuples.

 

Nous avons commis ces erreurs ensemble. Et désormais, ensemble, nous devons faire face à ces faits et avancer, pour reconstruire.

 

Sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis d’Amérique entreprendront à nouveau une œuvre de renouveau et de restauration, guidés par une vision d’avenir aussi fier, souverain et vital que le passé de notre civilisation. Et si nous sommes prêts, si nécessaire, à le faire seuls, nous préférons — et nous espérons — le faire avec vous, nos amis européens. Car les États-Unis et l’Europe vont ensemble.

 

L’Amérique a été fondée il y a 250 ans, mais ses racines commencent ici, sur ce continent, bien avant. Les hommes qui ont colonisé et bâti la nation où je suis né sont arrivés sur nos rivages en portant la mémoire, les traditions et la foi chrétienne de leurs ancêtres comme un héritage sacré — un lien indestructible entre l’Ancien Monde et le Nouveau.

 

Nous appartenons à une même civilisation : la civilisation occidentale. Nous sommes liés les uns aux autres par les liens les plus profonds que des nations puissent partager : forgés par des siècles d’histoire commune, de foi chrétienne, de culture, d’héritage, de langues, d’ascendance, et par les sacrifices consentis ensemble par nos pères pour cette civilisation commune dont nous avons hérité.

C’est pourquoi, nous, Américains, pouvons parfois paraître un peu directs et insistants dans nos conseils. C’est pourquoi le président Trump exige du sérieux et de la réciprocité de la part de nos amis européens. 

 La raison, mes amis, c’est que nous nous en soucions profondément.

 

Nous nous soucions de votre avenir comme du nôtre. Et si parfois nous divergeons, c’est parce que nous sommes profondément préoccupés par une Europe à laquelle nous sommes liés non seulement économiquement, non seulement militairement, mais aussi spirituellement et culturellement.

Nous voulons une Europe forte. Nous croyons que l’Europe doit survivre, car les deux grandes guerres du siècle dernier nous rappellent sans cesse que, finalement, notre destin est — et sera toujours — étroitement mêlé au vôtre. Nous savons que le sort de l’Europe ne sera jamais indifférent au nôtre.

La sécurité nationale, qui est au cœur de cette conférence, n’est pas seulement une série de questions techniques [....]. 

 

La question fondamentale, dès le départ, est celle-ci : que défendons-nous exactement ?

Les armées ne se battent pas pour des abstractions. Elles se battent pour un peuple. Elles se battent pour une nation. Elles se battent pour un mode de vie. Et c’est cela que nous défendons : une grande civilisation qui a toutes les raisons d’être fière de son histoire, confiante dans son avenir, et déterminée à demeurer maîtresse de son destin [....]

 

C’est ici que sont apparus l’État de droit, les universités et la révolution scientifique. C’est ce continent qui a produit le génie de Mozart et de Beethoven, de Dante et de Shakespeare, de Michel-Ange et de Léonard de Vinci, des Beatles et des Rolling Stones.[....]

 

Car c’est seulement en étant fiers de cette filiation commune que nous pouvons commencer ensemble le travail consistant à imaginer et façonner notre avenir économique et politique. [....]

 

Ensemble, nous pouvons réindustrialiser nos économies et reconstruire notre capacité à défendre nos peuples. Mais l’œuvre de cette nouvelle alliance ne doit pas seulement porter sur la coopération militaire ou la reconquête des industries du passé. Elle doit aussi porter sur l’avenir : faire progresser nos intérêts communs sur de nouveaux fronts, libérer notre ingéniosité, notre créativité et notre dynamisme afin de bâtir un nouveau siècle occidental. [....]

 

Ensemble, nous pouvons non seulement reprendre le contrôle de nos industries et de nos chaînes d’approvisionnement : nous pouvons aussi prospérer dans les domaines qui définiront le XXIe siècle.

Mais nous devons également reprendre le contrôle de nos frontières nationales — contrôler qui entre dans nos pays, et en quelle quantité. Ce n’est pas une expression de xénophobie. Ce n’est pas de la haine. C’est un acte fondamental de souveraineté nationale. Et ne pas le faire n’est pas seulement l’abandon d’un devoir essentiel envers nos peuples : c’est une menace urgente pour le tissu de nos sociétés et pour la survie même de notre civilisation.

 

Enfin, nous ne pouvons plus placer le prétendu ordre mondial au-dessus des intérêts vitaux de nos peuples et de nos nations.

 

Nous n’avons pas besoin d’abandonner le système de coopération internationale que nous avons créé. Nous n’avons pas besoin de démanteler les institutions de l’ancien ordre mondial que nous avons bâties ensemble. Mais elles doivent être réformées. Elles doivent être rebâties. [....]

 

Dans un monde idéal, tous ces problèmes et d’autres encore seraient résolus par des diplomates et des résolutions fermes. Mais nous ne vivons pas dans un monde idéal.

Et nous ne pouvons pas continuer à permettre à ceux qui menacent ouvertement nos citoyens et mettent en péril la stabilité mondiale de se protéger derrière des abstractions de droit international qu’ils violent eux-mêmes régulièrement.

 

C’est la voie sur laquelle le président Trump et les États-Unis se sont engagés. C’est la voie que nous vous demandons, ici en Europe, de rejoindre. C’est une voie que nous avons déjà empruntée ensemble — et nous espérons l’emprunter ensemble à nouveau.[....]

 

C’est pourquoi nous ne voulons pas d’alliés faibles, car cela nous affaiblit aussi.[....] C’est pourquoi nous ne voulons pas d’alliés enchaînés par la culpabilité et la honte. Nous voulons des alliés fiers de leur culture et de leur héritage, conscients que nous sommes les héritiers d’une même civilisation grande et noble, et prêts, avec nous, à la défendre.[.....]

 

Nous voulons une alliance qui ne soit pas paralysée par la peur : peur du climat, peur de la guerre, peur de la technologie. Nous voulons une alliance qui se précipite avec audace vers l’avenir. Et la seule peur qui devrait être la nôtre, c’est la honte de ne pas laisser à nos enfants des nations plus fières, plus fortes et plus prospères.

 

(Nous voulons) une alliance fondée sur la reconnaissance que ce que nous avons hérité ensemble est unique, distinctif, irremplaçable. Car c’est, au fond, le socle même du lien transatlantique.[.....]

 

Je suis ici aujourd’hui pour le dire clairement : l’Amérique trace la voie vers un nouveau siècle de prospérité. Et une fois encore, nous voulons le faire avec vous, nos chers alliés et nos plus vieux amis.

Avec une Europe fière de son héritage et de son histoire. Une Europe qui possède l’esprit de création et de liberté qui a envoyé des navires vers des mers inconnues et fait naître notre civilisation.

 

Avec une Europe qui a les moyens de se défendre et la volonté de survivre.

Nous pouvons être fiers de ce que nous avons accompli ensemble au siècle dernier. Mais maintenant, nous devons affronter et saisir les opportunités du nouveau siècle.

 

Car hier est terminé.

L’avenir est inévitable.

Et notre destin commun nous attend."

Nora Belk

 

UFR SHA - Poitiers

Le discours de Marco Rubio à Munich n’annonce pas la réconciliation transatlantique

Le discours du Secrétaire d’État américain à la Conférence de Munich a été mieux accueilli que celui du Vice-Président l’an dernier, mais il n’annonce pas pour autant un changement de cap, juste une version plus soft d’une politique américaine hostile à l’Union européenne.

 

 

Depuis que Marco Rubio a prononcé son discours à la tribune de la Conférence sur la Sécurité, à Munich samedi matin, l’Europe se divise sur l’interprétation : s’agissait-il du discours de la réconciliation transatlantique, ou d’une version « light », enrobée de sucre, de la même détestation de l’Union européenne telle qu’elle existe par l’administration Trump ?

Ce débat est existentiel pour l’Europe, surtout si l’on se souvient du discours prononcé à la même tribune, il y a exactement un an, par le vice-président américain JD Vance. L’auditoire en était resté sous le choc tant la critique de l’Europe était violente. Samedi, au contraire, le public a fortement applaudi Marco Rubio, même si la délégation américaine était surreprésentée dans la salle.

La question peut même être poussée d’un cran : ceux qui se sont dit « soulagés » par les propos du chef de la diplomatie américaine, comme la présidente de la Commission européenne Ursula Von der Leyen, ou le Secrétaire Général de l’OTAN, Mark Rutte, y croient-ils vraiment, ou sont-ils simplement diplomates, pour ne pas aggraver les tensions transatlantiques ?

Il est certain que le discours de Marco Rubio était destiné à prendre les Européens dans le sens du poil, loin des insultes de JD Vance l’an dernier, ou de l’agressivité de Donald Trump sur le Groenland en janvier. D’où les réactions rassurées, sincères ou pas, de plusieurs responsables européens.

Une réconciliation transatlantique ?

Mais la thèse de la réconciliation transatlantique ne tient pas la route dès lors qu’on étudie de plus près le discours. Il apparait clairement comme la version douce d’une politique hostile non pas à l’Europe – « Nous serons toujours un enfant de l’Europe », a-t-il dit-, mais au projet européen. Pas une seule fois, Rubio n’a prononcé le nom de l’Union européenne, cette institution dont Trump a déclaré à plusieurs reprises, contre toute évidence historique, qu’elle avait été créée pour -j’emploie un mot soft - « entuber » l’Amérique.

Deuxième indice, l’insistance du Secrétaire d’État sur la « civilisation » européenne à sauver. On se souvient que dans le Document stratégique américain de décembre, l’Europe était promise à un « effacement civilisationnel », que seuls les partis dits « patriotiques », c’est-à-dire l’extrême droite, pouvaient empêcher. Marco Rubio est plus ambigu, mais ce qu’il propose n’est rien de plus qu’une « vassalisation heureuse » du continent, pour reprendre la formule du président italien Sergio Mattarella.

Ce discours est révélateur de deux phénomènes

Le premier est que, quelle que soit leur interprétation du discours, les dirigeants européens seraient bien avisés de ne pas baisser la garde, et de poursuivre leur politique de réduction du risque vis-à-vis des États-Unis. Une autonomie stratégique européenne est l’affaire de plusieurs années, et sans doute pas à « 27 », et il est donc important de ne pas avoir de rupture brutale avec Washington.

Le fait que Marco Rubio se soit ensuite envolé pour la Hongrie d’Orban et la Slovaquie de Fico, deux eurosceptiques déclarés, amis de Poutine et hostiles à l’aide à l’Ukraine, devrait nous alerter.

Le deuxième est que Marco Rubio se positionne en Républicain plus responsable que le vice-président JD Vance, un nationaliste virulent, dans la bataille de coulisse pour préparer la succession de Donald Trump dans trois ans. Même si c’est le cas et qu’il l’emporte, l’Europe a tout intérêt à réduire aussi vite que possible sa dépendance fatale à une Amérique impériale.

 

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/geopolitique/geopolitique-du-lundi-16-fevrier-2026-7213860 

 

Conférence de Munich : le discours de Marco Rubio, un apaisement de façade ?

À Munich, Rubio appelle une Europe « forte » à rejoindre le combat de Trump

Adoptant un ton plus modéré que le président et le vice-président, le chef de la diplomatie américaine déclare lors de la conférence de Munich que Washington cherche à "revitaliser" ses relations

Samedi, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, le chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, a appelé les Européens à se ranger derrière la vision de Donald Trump sur l’ordre mondial, tout en prônant la revitalisation du lien avec une Europe « forte ».

Les États-Unis, sous la direction de Trump, sont prêts à mener la « restauration » de l’ordre mondial, a-t-il déclaré au deuxième jour de la conférence.

Son allocution très attendue a toutefois offert un contraste saisissant avec le discours incendiaire du vice-président JD Vance l’an dernier devant la même assemblée. Vance avait consterné les Européens en affirmant notamment que la liberté d’expression « reculait » sur le continent, épousant les vues des partis d’extrême droite.

Rubio a pour sa part assuré que les États-Unis souhaitaient « des alliés […] qui comprennent que nous sommes les héritiers d’une même grande et noble civilisation et qui, avec nous, sont prêts et capables de la défendre »

« Nous ne cherchons pas à diviser, mais à revitaliser une vieille amitié », a-t-il affirmé.

« Si les États-Unis sont prêts, si nécessaire, à agir seuls, nous préférons et espérons agir avec vous, nos amis ici en Europe », a-t-il précisé.

Le président de la conférence, l’Allemand Wolfgang Ischinger, a déclaré après le discours avoir entendu « un soupir de soulagement » dans la salle.

Mais le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a notamment demandé : « Est-ce que cela va changer notre stratégie ? Bien sûr que non. » « Nous produirons une Europe forte et indépendante, quelles que soient les interventions que nous entendons à la conférence de Munich », a-t-il déclaré.

 

 

« Esclave de la guerre »

De son côté, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a estimé que personne en Europe ne cherchait à « remplacer le parapluie nucléaire américain », après l’annonce par l’Allemagne de discussions avec la France sur sa dissuasion nucléaire.

Malgré un discours moins offensif que celui de JD Vance, Rubio a repris des thèmes chers au président américain, comme « l’effacement civilisationnel » lié, selon lui, à l’immigration de masse ou à la désindustrialisation, qui menaceraient l’Europe comme les États-Unis.

Depuis son retour à la Maison Blanche en janvier 2025, Trump s’en prend au modèle des démocraties libérales européennes et courtise l’extrême-droite du continent.

Par ailleurs, le responsable américain a réitéré la position de l’administration Trump, selon laquelle l’ONU n’a joué « pratiquement aucun rôle » dans la résolution des conflits, et a appelé à réformer les institutions mondiales.

« Les Nations unies ont encore un énorme potentiel pour être un outil au service du bien dans le monde », a-t-il déclaré lors de la conférence de Munich sur la sécurité.

« Mais nous ne pouvons pas ignorer qu’aujourd’hui, sur les questions les plus urgentes qui se posent à nous, elles n’ont pas de réponses et n’ont pratiquement joué aucun rôle. Elles n’ont pas pu résoudre la guerre à Gaza », a-t-il dit, alors que le président américain Donald Trump a mis en place un « Conseil de paix » censé aider à résoudre les conflits.

Concernant le conflit russo-ukrainien, Rubio a déclaré ne pas savoir « si les Russes sont sérieux dans leur volonté de mettre fin à la guerre ».

Vendredi, Trump avait appelé le président ukrainien Volodymyr Zelensky à « se bouger » pour parvenir à un accord avec la Russie, avant de nouvelles négociations la semaine prochaine à Genève.

À la tribune de Munich, samedi, Zelensky a espéré que ces discussions « seront sérieuses et substantielles ».

Cependant, selon lui, « les Américains reviennent souvent sur la question des concessions, et trop souvent, ces concessions sont abordées uniquement dans le contexte de l’Ukraine, et non de la Russie ».

Le président ukrainien a également affirmé que le dirigeant russe, Vladimir Poutine, « ne pouvait se résoudre à abandonner l’idée même de la guerre ». « Il est esclave de la guerre », a-t-il jugé.

Zelensky, qui a rencontré Rubio en marge de la conférence, a également regretté l’absence des alliés européens dans les négociations, « une grosse erreur », selon lui.

De son côté, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a de nouveau plaidé pour une Europe « indépendante » et « forte ».

 

 

« Aidez » le peuple iranien

Selon elle, « l’Europe doit passer à la vitesse supérieure ». Elle a notamment évoqué l’utilisation de la « clause de défense mutuelle », un engagement collectif des pays membres de l’UE à se défendre en cas d’agression.

Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, lui emboîtant le pas, a déclaré : « Multiplions nos forces et bâtissons une base industrielle commune à travers l’Europe. »

Intervenant également à la tribune de Munich samedi, Reza Pahlavi, le fils exilé du shah déchu, a appelé Trump à « aider » le peuple iranien à renverser la République islamique.

Environ 250 000 personnes se sont rassemblées samedi après-midi à Munich pour protester contre les autorités iraniennes. Devant les manifestants, Pahlavi a déclaré qu’il était prêt à mener la « transition » vers un « avenir démocratique et laïque » en Iran.

Après Munich, Rubio se rendra en Slovaquie, dimanche, pays dirigé par un allié de Trump. Il se rendra ensuite en Hongrie, lundi, pour conforter le soutien américain au Premier ministre nationaliste hongrois Viktor Orbán.

https://fr.timesofisrael.com/a-munich-rubio-appelle-une-europe-forte-a-rejoindre-le-combat-de-trump/

 

 

 

 

 

 

 

 

Conférence de Munich : le discours de Marco Rubio, un apaisement de façade ?

Conférence de Munich : le discours de Marco Rubio, un apaisement de façade ?