Sommaire:
A) - Iran et démocraties : le brasier et la petite lampe
B) - Iran : les sceptiques de l’Amérique devraient maintenant s’expliquer
C) - Réunion de l'OTAN, quels réactions ?
D) - Leçons post-occidentales du G7
E) - Washington, Téhéran et la paix sous surveillance : L’accord qui divise le sommet américain
F) - La guerre transparente qui voit tout et ne parvient plus à gagner
A) - Iran et démocraties : le brasier et la petite lampe
Entre nos démocraties imparfaites et la République islamique d’Iran, le décalage n’est pas seulement politique : il est aussi celui du temps et de ses conséquences humaines. Face au totalitarisme des mollahs, les hésitations, la naïveté et la lenteur des prises de position internationales contrastent avec la rapidité de la répression. Ce déséquilibre pose une question dérangeante : les hésitations diplomatiques et ce protocole d’accord entre Washington et Téhéran peuvent-ils avoir un coût acceptable en vies innocentes et en opposants sacrifiés ?
La République islamique d’Iran est une dictature, la pire sans doute de l’histoire contemporaine et, comme toutes les dictatures, elle aime les apparences de la force. Elle est paranoïaque, elle aime les discours martiaux, les défilés hystériques, les portraits géants suspendus aux façades, les slogans haineux et le sang des opposants. Elle parle fort. Elle promet l’ordre, l’unité, la grandeur retrouvée. Elle parle au nom de l’Histoire, du Coran et donc de Dieu plutôt que de la race. C’est Téhéran contre le monde, la loi d’Allah contre le désordre des hommes. Un Guide suprême, un seul ordre, un empire, et la sainte supériorité de l’Islam sur les infidèles, les Chrétiens, et les Juifs, ces êtres décadents et insignifiants. La République islamique se donne des allures de forteresse.
Ainsi, ce qui paraît fragile dure, ce qui semble solide s’effondre immanquablement, souvent d’un coup, comme un château de sable.
Les démocraties changent leurs gouvernements, parfois dans la douleur. Les dictatures changent leurs prisons, leurs bourreaux et les cordes des pendus. Les peuples, eux, finissent toujours par demander des comptes aux uns comme aux autres. La différence est que, dans une démocratie, cette demande passe par les urnes ; dans une dictature, elle passe souvent par la rue. Pour l’une, c’est une alternance, pour les autres, une révolution. C’est le cas aujourd’hui en Iran, où les sbires du régime, en janvier dernier, ont fusillé, à bout portant et par dizaines de milliers, les opposants dans la rue et jusque sur les lits d’hôpitaux. Depuis, elle les pend quotidiennement ou les enferme. La République islamique d’Iran survit dans le sang de sa population.
Ça ne durera pas : lorsqu’un régime doit sans cesse employer la force contre sa propre jeunesse, ce n’est pas un signe de puissance, c’est un aveu de faiblesse. Les poubelles de l’Histoire sont pleines des certitudes des tyrans qui paraissent d’abord indestructibles avant de s’effondrer, parfois sans presque combattre, lorsque plus personne ne croit à la fiction de leur invincibilité, ou lorsque les démocraties prennent conscience de leur propre force et cessent enfin d’avoir peur. Hitler, Staline, Pol Pot, Ceaușescu, et d’autres, jusqu’à récemment Ben Ali et Moubarak : dans les poubelles de l’Histoire.
La dictature iranienne, comme toutes les autres avant elle, repose sur une fiction : celle de l’infaillibilité. Le Guide suprême ne doute pas, et on ne peut douter de lui sans douter de Dieu. Le dogme ne doit pas et ne peut pas être contesté. Cette prétention extraordinairement blasphématoire de parler au nom de Dieu lui donne une puissance particulière. Le pouvoir ne se contente plus de gouverner les corps ; il cherche à gouverner les âmes et les esprits. Désobéir ne devient plus seulement une faute politique. Cela devient un péché.
Dès lors, la vérité est un danger. On la censure, on la maquille, on la traque, on l’enferme, et on croit la tuer. Mais elle ne meurt jamais. Le régime de Téhéran ne gouverne plus le peuple ni même le réel ; il gouverne son propre récit. C’est là la folie de toutes les tyrannies, qu’elles se réclament de la race, de la révolution, de la nation ou de Dieu. Depuis 1979, cette théocratie gouverne par la peur et vit dans la peur. Peur des hommes, des femmes, des poètes, peur de la liberté et peur de la vie. Mais bouffi de prétention, il croit qu’en contrôlant la rue, il peut encore gouverner les consciences.
La démocratie, elle, ne promet pas le paradis. Elle ne supprime ni l’injustice ni l’erreur. Elle tolère même parfois la médiocrité. Elle ne parle pas au nom de Dieu, mais au nom des hommes. Elle se donne le droit à l’erreur et permet la correction. Quand une dictature se trompe, elle réprime. Quand une démocratie se trompe, elle débat, parce qu’elle pense que la grandeur d’un régime ne se mesure pas à sa capacité de faire taire les critiques ou au nombre de cadavres allongés sur les trottoirs, mais à sa capacité d’écouter l’opposition sans trembler, et même de l’institutionnaliser. Ça fait une immense différence. Les découvertes, les réformes sociales, les conquêtes des droits civiques, l’émancipation des femmes, la liberté de conscience : toutes ces avancées ont commencé par une voix dissidente. Une démocratie peut supporter un journal hostile, une manifestation, une alternance électorale. Une théocratie reste pétrifiée dans ses certitudes d’un autre âge. Les démocraties débattent quand les dictatures ordonnent. Elles consultent quand les dictatures imposent. Elles respectent la vie quand les dictatures vénèrent la mort. Un décalage qui laisse parfois penser que les peuples libres sont condamnés à perdre. Mais non : l’Histoire démontre le contraire, même s’il est malheureusement vrai que les démocraties paraissent souvent lentes lorsqu’elles affrontent les régimes autoritaires.
Ce protocole d’accord entre Washington et Téhéran est un symptôme de cette lenteur. Peu importe qu’il soit signé par naïveté ou pour on ne sait quels intérêts inavouables, politiques ou économiques, ou qu’il s’inscrive dans on ne sait quel calendrier électoral. Pour les Iraniens, ça ne fait pas la différence. Ils continuent de mourir. Le nombre des exécutions quotidiennes est en hausse, comme si ce protocole était un permis de tuer les opposants.
Pour le régime de Téhéran, ce n’est qu’un sursis. La République islamique d’Iran est condamnée par son peuple et par l’Histoire . Dieu est peut-être éternel. Les hommes qui prétendent parler, piller et tuer en son nom ne le sont pas. Jamais. À cet instant, les mollahs et les Gardiens de la révolution ont beau se pavaner, crier victoire en brandissant ce protocole d’accord illusoire, ils portent déjà l’odeur de leur propre fin : celle des charniers.
Comme n’importe quelle autre dictature, la République islamique d’Iran n’est qu’un brasier : elle impressionne, elle brûle tout et elle semble invincible. Mais elle consomme son propre combustible. Les dictatures ne durent jamais. Une démocratie, c’est une petite lampe. Sa flamme est fragile, vacillante, sa lumière parfois incertaine. Elle demande beaucoup d’attention. Pourtant, génération après génération, c’est elle qui continue de brûler.
L’Histoire moderne n’est pas celle de l’éternité des dictatures. Elle est celle de leur disparition. Il nous faudrait le courage de ne pas l’oublier pour sauver des milliers de vies iraniennes innocentes.
Jean-Marie Montali
Jean-Marie Montali est coauteur avec Emmanuel Razavi de « La pieuvre de Téhéran » (2025) et de « Paris-Téhéran : le grand dévoilement » (2026) aux Éditions du Cerf.
B) - Iran : les sceptiques de l’Amérique devraient maintenant s’expliquer
Mais où étaient-ils, alors, lorsque l’armée américaine faisait respecter le blocus ? Où étaient-ils lorsque la pression militaire américaine rappelait que le détroit d’Hormuz n’appartient pas aux Gardiens de la révolution ? Où étaient-ils lorsque l’objectif réel, derrière les gestes diplomatiques et les canaux provisoires, demeurait parfaitement clair : mettre fin au programme nucléaire iranien et réduire les capacités létales par lesquelles la République islamique tient la région en otage ?
“Mr. Gorbachev, tear down this wall.”
C) - Réunion de l'OTAN, quels réactions ?
1) Le président Trump vient de stupéfier le monde entier en coupant tout commerce avec l'Espagne et son dirigeant socialiste, fustigeant les traîtres pour avoir abandonné l'Amérique. *Regardant son équipe* : « Je ne veux plus faire de commerce avec eux. IMMÉDIATEMENT. Ne leur parlez même pas ! Ce sont des gens désespérants et MAUVAIS. » « Voyons voir s'ils restent hostiles. Ils vont appeler et dire : "S'il vous plaît, s'il vous plaît, nous voulons commercer avec vous, monsieur !" » 🔥 « Ils gagnent tellement d'argent avec nous. On va faire en sorte qu'ils en gagnent beaucoup moins. Je ne veux AUCUNE AFFAIRE AVEC eux. » L'Espagne est dirigée par un socialiste ! FAFO !
https://x.com/EricLDaugh/status/2074815636614611365
2) TEXTE RICHE : BRIGITTE MACRON À ANKARA, L’ARGENT DU CONTRIBUABLE VOYAGE EN CLASSE AFFAIRES
7 JUILLET 2026. DAMAS, 9H30. DEUX EXPLOSIONS.
LE SOMMET DE L’OTAN OU LE DÉFILÉ BALMAIN ?
Le mécontentement du secrétaire d'État américain Marco Rubio n'est pas passé inaperçu lors de la séance photo de la délégation américaine arrivée à Ankara pour le sommet de l'OTAN.
4) La Déclaration du sommet d'Ankara
1) Nous, chefs d’État et de gouvernement de l’Alliance atlantique, réunis à Ankara, réaffirmons notre engagement indéfectible envers notre défense collective au titre de l’article 5 du Traité de Washington ainsi qu’envers le lien transatlantique. Une attaque contre l’un d’entre nous est une attaque contre tous. Notre unité, notre solidarité et notre force collective demeurent le fondement de la paix, de la sécurité et de la prospérité pour le milliard de citoyens que compte notre Alliance de nations libres et démocratiques. Nous restons attachés à notre approche à 360 degrés en matière de dissuasion et de défense.
2) Pour contrer la menace à long terme que la Russie fait peser sur la sécurité et la stabilité euro-atlantiques, ainsi que la menace persistante du terrorisme, les Alliés concrétisent l’engagement pris à La Haye en matière de défense. En 2025, les Alliés européens et le Canada ont accru de plus de 139 milliards de dollars leurs investissements dans les besoins fondamentaux de défense. Nos investissements nous procurent les capacités nécessaires tout en renforçant notre base industrielle et notre résilience. Aujourd’hui, à Ankara, nous annonçons plus de 50 milliards de dollars de nouvelles acquisitions et nous nous engageons à accroître nos capacités de production collectives ainsi qu’à collaborer avec l’industrie pour accélérer l’innovation. Nous poursuivrons nos efforts pour éliminer les obstacles aux échanges dans le domaine de la défense entre Alliés et pour tirer parti des partenariats de l’OTAN afin de maximiser la profondeur et la coopération de notre base industrielle de défense.
3) Nous bâtissons l’avenir : une Europe plus forte au sein d’une OTAN plus forte – une Alliance modernisée. Les Alliés européens et le Canada, en coopération avec les États-Unis, assument une responsabilité accrue dans la défense de l’Alliance. La dissuasion et la défense de l’OTAN reposent sur une combinaison appropriée de capacités nucléaires, conventionnelles et de défense antimissile, complétées par des moyens spatiaux et cybernétiques. Nous sommes déterminés à préserver notre avantage opérationnel. Nous investissons dans notre capacité à déployer, soutenir et pérenniser nos forces armées ainsi qu’à atteindre nos objectifs capacitaires dans tous les domaines, notamment la frappe de précision à longue portée, la défense aérienne et antimissile intégrée, les systèmes sans équipage, les technologies de pointe et les capacités de renseignement. Nous développons un « cloud » de combat transatlantique interopérable et adoptons des modèles d’IA performants.
4) L’Ukraine contribue à la sécurité transatlantique, et les Alliés sont unis dans leur soutien indéfectible à l’Ukraine pour la défense de sa liberté, de sa souveraineté et de son intégrité territoriale. Les Alliés européens et le Canada financent désormais la majeure partie de l’aide à la sécurité destinée à l’Ukraine, par des voies bilatérales et multilatérales. Les Alliés soulignent que ce soutien doit être équitable, prévisible et durable à long terme. Pour 2026, les Alliés s’engagent à fournir à l’Ukraine des équipements militaires, une assistance et une formation pour une valeur de 70 milliards d’euros, et réaffirment leurs engagements souverains de maintenir des niveaux au moins équivalents en 2027. À cet égard, nous saluons la décision de l’Union européenne d’octroyer un financement pluriannuel à l’Ukraine au moyen du prêt de soutien à l’Ukraine.
5) L’Alliance continue de réagir à la concurrence stratégique, à l’instabilité généralisée, aux menaces hybrides et aux chocs récurrents qui caractérisent notre environnement de sécurité au sens large, et de s’y adapter. Les Alliés réaffirment que l’Iran ne doit jamais se doter de l’arme nucléaire et l’appellent à respecter pleinement la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz.
6) Nous exprimons notre reconnaissance pour la généreuse hospitalité que nous a témoignée la Türkiye. Nous nous réjouissons à la perspective de notre prochaine réunion.
✧ Engagement inébranlable envers l’article 5
✧ Augmentation des investissements de défense
✧ Livraison de nouvelles capacités
✧ Montée en puissance de la production industrielle
✧ Alliés européens et Canada assumant une plus grande responsabilité
5) Le président américain Donald Trump :
« Je ne veux même pas faire de commerce avec l'Espagne, un allié de l'OTAN absolument horrible. Je vais couper tout le commerce, et même annuler la visite. » Les Espagnols paient le prix de leur fermeté...« L'Espagne est une cause perdue. D'ailleurs, nous ne voulons plus faire d'affaires avec l'Espagne... L'Espagne est un partenaire déplorable au sein de l'OTAN. Ils ne participent pas, ils ne paient pas. Je ne veux rien avoir à faire avec l'Espagne. » Le président Trump a quitté la pièce en passant juste devant le Premier ministre socialiste espagnol Pedro Sánchez lors du sommet de l'OTAN, après avoir coupé les échanges commerciaux avec l'Espagne 🔥 Il a également été aperçu dans la même salle que la Première ministre italienne Meloni, après leur différend. Ils savent qui est le patron !
Incroyable. Le président Trump vient de démolir l'OTAN, les qualifiant en substance de profiteurs qui méritent à peine sa présence — si ce n'était pour la Turquie. « L'ITALIE nous a dit non. L'ALLEMAGNE nous a dit non. La FRANCE nous a dit non. » « Nous n'avons pas été bien traités. » « J'ai été très déçu par l'OTAN. Franchement ? Si cela ne s'était pas tenu en Turquie... il est possible que je n'y aurais pas assisté. J'ai estimé devoir le faire parce qu'[Erdogan] s'est investi à fond. » « D'une certaine manière, je testais les gens ! » « Pourquoi dépensons-nous des centaines de milliards de dollars ? Ils n'étaient pas là pour nous, alors que nous avons été là pour eux. » « Nous protégeons les pays européens... on pourrait penser qu'ils seraient tout à fait disposés à faire quelque chose pour nous aider. Et ils ne l'étaient vraiment pas. »
Après le manque de respect odieux dont Trump a fait preuve envers Giorgia Meloni, la voilà qui serre la main de cette hémorroïde orange malfaisante lors du sommet de l'OTAN. On voit bien qu'elle le déteste, ce connard : un simple « Vaffanculo » et un coup de poing dans la gorge auraient suffi.
Trump lors de sa rencontre avec Zelensky au sommet de l'OTAN : Les frappes de l'Ukraine contre l'industrie pétrolière russe constituent une escalade susceptible de contribuer à mettre fin [à la guerre].
Trump à propos d'Erdogan et de Netanyahu : J'apprécie le président Erdogan. Il m'a réservé un accueil en grande pompe. Il est formidable. Mais Bibi a tenu des propos virulents hier au sujet de la Turquie et d'Erdogan. Et je lui ai dit — enfin, je me suis entretenu avec lui — : il aurait pu entrer en guerre, car il n'aime pas beaucoup Israël. Et il n'aime pas beaucoup Bibi. Mais il ne l'a pas fait, grâce à moi. Pourtant, c'est une puissance militaire. Des millions de soldats. La Turquie est très puissante. Ils possèdent une grande partie de nos meilleurs équipements. Ils cherchent à obtenir des F-35. Mais il n'est pas intervenu. Il en avait envie. Il serait intervenu. Sans mon intervention, il serait passé à l'action. Et il se serait retrouvé dans le camp adverse.
6) Rand Paul
Depuis des décennies, l'Amérique porte le fardeau le plus lourd au sein de l'OTAN, réglant la note et assumant les risques, tandis que des alliés fortunés consacrent trop peu de moyens à leur propre défense. Ce n'est pas un partage de la charge. C'est un transfert de charge, et cela coûte cher au contribuable américain depuis bien trop longtemps. Rand Paul
7) Le baise-main Macron
D) - Leçons post-occidentales du G7
La participation renforcée de l’Inde au sommet du G7 organisé à Évian (15-17 juin) illustre la transformation profonde de l’ordre international. À l’heure où les puissances émergentes s’affirment et relativisent la centralité de l’Occident, le partenariat franco-indien éclaire, selon Max-Erwann Gastineau, les conditions d’une adaptation réussie à ce nouvel âge géopolitique.
La désoccidentalisation du monde se poursuit. Bien comprise, elle ne désigne pas un projet dirigé contre l’Occident, mais un processus historique de redistribution de la puissance à l’échelle mondiale. L’ascension de l’Inde, invitée au sommet du G7 depuis 2019 et associée pour la première fois cette année aux réunions préparatoires d’Évian, en constitue un symbole éloquent. Mais elle n’est que l’écume d’un mouvement de fond dont la démographie et les échanges commerciaux témoignent.
En 2025, près de 80 % de la population mondiale et de la croissance économique se concentraient dans les pays du Sud. Dans cette recomposition, l’Asie s’affirme comme le nouveau centre de gravité. L’excellence éducative et industrielle de ses nations lui permet de former une part croissante des ingénieurs de la planète. En 2025, la France occupait la dixième place mondiale parmi les pays formant le plus d’ingénieurs, ce qui la situait au deuxième rang occidental derrière les États-Unis, classés quatrièmes – les huit autres places étant occupées par des puissances non occidentales, parmi lesquelles la Chine, l’Inde, l’Iran ou encore l’Indonésie. L’évolution du sous-continent indien est tout aussi révélatrice. Alors qu’en 1987 l’ensemble des pays d’Asie du Sud appartenait à la catégorie des économies à faible revenu, ils n’étaient plus que 13 % dans ce cas en 2023. Le monde change ; l’Occident doit lui aussi changer.
La France dispose de solides ressources doctrinales pour s’adapter à cette réalité nouvelle. Elle a longtemps défendu l’avènement d’un monde multipolaire, fondé non sur la domination d’un centre unique mais sur un équilibre entre nations libres de déterminer leur propre destin et de coopérer autour d’intérêts communs ou de causes universelles, comme la cause climatique incarnée par les Accords de Paris signés en 2015.
Les lignes de force du « tiers-mondisme gaullien » qui a longtemps imprégné la marque française sur la scène internationale n’ont ainsi rien perdu de leur pertinence. À l’heure où les États du Sud revendiquent pleinement leur autonomie stratégique, relativisent la centralité et la puissance, jadis quasi monopolistique, de l’Occident, ces lignes apparaissent même d’une étonnante actualité. Emmanuel Macron s’est inscrit dans cette filiation en adaptant l’indépendantisme gaullien à l’ambition d’une « Europe autonome ». Hors d’Occident, il plaide régulièrement pour une « troisième voie » synonyme d’émancipation des grandes puissances. Lors de son déplacement en Indonésie, en juillet 2024, pays-berceau de la conférence de Bandung de 1955 où naquit le mouvement des non-alignés, il appelait ainsi Paris et Jakarta à renforcer leur coopération face à la rivalité sino-américaine. La même logique l’avait conduit à envisager la participation de la France au sommet des BRICS de Johannesburg. À l’instar du Canada de Mark Carney, qui cherche à desserrer sa dépendance à l’égard d’un environnement nord-américain devenu suffocant, la France mise sur le rapprochement des puissances moyennes. L’axe franco-indien constitue l’une des expressions les plus abouties de cette stratégie.
L’Inde est devenue bien davantage qu’un partenaire historique. Elle constitue l’une des figures les plus emblématiques du nouvel âge géopolitique qui s’ouvre et, à bien des égards, un modèle de compréhension du monde post-occidental. En amont du G7 d’Évian, Paris et New Delhi ont affiché leur bonne entente, matérialisée par la multiplication de projets de coopération dans les secteurs stratégiques du nucléaire, de l’intelligence artificielle ou encore de la défense.
Expression paroxystique du « multi-alignement » théorisé par son ministre des Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, l’Inde incarne la logique des puissances émergentes contemporaines : réticentes aux alliances rigides, adeptes des partenariats multiples, indifférentes aux clivages idéologiques qui opposent les États et structurent encore largement les perceptions occidentales des relations internationales. Se percevant lui-même comme le produit d’une trajectoire historique et civilisationnelle singulière, qui ne saurait donc être subsumée sous un universalisme abstrait, le pays de Modi prend acte de l’irréductible diversité du monde.
Cette approche n’est pas sans résonance avec une certaine tradition diplomatique hexagonale. L’histoire des relations franco-indiennes le rappelle. En 1998, New Delhi reprend ses essais nucléaires. Alors que la communauté internationale les condamne et que plusieurs pays, à commencer par les États-Unis, menacent l’Inde de sanctions, la France choisit une autre voie. À l’initiative de son ambassadeur Claude Blanchemaison, elle noue avec l’Inde un partenariat stratégique qui unit aujourd’hui encore les deux pays.
Avec le recul, la portée de cette décision apparaît avec évidence. Elle témoigne de ce que peut produire une diplomatie capable de s’affranchir des réflexes du moment, de résister aux conformismes internationaux et de discerner, derrière les controverses immédiates, les équilibres de long terme. Dans un monde marqué par la multiplication des centres de puissance et la diversité des trajectoires nationales, cette capacité constitue un atout stratégique majeur. Elle rappelle l’urgence de disposer d’un corps de diplomates aguerris. Elle envoie aussi un message à l’Europe.
Si le cadre européen, sur lequel le président Macron a beaucoup misé, demeure un levier essentiel, sa lourdeur institutionnelle et la diversité des intérêts nationaux qu’il agrège ne favorisent pas l’audace diplomatique ni la souplesse stratégique. L’Europe doit miser sur la force d’initiative de ses nations et sur leurs traditions géopolitiques. Le partenariat franco-indien l’illustre. Il rappelle qu’à l’heure où le centre de gravité du monde se déplace vers les puissances émergentes, la capacité à comprendre l’autre et à bâtir des relations de confiance par-delà les murs de l’idéologie constituera l’un des principaux ressorts de la puissance. La France le sait plus que d’autres et l’Europe aura besoin de cette France-là : une France libre dans ses analyses, indépendante dans ses choix et ouverte aux nouvelles réalités du siècle qui s’affirme.
Max-Erwann Gastineau
E) - Washington, Téhéran et la paix sous surveillance : L’accord qui divise le sommet américain
À Washington, les accords avec l’Iran ont toujours produit le même effet : ils ne ferment jamais une crise, ils en ouvrent une autre. Cette fois encore, l’annonce d’un accord-cadre entre les États-Unis et la République islamique ne ressemble pas à une victoire diplomatique classique. Elle ressemble plutôt à une fracture ouverte au cœur même du pouvoir américain, entre ceux qui veulent arrêter l’escalade et ceux qui voient dans cette désescalade le piège le plus ancien de Téhéran : gagner du temps, obtenir un desserrement économique, préserver l’essentiel du dispositif nucléaire.
À lire aussi : ANALYSE – JD Vance, le stratège de l’ombre de la
La sécurité nationale contre la politique
Le front sceptique ne se limite pas au renseignement. Marco Rubio, à la tête de la diplomatie américaine, et Pete Hegseth, responsable de la Défense, partageraient la même prudence, sinon la même opposition. Leur crainte est simple : l’Iran pourrait utiliser l’accord pour obtenir une respiration économique sans démanteler réellement les éléments sensibles de son programme nucléaire. Dans cette lecture, l’accord ne serait pas une capitulation iranienne, mais une suspension tactique, un répit obtenu au moment où les pressions militaires, financières et régionales devenaient trop fortes.
C’est ici que la logique stratégique rejoint la logique économique. Pour Téhéran, toute levée, même partielle, des sanctions représente de l’oxygène. Elle permet de rouvrir des circuits commerciaux, de stabiliser une monnaie affaiblie, de rassurer une partie de l’appareil d’État et de montrer à la population que la résistance n’a pas conduit seulement à l’asphyxie. Pour Washington, en revanche, le risque est inverse : donner trop tôt une récompense économique sans avoir obtenu une transformation vérifiable du comportement iranien. L’enjeu n’est donc pas seulement nucléaire. Il est géoéconomique : qui paie le prix de la crise, qui encaisse le dividende de la désescalade, qui garde la main sur le calendrier.
Le pari de Vance
Face aux réserves du renseignement et de l’appareil de sécurité, JD Vance défend une autre ligne. Elle n’est pas idéaliste, mais brutalement politique. Selon cette approche, les États-Unis ne renonceraient à rien d’essentiel, puisque les sanctions ne seraient allégées qu’après le retour des inspecteurs internationaux, la vérification du stock d’uranium enrichi et l’obtention de garanties concrètes. Washington garderait donc la contrainte militaire, la pression économique et l’arme diplomatique.
Cette position explique pourquoi Vance a pu imposer son rythme. Il parle le langage que Trump comprend le mieux : celui du résultat visible. La réouverture du détroit d’Ormuz, la baisse des tensions sur les marchés de l’énergie, le reflux possible des prix et la promesse d’une stabilisation avant les élections de mi-mandat comptent autant que les clauses techniques de l’accord. Pour Trump, la paix n’est jamais seulement une architecture diplomatique. C’est une scène, une image, un acte de puissance personnelle. Il veut pouvoir dire qu’il a frappé, négocié, obtenu, puis refermé le dossier.
Les médiateurs et le retour des puissances intermédiaires
Le rôle du Pakistan confirme une évolution profonde des crises contemporaines. Les grandes puissances frappent, sanctionnent, menacent, mais elles ont souvent besoin d’acteurs intermédiaires pour sortir du piège qu’elles ont elles-mêmes contribué à construire. Islamabad peut parler à plusieurs mondes : aux États-Unis, au monde musulman, à la Chine, aux pays du Golfe et, indirectement, aux circuits iraniens. Dans cette affaire, le Pakistan ne garantit pas la paix ; il fournit un passage. Il permet à chacun de reculer sans déclarer qu’il recule.
Cette médiation souligne aussi l’affaiblissement relatif des canaux diplomatiques traditionnels américains. Vance affirme avoir contourné une partie de la bureaucratie de Washington pour établir des contacts avec les différentes composantes du pouvoir iranien. Si cela est exact, cela signifie que la Maison-Blanche a préféré une diplomatie verticale, rapide, politique, à une diplomatie institutionnelle, lente et procédurière. C’est efficace quand tout se passe bien. C’est dangereux quand l’autre partie transforme la souplesse en vulnérabilité.
Une lecture militaire prudente
Sur le plan militaire, l’accord ne supprime pas le rapport de force. Il le suspend. Les États-Unis conservent leur présence régionale, leurs capacités de frappe, leurs moyens de surveillance et leurs alliances. L’Iran, de son côté, conserve son réseau d’influence, ses relais régionaux et sa capacité à perturber les équilibres du Golfe. Le détroit d’Ormuz reste la clé de voûte de cette confrontation : tant qu’il est ouvert, les marchés respirent ; dès qu’il se referme ou se militarise, le prix de l’énergie devient une arme politique mondiale.
L’accord ne vaut donc que par les mécanismes de vérification qui suivront. Si les inspecteurs internationaux reviennent réellement, si les stocks sensibles sont contrôlés, si le calendrier est public et contraignant, Trump et Vance pourront présenter leur pari comme une manœuvre de réalisme. Si, au contraire, l’Iran gagne du temps, divise les Américains et obtient des avantages économiques sans concessions irréversibles, l’accord deviendra le symbole d’une faiblesse stratégique.
La fracture américaine comme signal géopolitique
La vraie nouveauté n’est peut-être pas l’accord avec l’Iran, mais la guerre interne qu’il révèle à Washington. D’un côté, les responsables du renseignement et de la sécurité nationale raisonnent en termes de méfiance, de continuité des menaces et de précédents historiques. De l’autre, le noyau politique Trump-Vance raisonne en termes de fenêtre électorale, de stabilité énergétique et de victoire narrative. Les premiers craignent une ruse iranienne. Les seconds craignent une guerre sans issue.
C’est toute la contradiction de la puissance américaine qui apparaît ici. Les États-Unis disposent encore d’une supériorité militaire considérable, mais ils ne peuvent pas bombarder indéfiniment sans payer un prix économique et politique. Ils peuvent imposer des sanctions, mais pas toujours contrôler leurs effets secondaires sur les marchés mondiaux. Ils peuvent exiger la capitulation stratégique de l’adversaire, mais doivent ensuite accepter des compromis pour empêcher l’escalade.
Un succès ou un piège
L’accord de Genève, s’il est confirmé, ne sera donc pas une paix. Ce sera une épreuve. Une épreuve pour l’Iran, sommé de prouver que sa parole vaut davantage qu’une manœuvre. Une épreuve pour Trump, qui veut transformer une crise militaire en victoire politique. Une épreuve pour Vance, qui engage son autorité sur un pari immense : convaincre que l’on peut négocier avec Téhéran sans être dupé par Téhéran.
Si l’Iran respecte les engagements, la Maison-Blanche criera au coup de maître. Si l’Iran joue double, la CIA pourra dire qu’elle avait prévenu. Entre ces deux scénarios, il existe une zone grise, probablement la plus réaliste : un accord partiel, fragile, contesté, utile à court terme pour calmer les marchés et ralentir l’escalade, mais incapable de résoudre le problème de fond. Car le nucléaire iranien n’est pas seulement une question technique. C’est le symbole d’un rapport de force régional, d’une souveraineté revendiquée, d’une défiance ancienne et d’un ordre moyen-oriental que personne ne parvient plus vraiment à stabiliser.
https://lediplomate.media/teheran-surveillance-accord-divise-sommet-americain/
F) - La guerre transparente qui voit tout et ne parvient plus à gagner
Le grand mirage de la supériorité technologique
Depuis au moins trente ans, les grandes puissances ont entretenu une conviction rassurante : la technologie devait rendre la guerre plus brève, plus précise, plus contrôlable. Satellites, radars, capteurs, drones, munitions guidées, systèmes informatiques, intelligence artificielle et réseaux de commandement devaient réduire l’incertitude, raccourcir le délai entre l’identification d’une cible et sa destruction, transformer le champ de bataille en une surface lisible.
L’Ukraine, l’Iran, le Moyen-Orient, la mer Rouge et les nouvelles tensions dans l’Indo-Pacifique montrent exactement l’inverse. La technologie n’a pas aboli le frottement de la guerre. Elle l’a multiplié. Elle n’a pas dissipé le brouillard de la guerre. Elle l’a remplacé par une tempête de données, d’images, de signaux, de coordonnées et d’informations souvent partielles, redondantes ou incompatibles.
Le résultat est paradoxal : les armées voient davantage, mais ne comprennent pas toujours mieux ; elles frappent plus vite, mais ne gagnent pas nécessairement ; elles détruisent davantage de cibles, mais ne transforment pas automatiquement la destruction en solution politique.
La zone de mort ukrainienne
Autour de villes comme Myrnohrad, dans l’oblast de Donetsk, avancer de quelques kilomètres peut devenir une entreprise presque impossible. Les soldats ne redoutent pas seulement l’artillerie ou le tir direct. Ils redoutent le léger bourdonnement au-dessus de leur tête, le drone à vision embarquée, l’appareil bon marché qui poursuit un homme isolé, une ambulance, un véhicule logistique, une position d’artillerie.
Le front s’est transformé en une bande létale profonde d’au moins cinq kilomètres et, dans certains secteurs, bien davantage. Là, il n’est pas seulement risqué de combattre. Il est risqué d’apporter de la nourriture, de l’eau, des munitions, d’évacuer les blessés, de déplacer des véhicules, de réparer des lignes, d’installer des antennes, de transférer un commandant d’une position à l’autre.
La guerre moderne promettait la vitesse. En Ukraine, elle a produit l’immobilité.
Le drone : arme pauvre, effet stratégique
Le symbole de cette nouvelle phase est le drone. Non seulement les grands appareils stratégiques, mais surtout les petits engins économiques, adaptables, souvent issus de technologies civiles. Leur production repose en partie sur des composants proches de ceux de l’électronique grand public : batteries, caméras, logiciels, antennes, circuits, systèmes de transmission.
C’est précisément cette simplicité qui accélère leur évolution. Les logiciels doivent être mis à jour en permanence ; en quelques semaines, un système peut devenir dépassé ; en quelques mois, même les composants matériels peuvent changer. De nouvelles générations d’appareils apparaissent et disparaissent avant même que la ligne de front se soit déplacée de quelques mètres.
Au début du conflit ukrainien, les Bayraktar turcs furent célébrés comme des instruments décisifs contre les colonnes russes marchant vers Kiev. Ils le furent en partie, mais pour peu de temps. Leur effet militaire fut réel mais limité ; leur valeur de propagande fut immense. Puis la guerre s’est adaptée. Les Russes ont amélioré leurs défenses, leurs camouflages, leurs brouillages électroniques, leurs protections et leurs procédures. Les Ukrainiens, à leur tour, ont multiplié les drones plus petits, plus discrets, plus économiques, souvent utilisés en essaims.
C’est l’une des leçons essentielles : aucune innovation ne reste invincible. Toute arme nouvelle suscite une contre-mesure. Tout avantage technique provoque une adaptation de l’adversaire.
L’impasse technologique
La technologie ne produit pas toujours la supériorité. Souvent, elle produit l’équilibre. Si deux armées disposent toutes deux de capteurs, de drones, d’artillerie guidée, de systèmes de brouillage, de communications satellitaires et d’opérateurs entraînés, le résultat n’est pas nécessairement la victoire rapide de l’une d’elles. Il peut être une impasse plus cruelle.
L’artillerie reste centrale, mais elle doit tirer et se déplacer aussitôt. Les chars ne disparaissent pas, mais ils deviennent des cibles vulnérables. L’infanterie demeure indispensable, mais elle doit se disperser, creuser, se camoufler, bouger peu et avec une extrême prudence. Les arrières ne sont plus vraiment des arrières : dépôts, postes de commandement, hôpitaux de campagne, ponts, convois, antennes et générateurs sont tous exposés.
Même les armes de précision peuvent voir leur efficacité se dégrader rapidement lorsque l’adversaire apprend à brouiller les signaux ou à tromper les systèmes. C’est arrivé avec certains obus guidés, dont l’efficacité a fortement diminué après l’introduction de contre-mesures électroniques. C’est arrivé aussi avec l’emploi de drones contrôlés par fibre optique, une solution presque ancienne, mais utile car moins vulnérable aux brouillages radio.
La guerre de demain ne sera donc pas seulement numérique. Elle sera aussi un retour aux solutions robustes, simples, redondantes, capables de fonctionner lorsque le réseau se brise.
La défense est redevenue plus forte que l’attaque
Sur le plan stratégique et militaire, la conclusion est sévère : aujourd’hui, la défense est souvent plus forte que l’attaque. Non pas parce qu’attaquer serait impossible, mais parce que l’attaque est plus visible, plus lente, plus coûteuse.
Pour avancer, il faut des hommes, des véhicules, du génie militaire, de l’artillerie, de la défense antiaérienne, de la guerre électronique, des réserves, de la logistique, une protection des communications, une capacité à réparer et à remplacer rapidement ce qui est détruit. Posséder l’arme la plus moderne ne suffit pas. Il faut un système complet.
Même la supériorité aérienne, pilier de la puissance occidentale, n’est plus absolue. Face à des adversaires dotés de missiles, de radars mobiles, de défenses antiaériennes, de drones et de systèmes de brouillage, conquérir le ciel est difficile ; le conserver l’est encore davantage. À certaines altitudes, l’espace aérien est de plus en plus dominé par des instruments économiques produits en série.
La supériorité ne sera plus permanente. Elle sera locale, temporaire, construite dans des fenêtres étroites : un secteur du front, quelques heures, un couloir opérationnel. Celui qui saura créer ces poches pourra avancer. Celui qui n’y parviendra pas restera cloué sur place.
L’Iran et le piège de la cible
Le cas iranien montre une autre limite de la guerre technologique. Des opérations conduites avec des avions avancés, des radars, des satellites, des drones et des munitions de précision peuvent frapper durement un arsenal, mais pas nécessairement le détruire.
L’Iran dispose d’un territoire vaste, montagneux, adapté à la dispersion. Il peut déplacer des lanceurs, cacher des missiles, protéger des dépôts, utiliser des structures souterraines, des redondances et des leurres. Même lorsqu’une campagne élimine une part significative des capacités balistiques, le problème demeure : si le reste de l’arsenal survit, la capacité de représailles survit aussi.
C’est ici que s’effondre le mythe du coup décisif. Si quatre cents cibles ne suffisent pas, on rêve d’en frapper quatre mille. Si quatre mille ne suffisent pas, on en demande encore davantage. Mais multiplier les cibles ne signifie pas avoir une stratégie. Cela signifie souvent remplacer la politique par la comptabilité.
L’intelligence artificielle et l’usine à objectifs
La nouvelle frontière est l’accélération du cycle entre le capteur et l’arme. L’objectif est de réduire le temps qui s’écoule entre l’identification d’une cible et sa frappe. Certains systèmes cherchent à intégrer des dizaines ou des centaines de sources différentes : satellites, reconnaissance, interceptions, banques de données, capteurs terrestres, observateurs, images, réseaux informatiques.
Au Royaume-Uni et aux États-Unis, on travaille sur des modèles capables de produire des listes de cibles toujours plus rapidement. L’idée est d’arriver à des milliers d’objectifs élaborés chaque jour. Mais c’est précisément là que naît le danger le plus grave. Lorsque l’appareil militaire devient capable de produire industriellement des objectifs, la question stratégique peut disparaître : frapper pourquoi ? Pour obtenir quel effet politique ? Avec quelle limite ? Avec quelle sortie ?
Au Vietnam, les États-Unis s’étaient fiés au décompte des morts comme mesure du succès. En Afghanistan, les talibans furent plusieurs fois déclarés frappés, épuisés, presque vaincus. À la fin, ils ont gagné politiquement. Le même piège peut réapparaître aujourd’hui sous une forme technologiquement plus sophistiquée : non plus seulement le nombre des morts, mais le nombre des cibles frappées.
Le syndrome de la mitrailleuse
Il existe une vieille illusion impériale : posséder l’arme la plus moderne signifie posséder la victoire. La mitrailleuse donna aux Européens un avantage terrible durant l’expansion coloniale, mais elle n’effaça pas la résistance des peuples soumis. Aujourd’hui, la même illusion revient sous une autre forme : la conviction que la puissance technologique, dans sa version la plus précise et la plus moderne, serait décisive à elle seule.
Mais la guerre n’est pas un concours d’instruments. C’est un affrontement de volontés. On peut frapper des dépôts, des ponts, des centrales, des radars, des lanceurs, des navires, des bases, des commandants. Mais si l’on ne brise pas la volonté politique de l’adversaire, si l’on ne construit pas un ordre après le bombardement, si l’on ne transforme pas la force en résultat politique, la guerre continue.
Israël peut frapper avec une grande précision. Les États-Unis peuvent coordonner des campagnes immenses. La Russie peut mobiliser la masse. L’Iran peut survivre et répondre de manière asymétrique. La Chine peut observer et se préparer. Mais personne ne peut échapper à la règle fondamentale : la destruction n’est pas encore la victoire.
Les exercices de l’Otan et le problème des armées non éprouvées
Les exercices de l’Otan en Estonie, comme Hedgehog, puis d’autres manœuvres européennes, ont mis en lumière un point inquiétant : de nombreuses forces armées occidentales n’ont pas encore réellement expérimenté les nouvelles formes de guerre. Des observateurs ukrainiens et des opérateurs de drones ont contribué à tester les plans de défense, mais les résultats n’ont pas toujours été rassurants.
L’entraînement ordonné, chorégraphié, protégé, ne prépare pas nécessairement à une guerre où les postes de commandement, la logistique, l’artillerie, les véhicules, les ponts, les dépôts et les soldats isolés sont constamment observables et attaquables. Les armées qui n’ont pas fait l’expérience directe de cette réalité tendent à sous-estimer la vitesse du changement.
Le risque occidental est d’investir des sommes énormes dans la technologie d’hier en croyant qu’elle est encore celle de demain. Des moyens lourds, coûteux, difficiles à produire et à réparer peuvent rester indispensables, mais ils deviennent vulnérables s’ils ne sont pas intégrés à des systèmes économiques, nombreux, sacrifiables et rapidement remplaçables.
Chars, avions et navires : pas morts, mais plus exposés
Le char n’est pas mort, mais il est devenu plus difficile à employer. Un véhicule blindé reste une force puissante lorsqu’il peut évoluer dans une fenêtre de supériorité locale. Mais s’il est observé, poursuivi et frappé par des appareils économiques, son utilité change. Il en va de même pour l’aviation et pour les flottes.
En mer Noire, en mer Rouge et le long des littoraux contestés, les navires doivent compter avec les missiles, les mines, les petites embarcations, les drones navals et aériens, les batteries côtières. La mer n’est plus un espace de liberté absolue pour les grandes plateformes. Comme sur terre, sur l’eau aussi, la masse coûteuse doit cohabiter avec des instruments économiques capables d’infliger des dommages disproportionnés.
La guerre future sera donc hybride non pas au sens journalistique du terme, mais au sens industriel et opérationnel : quelques systèmes avancés, beaucoup de systèmes économiques, des hommes, des machines, des réseaux, des leurres, des redondances.
La guerre comme épreuve industrielle
Le scénario économique est gigantesque. La guerre technologique ne coûte pas moins cher. Elle coûte autrement. Un petit drone peut être économique, mais le système qui le rend utile exige des composants électroniques, des batteries, des fibres optiques, des antennes, des logiciels, des capteurs, des réseaux de communication, des ateliers mobiles, de la formation, des opérateurs, des pièces de rechange, des stocks.
Le conflit de haute intensité consume tout : munitions, hommes, carburant, véhicules, pièces de rechange, systèmes électroniques, temps industriel. C’est pourquoi la puissance militaire coïncide de nouveau avec la puissance productive. Gagne celui qui produit, répare, met à jour et remplace plus vite.
Pour l’Europe, la leçon est brutale. Il n’existe pas d’autonomie stratégique sans usines, munitions, chantiers, stocks, techniciens, hommes entraînés et chaînes d’approvisionnement sûres. Les déclarations politiques n’arrêtent pas les missiles. Les conférences ne remplacent pas les dépôts. Les promesses de réarmement ne valent que si elles deviennent des capacités réelles.
Géoéconomie de la guerre longue
La nouvelle guerre est une guerre de chaînes d’approvisionnement. Celui qui contrôle les semi-conducteurs, les terres rares, les batteries, l’énergie, les câbles, les satellites, les logiciels, les ports et les réseaux contrôle une partie de la capacité militaire. La distinction entre économie civile et appareil militaire devient de plus en plus mince.
Un composant conçu pour le marché civil peut devenir une partie d’un système d’arme. Une dépendance commerciale peut se transformer en vulnérabilité stratégique.
Les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Iran et l’Europe ne rivalisent pas seulement par leurs arsenaux. Ils rivalisent par leur profondeur économique : qui peut soutenir une guerre longue ? Qui peut produire en masse ? Qui peut absorber les pertes ? Qui peut s’adapter le plus vite ?
La guerre future récompensera le mélange : armes avancées et instruments économiques, qualité et quantité, intelligence artificielle et ateliers, satellites et infanterie, précision et masse industrielle.
Ukraine, Taïwan et risque nucléaire
La leçon ukrainienne pèse aussi sur l’Indo-Pacifique. La Chine observe attentivement. Une éventuelle opération contre Taïwan ne serait pas une simple répétition du scénario ukrainien, mais certains problèmes y seraient encore plus durs : lignes de ravitaillement exposées, île technologiquement avancée, mer à traverser, plateformes vulnérables, sous-marins, missiles, surveillance, défense stratifiée.
Dans un tel scénario, les États-Unis pourraient ne pas se limiter à frapper des navires ou des avions isolés. Ils pourraient chercher à paralyser le tissu conjonctif de la machine militaire chinoise : communications, commandement, contrôle, réseaux décisionnels. Mais ici apparaît un risque extrême. Beaucoup de ces systèmes sont également liés à la gestion des forces nucléaires. Frapper rapidement les réseaux permettant à la Chine de contrôler son appareil militaire pourrait provoquer des erreurs d’évaluation catastrophiques.
Le monde n’a plus la stabilité de la guerre froide. Les traités de maîtrise des armements se sont affaiblis ou ont disparu. Les puissances nucléaires sont plus nombreuses et plus nerveuses. Les leçons tirées de la Corée du Nord, de l’Irak et de l’Iran sont inquiétantes : celui qui renonce totalement à l’ambition nucléaire peut devenir vulnérable ; celui qui résiste peut mieux survivre.
Les inquiétudes sur l’usage tactique du nucléaire en Ukraine ont montré que les lignes rouges ne sont plus très claires. Et un monde sans lignes rouges lisibles est un monde plus dangereux.
La fausse pacification des statistiques
Pendant des années, certains chercheurs ont soutenu que la guerre était en déclin. Les données semblaient en partie leur donner raison : moins de guerres entre grandes puissances, moins de morts que dans certaines tragédies du XXe siècle, davantage de dissuasion. Mais les dernières années ont fissuré cette lecture.
Le nombre de conflits armés impliquant des États a augmenté. Les guerres sont revenues au centre de la politique mondiale. Il est vrai que, dans de nombreux cas, les morts au combat ont diminué par rapport au passé, mais cela dépend aussi de l’amélioration des protections, de la médecine de campagne et des procédures d’évacuation. Beaucoup de soldats qui autrefois seraient morts survivent aujourd’hui blessés.
C’est un progrès humain, non la preuve d’une pacification mondiale. La guerre n’est pas terminée. Elle a changé.
L’érosion du droit
Il existe enfin une conséquence morale et juridique. La guerre hypertechnologique est montrée par des vidéos, des réseaux sociaux, des canaux officiels, des images de destruction, d’explosions et de cibles atteintes. La violence devient séquence visuelle, preuve d’efficacité, matériau de propagande. Le risque est l’accoutumance.
La transparence ne produit pas nécessairement la vérité. Elle peut produire le spectacle. Dans les conflits contemporains se diffusent des images de soldats poursuivis par des drones, d’hommes blessés frappés une seconde fois, d’explosions montées avec une musique agressive, d’images transformées en propagande émotionnelle. La guerre à distance risque de devenir une exécution télécommandée.
Le droit de la guerre, déjà fragile, est érodé par un langage vindicatif. On parle de représailles, de punitions collectives, de catégories entières d’objectifs : ponts, centrales, infrastructures, réseaux. Mais un pont utilisé aussi par des civils n’est pas automatiquement illégal à frapper s’il sert à des fins militaires ; de même, le fait qu’une cible ait une valeur militaire n’autorise pas n’importe quelle forme de destruction. La distinction est difficile, mais précisément pour cette raison essentielle.
Lorsque la politique abandonne ces distinctions et se réfugie dans la vengeance, la technologie devient un multiplicateur de déshumanisation.
La vraie leçon
La technologie peut trouver une cible. Elle peut guider un missile. Elle peut réduire le temps entre l’observation et la frappe. Elle peut créer une immense supériorité tactique. Mais elle ne peut pas remplacer la stratégie. Elle ne peut pas créer la légitimité. Elle ne peut pas imposer la paix. Elle ne peut pas effacer la volonté de l’adversaire.
La guerre reste ce qu’elle a toujours été : un affrontement de peuples, d’États, d’industries, d’économies, de peurs, de volontés politiques et de capacités de résistance. La modernité y a ajouté antennes, capteurs, logiciels, satellites et drones. Elle n’a pas aboli Clausewitz.
Celui qui voit tout ne contrôle pas tout. Celui qui frappe tout ne gagne pas toujours. Celui qui confond supériorité technique et victoire politique prépare souvent la prochaine défaite.
La guerre intelligente, au fond, risque d’être la plus stupide des illusions : celle de croire que la machine peut résoudre ce que l’homme politique ne sait plus décider.
https://lediplomate.media/defense-guerre-transparente-voit-tout-parvient-plus-gagner/
Les deux derniers articles: E; F
Giuseppe Gagliano,
Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie)
