Sommaire:
A) - France 2027 : La droite face à l’épreuve du pouvoir
B) - David Lisnard : « L’autorité républicaine n’est pas l’ennemie de la liberté : elle en est la condition »
C) - Français, soyons excellents ou nous disparaîtrons !
D) - Vers un « état d’alerte de sécurité nationale » : le bellicisme assumé de Macron et de l’UE face à la Russie
A) - France 2027 : La droite face à l’épreuve du pouvoir
La présidentielle de 2027 ne sera pas une alternance au sens classique du terme. Elle ne tranchera pas simplement entre deux camps ou deux personnalités. Elle interviendra dans un pays plus contraint, plus fragmenté et plus incertain que lors des cycles précédents. Dans ce contexte, la question centrale ne sera plus seulement de savoir qui peut gagner, mais qui est encore en mesure de gouverner.
Depuis plusieurs années, le système politique français fonctionne selon une logique d’équilibre instable. D’un côté, un bloc central qui a su maintenir une forme de continuité de l’État, mais au prix d’une technicisation croissante de la décision et d’une difficulté à incarner une direction politique lisible. De l’autre, une opposition radicale qui capte une part importante de la contestation, mais dont l’aptitude à assumer concrètement la charge de l’État reste un point d’interrogation pour une partie significative de l’électorat. Entre les deux, la droite traditionnelle apparaît en retrait, oscillant entre adaptation et effacement, sans parvenir à reconstruire une proposition cohérente et crédible.
Ce diagnostic est souvent interprété comme une crise idéologique. Il ne l’est qu’en partie. La droite française, dans ses différentes composantes, n’est pas dépourvue de ligne. Elle dispose encore de repères relativement stabilisés sur les questions économiques, régaliennes et institutionnelles. Le problème est ailleurs. Il tient à une difficulté croissante à transformer ces orientations en action effective.
La contrainte budgétaire constitue à cet égard un élément structurant. La dette publique atteint un niveau tel que toute politique ambitieuse se heurte immédiatement à la question de son financement. Cette réalité ne relève plus d’un débat doctrinal. Elle s’impose comme une donnée objective qui limite les marges de manœuvre de tout futur exécutif. Gouverner en 2027 impliquera de restaurer des marges d’action dans un environnement où celles-ci sont structurellement réduites. La rationalité économique ne sera pas un choix parmi d’autres. Elle constituera le cadre à l’intérieur duquel toute politique devra s’inscrire.
L’État n’a pas disparu, mais sa faculté de décision et d’exécution s’est érodée. Dans ce contexte, la crise que traverse la droite est moins une crise de ligne qu’une crise d’efficacité : la difficulté n’est plus de dire, mais de faire.
C’est dans cet espace que se dessine aujourd’hui une recomposition possible. Entre un centre perçu comme gestionnaire et une opposition perçue comme risquée dans l’exercice du pouvoir, il existe une attente spécifique : non celle d’une nouvelle synthèse idéologique, mais d’une offre capable de conjuguer lisibilité, autorité et efficacité. Cet espace demeure encore diffus. Il correspond moins à une famille politique qu’à une demande.
La trajectoire de David Lisnard s’inscrit dans cette configuration. Son départ de Les Républicains ne relève pas d’une réaction ponctuelle à un désaccord interne. Il s’inscrit dans un processus plus long, marqué par un travail d’organisation engagé en amont. La rupture formelle avec le parti intervient à un moment où une capacité d’action autonome existe déjà, au moins partiellement. Elle ne crée pas une dynamique. Elle la rend visible.
Cette logique repose d’abord sur une base territoriale. Réélu largement à la tête de sa commune, et occupant des responsabilités au sein de l’Association des maires de France, Lisnard dispose d’une double légitimité. Électorale, d’une part, fondée sur un ancrage local confirmé dans la durée. Institutionnelle, d’autre part, à travers un rôle qui le place au contact direct des exécutifs locaux. Cette position lui permet de s’appuyer sur un réseau d’élus, notamment municipaux, qui constitue un relais potentiel à l’échelle nationale.
Ce réseau ne se confond pas avec un appareil partisan classique. Il ne repose ni sur une structure centralisée ni sur une organisation hiérarchisée comparable à celle des grands partis. Il s’apparente à un ensemble de relais territoriaux, organisés progressivement autour d’élus disposant d’une légitimité propre.
Elle se distingue à la fois des appareils traditionnels, fondés sur des mécanismes internes de contrôle, et des constructions présidentielles rapides, souvent peu enracinées localement. Elle s’inscrit dans une temporalité plus lente, mais potentiellement plus robuste, car fondée sur des positions électives réelles.
Sur le plan de la ligne, Lisnard présente une cohérence relativement rare dans le paysage actuel. Sa position sur les finances publiques, la décentralisation, l’autorité de l’État et la liberté économique s’inscrit dans une continuité assumée. Cette constance contraste avec les ajustements successifs observés chez d’autres acteurs, souvent contraints par des logiques d’alliance ou de positionnement électoral. Dans un paysage marqué par l’instabilité et les repositionnements successifs, cette cohérence constitue un atout structurant.
Pour autant, cet ensemble constitue une base réelle dont la transformation en projection nationale constitue l’un des seuils décisifs à franchir. Le passage d’une légitimité locale à une capacité d’incarnation présidentielle suppose une montée en notoriété rapide, une capacité à se positionner sur les enjeux internationaux et une aptitude à agréger au-delà de son socle initial.
Il suppose également de résoudre une tension stratégique. La construction d’un appareil territorial offre une base autonome, mais elle peut ne pas suffire à atteindre une masse critique. À l’inverse, le rapprochement avec des structures ou des figures issues d’appareils existants peut permettre d’accélérer la dynamique, au prix d’un arbitrage sur la lisibilité de la ligne. L’équilibre entre autonomie et alliance constitue un point de bascule.
Le facteur temps joue enfin un rôle déterminant. L’échéance de 2027 est proche au regard des transformations à opérer. Structurer un réseau, construire une image nationale et élaborer une offre politique cohérente exigent une montée en puissance rapide et maîtrisée. L’enjeu est sa capacité à atteindre un niveau suffisant dans le délai imparti.
Dans ce cadre, l’enjeu dépasse la seule trajectoire de David Lisnard. Il renvoie à une interrogation plus large sur l’évolution du système politique français. Une offre fondée sur la capacité effective à gouverner, articulée autour d’un ancrage territorial et d’une ligne cohérente, peut-elle émerger et s’imposer dans un paysage structuré par des logiques différentes ?
La dynamique existe, même si son aboutissement dépendra de sa capacité à franchir plusieurs seuils. Le déplacement est déjà engagé. Il ne repose pas sur une recomposition doctrinale majeure, mais sur une tentative de réarticulation entre le politique et l’action. Dans un pays où la parole publique a perdu une partie de sa crédibilité, la capacité à produire des résultats tangibles redevient un critère de jugement central.
La présidentielle de 2027 ne dépendra pas uniquement des oppositions idéologiques ou des dynamiques de rejet. Elle reposera sur la perception de la capacité à exercer le pouvoir dans un environnement contraint. Dans ce contexte, la droite ne pourra se contenter de proposer une alternance. Elle devra démontrer qu’elle est en mesure d’assumer les coûts, les contraintes et les arbitrages que suppose l’exercice réel du pouvoir.
La question n’est donc pas seulement de savoir si elle peut gagner. Elle est de savoir si elle saura se donner les moyens d’assumer pleinement l’exercice du pouvoir.
Pierre Sassine
https://lediplomate.media/tribune-france-2027-droite-face-epreuve-pouvoir/
B) - David Lisnard : « L’autorité républicaine n’est pas l’ennemie de la liberté : elle en est la condition »
Publié en mars 2025 aux Éditions de l’Observatoire, Ainsi va la France, Manifeste libéral, propose un diagnostic sans fard du déclassement français et un agenda de réformes axé sur la liberté économique, la responsabilité et la décentralisation. Cette discussion intervient alors que David Lisnard, maire de Cannes, préside à la fois l’Association des maires de France (AMF) et le mouvement Nouvelle Énergie, et défend inlassablement l’idée d’un « État performance ».
Le Diplomate : Pourquoi un « manifeste libéral » maintenant ? Quelle est la thèse centrale qui traverse l’ouvrage (problème, démonstration, propositions), et en quoi se distingue-t-elle des essais politiques déjà publiés ces dernières années sur le déclin français ?
David Lisnard : Parce que le moment l’exige. Ce livre est né d’une nécessité : celle de dire clairement que la France est entrée dans un cycle de déclassement rapide, visible, et trop accepté avec fatalisme. Ce que nous vivons n’est pas une simple crise passagère, mais une dégénérescence profonde du modèle social-étatiste, et d’un État-providence à la fois inefficace, infantilisant et ruineux.
Ce manifeste est une réponse politique à cette urgence.
C’est d’abord un constat. Celui du gâchis français ces dernières décennies, proportionnel à notre potentiel de prospérité, et désormais celui d’une France qui s’effondre dans de nombreux domaines vitaux – école, sécurité, justice, santé, industrie, natalité, culture, énergie.
Elle est championne du monde de la dépense publique, des prélèvements obligatoires, des normes absurdes et de la dette. Elle étouffe sous une bureaucratie qui empêche d’agir, une culture de l’irresponsabilité qui dévalorise l’effort et une déconnexion croissante entre une certaine caste au pouvoir et l’immense majorité des Français.
Ensuite, la démonstration s’appuie sur des situations concrètes vécues sur le terrain, comme maire, comme petit commerçant et entrepreneur, comme président de l’Association des maires de France. Ces différentes expériences me permettent de confronter chaque jour la réalité à l’abstraction administrative.
Enfin, les solutions : substituer l’Etat-performance à l’État-providence, c’est-à-dire reconstruire un État fort et efficace sur ses missions régaliennes, rendre leur autonomie aux collectivités, libérer la création de valeur, refonder l’école et notre système de santé, mener une politique nataliste ambitieuse, combattre le wokisme et l’islamisme, et retrouver une culture de la responsabilité.
Je n’ai pas voulu écrire un énième livre sur le déclassement français. Beaucoup l’ont fait et bien fait. Ce manifeste, est d’abord un outil pour tous ceux qui refusent de céder au fatalisme et veulent reconstruire un pays libre, juste et puissant. Il apporte des solutions concrètes puisées aux sources de la pensée libérale et du fameux carré magique « Liberté ; Responsabilité ; Propriété ; Dignité ».
Votre manifeste part d’un constat de “déclassement”. Si vous ne deviez retenir que trois leviers immédiats (12–18 mois) pour enrayer ce déclassement sans aggraver le déficit, lesquels seraient-ils et quels ordres de grandeur budgétaires et réglementaires y associez-vous ?
C’est la baisse des dépenses et du déficit qui va nous fournir des leviers de croissance et de progrès. Cela, couplé à une remise en ordre profonde organisationnelle de l’Etat et sécuritaire. Tout est lié.
Notre projet repose sur une conviction simple : la France peut redevenir performante en diminuant les prélèvements et le déficit, à condition d’assumer des réformes structurelles courageuses, immédiates et lisibles.
Nous avons un cap clair : ramener la dépense publique au moins dans la moyenne européenne. Cela suppose un plan d’économies de 200 à 300 milliards d’euros, dont 60 à 80 milliards dès la première année, en supprimant les gaspillages, en réorganisant les pouvoirs publics, en mettant en concurrence les administrations et en les dirigeant, en ciblant les dépenses improductives, en réservant les prestations sociales non contributives aux Français.
Mais réduire la dépense ne signifie pas différer l’action. Car le déclassement que je décris n’est pas seulement économique : il est d’abord intellectuel, moral et civique. C’est pourquoi je place l’éducation au premier rang des priorités au regard des résultats catastrophiques obtenus dans tous les classements internationaux.
L’école a pour mission de transmettre les savoirs, de former l’intelligence, de cultiver la raison critique. Elle n’a pas à engager les élèves dans des combats idéologiques, ni à se substituer à la famille, ni à refléter les injonctions du moment. Elle doit permettre à chaque enfant, quel que soit son milieu, d’accéder aux humanités, aux sciences, à la langue, à la culture et à la rigueur intellectuelle.
Depuis des décennies, l’institution scolaire a été affaiblie par un pédagogisme dominant, qui a disqualifié les savoirs au profit de méthodes floues, relativistes, déstructurantes. Ce choix idéologique et égalitariste a produit une école moins exigeante et plus inégalitaire. Le système a échoué parce qu’il s’est éloigné de ce qui fonde l’émancipation : la méritocratie par l’instruction.
Nous engagerons une transformation profonde fondée sur quatre principes : transmission, exigence, liberté, responsabilité.
Au-delà du nécessaire recentrage sur les savoirs fondamentaux – avec un certificat de fin de primaire pour valider les acquis et conditionner le passage en 6ème, nous supprimerons la sectorisation scolaire en milieu urbain, nous permettrons l’autonomie des établissements, nous établirons une élection rigoureuse à l’entrée dans le métier d’enseignant, nous mettrons fin à l’endoctrinement à l’école, par le retrait des programmes de tout contenu militant.
Ces mesures relèvent de la décision politique, du décret et de la circulaire. Nous voulons une école de la raison, du mérite, de la liberté éducative, et non un système bureaucratique soumis à la pensée dominante.
Le deuxième levier est la simplification radicale de l’action publique, fondée sur la clarté des responsabilités, la réduction des normes, et le réarmement des fonctions stratégiques de l’État.
L’organisation de l’action publique repose sur un modèle épuisé, centralisé, segmenté, opaque, coûteux. L’empilement des structures, la prolifération des normes, le morcellement des compétences, l’irresponsabilité administrative ont rendu l’État incapable d’agir efficacement. Le millefeuille administratif – directions, agences, opérateurs, autorités, inspections – paralyse la décision, alourdit les procédures et dilue les responsabilités.
Nous engagerons une réforme d’ensemble de l’organisation administrative fondée sur trois priorités.
D’abord, supprimer nombre d’agences, d’opérateurs et de structures redondantes, en commençant par les secteurs les plus bureaucratisés : logement, écologie, emploi, santé. Cette rationalisation reposera sur une évaluation systématique de leur utilité, de leur coût, et de leur impact.
Les missions utiles seront réintégrées dans les administrations centrales ou déconcentrées, les doublons supprimés. Ensuite, simplifier les procédures et alléger la norme, en mettant fin à la culture du contrôle préalable systématique.
Nous remplacerons les autorisations par des déclarations, les circulaires par des cadres clairs, les seuils d’instruction par des délais garantis.
Nous responsabiliserons les niveaux d’exécution, en renforçant le rôle des préfets comme pilotes opérationnels, et en transférant les compétences de proximité aux collectivités territoriales dans le respect du principe de subsidiarité.
Ce plan de simplification est une condition de survie pour l’efficacité de l’action publique et pour le redressement des comptes. L’enjeu est aussi démocratique : en sortant de l’irresponsabilité administrative et de l’obésité normative, nous voulons restaurer la lisibilité de l’action publique, c’est-à-dire sa légitimité.
Enfin, le troisième levier que nous activerons est le contrôle migratoire, dont la politique est aujourd’hui à la fois inefficace, subie et dévoyée.
La France ne maîtrise plus ni les flux migratoires, ni les conditions d’entrée, ni les critères d’accueil. Non pas par manque de lois, mais parce que notre système est verrouillé par une architecture juridique complexe, dominée par les jurisprudences, les conventions internationales et les injonctions européennes. Cette situation crée une impuissance organisée où le juge se substitue à la volonté nationale. Il est devenu impossible de fixer des critères clairs d’entrée sur le territoire, d’expulser effectivement les étrangers délinquants, ou de conditionner les aides sociales à une durée suffisante de résidence et d’activité.
C’est pourquoi nous soumettrons aux Français un référendum pour permettre un changement de cadre juridique. Nous voulons inscrire dans la Constitution les principes qui nous redonneront la capacité de décider de notre politique migratoire.
Cette réforme permettra de redéfinir la hiérarchie des normes, d’écarter l’automaticité de l’acquisition de la nationalité donc de remettre en cause le droit du sol, de supprimer le regroupement familial, de restreindre les conditions du droit d’asile à ses fondements essentiels.
Par ailleurs, nous refusons le relativisme qui nie l’identité française au nom d’un multiculturalisme de circonstance.
L’assimilation n’est pas une idée d’hier, c’est une exigence républicaine d’aujourd’hui pour éviter les fractures de demain. Elle suppose une langue commune, une adhésion sans ambiguïté à nos principes, à notre art de vivre, et un refus explicite des comportements communautaristes, qu’ils soient fondés sur la religion, l’origine ou les appartenances ethniques.
Ces trois leviers sont les décisifs pour redresser notre pays, car ils touchent à l’essentiel : la formation des esprits, la capacité d’agir de l’État, et la cohésion de la nation. En les activant, nous engagerons un mouvement de transformation profond, au service de la liberté et de l’efficacité.
Vous opposez “État-providence” et “État-performance”. Concrètement, à quoi ressemble cet État dans l’école, la santé et la sécurité au quotidien (indicateurs de résultats, gouvernance locale, responsabilité des gestionnaires) ? Quels mécanismes d’évaluation publique obligatoires généraliseriez-vous en priorité ?
L’État-providence est à bout de souffle. Son modèle reposait sur une croissance forte, une démographie dynamique, une immigration limitée et orientée vers le travail. Ces trois piliers ont disparu. Ce qui subsiste, c’est un système hypertrophié, inefficace et clientéliste, qui produit de la dette plus que des résultats. L’Etat-providence aujourd’hui appauvrit ceux qui travaillent et investissent, et subventionnent l’oisiveté. L’État-Performance que nous défendons se recentre sur ses missions régaliennes, assure les services publics essentiels, garantit la sécurité juridique, abandonne la prétention à tout encadrer, tout subventionner, tout piloter.
La règle sera que chacun doit faire sa vie et délègue ce qui relève de la justice et de la sécurité collective à l’État.
Un État-performance, c’est un État qui a des objectifs qualitatifs et quantitatifs, évalue ce qu’il fait, assume ses choix, publie ses résultats, se modernise et utilise tous les outils actuels de la robotique et de l’IA, supprime ce qui ne fonctionne pas, et où la légitimité de l’action publique repose sur la clarté des objectifs, la responsabilité individuelle des décideurs et des exécutants, l’obligation de rendre des comptes, et non sur la fuite en avant dépensière.
Concrètement, pour reprendre vos exemples, cela signifie dans l’école, une transformation complète du pilotage public. L’indicateur premier ne peut plus être le taux de dépense par élève, mais la progression réelle des acquis. Nous proposerons que chaque établissement publie annuellement un bilan pédagogique synthétique comprenant les résultats aux évaluations nationales (notamment en CM1 et 4e) et les progrès constatés par niveau. Le directeur d’établissement doit devenir un chef d’équipe à part entière, libre et responsable des recrutements (avec une autonomie élargie), de l’organisation, du climat scolaire et de l’articulation avec les collectivités.
Dans la santé, l’État-Performance repose sur deux principes : l’accès effectif aux soins pour chacun, et la responsabilisation des gestionnaires hospitaliers. Nous proposons de publier chaque année un rapport de performance hospitalière par établissement, fondé sur le délai moyen d’accès aux urgences, le taux de lits fermés, la part des dépenses non médicales dans le budget, le taux de satisfaction des patients et le taux de rotation des personnels. En parallèle, la tutelle des ARS, structures opaques et hors-sol, sera supprimée.
La formation médicale, qui doit rester très exigeante sur sa qualité, sera libérée pour permettre un plus grand nombre d’établissements universitaires, aux financements libres, sur tout le territoire.
En matière de sécurité, l’évaluation doit porter sur les résultats opérationnels. Nous proposons un indicateur synthétique de performance locale rendant publics, pour chaque circonscription, les taux d’élucidation, les temps moyens d’intervention, la présence effective des effectifs sur la voie publique, et le taux d’exécution des peines. Les polices municipales, dans les communes qui le souhaitent, verront leurs compétences renforcées dans un cadre expérimental sous contrôle judiciaire.
Ces évolutions sectorielles s’inscrivent dans une transformation plus profonde : le passage d’une administration de moyens à une culture du résultat. Cela suppose une rupture nette avec le réflexe bureaucratique. Le contrôle sera a posteriori, objectif, rigoureux. Il ne bloquera plus l’usage du plus grand nombre mais ciblera les abus des déviants. Ce changement de paradigme impliquera une révision du droit administratif, en particulier sur les mécanismes d’autorisation. Il faut passer d’un régime d’autorisations préalables à un régime de responsabilité individuelle.
Nous généraliserons l’évaluation annuelle obligatoire des politiques publiques. Chaque programme, chaque opérateur, chaque administration fera l’objet d’une note publique de performance, accessible et comparable, croisant trois dimensions : efficacité, coût et résultats tangibles.
La numérisation stratégique des services publics suivra un modèle clair : automatisation des fonctions support, interopérabilité des systèmes, recours à l’intelligence artificielle pour anticiper les besoins, ce qui permettra au passage de remettre de l’humain au contact du public. Le numérique doit libérer du temps et permettre d’avoir plus d’agents sur le terrain, non pas créer davantage de contraintes.
Enfin, la transparence sera la règle. Chaque hôpital, école, tribunal, collectivité devra publier ses résultats, ses dépenses, ses indicateurs-clés. Le citoyen a le droit de savoir, pour pouvoir juger.
À lire aussi : Le Grand Entretien du Diplomate avec David Lisnard : « La souveraineté européenne n’existe pas ! »
Décentralisation et pouvoir local. À l’AMF, vous plaidez pour “laisser agir les communes”. Quelles compétences et quels flux financiers transféreriez-vous tout de suite au bloc communal/régional, et comment éviter l’effet “millefeuille” (doublons, normes) que vous dénoncez ?
La France étouffe sous le poids d’un État central qui prétend tout savoir, tout prévoir, tout contrôler, mais qui ne sait plus rien faire correctement. Nous voulons rompre avec ce centralisme inefficace, pour construire une République des responsabilités fondée sur une vraie subsidiarité ascendante.
Cela suppose une réforme structurelle articulée autour de trois piliers : clarification des compétences, autonomie fiscale, et responsabilité locale.
Nous proposons de créer des Provinces en lieu et place des départements et régions, dotées de compétences stratégiques (formation, infrastructures, développement économique) et d’une fiscalité propre.
Le bloc communal serait consolidé sur toutes les politiques de proximité : urbanisme, logement, sécurité du quotidien, environnement, petite enfance, mobilités, services sociaux de premier niveau.
Cette réforme mettra fin aux doublons multiples et aux responsabilités diluées.
Le levier fiscal est déterminant. Nous restaurerons une véritable autonomie fiscale locale, fondée sur trois principes clairs :
- Réintroduction d’un impôt économique local dynamique, notamment via l’attribution directe d’une part de l’impôt sur les sociétés aux communes et aux provinces, pour recréer un lien entre développement économique local et financement public ;
- Les collectivités doivent pouvoir moduler certains impôts ou contributions, au lieu de subir des dotations figées ou des impôts décidés à Paris sans contrepartie locale ;
- Fin du système de dotations opaques et centralisées : la dotation globale de fonctionnement (DGF) doit être remplacée par des ressources propres prévisibles, pour que les collectivités cessent d’être des guichets dépendants du bon vouloir de Bercy.
Nous voulons également donner aux communes un véritable pouvoir réglementaire local, pour adapter les normes nationales aux réalités du terrain. Les maires ne peuvent plus être entravés par des règles irréalistes décidées à Paris, comme la loi SRU ou le ZAN institué par la loi Climat.
Pour lutter contre le millefeuille administratif, nous appliquerons une règle d’airain : une compétence, un décideur, un financeur. Les agences administratives redondantes seront supprimées. L’organisation territoriale de l’État sera recentrée autour du préfet, unique interlocuteur des élus. Les collectivités publieront chaque année leurs résultats, dépenses, et indicateurs clés.
Enfin, nous mettrons fin à la contractualisation léonine imposée par l’État central. La libre administration n’est pas un privilège, c’est un principe constitutionnel. Il doit être restauré pleinement.
Compétitivité et réindustrialisation. Votre livre évoque une reconquête industrielle (automobile, spatial, IA). Quelles mesures ciblées—fiscales, sociales, énergétiques—permettraient de relocaliser des chaînes de valeur sans subventionner des “canards boiteux” ? Quels critères d’« exit » imposer aux aides publiques ?
La réindustrialisation ne se fera pas à coups de chèques. La priorité n’est pas d’inventer de nouveaux dispositifs, mais de libérer les forces productives aujourd’hui paralysées par un cadre hostile à l’investissement, à la disponibilité du foncier à l’embauche et à la prise de risque.
Le premier levier est fiscal. La France reste l’un des pays qui taxe le plus la production, avec 3,7 % du PIB contre 0,8 % en Allemagne. Il faut supprimer immédiatement la C3S, impôt anachronique sur le chiffre d’affaires, et poursuivre la baisse des impôts de production dans une trajectoire claire et irréversible.
La fiscalité sur les transmissions d’entreprise doit être allégée pour éviter les ruptures de capital productif, en particulier dans les PME industrielles et les ETI. Les différentes aides publiques aux entreprises ne peuvent pas compenser une fiscalité globale étouffante. Plutôt que de subventionner en aval, mieux vaut desserrer l’étau en amont. Donc, le principe sera de supprimer les aides aux entreprises et l’excès de prélèvements qui pèsent sur elles.
Cela enlèvera de la bureaucratie et donc des pertes financières, de la complexité, de l’opacité, et donc nous permettra de lutter contre le capitalisme de connivence qui accompagne l’interventionnisme étatique.
Le deuxième levier est social. Il faut réécrire le droit du travail pour simplifier les procédures, sécuriser les embauches et donner plus de marge aux accords d’entreprise. Une plus grande liberté contractuelle et la déjudiciarisation de certains contentieux du travail sont des conditions indispensables pour redéployer une base industrielle solide.
Le troisième levier est énergétique. Le nucléaire doit redevenir notre pilier stratégique : prolongation du parc existant, construction de nouveaux EPR, développement des petits réacteurs modulaires, soutien à la recherche sur la fusion. Le prix de l’électricité pour les industriels doit être sécurisé par un mécanisme de contrat long terme fondé sur le coût réel du nucléaire, en rupture avec les absurdités du marché européen.
Le quatrième levier est réglementaire. L’implantation d’usines ou de centres de production ne peut plus prendre des années comme aujourd’hui. Il faut créer un guichet local d’autorisation industrielle avec un délai maximal de six mois. La règle doit être : un porteur de projet, un interlocuteur, un calendrier. Les normes environnementales doivent être évaluées dans leur faisabilité, avec des objectifs maintenus mais des procédures simplifiées. Il faut rompre avec la naïveté réglementaire qui pénalise nos industries et favoriser des coalitions volontaires sur les secteurs critiques : IA, quantique, spatial, défense, batteries, semi-conducteurs.
Le cinquième levier est financier. Il faut orienter notre épargne vers l’économie productive. Aujourd’hui, elle reste trop peu investie dans l’industrie. Cela passe par l’introduction d’un pilier de retraite obligatoire par capitalisation, qui permettra aux Français de constituer leur propre patrimoine retraite. Ce système, fondé sur la responsabilité individuelle, permettra de mobiliser cette épargne vers les PME et ETI industrielles. L’objectif est de réduire la dépendance au financement étranger et de reconstituer un actionnariat stable, sans créer de nouveaux mécanismes publics de redistribution ou de véhicules étatiques bureaucratiques.
Enfin, cette stratégie industrielle ne réussira que si elle est adossée à une ambition éducative et technologique. Nous proposons de renforcer les partenariats entre entreprises et établissements d’enseignement, de créer des chaires d’entreprises dans les secteurs critiques (IA, transition énergétique, cybersécurité, etc.) et de réformer le compte personnel de formation, aujourd’hui trop complexe et peu lisible.
Si l’État intervient, ce doit être de façon exceptionnelle, temporaire et conditionnée. Toute aide publique doit être assortie de critères d’« exit » clairs : durée limitée, objectifs contractuels mesurables, remboursement en cas d’échec. L’enjeu doit être de faciliter des transitions ou des investissements stratégiques à fort effet de levier.
La France n’a pas besoin d’un énième plan industriel. Elle a besoin d’un environnement cohérent, stable et libéré des carcans fiscaux, sociaux et bureaucratiques. L’industrie ne demande pas des subventions : elle réclame de la liberté, de la lisibilité et de la compétitivité.
À lire aussi : ENTRETIEN – La victoire de Bruno Retailleau vue par David Lisnard
Moment politique. Dans une France contrainte par la trajectoire des comptes publics et la dispersion des forces parlementaires, quelle coalition d’idées jugez-vous réaliste pour faire adopter un paquet de réformes libérales (marché du travail, dépense, fiscalité locale) d’ici 2026 ? Et quelles concessions êtes-vous prêt à consentir pour bâtir une majorité d’action ?
Le pays a déjà beaucoup trop souffert des concessions et autres compromis.
Dans un pays marqué à la fois par une trajectoire budgétaire intenable et par un émiettement parlementaire chronique, la seule coalition d’idées réaliste est celle qui assume une ligne de rupture libérale, structurée autour de trois priorités : libérer le travail, assainir les finances publiques et restaurer l’autorité de l’État dans ses fonctions régaliennes.
Il ne s’agit pas de reconstituer artificiellement une majorité parlementaire introuvable, mais de créer une dynamique politique fondée sur la clarté des idées et la force du projet. Cette dynamique ne peut émerger que d’un mandat présidentiel clair, obtenu au suffrage universel sur la base d’un programme cohérent. C’est la condition indispensable pour surmonter la crise politique et institutionnelle actuelle.
Une telle majorité suppose de fédérer tous ceux qui refusent la fuite en avant budgétaire, qui ne se résignent pas à l’impuissance publique, et qui sont prêts à porter un programme d’efficacité régalienne, de liberté économique et de responsabilité locale. Les convergences existent : elles doivent être identifiées, assumées, puis traduites en propositions législatives concrètes.
Je suis prêt à discuter des modalités si elles permettent de construire cette majorité d’action. En revanche, je ne transigerai pas sur le fond. Aucune concession ne sera possible sur les principes : pas de relèvement de la fiscalité, pas de nouvelles dépenses sans économies équivalentes, pas de compromission avec les corporatismes ou les logiques de rente.
Culture civique et ordre républicain. Vous insistez sur la restauration de l’autorité et de la confiance (école, justice, police). Quelles réformes juridiques et administratives immédiates proposerez-vous pour rétablir l’effectivité des sanctions et la protection des agents publics, sans sacrifier les libertés ?
Nous vivons une crise profonde de l’autorité publique. Elle mine la confiance civique, désarme les institutions, et rend impossible toute cohésion nationale. Cette crise ne résulte pas d’un vide normatif, mais d’un excès de règles et d’un effondrement de l’exécution.
Rétablir l’autorité ne signifie pas multiplier les lois, mais au contraire d’en supprimer et de faire respecter celles qui sont nécessaires. Cela suppose de rendre les sanctions certaines, rapides et visibles.
Sur le plan général, la première réforme doit donc porter sur l’exécution des peines. Toute peine prononcée doit être réellement effectuée, une fois purgées bien sûr les procédures contradictoires et les recours qui font l’état de droit.
Cela exige la suppression des réductions automatiques de peine (crédits de réduction de peine forfaitaires), l’exécution provisoire obligatoire pour toutes les infractions graves qui peuvent être réitérées et mettent en péril l’intégrité des personnes et l’interdiction de tout aménagement de peine pour les infractions commises en état de récidive, ou portant atteinte à l’intégrité physique.
Pour cela, il faut augmenter la capacité carcérale d’au moins 30 000 places, dont une part dédiée et adaptée aux peines courtes comme aux primo délinquants.
L’effectivité des peines exige aussi une justice accélérée et priorisée. Une présomption de comparution immédiate doit s’appliquer à toutes les infractions commises en flagrance, en particulier lorsqu’elles visent des agents publics dans l’exercice de leurs fonctions — enseignants, policiers, personnels soignants, de secours et de transport.
Dans les cas les plus graves, une peine ferme doit pouvoir être prononcée et mise à exécution sous 72 heures, sans délai ni aménagement.
Pour garantir cette rapidité et cette cohérence, il convient de créer des pôles spécialisés au sein de chaque tribunal judiciaire, spécifiquement affectés au traitement des infractions contre les agents publics dont la protection doit être un axe structurant de la politique pénale.
L’autorité implique également de rétablir le lien entre droits sociaux et devoirs fondamentaux. Je propose en conséquence la suspension de l’accès aux prestations sociales non contributives en cas de condamnation pénale pour violences volontaires ou délits répétés, l’expulsion administrative sur décision motivée du maire des logements sociaux en cas de trouble grave à l’ordre public ou condamnation pénale d’un occupant, l’expulsion systématique des étrangers condamnés pour délits ou crimes. Le droit de séjour implique le respect de la loi.
L’autorité repose aussi sur l’éducation civique et la prévention. L’école doit redevenir un lieu d’apprentissage de la loi, de l’histoire nationale, de la laïcité, des principes républicains.
Enfin, il faut rompre avec trois logiques délétères : l’impunité de fait, la judiciarisation sans exécution, et la compassion systématique envers les coupables. La France doit être respectée et pour cela la République ne peut plus reculer. Elle doit assumer la force juste, celle qui protège les gens honnêtes, et faire respecter la loi, sans faiblesse ni complaisance.
L’autorité républicaine n’est pas l’ennemie de la liberté : elle en est la condition.
Roland Lombardi
https://lediplomate.media/exclusif-le-grand-entretien-du-diplomate-avec-david-lisnard-lautorite-republicaine-nest-pas-lennemie-de-la-liberte-elle-en-est-la-co/
C) - Français, soyons excellents ou nous disparaîtrons !
D) - Vers un « état d’alerte de sécurité nationale » : le bellicisme assumé de Macron et de l’UE face à la Russie
La loi de programmation militaire actualisée : un réarmement sans précédent sous prétexte de « menaces géopolitiques »
Le 8 avril 2026, le gouvernement français a présenté en Conseil des ministres une actualisation majeure de la loi de programmation militaire (LPM) pour la période 2024-2030.
Ce texte, loin d’être une simple révision technique, constitue un tournant stratégique.
L’enveloppe budgétaire passe de 377 à 413 milliards d’euros d’ici 2030, soit une hausse supplémentaire de 36 milliards d’euros. Au cœur de cette réforme : la création d’un nouvel outil juridique inédit, l’« état d’alerte de sécurité nationale ». Activé par simple décret du Premier ministre, ce régime d’exception permettra des réquisitions massives dans les secteurs civil, logistique et sanitaire, le déploiement rapide des forces armées sur le territoire national, et des dérogations aux normes environnementales, aux marchés publics ou aux règles du droit du travail pour accélérer la production d’armements et la construction d’infrastructures militaires.
Officiellement, ce dispositif répond à « la multiplication des fronts géopolitiques » et à la nécessité de transformer la France en « base arrière » d’une éventuelle intervention majeure en Europe de l’Est. Il s’inscrit dans une logique de préparation à une « économie de guerre » permanente, avec des mesures concrètes comme l’autorisation pour 1.500 agents de sécurité privée d’utiliser des moyens antidrones, l’assouplissement des procédures de fabrication d’antidotes bactériologiques ou la simplification des procédures d’achat d’équipements militaires. Ce n’est plus une armée de professionnalisation post-Guerre froide, mais une armée prête à une mobilisation totale de la société.
L’« état d’alerte de sécurité nationale » : la fin officielle du temps de paix en France
Ce nouveau statut marque une rupture historique. Jusqu’ici, la France distinguait clairement le temps de paix et le temps de guerre.
Désormais, un simple décret suffira à basculer dans un régime hybride où l’État pourra réquisitionner usines, transports, hôpitaux ou même données personnelles sans passer par le Parlement.
Le gouvernement justifie cette mesure par les « menaces hybrides » attribuées à la Russie : cyberattaques, drones, sabotage des infrastructures ou « flotte fantôme » dans l’Atlantique.
Dans les faits, cette réforme aligne la France sur les doctrines les plus agressives de l’OTAN. Elle prépare le pays non seulement à défendre son territoire, mais surtout à soutenir une guerre de haute intensité sur le flanc est de l’Europe. Les généraux français eux-mêmes évoquent ouvertement un « choc » possible d’ici trois à quatre ans et décrivent la Russie comme « la plus grande et la plus dimensionnante menace » pour le continent. Cette rhétorique transforme une hypothèse stratégique en certitude politique.
Le bellicisme assumé d’Emmanuel Macron : la Russie, ennemi existentiel de l’Europe
Emmanuel Macron incarne depuis plusieurs années cette posture belliciste. Il n’a cessé de qualifier la Russie de « menace existentielle » pour l’Europe, d’envisager publiquement l’envoi de troupes françaises en Ukraine (y compris plusieurs milliers d’hommes dans une « force de réassurance » post-cessez-le-feu) et de multiplier les livraisons d’armes qui ont déjà épuisé 25 à 40 % des stocks stratégiques français. Ses déclarations sur une « confrontation » inévitable avec Moscou, ses appels répétés à une « économie de guerre » européenne et son alignement total sur les positions les plus dures de l’OTAN et de Washington traduisent une vision obsidionale.
Cette russophobie n’est pas isolée : elle est devenue la doctrine officielle de l’Union européenne. Bruxelles et les capitales européennes présentent systématiquement toute initiative russe comme une agression impérialiste, tandis que l’expansion continue de l’OTAN vers l’est depuis la fin de la Guerre froide est passée sous silence. Les exercices militaires massifs en Estonie, les discours sur la « défense européenne » et même le lancement d’une application « Défense + » pour mobiliser les jeunes citoyens s’inscrivent dans cette logique de confrontation permanente.
La russophobie européenne : un réflexe pavlovien pour masquer les échecs structurels de l’UE
Cette obsession anti-russe sert surtout à dissimuler les faiblesses profondes de l’Union européenne. À chaque crise – dépendance énergétique, désindustrialisation, inflation ou contestations sociales – Moscou est désignée comme le bouc émissaire idéal. Les sanctions successives contre la Russie, loin d’avoir affaibli Moscou comme promis, ont provoqué une explosion des prix de l’énergie en Europe, des profits records pour les fournisseurs américains et qataris de GNL, et un affaiblissement dramatique de la compétitivité industrielle du continent.
L’affaire Nord Stream reste emblématique : initialement imputée à la Russie, les enquêtes ultérieures ont révélé une réalité plus complexe que la narrative officielle n’a jamais assumée. Au lieu de reconnaître les erreurs stratégiques de Bruxelles (dépendance au gaz russe abandonnée sans alternative viable, perte de souveraineté énergétique), les dirigeants européens préfèrent entretenir une rhétorique de guerre froide 2.0. Résultat : l’Europe se retrouve plus dépendante des États-Unis, moins compétitive face à la Chine et coupée d’un partenaire historique qui représentait un marché immense et des ressources énergétiques bon marché.
Les risques d’une escalade incontrôlable : vers une Europe champ de bataille ?
En transformant la Russie en ennemi absolu, Macron et l’UE ignorent les réalités géostratégiques du XXIe siècle. La Fédération de Russie réagit à une expansion de l’OTAN jugée menaçante, conformément aux assurances données à Gorbatchev après 1989. En refusant toute négociation sérieuse, en présentant toute concession comme une capitulation et en préparant les opinions publiques à une guerre longue, les dirigeants européens risquent de précipiter le continent dans un engrenage incontrôlable.
Les conséquences sont déjà visibles : épuisement des stocks militaires, explosion des dépenses publiques au détriment des services sociaux, et une France qui se prépare à devenir une « base arrière » d’un conflit qui ne la concerne pas directement. Cette logique belliciste isole davantage l’Europe du reste du monde, où une majorité de pays refuse de suivre cette croisade atlantiste.
Conclusion : la paix sacrifiée sur l’autel d’une idéologie atlantiste déconnectée
Au final, cette actualisation de la LPM et la rhétorique qui l’accompagne posent une question essentielle : cette escalade militaire et cette russophobie obsessionnelle servent-elles vraiment les intérêts de la France et de l’Europe ? Ou ne font-elles qu’accélérer un déclin stratégique et économique déjà bien engagé ?
En transformant le Vieux Continent en champ de bataille potentiel pour la troisième fois en un siècle, Emmanuel Macron et les institutions européennes semblent prêts à sacrifier la paix, la prospérité et la souveraineté sur l’autel d’une idéologie atlantiste qui a déjà fait la preuve de son échec.
Les débats parlementaires à venir sur ce texte seront décisifs. Sauront-ils imposer un sursaut de lucidité et de réalisme géopolitique, ou laisseront-ils la machine belliciste s’emballer jusqu’à l’irréparable ? L’avenir de la France et de l’Europe tout entière en dépend.
