Sommaire:
A) - Jean-Luc Mélenchon
B) - Jean-Luc
Mélenchon vient de nous offrir un concentré assez pur de ce que peut
produire une pensée économique quand elle n'a jamais eu à gérer une
entreprise, un budget ou une chaîne de production.
C) - Jean-Luc Mélenchon ne gagnera pas l'élection présidentielle, il le sait
D) - Mélenchon à Saint-Denis : un meeting paradoxal
E) - Le tiers-mondisme français et LFI
F) - LFI : Le vrai danger !
G) - Le programme ? On s'en fiche, qui s'en soucis !
H) - La collusion mortelle.
I) - Mélenchon : deux nuances de vert et de rouge
A) - Jean-Luc Mélenchon
Jean-Luc Mélenchon, né le 19 août 1951 dans l'ancien Maroc français, est un homme politique français d'extrême gauche, héraut du socialisme dur dans le pays depuis la fin des années 2000, notamment depuis 2016 avec son parti La France insoumise (LFI). Il se présente trois fois à l'élection présidentielle : en 2012, en 2017 et en 2022.
Son nombre d'électeurs croît jusqu'à le faire « troisième homme » de la
présidentielle en 2022. Il est aussi candidat à la présidentielle de 2027.
Exploitant particulièrement la cause climatique, les rapports controversés d'Oxfam sur les inégalités économiques et l'idée reçue selon laquelle la France serait gouvernée par des « néolibéraux »,
son discours, bien qu'assez peu novateur, séduit une part non
négligeable de jeunes Français et contribue à la radicalisation antilibérale de nombre d'entre eux.
Biographie
Jean-Luc Mélenchon naît dans une famille pied-noir, à Tanger, dans l'ancien protectorat français du Maroc. Il revient en France, dans le Jura, en 1962, obtient une licence de lettres modernes et une licence de philosophie en 1972. Pendant ses études, il est très actif à l'UNEF et à l'Organisation communiste internationaliste (OCI), une organisation trotskiste à l'extrême gauche
de l'échiquier politique. Dès 1968, il est en première ligne des
mouvements étudiants dans la région, et dirige une section locale de
l'OCI. Il est évincé du mouvement et rejoint rapidement le Parti socialiste (PS) en 1976.
Professionnellement, il travaille un an comme ouvrier avant de rejoindre l'Éducation nationale. Il devient enseignant en 1976. En 1978,
suite à une rencontre avec le socialiste Claude Germon, il quitte le
Jura et rejoint Massy, en région parisienne, où il est directeur de
cabinet de Claude Germon, maire de Massy. Il monte rapidement les
échelons de la fédération de l'Essonne (le département de Massy), dont
il devient premier secrétaire en 1981 (jusqu'en 1986). Il se positionne alors comme un défenseur farouche de la laïcité.
En 1986, il est élu sénateur et se fait connaître comme un tenant
de l'aile (très à) gauche du PS. Il dénonce régulièrement la « gauche
molle ». En 1990, sa motion recueille 1,35 % des suffrages au congrès du
Parti. En 1992, il vote en faveur du traité de Maastricht. En 1997, il se présente comme seul candidat face à François Hollande
pour le poste de premier secrétaire du Parti socialiste et recueille
9 % des voix. Son courant au Parti, « gauche socialiste », recueille
entre 7 % et 13 % des suffrages exprimés lors des congrès du Parti
jusqu'à sa disparation en 2002. Il s'y marginalise de plus en plus, seul
sénateur à voter contre le passage à l'euro
en 1998. En 2000, il participe néanmoins au gouvernement Jospin, à
l'enseignement professionnel. Il s'affirme à nouveau contre la majorité
du parti en 2005, en faisant campagne contre le projet de Constitution européenne. De plus en plus radical, il acte bientôt le fait de quitter la gauche de gouvernement pour l'extrême gauche.
En 2009, il lance le Parti de gauche. Aux Européennes de 2009, il
obtient 8 % des suffrages. La campagne présidentielle de 2012 qui suit
lui offre un tremplin, avec une percée médiatique sur fond de positions
outrancières, qui caractériseront son positionnement ultérieur, de même
que celui de La France Insoumise. S'inscrivant dans une veine populiste,
il publie un livre Qu'ils s'en aillent tous !. En 2012, il réussit à obtenir le soutien du Parti communiste français (PCF) pour la présidentielle. Il termine 4e
avec 11 % des suffrages. Candidat dans la circonscription de Marine Le
Pen pour les législatives qui suivent, il ne se qualifie pas pour le
second tour. Débute alors une période d'opposition très à gauche contre
la présidence Hollande, qui divise le camp de la gauche. En 2017, il arrive à nouveau en 4e place, avec un score qui a grimpé à 20 % des voix.
Depuis 2017, il incarne l'opposition d'extrême gauche à Emmanuel Macron,
avec son parti La France Insoumise (LFI). Il se démarque à nouveau par
son choix régulier de l'outrance et de l'opposition systématique, avec
un programme fortement teinté d'étatisme et de communisme
repackagé. En 2022, il réussit à s'imposer devant les autres candidats
potentiels à gauche, et termine en troisième place de la présidentielle,
avec 22 % des suffrages. Grâce à une « OPA » sur la gauche (union au sein de la NUPES), il réussit à obtenir plusieurs dizaines de députés LFI.
Son choix de l'opposition systématique et d'un positionnement
toujours plus extrême à gauche l'isole. En octobre 2023, selon un
sondage Odoxa, 62 % des Français ont une opinion négative de lui. Il est
la personnalité politique la plus rejetée en France[3].
Néanmoins, la logique de vote communautariste, en particulier musulman
antilibéral, permet à son parti de remporter en 2026 plusieurs villes
détenues par la gauche et à la forte population d'origine étrangère.
Positions politiques
Le programme économique de Jean-Luc Mélenchon n'est largement qu'une
resucée des programmes de la « gauche de la gauche » et de l'extrême
gauche, avec retour de la retraite par répartition à 60 ans, planification, fiscalité confiscatoire. Il veut la construction de 200 000 logements sociaux par an.
Alors qu'il s'est longtemps positionné comme un défenseur ardent de la laïcité, il a largement évolué, adoptant dans les années 2010 et 2020 un positionnement largement critiqué pour son « islamogauchisme », terme politique qui désigne les compromissions d'une certaine gauche régressive avec l'islamisme. Les analystes parlent de « virage à 180 degrés »[4], largement motivé par le « clientélisme »[5],[6]. Premier à dénoncer l'« islamophobie », terme qu'il contestait encore en 2015[7], Jean-Luc Mélenchon est jugé par beaucoup comme sorti du « champ républicain » pour défendre des intérêts religieux[8]
D'un point de vue institutionnel, il réclame une Sixième République. Son respect de l’État de droit interroge : il appelle les membres de son parti à venir « défendre » le siège alors qu'une perquisition légale y est en cours[9].
Il tente physiquement et verbalement d'empêcher la perquisition en
criant « La République, c'est moi ! », expression qui restera célèbre.
Mis en examen pour « actes d'intimidation contre l'autorité judiciaire,
rébellion et provocation », il est condamné à trois mois de prison avec
sursis et 8000 euros d'amende[10]
Citations
Bibliographie sur Mélenchon
Notes et références
https://www.youtube.com/watch?v=407rz29uIBM
https://www.youtube.com/watch?v=Ju95Wj-gBTo
Sondage : Jean-Luc Mélenchon devient la personnalité politique la plus rejetée avec 62 % d’opinions défavorables
Laïcité:
"Jean-Luc Mélenchon a fait un virage à 180° ces dernières années", pour
Gilles Kepel (politologue spécialiste de l'islam contemporain), BFM TV
LFI: La France islamo-gauchiste ?, Causeur, 20 mai 2022
Accusés de complaisance avec l'islamisme politique, les Insoumis sur le gril
https://www.leparisien.fr/politique/la-tres-nette-evolution-de-melenchon-sur-la-question-de-l-islamophobie-10-11-2019-8190327.php
Jean-Luc Mélenchon et la laïcité, l’histoire secrète d’un revirement, Le Parisien, 28 octobre 2023
Récit
"La République, c'est moi !" : retour sur la perquisition du siège de
La France insoumise qui vaut un procès à Jean-Luc Mélenchon, France Info, 19 septembre 2019
Jean-Luc Mélenchon condamné à trois mois de prison avec sursis pour rébellion et provocation, Le Parisien, 9 décembre 2019
https://www.youtube.com/watch?v=407rz29uIBM
Voir aussi
Sommaire:
A) - Quand on sème la guerre civile dans les mots, on ne maîtrise plus ceux qui la récoltent dans la rue.
B) - Le parquet de Lyon requiert l’homicide volontaire dans le meurtre de Quentin Deranque : l’ombre de LFI et de ses affidés
C) - Meurtre de Quentin Deranque : de l’ignorance devant la violence en politique
Sommaire:
A) - La France Insoumise : liturgie des bouffons de la République
B) - Après la tragédie de Lyon, Jusqu'où le Ps ira dans sa liaison avec LFI ?
C) - Les derniers rebondissements dans l’affaire Quentin Deranque : une violence qui met LFI face à ses contradictions
D) - LFI face au terrorisme : la fabrique de l’indulgence
Sommaire:
A) - Prendre la France au sérieux.
B) - Programme de La France Insoumise pour 2027 : quelle place pour la démocratie ?
B) - Jean-Luc
Mélenchon vient de nous offrir un concentré assez pur de ce que peut
produire une pensée économique quand elle n'a jamais eu à gérer une
entreprise, un budget ou une chaîne de production.
Nationaliser le temps, dit il, par la planification et les écorégions. On croirait une blague anti-communiste,, mais c'est un vrai projet de campagne pour 2027.
Le principe est simple sur le papier et vertigineux dans ses conséquences.
Treize nouvelles régions, redessinées non plus selon l'histoire, l'économie ou les bassins d'emploi, mais selon les fleuves et les bassins versants.
Un État central qui distribue de l'argent public aux entreprises et aux territoires qui acceptent d'entrer dans son plan, avec des exigences de production imposées d'en haut, et aucune aide pour ceux qui refuseraient de s'y plier.
Prenons la mesure de ce que ça signifie concrètement.
Un entrepreneur, un agriculteur, une usine ne décideraient plus ce qu'ils produisent, comment ils le produisent et à quel rythme en fonction de la demande réelle de leurs clients, mais en fonction d'un plan écologique national validé par des bureaucrates régionaux nouvellement créés.
C''est très exactement la logique du Gosplan soviétique, avec un vernis vert à la place du vernis rouge.
Et l'histoire économique du vingtième siècle a déjà tranché cette question, aucune administration centrale, aussi bien intentionnée soit elle, ne dispose de l'information dispersée que seul un marché de millions de décisions individuelles peut agréger correctement.
C'est ce que Hayek appelait le problème de la connaissance, et aucune commission d'écorégion, aussi verte soit elle, ne le résoudra mieux qu'une entreprise qui répond directement aux signaux de prix et à la demande de ses clients.
Le résultat prévisible de ce genre de plan est connu d'avance, et il s'est déjà produit partout où on l'a tenté.
Une bureaucratie de contrôle qui gonfle, des entreprises qui passent plus de temps à documenter leur conformité au plan qu'à produire, des investisseurs qui fuient un pays où les règles de production peuvent changer au gré d'une nouvelle doctrine écorégionale, et un appauvrissement général masqué, au début, par les subventions distribuées à ceux qui acceptent de jouer le jeu, avant que l'argent public ne s'épuise, comme il s'épuise toujours.
Même en Bretagne, où il est venu vendre ce projet, la réception a été glaciale.
Son propre découpage des écorégions s'appuie encore sur les départements napoléoniens qu'il prétend dépasser, la Vendée se retrouve rattachée à une écorégion Loire alors qu'un quart seulement de son territoire appartient à ce bassin, et les élus locaux, y compris ceux qui partagent ses sympathies écologistes, dénoncent déjà un découpage incohérent.
Même sur le terrain qu'il a lui même choisi pour l'annoncer, le projet s'embourbe avant d'avoir commencé.
On promet aux Français la première République écologique du monde.
On oublie juste de préciser que planifier le temps, la production et le territoire depuis Paris, ça a déjà un nom dans les livres d'histoire, et ça ne s'est jamais très bien terminé pour ceux qui devaient vivre sous ce genre de plan.
Victor Ferry
C) - Jean-Luc Mélenchon ne gagnera pas l'élection présidentielle, il le sait
La « gauche » ou ce qu’il en reste fait à peine plus de 25 %
dans le pays. L’objectif, électoralement parlant, ne peut donc être
celui-là. En revanche, il est essentiel pour lui d’être présent au
second tour.
Pour cela :
Il est indispensable de maintenir l’éclatement d’une gauche moribonde
pour laquelle il n’a que mépris et de conserver l’initiative tactique
et stratégique, de la maintenir sous pression et sous influence.
De poursuivre l’émergence et la structuration d’un « vote musulman »
identitaire et religieux au risque des pires alliances. Le ciment de
cette opération, c’est l’antisémitisme masqué de plus en plus
difficilement par un antisionisme lui permettant de faire la jonction
avec divers mouvements au nom de l’anticolonialisme et du
« décolonialisme » allant des Indigènes de la République jusqu’au PCF,
voire d’une partie du PS en passant par des organisations violentes et
séditieuses comme la Jeune garde, sans oublier toute une mouvance
associative sociétale désormais aux ordres.
L’introduction du religieux, c’est-à-dire l’Islam, dans la sphère
politique est également un moyen pour LFI de compléter son dispositif.
Défense du voilement des femmes, de l’abaya, refus de soutenir Boualem
Sansal ou Kamel Daoud, promotion du concept frériste « d’islamophobie »,
remise en cause de la laïcité, défense du Hamas et des alliés de
l’Iran… les exemples sont nombreux.
C’est également, par exemple, les offensives de LFI contre les
banquets du Canon français qui incarneraient l’inverse de la « nouvelle
France ».
Il convient donc de les « fasciser » pour en faire surgir l’essence
qui serait profondément nocive et dangereuse. Révélant selon LFI la
nature raciste, « islamophobe », néocolonialiste, réactionnaire,
nauséabonde de l’identité française qu’il convient dès lors de modifier,
de transformer car elle porterait en elle-même, intrinsèquement, le
péril fasciste.
Autrement dit, la France est fasciste, il convient donc d’en
éradiquer le germe et, pour ce faire, seule une révolution le
permettrait.
Non seulement politique, mais également anthropologique. C’est ce que
Jean-Luc Mélenchon appelle « le grand remplacement, celui naturel des
générations… » Mais personne n’est dupe. En particulier quand madame
Rima Hassan fustige la direction de LFI la considérant comme « trop
blanche ». La place donnée à « la race » est d’ailleurs symptomatique de
ce renversement copernicien dans le discours politique français à
l’initiative de LFI.
Le grand combat des républicains, en particulier de la gauche
républicaine, fut celui de l’articulation de la question sociale et de
la question nationale. C’est notamment grâce à ce creuset (certes
imparfait) que la France a pu tenir en 14-18 et que s’est forgé le cœur
de la Résistance française entre 1940 et 1945, permettant au CNR
d’exister et de bâtir son programme.
C’est la grande tradition de Jaurès qui voulait réaliser « les noces
de la classe ouvrière et de la nation ». C’est ce patriotisme
républicain, auquel même un homme comme Maurice Barrès avait fini par
accorder quelques vertus, que le général de Gaulle, alors qu’il n’en
venait pas, avait parfaitement compris et qui permettait d’unir un
peuple si disparate que le peuple français. C’est cela que LFI veut
faire disparaître aujourd’hui et abattre si nécessaire.
Mais LFI a fait le constat que la « social-démocratie » française
ainsi que la droite qui se réclamait du gaullisme avaient depuis
longtemps, notamment pour « faire l’Europe » plutôt que pour « faire
France », abandonné les milieux populaires et ouvriers qui se sont très
massivement tournés vers le FN puis le RN. Dès lors, la matrice
républicaine devenait une coquille vide, trahissant ses promesses.
Les alertes, les mises en garde, les propositions d’hommes comme
Jean-Pierre Chevènement et Philippe Séguin il y a maintenant plus de 35
ans, furent moquées, brocardées et ils furent accusés de tous les maux
de la Terre. Hélas !
L’affirmation raciale est devenue une détermination politique qui
remplace la notion de « classe sociale ». Ce bouleversement qui va à
l’encontre de toute la tradition politique républicaine française et de
sa volonté d’émancipation des individus est une rupture ontologique dans
notre histoire. C’est une rupture avec l’idée républicaine elle-même,
l’idée d’être Français. Une façon d’être au monde, une culture, une
civilisation.
Cette rupture ne peut rester sans conséquences sur la façon de
concevoir l’action politique, y compris le recours à la violence, dès
lors que le « front de race » remplacerait le « front de classe ». Cette
rupture contient également en elle-même des régressions majeures. La
race, l’ethnie, la croyance, l’appartenance religieuse deviennent les
déterminants essentiels de ce que nous sommes ou serions et nous ne
pouvons y échapper parce que ce sont d’abord eux qui nous déterminent et
deviennent les véritables agents de l’Histoire. Dès lors la notion même
d’unité nationale, de peuple souverain devient caduque. En effet,
l’idée de peuple français partageant une identité commune dont la
définition est politique serait subordonnée à d’autres catégories qui
seraient raciales, ethniques ou religieuses. Le danger est déjà là
puisque de nombreuses études soulignent d’ores et déjà que dans les
jeunes générations, nombreux sont ceux qui considèrent que les lois
d’Allah doivent primer sur les lois de la République.
La structuration d’un « vote musulman » sous influence frériste
scelle donc l’alliance avec l’islamo-gauchisme, condition de la mise sur
pied des outils et des leviers révolutionnaires et anthropologiques
indispensables à la Révolution.
La culpabilisation permanente du « mâle blanc hétérosexuel de plus de
50 ans », synthèse et symbole de l’ancien monde à abattre, fait bien
évidemment partie de cette offensive idéologique et le « racisme
anti-blanc » est une invention des « fascistes » puisque le « blanc »
est par essence suspect, un oppresseur coupable des pires crimes.
LFI l’a déjà annoncé notamment par l’intermédiaire de madame Panot :
« Nous n’accepterons jamais que le fascisme prenne le pouvoir légalement
par les urnes, ce que veut faire Marine Le Pen » (février 2026).
Jean-Luc Mélenchon avait déjà quant à lui déclaré que le 3ᵉ tour se déroulerait dans la rue si nécessaire.
L’accès au second tour est donc indispensable afin de refuser une
éventuelle victoire du RN alors que cette victoire est également
indispensable à la mise en place de cette stratégie révolutionnaire et
anthropologique qui porte en elle d’immenses dangers.
Cette tenaille identitaire est un danger mortel pour la République.
Il n’est désormais plus temps de discuter du sexe des anges alors que le
péril est à nos portes. Refuser de le voir serait une irresponsabilité
supplémentaire. Il s’agit ni plus ni moins que de l’avenir de la
République et de l’idée que nous nous en faisons. C’est-à de la France
et de ce qu’elle est et de ce qu’elle propose au monde. Les querelles
subalternes sont indignes et concourent à la désespérance nationale.
Plus que jamais un programme de salut public s’impose. Il n’hésitera
pas à remettre en cause les scléroses, les normes, les entraves (y
compris européennes), les privilèges, les inégalités sociales, le
travail, les salaires, la sécurité, l’immigration, l’enseignement, les
freins à l’entreprise, à la recherche, à l’innovation, à l’industrie.
Nécessaire ambition nationale et surtout ne cesser avec la honte
française.
Claude Nicolet
Ancien conseiller régional Nord Pas-de-Calais; Ancien adjoint au maire de Dunkerque; Président de la Nation citoyenne
https://nouvellerevuepolitique.fr/claude-nicolet-jean-luc-melenchon-ne-gagnera-pas-lelection-presidentielle-il-le-sait/
D) - Mélenchon à Saint-Denis : un meeting paradoxal
Démonstration
de force évidente vis-à-vis du reste de la gauche, Jean-Luc Mélenchon a
toutefois manqué son entrée en campagne sur le fond, en diffusant, à
grand renfort de références au passé, un disque idéologique de gauche un
peu rayé, dont on verra d’ici les prochains mois s’il réussit à
convaincre les Français de sa pertinence pour répondre aux enjeux
actuels. Mais il ne faut pas se tromper : malgré dix ans de macronisme
au bilan plus que mitigé, les aspirations anti-assistanat et
anti-immigration des Français n’ont pas disparu.
Comme le montrait bien Raymond Aron dans ses mémoires à propos du
marxisme, qui a beaucoup influencé Jean-Luc Mélenchon, le discours
prononcé dimanche offre une lecture globale et structurée à ses
électeurs, ce qui le rend particulièrement attractif alors que les
autres candidats ont encore du mal à se définir clairement. À l’écoute
du discours, on comprend l’origine de nos maux, à savoir l’accaparement
des richesses par les grands patrons, les responsables, les riches,
Vincent Bolloré, et les acteurs vainqueurs de la lutte : les forces
progressistes de la Nouvelle France, les femmes, les peuples opprimés
et, au premier chef en France, les immigrés.
Sur le plan des premières mesures concrètes, et face à une situation
budgétaire de plus en plus grave pour le pays, Jean-Luc Mélenchon
propose un SMIC à 1 700 euros et la retraite à 60 ans, alors que l’on
sait que, même en 1981, un tel projet était condamné d’avance. À
l’époque déjà, le choc entre les promesses sociales et les contraintes
économiques avait fini par s’imposer brutalement. Le contexte actuel,
marqué par un niveau d’endettement inédit, une croissance faible et des
marges de manœuvre budgétaires extrêmement réduites, interroge sur la
compatibilité réelle de ces mesures avec la réalité telle que perçue par
les Français.
Et malgré cela, la gauche la plus à même de l’emporter en 2027, celle
de Jean-Luc Mélenchon, repart dans ses travers : promettre davantage de
dépenses, repousser les contraintes à plus tard et faire comme si la
question du financement pouvait être traitée comme un simple détail
politique, voire comme si elle était inexistante.
Le problème n’est pas seulement économique. Il vient percuter un
moment de grande inquiétude dans l’opinion sur l’avenir du système de
retraite, ainsi qu’un puissant ras-le-bol fiscal, longtemps sous-estimé.
Les Français doutent déjà de la capacité du pays à préserver son modèle
social ; ils redoutent aussi d’être appelés, une fois encore, à payer
la facture. En mars 2025, un sondage Harris Interactive pour
l’Observatoire Hexagone montrait que 63 % des Français ne faisaient pas
confiance au système de retraite pour garantir un équilibre financier
entre cotisations des actifs et pensions versées. Dans ce contexte, les
promesses de rupture sociale peuvent séduire une partie de l’électorat,
mais elles risquent surtout de renforcer l’idée que la gauche n’a pas
véritablement tiré les leçons des impasses passées, et qu’elle est
toujours incapable de gouverner.
Enfin, avec son concept de Nouvelle France, le parti vient réveiller
l’angoisse identitaire, qui plus est de manière floue, sans l’assumer
pleinement, en mélangeant modification ethnique et tendances
démographiques déjà connues, comme le vieillissement de la population ou
l’émancipation des femmes. Or, les Français sont très inquiets des
niveaux d’immigration, et le rejet de la politique actuelle n’est pas un
phénomène nouveau. Dès les années 1960, des sondages témoignaient déjà
de ce malaise face à l’immigration. Alors que les Français reconnaissent
le phénomène du grand remplacement, en tout cas pour 53 % d’entre eux
dans une récente enquête pour Franc-Tireur, ils sont près des deux tiers
à le considérer comme une mauvaise chose.
Ce meeting de lancement est paradoxal : il vient conforter les
électeurs de Mélenchon dans l’idée qu’il est leur seul recours, mais il
ajoute de l’angoisse au reste des électorats, entre rejet radical à
droite et dilemme au centre en cas de second tour entre le RN et LFI. Un
effet à suivre de près, alors que le centre se cherche un candidat
susceptible de bénéficier, in fine, d’un vote utile.
Paul Cébille
E) - Le tiers-mondisme français et LFI
La France est engagée dans une nouvelle bataille idéologique d’ampleur dont nous mesurons mal les conséquences.
Si le clivage « capitalisme contre communisme » appartient au passé,
aujourd’hui, c’est l’Occident démocratique, libéral et progressiste qui
fait face à une offensive venue du « Sud global », structurée par une
idéologie héritière du communisme internationaliste : le tiers-mondisme
incarné en France par La France insoumise.
Qu’est-ce que le tiers-mondisme ? C’est la revanche du Sud global
contre l’Occident. Là où le communisme classique visait l’émancipation
de l’ouvrier, le tiers-mondisme substitue à cette figure celle du «
racisé », du migrant ou du citoyen religieux (en général musulman car la
France a connu une immigration en provenance de pays musulmans)
présenté comme opprimé par un monde occidental blanc.
Cette idéologie tiers-mondiste s’appuie sur deux piliers :
· un bras droit : l’islam politique au potentiel révolutionnaire éprouvé notamment en Iran en 1979 ;
· un bras gauche : une modernisation de la vulgate marxiste-léniniste adaptée aux logiques identitaires et raciales.
La France comme terrain d’affrontement
Là où le communisme et la gauche française cherchaient à libérer
l’ouvrier, cette nouvelle idéologie vise à faire payer aux anciennes
puissances coloniales, physiquement, moralement, financièrement,
culturellement et même « civilisationnellement », le prix de
leur histoire. Ce mouvement extérieur trouve des relais internes
puissants au sein même des sociétés occidentales, certains acteurs
œuvrant, plus ou moins ouvertement, à miner ces sociétés de l’intérieur.
En France, cette guerre idéologique est particulièrement visible
depuis plusieurs années par l’entremise de son étendard politique, La
France insoumise (LFI) et Jean-Luc Mélenchon, qui a opéré un virage
idéologique majeur avec son passé de socialiste bon teint si l’on
considère qu’il se réfère désormais davantage à des modèles
révolutionnaires étrangers, comme la révolution iranienne de 1979, qu’à
celle de 1789.
Abandonnant la centralité de la question ouvrière, jugée dépassée, il
a adopté une ligne internationaliste inspirée du tiers-mondisme encore
plus prononcée depuis son échec à la présidentielle de 2022. Dans sa
logique, les populations issues de l’immigration deviennent un socle
politique central, mobilisé autour du ressentiment postcolonial.
Jean-Luc Mélenchon propose même sa vision de « nouvelle France », fondée
sur une transformation profonde du corps social. Cette vision implique
une redéfinition du peuple français, pensé comme une entité plurielle,
métissée, « créolisée », inscrite dans une dynamique mondiale.
Si l’on prend du recul, ce phénomène est le symptôme d’une
transformation plus large de la gauche occidentale. La lutte des classes
laisse place à une lecture en termes de rapports raciaux ou
identitaires. L’immigration devient le nouveau « prolétariat politique
».
Notons que cette évolution entraîne malgré tout des tensions internes
croissantes, certains militants remettant en cause les anciennes
hiérarchies au sein même de ces mouvements.
Le tournant du 7 octobre 2023
Cette stratégie insoumise a connu un tournant majeur le 7 octobre
2023, date à laquelle LFI est accusée de ne pas avoir clairement
condamné, voire d’avoir relativisé, les attaques du Hamas contre des
civils israéliens. Depuis, plusieurs prises de position et polémiques
ont renforcé cette perception : la députée insoumise Danièle Obono a
tenu à déclarer au sujet du Hamas que « c’est un groupe politique
islamiste, qui a une branche armée… et qui s’inscrit dans les formations
politiques palestiniennes, qui a pour objectif la libération de la
Palestine… qui résiste à une occupation ». À l’interrogation insistante du journaliste (« Donc, c’est un mouvement de résistance ? »), Mme Obono finit par lâcher : « Oui…, qui se définit comme tel et qui est reconnu comme tel par les instances internationales. » Ajoutons encore la députée européenne LFI Rima Hassan qui expliquait qu’« en dehors de la pensée hégémonique occidentale, personne ne considère le 7 octobre comme un acte de terrorisme. »
Il est également reproché à certains responsables politiques de
minimiser l’antisémitisme, lui préférant une lecture plus large en
termes d’antiracisme, où le Juif n’est plus perçu comme une victime
spécifique mais comme un dominant structurel. Dans ce schéma de pensée,
le Juif est exclu du récit des opprimés. LFI s’inscrit dans une logique
de conflictualité permanente : affrontement politique, bataille
sémantique, radicalité militante.
Fascinations et alignements internationaux
LFI manifeste aussi une fascination pour des régimes ou mouvements
opposés à l’Occident : Vladimir Poutine, pour son opposition à l’OTAN ;
Hugo Chávez et Nicolás Maduro, pour leur dimension révolutionnaire ; la
République islamique d’Iran pour sa dimension religieuse ET
révolutionnaire ; des organisations de « résistance à l’impérialisme »
comme le Hamas ou le Hezbollah.
Cette attraction est liée à leur position commune d’opposition à
l’Occident et, surtout, dans une continuité française : le communisme
qui, bien que marginalisé, n’a jamais totalement disparu du paysage
intellectuel et politique. Depuis plusieurs décennies, des courants
trotskystes, anticapitalistes et internationalistes ont régulièrement
obtenu des scores significatifs aux élections. Aujourd’hui, cette
tradition prendrait la forme d’un marxisme renouvelé, teinté de
tiers-mondisme.
La force de LFI à l’approche de la présidentielle de 2027
LFI offre ce que les autres partis n’ont plus : un chef incontesté,
des idées, une doctrine tiers-mondiste assumée. Pendant des décennies,
les partis de gouvernement, aujourd’hui faibles, ont refusé de voir les
mutations de la société et l’émergence de nouvelles attentes. Ils ont
ainsi laissé à LFI et au RN l’espace nécessaire pour devenir les deux
grands pôles contestataires de notre vie politique. La France insoumise a
pour elle ce que beaucoup d’autres partis ont perdu, à savoir des
idées, une méthode et une énergie. Ce qui veut dire que le mouvement
arme idéologiquement ses élus, forme ses militants à une discipline
stricte et est obsédé par la communication et l’action politique de rue.
LFI possède également ce que les autres partis français n’ont pas : un
chef incontesté, des lieutenants rodés, une stratégie fondée sur une
sociologie électorale bien identifiée, de la radicalité dans les
propositions, des polémiques médiatiques pour mobiliser, cliver,
susciter un intérêt et un sentiment d’appartenance face aux partis
politiques qui périclitent et font de la politique une affaire de
comptabilité.
Cette dynamique s’inscrit dans un contexte politique particulier. À
l’approche de l’élection présidentielle de 2027, le camp centriste
apparaît affaibli par l’usure du pouvoir ; le Rassemblement national
suscite des inquiétudes quant à son rapport à l’État de droit ; La
France insoumise, malgré les polémiques, apparaît comme une force
politique crédible. Elle bénéficie notamment du poids symbolique du mot «
gauche » dans l’imaginaire français, associé à l’égalité et à
l’héritage de 1789.
Dans le feu de la campagne, face à un émiettement des candidatures et
à l’impact médiatique des débats, rien ne dit que les chances de
Mélenchon soient perdues. Au contraire. Les dernières élections
municipales ont prouvé que la radicalité, la polémique, l’outrance et la
discipline de fer imposée aux lieutenants et aux militants
fonctionnent. Le combat pour l’Élysée ne fait donc que commencer et si
les forces politiques modérées et attachées à la démocratie libérale ne
veulent pas voir un des deux camps les plus radicaux l’emporter, il faut
qu’elles se réveillent, innovent et abordent les problèmes de front.
La France se trouve aujourd’hui confrontée à une recomposition
idéologique profonde, dans un monde où les valeurs occidentales,
liberté, capitalisme, science, démocratie, ne sont plus majoritaires et
sont de plus en plus contestées. Dans ce contexte, le tiers-mondisme
insoumis apparaît comme une force structurante, à la fois externe et
interne, qui redéfinit les clivages politiques et idéologiques du XXIᵉ
siècle.
La France est un champ de bataille idéologique où, déjà, se joue l’avenir du libéralisme occidental.
Yoann Taïeb,
ancien conseiller ministériel.
Causeur
https://nouvellerevuepolitique.fr/yoann-taieb-le-tiers-mondisme-francais-et-lfi/
F) - LFI : Le vrai danger !
Le parti de la France insoumise s’est
distingué une fois de plus lorsque, pour donner plus d’ampleur à
l’annonce de sa manifestation contre « l’extrême droite, ses idées et
ses relais », a publié une affiche représentant une photo de Cyril
Hanouna, de confession juive, sous les traits du » juif éternel », tiré
du film de propagande supervisé par Goebbels en 1940 intitulé » le
péril juif ».
Publié en noir et blanc, le graphisme très
élaboré montre le visage déformé et grimaçant de Cyril Hanouna, par un
allongement du nez busqué, par les oreilles plus écartées qu’à
l’ordinaire et taillées pointe, par le regard sournois et perfide,
enfin, par le pli méprisant de la bouche accentué au point que – par
fidélité à l’original – l’ouverture discrète de celle-ci laisse
entrevoir la rangée inférieure de la dentition.
Cette iconographie du « juif éternel » est devenue au fil du temps dans l’inconscient collectif, l’archétype de l’antisémitisme.
Pour Bernard- Henri LÉVY « cette affaire
Hanouna est terrifiante : un vrai passage à l’acte de la part de LFI »
(post BHL s/ X 15/3/2025).
En effet, une ligne a été franchie.
« Même le journaliste « progressiste
Jean-Michel « Aphatie, pourtant peu connu « pour porter Cyril Hanouna
« dans son cœur, a apporté son « soutien à l’animateur, « dénonçant un
visuel « effrayant (…) qui rappelle la haine des Juifs des années trente
» (Causer, 14/03/2023, « LFI veut combattre le fascisme… et finit par
s’en inspirer », Arnaud Vrillon).
Qui porte ce nouvel antisémitisme
décomplexé sous l’hypocrite bannière de » la lutte contre le racisme et
l’extrême droite » ? L’extrême gauche et la gauche panurgiste.
Ils défilent hardiment ce 22 mars 2025, arborant pancartes nauséabondes et slogans fielleux et vénéneux.
Ils ne craignent rien, l’antisémitisme est
dans l’air du temps depuis ce samedi noir du 23/10/2023 qui vit les
militants du Hamas aidés de nombreux civils palestiniens commettre le
pire pogrom contre les juifs depuis la Shoah. Des milliers de juifs
hommes femmes enfants, blessés, assassinés, torturés, égorgés, des
femmes violées devant leurs familles avant d’être abattus et pour
certains (plus d’une centaine) enlevés puis séquestrés dans les galeries
souterraines construites par les membres du Hamas avec l’argent
international envoyé aux palestiniens pour se nourrir et se loger – et
détourné par les membres du Hamas qui règnent en maîtres dans la bande
de Gaza ( élus par les gazaouis en 2007 ne l’oublions pas).
Parmi ces nombreuses victimes du Hamas,
les dépouilles des deux enfants de la famille Bibas, Kfir (9 mois) et
son frère Ariel (4 ans) capturés le 7 octobre avec leur mère dans le
kibboutz de Nir Oz, seront restitués au père par leurs tortionnaires
islamistes – après 2 ans 1/2 de captivité – dans des cercueils le 20
février dernier par les terroristes. Ils sont devenus un symbole de la
cause des otages.
Bien évidemment la réplique impitoyable de
l’État d’Israël ne se fait pas attendre : chacun connaît la force de
déploiement de Tsahal et son efficacité. Le bilan des victimes est
accablant.
Il demeure que la haine des juifs est transgénérationnelle. Et parmi les antisémites les plus virulents, les islamistes.
L’Historien Ben Soussan levant un tabou
avait déclaré : « Dans les familles arabes, en France, tout le monde le
sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on le tète avec le
lait de la mère ».
Cette manifestation n’a déployé que des
drapeaux palestiniens – aucun drapeau français, c’est contre nature –
qui sont devenus des étendards qui représentent à l’échelle mondiale la
détestation de l’État d’Israël et des juifs.
Les slogans vociférés par les néo-
fascistes du XXIe siècle corroboraient les couleurs des drapeaux : » À
bas les flics les blancs et les juifs », » Israël, casse-toi en France
on n’en veut pas », « Israël violeur », » égorge un sioniste » était
tagué sur un abribus.
D’ailleurs les reportages télévisuels
montrent que ces harangues islamo- gauchistes sont plus que des slogans,
ce sont des mantras quasi mystiques : adhérents, compagnons,
sympathisants ou suiveurs constituent des foules » qui ne connaissent
« que des sentiments simples « ou extrêmes ; les opinions, les « idées
et croyances qui leur « sont suggérées sont « acceptées ou rejetées par
« elles en bloc, et considérées « comme des vérités absolues. « Il en
est toujours ainsi des « croyances déterminées par « voie de suggestion
au lieu « d’avoir été engendrées par « voie de raisonnement (…)
« N’ayant aucun doute sur ce « qui est vérité ou erreur et « ayant
d’autre part la notion « claire de sa force, la foule est « aussi
autoritaire « qu’intolérante (…) Le type du « héros cher aux foules aura
« toujours la structure d’un « césar. Son panache les « séduit, son
autorité leur « impose et son sabre leur fait « peur(…) » (Gustave
Lebon, « psychologie des foules », Ultraletters, p. 35/36).
Le basculement flagrant tombe comme un
couperet : les victimes sont devenues les bourreaux et les « génocidés »
sont devenus les « génocidaires ».
L’inversion des valeurs est à son comble.
Tandis que la majorité des députés issus
des insoumis ont gardé le silence, quelques rares voies ont affeuré/
emergé pour condamner la publication de l’affiche scélérate,
manifestement toutefois une minimisation de la gravité des faits: » une
maladresse » admettra Eric Coquerel, « une affiche maladroite qui
n’aurait pas dû être là » concède Manon Aubry, » le visuel n’aurait pas
dû être publié » livre Manuel Bompard, coordinateur de LFI qui ose
affirmer par ailleurs que son parti » n’a jamais visé une personne en
fonction de sa confession religieuse ou de son origine » : tous trois se
gardent bien de la nommer… deux autres parlementaires LFI – dont
Aymeric Caron – se sont montrés plus critiques dans leur condamnation de
cette « maladresse ».
Toutefois, UN député de LFI non identifié
affirme » Je suis affligé. J’ai découvert cette affiche avec effroi (…)
soit le mec du siège de LFI qui a fait les affiches est un connard
inculte, soit c’est une ordure antisémite » (JDD News du 26/03/2025,
p.23).
En vérité, la dénonciation de cette
abjecte publication est bien mince dans les rangs de LFI. Disons qu’elle
ne fait pas tout à fait l’unanimité mais bien une très forte et large
majorité.
Les réactions du « césar LFiste », Jean- Luc Mélenchon sont éloquentes :
D’abord dans le déni complet, « je n’étais
au courant de rien, je ne savais rien », JLM passe à l’offensive : le
13/03/2025, à l’antenne de France inter, interrogé par Léa Salamé sur le
sens de l’affiche, il s’exclame : » Nous ne sommes pas antisémites (…)
Vous relayez la propagande d’extrême droite ! ».
Trois jours après, le 16 mars il s’en prend au journaliste qui le sollicite sur cette question :
» D’emblée, Mélenchon a « cherché à
balayer les « interrogations à ce sujet : » « l’extrême droite accuse,
puis « cela monte dans la sphère « médiatique Bolloré. Puis les
« gentils, comme vous et les « autres, disent » Ah ! Quand « même il y a
un « problème »(…)C’est « exactement comme ça que « l’on fait pour
attribuer une « étiquette (…) puis face à « l’insistance du journaliste,
il vocifère » Pourquoi vous me « posez cette question ? De « quel
droit ? Vous m’accusez ? « Est-ce que vous m’accusez ? …. Avant de
perdre ses nerfs et de clore le débat violemment avec un » ça suffit !
« . (Cf. JDDNews p. 23). Avec toute l’agressivité que le dogmatisme a
coutume de déployer.
LFI ne recule jamais : ce qui permet de tracer les exhortations de son chef.
Notamment, Mélenchon estime que Jeremy
Corbin, leader travailliste, a eu grand tort de se laisser intimider par
les accusations de complaisance envers l’antisémitisme lancées par «
une poignée de blairistes », par « le grand rabbin d’Angleterre » et par
« divers réseaux d’influence du Likoud », le parti de Benyamin
Netanyahou.
Et Askolovitch de répliquer :
« L’antisémitisme (…) est une passion politique portée par des cercles
d’extrême gauche, attirés au Labour requinqué de Corbyn et protégés par
son pouvoir. […] Des juifs, sous Corbyn, ont été chassés de fait du
Labour qui était toute leur vie » (cf. Libération,16 /12/2019).
Rima Hassan activiste pro- palestinienne
n’est pas en reste : participant à toutes les manifestations en soutien
des palestiniens et donc du Hamas qu’elle qualifie de mouvement
résistant (et non pas terroriste).
Et pour démontrer l’inanité des
protagonistes rappelons que sur France 5, le député de la France
insoumise Paul Vannier a reconnu une « erreur », à la suite de la
publication de l’affiche dont il reconnaît qu’elle reprend les codes
antisémites mais tout en rejetant la responsabilité sur la plateforme
Grok, utilisée pour concevoir le visuel. Il précise que » l’IA d’Elon
Musk contient des choses nauséabondes » (Le Figaro 15 mars 2025).
Tout est dit. LFI est une victime de l’intelligence artificielle de la plateforme Grok et tout ça c’est la faute à E. Musk.
LFI dégage toute responsabilité !
Quel grossier dérivatif ! Aucun membre de
la chaîne de conception de l’image, de sa production et de sa
publication n’avait remarqué quoi que ce soit !
Ce sont des « connards incultes » ou des « ordures antisémites ? » (cf. infra).
Sans doute un peu des deux.
Cyril Hanouna a obtenu 3500€ de DI sur le
droit à l’image (donc en matière civile). On attend à présent le
déroulement du procès pénal portant sur l’incitation à la haine et sur
l’antisémitisme.
Les juifs semblent désormais n’être plus
protégés par la Shoah. Les victimes juives de ce pire cauchemar de
l’Histoire humaine récente, ont été « remplacées » par les pré-
fabriqués nouveaux damnés de la terre, les immigrés, les migrants, les
musulmans islamistes ou non, qui eux, n’ont jamais approché un four
crématoire de leur existence, n’ont pas été maltraités à coups de fouets
ou de coups de crosse ou de cravache, n’ont pas été piétinés par les
bottes d’un nazi…. D’ailleurs pour la plupart d’entre eux ils ne
connaissent pas la signification de la Shoah.
Pourtant ils vouent aux juifs une haine
tenace, qui leur vient du fond des âges, et partagent cette exécration
raciste et plus précisément antisémite avec les partisans de LFI.
L’islamo – gauchisme a des racines très
lointaines qui se manifestent aujourd’hui dans cette actualité
incandescente et bouleversante.
Il est un fait que la gauche a toujours su
travailler à l’élaboration de sa propre image et dans ce but a usé de
tous les subterfuges pour masquer l’antisémitisme de nombre de ses
écrivains et philosophes, artistes, journalistes, directeurs de
publication bien – pensants.
C’est dans cet esprit qu’un Sartre ou
qu’un Ricoeur – pour ne citer que ces deux là – se sont bien gardés de
publier leurs intimités antisémites en les conservant à l’abri de
carnets ou notes personnelles.
Même en faisant la part des choses et
considérant leur qualité d’écrivain, on ne peut s’empêcher de penser de
façon subliminale… oui… mais quand même…. Et cela vaut aussi bien pour
les intellectuels de gauche que pour ceux issus de la droite classique
ou extrême, à l’instar d’un Drieu la Rochelle, d’un Céline ou d’un Genet
par exemple.
Il reste que la gauche – qui domine la
classe intellectuelle depuis 1945 grâce au Général de Gaulle qui avait
confié aux communistes le portefeuille de la culture dans le
gouvernement provisoire – malgré ses antécédents pénétrés
d’antisémitisme virulent et ce, depuis la première industrialisation au
XIXe siècle, reste une insupportable donneuse de leçons, se forgeant
toujours la part belle en s’emparant de l’Histoire pour la remodeler à
son avantage ( ainsi que ce fut le cas de Benjamin Stora qui a inventé
un roman de la guerre d’Algérie au mépris du réel pour complaire aux
descendants de porteurs de valises).
Dans un livre publié récemment intitulé »
L’Autre Collaboration » et lu par l’auteur de ces lignes, Michel Onfray
s’interroge dans la préface, sur les raisons qui ont conduit « la
« France à se trouver « aujourd’hui forte de millions « de citoyens pour
lesquels le 7 « octobre 2023 aura été un « grand jour pour le peuple
« palestinien. Quel rôle ont joué « les philosophes du XXe « siècle dans
la construction de « cette effrayante passion « triste, de cette
sinistre joie « mauvaise qu’est le « consentement au sadisme « des
bourreaux contre des « victimes innocentes ?
« Quelle forme a pu prendre
« l’antisémitisme chez Sartre, « qui pense que le juif n’a pas
« d’existence historique propre « en dehors de l’antisémite qui « le
fait exister, malgré trois « milles ans d’existence, et « Beauvoir qui
en a assez des « jérémiades autour d’Anne « Franck ( » Vous qui pleurez
si « volontiers et si abondamment « sur des malheurs anciens – « Anne
Franck ou le ghetto de « Varsovie- vous vous rangez « parmi les
bourreaux de ceux « qui souffrent aujourd’hui » dit « elle en
développant les « éléments de langage des « dévots du décolonialisme » (
cf. « L’autre Collaboration », Michel Onfray, Plon, 2024,
p.15/16/176/177).
Et l’écrivain de poursuivre dans sa
préface : » Quelle « forme a pu prendre « l’antisémitisme chez Deleuze
« qui s’agenouille devant « Yasser Arafat ou chez « Foucault, qui aime
tant les « mollahs iraniens dont « l’antisémitisme est la colonne
« vertébrale et la destruction de « l’Etat d’Israël, le mantra ? « Chez
Genêt, qui célèbre « Hitler, les miliciens, les « gestapistes, les
collabos et « les terroristes palestiniens ? « Chez Jean- Luc Nancy qui
« voit des antisémites partout « sauf chez Heidegger qui a « adhéré au
parti nazi de 1933 « à 1945 et n’a rien trouvé à « redire à la mort de 6
millions « de juifs (…), ou chez Alain « Badiou pour qui la question
« juive semble juste une affaire « de philologie ? Chez Roger « Garaudy,
communiste « emblématique, négationniste « forcené et converti à
l’islam, « qui semble triompher « aujourd’hui post mortem « dans une
« gauche » somme « toute assez joyeuse de « compagnonner avec les
« assassins du Hamas pour « quelques plats de lentilles « servis à
l’Assemblée « Nationale »? (Cf Michel Onfray, infra p. 16).
Avant eux il y eût les juifs, peuple
déicide responsable de la mort du Christ, puis l’invention du juif
errant au Moyen- Âge, sorte de damnation éternelle élaborée par un
christianisme devenu intolérant, puis Luther, qui incarne un
antisémitisme protestant, puis « les Lumières » avec l’antisémitisme
antichrétien ( sans la Thora pas d’Évangiles) qui culmine avec Voltaire
lequel voue une haine féroce aux juifs qu’il dit abominables,
dominateurs, ennemis du genre humain, égorgeurs et traitres, puis l’Abbé
Grégoire qui affirme que les juifs sont physiquement, moralement et
politiquement dégénérés,
Puis vint un antisémitisme socialiste /
communiste / anarchiste avec Fourier, Blanqui, Toussenel : les juifs
représentant le capitalisme oppresseur de la classe ouvrière, des
paresseux, des espions, etc…
Proudhon bien sûr, dont l’antisémitisme
est dirigé contre Marx, d’origine juive (et antisémite aussi) avec
lequel il se trouve être en rivalité et refuse d’être un simple disciple
de ce dernier, et bestialise son contemporain, ce qui servira la
doctrine nazie,
Puis évidemment le nazisme et la Shoah… que l’on sait.
Il convient à cet endroit de relever :
- La collaboration de Hitler avec le Grand Mufti de Jérusalem, Hadj
Amine Al-Husseini, au point de constituer en 1942 deux légions SS
musulmanes. Composées pour l’essentiel de Bosniaques : ces deux légions
n’ont pas participé à la » solution finale » même si le Grand Mufti a
pris fait et cause pour le nazisme, au point d’approuver le judéocide.
- La collaboration des communistes avec Hitler par la signature du
pacte germano- soviétique le 23 août 1939, qui ne sera rompu en 1941 que
parce que les nazis envahiront l’Union Soviétique.
Puis ce fut le temps de l’antisémitisme
post nazi qui se transforme en anti sionisme cache sexe de
l’antisémitisme, la parade est éventée depuis longtemps, l’islamo-
gauchisme a de beaux jours devant lui à la traîne de son père fondateur
et premier wokiste, Michel Foucault, qui passe trois semaines en Iran en
1979 et revient de chaque escapade ébloui par la religion islamique
chiite qui selon lui « est la forme que prend la lutte politique dès
lors que celle -ci mobilise les couches populaires (…) ».
L’islam incarne la résistance au pouvoir d’État.
Le philosophe n’avait juste pas compris
l’intervention / l’ingérence des américains pour installer Khomeiny au
pouvoir en lieu et place du Shah d’Iran…
Tout auréolé de ses découvertes
spirituelles il dira plus tard que » c’est avec l’islam politique,
l’islamisme donc, s’annonce et s’énonce » un mouvement qui permettrait
d’introduire dans la vie politique une dimension spirituelle » (Cf. ibid p. 200).
L’islamo- gauchisme est né.
» Au cours de la seconde moitié du XXe
siècle, la figure négative du juif ayant pris le visage du sionisme (
tout peut être accordé aux juifs en tant qu’individus mais rien en tant
que nation), l’antisionisme est devenu une forme respectable
d’antisémitisme, partagé par les droites et les gauches extrêmes ainsi
que par la plupart des musulmans ayant épousé inconditionnellement la
cause palestinienne, mais aussi par un nombre croissant de juifs dits de
gauche ou progressistes, postulant que la création d’Israël avait été
une faute voire un crime (…) en raison de l’expulsion des palestiniens
ce qui constituerait pour ces juifs de gauche » le péché originel
d’Israël.
Les intellectuels d’extrême gauche,
ralliés au post-colonialisme et au décolonialisme ont intégré au
discours antisioniste l’accusation de colonialisme raciste. (…).
(…) La nouvelle propagande anti juive a
intégré le cliché accusatoire selon lequel le prétendu « palestonicide »
israélien serait pire que le judéocide nazi. L’endoctrinement
antisioniste est désormais centré sur cette accusation impliquant une
inversion victimaire sur un double registre : d’une part, le Hamas
agresseur est présenté comme agressé et les islamo- terroristes comme
des résistants, d’autre part, les juifs, victimes du plus grand génocide
de l’Histoire et les israéliens menacés en permanence d’attaques
meurtrières par leurs voisins sont dénoncés comme des criminels
commettant le génocide des palestiniens dont ils auraient volé les
terres, exprimant ainsi leur impérialisme et leur
colonialisme ».(« l’antisémitisme voyageur », Pierre- André Taguieff, in
Front Populaire, N° 20, p. 85).
L’islamo- gauchisme s’étoffe avec la
participation d’autres philosophes déconstructionistes comme Deleuze et
Derrida et sa doctrine de déconstruction de la civilisation occidentale (
blanche, catholique, colonialiste, misogyne, homophobe) représentée
par ISRAËL au sein du Moyen- Orient, raison pour laquelle il y a lieu
de transformer ce tout petit pays (de la taille de deux départements
français)en bouc émissaire à éradiquer afin d’en finir avec tout ce qui
peut représenter la civilisation occidentale, le capital, le capitalisme
et l’argent.
A cette fin il convient de combattre le
sionisme le « frère siamois de l’antisémitisme » (cf. Arno Klarsfeld, in
VA du 19/03/25) comme étant le creuset responsable de tous les
antagonismes, et tant qu’à faire rayer Israël et ses juifs de la carte
planétaire.
Il faut victimiser le palestinien démuni
devant son odieux voisin sioniste, et le célébrer comme étant l’idéal –
type révolutionnaire, tout en condamnant parallèlement l’existence du
mal blanc de plus de 50 ans judéo- Chrétien servant le capitalisme, le
colonialisme, l’impérialisme, le racisme, l’antisémitisme, génocidaire
(les khmers rouges… ? le maoïsme ? … le FLN ?) et xénophobe !
Et puis les islamo gauchistes se sont fabriqués toute une sémantique dont ils usent et abusent ad nauseamdepuis
des décennies à l’encontre de ceux qui désapprouvent ce nouveau
fascisme islamique : fasciste, nazi, pétainiste, islamophobe et
extrémiste de droite (inspiré de Michel Onfray cf. ibid.).
L’objectif ? Faire tabula rasa afin de
façonner « l’homme nouveau » (après Robespierre, le communisme, le
nazisme, le fascisme italien et le franquisme espagnol) mâtiné de
communisme et de fascisme bref un homme tyrannique, spoliateur,
criminel, haïssant les peuples et les divisant / les ostracisant / les
martyrisant pour mieux régner en despote… NON éclairé.
Et toute cette cohorte de trottes- menus
qui forment les rangs de LFI ( gauchistes, trotskystes, LGTBQ+++,
islamistes divers et variés, « socialistes », tous ceux qui transigent
pour un strapontin et les paumés suiveurs qui croient se forger une
identité politique à défaut d’exister par eux-mêmes), ces incultes n’ont
aucune connaissance du sens de l’Histoire au point d’ignorer que ceux
qui furent poursuivis, emprisonnés, torturés et tués par les milices
islamistes après l’installation de Khomeiny au pouvoir, furent ceux-là
mêmes qui l’avaient accompagné, des « idiots utiles gôchistes « éliminés
après « avoir bien bossé » comme dirait Fabius en évoquant Al Nostra.
LFI est devenu le parti de l’étranger : de
la haute trahison. On aime mieux son lointain que son prochain par pure
stratégie électorale.
Cette nouvelle gauche – qui traine la
haine de soi – a donné congé au peuple français, s’est détournée des
classes populaires au profit d’un électorat de substitution, une
coalition hétéroclite formée des populations de l’immigration, des
progressistes et des minorités sexuelles ainsi que de racailles de tous
poils (émeutiers, pillards, incendiaires, assassins d’adultes et
d’enfants) mais dont l’origine ethnique pour la plupart est connue de
chacun.
Alors cette nouvelle » Gôche » sert de
cheval de Troie à une idéologie radicalement étrangère à notre identité :
l’islamisme (Cf. Éric Naulleau, Front Populaire, N° 20, p.40).
LFI sont les nouveaux fascistes qui
veulent prendre le pouvoir par la rue et encouragent toutes les
violences, en dédouanant leurs auteurs qu’ils disent victimes de la
société.
Ils se prétendent comme anti- fascistes : pure question de sémantique invertie. On connaît les ficelles.
L’antisémitisme est le ciment de toutes
ces rancœurs, de toutes ces jalousies, de toute cette haine de soi, par
détestation de sa propre civilisation, par nihilisme, par pauvreté
intellectuelle, par l’abandon à la facilité accrue par la providence
débordante étatique.
La communauté juive est le bouc émissaire de ces médiocres qui pensent petit, strapontins, soupe, prébendes.
Ce cynisme électoral n’a pas de limites et c’est pourquoi il est dangereux.
Pour conclure, citons Arno Klarsfeld, dont les parents ont consacré leur vie à la « chasse aux nazis », avec un réel succès.
» Face à la France Insoumise, le parti de Marine Le Pen est un rempart contre la haine anti- juive.
Il est évident aujourd’hui que, face à un
parti, la France Insoumise (LFI) qui plonge dans un antisionisme
obsessionnel, frère siamois de l’antisémitisme, le RN constituera un
rempart contre les actes anti- juifs et contre la propagande anti-
juive. L’islamisme, le Djihad, sont nos ennemis intérieurs
prioritaires ». (cf. Valeurs Actuelles, 19 mars 2025, p. 12).
Par un curieux caprice de l’histoire du
gauchisme, l’on constate que l’affiche incriminée se réapproprie les
« canons » anciens, c’est à dire d’avant-guerre de l’antisémitisme
déployé par le nazisme et le pétainisme.
On ne s’en prend pas au sioniste mais au
juif en lui réattribuant les caractères morphologiques répugnants ayant
émergé autrefois dans les imaginaires fétides des nazis.
On peut se demander pourquoi ?
Le déconstructionisme qui vise à anéantir
l’identité collective intrinsèque des peuples européens, à détruire la
culture pied- mère, à savoir le christianisme qui cimentait autrefois
les populations, a laissé un vide existentiel aussitôt comblé par des
forces vives issues des individualités ethniques religieuses ( l’islam)
et sexuelles ( transgenres) lesquelles via les théories notamment de
Franz Fanon et de Edouard Glissant, écrivain antillais décédé récemment,
qui se faisaient les chantres de la diversité et du métissage, ont
réintroduit le concept de « race » dont les autoproclamés « racisés »,
obsédés par l’égalité raciale, ont fait un usage à leur profit ces
dernières décennies, sous la houlette du wokisme qui place le concept de
race, au centre du débat sociétal.
C’est peut-être la réintroduction dans le
débat de société de la théorie de la race (mais pas au sens développé
par Levi Strauss), qui explique ce retournement de l’expression
antisémite purement raciale exhibée par l’affiche représentant Cyril
Hanouna.
Enfin, par des chemins détournés LFI
rejoint dangereusement la théorie mondialiste de Klaus Schwab – dont le
père était un conseiller de Hitler – qui élabore une société sans
humanité dominée par une caste argentée qui détient tous les pouvoirs
sur le vulgum pecus (cf. The Great Reseat ou « la grande
réinitialisation », chez Forum publishing).
Cet ouvrage, expose tous les projets
néfastes élaborés en secret aujourd’hui partiellement levé par l’élite
dirigeante : mise à bas des démocraties, dictature sanitaire, nouvel
ordre mondial ou encore société de technosurveillance.
« L’homme nouveau », ou « homme augmenté », hors sol, déraciné et sans repères évoluant sous la tyrannie du numérique.
LFI et SCHWAB ne sont pas loin l’un de
l’autre ne serait-ce que par la négation de l’humanité et la fin
objectivée de la démocratie et des libertés.
Il est clair que seules l’instruction et
la culture que l’on se forge pas à pas permettent de prendre le recul
nécessaire pour penser par soi-même, sans abandonner sa propre
souveraineté intérieure et intellectuelle à d’obscures passions,
délaissant ce faisant préjugés et bêtise qui conduisent à la résurgence
de la barbarie.
À lire aussi : France : Des dentelles de LFI à la tutelle du FMI ?
Catherine Massaut,
Ancienne magistrate
https://lediplomate.media/lfi-danger-france-islamogauchisme/
G) - Le programme ? On s'en fiche, qui s'en soucis !
L'une des choses qui m'a le plus frappé à la lecture de l'excellent livre La Meute, qui décrit minutieusement la secte organisée autour de Jean-Luc Mélenchon, c'est le désintérêt total de sa part, et de celle de ses lieutenants, pour les programmes politiques.
Certes, et je lui en ai souvent attribué le mérite, LFI a un programme ; et, aussi éloigné soit-il de mes propres convictions, il a le mérite d'être très approfondi sur de nombreux sujets dont peu d'autres partis parlent, comme l'économie de la mer ou la francophonie.
Cependant, en lisant ce livre, nous découvrons que les dirigeants de ce parti ont, en réalité, délégué le travail programmatique à des fantassins qui ne font pas partie de la direction ; et qu’à aucun moment les innombrables divergences et discussions interminables entre eux n’ont porté sur des questions programmatiques, voire idéologiques, mais toujours sur la seule question qui semble obséder Mélenchon et que les autres semblent craindre : comment assurer l’allégeance de tous au leader ?
Ce n’est pas mieux ailleurs : au Parti socialiste, les « contributions » en lice pour le prochain congrès se contentent de promettre que « nous » devrions nous atteler au plus vite à l’élaboration d’un programme présidentiel, que « nous » développerons l’industrie, l’agriculture et les services et protégerons le modèle social. Sans chiffrer ; et pas un mot dans aucune de leurs contributions sur l'immigration.
A droite, au contraire, les esquisses de réforme, lorsqu'elles existent, ne parlent que des immigrés et des différentes manières de s'en débarrasser.
Personne, ni à gauche ni à droite, n’évalue à la volée les coûts et les conséquences des promesses qu’ils font. Personne, ni à gauche ni à droite, ne propose un programme présidentiel cohérent. Personne, ni à gauche ni à droite, ne propose même un diagnostic approfondi de la société française. Ils proposent encore moins une vision des dynamiques historiques, des nouveaux enjeux, de l’écologie et de la technologie, ou de la place de la France dans l’Europe et le monde de demain. Et les partis qui prétendent y travailler, mais ne révèlent leurs projets qu'à la dernière minute, soit mentent, soit méprisent les électeurs, qui veulent débattre longuement dès maintenant des différentes options qui s'offrent à eux.
A deux ans des prochaines élections présidentielles, nous sommes toujours dans un théâtre d’ombres. Et il est probable que nous y resterons.
C'est tragique.
Les partis ne sont pas les seuls responsables. Des commentateurs politiques qui ne s’intéressent qu’à savoir qui sera candidat, sans jamais se soucier de demander à ceux qui se précipitent dans la course ou s’affirment comme candidats s’ils ont évalué l’état du pays, s’ils ont une idée de l’endroit où ils aimeraient le voir dans 20 ans, s’ils ont un programme, sans parler d’une estimation du coût de ce programme.
Une fois de plus, comme c'est le cas depuis l'élection présidentielle de 1995, voire depuis 1988, les électeurs n'auront d'autre choix que de choisir entre des individus avec des programmes improvisés de dernière minute et sans vision ni ambition crédibles. L’extrême droite restera sur ses positions face à son opposition à l’immigration et à la réforme des retraites. La droite rejoindra l’extrême droite sur l’immigration et parlera de l’Europe. La gauche social-démocrate parlera de justice fiscale et d'environnement.
Pendant ce temps, l’extrême gauche ne parlera que de taxes supplémentaires et de son rejet de l’islamophobie.
Un candidat élu sur l’une ou l’autre de ces plateformes ne fera rien d’utile, car l’histoire nous enseigne qu’un président français ne peut agir sérieusement que pendant les trois premiers mois de son mandat, ce qui suppose qu’il arrive au pouvoir avec un programme sérieux, complet et détaillé.
Tout cela découle d’une conviction profondément ancrée chez presque toutes les soi-disant élites françaises, tant à Paris qu’en province : le pays ne va pas si mal ; il est très riche, et rien ne peut l'affecter sérieusement ; les politiciens ne doivent pas en faire trop, car ils ne peuvent qu’empirer les choses ; l’heure n’est plus aux utopies ou aux programmes, mais aux réactions instinctives d’un dirigeant face à des événements de plus en plus imprévisibles.
La réalité est toute autre : le pays est en très mauvaise posture. Pire que n’importe quel autre pays de l’Union européenne. Pour la première fois depuis des siècles, le niveau de vie des Italiens, en termes de parité de pouvoir d'achat, est devenu supérieur à celui des Français. Les Espagnols, les Portugais et les Grecs ont des déficits inférieurs à ceux des Français, qui ne travaillent pas assez. Les inégalités se creusent. L’heure est venue d’une mobilisation générale pour l’économie de la vie.
Si rien de radical n’est fait, les jeunes Français seront bientôt dans une situation pire que leurs aînés. Le niveau de vie général du pays va baisser. La France ne pourra pas maintenir son modèle social. Ni même sa démocratie.
Tout cela est dû à la collusion néfaste d’hommes politiques cyniques, de médias en quête d’audience et de citoyens de plus en plus individualistes et déçus par trente ans d’inaction.
Il devient très urgent d’en prendre conscience et d’agir. À cette fin, chaque partie devrait entreprendre dès que possible quatre tâches urgentes :
Une évaluation sans compromis et objective de la situation dramatique du pays.
Les sources ne manquent pas pour cela, avec les rapports du FMI, de l'OCDE, de l'UNESCO et de nombreux universitaires et centres de recherche du monde entier. Cette évaluation doit être partagée par tous.
Une description de la France que nous voulons voir en 2040.
Un plan d’action 2027-2032 pour mettre la France en mesure d’atteindre cet idéal.
Une estimation du coût de ce plan.
On se rendra alors compte de l’immensité des réformes nécessaires pour éviter le pire.
Une fois celui-ci disponible, les Français pourront entamer un débat sérieux et choisir la personne la mieux placée pour mettre en œuvre ce plan.
Bien sûr, il est peu probable que cela se produise, sauf peut-être par le biais d’une sorte de mouvement de bonne volonté entre partis (comme www.francepositive.fr).
Et pourtant, nous pouvons et devons encore rêver.
H) - La collusion mortelle.
Tandis qu'une quarantaine de candidats (au moins…), des socialistes aux républicains, rivalisent pour séduire les électeurs les plus raisonnables, la France se prépare à un second tour de l'élection présidentielle de 2027, opposant le candidat de La France insoumise à celui du Rassemblement national. On sait d'avance que tous deux mèneront campagne animés par une haine viscérale envers ceux qui ont gouverné la France ces cinquante dernières années.
On sait aussi d'avance qu'ils expliqueront (à juste titre) qu'une grande partie des problèmes du pays découle du manque de compétence, de préparation, de programme, de courage, d'action et de vision à long terme de leurs prédécesseurs. Si l'un des deux l'emporte – et c'est l'issue la plus probable –, il ou elle, compte tenu de son programme, de sa personnalité, de son soutien politique et de son caractère, fera preuve du même manque de courage, de la même inaction, de la même incompétence, du même manque de préparation et du même manque de vision à long terme que ses prédécesseurs.
Même s'ils enrobent tout cela du discours du renouveau, avec tous les mots à la mode habituels : « nouveau départ », « redressement national », « fin du gaspillage », « restauration de la justice sociale », « restauration de la fierté française », et même s'ils font tous deux étalage de programmes, d'estimations de coûts et d'une liste impressionnante de soutiens et d'experts plus ou moins autoproclamés,
La similitude entre ces deux partis extrêmes ne s'arrête pas là. Elle est bien plus profonde. Elle découle de ce qui semble les opposer le plus directement : leur conception de la France.
Pour le RN, la France est aujourd'hui en grand danger de perdre son identité, envahie par des hordes de musulmans et de personnes noires d'Afrique et du Moyen-Orient, qui orchestreraient le grand remplacement du peuple français, lui imposant cultures, coutumes, religions et langues étrangères, laissant prospérer le banditisme islamiste et le vandalisme généralisé, imposant la charia et le voile, et détruisant la laïcité, pierre angulaire de la République. Les déclarations de ses dirigeants en ce sens sont légion : parmi tant d’autres, celle de Jordan Bardella : « Notre pays subit un flux migratoire insoutenable. Si nous persistons dans cette voie, nous risquons de voir la France se désintégrer.»
Pour LFI, au contraire, c’est l’occasion de voir la France retrouver une vitalité démographique grâce aux étrangers issus de ses anciennes colonies, qui la « créoliseront », lui insuffleront une énergie nouvelle et lui permettront d’être plus à l’écoute des souffrances du Sud global – et notamment des anciennes colonies françaises et de la Palestine – forgeant ainsi de nouvelles alliances avec les peuples les plus dynamiques du monde. Les déclarations de ses dirigeants en ce sens sont également légion. Parmi tant d’autres, celle de Jean-Luc Mélenchon : « Notre France est une France créolisée, une France métissée. Une France nouvelle, composée de tous ceux qui veulent vivre ensemble.»
À première vue, rien ne semble plus dissemblable que ces deux points de vue. En réalité, ils s’accordent sur l’essentiel : pour les deux, la France ne doit penser qu’à son identité et à sa souveraineté. Pour tous deux, le métissage avec d'autres peuples européens est inacceptable. Pour tous deux, le projet européen est diabolique. Pour tous deux, une souveraineté européenne commune – allant jusqu'à la création d'une nationalité continentale – est une horreur. Pour tous deux, le seul pays européen à peu près acceptable est notre grand voisin de l'Est, la Russie.
Pour tous deux, l'avenir de la France doit donc être décidé par les Français seuls, sans aucune influence de pays tiers. Preuve à l'appui ? Marine Le Pen, Jordan Bardella et Jean-Luc Mélenchon ont tous trois déclaré, mot pour mot : « Les règles européennes ne peuvent être imposées contre la volonté du peuple français.»
Pourtant, la clé de la survie de la France, face à tous les ennemis qui l'entourent, réside au contraire dans le renforcement de l'Union européenne et l'application de toutes ses règles, même celles décidées par une majorité de pays européens dont nous ne faisons pas partie, conformément notamment à l'article 52 de notre Constitution, qui affirme la primauté des traités sur les lois.
Cette haine partagée de l’Union européenne – qu’elle soit dissimulée, dans un cas, par la poursuite d’une purge fondée sur l’appartenance ethnique, et dans l’autre par la défense d’une ouverture à tous les vents du Sud – constitue la collusion la plus dangereuse qui puisse menacer la France en 2027.
Quel que soit le parti au pouvoir à cette date, il mettra fin à la solidarité budgétaire continentale, à l’intégration industrielle, à la protection commune des frontières, à la défense commune, à la politique agricole commune et à la préférence communautaire dans de nombreux secteurs.
Cet agenda commun est précisément ce dont rêvent nos concurrents – ou ennemis – qu’ils soient russes, américains ou chinois. Il faut donc s’attendre à ce que tous les ministères des Affaires étrangères, toutes les plateformes de médias sociaux et tous les réseaux d’influence de ces trois pays unissent leurs forces pour faire élire M. Mélenchon, Mme Le Pen ou M. Bardella. À la grande déception de la France.
Jacques Attali,
Article G et H
https://www.attali.com/en/geopolitics/the-program-who-cares/
https://www.attali.com/en/geopolitics/the-deadly-collusion/
Jacques Attali, Titulaire d'un doctorat en économie, Jacques Attali est diplômé de l'École polytechnique et conseiller d'État. Conseiller spécial du président français François Mitterrand pendant dix ans, il a fondé quatre institutions internationales : Action contre la Faim, Eureka, la BERD et Positive Planet.
Jacques Attali est l'auteur de 86 ouvrages (dont plus de 30 consacrés à l'analyse de l'avenir), vendus à plus de 10 millions d'exemplaires et traduits en 22 langues. Il est chroniqueur pour les journaux financiers *Les Échos* et *Nikkei*, après avoir également collaboré avec *L’Express*.
Jacques Attali dirige aussi régulièrement des orchestres à travers le monde.
La LFI ment sur tout.
Surtout sur le climat, la croissance et le capitalisme.
Voici comment les démonter.
Leur discours tient en trois phrases.
Le capitalisme appauvrit.
La croissance détruit.
Il faut planifier, rationner, ralentir, pour sauver le climat et le peuple.
C’est faux. Sur les trois. En même temps.
Et ça tient uniquement parce que plus personne n’a vécu « avant ».
Il y a 200 ans. 1826.
Espérance de vie en France : 37 ans.
Dans le monde : autour de 30.
Un enfant sur deux n’atteignait pas l’âge adulte.
43 % des enfants de la planète mouraient avant 5 ans.
Les femmes accouchaient sans anesthésie, sans asepsie, souvent avec les mains sales d’une voisine. Une fièvre puerpérale et c’était fini.
Les dents pourrissaient dans la bouche.
L’hiver, l’encre gelait dans les encriers. Les pauvres dormaient à plusieurs pour ne pas mourir de froid.
On travaillait 14 heures. Les enfants aussi. Dès 7 ou 8 ans. Dans la poussière des filatures.
Le menu : du pain. Encore du pain. Un peu de lard si l’année était bonne.
Une mauvaise récolte, et le village commençait à mourir.
Pas d’électricité. Pas d’antibiotiques. Pas de frigo. Pas d’eau potable.
80 % de l’humanité vivait dans ce qu’on appelle aujourd’hui l’extrême pauvreté.
12 % savaient lire.
Ça, c’est le monde d’avant le capitalisme moderne.
Le monde que LFI habille de nostalgie sans jamais le nommer.
Il y a 100 ans. 1926.
La France commence à souffler.
Espérance de vie : 52 ans pour les hommes, 56 pour les femmes.
Le monde, lui, stagne encore autour de 35.
La tuberculose vide les immeubles de Paris.
La syphilis est un fléau officiel.
La pénicilline n’existe pas encore.
En 1921, la famine russe a tué 5 millions de personnes.
Un chiffre. Cinq millions. En deux ans.
Pas le marché. Le plan.
En 1900, 15 % des bébés français mouraient avant un an.
En 1926 on est encore très loin de nos 3 pour 1 000 d’aujourd’hui.
Pas de frigo dans la plupart des foyers.
Pas d’antibiotiques.
Pas d’hélicoptère si tu te casses la jambe en montagne.
Le « mieux d’avant » de LFI, il y a 100 ans, ça s’appelait : tu peux mourir. Et tes enfants aussi.
Alors qu’est-ce qui s’est passé ?
Pas un miracle moral.
Pas une prise de conscience collective.
Pas la planification écologique.
Pas la règle verte.
Pas Mélenchon.
La croissance.
Le capitalisme.
La technologie.
Le PIB par habitant mondial a été multiplié par 10 à 13 depuis 1820.
La population a été multipliée par 8.
Et au lieu que tout le monde s’appauvrisse, l’extrême pauvreté s’est effondrée de 80 % à moins de 10 %.
C’est le fait le plus important de l’histoire humaine.
Il n’est presque jamais enseigné.
Surtout pas dans les universités d’été de LFI.
Regarde la Chine. L’Inde. La Corée. Le Vietnam.
Des centaines de millions de personnes sont sorties de la boue en une génération.
Pas parce qu’un tribun leur a expliqué qu’il fallait « bifurquer ».
Parce qu’ils ont produit. Échangé. Innové. Construit des usines. Ouvert des marchés. Importé de la tech.
La seule machine qui a jamais supprimé la pauvreté de masse, c’est la croissance économique tirée par le capital, le commerce et la technologie.
Tout le reste est de la littérature.
Le socialisme a affamé.
La planification a rationné.
La décroissance n’a jamais été testée à l’échelle d’un pays pauvre.
Parce que les pauvres, eux, savent. Ils veulent plus. Pas moins.
LFI inverse la causalité.
Elle dit : le capitalisme crée la misère.
L’histoire dit : le capitalisme a liquidé la misère de masse.
Elle dit : la croissance est le problème.
L’histoire dit : sans croissance, 8 milliards d’humains seraient tous dans la boue.
Elle dit : le climat justifie de ralentir.
La réalité dit : les pays qui s’enrichissent polluent d’abord, puis inventent, remplacent, décarbonent. Les pays pauvres brûlent du bois et du charbon sale parce qu’ils n’ont pas le choix.
Le tour de passe-passe est simple.
Ils regardent le monde depuis le dernier étage d’un immeuble que le capitalisme a construit.
Chauffage. Antibiotiques. iPhone. Avion. Frigo. Eau chaude. 83 ans d’espérance de vie.
Et depuis ce balcon, ils trouvent que l’ascenseur fait trop de bruit.
Alors ils veulent dynamiter les fondations.
Au nom du peuple. Qui habite encore en bas.
C’est ça, le programme LFI.
Un caprice de rentier formulé en langage de lutte des classes.
Sortie du nucléaire et 100 % renouvelables.
Interdiction du thermique en 2030.
Règle verte dans la Constitution.
Sobriété obligatoire.
Planification.
« Gouverner par les besoins. »
Traduction : moins d’énergie, moins de liberté, plus d’État.
Et les premiers coincés, ce ne seront pas les apparatchiks.
Ce sera l’ouvrier qui a besoin de sa voiture. L’agriculteur. Le petit commerçant. Le pays qui n’a pas encore de climatisation.
Ils parlent au nom des pauvres.
Leurs politiques visent le confort des riches déjà installés.
Le climat, chez eux, n’est pas une physique.
C’est un levier.
Fear sells.
Un directeur de CNN l’a dit caméra cachée en 2021 : le climat, ce sera le prochain COVID. On pourra le traire pendant des années.
Cinq ans plus tard.
Mélenchon : « Nous allons tous bientôt débarquer sur une autre planète. »
Tondelier. Matin. Midi. Soir. Uniquement le climat.
LCI, en bas d’écran : une crue au Népal, c’est le climat.
Même disque.
Même levier.
Même but.
La gauche n’a pas besoin que tu sois convaincu.
Elle a besoin que tu aies peur.
C’est comme ça, de tout temps, qu’elle prend le pouvoir.
Les militants, eux, ne sont pas méchants.
Ils ont un logiciel.
40 ans d’auto-flagellation progressiste.
L’école, les médias, l’université.
La peur présentée comme vertu. L’audace présentée comme crime. L’abondance présentée comme péché. Le profit présenté comme vol.
Le résultat, je l’ai vu cent fois autour de moi.
Des gens intelligents. Souvent déprimés. Souvent en dissonance.
Les mauvaises idées tuent d’abord ceux qui y croient.
Mélenchon, lui, n’est pas dans cette catégorie.
Il est intelligent. Et cynique.
Il a changé d’avis sur tout. Il méprise une partie de ses sbires. Il a compris que la peur climatique remplace la lutte des classes quand la lutte des classes a perdu.
Le vrai sujet n’est pas le CO2.
Le vrai sujet, c’est la condition humaine.
Si tu te soucies des plus pauvres, tu veux plus d’énergie. Pas moins.
Plus de nucléaire. Pas moins.
Plus de data centers. Pas moins.
Plus de productivité. Pas moins.
Plus d’IA, plus de matériaux, plus de densité, plus de croissance.
L’écologie LFI consiste à geler le monde au niveau de confort actuel.
Sauf que la majorité de l’humanité n’y est pas encore.
Leur « planète finie » est un argument de rentier.
Le progrès, lui, agrandit la planète. Il crée de l’énergie. Il invente des ressources qui n’existaient pas.
Le pétrole n’était pas une ressource avant qu’on invente le moteur.
L’uranium non plus.
Le silicium non plus.
La rareté n’est pas une loi de la physique.
C’est un état temporaire que les ingénieurs détruisent.
Que les planificateurs, eux, administrent.
La nature humaine, ce n’est pas de se faire petit.
C’est de regarder une montagne et de vouloir aller plus loin. Pas plus petit.
On ne se suicide pas par politesse climatique.
On ne rationne pas un pays pour nourrir une idéologie qui a déjà fait 100 millions de morts sous un autre nom.
Si tu as compris ça, tu as compris le mensonge.
Et pourquoi le seul chemin moral, pour les pauvres d’abord, c’est l’hypercroissance technologique.
Allez construire.
Le 21e siècle n’attendra pas ceux qui veulent le ralentir.
Vive l’humain.
Vive l’humanité.
Brivael Le Pogam
@brivael
I) - Mélenchon : deux nuances de vert et de rouge
« Mélenchon a trouvé sa thématique : l’écologie comme burka de l’islamo-gauchisme. »
Dans un article pour Polémia, Pierre Boisguilbert décortique la stratégie de rupture conduite par Jean-Luc Mélenchon à l'approche de l'élection présidentielle.
1. La convergence des deux verts. La France insoumise associe l'écologisme punitif, utilisé comme un levier de révolution culturelle, à une alliance électorale systématique avec l'islamisme et les électorats communautarisés.
2. L'hégémonie sur une gauche sous tutelle. Face à des concurrents au discours terne comme Raphaël Glucksmann, le camp insoumis s'impose en chef de file incontesté. La stratégie vise un duel de second tour contre Marine Le Pen pour réactiver le réflexe du barrage antifasciste.
3. Le temps de la rupture pour la droite. La stratégie de la dédiabolisation est dépassée face à la clarté offensive de la gauche radicale. Le Rassemblement national et la droite nationale doivent proposer un message de rupture net, affirmé et mobilisateur.
Mélenchon et la convergence des deux verts
Mao
Tse Lui. Et voilà que Mélenchon nous promet la révolution culturelle.
La dernière, celle de Mao Tse Toung, a fait des dizaines de millions de
morts. Les enfants dénonçaient les parents et le pays a sombré dans la
violence, se terminant par l’échec du projet totalitaire inspiré du
marxisme pur et dur. Le projet de Mélenchon, tout aussi totalitaire,
s’appuiera sur le levier écologiste, plus que jamais avec lui vert à
l’extérieur et rouge à l’intérieur. L’écologisme sauce Mélenchon est un
totalitarisme à la Khmer rouge. Mais il y a deux nuances de vert. Le
vert écologique ne doit pas faire oublier l’autre vert sur lequel
s’appuie la France insoumise, celle de l’islam. Car ce parti faussement
insoumis est soumis électoralement à un électorat se réclamant souvent
de la charia.
La convergence des verts peut-elle faire gagner
Mélenchon ? Il progresse dans les sondages et peut rêver d’arriver au
second tour et alors mobiliser, au nom de l’antifascisme contre Marine
Le Pen, toute la gauche et au-delà. Le barrage anti-Mélenchon
tiendrait-il ? On peut en douter. On peut d’autant plus en douter que la
prestation télévisée de M. Glucksmann n’a pas été rassurante. Certes,
il a affirmé que s’il était candidat, il n’y aurait pas d’accord avec
les insoumis, mais le ton était terne. Glucksmann est candidat à la
présidentielle. Non, en fait, pour le moment, il est candidat à la
candidature. Il sortira de toute façon essoré de cette primaire. Il y a
chez lui un côté chèvre de M. Seguin dont on sait qu’au bout du compte
et du conte, même s’il gambade, il sera dévoré par le loup.
Il a
les yeux tristes et, quand on regarde le meeting de Mélenchon et sa
déclaration de candidature, on sait qui est le loup. Léa Salamé quitte
l’antenne, ce sera peut-être le seul aspect positif de cette candidature
à la candidature. Elle n’est pas près de lui pardonner, surtout s’il se
plante lamentablement. Sa candidature est sans doute plus une menace
pour son couple que pour Mélenchon.
La droite face à la stratégie Mélenchon
Reste
à attendre la rentrée de Marine Le Pen. Il lui faut une thématique
forte. Mélenchon a trouvé la sienne : l’écologie comme burka de
l’islamo-gauchisme.
Il doit y avoir un message de rupture avec le
système, clair et mobilisateur. Le temps de la dédiabolisation est
dépassé. Le RN doit se zemmouriser, faute de faire alliance avec Knafo
et Marion. On peut toujours rêver, mais cela a peu de chances de se
produire. Il y aura beaucoup de candidats à gauche, on peut s’en
réjouir, et pas mal à droite, on peut le regretter, sans parler du
centre mou.
Pour le moment, ça fait le jeu de la clarté offensive
de Mélenchon, la petite bébête, qui ne sera jamais vraiment immonde pour
la gauche, mais qui monte, qui monte, qui monte. Comme l’étau se
resserrait sur Phnom Penh avant que la ville ne soit libérée, comme le
disait Le Monde, par des Khmers du rouge sang des révolutions totalitaires dont rêvent à haute voix qui porte pour la France.
Pierre Boisguilbert
25/08/2026
https://www.polemia.com/melenchon-deux-nuances-de-vert-et-de-rouge/
Guy de Lussigny sur l'etat de la France
Pauvre France : la gauche et la droite de gauche l’ont tuée à petit feu
Il faut parfois arrêter les euphémismes.
La
France ne s’est pas effondrée en un jour. Elle n’a pas été détruite par
une décision unique, un gouvernement isolé ou une crise exceptionnelle.
Elle a été lentement abîmée, année après année, réforme après réforme,
renoncement après renoncement.
Et le plus remarquable est que ce travail de démolition a été mené avec une remarquable continuité.
Mais
aussi par cette étrange créature politique française que l’on appelle
encore « la droite » alors qu’elle gouverne depuis des décennies avec
une large partie des logiciels intellectuels de la gauche.
Celle qui promet de réduire les dépenses mais augmente les budgets.
Celle qui parle d’autorité mais recule dès qu’un conflit apparaît.
Celle qui promet moins d’impôts avant d’en inventer de nouveaux.
Celle qui explique qu’elle va simplifier le pays avant de produire quelques milliers de pages supplémentaires de règlements.
Celle
qui jure de défendre le travail mais finit toujours par taxer davantage
ceux qui travaillent, entreprennent, investissent et possèdent.
À force, la différence entre les deux camps est devenue essentiellement rhétorique.
La gauche dépense parce qu’elle considère la dépense publique comme une vertu.
La droite dite modérée dépense parce qu’elle a peur d’être accusée de ne pas être suffisamment sociale.
La facture, elle, arrive toujours chez le contribuable.
Et lorsque le contribuable ne peut plus payer immédiatement, on emprunte en son nom.
Voilà
comment un pays riche, productif, doté d’infrastructures
exceptionnelles, d’une épargne considérable, d’une démographie encore
relativement dynamique et d’entreprises de niveau mondial a réussi à
accumuler une dette publique gigantesque tout en donnant à ses citoyens
le sentiment que tout manque.
On manque de places de prison.
On manque de moyens dans les hôpitaux.
On manque d’argent pour les infrastructures.
Sauf de dépenses publiques.
Voilà le paradoxe français.
Nous dépensons énormément et nous avons pourtant le sentiment permanent de vivre dans un pays en pénurie.
Parce qu’au lieu de choisir, nous avons additionné.
Une politique publique nouvelle ? On la crée.
Une ancienne devenue inutile ? On la conserve.
Une agence administrative ? On l’ouvre.
Une structure redondante ? On la maintient.
Une aide exceptionnelle ? Elle devient permanente.
Une niche ? On n’ose plus la supprimer.
Une subvention ? Elle devient un droit acquis.
Une réforme ? On crée généralement une nouvelle couche administrative par-dessus les précédentes.
Personne ne veut jamais supprimer quoi que ce soit.
Et quand l’addition devient trop lourde, on augmente les prélèvements.
Pendant ce temps, la gauche explique que le problème vient des riches.
La
droite de gauche explique qu’elle va « maîtriser les dépenses » tout en
refusant d’identifier sérieusement lesquelles elle souhaite supprimer.
Et le contribuable continue de payer.
Mais la dégradation française n’est pas seulement budgétaire.
Elle est aussi politique et culturelle.
Pendant
des décennies, nous avons progressivement abandonné l’idée que l’État
devait d’abord assurer quelques fonctions essentielles parfaitement.
Protection des frontières.
À la place, l’État a voulu s’occuper de tout.
De la température de votre logement.
De la motorisation de votre voiture.
De ce que vous devez manger.
De la façon dont vous devez rénover votre maison.
De l’entreprise que vous devez subventionner.
Du secteur économique qu’il faut soutenir.
Du comportement qu’il faut modifier.
Du mot qu’il faut employer.
Du produit qu’il faut interdire.
Un État omniprésent dans les détails et parfois étonnamment absent dans l’essentiel.
Et chaque camp politique a participé à cette inflation.
La gauche par conviction.
La droite de gauche par lâcheté politique.
Car voilà peut-être le cœur du problème.
Nous avons cessé de gouverner.
Nous arbitrons à la marge.
Mais nous ne décidons presque plus.
La véritable décision politique suppose de dire non.
Non à une administration.
Non parfois même à une partie de son propre électorat.
Mais dire non est devenu presque impossible.
Alors on promet à tout le monde.
Plus de services publics.
Plus de protection sociale.
Tout en expliquant que personne ne devra véritablement payer.
C’est évidemment impossible.
Alors la dette joue le rôle du mensonge collectif.
Elle permet de bénéficier aujourd’hui de décisions dont la facture sera payée demain.
C’est politiquement merveilleux.
Les bénéficiaires votent maintenant.
Les payeurs ne sont parfois même pas encore nés.
Il faudrait également parler de l’industrie.
Pendant des décennies, nous avons laissé partir usines et emplois en expliquant que l’avenir serait fait de services.
Nous avons rendu la production plus coûteuse, plus complexe et parfois plus risquée en France.
Puis,
lorsque les usines sont parties, nous avons découvert avec stupeur
qu’un pays qui ne fabrique plus suffisamment dépend des autres.
Nous
avons abandonné une partie de notre souveraineté énergétique avant de
redécouvrir brutalement que l’énergie était stratégique.
Nous
avons multiplié les contraintes sur les entreprises avant de lancer des
plans publics pour les aider à supporter les contraintes que nous leur
avions nous-mêmes imposées.
Même chose avec l’autorité.
Pendant des années, parler de sécurité, d’immigration, de frontières ou d’assimilation était présenté comme suspect.
À
force de refuser certaines réalités parce qu’elles dérangeaient le
logiciel idéologique dominant, nous avons laissé se créer des problèmes
que nous devons maintenant traiter dans l’urgence.
Et lorsque la droite revenait au pouvoir ?
Puis elle administrait sensiblement le même système.
D’où cette expression : la droite de gauche.
Une droite qui a accepté les termes du débat imposés par ses adversaires.
Une droite qui veut être aimée par ceux qui ne voteront jamais pour elle.
Une
droite qui passe davantage de temps à prouver qu’elle n’est pas « trop à
droite » qu’à appliquer le programme pour lequel ses électeurs l’ont
choisie.
Le résultat est un pays où beaucoup de citoyens ont le sentiment de ne plus avoir véritablement le choix.
Changer de majorité ne change pas suffisamment la trajectoire.
La bureaucratie progresse.
Les impôts restent élevés.
Les réformes essentielles sont repoussées.
Et tous les cinq ans, on recommence.
Il serait pourtant possible de prendre une autre direction.
Il
faudrait commencer par une règle simple : toute nouvelle dépense
permanente devrait être accompagnée d’une économie permanente
équivalente.
Il faudrait auditer sérieusement l’État, les agences, les opérateurs, les collectivités et les dispositifs existants.
Il faudrait supprimer ce qui ne fonctionne pas.
Fusionner ce qui est redondant.
Concentrer les moyens sur les fonctions essentielles.
Rendre des libertés aux citoyens et aux entreprises.
Récompenser davantage le travail, l’investissement et la prise de risque.
Restaurer l’autorité de l’État là où elle est indispensable et réduire son intervention là où elle ne l’est pas.
Bref, exactement l’inverse du mouvement suivi depuis plusieurs décennies.
Le plus triste est que la France possède encore presque tout pour rebondir.
Une épargne considérable.
Une position géographique exceptionnelle.
Une industrie aéronautique et spatiale.
Ce pays n’est pas condamné.
Mais
il peut le devenir s’il continue à considérer que chaque problème doit
être résolu par une dépense supplémentaire, une taxe supplémentaire, une
réglementation supplémentaire ou une dette supplémentaire.
La France n’a pas besoin d’un nouveau plan.
Elle en possède déjà des centaines.
Elle n’a pas besoin d’un nouveau comité.
Elle en possède déjà trop.
Elle n’a pas besoin d’une nouvelle promesse.
Et
surtout d’une rupture avec cette extraordinaire continuité qui a permis
à la gauche et à la droite de gauche de conduire le même véhicule dans
la même direction tout en prétendant qu’elles n’empruntaient pas la même
route.
Mais
à force de la soigner avec le traitement qui l’affaiblit, il ne faudra
pas s’étonner un jour de découvrir qu’il est trop tard.
