Affichage des articles dont le libellé est Élections 2026. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Élections 2026. Afficher tous les articles

novembre 04, 2026

Oups !! Donald Trump subit un revers cinglant à deux ans de son départ de la Maison-Blanche

Midterms 2026 : vague bleue au Congrès, Donald Trump subit un revers cinglant à deux ans de son départ de la Maison-Blanche

 Les démocrates ont signé une victoire sans appel mardi avec une majorité acquise aux deux chambres du Congrès américain. Ce basculement encore inimaginable il y a un an, ouvre une ère d’incertitude pour Donald Trump à deux ans de son départ de la Maison-Blanche.

 

- 250 millions d’électeurs américains avaient rendez-vous aux urnes mardi pour les élections de mi-mandat. Près de 58 millions de citoyens avaient déjà voté par anticipation, un record pour ce type de scrutin.
 - Des proches de Donald Trump ont commencé ce mardi à accuser des démocrates de «voler l’élection» dans l’État de New York, après que plusieurs machines ont rejeté des bulletins de vote.
- Selon les projections de médias américains dont CNN, les démocrates prendraient le contrôle de la Chambre des représentants.
- La démocrate Keisha Lance Bottoms devient la première femme noire gouverneure du pays, en Géorgie 

Sénat américain : le démocrate issu de l’aile gauche El-Sayed revendique la victoire dans le Michigan

Le démocrate Abdul El-Sayed, issu de l’aile gauche du parti, a revendiqué mercredi la victoire à l’élection sénatoriale dans l’État du Michigan (nord), affirmant avoir devancé son rival républicain Mike Rogers.

«Michigan, nous l’avons fait!», a déclaré dans un discours ce médecin qui deviendrait le premier sénateur musulman des États-Unis, malgré le ralliement de dernière minute au républicain de son adversaire à la primaire démocrate, Haley Stevens. 

Un scrutin extrêmement serré pour le poste de sénateur du Mississippi, historiquement républicain

État historiquement républicain, le Mississippi fait l’objet d’un scrutin ultra-serré pour le poste de sénateur. La candidate républicaine Cindy Hyde-Smith, élue depuis 2018, est pour l’instant annoncée battue par le candidat démocrate Scott Colom pour… 28 voix sur les plus de 925.000 bulletins dépouillés, selon les estimations d’AP. Elle cumule à cette heure 462.751 voix contre 462.779 pour son rival, alors que 97% des votes ont été rendus publics. 

Les démocrates ont pris mardi le contrôle des deux chambres du Congrès, selon les projections des médias américains, infligeant une défaite cuisante aux républicains du président Donald Trump lors des élections de mi-mandat.

  • Chambre des représentants : à ce stade, 219 sièges pour les démocrates, contre 126 pour les républicains
  • Sénat : pour l’heure, 53 sièges pour les démocrates, contre 41 pour les républicains
  • Gouverneurs : 24 démocrates et 18 républicains ont été élus à ce stade.

Les premiers résultats des élections de mi-mandat aux États-Unis, qui pointent des gains du Parti démocrate et renforcent la perspective de blocages politiques en cas de bascule au Congrès, font trébucher le dollar face aux grandes devises et reculer les Bourses mercredi en Asie.. 

Le démocrate Troy Jackson a été élu sénateur dans le Maine, État du nord-est des États-Unis, selon les médias américains, faisant basculer un nouveau siège à son parti dans ces élections de mi-mandat.

Il a devancé dans une course sénatoriale très serrée la républicaine Susan Collins, sénatrice sortante considérée comme modérée et parfois critique de Donald Trump, selon les chaînes Fox News et CNN. 

Le chef de file démocrate à la Chambre des représentants aux États-Unis s’est engagé mardi à utiliser la majorité dont il va disposer pour poursuivre les responsables politiques coupables, selon lui, de «corruption sans précédent».

«Nous allons demander des comptes à ceux qui ont infligé à ce pays une corruption sans précédent», a déclaré Hakeem Jeffries face à ses partisans. Celui qui est pressenti pour prendre le perchoir après la large majorité remportée par son camp n’a pas cité directement Donald Trump.

«Si des personnes occupant de hautes fonctions se concentrent uniquement sur leur enrichissement personnel, celui de leur famille, de leurs amis ou de leurs donateurs, elles ne se consacrent pas à l’amélioration des conditions de vie du peuple américain», a-t-il jugé.

 Le dollar et les Bourses d’Asie trébuchent face à la vague démocrate 

Les premiers résultats des élections de mi-mandat aux États-Unis, qui pointent des gains du Parti démocrate et renforcent la perspective de blocages politiques en cas de bascule au Congrès, font trébucher le dollar face aux grandes devises et reculer les Bourses mercredi en Asie.

Vers 06H30 GMT, le billet vert cédait 0,34 % face à la monnaie japonaise à 158,15 yens pour un dollar, après avoir perdu jusqu’à 0,8 % en cours d’échanges. Même dynamique sur les marchés boursiers asiatiques : à Tokyo, l’indice vedette Nikkei a terminé en repli de 1,42% à à 62.188 points. À Séoul, l’indice phare Kospi a finalement effacé ses pertes, terminant en hausse de 0,62 %. Taipei a perdu 0,83 %, Sydney 0,59% et l’indice hongkongais Hang Seng résistait avec une hausse de 1,20 %.

«Un Congrès à majorité démocrate introduit une nouvelle source d’incertitude : le contrôle réglementaire, avec des risques d’enquêtes sur les entreprises d’IA, la concurrence, la protection des consommateurs, la confidentialité des données, la sécurité des modèles» ou encore «des restrictions sur les centres de données, leur consommation d’électricité et d’eau», réagit Charu Chanana, de Saxo Markets.

 Écarts de sièges, nombre de femmes et record de dépenses : les chiffres marquants des midterms 2026 

Donald Trump ne peut que constater les dégâts. Dans la nuit, le président américain s’est dit prêt à «accepter les résultats», mais aussi à «travailler» avec les démocrates, qui ont fait «du bon boulot». C’est un peu plus que ça : à l’issue des élections de mi-mandat, les démocrates vont débarquer en nombre au Congrès, dont ils vont largement reprendre le contrôle. Le Figaro a compilé quelques chiffres témoignant de l’ampleur historique du revers pour le locataire de la Maison-Blanche et son parti.


 

Et çà commente...commente !!  

Aux US: 

 
Donald Trump a jugé mercredi, dans un entretien téléphonique avec la chaîne Fox News, que la guerre en Iran était «en partie» responsable de la monumentale défaite de son parti, les Républicains, aux élections de mi-mandat.

«Le peuple américain a envoyé un message clair : il souhaite une politique qui rassemble plutôt que de diviser», salue Barack Obama

Sur X, l’ancien président démocrate a estimé que «le peuple américain a envoyé un message clair». «Il souhaite une politique qui rassemble plutôt que de diviser, et des dirigeants qui proposent des solutions concrètes aux défis auxquels il est confronté.»

«Bien que cette administration ait encore deux ans à sa disposition, il nous faut maintenant retrousser nos manches, apporter des changements là où nous en avons le pouvoir, prévenir d’autres dommages et préparer l’avenir.»  

Sénat américain : le démocrate issu de l’aile gauche El-Sayed revendique la victoire dans le Michigan

Le démocrate Abdul El-Sayed, issu de l’aile gauche du parti, a revendiqué mercredi la victoire à l’élection sénatoriale dans l’État du Michigan (nord), affirmant avoir devancé son rival républicain Mike Rogers.

«Michigan, nous l’avons fait!», a déclaré dans un discours ce médecin qui deviendrait le premier sénateur musulman des États-Unis, malgré le ralliement de dernière minute au républicain de son adversaire à la primaire démocrate, Haley Stevens. 

Dans la foulée du basculement du Congrès américain du côté démocrate, le nouveau sénateur élu du Michigan, Abdul El-Sayed, s'est adressé directement au président américain sur le réseau social X.
Réagissant aux piques de la campagne, l'élu démocrate a lancé à l'attention du chef de l'État : « Donald, écoute, je sais que tu as du mal avec mon nom. Alors, après que JD m'aura fait prêter serment en janvier, tu pourras tout simplement m'appeler sénateur. » Un message incisif qui illustre la confiance du camp démocrate désormais fort d'une nouvelle majorité.

Le démocrate James Talarico, élu mardi sénateur du Texas, s’est félicité d’avoir renversé le «Goliath» républicain dans cet État du sud historiquement conservateur.

«Ce soir, nous avons battu Goliath», a déclaré ce séminariste presbytérien de 37 ans, qui cite régulièrement la Bible, lors d’un discours à Austin, capitale de l’État, assurant avoir été soutenu par le peuple en dépit des millions de dollars dépensés par le parti de Donald Trump et le multimilliardaire Elon Musk pour soutenir son opposant. 

Le sénateur Bernie Sanders salue la victoire démocrate : «Nous pourrons demander des comptes à Trump»

«Les démocrates vont désormais contrôler la Chambre et le Sénat et pourront demander des comptes à Trump. C’est une excellente nouvelle», écrit sur X Bernie Sanders, sénateur du Vermont. Il appelle son camp à «aller plus loin» face aux «énormes inégalités de revenus et de richesse» et à «se battre sans relâche pour les familles de travailleurs». «Finies les excuses», conclut-il. 

Les démocrates célèbrent leur victoire, Donald Trump essuie un énorme revers aux midterms

À 83% des bulletins dépouillés, les démocrates ont pris le contrôle des deux chambres du Congrès, selon les médias américains. Le revers est cinglant pour Donald Trump et les républicains. Dans de nombreux États, les victoires démocrates ont donné lieu à des scènes de liesse. Un gagnant chez les républicain: Gill WINS

La vague démocrate a bien eu lieu. Les premiers résultats des élections de mi-mandat ont confirmé et même dépassé les espoirs démocrates, et vérifié les prévisions des sondages. Les projections leur donnaient mardi soir une confortable majorité à la Chambre des représentants, mais aussi au Sénat. Le revers historique subi par les républicains est enfin une répudiation claire et nette des vingt-deux mois de la politique de Donald Trump.

La victoire des candidats démocrates au Texas, Gina Hinojosa comme gouverneur, et James Talarico comme sénateur, a été la plus symbolique de toutes celles remportées mardi. La défaite des républicains dans cet État qui leur était solidement acquis depuis des décennies est aussi un camouflet à Donald Trump, qui avait soutenu la candidature de Ken Paxton, le préférant aux primaires au sénateur sortant John Cornyn, et à Elon Musk, qui avait investi des centaines de millions de dollars dans la campagne.

 Elon Musk, après avoir injecté des sommes record, ironise sur la défaite électorale des républicains

 Le milliardaire Elon Musk, qui a dépensé des centaines de millions de dollars pour soutenir les candidats républicains aux élections de mi-mandat, a ironisé mercredi sur son échec. «J’ai l’impression que l’ingérence de mes lasers spatiaux dans les élections n’a pas fonctionné cette fois», a plaisanté le patron de SpaceX, après notamment la défaite de Ken Paxton, le candidat qu’il soutenait à la sénatoriale du Texas

 



A l'étranger: 

Les Américains ont dit «non à la guerre», estime le négociateur en chef iranien

Le négociateur en chef iranien dans les pourparlers avec les États-Unis, Mohammad Bagher Ghalibaf, a déclaré mercredi que les Américains avaient dit «NON À LA GUERRE» aux élections américaines de mi-mandat après la déroute du Parti républicain de Donald Trump face aux démocrates.

«Par conscience ou à cause du coût de la vie, les Américains ont dit NON À LA GUERRE, et nous approuvons ce message», a écrit M. Ghalibaf dans un message sur son compte X.

Iran : le guide suprême dit que ceux qui s’attendent à un changement de politique des États-Unis «se trompent lourdement»

Le guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, a déclaré mercredi que ceux qui s’attendent à un changement de politique des États-Unis «se trompent lourdement», après le revers subi par le parti de Donald Trump aux élections de mi-mandat.

«Ceux qui nourrissent encore le moindre espoir de voir le comportement du système hégémonique changer à la faveur de changements partisans (...) se trompent lourdement», a-t-il déclaré dans un communiqué publié sur son site internet.


  

Élections américaines : la «vague ultra s’effondre», estime Pedro Sánchez

«La vague ultra (...) s’effondre», a estimé le premier ministre socialiste espagnol Pedro Sánchez après la large victoire des démocrates aux élections de mi-mandat aux États-Unis, à quelques semaines des législatives anticipées du 29 novembre en Espagne.

«Hier, la société américaine a voté contre les politiques qui ne font qu’appauvrir. Contre la haine. Contre le machisme. Contre le négationnisme climatique et contre les privilèges des élites. Cela s’est produit au Brésil. Cela vient de se produire aux États-Unis. Et cela se produira bientôt en Espagne», a écrit le dirigeant socialiste sur le réseau social X. «La vague ultra sur laquelle Feijóo et Abascal (les leaders des partis de droite et d’extrême droite en Espagne, ndlr) prétendent surfer ne progresse plus : elle s’effondre», a-t-il conclu.

  

Élections américaines : Pékin se dit prêt à «continuer à travailler» avec les États-Unis

La Chine a qualifié mercredi les élections américaines de mi-mandat «d’affaire intérieure» et s’est dite prête à continuer à coopérer avec les États-Unis sur les questions d’intérêt commun et les sujets de divergence.

«Les élections de mi-mandat relèvent des affaires intérieures des États-Unis», a dit lors d’un point presse régulier une porte-parole des Affaires étrangères chinoises, Mao Ning. «La Chine est disposée à continuer à travailler avec les États-Unis afin de préserver et d’appliquer l’important consensus dégagé par les deux chefs d’État, de renforcer la communication, de gérer les divergences comme il convient», a-t-elle déclaré.

 

 MIDTERMS 2026 : LE MAGA SE RETOURNE CONTRE TRUMP. LA RÉVOLUTION POURRAIT DÉVORER SON FONDATEUR. 

La vague démocrate n'est peut-être que la partie visible d'un séisme beaucoup plus profond : la dislocation du contrat politique passé entre Donald Trump et son électorat en 2024. Le MAGA promettait moins de guerres, moins de dépenses, moins de déficits, moins de bureaucratie, davantage de souveraineté économique et la fin de l'emprise de l'establishment de Washington. Deux ans plus tard, le bilan politique est explosif. La guerre en Iran a remplacé la promesse de désengagement militaire. La dette publique américaine a dépassé les 40 000 milliards de dollars, tandis que les déficits continuent d'alimenter une dynamique budgétaire préoccupante. Les engagements d'America First se heurtent aux réalités du complexe militaro-industriel et aux alliances stratégiques héritées de l'ancien ordre. L'affaire Epstein a ouvert une autre fracture : celle de la transparence et de la confiance dans les institutions. Et Marjorie Taylor Greene, autrefois l'une des plus ferventes défenseuses de Trump, a fini par rompre avec lui. Retrait du soutien présidentiel, affrontement sur les dossiers Epstein, puis démission du Congrès : tout un symbole. À cela s'ajoute la fronde anti-interventionniste, notamment dans les milieux libertariens, dont les candidatures ont menacé les républicains dans plusieurs États. Le problème n'est donc plus seulement électoral. Il est idéologique. JD Vance vient de le reconnaître publiquement : des électeurs Trump-Vance de 2024 ont voté démocrate en 2026. Leurs exigences ? Mettre fin à la guerre, retrouver du pouvoir d'achat, revenir à America First et reconsidérer les relations avec Israël. Curtis Yarvin republie cette analyse avec deux mots : « Leadership.txt ». x.com/curtis_yarvin/ Et ce n'est pas anodin : Yarvin réclame désormais le départ de Trump et son remplacement par Vance. Nous assistons peut-être à la naissance d'un MAGA post-Trump, contre la dérive néoconservatrice du trumpisme gouvernemental. Trump avait promis de rompre avec les guerres sans fin, les déficits, l'establishment de Washington et la soumission des intérêts américains aux engagements extérieurs. C'est aujourd'hui son propre vice-président qui reconnaît que l'électorat sanctionne l'écart entre les promesses et les actes. Pendant ce temps, Elon Musk, déjà entré en conflit avec Trump, a ouvert la perspective d'une recomposition politique extérieure au Parti républicain traditionnel. Derrière ces ruptures pourrait émerger une nouvelle géographie du pouvoir américain : des États favorables à l'industrie, à l'énergie, à l'IA et à l'initiative entrepreneuriale attireraient capitaux et talents, tandis que d'autres risqueraient de s'enfermer dans la réglementation et le déclin relatif. La fragmentation politique pourrait ainsi devenir une fragmentation économique, industrielle et territoriale. Musk incarne une puissance industrielle capable de déplacer les centres de gravité économiques. Yarvin propose une rupture institutionnelle. Vance pourrait prétendre à l'héritage politique du MAGA. Les libertariens et les dissidents anti-guerre contestent déjà la discipline républicaine. Ces forces ne partagent pas toutes la même doctrine. Mais elles pourraient converger sur un constat : le trumpisme au pouvoir s'est éloigné du mouvement qui l'avait porté à la Maison-Blanche. Le prochain grand affrontement américain pourrait donc ne pas opposer simplement démocrates et républicains. Il pourrait opposer le MAGA des promesses au MAGA des compromissions. Et ouvrir la voie à un nouvel acteur politique, voire à un nouveau parti. Trump a créé le MAGA. Mais le MAGA pourrait finir par considérer Trump comme l'obstacle à sa propre révolution. Voilà peut-être la véritable signification des midterms de 2026. Contre le récit. Pour le réel.

Lupus 

 

 

En France: 

Ce mercredi 4 novembre, l’ambassadeur de France aux États-Unis de 1995 à 2002, François Bujon de l’Estang a déclaré au micro de Radio Classique qu’il n’était «pas sûr», que Donald Trump soit prêt à partir en 2028.

Le diplomate rappelle la réaction du président américain en 2020, où ce dernier avait accusé de triche et de fraude Joe Biden, après son élection. Selon François Bujon de l’Estang, Trump ne conçoit que deux options : «Soit la victoire, soit l’adversaire a triché». L’ancien ambassadeur explique que «l’on peut tout imaginer», même que Trump soit à nouveau candidat à l’élection présidentielle en 2028, avec «une nouvelle entourloupe. François Bujon de l’Estang rassure en affirmant que le président américain «a un ennemi contre lequel il ne peut rien, c’est l’âge». 

 


 

Marine Tondelier voit dans la défaite de Trump un «avertissement  pour la France» et met en garde contre le RN

Dans un long message publié sur X, la candidate écologiste à la présidentielle écrit : «Donald Trump vient de subir une défaite HISTORIQUE. Il perd le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat dans des proportions jamais vues.»

Marine Tondelier cite les victoires démocrates dans plusieurs États : « Le Texas, le Kansas, la Caroline du Sud et l’Iowa, qui n’avaient pas eu de sénateur démocrate depuis des décennies, en ont un ce matin. » Puis elle adresse cette mise en garde à la France : «Le RN est aussi fasciste que Donald Trump» et  «fera plonger notre pouvoir d’achat». «Ce qui vient de se produire aux États-Unis ces dernières années est un avertissement pour la France», conclut-elle : «Les États-Unis ont payé deux fois pour voir. Puisse cette leçon nous servir.»

 

 Midterms 2026 : «Très certainement un lien» entre le revers républicain et la guerre en Iran, estime Jordan Bardella

 «Il y a très certainement un lien» entre l’énorme revers pour Donald Trump et l’intervention américaine en Iran, qui a «des conséquences très lourdes sur l’économie américaine», a estimé le président du RN, ce mercredi matin sur RTL. «Je ne suis pas électeur américain et il faut respecter quel qu’il soit le vote du peuple américain»,a ajouté le président du RN. Il a également souligné également les conséquences sur «le pouvoir d’achat de nos compatriotes au regard du prix du pétrole».

 

"Ne vous laissez pas berner par la propagande" !
NE CROYEZ PAS AU RÉCIT SELON LEQUEL TRUMP EST FINI. C’EST LA BONNE VIEILLE FARCE HABITUELLE.
Assez avec cette comédie de certains commentateurs qui, depuis hier soir, hurlent « l’Amérique a coulé Trump », « Trump est foutu », « les Démocrates ont gagné ».
Ce sont des conneries. Toutes des conneries pour détourner le cerveau des gens.
Je vais vous expliquer comment fonctionnent vraiment les élections de mi-mandat en Amérique, parce que personne ne vous le dit.
Ça a toujours été comme ça.
C’EST LA NORME que le parti du Président perde quelque chose aux mi-mandat.
Chambre, Sénat, ou les deux.
Ça arrive presque toujours.
C’est rarissime, rarissime, qu’un Président en exercice reprenne tout, Sénat et Chambre ensemble.
Ça n’est arrivé que dans très peu d’exceptions dans l’histoire américaine. Pour le reste, le reflux est physiologique.
C’est le système américain qui est fait comme ça.
Alors, qu’est-ce que les Démocrates ont gagné ? RIEN. Ils n’ont pas gagné un clou.
Ce récit selon lequel « ils ont écrasé » ne sert qu’aux mondialistes. Ils veulent vous faire croire que le vent a tourné, ils veulent vous rallier à leur cause, ils veulent vous faire penser que Trump est faible.
La vérité est l’opposé.
Le Président a de son côté une arme immense : le pouvoir de veto. Et il l’utilisera. Il bloquera chaque mesure extrême qu’ils essaieront de faire passer au Congrès.
Ce ne sont pas eux qui ont gagné. C’est la prise de conscience que Trump est toujours là, au centre, et que c’est lui qui commande.
Ne vous laissez pas berner par la propagande.
Analyse personnelle de
✒️Sabrina F.
 
Hier, ce n’est peut-être pas seulement Trump qui a perdu : c’est aussi, à mes yeux, l’Occident.
Je regrette sincèrement que tant d’électeurs s’arrêtent à la forme, au tempérament et à la personnalité des dirigeants, à leur côté « grande gueule » (c’est vrai qu’avec Trump, on a la version XXL), plutôt que de s’intéresser au débat de fond, aux idées et au projet de société qu’ils défendent.
Trump ne défendait pas seulement l’Amérique, mais aussi une certaine idée de l’art de vivre en Occident. Quel autre dirigeant fait ça aujourd’hui ?
Cette tendance se retrouve des deux côtés de l’Atlantique, aux États-Unis comme dans l’Union européenne, hélas !
Ces derniers mois, pour ceux qui ont suivi les questions politiques et économiques aux États-Unis 🇺🇸, plusieurs grandes entreprises technologiques et sociétés prospères ont quitté la Californie pour s’installer au Texas.
Il y a là une certaine ironie, comme dans le cas des populations musulmanes qui fuient leur enfer pour en créer un autre ! Certaines de ces entreprises ont fui un modèle qu’elles jugent invivable, mais risquent maintenant d’en reproduire les mêmes travers. Wait and see.
La progression de figures de gauche comme Zohran Mamdani, à New York, et Abdul El-Sayed, dans le Michigan, m’inquiète également. En tant que femme née dans l’islam, je ne peux pas rester indifférente à la progression de courants politiques qui vont forcément fragiliser les libertés et l’Occident dans son ensemble !
Ma crainte porte sur les idéologies qui veulent imposer leur vision de la société et sur la possibilité qu’elles avancent par les urnes plutôt que par la force. Manifestement, l’islam a officiellement laissé tomber l’épée pour les urnes avec l’aide des démocrates et des socialistes dans l’UE.
Pour l’avenir de nos enfants, c’est une perspective très inquiétante. C’est ça qui devrait vous inquiéter le plus… enfin, si l’époque vous a permis le luxe de laisser des enfants en héritage à l’humanité !  

 
🇺🇸 Les bonnes nouvelles des élections aux États-Unis :
 
→ James Talarico remporte le Texas, avec 13 points d’avance et qui n’avait pas élu de sénateur démocrate depuis 1992 !
→ Troy Jackson, proche de Bernie Sanders, remporte le Maine !
→ Abdul El-Sayed, candidat progressiste, devient le premier sénateur musulman des États-Unis !
→ Au Missouri, les électeurs rejettent une tentative de rétablir l’interdiction de l’IVG !
→ Keisha Lance Bottoms devient la première femme noire gouverneure d’un État américain, en Géorgie !
→ Deb Haaland devient la première femme amérindienne gouverneure, au Nouveau-Mexique !
→ Peggy Flanagan devient la première femme amérindienne élue au Sénat !
→ Au Nevada, les électeurs votent pour inscrire définitivement le droit à l’avortement dans leur Constitution !
→ Gina Hinojosa devient la première gouverneure d’origine hispanique du Texas, mettant fin à 32 ans de pouvoir républicain !
→ Amy Acton devient la première femme élue gouverneure de l’Ohio !
→ Au Kansas, les républicains perdent leur siège au Sénat pour la première fois depuis 1932 !
→ Dans l’Ohio, le siège de sénateur occupé par JD Vance jusqu’en 2025 bascule chez les démocrates !
→ Au Mississippi, les démocrates remportent un siège au Sénat pour la première fois depuis plus de 40 ans !
→ En Floride, la camarade de DSA Angie Nixon frôle l’exploit face aux républicains (48 % contre 51 %) !
→ Janeese Lewis George, socialiste membre de DSA, remporte la mairie de Washington DC !
→ Au moins 7 membres des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) sont élus à la Chambre des représentants !
Les démocrates reprennent donc le Sénat et la Chambre des représentants à Trump !
Trump restera président, mais sa défaite est cuisante et réduit considérablement ses pouvoirs au Congrès !
Il ne pourra plus faire adopter ses lois ni voter ses budgets sans leur accord. Ses nominations pourront être bloquées, ses projets privés de financement et son administration soumise à des enquêtes parlementaires, voire à une procédure de destitution.
Trump devient ce que les Américains appellent un « Président canard boiteux » ! Bon débarras ! 
  
L'autre enjeu des élections américaines dont on parle peu en France ->
Aux Etats-Unis, il ne se joue pas que la défaite de Donald Trump.
En Californie, 200 milliardaires pourraient devoir payer une taxe exceptionnelle.
C’est l’objet d’un référendum qui a lieu en même temps.
Si le référendum est adopté, une taxe unique de 5 % sur le patrimoine des milliardaires sera mise en oeuvre.
La Californie est l’Etat qui compte le plus de milliardaires aux États-Unis, profitant notamment de la bulle de la tech.
Aux Etats-Unis, les 25 premiers milliardaires américains ont vu leur fortune progresser de 401 milliards de dollars entre 2014 et 2018, mais n’ont versé que 13,6 milliards de dollars d’impôt fédéral, soit un taux réel de 3,4 %.
Cette nouvelle taxe exceptionnelle, proposée par l’économiste Gabriel Zucman, pourrait rapporter jusqu’à 100 milliards de dollars.
Où irait l'argent ? 90 % pour la santé, 10 % pour l'aide alimentaire et l'éducation, en réponse aux coupes fédérales dans ces programmes.
Et forcément, cela ne plaît pas beaucoup à nos amis les milliardaires…
Les opposants ont dépensé plus de 300 millions de dollars pour la faire échouer, dont près d'un tiers vient de Sergey Brin, cofondateur de Google, selon la presse américaine.
Le monde entier observe la Californie.

Quel que soit le résultat, la question ne peut être évitée :
Pour financer nos services publics, il y a de l’argent.
Il faut juste vouloir le prendre dans les bonnes poches.
 
 Énorme défaite électorale pour Donald Trump aux Etats-Unis.

Après Bolsonaro au Brésil, c’est la démonstration que la mobilisation populaire peut venir à bout de l’extrême-droite.

Prochaine étape : la France !

mai 02, 2026

INFORMATIONS ÉTATSUNIENNES !!

Sommaire:

A) - États-Unis : Le mystère des 11 scientifiques disparus ou morts dans des secteurs sensibles

B) - À six mois des élections de mi-mandat : un sondage explosif de Fox News révèle que les républicains dominent les questions de sécurité, tandis qu’un scandale éclate au sein du SPLC, révélant un réseau de racisme.

C) - SPLC et ActBlue : Quand la gauche finance ses propres monstres

D) - Une guerre peut être juste.

 



A) - États-Unis : Le mystère des 11 scientifiques disparus ou morts dans des secteurs sensibles

Onze ombres sur la science américaine

Il existe un seuil au-delà duquel la coïncidence cesse d’être rassurante et devient une question politique. Aux États-Unis, ce seuil semble avoir été franchi avec l’affaire de onze scientifiques et responsables liés à des secteurs sensibles, disparus ou morts en l’espace de seulement quatre ans. Cinq décès, six disparitions, tous insérés dans des domaines qui touchent au noyau dur de la puissance américaine : nucléaire, recherche spatiale, pharmacie, radiofréquence, défense avancée. Quand une telle série s’accumule, la vraie question n’est plus seulement de savoir s’il existe une main cachée, mais pourquoi l’appareil institutionnel d’une superpuissance donne l’impression de courir derrière les événements au lieu de les maîtriser.


Le cœur du problème : les secteurs sensibles

Ce qui frappe n’est pas seulement le nombre. Ce qui inquiète surtout, c’est le profil des personnes concernées. Il ne s’agit pas de figures marginales, mais de professionnels qui, de différentes manières, avaient ou pouvaient avoir accès à des programmes délicats, à des données classifiées, à des technologies de pointe. C’est cet élément qui transforme une suite de drames individuels en question stratégique. Car lorsque le savoir scientifique se situe à l’intersection de la défense, de l’espace et de l’industrie pharmaceutique, la sécurité du chercheur n’est plus une affaire privée : elle devient une composante de la sécurité nationale.

Parmi les cas évoqués, celui d’Amy Eskridge se détache. Chercheuse de 34 ans, elle a été retrouvée morte en Alabama en juin 2022, tuée par balle à la tête. Les autorités avaient conclu à l’époque au suicide. Mais le dossier n’a jamais vraiment cessé de soulever des questions, parce que la jeune femme travaillait sur des thèmes liés à la gravité et que, dans des enregistrements réalisés avant sa mort, elle affirmait se sentir menacée. Pris isolément, un tel détail ne prouve rien. Mais dans une série aussi dense, il prend un poids considérable.

Morts obscures, disparitions, soupçons

D’autres noms complètent le tableau : Monica Reza, Frank Maywall et Michael David Hicks. La première travaillait dans la fabrication de moteurs de fusée, les deux autres dans la radiofréquence ou des projets de défense spatiale. Monica serait morte dans une chute en 2025, tandis que les deux hommes sont décédés en 2023 et 2024 sans que les causes exactes de leur mort aient été clarifiées. En outre, leurs collègues travaillaient dans le même laboratoire lié à la NASA. Dans un milieu déjà dominé par le secret, les intérêts industriels et la compétition stratégique, cette concentration d’événements anormaux ne pouvait qu’alimenter les interrogations.

L’affaire a d’ailleurs dépassé les cercles marginaux pour atteindre le sommet politique. Elle a attiré l’attention de Donald Trump, tandis que le FBI a indiqué vérifier l’existence éventuelle de liens entre ces disparitions et ces décès. Ce passage est essentiel : lorsque la Maison-Blanche et le Bureau entrent en scène, cela signifie que le problème n’est plus perçu comme une simple rumeur de réseaux sociaux, mais comme une possible vulnérabilité du système américain.

Entre menace extérieure et désordre intérieur

Les hypothèses restent contradictoires. D’un côté, le député James Comer avance la piste extérieure : de nombreux pays auraient tout intérêt à s’emparer du savoir-faire et des capacités nucléaires américaines. En arrière-plan apparaissent les noms habituels de la compétition mondiale : Chine, Russie, Iran. De l’autre, la NASA tempère, en affirmant qu’à ce stade rien n’indique une menace directe contre la sécurité nationale. Certaines familles, dans au moins deux cas, évoquent des problèmes de santé ou des difficultés personnelles préexistantes. Et l’épouse d’un ancien général de l’aviation, disparu sans laisser de traces après avoir travaillé pour le Pentagone, rejette les lectures complotistes en rappelant qu’il était à la retraite depuis plusieurs années.

C’est là que l’affaire prend tout son sens. La fragilité américaine ne réside pas seulement dans une éventuelle action d’un adversaire extérieur, mais dans la possibilité qu’un pays technologiquement dominant ne parvienne plus à distinguer clairement entre accident, vulnérabilité systémique et interférence hostile. À une époque où la supériorité se mesure aussi à la protection du capital humain scientifique, la disparition de chercheurs et de spécialistes produit un dommage qui dépasse le seul cadre judiciaire : elle érode la confiance, élargit le soupçon, nourrit l’idée que les centres les plus sophistiqués de la puissance sont aussi les plus exposés.

Le mystère comme symptôme d’une puissance inquiète

Pour l’instant, il n’existe pas de preuve définitive d’une trame commune. Mais l’accumulation des cas suffit à montrer que la première puissance mondiale se heurte à une contradiction majeure : elle dispose du maximum de technologie, mais ne parvient pas à dissiper le doute sur le sort de ses hommes clés. Et c’est souvent à partir de ces zones d’ombre, plus qu’à partir des certitudes, que l’on mesure l’état réel d’une puissance. Car le mystère, lorsqu’il touche à la science, à la défense et à la sécurité, n’est jamais seulement un mystère : il est déjà un problème stratégique.

Giuseppe Gagliano, 

Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie) 

https://lediplomate.media/decryptage-etats-unis-mystere-11-scientifiques-disparus-morts-secteurs-sensibles/ 

 


 

B) - À six mois des élections de mi-mandat : un sondage explosif de Fox News révèle que les républicains dominent les questions de sécurité, tandis qu’un scandale éclate au sein du SPLC, révélant un réseau de racisme.

Six mois avant les élections de mi-mandat de 2026, un nouveau sondage national de Fox News, réalisé du 17 au 20 avril, dresse un tableau contrasté aux conséquences majeures pour les deux principaux partis. Les Républicains conservent une nette avance sur la sécurité des frontières, l'immigration, la criminalité et la sécurité nationale, tandis que les Démocrates sont en tête sur l'économie, l'inflation et la santé. 
 
Mais au-delà de ces chiffres, c'est le scandale qui secoue le Southern Poverty Law Center (SPLC) qui cristallise le profond malaise des électeurs : cette organisation emblématique de la lutte contre le racisme est accusée par le ministère de la Justice d'avoir secrètement versé plus de 3 millions de dollars entre 2014 et 2023 à des individus liés à des groupes extrémistes violents, dont des factions du Ku Klux Klan. 
 
Le procureur général Todd Blanche ne laisse planer aucun doute : le SPLC « fabriquait l'extrémisme même qu'il prétendait combattre » en rémunérant des sources pour attiser la haine raciale et justifier ses collectes de fonds. Cette révélation tombe au pire moment possible pour la gauche et offre aux républicains un argument de campagne dévastateur : une partie de l’activisme progressiste ne lutte plus contre le racisme, mais le perpétue à des fins financières et électorales.
 
Les Républicains en position de force sur les questions de sécurité 
 
Selon un sondage, les Républicains bénéficient d'un net avantage de 16 points sur la sécurité des frontières, de 8 points sur l'immigration et la criminalité, et de 6 points sur la sécurité nationale. 
 
Ces chiffres confirment que le Parti républicain est perçu comme plus crédible et plus déterminé sur les questions de maintien de l'ordre et de contrôle des frontières – des sujets qui demeurent au cœur des préoccupations quotidiennes d'une large partie de l'électorat. 
 
Les Démocrates conservent leur avantage sur les questions économiques et sociales 
 
À l'inverse, les Démocrates devancent les Républicains de 21 points sur la santé, de 8 points sur l'inflation et de 4 points sur l'économie. Ils disposent également d'une avance confortable sur le changement climatique (+29 points), l'avortement (+18), les questions transgenres (+13) et la politique étrangère (+6). 
 
 L'économie et l'inflation restent les principales priorités : 26 % des électeurs citent l'inflation et la hausse des prix comme le problème le plus important auquel le pays est confronté, tandis que 17 % mentionnent l'économie et l'emploi. Près des trois quarts des Américains (73 %) donnent une note négative à l'économie nationale, tandis que six sur dix évaluent négativement leur propre situation financière et sept sur dix pensent que l'économie se détériore.
 
Trump sous pression, les deux partis critiqués 
 
Le taux d'approbation du président Donald Trump concernant sa gestion de l'inflation n'atteint que 28 %, et 34 % pour l'économie. Son taux d'approbation global reste négatif, avec 42 % d'opinions favorables et 58 % d'opinions défavorables. Plus largement, 61 % des électeurs estiment que les deux partis se concentrent sur les « mauvais » sujets. L'image des deux partis est fortement ternie : 58 % d'opinions défavorables s'appliquent aussi bien aux démocrates qu'aux républicains. 
 
Concernant le vote pour les élections législatives, 52 % des électeurs déclarent qu'ils soutiendraient le candidat démocrate dans leur circonscription, contre 47 % pour le républicain – un léger avantage pour les démocrates, qui se situe dans la marge d'erreur du sondage. Par ailleurs, 68 % des démocrates se disent « extrêmement » motivés à voter, contre 60 % des républicains. 
 
 Le scandale du SPLC : De la lutte historique contre le racisme à l'instrumentalisation du récit victimaire
 
 Le scandale du SPLC révèle une évolution tragique qui s'étend sur plusieurs décennies. Fondé à Montgomery, en Alabama – berceau du mouvement des droits civiques –, le Southern Poverty Law Center s'est longtemps imposé comme l'un des défenseurs les plus visibles et influents des droits des minorités. Pendant des décennies, il a bâti sa réputation et son empire financier sur la traque du racisme, de la suprématie blanche et des groupes d'extrême droite. Il se présentait comme le garant moral de l'Amérique progressiste, une référence incontournable pour les médias, les entreprises et les institutions cherchant à démontrer leur engagement contre la haine. 
 
 Pourtant, derrière cette façade historique, selon l'analyse de Bobby Burack dans OutKick, une dynamique perverse s'est progressivement installée : « Dans l'économie de l'activisme actuelle, la demande de racisme dépasse largement l'offre.» Lorsque la réalité ne fournit plus suffisamment d'exemples concrets de racisme systémique pour justifier l'ampleur des budgets et de l'influence, l'organisation est tout à fait incitée à fabriquer ou à amplifier ce racisme. 
 
Le pasteur Corey Brooks, figure emblématique de la lutte contre le discours victimaire dans les quartiers noirs de Chicago, décrit cette évolution avec une lucidité implacable : « Nous l’avons constaté avec O.J. Simpson, Michael Brown, George Floyd… et maintenant avec le SPLC. Au lieu de promouvoir la responsabilité individuelle, le mérite et le rêve américain, certaines structures ont choisi de perpétuer la division raciale car c’est devenu leur modèle économique. »
 
Bobby Burack résume ce mécanisme par une formule frappante : « Dans l’économie de l’activisme, le racisme fait vendre. Et lorsque l’offre réelle se raréfie, certaines organisations n’hésitent plus à créer la demande.» 
 
2014-2023 : Financement secret des « ennemis » et parallèles avec BLM et d’autres organisations 
 
C’est précisément cette période qui révèle, selon le ministère de la Justice, le chapitre le plus sombre de cette évolution. Entre 2014 et 2023, le SPLC aurait « secrètement versé » plus de 3 millions de dollars à au moins huit individus liés à des groupes extrémistes violents, dont des factions du Ku Klux Klan. Le procureur général Todd Blanche est catégorique : « Au lieu de démanteler les réseaux extrémistes, le SPLC a en réalité fabriqué l’extrémisme qu’il prétendait combattre en rémunérant des sources pour attiser la haine raciale.» 
 
Ce modèle n’est pas propre au SPLC. Bobby Burack cite l'exemple de la Human Rights Campaign (HRC) : après la victoire historique de 2015 dans l'affaire Obergefell v. Hodges, qui a légalisé le mariage homosexuel à l'échelle nationale, l'organisation a dû se réinventer en se concentrant sur les « droits des personnes trans ». « Les droits des personnes trans ne constituent pas une véritable crise. Les personnes trans ont les mêmes droits que tous les autres Américains. Mais la HRC a compris qu'elle devait s'emparer d'un autre problème, quitte à en créer un.» 
 
Le même mécanisme s'applique au mouvement Black Lives Matter (BLM). Suite à la mort de George Floyd en 2020, BLM a levé des centaines de millions de dollars en quelques mois, alimentant un discours de racisme systémique et de victimisation permanente. Pourtant, comme le souligne le pasteur Corey Brooks dans ses analyses, BLM a été accusé d'exacerber les tensions raciales et de détourner des fonds sans apporter d'améliorations concrètes aux quartiers noirs. Brooks, qui a passé des centaines de jours sur un toit à Chicago pour construire un centre communautaire sans aide gouvernementale, dénonce ce « tribalisme racial » qui, au lieu de résoudre les problèmes, perpétue les difficultés et sert ainsi à maintenir les financements et le pouvoir politique. 
 
 La même logique s'applique au SPLC : lorsque le racisme visible s'estompe, l'organisation doit entretenir un sentiment d'urgence permanent pour survivre.
 
Quand le discours victimaire se retourne contre ses créateurs 
 
 Ce sondage de Fox News et le scandale du SPLC dressent un tableau implacable : les Américains en ont assez. Ils exigent des réponses concrètes sur l’économie, l’inflation et la sécurité, tandis qu’une partie de la gauche semble prisonnière d’une instrumentalisation du discours victimaire qui a besoin du racisme pour survivre. Les Républicains dominent les sujets qui touchent directement le quotidien ; les Démocrates conservent leur crédibilité sur les questions économiques et sociales. Mais le scandale du SPLC transforme un débat culturel en un handicap électoral pour la gauche : il apporte aux Républicains la preuve flagrante que certains de leurs adversaires ne combattent plus le racisme, mais le perpétuent par intérêt financier et électoral. 
 
À six mois des élections de mi-mandat, l’Amérique est à la croisée des chemins. Les électeurs trancheront. Et cette fois, l’exploitation du racisme pourrait bien coûter cher à ceux qui en ont fait leur gagne-pain. La grande bataille des élections de mi-mandat ne fait que commencer. Elle sera impitoyable et décisive pour l’avenir du pays.
 
Angélique Bouchard
 


 

C) - SPLC et ActBlue : Quand la gauche finance ses propres monstres

Aux États-Unis, les Démocrates sont actuellement éclaboussés par deux énormes scandales qui pourraient bien remettre en question le fondement même de ce parti, et qui touchent la caisse noire d’un côté et la machine morale de l’autre de ce qui se présentait encore, il y a peu, comme le Camp du Bien.

Le volet moral est, sans doute, le plus ironiquement savoureux. 

Le Southern Poverty Law Center, cette vénérable ONG d’Alabama dont le fonds de commerce consistait à dresser chaque année la liste des plus gros racistes d’Amérique, vient d’être inculpé par un grand jury fédéral pour onze chefs d’accusation dont notamment fraude bancaire, fraude électronique et blanchiment, pour avoir secrètement financé, entre 2014 et 2023, les dirigeants mêmes des groupes qu’il prétendait combattre. 

Eh oui : trois millions de dollars, prélevés sur les dons de militants convaincus de combattre le Ku Klux Klan, ont transité, par la magie comptable des sociétés-écrans aux noms aussi sobres que « Fox Photography » ou « Rare Books Warehouse » vers un « imperial wizard » du Klan, un leader du National Socialist Movement, et divers cadres de l’Aryan Nations.

On apprend même qu’un informateur stipendié par le SPLC faisait lui-même partie du groupe de discussion qui a organisé la tristement célèbre marche « Unite the Right » de Charlottesville en 2017, cette marche où une militante antiraciste, Heather Heyer, est morte écrasée par une voiture. Le même individu a touché 270 000 dollars entre autres pour aider à la logistique. 

On peine à trouver plus beau retour sur investissement dans l’industrie compassionnelle.

On découvre, à la lecture de l’acte d’accusation, que tout ce petit monde entretenait depuis les années 1980 un réseau « d’agents de terrain », les fameux « Fs », financés en douce via un maquis de sociétés fictives pour récolter la matière première nécessaire à l’élaboration des rapports annuels « Year in Hate and Extremism » qui permettaient, eux, de lever des fonds auprès des bobos du Vermont ou d’ailleurs et des fondations bien intentionnées. 

Un parfait circuit fermé qui permet de payer le racisme pour ensuite vendre sa dénonciation, en encaissant à chaque étape : voilà ce que produit mécaniquement une organisation dont la survie dépend de l’existence du mal qu’elle combat. 

Nous sommes ici devant le chef d’œuvre absolu de l’ingénierie sociale doublée d’un cynisme total : une organisation non gouvernementale en charge de la lutte contre le racisme finance sans vergogne le racisme pour être sûre d’obtenir financement, visibilité et influence. 

C’est malin, non ?

Pendant que le SPLC s’occupe de la logistique du chaos moral, le scandale ActBlue touche à la logistique financière pure et dure, avec l’émergence d’une documentation de la plomberie électorale proprement édifiante. 

ActBlue, c’est une plateforme qui collecte des milliards de dollars pour les campagnes démocrates, mais elle fait à présent l’objet d’une plainte retentissante déposée par le procureur général du Texas, Ken Paxton, pour avoir autorisé voire encouragé des dons frauduleux qui sentent bon le recyclage industriel. 

Les révélations de FTG Solutions et les enquêtes lancées par Ken Paxton suggèrent un système de micro-donations entièrement frauduleux, et le Comité Judiciaire de la Chambre des Représentants pointe du doigt une possible ingénierie de blanchiment de fonds politiques à grande échelle.

Les documents internes montrent que les équipes juridiques d’ActBlue avaient alerté en interne, que tout le « département conformité » a depuis été remercié, démissionné ou mis au placard et que plusieurs employés ont préféré invoquer le cinquième amendement devant les enquêteurs, ce qui dénote certainement d’une âme sereine quant à la suite de l’enquête. 

Pris séparément, chacun de ces deux dossiers constituerait déjà un petit tremblement de terre. Pris ensemble, et surtout maintenant, ils dessinent tout autre chose, notamment car le Comité Républicain du Congrès vient de pulvériser son record historique de levée de fonds au premier trimestre avec 47,1 millions de dollars, et que le Comité National Républicain détient près de sept fois plus de liquidités que son homologue démocrate, lequel traîne en prime 17 millions de dettes.

En outre, la découverte de ces dossiers permet de poser une hypothèse de travail intéressante. 

Il est assez clair que poursuivre des adversaires politiques est délicat : cela revient à leur offrir un rôle de martyr, facilement médiatisable, devant des juges fédéraux souvent peu favorables et sur des dossiers où l’intention est difficile à prouver.

En revanche, les poursuivre financièrement, c’est infiniment plus efficace : les virements bancaires laissent des traces, les sociétés-écrans ont des statuts déposés, les courriels internes sont archivés sur des serveurs, et les jurys n’ont besoin d’aucune expertise idéologique pour comprendre qu’un chèque envoyé à un dirigeant du Klan par une ONG antiraciste pose un léger problème de cohérence. La fraude fiscale a toujours eu raison des Al Capone que les procès pour meurtre n’atteignaient pas.

Les démocrates sont sans doute en train de redécouvrir ce principe élémentaire et c’est peut-être ce qui explique le remplacement récent de Pam Bondi par Todd Blanche à la tête du ministère de la Justice : loin d’être une reculade ou la marque d’une administration Trump incapable d’aligner ses pièces, on assisterait donc plutôt à l’accélération des enquêtes. Bondi aurait servi à poser les jalons, imposant à ses adversaires de s’occuper d’elle alors que les actes décisifs seront manifestement poussés par un autre… 

De façon plus ironique, après avoir utilisé le « lawfare » contre leurs adversaires pendant des années, les Démocrates découvrent que la procédure peut aussi se retourner contre celui qui a les mains sales et ici, cela se traduit par une application pratique du principe de base de toute guerre d’usure, à savoir couper les lignes de ravitaillement avant de lancer l’assaut final : on peut en effet légitimement se demander s’il ne s’agit pas du début d’un grand nettoyage financier et judiciaire visant à affaiblir durablement le parti Démocrate. 

Après des années de prêches moralisateurs, voir les champions de la justice sociale se faire prendre la main dans le sac de la corruption financière et du financement de leurs propres épouvantails impose à beaucoup un moment de clarté : non seulement, ces Démocrates vont avoir des soucis de financement, mais ils ont maintenant aussi de gros soucis de crédibilité avec leur base même… 

Bien sûr, il convient de rester prudent : une inculpation n’est pas une condamnation, et il faudra suivre les procédures avec attention. Mais le calendrier, le choix des cibles, et la nature strictement financière des dossiers ne doivent rien au hasard. 

Ce n’est pas un hasard non plus si les deux scandales frappent pile les deux poumons du Parti démocrate, son oxygène moral et son oxygène monétaire. Les Démocrates voulaient « défendre la démocratie » ? Ils vont vraisemblablement devoir commencer par défendre leur propre solvabilité. 

Les prochains mois promettent d’intéressants développements.

Par H16 


 

– Son blog : https://h16free.com

 

 

 

 

 D) - Une guerre peut être juste.

Deux Américains s'affrontent sur la scène internationale. L'un dirige l'empire le plus puissant de la planète. L'autre est à la tête de la plus ancienne institution morale occidentale. Le premier se prend pour Dieu. Le second lui affirme que Dieu, aujourd'hui, ne bénit pas les guerres. Cette confrontation est loin d'être anodine. Elle est le symptôme d'une profonde fracture au sein de la civilisation occidentale et, plus largement, au sein de la société humaine. 
 
Après que Léon XIV eut déclaré : « Assez de l'idolâtrie de soi et de l'argent ! Assez de la démonstration de force ! Assez de la guerre ! » Et après avoir cité Isaïe : « Dieu n'écoute pas les prières de ceux qui font la guerre », il ajouta, dans ce style évangélique sans fioritures qui le caractérise, que « la véritable force se manifeste dans le service de la vie ». 
 
Le lendemain, Trump répliqua qu'il n'était « pas un grand admirateur du pape Léon », qui « joue avec un pays désireux de se doter de l'arme nucléaire » et qui est « FAIBLE face à la criminalité et désastreux en matière de politique étrangère ». Avec une arrogance à couper le souffle, il ajoute : « Leo ne serait pas au Vatican si je n'étais pas à la Maison-Blanche. » Et il partage une image générée par intelligence artificielle où il se représente en Christ thaumaturge, entouré d'aigles et d'avions de chasse, guérissant un malade au nom de l'Amérique. 
 
En réalité, par ce comportement, et en ravivant insidieusement la justification de la guerre au nom de Dieu, Donald Trump reprend à son compte la thèse que l'Église a longtemps défendue avant de se raviser. 
 
Car l'Église, comme toutes les religions prosélytes ou conquérantes, a longtemps considéré que certaines guerres pouvaient être justes lorsqu'elles servaient ses intérêts ; avant de se taire lorsque les guerres sont devenues sécularisées. 
 
C'est Augustin d'Hippone, au Ve siècle, qui a soutenu le premier que la guerre pouvait être moralement acceptable si elle réparait une injustice, si elle était décidée par une autorité légitime et si elle était menée avec une intention vertueuse (donc conforme aux intérêts de l'Église). Cela fut confirmé par les papes des Croisades au XIe siècle et systématisé par Thomas d'Aquin au XIIIe siècle. Un peu plus tard, les conquistadors invoquèrent la mission civilisatrice de conversion qui accompagnait la conquête ; et les colons anglais en Amérique du Nord massacrèrent les Amérindiens au nom de la divine Providence. 
 
La papauté cessa alors de proclamer la justesse des guerres, d'abord en gardant un silence tragique lors des massacres des Première et Seconde Guerres mondiales. 
 
Ce n'est qu'alors que l'Église commença timidement à s'élever contre toutes les guerres. Jean XXIII fut le premier à fixer des limites dans l'encyclique *Pace in Terris* ; le Vatican protesta ensuite lorsque Bush père et Bush fils affirmèrent que leurs guerres étaient justes ; et le pape François s'éleva contre la « militarisation des esprits ». 
 
Et aujourd'hui, c'est Léon XIV qui proteste lorsque Trump s'empare du thème de la guerre juste. 
 
Ce qui est en jeu entre ces deux Américains n'est donc pas une querelle personnelle. Il s'agit d'un choc de paradigmes. D'un côté, une vision normative de l'ordre international, que l'Église a embrassée en s'alignant sur l'ordre mondial d'après-guerre (institutions et règles supérieures aux États, droits inaliénables, responsabilité morale qui transcende la raison d'État) ; de l'autre, une vision cynique du monde (la force légitime les actions des États lorsque la cause est juste, et lorsque les négociations échouent, ils recourent, si nécessaire, à un prétexte religieux pour légitimer leur lutte). C'est également ce qui est en jeu lorsque des gouvernements et des mouvements politiques instrumentalisent d'autres religions pour justifier leurs ambitions de conquête ou de pouvoir.
 
La diatribe de Trump contre le Pape n'est donc pas une erreur de communication. Il s'agit d'un acte politique délibéré. ​​Trump se moque du droit international. Il se moque éperdument du Vatican, de l'ONU et de l'Union européenne. Sa légitimité repose sur sa propre personne et, accessoirement, sur le vote populaire américain, qui l'a élu « triomphalement », selon ses propres termes. Dans cette idéologie, les intérêts du dirigeant priment sur toute norme supranationale. Et quiconque ose contester cette logique – même le Pape – devient automatiquement un ennemi politique. En s'attaquant à Léon XIV, Trump vise en réalité tous ceux (Européens, Japonais, Africains, Indiens, organisations internationales, sociétés civiles) qui oseraient protester contre ses guerres menées au nom d'une prétendue morale universelle. Tous ceux qui chercheraient à défendre l'État de droit et les institutions supranationales. 
 
Si la plupart des guerres dites « justes » à travers l’histoire ont causé plus de souffrances qu’elles n’en ont prétendu soulager, si elles n’étaient justes qu’aux yeux d’un seul camp, on peut considérer comme justes, au nom de valeurs devenues universelles, la résistance des Amérindiens contre les colonisateurs européens, la lutte des peuples contre les nazis, la révolte des peuples colonisés pour leur indépendance, la défense de l’Ukraine contre l’invasion russe, et bien d’autres. 
 
La morale internationale, fondée sur des valeurs universelles et affranchies de tout prétexte religieux, peut donc considérer une guerre comme juste lorsqu’elle constitue une réponse à une agression ; lorsqu’elle est une action préventive contre une menace vitale ; lorsqu’elle représente le dernier recours pour protéger les innocents, pour empêcher un ennemi déclaré d’attaquer ou d’acquérir des armes létales. 
 
Cependant, cela suppose que toutes les voies de négociation aient été explorées, que la menace soit réelle et immédiate, et que la guerre soit menée dans le cadre du droit, avec des moyens limités, et en pleine conscience de son caractère tragique.
 
 Jacques Attali

Jacques Attali est docteur en sciences économiques, diplômé de l'École Polytechnique et conseiller d'État. Conseiller spécial du président français François Mitterrand pendant dix ans, il est le fondateur de quatre institutions internationales : Action contre la Faim, Eureka, la BERD et Positive Planet. Jacques Attali est l'auteur de 86 ouvrages (dont plus de 30 consacrés à la prospective), vendus à plus de 10 millions d'exemplaires et traduits en 22 langues. Il est chroniqueur pour les quotidiens économiques Les Echos et Nikkei, après avoir également collaboré avec L'Express. Jacques Attali dirige régulièrement des orchestres à travers le monde.

 https://www.attali.com/en/geopolitics/a-war-can-be-just/

 

Powered By Blogger