mars 25, 2015

Artus : au secours, les keynésiens ont pris le pouvoir en zone euro

L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.

Taux d'intérêt très bas, investissements publics, relâchement des contraintes budgétaires, la zone euro a choisi de relancer par la demande. Une erreur ?

La nouvelle Commission européenne, les nouveaux gouvernements en France, en Italie, la BCE de M. Draghi ont décidé de mettre en place une puissante expérimentation keynésienne dans la zone euro. Elle consiste en l'utilisation d'une politique monétaire très expansionniste d'où les taux d'intérêt très faibles, nuls ou même négatifs, et la dépréciation très forte de l'euro par rapport au dollar ; en l'arrêt de la réduction des déficits publics (France, Italie), avec le report dans le temps de la date limite pour avoir ramené le déficit budgétaire à 3 % du Produit intérieur brut ; en une hausse potentiellement forte des investissements publics financés en partie par de l'argent public. Ces mesures de stimulation de la demande s'ajoutent au soutien très important de la demande déjà apporté par la baisse du prix du pétrole. La philosophie des nouvelles autorités et des nouveaux gouvernements européens est donc clairement keynésienne : ils pensent que l'insuffisance de la demande était auparavant la cause de l'absence de croissance de la zone euro. Cette nouvelle politique est d'ailleurs acclamée par l'ensemble des économistes et des partis politiques de gauche. Ce choix du passage à une politique fortement keynésienne fait cependant apparaître un certain nombre de dangers sérieux qui ne semblent pas avoir été pris en compte par les tenants de cette politique.

Un problème d'offre
D'abord le risque que le problème majeur de l'économie de la zone euro ne soit pas un problème de demande, mais un problème d'offre. La France et l'Italie souffrent de coûts salariaux trop élevés, d'une protection excessive de l'emploi, de réglementations multiples, d'un système éducatif et de formation professionnelle de mauvaise qualité, d'une pression fiscale très élevée sur les entreprises. Il est intéressant de voir que parmi les quatre plus grands pays de la zone euro, l'Espagne est le seul où l'investissement des entreprises progresse, et est le seul aussi qui a fait l'effort de réduire ses coûts salariaux unitaires et de flexibiliser son marché du travail.

Vers une nouvelle crise financière
Le second risque est lié aux distorsions majeures apportées sur les marchés financiers par la politique monétaire très expansionniste (quantitative easing) de la Banque centrale européenne. Les taux d'intérêt sont écrasés par les achats d'obligations par la BCE (les taux d'intérêt sont négatifs en Allemagne jusqu'au taux d'intérêt à 8 ans), les primes de risque ont disparu avec le report des investisseurs des dettes publiques vers les dettes risquées. Pendant des années, les investisseurs (assureurs par exemple) de la zone euro vont acheter des dettes publiques à taux d'intérêt nul ou négatif et des actifs financiers risqués sans recevoir les primes de risque qui, normalement, les accompagnent. Ceci fait peser le risque d'une crise financière lorsque les taux d'intérêt monteront dans le futur et quand la réalité du risque liée aux actifs financiers se révélera : il s'agira d'une crise similaire à la crise des subprimes aux États-Unis, lorsque la réalité d'un risque qui n'a pas été rémunéré apparaît.

Le poids de la dette
Le troisième risque est lié au report dans le temps de l'ajustement budgétaire ; les taux d'endettement publics vont continuer à augmenter de plus de 2 points par an en France, en Italie, en Espagne. Le danger est double. D'une part, il faudra dans le futur réduire les déficits publics et stabiliser les dettes publiques dans un environnement moins favorable ; si le prix du pétrole remonte à partir de 2016, ce qui est le scénario le plus probable, la croissance sera affaiblie, la remontée de l'inflation tirera vers le bas les taux d'intérêt, tout ce qu'il faut pour rendre pénible un ajustement budgétaire. D'autre part, il y a un danger de "neutralité ricardienne" : que les ménages et les entreprises, voyant que l'ajustement budgétaire est repoussé dans le temps, craignent une perte de revenus dans le futur (hausse des impôts, baisse des transferts publics) et renoncent à consommer ou à investir aujourd'hui.

Une stratégie peu coopérative

Le quatrième risque enfin est celui de tensions internationales. Comment expliquer aux partenaires de la zone euro (États-Unis, Royaume-Uni, pays émergents) que, alors que la zone euro a un très important excédent extérieur (4 % du PIB), elle passe à une stratégie de dévaluation massive de l'euro ? Le fonctionnement efficace du système monétaire international implique normalement que les pays qui ont des excédents extérieurs doivent apprécier leur taux de change. La stratégie de la zone euro est très non-coopérative d'un point de vue international. La stratégie keynésienne de relance de la demande paraît parfois être une stratégie rassurante. Elle ne l'est pas, avec les risques d'inefficacité (si le problème est un problème d'offre), de dérèglement des marchés financiers et de crise financière, de report à une période moins favorable de l'ajustement budgétaire, de tension internationale.

Artus : au secours, les keynésiens ont pris le pouvoir en zone euro

Source, journal ou site Internet : Le Point

Date : 24 mars 2015

Auteur : Patrick Artus

"Atlas du Renseignement: Géopolitique du pouvoir"

Voici un livre ne se contente pas de faire une analyse historique linéaire mais cherche à anticiper les évolutions à venir de la nature même du renseignement.

Présentation du livre de Sébastien-Yves Laurent, "Atlas du Renseignement: Géopolitique du pouvoir", Paris, Les Presses de Science Po, 2014, 191 p. ISBN 978- 2724615555

Depuis plusieurs années, il apparaît que le renseignement est de plus en plus confronté aux pressions de l’opinion publique. Des termes nouveaux, comme celui de whistleblowers, sont devenus des lieux communs médiatisés et largement connus. Les noms de Bradley Manning, Julien Assange ou Edward Snowden, dont les fonctions auraient dû les condamner à rester dans l’anonymat, sont aujourd’hui au cœur de débats internationaux. Sébastien Laurent nous permet, avec son Atlas du Renseignement, de se placer au-dessus des analyses à chauds et des discours passionnés suscités par ce regain d’intérêt récent. M. Laurent est diplômé à l’IEP de Paris et agrégé d’histoire. Il consacre son travail de recherche aux activités et à l’évolution du renseignement depuis plus 20 ans. En 2005, il publie par exemple Secrets d’État : pouvoirs et renseignement dans le monde contemporain, et a dirigé jusqu’en 2010 au sein de l’ANR (Agence Nationale de Recherche) le programme « Information ouverte, information fermée ». Aujourd’hui, il dirige le master « Sécurité globale et analyste trilingue » à l’Université Montesquieu-Bordeaux IV. L’ambition première du livre est de démontrer l’importance des renseignements dans les politiques publiques d’un Etat. Pour comprendre les enjeux du renseignement, il faut déjà connaître ses activités « traditionnelles ». C’est ce que détaille l’ouvrage dans une première partie : le « cycle du renseignement » (p. 13) passe par une recherche primaire de l’information, ouverte ou fermée, puis une sélection, et enfin une analyse permettant de déterminer la nature des actions potentielles à prendre en conséquence pour préserver la sécurité de l’Etat. Les actions de la CIA entre 1945 et 1990 dans le monde sont par exemple détaillées dans une carte très complète. L’ingérence « discrète » est la logique de cette analyse des informations collectées. C’est la seconde dimension du renseignement, passant souvent par la déstabilisation d’un Etat ou d’une organisation par les « actions spéciales ». Les actions de la CIA entre 1945 et 1990 dans le monde sont par exemple détaillées dans une carte très complète (p. 33). « Théoriquement tournée vers la collecte du renseignement et vers le contre-espionnage, la CIA s’est singularisée par son recours à l’action clandestine » (p. 34). Sont également détaillées du KGB dans le monde et plus spécifiquement en Amérique Latine (p. 37), celles de la France et du « réseau Foccart » en Afrique et celles du Mossad après les attentats de l’organisation Palestinienne « Septembre Noir » après les attentats de Munich. Le triptyque « observer, influencer, agir » est clairement détaillé. Les échecs du renseignement permettent aussi, « en négatif », de comprendre le rôle qu’il se fixe et le poids des différents acteurs dans les conditions de sa réussite : l’attaque de Pearl Harbour en 1941 comme les attentats du 11 septembre 2001 auraient pu être anticipés : les renseignements Américains ont intercepté des communications permettant d’anticiper des menaces de cette ampleur. L’auteur estime que ce sont surtout les préjugés des dirigeants politiques qui ont empêché une action de prévention efficace : l’armée Japonaise comme Al- Qaeda n’étaient globalement pas considérés comme capables de frapper aussi fort au coeur de la première puissance mondiale. La désinformation et l’« intoxication » des renseignements adverses, par la création d’opérations factices et de « retournement » d’agents infiltrés permet aussi de tromper des renseignements dans leur analyse. C’est par exemple ce qui permet à l’Egypte et la Syrie de surprendre Israël aux débuts de la guerre de Kippour : de faux plans d’invasion sont élaborés pour leurrer le Mossad, et de fausses campagnes d’information. Le cadre d’action historiquement limité à l’Etat tend à s’élargir aujourd’hui. Sébastien-Yves Laurent cherche cependant à dépasser la simple étude historique de l’activité des services de renseignement. L’une de ses thèses essentielles est que le cadre d’action historiquement limité à l’Etat tend à s’élargir aujourd’hui. Si les Etat-Nations, au début du XXème siècle, se construisaient dans des oppositions mutuelles claires et délimitées, ce n’est plus aujourd’hui systématiquement le cas. L’OTAN, largement constituée de démocraties libérales, doit composer avec un renseignement multipolaire et des intérêts très divergents d’un Etat à l’autre (p. 107), à l’inverse du modèle plus classique de coordination de renseignements du bloc de l’Est jusqu’en 1989, où toutes les informations passaient nécessairement par l’URSS, qui ne coordonnait pas seulement l’activité des Etats du Kominform, mais la dirigeait ouvertement. L’auteur parle ouvertement d’une « nouvelle configuration géostratégique [élargie] pour l’OTAN [...] alors que ses structures d’origine en limitaient la portée » (p. 108).

Faut-il un renseignement policier européen communautaire ?
Le modèle de l’Union européenne modifie aussi radicalement la structure de collecte des renseignements : l’espace Schengen, depuis 1985, implique la nécessité de la constitution d’un renseignement policier européen communautaire (p. 121). Interpol constitue également une organisation multilatérale de sécurité inédite, dont le succès s’explique largement par ses objectifs apolitiques, et donc plus consensuels. Alors que le renseignement était auparavant l’apanage des Etats, la tendance au « supranational » et aux ensembles régionaux rompt avec cette donnée historique. L’auteur nous permet de nous interroger plus en profondeur sur cette nouvelle dynamique, qui remet totalement en question la nature et les objectifs que doivent se donner les services de renseignement. Au-delà de ce cadre « supra-étatique » nouveau, l’action des services de renseignement est remise en question par un deuxième courant : l’émergence forte d’une opinion publique nouvelle. Internet, bien sûr, en renouvelle la nature. Leurs contours sont sans cesse remis en question, parfois renforcées, parfois affaiblies par des facteurs extérieurs. Mais pour Sébastien Laurent, « le web est également pour les services un terrain d’opérations variées » et « peut se transformer en terrain d’affrontements » (p. 182). La panique de l’opinion publique et des leaders politiques après le 11 septembre permet l’application du Patriot Act et un renforcement drastique de la liberté d’action des services de renseignement. En 1975, à l’inverse, les affaires du Watergate et la publication de divers rapports sur les activités de la CIA ont fortement ébranlé sa liberté d’action. Le rôle des services de renseignements fluctuent donc considérablement d’un domaine à l’autre.

Quelle est la légitimité de l’action de Julien Assange, Bradley Manning ou Edward Snowen ?
Le rôle des individus dans l’évolution du renseignement est aussi plus fort et plus visible depuis 2010, avec les « coups d’éclat » de Wikileaks, et en particulier la publication de plusieurs dizaines de milliers de documents confidentiels américains sur les guerres d’Afghanistan et d’Irak (p. 168). Sébastien-Yves Laurent estime que Wikileaks « a montré la vulnérabilité des structures officielles face à un individu décidé à leur porter atteinte » (p. 173) , transformant par là radicalement les échelles d’action et d’influence dans la pratique du renseignement . Edward Snowden a appliqué cette volonté de transparence absolue en publiant de très nombreux fichiers auxquels il avait accès au sein de la NSA. La poursuite officielle et arbitraire de ces « whistleblowers » hautement médiatisés par les Etats-Unis révèle clairement l’ambition étatique de persévérer dans des pratiques de renseignement opaques et secrètes. Pourtant, la légitimité de l’action de Julien Assange, Bradley Manning ou Edward Snowen n’est pas tout à fait indiscutable d’après l’auteur : l’action des services de renseignement se nourrit du secret ». Sans elle, leur fonction disparaît, et leur efficacité avec, renforçant potentiellement les menaces sécuritaires sur le territoire. L’idée de transparence est par ailleurs fréquemment remise en question et discutée par les services de renseignement : tous ont des volontés de résistance assumées face aux revendications d’un contrôle accru par le pouvoir exécutif. Plusieurs anciens chefs de la CIA ont par exemple signé une lettre commune en faveur du maintien de pratiques secrètes et « opaques » dans le renseignement (p. 148). L’émergence d’acteurs privés, avec le consentement des Etats, contribue aussi à ce que Sébastien-Yves Laurent qualifie de « fin du monopole de la sécurité » ainsi qu’une « remise en question de l’Etat » (p. 186). La situation contemporaine, en Europe, crée des situations de « souveraineté relative », avec des agences privées spécialisées qui travaillent non pour les Etats mais pour la structure politique atypique qu’est l’Union européenne. C’est par exemple le cas d’Eurojust (2002), plateforme d’échange de renseignements en matière d’enquête judiciaire entre les Etats-membres, et de Frontex (2004), qui recueille du renseignement et analyse la situation aux frontières extérieures de l’UE. L’idée maîtresse de l’ouvrage est la synthèse de toutes ces observations : comme dans beaucoup d’autres domaines, l’Etat est radicalement remis en question par différentes évolutions politiques, sociales et technologiques. Depuis les années 1970, l’opinion publique exige une transparence toujours plus grande, jusqu’aux pratiques radicales et sans concessions développées plus haut, permises en particulier par l’apparition de moyens technologiques nouveaux facilitant les fuites d’information, y compris classifiées, via internet et les réseaux sociaux. Les milieux politiques peuvent également afficher un certain mécontentement vis-à-vis de services qui s’affranchissent de leurs autorisations et de leur droit de regard sur leurs activités. Enfin, des acteurs privés gagnent toujours plus en puissance, au détriment de la monopolisation de l’activité de renseignement au service de l’Etat.La synthèse de l’ouvrage est efficace. Son retour détaillé sur les activités « classiques » du renseignement est pertinente et claire, largement explicitée. Le livre ne se contente pas non plus de faire une analyse historique linéaire, et cherche à anticiper les évolutions à venir de la nature même du renseignement. L’évolution des opinions publiques, des technologies et des intérêts étatiques et supra- étatiques sont largement abordés, permettant au lecteur d’acquérir des clés de réflexions nouvelles et pertinentes. On peut en revanche déplorer une lacune à l’ouvrage : les services secrets moins connus, mais tout aussi importants, des puissances non-occidentales, ne sont pas abordés. Quid, par exemple, des activités de renseignement d’Etats aussi ambitieux géopolitiquement que la Chine ou l’Iran ? Si l’on comprend qu’il est difficile d’accéder à ces sources, cela n’est pas impossible, et permettrait d’ouvrir de nouvelles visions et perspectives enrichissantes à l’heure de l’émergence de puissances régionales nouvelles. Ce biais ethnocentrique est cependant présent dans la majorité des publications universitaires françaises et anglo-saxonnes, et non pas exclusivement dans cette publication, qui reste brillante.

« Atlas du renseignement : géopolitique du pouvoir »

Source, journal ou site Internet : diçploweb*

Date 24 mars 2015

Auteurs : David Grosjean

*Etudiant au Magistère de relations internationales (MRIAE) de Paris 1 Panthéon-Sorbonne. David Grosjean s’y prépare aux métiers internationaux et s’intéresse particulièrement aux dynamiques politiques et économiques de la région Iran / Asie Centrale.

Loi renseignement, le débat "confiance" + 110 propos du sénat (terrorisme) !

Loi Renseignement : le compte rendu des débats en direct

Le projet de loi sur le renseignement, qui va l'égaliser des pratiques existantes des services français et étendre considérablement les écoutes et interceptions, arrive bientôt devant le Parlement. Il déclenche de nombreuses critiques et inquiétudes.

Ce mardi, la Quadrature du Net et les autres associations réunies au sein de l'Observatoire des Libertés et du Numérique (le Cecil, Creis-Terminal, la Ligue des droits de l'Homme, le Syndicat de la magistrature, le Syndicat des Avocats de France et donc LQDN), publient un communiqué, dont voici un passage: "«Pas de moyens d'exception»: sonoriser des espaces privés, capter des images, accéder en temps réel aux données de connexion internet ou installer des dispositifs de recueil des communications couvrant de larges périmètres de l'espace public suivant la technique du chalutier (en jetant son filet au large, pour faire le tri ensuite): voilà donc des dispositifs qui ne constituent pas «des moyens d'exception»: faudrait-il donc admettre qu'ils relèveront dorénavant du quotidien le plus banal? «Pas de surveillance généralisée des citoyens»: au prétexte de la lutte légitime contre le terrorisme, le projet déborde largement hors de ce cadre. Il prévoit que les pouvoirs spéciaux de renseignement pourront être mis en œuvre pour assurer, notamment, «la prévention des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique». Au nom de la lutte contre le terrorisme, ce sont les mouvements de contestation sociale qui pourront faire l'objet de cette surveillance accrue. L'ensemble des citoyens constituera ainsi la cible potentielle du contrôle, à rebours de ce qui est affirmé."

"Contrôle occulte des citoyens"
Les associations de défense des libertés soulignent la faiblesse des limites imposées aux surveillants auxquels on va donner des pouvoirs énormes, pour noter:

"Ce projet de loi installe un dispositif pérenne de contrôle occulte des citoyens dont il confie au pouvoir exécutif un usage quasi illimité. Il est à ce titre inacceptable."

Inquiétudes disproportionnées de "droits de l'hommistes", angélisme face aux dangers terroristes, répondront les promoteurs de ce projet de loi? On retrouve pourtant ces critiques parmi de nombreuses personnalités qualifiées quant à la sécurité, comme le juge antiterroriste Marc Trévidic. Comme le signalait ZDNet le 19 mars, ce magistrat a déclaré à L'Express:

"Ne mentons pas aux Français en présentant ce projet comme une loi antiterroriste. Il ouvre la voie à la généralisation de méthodes intrusives, hors du contrôle des juges judiciaires, pourtant garants des libertés individuelles dans notre pays."

Enfin on trouve même de dangereux rêveurs pour critiquer le projet de loi chez... des policiers, en l'occurrence le syndicat CGT-Paris Police, qui a publié le 23 mars un communiqué titré "Projet de loi sur le renseignement: La liberté d’être surveillé et de ne plus manifester!"

Et le respect de la vie privée?

Ce syndicat de policiers dénonce "une loi qui ne va pas seulement concerner le terrorisme, la prolifération d’armes de destruction massive ou encore la contre-ingérence, mais qui va se glisser dans des domaines plus variés tels que les 'intérêts majeurs de politique étrangère' et les 'violences collectives pouvant porter gravement atteinte à la paix publique'.

Que viennent faire ces deux catégories dans la lutte contre le terrorisme ?

Quel rapport ont-elles avec la mort de journalistes, de personnes en raison de leur religion ou de nos collègues ?

Qui va définir la nature de ces 'intérêts majeurs' ou décider de ce qu’on doit considérer comme 'violences collectives'?

Une simple manifestation ne pourrait elle pas être classée dans cette catégorie, vu le 'risque' inhérent de ce genre de rassemblement qu’il tourne mal ?

Toute personne participant à un rassemblement pourrait être mise sur écoute ?

Réalisez-vous ce que ça implique quant au respect de la vie privée ?!"

Enfin, pour ajouter encore à l'inquiétude, on apprend aujourd'hui que les députés vont entendre, à huis clos (le 1er avril – pour faire croire à une mauvaise blague?), l'entreprise Blue Coat, dont les machines ont servi notamment en Syrie et en Birmanie à la surveillance de masse sur Internet. Pour rassurer quant aux futures "boîtes noires" annoncées, c'est mal engagé...

SECURITE INTERIEURE

Loi renseignement : de la Quadrature au syndicat CGT Paris de la police, de nombreuses critiques

Source, journal ou site Internet : ZDnet Blogs

Date : 24 mars 2015

"Atlas du Renseignement: Géopolitique du pouvoir"

Projet de loi renseignement : le secteur numérique craint la perte de confiance

Le 9 avril, sept hébergeurs français ont menacé le gouvernement de s’expatrier que si le projet de loi sur le renseignement passait en l’état. Seuls ou au travers de leurs associations, les opérateurs télécoms, éditeurs de logiciel et acteurs du service ont tous exprimé de fortes inquiétudes face au texte dont l’examen à l’Assemblée nationale débute le 13 avril.

Alors que le projet de loi relatif au renseignement est débattu par les parlementaires, la cohorte des opposants au texte gonfle à vue d’œil. Et les acteurs économiques directement concernés, notamment les opérateurs télécoms et les hébergeurs, exposent tous leurs lourdes inquiétudes. "Le projet de loi du gouvernement est non seulement liberticide, mais également antiéconomique, et pour l’essentiel, inefficace par rapport à son objectif". Cette phrase résume la pensée exprimée par sept hébergeurs français dont les deux plus importants, OVH et Gandi, dans un communiqué commun publié en ligne le 9 avril.

OVH et Gandi menacent de partir
Sans remettre en cause la nécessité de "doter la France des moyens de renseignement nécessaires pour lutter contre le terrorisme", le texte ajoute à l’atteinte à la liberté et à la vie privée des utilisateurs d’Internet — que les opposants de la première heure mettent en avant —, l’inefficacité technique et le danger économique du projet de loi. Pour les sept sociétés, "une organisation terroriste bien structurée saura échapper à ces mesures".

En revanche, l’obligation faite aux entreprises d’installer les désormais fameuses "boîtes noires" et leurs algorithmes susceptibles d’intercepter tout échange électronique pourrait fortement ébranler la confiance des clients sur laquelle toute leur activité repose. "Les entreprises et les particuliers choisissent un hébergeur sur des critères de confiance et de transparence, qu’il ne sera plus possible de respecter car seuls les services de l’État auront, directement ou indirectement, le contrôle et la connaissance de ces données".

Orange exprime ses craintes techniques et commerciales
La confiance, pilier du modèle économique numérique, est au cœur des inquiétudes du secteur. En première ligne, l’opérateur historique Orange, dont l‘État détient 25 % du capital, reste officiellement en retrait. Mais il exprime néanmoins quelques inquiétudes, même au travers de ses déclarations officielles : "A ce stade, Orange examine avec attention plusieurs aspects du texte : la faisabilité technique des mesures envisagées, leur coût, le fait qu’elles soient parfaitement encadrées juridiquement et, enfin, le fait qu’elles ne transfèrent pas la responsabilité sur les FAI. […] Nous restons attentifs à ce que les mesures ne remettent pas en question la confiance établie entre l’opérateur et ses clients notamment dans le domaine du secret des correspondances et de la protection données personnelles. […] Orange tient à préciser que les mesures devraient s’appliquer à tous les acteurs du numérique et en particulier les acteurs d’Internet."

Le 7 avril, Stéphane Richard, PDG d’Orange, répondant à une question sur le sujet à l’occasion de son audition par la Commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale (1’24’’) a aussi confié d’autres inquiétudes. "Évidemment, nous sommes toujours assez réticents à l’idée de voir s’installer dans nos réseaux, et dans nos équipements, des équipements étrangers à l’entreprise. C’est un risque de rupture de la capacité de maintenance et d’architecture cohérente d’un réseau. […] Avoir dans nos propres réseaux des équipements que nous n’opérons pas, qui sont opérés par des personnels extérieurs à l’entreprise, c’est un sujet qui est quand même très compliqué. […] C’est un enjeu de sécurité majeur. On ne peut que le comprendre. Après, dans les solutions techniques qui sont mises en œuvre, bien sûr qu’il faut avoir des protections nécessaires au respect de la vie privée. Et je pense que c’est plus dans la mise en œuvre et l’exécution que dans les dispositifs eux-mêmes qu’on pourra rechercher ces équilibres, qui ne sont quand même pas toujours faciles."

Le Syntec numérique réclame un filtre judiciaire
Dès la publication du texte du projet de loi le 18 mars, le Syntec numérique avait réagi sur son site souhaitant entre autres "rappeler son attachement à de grands principes fondateurs, comme la nécessité d’un filtrage par le juge judiciaire, garant des libertés individuelles et des intérêts de la Nation. C’est un élément clé de l’attractivité de notre territoire." L’interception de données sans intervention d’un juge est un autre des points de tension du projet de loi. En guise de conclusion au communiqué, Guy Mamou-Mani, Président de Syntec numérique insistait : "Si la sécurité des citoyens est indispensable, elle ne peut se faire au détriment des libertés fondamentales de la Nation. Une approche réussie de la cybersécurité nécessite une approche globale et européenne. […] Nous rappelons que les mesures existantes donnent déjà des prérogatives extrêmement larges aux services concourant à la sécurité de la nation".
L’Afdel craint la création d’un "marché gris"

L’Afdel, une association qui regroupe les éditeurs de logiciels en France, avait elle aussi très tôt exprimé sa désapprobation et de fortes craintes d’un impact négatif en particulier sur les acteurs Internet : "Si l’Afdel a bien noté le progrès que constitue la perspective de légalisation de certaines pratiques de renseignement auparavant conduites en dehors du cadre de la loi, elle n’en a pas moins relevé la perspective de massification des nouveaux dispositifs d’interceptions envisagés (branchement en temps réels, technologies de big data)". Rappelant par ailleurs que "les plateformes numériques vraisemblablement visées par ces dispositifs, qu’ils soient des acteurs français, européens ou extra-européens, sont confrontées à la diversité des approches de ces sujets par les administrations des pays concernés."

En outre, l’AFDEL évoquait des "risques de création d’un "marché gris" des solutions de communication en ligne échappant au contrôle des autorités de renseignement. […] Les enjeux économiques doivent impérativement, sans porter atteinte à l’efficacité de la lutte antiterroriste en France, être pris en compte dans les discussions. À ce stade (18 mars 2015, ndlr), l’Afdel craint que cette loi qui s’inscrit dans un cadre extra-judiciaire, ne vienne porter atteinte à la confiance dans les technologies et solutions numériques et donc à la compétitivité et à l’attractivité françaises."

Emmanuelle Delsol

Une commission d’enquête du Sénat fait 110 propositions pour combler les lacunes de la lutte contre le djihadisme. Elle propose surtout plus de moyens humains pour le renseignement, des formations à la détection de la radicalisation pour les acteurs de terrains ou de rendre plus facile les signalements sur le net. Mais les groupes UMP et UDI-UC se désolidarisent du rapport.

Le sujet est large. Les réponses sont multiples. La commission d’enquête du Sénat sur l’organisation et les moyens de la lutte contre les réseaux djihadistes en France et en Europe présente ses conclusions ce mercredi. Co-présidée par la sénatrice UDI Nathalie Goulet et l’UMP André Reichardt, avec pour rapporteur le sénateur PS Jean-Pierre Sueur, ce rapport de 440 pages dont 180 d’annexes, fait 110 propositions. Son titre : « Filières djihadistes : pour une réponse globale et sans faiblesse ».

Mais six heures après la présentation à la presse du rapport, les groupes UMP et UDI-UC du Sénat s'en sont désolidarisés par un communiqué, exprimant leur « désaccord avec le rapport Sueur » où « il manque des aspects essentiels » (voir plus bas). Le rapport a pourtant été adopté à l’unanimité…

De « gros problèmes » dans le renseignement

Essentiellement techniques, le rapport propose notamment de renforcer les moyens humains des services de renseignement pour combler ses « lacunes » selon Jean-Pierre Sueur. Certains services « sont rapidement arrivés aux limites de leurs capacités humaines et techniques » souligne le rapport. Le rapporteur évoque même de « gros problèmes » à certains niveaux, notamment sur « le lien entre la base et le sommet » du renseignement. Des considérations liées à l’affaire Merah.

Depuis le mois d’octobre, la commission d’enquête sénatoriale a rencontré environ 70 personnes, dont cinq ministres (le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius, le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, la garde des Sceaux Christiane Taubira et la ministre de l’Education nationale Najat Vallaud Belkacem) et les services de renseignement (DGSE, DGSI, DRM ainsi que Tracfin). Les sénateurs ont pu s’entretenir avec le numéro 1 de la CIA, John O.Brennan, lors d’un déplacement aux Etats-Unis. Ils se sont rendus en Turquie, où le problème de coopération avec les autorités Turques a été abordé. Les sénateurs ont également visité un camp de réfugiés à la frontière turco-syrienne.

L'intégralité du rapport :

[PDF]synthèse du rapport - Sénat

Le constat d’abord. En mars 2015, on compte exactement 1432 français partis en Syrie ou en Irak, dont 413 effectivement dans les zones de combat. Un chiffre en augmentation. « La situation est grave. Il y a beaucoup à faire », note Jean-Pierre Sueur. Le rapport fait le constat d’un certain retard de la France dans son action. « Il a fallu attendre le printemps 2014 pour que soit mis en place un plan anti-jihad comprenant notamment l’instauration d’un point de contact pour les familles souhaitant signaler la radicalisation d’un proche », alors que l’accélération des départs avait commencé en 2012.

« Prévenir la radicalisation »

- C’est la proposition numéro 1 des sénateurs : mettre en place des actions obligatoires « de formation à la détection de la radicalisation, à destination des acteurs de terrain » (personnels enseignants, conseillers d’éducation, personnels de l’aide sociale à l’enfance, éducateurs sportifs, assistants sociaux, personnels pénitentiaires, etc).
- Le rapport propose de renforcer les moyens du Centre national d’assistance et de prévention de la radicalisation (CNAPR) pour faire fonctionner le service 24 heures sur 24.
- Le CNAPR pourrait aussi être chargé « d’élaborer des programmes de contre-discours adaptés aux différents profils visés » avec diffusion notamment via les réseaux sociaux.
- Autre proposition : « Introduire un programme d’enseignement laïc du fait religieux dans le cadre scolaire ».

« Renforcer la coordination et les prérogatives des services antiterroristes »

- Le rapport propose de tripler rapidement les effectifs du bureau du renseignement pénitentiaire par « la création d’au moins 100 postes ».
- La proposition numéro 20 est d’augmenter les moyens humains et matériels du service central du renseignement territorial.
- La commission d’enquête propose aussi de créer « des task forces » permettant aux services de sécurité de mettre leurs moyens en commun et de partager leurs informations.
- Autre idée : ouvrir l’accès des fichiers de police et de justice « aux services de renseignement qui n’y ont pas actuellement accès, dans les conditions définies par la CNIL ».

« Contrer le djihad médiatique »

- Les sénateurs proposent « d’imposer aux acteurs d’Internet de permettre aux internautes de signaler des messages contraires à la loi en un seul clic ».
- Doter le service chargé de la lutte contre la cybercriminalité (l’Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication) de 80 personnes supplémentaires.

« Tarir le financement du terrorisme »

- C’est la proposition 46 : « Doubler les effectifs de Tracfin affectés à la lutte contre le financement du terrorisme ».
- Les sénateurs proposent aussi de « revoir le cadre juridique de la pratique du financement participatif (crowdfunding) ».

« Mieux contrôler les frontières de l’Union européenne »

- C’est une des propositions fortes du rapport : « Instaurer des contrôles systématiques aux frontières de l’espace Schengen sur la base de critères appliqués uniformément dans tous les Etats membres ».
- Les sénateurs souhaitent « augmenter les effectifs de la police de l’air et des frontières ».
- « Créer un corps de garde-frontières européens chargé de venir en soutien » aux services des Etats membres.
- Autre proposition : rétablir la vérification de concordance documentaire au moment de l’embarquement des vols aériens.
- « Adopter le plus rapidement possible la directive européenne sur le PNR ».

« Adapter la réponse pénale et carcérale »

- Les sénateurs proposent de « former les élèves magistrats aux phénomènes de radicalisation ».
- La proposition 89 vise à « renforcer la procédure d’agrément des aumôniers de prisons ».
- Le rapport propose d’isoler les individus radicalisés en prison, dans la limite de 10 à 15 personnes. Une mesure déjà prévue par Christiane Taubira, ministre de la Justice.
- Dernière proposition : « Enregistrer dans un fichier les personnes condamnées pour des actes de terrorisme ».

Ce qui n’a pas été retenu dans le rapport :

D’autres propositions n’ont en revanche pas été retenues. Les membres de la commission n’ont pas été en accord sur tous les sujets, loin de là. Les sénateurs UMP ou UDI auraient souhaité rendre obligatoire les sermons en français dans les mosquées. Une telle proposition serait anticonstitutionnelle, selon Jean-Pierre Sueur. Il faudrait aussi dans ce cas interdire la messe en latin dans les églises ou l’hébreu dans les synagogues, selon le sénateur PS.
Un amendement de Nathalie Goulet sur « la clarification des circuits financiers du Halal » a aussi été rejeté. « Ça dégage beaucoup d’argent. Il ne serait pas imbécile qu’une petite partie de cet argent soit prélevée pour former les aumônier musulmans », affirme l’UMP Alan Reichart.

Autre désaccord : la droite sénatoriale aurait voulu lancer la réflexion sur « l’organisation de l’Islam en France. On ne peut pas en faire abstraction. On dit que le CFCM n’est pas tout à fait représentatif, ça ne le fait pas », lance André Reichardt. Le groupe communiste aurait aussi souhaité des propositions sur le sujet. Pour le rapporteur Jean-Pierre Sueur, ce n’est pas le rôle de l’Etat de se mêler de cette organisation.

D’autres sénateurs ont défendu, sans être suivi dans le rapport, des propositions plus fortes sur le plan de la prévention et des stigmatisations. « Il y au niveau mondial une humiliation des musulmans. Il y a une frustration quand on n’est pas dans l’emploi. Daesh recrute plus que les entreprises françaises », lance Bariza Khiari, sénatrice PS de Paris. La sénatrice EELV Esther Benbassa pointe « les problèmes de discrimination ». Elle souhaite l’instauration de statistiques ethniques pour mieux mesurer le problème et y répondre. La sénatrice du Val-de-Marne attendait des réponses pour « éviter les contrôles au faciès ». Elle propose aussi une « formation des imams » avec « l’ouverture d’un institut de théologie musulmane ». Selon Esther Benbassa, « notre société a fabriqué des djihadistes. (…) Il manque dans ce rapport toute la partie prévention. Le juridique ne suffit pas à porter des solutions à des maux. Ce n’est pas en mettant en prison les djihadistes qu’on réglera le problème ». « Notre projet n’est surtout pas de faire un patriot act à la française », souligne pour sa part Jean-Pierre Sueur, « mais d’agir sans faiblesse contre ce mal, dans le respect du droit ».

François Vignal

En finir avec les complaintes victimaires (Laïcité et Islam)

Pour l'universitaire Alban Ketelbuters, il faut rappeler que "contrairement à ce que tentent de faire croire nombre de militants religieux, la laïcité n’est pas cette chose autoritaire et liberticide". Comme il tient à rappeler que "ce sont les sociétés arabo-musulmanes, où l’islam est la source du droit et où la loi religieuse s’impose à tous, qui ne respectent pas la liberté de conscience, la liberté de culte et le pluralisme. »

Des centaines de milliers de chrétiens d’Orient sont pourchassés, des athées « blasphémateurs » sont exécutés, des juifs tués parce que juifs. Paris, Copenhague, Tunis, où une vingtaine de « croisés » ont été abattus au Musée Bardo. Mais, nous dit-on, les premières victimes seraient « les musulmans », qui verraient leur religion essentialisée et stigmatisée. On croit rêver. Le personnel politique passe ses journées à rappeler qu’il « ne faut pas faire d’amalgame », les imams s’expriment dans tous les médias. Les représentants religieux sont omniprésents, continuellement caressés dans le sens du poil. « La République française reconnaît tous les cultes » a déclaré le chef de l’État le 4 mars dernier, méconnaissant visiblement la loi de 1905, qui stipule dans son article 2 que « la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ». Le Premier ministre fait quant à lui référence à la formation des imams par l’État, ce qui est absolument contraire à la loi de 1905.

Et l’on nous parle d’islamophobie ?

Contrairement à ce que tentent de faire croire nombre de militants religieux, la laïcité n’est pas cette chose autoritaire et liberticide, mais le cadre juridique garantissant la liberté de conscience et la liberté de culte, un principe de séparation entre la sphère des croyances et celle du champ politique. En réintroduisant à haute dose le fait religieux dans tous les débats publics, la gauche ne fait que nourrir le Front national. « Laissez-nous vivre notre religion » clament les plus militants, comme si la République empêchait ses citoyens de vivre leur religion, lorsqu’ils en ont une. C’est tellement ridicule que ça ne devrait mériter aucune commentaire, mais le personnel politique est à ce point réceptif à la complainte victimaire de ceux qu’ils perçoivent comme les « anciens colonisés » qu’il est temps de rappeler quelques vérités. Ce sont les sociétés arabo-musulmanes, où l’islam est la source du droit et où la loi religieuse s’impose à tous, qui ne respectent pas la liberté de conscience, la liberté de culte et le pluralisme. Pourquoi fait-on alors ce procès illégitime à la République française qui garantit le libre exercice des cultes, en témoigne les 2 449 lieux de culte musulmans recensés sur son sol ? Cela étant, la rhétorique complaisante qui consiste à répéter en boucle que « l’islam est une religion de paix » pour s’empêcher de penser que, peut-être, l’islam n’est pas toujours « une religion de paix, d’amour et de tolérance » est totalement invalidée par la réalité – planétaire – de l’islam aujourd’hui, dans les pays du Moyen et du Proche Orient, du Maghreb, d’Afrique, d’Asie, du Golfe persique ou d’Europe. Certains militants placent le dogme religieux au dessus des mœurs françaises et des lois démocratiques

A-t-on seulement conscience des conditions de vie dans les pays où cette « religion de paix » fait loi ?

C’est le problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui, où une certaine pratique de la religion empiète sur tous les espaces de liberté.

Au nom de la religion, combien de jeunes filles sont interdites d’accès au planning familial ?

Combien d’entre elles affluent dans les hôpitaux pour se faire refaire l’hymen ?

Combien d’entre elles subissent des mariages forcés ?

Combien d’entre elles sont interdites de robe et de jupe dans certains quartiers ?

Combien d’entre elles sont interdites de sport dans les lycées franciliens ?

Combien d’entre elles portent le voile islamique par obligation ?

De cela, il n’est jamais question. Or la laïcité doit pouvoir garantir la liberté de conscience à tous les citoyens. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, où quantité d’adolescents sont quotidiennement livrés à des pressions obscurantistes. Le Premier ministre estime que le nombre d’Européens partis faire le djihad s’élèvera à 10 000 d’ici la fin de l’année.

Un toulousain de 12 ans se réveille-t-il un beau matin avec le désir de rejoindre l’État islamique en Syrie pour y exécuter un arabe israélien ?

La réponse est non.

Faire vivre la laïcité, c’est aussi se donner pour mission d’anéantir toutes les formes d’intégrisme religieux. On ne saurait confondre la pluralité religieuse inhérente à toute démocratie avec la tolérance inconditionnelle à l’égard de toutes les pratiques les plus extrémistes. La mission d’information sur le voile intégral – débouchant sur une loi qui n’est pas respectée dans de nombreuses villes françaises – nous l’a amplement démontré.

Laïcité et islam : en finir avec les complaintes victimaires
Source, journal ou site Internet : Marianne
Date : 25 mars 2015
Auteur : Alban Ketelbuters*
*Doctorant en histoire et civilisations à l’EHESS et en études littéraires à l’Université du Québec à Montréal.

Islamo-fascisme ??

Musulman et libéral ?

Débats sur : Laïcité, Islam, Etat, Christianisme, Totalitarisme, Religion et instrumentalisation.

mars 23, 2015

Elizabeth Holmes est la plus jeune entrepreneure milliardaire du monde

Elizabeth Holmes est la plus jeune entrepreneure milliardaire du monde. Son secret ? Un procédé révolutionnaire de prise de sang. 1984 : naissance d’Elizabeth Holmes à Washington D.C. 2002 : elle entre à l’université de Stanford, pour y étudier la chimie. Stage au Genome Institute de Singapore pour étudier le coronavirus dans le sang. 2003 : fonde la société Theranos à Palo Alto, en Californie, et dépose plusieurs brevets. 2014 : entre sur la liste Forbes des 400 plus grosses fortunes américaines, à la 111e place.

Est-ce sa peur bleue des piqûres, un papa impliqué dans l’aide au développement, ou un arrière-arrière-grand-père chirurgien et inventeur qui poussent l’Américaine Elizabeth Holmes à révolutionner le domaine de l’analyse médicale ? Ou une envie de changer le monde depuis l’enfance ? "Ce que je veux dans la vie, c’est découvrir quelque chose de nouveau, quelque chose que personne ne croit possible", confiait-elle, à neuf ans, dans une lettre à son père.

Dix ans plus tard, ce génie précoce mettait son rêve à exécution. Brillante élève en chimie à l’université de Stanford, elle abandonne les bancs de la fac en deuxième année, à 19 ans, pour monter sa propre compagnie, avec l’argent économisé par ses parents pour ses études. Dans la foulée, elle persuade son professeur de recherche, Channing Robertson, de la suivre. "Je veux créer une toute nouvelle technologie qui aidera l’ensemble de l’humanité, indépendamment de l’endroit, des origines, de l’âge ou du sexe des bénéficiaires", avait-elle déclaré pour le convaincre. "Quand j’ai finalement réalisé qui Elizabeth est fondamentalement, j’ai réalisé que je pouvais très bien être en face d’un Steve Jobs ou d’un Bill Gates", se souvient, dans une interview au magazine "Fortune", le professeur Robertson, qui deviendra le premier directeur de la compagnie fondée par son élève.

"Une goutte de sang peut tout changer" : le slogan de Theranos (contraction de "therapy" et "diagnostic" en anglais), la société californienne créée en 2003 par Elizabeth Holmes, résume sa mission. La jeune femme, âgée aujourd’hui de 31 ans, entend révolutionner tout un pan de la santé aux Etats-Unis, de la prise de sang à l’analyse médicale, jusqu’à la manière dont les résultats sont transmis aux médecins et aux patients. Comment ? En pratiquant des tests sanguins miniatures, réalisés sur le bout du doigt. Plus besoin de seringues ni de fioles. Quelques gouttes de sang sont récupérées dans des "nanotainer" (brevet déposé par Theranos), de la taille d’un fusible (1,25 cm de haut contre 10 cm pour un tube traditionnel), une quantité suffisante, grâce à la technologie développée par Theranos, pour effectuer 200 tests, et bientôt plus.

Les autres avantages de Theranos : la rapidité des résultats, disponibles en quelques heures, et le prix de l’intervention, la moitié voire un quart du coût demandé par un laboratoire classique, et jusqu’à un dixième du prix pratiqué dans les hôpitaux.

Dans une récente conférence TedMed, dédiée à "soutenir l’imagination au service de la santé et de la médecine", Elizabeth Holmes racontait sa peine d’avoir, enfant, perdu son oncle préféré, d’un cancer généralisé.

"La maladie se développe avant que les premiers symptômes n’apparaissent. Nous (à Theranos, NdlR) voulons voir un monde dans lequel chaque personne a accès à l’information médicale au moment le plus crucial. Un monde où personne ne se dit ‘si seulement j’avais su avant’, un monde où personne ne doit dire au revoir trop tôt."

Elizabeth Holmes se base sur un constat simple : 40 % à 60 % des Américains qui reçoivent une ordonnance d’un médecin pour effectuer une prise de sang ne la font pas, soit parce qu’ils n’en ont pas les moyens, qu’ils ne peuvent se rendre au laboratoire, ou parce qu’ils ont, comme elle, peur des aiguilles. En simplifiant la procédure, et en la rendant pratiquement indolore, elle espère lever certains de ces obstacles.

La démarche est double : en réduisant de manière drastique le coût des analyses, Theranos encourage les patients à obtenir un diagnostic, et allège par la même occasion la facture des remboursements de santé. Il a été calculé que la technologie développée par Theranos, si elle était appliquée à l’ensemble du pays, pourrait faire économiser des milliards de dollars aux caisses médicales américaines.

Theranos est associé à la chaîne de pharmacie Walgreens, mais ses tests ne sont pour l’instant disponibles que dans deux Etats, la Californie, à Palo Alto, siège de la compagnie, et dans l’Arizona. A l’avenir, le service devrait être étendu à la majorité des 8 200 enseignes du pays.

La passion et la vision de Melle Holmes, sa persévérance, et ses convictions profondes, ont fait d’elle la plus jeune femme entrepreneure milliardaire de la planète, en 2014. Elizabeth Holmes conserve le contrôle de plus de 50 % du capital de sa société de 500 employés, estimée à 9 milliards de dollars. Elle affirme cependant que l’argent ne l’a jamais intéressée. Sa définition du succès : améliorer la vie des gens, avant qu’il ne soit trop tard.

Elizabeth Holmes, portrait de la plus jeune entrepreneure milliardaire au monde

Par Fontenoy Stéphanie

World's youngest female billionaire—next Steve Jobs?