La montée, l'échec et la pertinence du paléolibertarisme

 Dans les années 1990, Pat Buchanan en vint incarner, politiquement parlant, un mouvement que Lew Rockwell qualifiera plus tard de « paléoisme » – un mouvement de paléolibertaires et de paléoconservateurs contre le statu quo étatiste. D’une part, les paléoconservateurs étaient caractérisés par leur non-interventionnisme et leur défense du localisme. D’autre part, il y avait les paléolibertaires, un terme inventé par Rockwell pour identifier les libertaires qui s’opposaient à d’autres «libertaires» qui ne se souciaient pas assez de freiner le pouvoir fédéral et l’impérialisme américain. 

 

À l’époque, Rockwell utilisait « paléolibertaire » non pas comme un nouveau credo libertaire, mais de la même manière que certains conservateurs utilisaient le préfixe « paléo » pour se distinguer des néoconservateurs. En ce sens, les paléolibertaires rivalisaient avec les libertaires de gauche, qui étaient décrits par Murray Rothbard, le plus grand leader intellectuel des paléolibertaires, comme suit:

« …le profil du libertarien « type » — ou « modal » — correspond aussi bien à l’analyste bien installé dans un *think tank* de Washington qu’au nomade libertarien le plus débraillé… Ce qu’il hait et exècre, ce n’est pas tant l’État que l’ensemble des pressions sociales extérieures qui l’empêchent ou le dissuadent de « faire ce qui lui plaît », de poursuivre ses plaisirs hédonistes : drogues, toutes formes de sexualité, et, plus généralement, de mener une existence erratique et dissolue. Le libertarien « type » assimile ces pressions extérieures à diverses institutions sociales : l’État, certes, mais plus profondément encore, ses voisins bourgeois, sa famille et l’Église chrétienne. Grattez un libertarien de ce genre, et vous découvrirez vite qu’il considère l’« État » et l’« Église » comme deux oppresseurs jumeaux de l’individu, la famille et le voisinage n’étant jamais bien loin. En somme, le libertarien « type » est en rébellion permanente contre les institutions et les principes moraux qu’il perçoit comme des entraves à ses appétits débridés. » 

 

Les paléolibertariens ont repris à leur compte l’antietatisme traditionnel du libertarisme, tout en cherchant à le rendre plus accessible au citoyen ordinaire, en particulier à droite. Ce faisant, ils se sont retrouvés en opposition avec le vaste mouvement conservateur — d’inspiration majoritairement interventionniste, tant sur le plan intérieur qu’extérieur — qui était alors fortement influencé par le lobby néoconservateur. Pour contrer les étatistes de tous bords, la publication périodique *The Rothbard-Rockwell Report* (le « Triple R ») a constitué, selon Rockwell, « le moteur du mouvement intellectuel et politique antigouvernemental du milieu des années 1990 ». Ainsi, le *Triple R* est devenu « l’inspiration idéologique d’un mouvement de masse qui a gagné la droite, puis le pays tout entier, et qui a sans doute joué un rôle déterminant dans la conquête du Congrès par les républicains en 1994. » À propos de la nature de la *Triple R*, Rockwell écrivait : 

 

« La *Triple R* conjuguait une approche économique libertarienne hostile à l’État, un patriotisme local décentralisateur, une politique étrangère isolationniste et une vision culturelle réactionnaire, laquelle considérait l’État comme le principal responsable du déclin de l’« Ancienne République » (*Old Republic*). À mesure que sa réputation s’étendait et que son lectorat fidèle s’étoffait, la publication est devenue une tribune de premier plan pour défendre des causes et des groupes qui, par habitude ou par choix délibéré, étaient exclus des médias de droite traditionnels. Ses pages prenaient la défense des groupes militant pour les droits fonciers face aux écologistes, des milices citoyennes face aux partisans du désarmement, des isolationnistes face aux impérialistes, des paléoconservateurs face aux néoconservateurs, des populistes face aux apparatchiks des partis, des théoriciens du complot hostiles au « Nouvel Ordre mondial » face à l’establishment, des nationalistes face aux internationalistes, des défenseurs des droits des États face aux centralisateurs libertariens, de la droite chrétienne face à ses propres dirigeants, et bien plus encore. » 

 

Malheureusement, Buchanan ne partageait pas la pensée libérale (au sens économique) de Rothbard. Néanmoins, Rothbard se montrait enthousiaste face aux discours de Buchanan et à ses appels au rapatriement des troupes américaines stationnées à l’étranger, espérant qu’il initierait une rupture avec le conservatisme dominant. Aux yeux de Rothbard, Buchanan était un authentique porte-parole de la droite, parvenant à échapper à l’anathème des néoconservateurs. Rothbard percevait les prémices d’une renaissance de la « droite originelle », tout en rejetant l’étiquette de « conservateur » ; ce terme revenait, selon lui, à défendre le statu quo face aux tendances révolutionnaires de la gauche. S’en distancier permettait aux libertariens de se démarquer d’un mouvement conservateur qui avait été investi par les ennemis du libertarianisme — comme ce fut le cas, par exemple, sous la présidence de Ronald Reagan, période durant laquelle les néoconservateurs se sont intégrés au mouvement conservateur. 

 

 Dans la lignée de Rockwell, la stratégie « paléolibertarienne » visait à promouvoir un « libertarianisme culturellement efficace pour l’Amérique », tout en cherchant à réhabiliter un libertarianisme radical, profondément enraciné dans ce que l’on nomme l’« Ancienne Droite » (*Old Right*). Dans une interview accordée en 1999, Rockwell a souligné que l’objectif était de retrouver la combativité politique, ainsi que la rigueur intellectuelle et le radicalisme de la droite libertarienne d’avant-guerre : 

 

 « Il n’y a pas eu de changement dans l’idéologie fondamentale, mais une nouvelle application des principes de base, de manière à corriger les échecs manifestes du groupe gravitant autour de *Reason* et de *National Review*. »

 

 Les « paléos » s’opposaient à l’État-providence et à la politique étrangère belliciste menée par l’establishment néoconservateur et libéral. Ils ont soutenu Buchanan lors des primaires républicaines pour l’élection présidentielle de 1992, puis, après la défaite de ce dernier, ont apporté leur soutien au président sortant, George H. W. Bush, face à Bill Clinton. Toutefois, Rothbard ne soutenait pas Bush de manière inconditionnelle ; il dénonçait, au contraire, les guerres qu’il a menées ainsi que l’extension du pouvoir fédéral. Il ne voyait en Bush qu’une alternative préférable. Ce changement de stratégie ne traduisait nullement une remise en cause de ses principes fondamentaux, qui demeuraient inchangés. Pourtant, Rothbard finit par atteindre ses limites, comme le relate Rockwell : 

 

 « Dès 1995, cependant, Murray en eut assez. Il émit un avertissement : l’attachement de Pat au protectionnisme était en train de se transformer en une adhésion totale à la planification économique et à l’État-nation. En d’autres termes, dans la lutte séculaire entre le pouvoir et le marché, Pat penchait de plus en plus du côté du pouvoir (comme en témoignent la plupart de ses écrits ultérieurs). Nous étions bien loin de 1992. Il était temps de passer à autre chose. » 

 

Afin de dissiper toute confusion autour du terme « paléolibertarien », Rockwell expliquait en 2007 : 

 

 « Ce terme a été conçu pour répondre à un problème très sérieux : les libertariens à Washington en étaient venus à se percevoir comme un groupe de pression cherchant à obtenir des solutions « fondées sur le marché » à des problèmes de politique publique — tout en restant dans le cadre de cette même politique publique. C’est ainsi qu’ils en sont venus à soutenir les chèques-éducation, les guerres limitées, le commerce encadré, ou encore l’épargne forcée en guise d’alternative à la sécurité sociale… Malheureusement, le terme « paléolibertarien » a prêté à confusion en raison de son association avec celui de « paléoconservateur » ; il a fini par désigner une sorte de libertarien conservateur sur le plan social, ce qui n’était pas du tout l’idée initiale — bien que la tentative de définir le libertarien comme étant nécessairement progressiste sur le plan social pose, elle aussi, problème. » 

 

 En 2010, l’économiste Hans-Hermann Hoppe a pris le temps de commenter le « paléoïsme ». Comme il l’explique, pour les paléolibertariens, cette coopération reposait sur l’idée que, d’un point de vue sociologique, le libertarianisme exigeait un socle culturel bourgeois et conservateur. Cette alliance impliquait une rupture avec l’establishment « libertarien », représenté par des organisations telles que le Cato Institute et le Parti libertarien. Pour les paléoconservateurs, elle supposait également une rupture avec les néoconservateurs qui en étaient venus à dominer le conservatisme organisé aux États-Unis, représentés par des structures comme l’American Enterprise Institute et la Heritage Foundation. Les paléolibertariens ont, dans l’ensemble, tiré des enseignements des paléoconservateurs quant aux conditions culturelles nécessaires à une société libre et prospère ; en revanche, les paléoconservateurs — à quelques rares exceptions près — n’ont pas su assimiler l’économie autrichienne. De ce constat, Hoppe tire deux leçons : 

 

 « Premièrement… ne faites pas confiance aux politiciens et ne vous laissez pas distraire par la politique. Buchanan, malgré ses nombreuses qualités personnelles, restait au fond un politicien qui concevait le gouvernement, avant tout, comme un levier de changement social. Deuxièmement… il est impossible d’entretenir une collaboration intellectuelle durable avec des individus qui ne veulent pas, ou ne sont pas capables de, saisir les principes de l’économie. L’économie — la logique de l’action — est la reine des sciences sociales. Si elle ne suffit pas, à elle seule, à appréhender la réalité sociale, elle demeure néanmoins nécessaire et indispensable… » 

 

Sans une solide compréhension des principes économiques, explique Hoppe, les individus sont inévitablement conduits à commettre des erreurs d’interprétation historique. Par ailleurs, Hoppe a joué un rôle déterminant dans la dislocation de cette « paléo-alliance » peu après le décès de Rothbard, ce qui a entraîné le départ des paléolibertariens. À ce sujet, Rockwell a déclaré :

 

 « …Ceux qui n’avaient pas adhéré au programme de l’establishment — composé de politiciens de Washington prêts à toutes les compromissions et partisans d’un impérialisme commercial — remettaient en question, sous l’influence de Pat, la pertinence même du capitalisme. Murray est décédé en 1995, nous laissant sans voix majeure pour contrer ce faux dilemme. Heureusement, Hans-Hermann Hoppe est intervenu en publiant une série d’articles brillants qui démontraient les failles tant du libertarianisme de gauche que du paléoconservatisme… Le leitmotiv de Hans était l’urgence morale de rester concentré sur le véritable ennemi — l’État, et rien d’autre — et de garder à l’esprit que les forces du bien sont indissociables du droit à la propriété privée. » 

 

 Contrairement à une idée reçue, Rothbard n’a pas connu de véritables changements de doctrine en tant que libertarien ; il a simplement adapté ses stratégies, ses priorités et ses alliances en fonction des circonstances, tout en restant toujours fidèle à son objectif : la promotion de la liberté, fondée sur des principes solides. Ainsi, le « paléolibertarianisme » n’était rien d’autre que le libertarianisme de Rothbard appliqué au contexte des années 1990 ; sa sagesse est demeurée intacte durant cette phase paléolibertarienne. Une grande partie de ses réflexions politiques, formulées à cette époque, est rassemblée dans l’ouvrage *The Irrepressible Rothbard*, édité par Rockwell. Par ailleurs, le créateur du terme « paléolibertarien » a tiré les leçons de ce mouvement « paléo » : 

 

 « …Le mouvement "paléo" a été dévasté par une combinaison de séduction politique, de confusion idéologique et de rancœurs personnelles. Par la suite, certains paléoconservateurs ont renoué avec leurs vieilles habitudes, dénonçant les grandes chaînes de magasins, les plats préparés industriels ou les économistes autrichiens disparus. D’autres se sont consacrés à des travaux universitaires féconds, engageant une critique sérieuse des tendances néoconservatrices. D’autres encore se sont spécialisés dans l’étude de la guerre de Sécession. Les paléolibertariens — désormais les seuls véritables libertariens — se sont regroupés et ont recentré leurs efforts sur l’éducation, l’écriture et la recherche. Grâce à l’essor du Web et au développement du Mises Institute, ils ont systématiquement reconstruit et redynamisé les rangs des libertariens sérieux. L’édifice est aujourd’hui plus solide — bien plus solide — qu’il ne l’était lorsque nous avons commencé à affronter les défis idéologiques du monde de l’après-guerre froide. » Et Dieu merci, car jamais une voix défendant les principes de la liberté n’a été aussi nécessaire. » 

 

 Si le paléo-libertarianisme — replacé dans son contexte — appartient désormais au passé, le besoin de véritables libertariens, lui, demeure. Et bien que les structures d’un libertarianisme rigoureux se soient développées — comme en témoignent le *Libertarian Institute* et la *Property and Freedom Society* de Hoppe —, l’étatisme s’est, lui aussi, renforcé ; le libertarianisme tel que conçu par Rothbard est donc plus que jamais indispensable, bien plus encore qu’il ne l’était dans les années 1990. Par ailleurs, la bataille idéologique actuelle fait écho aux réflexions formulées par Rockwell en 2002 : 

 

 « Les défenseurs de la liberté, qu’ils soient de gauche ou de droite, ont dénoncé cette "guerre contre le terrorisme" dès ses débuts, arguant qu’elle offrait à l’État un blanc-seing pour anéantir les libertés civiles, compromettre durablement les perspectives de paix internationale et détruire les meilleures traditions américaines. À l’inverse, les partisans du despotisme — qu’ils agissent par naïveté, en toute connaissance de cause, par cynisme ou par pur opportunisme — sont littéralement épris de cette guerre, car leur cœur est, en fin de compte, acquis à l’État et à son pouvoir. Observer les contorsions idéologiques de la droite institutionnelle, ainsi que son attachement indéfectible aux armes de destruction massive, amène à se demander s’il lui reste encore le moindre élan libéral classique. »

 

 Oscar Grau 

 

Oscar Grau est musicien et professeur de piano ; il œuvre à la diffusion du libertarianisme et de l’école autrichienne d’économie depuis 2018. Depuis 2021, il assure la gestion de la section hispanophone du site officiel de Hans-Hermann Hoppe. On peut retrouver ses autres travaux sur le site du Ludwig von Mises Institute ainsi que dans la *Unz Review*.

 

 https://libertarianinstitute.org/articles/the-rise-failure-and-relevancy-of-paleolibertarianism/

Les origines et le destin de la souveraineté numérique ! Tôt ou tard, l’Europe devra choisir entre ouverture et dépendance, ou se laisser faire ce choix

Les origines et le destin de la souveraineté numérique 

Tôt ou tard, l’Europe devra choisir entre ouverture et dépendance, ou bien ce choix sera fait pour elle.

 En juin 2023, Sam Altman, PDG d'OpenAI, s'est rendu à New Delhi pour s'adresser aux entrepreneurs et aux investisseurs. Lorsqu’on lui a demandé si trois ingénieurs indiens dotés de 10 millions de dollars pourraient construire quelque chose de comparable à OpenAI, sa réponse a été sans détour : il était « totalement désespéré » pour des start-ups disposant de ressources limitées de rivaliser avec des acteurs établis dans le développement de modèles de fondation. Dix-neuf mois plus tard, la start-up chinoise DeepSeek démontrait qu’un modèle leader pouvait être formé à une fraction du coût que beaucoup dans la Silicon Valley considéraient comme essentiel.

  

De toute évidence, Altman avait tort d’universaliser la structure des coûts de la Silicon Valley, mais son argument plus général reste valable : bâtir une industrie numérique indépendante est extrêmement difficile. 

 Cette asymétrie reste une caractéristique déterminante du paysage technologique mondial. Parmi les principales économies mondiales, seules deux – la Chine et la Russie – ont réussi à créer des écosystèmes numériques considérablement isolés des plateformes américaines. D’autres économies, comme l’Inde et le Brésil, disposent de vastes réserves de talents, de capitaux abondants et de vastes marchés, mais rien n’approche le même degré d’autonomie technologique. 

 Cet écart reflète l’économie des marchés numériques, où servir un utilisateur supplémentaire d’un moteur de recherche, d’un réseau social ou d’un vaste modèle linguistique ne coûte presque rien. Renforcés par les effets de réseau, les coûts marginaux proches de zéro ont tendance à produire des monopoles naturels dans la mesure où les premiers arrivants accumulent les utilisateurs, les données, la distribution et les talents en ingénierie plus rapidement que leurs concurrents ne peuvent rattraper leur retard. À mesure que les rendements s’accumulent, l’écart se creuse. 

 Sur la plupart des marchés numériques, le premier entrant vient des États-Unis. Une fois qu’une telle plateforme atteint une masse critique, la concurrence locale devient structurellement improbable, non pas en raison d’un manque de talents, mais parce que les coûts marginaux proches de zéro laissent peu de place à des alternatives viables. Lorsqu’un produit est déjà gratuit, formé sur beaucoup plus de données et profondément ancré dans les habitudes des utilisateurs, une concurrence significative est effectivement exclue. Dans ces conditions, le seul moyen fiable de soutenir la concurrence nationale est d’empêcher les entrants étrangers d’établir une position dominante avant que les entreprises locales ne puissent se développer. 

 C’est exactement ce que la Chine a fait, même si sa souveraineté numérique n’a pas été initialement conçue dans le cadre d’une stratégie industrielle. Au début des années 2000, le gouvernement chinois s’est concentré principalement sur le contrôle des flux d’informations plutôt que sur la formation de champions nationaux de la technologie. En 2009 encore, Google détenait 40 % du marché chinois de la recherche.

 À l’époque, la préoccupation première des autorités chinoises était de limiter la contestation politique, et non de réduire la dépendance économique ; les entreprises étrangères pouvaient donc détenir des parts importantes dans des sociétés technologiques locales. Yahoo, par exemple, a investi un milliard de dollars dans Alibaba en 2005, acquérant ainsi une participation de 40 % dans ce qui était déjà l’une des entreprises les plus prometteuses de Chine. 

C’est précisément ce qui rend la trajectoire numérique de la Chine si instructive. Il n’existait aucun plan directeur prévoyant que des entreprises comme Tencent ou ByteDance deviendraient des géants de la technologie, ni aucune feuille de route claire pour bâtir un Internet grand public autonome. Le « Grand Pare-feu » a été érigé à des fins politiques ; ses répercussions économiques n’étaient, au départ, qu’accessoires. 

À la suite des émeutes d’Urumqi, dans le Xinjiang, en juillet 2009, la Chine a considérablement durci le contrôle de son Internet. Facebook et Twitter ont été bloqués, tandis que YouTube — déjà soumis à des restrictions intermittentes — est devenu définitivement inaccessible. Refusant de se plier aux exigences de censure du gouvernement, Google s’est, de fait, retiré du marché chinois. 

 Le vide ainsi créé dans la sphère numérique chinoise ne s’est pas comblé du jour au lendemain. Il a été progressivement occupé par des plateformes locales, portées par l’écosystème de réseaux sociaux en pleine expansion de Tencent et par l’infrastructure numérique plus vaste d’Alibaba. WeChat, lancé en 2011, a permis de consolider ce paysage fragmenté en une plateforme unique et intégrée. 

 Les entreprises américaines se sont retrouvées exclues. À ce jour, la participation de 40 % de Yahoo dans Alibaba — qui a atteint une valeur bien supérieure à 100 milliards de dollars à son apogée et a fini par générer environ 40 milliards de dollars de gains — demeure l’une des erreurs de calcul géopolitique les plus coûteuses de l’histoire des entreprises, laissant Yahoo en marge d’un marché qu’il avait pourtant contribué à bâtir. 

Une fois qu’elles ont atteint une envergure nationale, les entreprises chinoises ont entrepris une démarche à laquelle les plateformes américaines avaient rarement été contraintes : reconstruire elles-mêmes des pans entiers de leur infrastructure technologique. Ce projet, baptisé « de-IOE », visait à remplacer les ordinateurs centraux (mainframes) d’IBM, les bases de données d’Oracle et les systèmes de stockage d’EMC au sein des secteurs bancaire et manufacturier. 

 Cette transition, motivée par des impératifs de sécurité nationale, a été renforcée par des mesures politiques. En 2014, une directive du gouvernement chinois a fixé pour objectif de placer, d’ici 2019, 75 % des technologies utilisées par le secteur bancaire sous contrôle national. Il en a résulté un écosystème conçu localement — d’AliSQL à OceanBase, entre autres — qui a conféré à la Chine une autonomie bien plus grande sur l’ensemble de la chaîne technologique, des applications et de l’infrastructure cloud aux logiciels d’entreprise fondamentaux. En d’autres termes, le passage à l’échelle a précédé la souveraineté. 

La Russie est parvenue à un résultat similaire par des voies différentes. Tout comme en Chine, l’implication initiale de l’État dans ce secteur ne relevait pas principalement d’une politique industrielle. Le moteur de recherche Yandex a vu le jour à la fin des années 1990 et a été constitué en société indépendante en 2000, tandis que le réseau social VKontakte a été lancé en 2006, bien avant l’adoption de lois sur la souveraineté numérique. 

 La survie de ces entreprises ne découle pas uniquement d’une planification étatique. Les barrières linguistiques ont conféré aux services locaux un avantage précoce sur les plateformes américaines, les fondateurs russes ciblant des utilisateurs dont l’expérience numérique était déjà façonnée par leurs propres sensibilités culturelles, leurs habitudes et leurs modes de recherche. 

 Cet écosystème numérique national a par la suite été institutionnalisé par la loi sur « l’Internet souverain » de 2019, puis davantage consolidé par les sanctions économiques imposées à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Toutefois, cette protection n’a pas pris, au départ, la forme d’une politique industrielle explicite. Les barrières linguistiques et réglementaires ont suffi à offrir aux entreprises locales l’espace nécessaire pour se développer. 

 Certes, la trajectoire de la Russie vers la souveraineté numérique a été moins délibérée que celle de la Chine, et elle est allée moins loin. Il n’en demeure pas moins que la leçon structurelle est comparable : lorsqu’un marché est, ne serait-ce que partiellement, protégé de l’emprise des plateformes américaines dominantes, des capacités nationales peuvent émerger.

 Avec une population de 1,4 milliard d’habitants, l’une des plus grandes communautés de développeurs anglophones au monde et une culture entrepreneuriale bien établie, l’Inde aurait dû produire ses propres champions numériques dominants à l’échelle mondiale. Comme la Chine, elle a connu un boom mobile induit par les smartphones, qui lui a permis de dépasser l’ère du PC. 

 Pourtant, si l’Inde a produit des ingénieurs exceptionnels – dont beaucoup, comme Sundar Pichai, PDG d’Alphabet, et Satya Nadella, PDG de Microsoft, dirigent désormais de grandes entreprises technologiques américaines – elle n’a pas produit de plate-forme numérique dominante à l’échelle mondiale. Flipkart, la société de commerce électronique la plus prospère d'Inde, a vendu une participation majoritaire à Walmart en 2018 pour 16 milliards de dollars. La plateforme de covoiturage Ola n’a jamais établi une suprématie décisive sur son plus grand concurrent américain, Uber, et a ensuite subi une forte révision de sa valorisation. Paytm, bien qu’il soit devenu l’une des applications financières les plus téléchargées au monde à son apogée, n’est jamais devenu aussi intégré à l’économie qu’Alipay en Chine. 

 Le seul véritable succès est venu en dehors du marché privé. L’interface de paiement unifiée de l’Inde est une véritable réussite en matière d’infrastructure, mais en tant que système géré par le gouvernement, elle ne rivalise pas directement avec les opérateurs historiques américains. Essentiellement, l’État a réussi là où les entrepreneurs privés ne le pouvaient pas, en créant un système de paiement public que les plateformes étrangères ne pouvaient pas facilement remplacer. 

 En revanche, chaque tentative des fondateurs indiens de rivaliser directement sur des marchés de consommation ouverts se heurtait à la même contrainte : les plateformes américaines sont arrivées avant que les alternatives locales n’aient mûri et les effets de réseau ont fait le reste. Même si la fragmentation, les défis de monétisation, la gouvernance et les niveaux de revenus ont également joué un rôle, l’ouverture a privé les entreprises locales de la demande protégée qui permet à des plateformes privées dominantes d’émerger. 

Le Brésil offre un autre exemple révélateur. Même s’il a donné naissance à de véritables champions du numérique, ceux-ci ont souvent été acquis par des entreprises étrangères avant de pouvoir atteindre une échelle régionale ou mondiale. Buscape, la principale plateforme de comparaison de prix du pays, a été rachetée par le conglomérat sud-africain Naspers en 2009. iFood, développé au sein du studio de start-up mobile Movile, est devenu le premier service de livraison de nourriture d'Amérique latine, mais a finalement été absorbé par Prosus, la branche d'investissement cotée aux Pays-Bas de Naspers, qui détient désormais une participation majoritaire. 

Toutes les entreprises n’ont pas suivi cette voie. Totvs est resté l’un des principaux éditeurs de logiciels d’entreprise, mais n’a jamais atteint l’échelle d’une plateforme grand public. Pendant ce temps, MercadoLibre – la plateforme de commerce électronique la plus performante de la région – a été fondée en Argentine et est entrée sur le marché brésilien en tant que concurrent étranger. 

 Les entrepreneurs brésiliens ont identifié des opportunités, créé des produits compétitifs et atteint une échelle significative. Pourtant, ils n’ont pas pu empêcher les capitaux étrangers, qu’ils soient américains ou sud-africains, de prendre le contrôle au moment même où leurs entreprises prenaient de la valeur. Plutôt que de produire des champions nationaux, l’ouverture des marchés financiers et numériques a laissé les entreprises brésiliennes sous contrôle étranger, avec une grande partie de la valeur réalisée à l’étranger. 

 Comme en Inde, lorsque l’État a construit une infrastructure numérique plutôt que d’attendre l’émergence de champions privés, les résultats ont été sensiblement différents. Pix, lancé par la banque centrale du Brésil en 2020, est rapidement devenu le système de paiement instantané le plus utilisé du pays, démontrant que la souveraineté numérique est possible lorsqu'un pays contrôle une couche fondamentale de l'économie numérique que les opérateurs historiques étrangers ne peuvent pas simplement submerger de capitaux ou d'échelle.

 Toutefois, la protection du marché ne suffit pas. Sans un contrôle national sur les entreprises qui émergent au sein de cet espace protégé, les bénéfices seraient captés ailleurs. 

La même dynamique est aujourd’hui à l’œuvre dans le domaine de l’intelligence artificielle (IA). Par exemple, DeepSeek a été fondée à Hangzhou, en Chine, en 2023. La même année, la Chine a instauré une réglementation sur l’IA générative, imposant aux services destinés au grand public de s’enregistrer auprès de l’Administration du cyberespace chinoise ; cette mesure a conduit au retrait des applications non conformes des plateformes de téléchargement locales. 

En juillet 2024, OpenAI a coupé l’accès à son API aux développeurs basés en Chine. Cette restriction d’accès aux principaux modèles américains a offert aux entreprises chinoises davantage de marge de manœuvre pour expérimenter et perfectionner leurs propres systèmes. La protection nationale n’étant plus seulement défensive, des sociétés comme Alibaba, Moonshot, MiniMax et ByteDance ont pu passer rapidement de l’imitation au déploiement, avant même que les acteurs étrangers déjà bien établis ne puissent asseoir leur domination. 

L’Union européenne a adopté une approche diamétralement opposée. Les produits d’IA américains ont pénétré rapidement les marchés européens et, malgré quelques frictions réglementaires, n’ont rencontré aucun obstacle structurel comparable. Par conséquent, les start-ups européennes se disputent aujourd’hui des utilisateurs qui ont déjà accès à des produits soutenus par des entreprises ayant investi des milliards de dollars dans les infrastructures de calcul et le développement de modèles. Même Mistral AI, le laboratoire européen de premier plan, cherche à gagner en envergure par le biais de partenariats, plutôt qu’en rivalisant directement avec les géants américains du secteur. 

Ce fait, en soi, est révélateur. Ce que Mistral propose souvent à ses clients européens ne se limite pas à une innovation de pointe ; cela englobe également la souveraineté, l’ouverture et le contrôle. Or, dès lors que cette proposition elle-même dépend de partenariats avec des fabricants de puces américains, le fossé entre le discours de l’UE et sa réalité industrielle devient difficile à ignorer. 

 Les décideurs politiques européens ont consacré des années à tenter de remédier à la dépendance numérique par la voie réglementaire, notamment via le Règlement général sur la protection des données (RGPD), le Règlement sur les marchés numériques (Digital Markets Act) et le Règlement sur l’IA (AI Act). Si le Règlement sur les marchés numériques peut permettre de limiter certains abus de position dominante, aucune de ces législations ne crée les conditions d’une demande protégée, indispensables à l’émergence de champions nationaux. Les coûts de conformité peuvent certes freiner les acteurs en place, mais ils ne permettent pas d’inverser la dynamique du « premier arrivant » (first-mover advantage) qui a consolidé leur position sur le marché. 

La fenêtre temporelle propice à l’émergence de champions numériques s’ouvre tôt et se referme rapidement ; elle nécessite, en règle générale, une forme d’espace de marché protégé pour permettre aux capacités nationales de se développer. La Chine a restreint la concurrence étrangère, intégrant par la suite cette approche à sa stratégie industrielle ; l’Inde disposait des talents, mais pas de la protection nécessaire ; le Brésil, quant à lui, possédait les talents, mais pas les mécanismes de contrôle des capitaux. L’Europe, pour sa part, consacre bien plus d’énergie à débattre de l’éthique de l’intelligence artificielle qu’à créer les conditions industrielles indispensables pour être compétitive.

 Cela ne veut pas dire que l’Europe devrait imiter la Chine ou la Russie. Cela signifie simplement que la souveraineté requiert un certain degré de préférence. L’UE peut choisir de protéger des couches spécifiques de son marché – données, secteurs réglementés, marchés publics et infrastructures critiques – et accepter les coûts à court terme d’une ouverture réduite comme le prix d’une capacité à long terme. Alternativement, il peut rester ouvert et accepter un certain niveau de dépendance structurelle à l’égard de la technologie américaine. 

 Ce que l’UE ne peut pas faire, malgré une décennie d’efforts, c’est réguler sa voie vers la souveraineté numérique tout en laissant inchangées les conditions d’accès au marché. Cette tension n’est pas nouvelle. Dans son arrêt Schrems II de 2020, la Cour de justice de l’UE a invalidé le Privacy Shield, le principal cadre de transfert de données entre l’UE et les États-Unis, au motif que la loi américaine en matière de surveillance et l’absence de recours judiciaires efficaces ne répondaient pas aux normes de l’UE, en particulier celles fixées par le RGPD et la Charte des droits fondamentaux. 

 Malheureusement, au lieu de tirer la conclusion qui s’impose, l’UE a négocié un nouveau cadre en 2023, en s’appuyant sur les engagements exécutifs de l’administration de l’ancien président américain Joe Biden, dont le sort sous la présidence américaine de Donald Trump reste incertain. Pour un bloc disposé à abolir son propre cadre de transfert de données pour des raisons de souveraineté, sous-traiter la politique numérique à un autre gouvernement n’est pas une approche durable. Tôt ou tard, l’Europe devra choisir entre ouverture et dépendance, ou se laisser faire.

 Robin Rivaton

 

 Robin Rivaton est directeur général de Stonal, une entreprise technologique européenne, conseiller auprès de la confédération française des entreprises, le Mouvement des Entreprises de France et affilié au groupe de réflexion Fondapol, basé à Paris. Il est l'auteur de huit livres.

 https://www.fondapol.org/decryptage/the-origins-and-fate-of-digital-sovereignty/

ça promet les élections aux US, entre impérialisme et communisme !

Les socialistes démocrates et les partisans du mouvement MAGA partagent un défaut, un inconvénient bien dangereux. 

Les socialistes démocrates comme les nationalistes du mouvement MAGA prônent tous deux un contrôle étatique étendu sur l’économie. L’histoire montre où mène une telle voie, et comment elle compromet la prospérité ainsi que la démocratie elle-même.

 

Depuis la victoire électorale de Zohran Mamdani à New York en 2025, des candidats socialistes démocrates ont remporté une série de primaires démocrates importantes — notamment, tout récemment, la victoire surprise d’Angie Nixon, représentante de l’État de Floride, pour l’investiture au Sénat américain — et ont frôlé la victoire dans plusieurs autres scrutins. Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, est depuis longtemps la figure la plus en vue du socialisme démocratique sur la scène politique nationale ; il a d’ailleurs terminé deuxième lors des primaires démocrates pour l’élection présidentielle en 2016 et en 2020. 

Le socialisme démocratique est une idéologie néfaste. S’il était mis en œuvre, son programme causerait de graves préjudices et mettrait en péril la démocratie elle-même. En cherchant à instaurer un contrôle étatique massif sur l’économie, les socialistes d’aujourd’hui présentent, par ironie, de nombreux points communs avec les nationalistes du mouvement « MAGA » auxquels ils prétendent s’opposer. 

 Les uns comme les autres prônent un contrôle gouvernemental de l’économie ; ces deux approches portent atteinte à la liberté, à la prospérité et à la démocratie. Si les socialistes ne contrôlent pas le Parti démocrate comme le mouvement MAGA domine largement le Parti républicain, leur influence ne cesse toutefois de croître. 

 Quel est le programme des « Democratic Socialists of America » (DSA) ? Examinons leurs revendications. Le programme des socialistes démocrates va bien au-delà d’une simple augmentation marginale de la régulation économique ou des dépenses sociales. Il implique un contrôle étatique total de l’économie et de la société, à une échelle qui rappelle celle de Cuba, de la Corée du Nord ou de l’ancienne Union soviétique. 

 Le programme des « Democratic Socialists of America » (DSA) — la principale organisation socialiste aux États-Unis — énonce clairement son objectif : instaurer un système dans lequel « l’alimentation, l’éducation, l’énergie, la santé et les transports ne sont pas des activités à but lucratif, mais des biens communs ». En d’autres termes, il s’agit d’une prise de contrôle totale de ces secteurs par l’État. 

 Les DSA envisagent également une société sans dettes, sans prêts immobiliers et sans propriétaires privés. Cela nécessiterait que l’État prenne le contrôle de la majeure partie du parc immobilier, impose un encadrement strict des loyers et fixe un salaire minimum de 20 dollars de l’heure (voire plus) pour tout ce qui resterait dans le secteur privé. 

Les économistes, quel que soit leur bord politique, s’accordent à dire qu’un tel seuil salarial exclurait des millions de travailleurs du marché du travail, et que l’encadrement des loyers entraînerait une réduction drastique de l’offre de logements. 

 Les socialistes démocrates et les nationalistes du mouvement MAGA aspirent, les uns comme les autres, à un contrôle étatique étendu sur l’économie. L’histoire montre où mène cette voie, et comment elle compromet la prospérité ainsi que la démocratie elle-même. 

 Au total, le programme des « socialistes démocrates » (DSA) entraînerait entre 71 000 et 212 000 milliards de dollars de nouvelles dépenses fédérales au cours de la prochaine décennie. Cela reviendrait au moins à doubler, voire à tripler, le niveau actuel des dépenses fédérales annuelles — qui s’élèvent à 7 400 milliards de dollars et sont, en soi, déjà intenables. Il est par ailleurs impossible de financer ces mesures en taxant uniquement « les riches » : la confiscation de la totalité du patrimoine net des 400 Américains les plus fortunés ne couvrirait, au mieux, que 9 % de l’estimation la plus basse. 

 Les socialistes démocrates : le miroir du mouvement MAGA Par un curieux retour des choses, les socialistes démocrates ont davantage en commun avec les nationalistes du mouvement MAGA qu’ils ne seraient sans doute prêts à l’admettre. Le président Donald Trump a mis en œuvre sa propre version d’une planification économique centralisée : droits de douane ruineux, politique migratoire extrêmement restrictive et prises de participation de l’État dans des entreprises telles qu’Intel, U.S. Steel et une trentaine d’autres sociétés. 

Les droits de douane et les restrictions migratoires constituent, dans les deux cas, des formes majeures de contrôle étatique sur l’économie. Les restrictions à l’immigration, en particulier, entravent la liberté économique plus que toute autre politique actuellement en vigueur aux États-Unis. 

Tout comme les socialistes, les nationalistes du mouvement MAGA font preuve d’une grande irresponsabilité budgétaire : le projet de loi de dépenses emblématique de l’ère Trump devrait alourdir le déficit de 3 400 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, sans qu’aucun effort sérieux ne soit entrepris pour réformer les programmes de protection sociale qui constituent la majeure partie des dépenses fédérales. 

 Si les socialistes prônent une idéologie égalitariste, les nationalistes estiment, quant à eux, que l’État doit avant tout défendre les intérêts de la majorité ethnique et culturelle au sein de la société. Mais, malgré des discours divergents, ils partagent des conceptions économiques et des défauts similaires. 

 Le coût budgétaire est loin d’être le pire aspect de la situation. Un siècle d’expériences socialistes en apporte la preuve. 

 Comment le socialisme dérive vers l’autoritarisme Lorsque l’État prend le contrôle de la majeure partie de l’économie, il anéantit toute incitation à produire. Dans une économie de marché, les producteurs se font concurrence sur les prix et la qualité pour attirer la clientèle. Sous un contrôle étatique, ces incitations disparaissent et les secteurs industriels se transforment en monopoles publics, à l’abri de toute concurrence. Le résultat, invariablement, est un gaspillage généralisé et une production de piètre qualité.  

Comme le disait une vieille blague soviétique : « Nous faisons semblant de travailler, et ils font semblant de nous payer. » Même les entreprises qui souhaitent produire des biens de qualité sont généralement incapables d’y parvenir dans un système socialiste. Comme l’a démontré l’économiste et prix Nobel F. A. Hayek dans un article devenu classique, le système des prix, au sein des économies de marché, transmet aux producteurs des signaux utiles sur les attentes des consommateurs. Des prix plus élevés indiquent une forte demande, ce qui incite les producteurs à y répondre. Le contrôle étatique de la production neutralise, pour l’essentiel, ces signaux ; les planificateurs, même lorsqu’ils sont bien intentionnés, se retrouvent alors dépourvus d’informations pertinentes pour allouer les ressources. 

Il en a résulté des pénuries massives de biens essentiels, accompagnées, par ailleurs, de gaspillages. C’est l’une des raisons pour lesquelles la socialisation de l’agriculture et de l’industrie, en URSS, en Chine et ailleurs, a engendré des pénuries et des famines généralisées, causant la mort de millions de personnes. 

L’un de ces épisodes — le « Grand Bond en avant » de Mao Zedong en Chine — constitue le plus grand massacre de masse de l’histoire, ayant coûté la vie à près de 45 millions de personnes. L’Union soviétique et de nombreux autres États socialistes ont connu des catastrophes comparables. 

Le contrôle étatique de l’économie exige, en outre, le recours à la coercition pour étouffer l’initiative privée, tout en concentrant un pouvoir immense entre les mains des planificateurs centraux. Cette dynamique engendre l’oppression, comme en témoigne, en URSS, l’élimination des « koulaks » (agriculteurs indépendants) et des petits entrepreneurs, que le régime de Joseph Staline avait pris pour cible. 

 La concentration du pouvoir offre également aux dirigeants un instrument tout trouvé pour persécuter leurs opposants politiques ainsi que les minorités ethniques et religieuses. Une telle répression a été observée dans de nombreux États socialistes tout au long du siècle dernier. 

 Le nationalisme de droite présente des défauts analogues. Il entrave lui aussi la croissance en émoussant les incitations, et sa planification centrale se heurte aux mêmes problèmes d’information que ceux mis en évidence par Hayek. Les droits de douane et les restrictions à l’immigration freinent la concurrence et la croissance ; par ailleurs, la prise de contrôle de grandes entreprises par l’État constitue, en soi, une forme de planification centrale.

Malgré des rhétoriques et des idéologies différentes, ainsi que certaines divergences sur des points précis de politique, le mouvement « MAGA » et les socialistes démocrates prônent tous deux une planification centrale massive de l’économie, avec des résultats comparables. 

 Les mouvements nationalistes ont également une longue histoire de répression, dont on retrouve des traces durant le second mandat de Trump : des citoyens américains, tout comme des immigrés, ont été détenus à tort, voire expulsés, dans le cadre d’une campagne d’expulsions massives ; ces mesures compromettent, à bien des égards, les libertés civiles des Américains. 

Brendan Carr, président de la Commission fédérale des communications (FCC), a menacé à plusieurs reprises de révoquer les licences de radiodiffuseurs en raison d’une couverture médiatique qui déplaît à l’administration. 

La répression nationaliste a tendance à cibler davantage les immigrés et les minorités ethniques que ne le fait sa variante socialiste. Mais les parallèles sont bien réels. 

 J’ai été un réfugié fuyant le communisme soviétique. Je sais que le socialisme ne fonctionne pas. 

Les socialistes d’aujourd’hui affirment qu’ils éviteront un tel sort en prônant un socialisme « démocratique », et non une version autoritaire. Or, un contrôle quasi total de l’économie par l’État n’a jamais pu coexister durablement avec la démocratie. Un gouvernement qui contrôle l’économie peut priver les partis d’opposition de ressources et instrumentaliser l’accès aux biens de première nécessité pour étouffer toute dissidence. 

 C’est précisément ce qui s’est produit au Venezuela, où un gouvernement socialiste, pourtant élu démocratiquement, a fini par instaurer une dictature. 

Des régimes nationalistes de droite ont suivi une trajectoire similaire, notamment en Allemagne, en Italie, en Espagne et dans plusieurs pays d’Amérique latine. 

Bon nombre de socialistes actuels admirent même des régimes socialistes autoritaires et aspirent à les prendre pour modèle : 

 Le DSA (Democratic Socialists of America) fait l’éloge du dictateur communiste cubain Fidel Castro, qui a transformé son pays en un État totalitaire. Hasan Piker, une figure influente du socialisme, a qualifié Mao — le plus grand meurtrier de masse de l’histoire — de « l’un des grands dirigeants de ce monde ». Le sénateur Sanders a, par le passé, régulièrement exprimé son admiration pour des despotes communistes. 

De même, les nationalistes « post-libéraux » du mouvement MAGA admirent souvent des despotes de droite, tels que Francisco Franco en Espagne, Antonio Salazar au Portugal, et d’autres. 

 Les progressistes, ainsi que d’autres courants, devraient se demander s’ils accorderaient à une personnalité comme Trump le type de contrôle étendu sur l’économie que préconisent les socialistes. Rien ne garantit qu’un tel individu — voire pire — ne puisse accéder au pouvoir dans le cadre d’un système socialiste. Loin de là – comme le montrent les exemples de Castro, Staline, Mao et d’autres. 

À tout le moins, nous devrions prêter attention à ce témoignage éloquent que constitue le fait, pour les individus, de « voter avec leurs pieds ». Presque tous les régimes socialistes de l’histoire ont provoqué un exode massif vers des économies de marché ; jamais l’inverse. L’exode en provenance du Venezuela constitue la plus grande crise de réfugiés jamais enregistrée dans l’hémisphère occidental, et Cuba a connu, sur six décennies, plusieurs vagues de réfugiés. 

 Je parle en connaissance de cause : j’ai moi-même été un réfugié fuyant le communisme soviétique. Si le socialisme fonctionnait comme ses partisans le prétendent, les gens fuiraient les économies de marché pour vivre sous un tel régime, et non l’inverse. Les régimes nationalistes de droite ont, eux aussi, engendré des flux de réfugiés. Ainsi, des personnes ayant fui l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste ont contribué au développement de la science américaine, notamment dans le cadre du projet Manhattan, qui a abouti à la création de la bombe atomique. 

 Les choix opérés par ceux qui « votent avec leurs pieds » constituent le verdict le plus probant sur ces deux idéologies.

  Ilya Somin

 

 Ilya Somin Professeur de droit à l’université George Mason et titulaire de la chaire B. Kenneth Simon en études constitutionnelles au Cato Institute

 https://www.cato.org/commentary/democratic-socialists-maga-share-dangerous-flaw

 

Ilya Somin, né en 1973 en Union soviétique, est un professeur de droit à l'Université George Mason, occupant la chaire B. Kenneth Simon en études constitutionnelles au Cato Institute. Il est également blogueur pour la Volokh Conspiracy et a été co-éditeur de la Supreme Court Economic Review de 2006 à 2013. Sa renommée repose sur ses recherches approfondies dans les domaines du droit constitutionnel, du droit de la propriété, des droits de migration, et de l'étude de la participation politique populaire et de ses implications pour la démocratie constitutionnelle.

Vie personnelle

Ilya Somin est né en Union soviétique, ce qui a probablement influencé sa perspective et son parcours de vie. Son origine soviétique peut avoir façonné sa compréhension des systèmes politiques et de la liberté individuelle, des thèmes qui ressortent souvent dans ses travaux académiques ultérieurs.

• Émigration aux États-Unis avec sa famille. À l'âge de cinq ans, Ilya Somin a émigré aux États-Unis avec sa famille. Cette expérience d'immigration précoce a sans doute joué un rôle crucial dans sa formation en tant qu'individu et intellectuel. L'adaptation à un nouvel environnement culturel et politique peut avoir influencé son intérêt pour les questions liées aux droits de migration et à la liberté individuelle.

• . Mémoire mettant en lumière la pauvreté matérielle et l'endoctrinement idéologique en URSS. Ilya Somin a partagé son vécu à travers un mémoire mettant en lumière la pauvreté matérielle qu'il a vécue en URSS, ainsi que l'endoctrinement idéologique auquel lui et surtout ses parents ont été exposés. Cette réflexion personnelle offre un aperçu émotionnel et intellectuel de son cheminement, soulignant les défis et les influences qui ont forgé sa perspective.

• . Parcours éducatif. Ilya Somin a obtenu son baccalauréat ès arts (BA) en sciences politiques et histoire à l'Amherst College, démontrant ainsi son intérêt précoce pour les questions politiques et historiques. Il a ensuite poursuivi ses études supérieures avec un Master ès arts (MA) en sciences politiques de l'université Harvard, consolidant ainsi ses connaissances dans ce domaine. Sa formation juridique a été complétée par l'obtention du Juris Doctor (JD) de la Yale Law School, soulignant son engagement pour l'étude du droit et sa préparation pour une carrière dans ce domaine. Ce parcours éducatif diversifié sert de fondement solide à son expertise multidisciplinaire dans les domaines du droit et des sciences politiques.

Axes de recherche

• . Droit constitutionnel. Ilya Somin concentre une part significative de ses recherches sur le droit constitutionnel, un domaine clé de la discipline juridique. En explorant les questions constitutionnelles, il analyse des sujets tels que les droits individuels, la séparation des pouvoirs, et l'équilibre entre les pouvoirs de l'État. Son engagement dans le droit constitutionnel suggère une préoccupation pour la préservation des principes fondamentaux qui sous-tendent les systèmes juridiques et politiques.

• . Droit de la propriété. Le droit de la propriété est un autre domaine d'intérêt majeur pour Ilya Somin. Il se penche sur des questions liées aux droits de propriété, aux conflits d'utilisation des terres, et aux principes qui régissent les relations entre les individus et la propriété. Son travail dans ce domaine contribue à la compréhension des enjeux juridiques entourant la possession, l'utilisation et la transmission des biens.

• . Droits de migration. Les droits de migration occupent une place importante dans les recherches d'Ilya Somin. Il se penche sur les questions liées à la mobilité humaine, aux droits des migrants et aux implications juridiques des politiques d'immigration. Son engagement dans ce domaine reflète une préoccupation pour la protection des droits individuels dans le contexte complexe des mouvements migratoires.

• . Participation politique populaire et ses implications pour la démocratie constitutionnelle. Un aspect distinct de la recherche d'Ilya Somin porte sur la participation politique populaire et ses implications pour la démocratie constitutionnelle. Il se penche sur la manière dont la participation citoyenne influence les processus démocratiques et les structures constitutionnelles. Son travail dans ce domaine fournit des perspectives critiques sur la manière dont les choix politiques individuels affectent la santé globale de la démocratie constitutionnelle.

Œuvres publiées

• . "Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom". Cette œuvre majeure d'Ilya Somin, publiée par Oxford University Press, explore le concept du vote avec les pieds (foot voting) en relation avec la migration et la liberté politique. Il examine comment la mobilité géographique des individus peut être un moyen de participation politique, offrant ainsi une perspective novatrice sur la liberté individuelle et les droits de migration.

• . "Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government Is Smarter". Ce livre majeur met en avant la thèse d'Ilya Somin sur l'ignorance politique rationnelle comme un obstacle majeur au bon fonctionnement de la démocratie. En argumentant en faveur d'un État plus restreint comme solution face à cette ignorance, l'auteur offre une analyse approfondie des défis auxquels la démocratie est confrontée en raison de l'ignorance rationnelle en politique.

• . "The Grasping Hand: Kelo v. City of New London and the Limits of Eminent Domain". Dans cette œuvre, Ilya Somin examine de près la décision controversée de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Kelo v. City of New London. Il explore les limites de l'expropriation et de la puissance éminente, mettant en lumière les implications de cette affaire sur les droits de propriété individuels et les prérogatives du gouvernement en matière d'expropriation.

• . "A Conspiracy Against Obamacare: The Volokh Conspiracy and the Health Care Case". Cette contribution co-écrite examine la position de la Volokh Conspiracy dans l'affaire Obamacare, offrant une perspective juridique détaillée sur les enjeux entourant la législation sur les soins de santé. La collaboration avec d'autres blogueurs renforce la nature collaborative et diversifiée de ses contributions au dialogue juridique.

Publications

• 2013, "A Conspiracy Against Obamacare: The Volokh Conspiracy and the Health Care Case", Palgrave Macmillan

• 2015, "The Grasping Hand: Kelo v. City of New London and the Limits of Eminent Domain", University of Chicago Press

• 2016, "Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter", Stanford University Press

• 2017, "Eminent Domain: A Comparative Perspective", Cambridge University Press

• 2022, "Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom", Oxford University Press

 

 

 ELON MUSK : LES DÉMOCRATES US PRÉPARENT LES ENQUÊTES. ROBERT REICH VEUT NATIONALISER SPACEX ET STARLINK. LA GUERRE CONTRE LE CAPITALISME TECHNO-INDUSTRIEL AMÉRICAIN FRANCHIT UN NOUVEAU CAP. QUAND ON NE PEUT PAS RIVALISER AVEC UN ENTREPRENEUR, FAUT-IL FINIR PAR VOULOIR CONFISQUER SON ENTREPRISE ? 26 octobre 2026. 

À quelques jours des élections de mi-mandat, les démocrates préparent leurs investigations contre Elon Musk. DOGE, contrats fédéraux, SpaceX, Starlink : tout pourrait passer devant les commissions du Congrès si les démocrates retrouvent la majorité. Mais Robert Reich (il porte bien son nom !), ancien secrétaire au Travail de Bill Clinton, va beaucoup plus loin. Il appelle à priver Musk de financements publics et à préparer la NATIONALISATION DE SPACEX ET STARLINK. Oui, nationaliser ! 

L'homme qui a bouleversé l'accès à l'espace avec les fusées réutilisables, construit une constellation satellitaire mondiale et réduit la dépendance américaine à certains systèmes spatiaux traditionnels devrait voir ses entreprises passer sous contrôle public. 

 

QUEL FORMIDABLE AVEU D'IMPUISSANCE INDUSTRIELLE ! Reich dénonce une oligarchie privée menaçant la démocratie. Mais sa solution consiste à transférer à l'État le contrôle d'entreprises dont les innovations ont précisément permis de dépasser certaines limites des programmes publics. Et Musk riposte brutalement sur X : il assimile cette proposition à un vol d'entreprises et réclame la prison pour Reich. Attention : nationaliser légalement avec indemnisation n'est pas nécessairement voler. Mais envisager une telle opération contre les entreprises d'un adversaire politique soulève une question redoutable. 

OÙ S'ARRÊTE LE CONTRÔLE DÉMOCRATIQUE ET OÙ COMMENCE LA TENTATION DE REPRÉSAILLES POLITIQUES ? Et voici le paradoxe DOGE. Le Government Accountability Office américain estimait, bien avant Musk, les pertes annuelles liées à la fraude fédérale entre 233 et 521 milliards de dollars, sur la base des années 2018 à 2022. Des centaines de milliards ! DOGE n'a pas inventé ces chiffres et doit répondre de ses propres erreurs. Mais les dysfonctionnements financiers qu'il voulait combattre sont documentés. 

ON VEUT FAIRE LE PROCÈS DE DOGE. TRÈS BIEN. MAIS QUAND FAIT-ON CELUI DES

GASPILLAGES ET DES FRAUDES QUE L'ÉTAT FÉDÉRAL RECONNAÎT LUI-MÊME ? Personne ne réclame l'immunité pour Musk. Ses contrats doivent être contrôlés. Ses résultats vérifiés. Ses éventuels conflits d'intérêts examinés. Mais le contrôle parlementaire ne doit jamais devenir une arme pour punir une conviction politique. Et la proposition de Reich révèle une fracture beaucoup plus profonde. 

DEUX VISIONS DE L'AMÉRIQUE S'AFFRONTENT. Celle du capital entrepreneurial qui prend des risques, construit des usines, lance des fusées et développe des infrastructures. Et celle d'un courant politique (le socialisme pseudo démocratique) qui considère que la concentration de ces capacités justifie leur transfert à la puissance publique. Ce débat mérite mieux qu'une chasse aux sorcières. Car pendant que Washington se déchire, la Chine investit dans les mêmes secteurs stratégiques. 

LA SUPÉRIORITÉ TECHNOLOGIQUE AMÉRICAINE NE SE NATIONALISE PAS PAR DÉCRET. ELLE SE CONSTRUIT AVEC DU CAPITAL, DES INGÉNIEURS, DU RISQUE ET DU TEMPS INDUSTRIEL. Reich (un politicien parasite nuisible) peut dénoncer Musk autant qu'il le souhaite. Mais une commission parlementaire ne fabriquera jamais une fusée réutilisable. Et une nationalisation ne garantit ni innovation, ni productivité, ni indépendance. 

MUSK A CONSTRUIT LES INFRASTRUCTURES. SES ADVERSAIRES ENVISAGENT DÉSORMAIS D'EN PRENDRE LE CONTRÔLE. Voilà le véritable enjeu de cette confrontation. DERRIÈRE LE PROCÈS POLITIQUE DE MUSK SE JOUE AUSSI LA QUESTION DE SAVOIR QUI DÉTIENDRA LES INFRASTRUCTURES STRATÉGIQUES DE L'AMÉRIQUE DE DEMAIN. Au rythme au vont les choses et vu le déclin cognitif avancé des occidentaux : LES CHINOIS ! 

 Le Blog à Lupus — Contre le récit. Pour le réel.