La démocratie serait-elle sauvée par le "populisme" ?

L'Université Libérale, vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.

Le populisme est une partie intégrante de la démocratie depuis l’époque romaine, écrit le politologue Yascha Mounk dans Foreign Affairs, et sa réapparition est une chose naturelle après “la période prolongée de croissance économique spectaculaire” qui a duré entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et la fin des années 1970. 

Alors que les politiques de l’establishment estiment des phénomènes tels que la victoire des partis eurosceptiques aux élections européennes de mai 2014 résultent de la crise financière qui va cesser avec la reprise économique, Mounk considère qu’une “stagnation du niveau de vie à long terme et les crises d’identité profondes” en sont à l’origine.  

Les citoyens des démocraties occidentales doivent faire face à la fin d’une tendance qui remonte à la révolution industrielle où chaque génération avait un meilleur niveau de vie que la précédente, à une instabilité économique croissante et à une incertitude concernant l’avenir, ce qui fait qu’ils sont “de plus en plus convaincus du fait que l’establishment politique n’a pas tenu ses promesses”. Les “millions d’immigrés” aggravent le sentiment d’insécurité. Au lieu de rester pour des séjours temporaires comme les gouvernements le promettaient, on leur a accordé le droit de demeurer dans leurs pays d’adoption et ils ont commencé à exiger à ce qu’on les accepte comme des membres à part entières de la nation. Dans ce contexte, les populistes profitent du fait qu’ils se désignent eux- mêmes comme les avocats de “la majorité silencieuse”. En “promettant de protéger les intérêts de ceux qui font ‘vraiment’ partie de la nation des minorités avec lesquelles les élites politiques sont censées avoir des connivences”. 

Après une période de prospérité économique au cours de laquelle “l’establishment politique de la plupart des démocraties occidentales a réussi à marginaliser ses rivaux populistes”, la résurgence du populisme peut être considérée comme étant une menace pour la démocratie elle-même. Mais “tous les mouvements populistes ne sont pas forcément mauvais pour la démocratie”, selon Mounk qui précise que les démocraties doivent “faire entendre la voix de ceux qui se sentent biaisés et qui alimentent le populisme tout en convainquant les électeurs du fait que les solutions faciles proposées par les populistes sont voués à l’échec”. 

Sur le plan économique, ceci implique des changements politiques risqués : Surtout en Europe du Sud et de l’Ouest, les hommes politiques vont devoir prendre des mesures très impopulaires, y compris sur la hausse de l’âge de départ à la retraite et sur l’assouplissement de la protection de l’emploi. [...] Mais une nouvelle génération d’hommes politiques ambitieux, comme le premier ministre italien, Matteo Renzi, est de plus en plus soutenue dans ses efforts consistant à mettre en place des réformes économiques douloureuses en permettant aux frustrations populistes de s’exprimer et en se ralliant les électeurs autour de l’objectif de redistribution.  

Rassurer les citoyens sur l’identité nationale menacée posée par l’UE est une tâche encore plus difficile pour les dirigeants européens, ajoute Mounk : Renoncer à l’engagement de long terme d’une “union sans cesse plus étroite” serait un début prometteur. Cette aspiration donne un argument facile aux populistes qui prétendent que les bureaucrates de l’UE ne seront pas rassasiés tant qu’ils n’auront pas démantelé les États-nations. 

En promettant qu’ils ne vont pas dépasser une certaine limite dans le processus d’intégration, les dirigeants européens pourraient s’inoculer contre l’accusation selon laquelle ils ne sont pas favorables à la souveraineté nationale et qu’ils défendent les piliers de l’UE, tels que la libre circulation des biens et des personnes. 

What Was Democracy?

Democracy was once a comforting fiction. Has it become an uninhabitable one?

Thomas Meaney and Yascha Mounk

If information technology turns out to have world-historical significance, it is not because of its economic promise, still less because it may facilitate the toppling of dictators. It is because information technology makes plain that the story democracies have told about themselves for more than two centuries has been a bluff.

http://www.thenation.com/

Democracy, as we know it in the modern world, is based on a peculiar compromise. The word to which we pay such homage means the “rule of the people.” But insofar as we can claim to govern ourselves at all, we do so in a remarkably indirect way. Every few years, the citizens of modern democracies make their way to the polls to cast their votes for a limited set of candidates. Once they have acquitted themselves of this duty, their elected representatives take over. In the daily functioning of democracy, the public is marginal.

This is not what democracy once looked like. In ancient Athens, the citizens constituted at most one-fifth of the population—the rest were women, children, resident aliens and slaves. But those Athenians who did count as citizens had a direct voice in matters of justice and war. The idea that a people should meet in public to discuss what to do was not unique to the Greeks—several indigenous societies across the world deliberated in similar ways—but nothing approaching direct democracy has been tried on a mass scale in the modern world.

The American founders were adamant that it could not be otherwise. The body of the people, John Adams declared, “can never act, consult, or reason together, because they cannot march five hundred miles, nor spare the time, nor find a space to meet; and, therefore, the proposition, that they are the best keepers of their own liberties, is not true. They are the worst conceivable; they are no keepers at all.” Adams was dismissing one of the last gasps of the radical republican tradition—the Anti-Federalists, mostly composed of farmers and minor artisans in the colonies. Their arguments for making political life in America as local as possible were trumped by the founders’ superior propaganda and their vision of a republic that would encompass a much larger territory. Since then, for more than 200 years, almost every political thinker has conceded that the constraints of time and space make direct democracy impracticable. Even those who did not share the founders’ contempt for popular rule—Robespierre, Bolívar, Lenin—have acknowledged that representative institutions are unavoidable.

As long as direct democracy was impracticable within the confines of the modern territorial state, the claim that representative institutions constituted the truest form of self-government was just about plausible. But now, in the early twenty-first century, the claim about direct democracy being impossible at the national level and beyond is no longer credible. As the constraints of time and space have eroded, the ubiquitous assumption that we live in a democracy seems very far from reality. The American people may not all fit into Madison Square Garden, but they can assemble on virtual platforms and legislate remotely, if that is what they want. Yet almost no one desires to be that actively political, or to replace representation with more direct political responsibility. Asked to inform themselves about the important political issues of the day, most citizens politely decline. If forced to hold an informed opinion on every law and regulation, many would gladly mount the barricades to defend their right not to rule themselves in such a burdensome manner.

The challenge posed by information technology lies not in the possibility that we might adopt more direct forms of democracy but in the disquieting recognition that we no longer dream of ruling ourselves. The very word “democracy” indicts the political reality of most modern states. It takes a considerable degree of delusion to believe that any modern government has been “by” the people in anything but the most incidental way. In the digital age, the claim that the political participation of the people in decision-making makes democracy a legitimate form of government is only that much hollower. Its sole lingering claim to legitimacy—that it allows the people the regular chance to remove leaders who displease them—is distinctly less inspiring. Democracy was once a comforting fiction. Has it become an uninhabitable one?

 

 BIO:

Yascha Mounk is a PhD Candidate in Harvard University's Government Department, where he is currently a Krupp Foundation Dissertation Completion Fellow at the Center for European Studies.
His primary research interests lie in political theory. They include an interest in the past and future of democratic politics, recent changes to the welfare state, and the influence that a newly resurgent discourse of moral responsibility has on a wide range of distributive and allocative institutions. His dissertation, which Yascha is completing under the supervision of Michael Sandel, Richard Tuck, Nancy Rosenblum, and Eric Beerbohm, is entitled: "The Age of Responsibility: Rethinking the Role of Choice and Personal Responsibility in Non-Ideal Theory."

Yascha was born in Germany to Polish parents and has also lived in England, France and Italy. Before coming to Harvard, he studied at Trinity College, Cambridge, the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, and Columbia University. While pursuing his PhD, he spent a year at Sciences Po. He speaks fluent English, German, French, Italian and Polish, and has some basic Spanish and Latin.
Next to his scholarly pursuits, Yascha occasionally writes about European and U.S. politics for publications including the New York Times, Die Zeit, and the Wall Street Journal. His first book, about contemporary Germany and German-Jewish relations since 1945, will be published in January by Farrar, Straus & Giroux (FSG). For more information on his book, op-eds and book reviews, please consult his personal website.

CV Yascha Mounk August 2013

120 KB

Populisme De Wikiberal   Le populisme est un courant idéologique critiquant l'élite ou des petits groupes d'intérêts particuliers de la société. Ces groupes trahiraient les intérêts de la plus grande partie de la population ; les populistes proposent donc de retirer l'appareil d'État des mains de cette élite égoïste, voire criminelle, pour le « mettre au service du peuple ». Afin de remédier à cette situation, le leader populiste propose des solutions simplistes, mais ignore complètement les réalités de la société (notamment le fait qu'elles doivent tenir compte des avis parfois contradictoires de la société civile), comme la complexité des situations décrites. Ces solutions sont présentées comme applicables tout de suite et émanent d'une opinion publique présentée comme monolithique. Les populistes critiquent généralement les milieux d'argent ou une minorité quelconque (ethnique, politique, administrative, etc.), censée avoir accaparé le pouvoir ; ils leur opposent une majorité postulée, qu'ils courtisent. S'ils accèdent au pouvoir, il peut leur arriver de supprimer les formes traditionnelles de la démocratie, au profit d'institutions autoritaires, présentées comme servant plus authentiquement "le peuple". Histoire Le mot de populisme se réfère d'abord à un mouvement politique organisé dans la seconde moitié du XIXe siècle aux États-Unis par des agriculteurs confrontés à des tarifs prohibitifs qu'un accès privilégié au domaine public avait permis aux compagnies de chemin de fer de leur imposer. D'autres mouvements, notamment ouvriers, se sont organisés contre des taux d'intérêt qu'ils jugeaient abusifs, sans forcément dénoncer les privilèges de monopole qui permettent de gonfler les marges bancaires. L'égoïsme à courte vue, assorti d'une confusion idéologique, aura empêché ces deux types d'intérêts organisés de s'unir contre la distribution par l'État de privilèges sur le dos des populations. A la même époque, la Russie connaissait un mouvement politique radical qui visait à instaurer un système d'économie socialiste agraire, le mouvement des Narodniki (dont le mot "populisme" est la traduction littérale). Rapidement interdit par la police, le mouvement devint ensuite une société secrète, recourant fréquemment à la violence et à l'assassinat pour faire entendre ses idées. Par la suite, dans la foulée des nationalismes, le thème de l'émancipation du peuple a inspiré de nombreux partis politiques dits populistes, qui pouvaient dénoncer d'autres ennemis du peuple. Le boulangisme, le péronisme, ainsi que le poujadisme sont des mouvements populistes. On attribue souvent aujourd'hui la qualification de populisme comme synonyme de démagogie ou d'opportunisme politique, surtout vis-à-vis de mouvements d'opposition. Ce qualificatif est inexact, dans le sens ou le discours démagogue est racoleur et mensonger, alors que le populiste peut exprimer des vérités qui déplaisent au pouvoir en place. Libéraux fréquemment accusés de "populisme" Christoph Blocher Nigel Farage Citations La réalité du système actuel est qu'il est constitué d'une alliance malsaine entre la grande entreprise démocrate-sociale et des élites des médias qui, par le truchement d'un Etat obèse, privilégient et exaltent une sous-classe parasitaire, laquelle pille et opprime l'ensemble des classes moyennes et travailleuses de l'Amérique. Par conséquent, la bonne stratégie pour les libéraux et les paléoconservateurs est une stratégie de "populisme de droite," c'est-à-dire : exposer et dénoncer cette alliance maudite et inviter à descendre de notre dos cette alliance médiatique entre la social-démocratie et la classe exploiteuse des classes moyennes et travailleuses. (Murray Rothbard, Le populisme de droite, 1992) Ce sont les communistes d'après-guerre qui, les premiers, eurent l'idée d'employer, jusqu'à plus soif, ce qualificatif de façon péjorative pour déconsidérer tout discours non stalinien s'adressant au peuple (trotskiste et titiste compris) et les amalgamer avec le nationalisme réactionnaire et le fascisme. (Jean-François Kahn, l'Hebdo, 04/04/2013)

Qu'est-ce que la Liberté, où en sont les limites, comment peut-elle nous permettre de vivre mieux ? Libres ! ! "opus 2" est sorti, osez la Liberté.

L'Université Libérale, vous convie à lire ce nouveau message.Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.

« Libres ! », voilà ce qu’ont déclaré les 100 auteurs réunis dans cet ouvrage en un même élan de Liberté, faisant fi de leurs origines, leurs formations ou leurs parcours de vie divers – des universitaires, des artisans, des ouvriers, des médecins, des avocats, des étudiants unis par cette Liberté chérie.

Qu’est-ce que la Liberté, où en sont les limites, comment peut-elle nous permettre de vivre mieux ? Déclin du système de santé, d’éducation et de retraite, incertitudes face à l’avenir, l’immigration, l’environnement, misère qui guette chacun, de plus en plus… Et comment sera demain ? Comment faire sans plus d’État-providence ? Comment redevenir maîtres de nos vies, en fait. Autant de sujets auxquels chaque auteur s’attelle dans ce volume, le plus simplement possible .

Cet opus 2 (voir le 1er ici) reprend ces principes et développe l’action et l’avenir. Car il ne reste plus qu’à passer à l’action, la Liberté nous éclaire le chemin depuis déjà bien longtemps…

Préface de Serge Schweitzer, Aix-Marseille Université
Jalons pour l’avenir

Préfacer un ouvrage composé de cent articles, sous forme de notices développées, est une tâche redoutable. Que le préfacier mette en exergue tel ou tel article et légitimement les autres auteurs s’interrogent sur leur déclassement. Mais à l’inverse, que le préfacier tente de résumer en une ligne chaque contribution et l’impression est de feuilleter le catalogue d’une maison de ventes par correspondance…

En outre, la présentation qui suit cette préface veut bien se risquer à cet exercice périlleux. Pour notre part, nous préférerions insister en deux temps d’une part sur les écueils à éviter pour demain, et d’autre part sur les avantages comparatifs que les libéraux doivent développer s’ils veulent demain être victorieux sur le marché des idées.

Les sept péchés capitaux

Quand on examine les deux siècles passés, nous sommes confrontés à un étonnant paradoxe : dans le meilleur des cas, les libéraux piétinent dans l’opinion publique en termes d’influence, et dans le pire des cas, ils sont marginalisés – voire rejetés – alors qu’il s’agit du courant de pensée qui, d’une part a apporté la liberté, et d’autre part a mis à jour ces bonnes institutions qui, à tout coup, font la richesse des nations.

Ce paradoxe s’explique largement par un premier péché qui est celui de la division.

Un libéral c’est une pensée. Deux, une association. Trois, une première scission. Quatre, l’anathème et l’exclusion. Bien sûr, les libéraux ne sont pas les conservateurs, les libertariens encore moins. Mais la leçon des expériences Thatcher – Reagan, c’est la réussite de l’agrégation de multiples courants, car quand même, au total et finalement, ce qui nous sépare est moins consistant que ce qui réunit l’ensemble des courants, pour qui la liberté est au sommet de la hiérarchie des préférences.

Le deuxième péché est celui de la crédulité répétée dans l’idée de l’homme providentiel.

Certes, les individus font l’histoire, mais pas autant sans doute que les idées. On vient de citer Reagan et Thatcher, mais ils n’auraient jamais pu en amont exister, et en aval agir, s’ils n’avaient pas bénéficié d’un terreau d’idées dont « Libres !! » opus 2 est un exemple stimulant qui doit montrer la voie.

Le troisième péché est que certains ont encore un relent de croyance dans le rôle tutélaire, pour certaines fonctions régaliennes, des organes étatiques et para-étatiques.

Tant que cette idée substituera, fut-ce à l’état latent dans les cerveaux, rien et jamais de durable ne pourra se faire. Qu’à tout le moins, il soit admis que même s’il faut dealer avec eux parce qu’ils ont le monopole de la violence et de la production du droit, les hommes de l’État soient qualifiés de « bandits sédentaires » (Mancur Olson).

Le quatrième péché est la paralysie de nommer le bien et le mal.

Dans l’ordre social, il s’en faut de beaucoup que tout puisse être positionné de façon à peu près neutre et consensuelle. Le bien existe : c’est l’exercice de la liberté et de la responsabilité ; le mal également : c’est la violence et la coercition qui, historiquement, est bien moins du fait des hommes que des hommes de l’État.

Le cinquième péché est celui d’imaginer être un fin stratège par le refus de se battre sous nos propres bannières.

Que les socialistes, les collectivistes, les étatistes, les protectionnistes, les réactionnaires aient besoin de se justifier, on le comprend aisément à l’issue du désastreux XX^e siècle. Mais que les libéraux, qui ne se sont compromis dans aucune de ces aventures, doivent plaider coupables et passer sous les fourches caudines de la repentance, cela dépasse l’entendement. Ou plutôt, ce qui est grave, révèle et reflète que l’opération de culpabilisation a fonctionné au-delà de toute espérance de la part des ennemis du libéralisme.

Le sixième péché capital est le refus de la Doctrine en tant que genre et catégorie intellectuelle.

Certains, y inclus chez les libéraux, croient habiles et de bonne politique de se parer du vêtement du pragmatisme et de l’empirisme. Ce vêtement ne fait que cacher chez ces soi-disant habiles, la lâcheté du refus de choisir.

Le septième et dernier péché est le refus de l’engagement et d’aller au combat intellectuel et de confronter nos idées à celles des autres.

Le scepticisme, le relativisme et la tentation du découragement guettent puisque le constat suivant peut être fait : « ce que nous faisons ils le défont, ce qu’ils font nous n’avons pas le droit de le défaire ». Mais la vertu d’espérance est justement de ne point se décourager, de se relever et d’accepter le challenge de la concurrence des idées, d’autant plus que sur ce terrain, nous n’avons guère à craindre.

Les sept vertus de l’homme libre

Les libéraux peuvent légitimement revendiquer comme première vertu la fierté des choix accomplis. Comme dans la chanson, « ils n’ont rien à regretter ». Si une seule famille intellectuelle et spirituelle a refusé tout au long du XX^e siècle de s’associer de près ou de loin à aucun régime totalitaire, ni à aucun régime autoritaire, c’est bien le libéralisme. Les libéraux ont du reste été partout chassés, pourchassés, persécutés, que ce soit sous le communisme, le national-socialisme, le fascisme, le franquisme… Cela ne devrait pas étonner : tous ces régimes ont en commun d’idolâtrer l’État et ses hommes.

Du point précédent se déduit la deuxième vertu que nous devons développer : c’est la foi dans le combat pour la société libre. Être informé, être formé, cent fois sur le métier remettre l’ouvrage, telle est la tâche souvent ingrate, parfois peu exaltante, rarement récompensée. Mais c’est de l’individu dont il s’agit, et du choix, binaire, il n’y en a pas d’autre : sa liberté ou son asservissement.

La troisième vertu est cruciale : est libéral celui qui reconnaît le rôle de la science, de l’expertise, de l’intelligence, comme seule justification d’un éventuel leadership. Car il faut bien au final que l’entrepreneur, le chirurgien, ou le pilote de ligne prennent la décision.

Est libéral celui qui croit dans toutes les situations à l’exercice de la raison sans se laisser subvertir par la pression des émotions.

La quatrième vertu est de réitérer sans cesse et toujours notre espérance dans le fait que l’action des individus porte ses fruits et que la liberté est féconde.

La cinquième vertu est de croire profondément qu’une action qui n’est pas adossée à une doctrine, des valeurs, une colonne vertébrale est au mieux une action réussie, au pire un éclat éphémère, un coup d’épée dans l’eau.

La sixième vertu est dans le courage de la liberté, la revendication de la prise de responsabilité, l’adhésion pleine et entière à la splendeur de la vérité. Cette dernière existe : une chose ne peut pas simultanément être vraie et fausse. Choisir c’est évincer. Prenons l’option toujours de la vérité car, même si à court terme elle peut nous desservir, comme l’a remarquablement démontré Raymond Boudon, les individus préfèrent en moyenne, à moyen et long terme, toujours la vérité au mensonge.

La dernière vertu est celle de la prudence au sens philosophique du terme, à savoir la sagesse de l’humilité. Les êtres humains ne sont pas des cobayes. L’ordre social n’est pas un objet d’expérimentation. C’est l’absence de sagesse qui a amené toutes les révolutions dans d’effroyables aventures, car on le sait, l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Cette préface serait bien incomplète, et même injuste, si elle ne rendait pas hommage aux deux promoteurs de « Libres !! » opus 2. Il sont des entrepreneurs de libertés, des innovateurs. C’est avec une foi de celle qui soulève les montagnes, une ardeur exemplaire, un dévouement total et une science incontestable qu’ils ont mené à bien le projet fou de faire cohabiter cent auteurs qui sont autant d’individus avec leurs forces, leurs intelligences, mais aussi leurs susceptibilités et leurs ego.

Qu’ils soient chaleureusement remerciés pour avoir posé une pierre qui sera – l’avenir le montrera – un rocher, dans tous les cas, un jalon pour l’avenir.

Serge Schweitzer, Aix-Marseille Université

https://www.facebook.com/lamaininvisible/info

La Liberté, telle est la réponse oubliée à la crise que traverse notre société ! 
Acheter sur amazon pour 7,63 euros
Sous la direction de Stephane Geyres et Nicolas Prin
Illustration de Thomas Heinis
Edition: Pour tous

LA MAIN INVISIBLE [le livre] 100/100/100

LA MAIN INVISIBLE [le livre] 100/100/100. 1,164 likes · 105 talking about this. >Libres !< 100 idées, 100 auteurs, 100 pages et 100 supporters....

https://www.facebook.com/lamaininvisible

"Libres !! - Couleurs" by M. Stephane Geyres

" Libres ! ", voilà ce qu'ont déclaré les 100 auteurs réunis dans cet ouvrage en un même élan de Liberté, faisant fi de leurs origines, leurs formations ou leurs parcours de vie divers - des...

https://www.createspace.com/4827505

NLF: Libres version 2 est en vente !

Chers Auteurs et Sympathisants Libres !! est désormais à la vente sur CreateSpace et devrait apparaître sur Amazon très prochainement. Deux éditions sont disponibles : N'hésitez pas à le fai...

http://unnouveaulogicielpourlafrance.blogspot.fr/2014/06/libres-version-2-est-en-vente.html

Libres !! Opus 2

Acheter sur amazon pour 7,63 euros Sous la direction de Stephane Geyres et Nicolas Prin Illustration de Thomas HeinisCet opus 2 ( Edition: Pour tous" Libres ! ", voilà ce qu'ont déclaré les 100 ...

http://www.institutcoppet.org/2014/06/26/libres-opus-2/

Pharrell Williams - Happy - Dale Carnegie - Libres le Livre V1/V2! - Lumières et Liberté

Vivre Libre, Vivre Bien François-René Rideau Extrait de LIBRES!, 2012 Sauver le monde en le soumettant au joug d'un Pouvoir exercé par des anges. Voilà le rêve de la Politique, vendu à crédi...

http://www.lumieres-et-liberte.org/2014/06/pharrell-williams-happy-dale-carnegie-libres-le-livre-v1-v2.html

LIBRES ! La Main Invisible

100 auteurs se sont réunis pour écrire leur amour de la Liberté. Un plaidoyer pour le Libéralisme.

http://lamaininvisible.org/

Libres !

Libres ! Libres ! Auteur : collectif [la main invisible] Genre essai Année de parution 2012 " Libres ! " voilà ce qu'ont déclaré les 100 auteurs regroupés autour de cet ouvrage dans un même ...

http://www.wikiberal.org/wiki/Libres_!

Objectif Liberté: Le livre de la rentrée: "Libres !"

L'actualité littéraire libérale est chargée en cette rentrée scolaire 2012, et j'aurai l'occasion d'y revenir. Mais parmi tous ces nouveaux ouvrages, l'un d'eux tient une place particulière ...

http://www.objectifliberte.fr/2012/09/le-livre-de-la-rentree-libres.html

Interview des responsables du projet " Libres " - Paperblog

Stéphane Geyres et Ulrich Genisson, sont à l'origine d'un projet hors du commun, consistant à faire écrire un livre, libre de droits, par 100 auteurs sur le thème de la liberté. Ils ont assoc...

http://www.paperblog.fr/5608050/interview-des-responsables-du-projet-libres/

POUR ACHETER

L'OPUS 2 DE
LIBRES !!

CLIQUEZ LE LIEN

CI-DESSOUS

Libres !!: 100 Idees / 100 Auteurs / 100 Feuillets

Libres !!: 100 Idees / 100 Auteurs / 100 Feuillets - Stephane Geyres, Nicolas Prin, Thomas Heinis - Amazon.fr - Livres

http://www.amazon.fr/Libres-100-Idees-Auteurs-Feuillets/dp/1500196290