Sommaire:
A1) - « Le régime cherche à transformer l'attaque en réflexe patriotique »
A2) - Le démenti du Pentagone sur l’Iran : Trump renoue avec le bellicisme américain et les intérêts israéliens
B) - L’escalade américaine en Iran : Trump face à un isolement croissant sur la scène internationale
C) - Trump menace de couper les échanges commerciaux avec l'Espagne à cause des bases aériennes espagnoles.
D) - Guerre USA-Israël-Iran : Entre rumeurs sur des pertes françaises et justifications controversées de l’administration Trump
E) - Le siège invisible : comment les compagnies d’assurance ont fermé le détroit d’Ormuz
F) - Analyse des frappes israélo-américaines sur l’Iran
Ali Khamenei et Maduro, ou la fin de l’incantation. D’ores et déjà un événement d’une portée identique à ce que fut en son temps la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’URSS.
A1) - « Le régime cherche à transformer l'attaque en réflexe patriotique »
Pouvons-nous considérer que les jours du régime iranien sont comptés ou existe-t-il un risque d’enlisement réel ?
La réponse tient en une idée centrale : tout dépend si les choses vont à ce rythme, c’est-à-dire si les bombardements ciblés et les éliminations de responsables se poursuivent avec la même intensité. La disparition de la figure suprême fragilise l’architecture idéologique du système. La République islamique repose sur une autorité religieuse et politique concentrée. Toucher cette clé de voûte crée un vide symbolique considérable. Toutefois, un régime ne repose pas uniquement sur un homme. Il repose sur des réseaux, des structures, des hommes armés, des circuits financiers et un appareil administratif. En Iran, les Gardiens de la Révolution, les milices Bassidji, les services de renseignement et une partie de l’armée régulière constituent encore un socle solide. Même affaibli, ce socle peut maintenir l’ordre par la force.
Si les frappes continuent à désorganiser la chaîne de commandement, à neutraliser les centres névralgiques et à couper les capacités de coordination, alors l’effondrement peut s’accélérer. Les défections pourraient apparaître, notamment si des responsables locaux estiment que le pouvoir central ne peut plus les protéger. En revanche, si l’intensité des frappes diminue ou si l’appareil sécuritaire réussit à se reconstituer autour d’une direction provisoire, le risque d’enlisement devient réel. Le régime pourrait se transformer en structure plus militaire que religieuse, recentrée sur la survie et la répression. Dans ce cas, il ne tomberait pas immédiatement ; il s’endurcirait.
L’offensive américano-israélienne va-t-elle réactiver la mobilisation populaire sur le terrain ? Ou la répression risque-t-elle de s’intensifier ?
Pour le moment, la réponse est claire : non, pas pour le moment, c’est trop tôt encore. La population est prise dans un double étau. D’un côté, les frappes et l’incertitude. De l’autre, un appareil sécuritaire qui reste capable d’arrêter, d’intimider et de contrôler les grandes villes. Dans un contexte de guerre, beaucoup hésitent à descendre dans la rue. Il existe une peur réelle du chaos, mais aussi la crainte d’être accusé de trahison en pleine confrontation extérieure.
Le régime, de son côté, cherche à transformer l’attaque en réflexe patriotique. Il peut tenter de présenter le conflit comme une agression contre la nation plutôt que contre le pouvoir. Dans ce type de situation, la répression ne diminue pas ; elle a tendance à s’intensifier. Coupures des communications, contrôles accrus, arrestations ciblées. Une mobilisation massive ne pourrait émerger que si deux conditions sont réunies : d’une part, une perception claire que le régime vacille réellement ; d’autre part, une désorganisation visible de la chaîne de commandement locale. Tant qu’un gouverneur, un chef de police ou un commandant régional peut encore donner des ordres cohérents, la rue restera prudente. Cinq jours après le début de l’offensive, il est trop tôt pour parler d’un soulèvement généralisé.
Dans l’hypothèse d’une chute plus ou moins rapide du régime, d’aucuns pointent un risque d’irakisation ? Qu’en pensez-vous ?
Pour l’instant, il ne se passe pas ce que certains imaginaient. On ne voit pas des foules immenses descendre dans les rues dès les premiers bombardements. C’est compréhensible. Quand un pays est frappé de l’extérieur, la première réaction n’est pas forcément la révolte. C’est le choc, l’inquiétude pour sa famille, la peur de ce qui peut arriver dans les heures suivantes.
Il faut se mettre à la place des gens. Sortir manifester alors que des frappes ont lieu et que les forces de sécurité sont en alerte maximale, c’est prendre un risque énorme. Les autorités n’ont pas disparu. Les arrestations restent possibles. Les contrôles aussi. Beaucoup peuvent penser que ce n’est pas le moment, que la priorité est d’attendre, de voir comment la situation évolue.
En parallèle, le pouvoir essaie de reprendre la main sur le récit. Il peut présenter les attaques comme une agression contre l’Iran en tant que nation, et non seulement contre le régime. Dans ces moments-là, certains hésitent à critiquer ouvertement le pouvoir, de peur d’être perçus comme soutenant l’ennemi. Cela ne veut pas dire que le mécontentement a disparu. Mais il ne se transforme pas automatiquement en mobilisation visible.
Dans l’hypothèse d’une chute plus ou moins rapide du régime, certains parlent d’un risque d’“irakisation”. Je comprends la comparaison, mais je reste prudent avec ce terme.
L’Iran n’est pas l’Irak de l’époque de Saddam Hussein. L’État iranien a une histoire plus longue, une administration enracinée et une identité nationale forte. Même ceux qui contestent le régime ne contestent pas nécessairement l’existence de l’État iranien. Cela compte énormément. On ne peut donc pas affirmer qu’une chute du pouvoir central conduirait automatiquement au chaos généralisé.
Cela dit, il existe des risques réels si l’effondrement est rapide et mal préparé.
L’Iran est un pays multiethnique. Les Perses sont majoritaires, mais il y a des minorités importantes : les Kurdes au nord-ouest, les Baloutches au sud-est, les Arabes du Khuzestan au sud-ouest, les Azerbaïdjanais au nord. Tant que le pouvoir central est solide, ces équilibres tiennent, parfois par l’intégration, parfois par la pression sécuritaire. Si le centre s’affaiblit brutalement, ces équilibres peuvent être remis en cause.
Dans les régions kurdes, il existe une tradition politique forte et des revendications anciennes d’autonomie culturelle et politique. Une chute du régime pourrait relancer ces demandes. La Turquie suivrait cela de très près, tout comme l’Irak, car la question kurde dépasse largement les frontières iraniennes.
Au sud-est, dans le Sistan-Baloutchistan, région pauvre et marginalisée, les Baloutches ont déjà connu des tensions avec le pouvoir central. Une vacance du pouvoir pourrait ouvrir la voie à des revendications plus fortes ou à l’émergence de groupes armés locaux. Le Pakistan, pays frontalier, serait directement concerné par toute déstabilisation prolongée.
Au Khuzestan, région stratégique pour ses ressources énergétiques et peuplée en partie d’Arabes iraniens, toute instabilité aurait des conséquences économiques et politiques majeures. L’Irak, voisin immédiat, ne pourrait pas rester indifférent à une évolution dans cette zone sensible.
À cela s’ajoute la question des Moudjahidines du Peuple, organisation d’opposition en exil. Si, dans le vide politique, ce mouvement tentait de s’imposer sans consensus national, cela pourrait créer des tensions supplémentaires à l’intérieur du pays.
Le risque, donc, ne serait pas forcément une guerre confessionnelle comme en Irak après 2003, mais plutôt une fragmentation progressive : centres de pouvoir locaux, rivalités régionales, tentations d’ingérences extérieures. Si la transition est mal organisée, le vide peut être exploité par différents acteurs, internes et voisins.
En résumé, je n’aime pas comparer mécaniquement l’Iran et l’Irak, et je souhaite le meilleur pour tous les peuples de la région. Mais si le régime s’effondre brutalement sans transition claire et inclusive telle que voulue par le prince Reza Pahlavi, il existe effectivement un risque de désordre, de tensions ethniques et d’implication des pays voisins. Rien n’est inévitable, mais le danger serait réel dans un scénario précipité.
Michel Fayad
A2) - Le démenti du Pentagone sur l’Iran : Trump renoue avec le bellicisme américain et les intérêts israéliens
Dans un revirement spectaculaire qui ébranle l’administration Trump, le Pentagone a informé le Congrès qu’il n’existait aucun signe indiquant que l’Iran prévoyait d’attaquer les États-Unis en premier.
Cette révélation, rapportée par Reuters le 1er mars 2026, jette une ombre sur les justifications des frappes israélo-américaines lancées le 28 février contre Téhéran. Baptisées « Roaring Lion » par Israël et « Epic Fury » par les États-Unis, ces opérations ont visé un changement de régime, tuant le guide suprême Ali Khamenei et des dizaines de responsables iraniens.
Mais au-delà des faits militaires, cette affaire soulève des questions profondes sur le bellicisme renouvelé de Donald Trump, ses liens étroits avec Israël, et la priorisation des intérêts étrangers au détriment de ceux des Américains.
Des publications sur les réseaux sociaux relayant cette information, qualifient la situation d’ « extrêmement grave », soulignant un possible « lâchage » de Donald Trump par le Pentagone.
Le démenti du pentagone : une justification fragile pour les frappes
Selon des sources anonymes citées par Reuters, des responsables du Pentagone ont briefé des membres du Congrès à huis clos, affirmant qu’aucune information ne suggérait une attaque imminente de l’Iran contre les forces américaines. Ces briefings mettaient l’accent sur les capacités balistiques iraniennes et les menaces potentielles des proxies, mais sans preuve d’une initiative offensive de Téhéran. Ce démenti contredit directement les arguments de l’administration Trump, qui présentait les frappes comme préventives pour contrer une agression supposée.
Les négociations à Genève, interrompues brutalement par ces attaques, ajoutent à la controverse. Des pourparlers indirects sur le programme nucléaire iranien, médiatisés par Oman, se déroulaient encore le 26 février, avec des signes de progrès selon des sources diplomatiques. Des critiques démocrates, comme le sénateur Mark Warner, ont déclaré n’avoir vu aucune preuve d’une frappe préemptive iranienne, qualifiant le conflit de « guerre de choix ». Un sondage Reuters / Ipsos révèle que seulement 27 % des Américains approuvent ces frappes, contre 43 % qui les désapprouvent, reflétant un scepticisme croissant face à cette escalade.
Trump et le retour du « gendarme du monde »
Ce démenti met en lumière le comportement belliciste de Donald Trump, qui renoue avec la tradition américaine de se poser en « gendarme du monde ». Depuis son retour à la Maison-Blanche, Trump a multiplié les interventions unilatérales, invoquant souvent des menaces exagérées pour justifier des actions militaires. Son discours sur l’état de l’Union du 25 février, truffé d’accusations contre l’Iran – qualifié de « principal sponsor du terrorisme » – préparait déjà le terrain pour une confrontation. Trump y affirmait vouloir empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire, malgré des rapports du renseignement américain confirmant que Téhéran avait stoppé son programme en 2003 et n’en construisait pas actuellement.
Cette posture interventionniste n’est pas isolée. En janvier 2026, Trump a ordonné une opération militaire au Venezuela, qualifiée de « kidnapping » par de nombreux observateurs. Des forces spéciales américaines ont capturé le président Nicolás Maduro et sa femme Cilia Flores lors d’un raid nocturne à Caracas, les extradant vers New York pour des accusations de trafic de drogue. L’opération, impliquant environ 150 appareils, a causé au moins 40 morts selon des sources vénézuéliennes, et a été dénoncée comme une violation flagrante de la souveraineté. Donald Trump a justifié l’action par des motifs de lutte contre le narcoterrorisme, mais des critiques, comme la membre du Congré Bonnie Watson Coleman, l’ont accusée d’être motivée par des intérêts pétroliers, avec des consultations auprès d’exécutifs du secteur plutôt que du Congrès. Maduro, plaidant non coupable, a affirmé avoir été « kidnappé », et l’opération a provoqué des protestations mondiales, y compris en Amérique latine.
Ces actions illustrent un retour à une diplomatie de la canonnière, où les États-Unis imposent leur vision du monde par la force, au risque d’instabilité régionale et de pertes humaines inutiles.
Les liens étroit avec Israël : des intérêts américains sacrifiés ?
Les frappes sur l’Iran soulignent également les liens étroits entre Trump et Israël. La décision d’attaquer semble avoir été scellée lors de la visite de Benjamin Netanyahu à Washington le 11 février 2026, où des discussions sur des « dates possibles d’attaque » ont eu lieu, selon des rapports du New York Times. Benyamin Netanyahu, déterminé à torpiller les négociations avec l’Iran, a influencé Trump à abandonner la diplomatie au profit d’une offensive conjointe.
Cette alliance pose une question cruciale : les intérêts d’Israël priment-ils sur ceux des Américains ? Israël perçoit l’Iran comme une menace existentielle, justifiant des frappes pour neutraliser son influence régionale. Mais pour les États-Unis, les bénéfices sont moins clairs. Les frappes risquent d’escalader en un conflit prolongé, épuisant les ressources américaines et exposant les troupes à des ripostes iraniennes. Des sondages, comme celui de Quinnipiac en janvier 2026, montrent que 70 % des Américains s’opposent à une guerre avec l’Iran, particulièrement chez les démocrates (79 %). Pourquoi Trump engage-t-il les États-Unis dans une aventure qui pourrait gonfler les prix de l’énergie – via une fermeture potentielle du détroit d’Ormuz – et affaiblir sa position avant les midterms ?
Certains analystes suggèrent que l’influence d’Israël, via des lobbies puissants et des alliances personnelles (comme avec Netanyahu), oriente la politique étrangère américaine. L’opération au Venezuela, bien que distincte, renforce cette perception : Trump a admis des consultations avec des exécutifs pétroliers, priorisant des gains économiques à court terme au détriment de la stabilité internationale.
Conséquences et perspectives
Le démenti du Pentagone pourrait marquer un tournant, avec des appels à une enquête congressionnelle sur les justifications des frappes. Une publication sur X, réagissant à cette nouvelle, évoque un « lâchage » de Trump par le Pentagone, soulignant la gravité d’une fracture potentielle au sein de l’exécutif. À l’échelle globale, ces actions risquent d’isoler les États-Unis, renforçant des alliances alternatives comme les BRICS et accélérant le déclin de l’hégémonie américaine.
En conclusion, le bellicisme de Trump, illustré par les interventions récentes en Iran et au Venezuela (nous pourrions également y ajouter ses vues sur le Groenland), interroge la viabilité d’une Amérique qui se pose en justicier mondial. Prioriser les intérêts d’alliés comme Israël au détriment des Américains pourrait coûter cher politiquement et stratégiquement. Comme l’a noté un expert en géopolitique, « ce n’est pas un western : tuer le chef ne met pas fin à la guerre ». L’avenir dira si cette escalade mènera à une désescalade forcée ou à un conflit plus large.
B) - L’escalade américaine en Iran : Trump face à un isolement croissant sur la scène internationale
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé une opération militaire conjointe contre l’Iran, baptisée « Epic Fury » du côté américain et « Roaring Lion » pour les Israéliens. Cette attaque, qui a visé directement le cœur du régime iranien en éliminant le guide suprême Ali Khamenei et une quarantaine de hauts responsables, marque un tournant dans la politique étrangère de Donald Trump. Justifiée comme une mesure préemptive contre une prétendue menace imminente, elle s’inscrit dans une reprise du bellicisme américain, aligné sur les intérêts stratégiques israéliens. Pourtant, derrière cette démonstration de force, se dessine un tableau plus sombre :
Trump est de plus en plus abandonné par une coalition internationale, y compris par des alliés occidentaux et membres de l’OTAN, qui refusent de suivre Washington dans cette aventure risquée.
Le contexte d’une agression controversée
Les frappes interviennent dans un climat de tensions exacerbées, alors que des négociations nucléaires étaient en cours à Genève sous auspices suisses. Trump, influencé par une visite de Benjamin Netanyahu à Washington le 11 février, a opté pour une approche offensive, accusant l’Iran d’être le « principal sponsor du terrorisme » et de menacer la sécurité mondiale avec son programme nucléaire – bien que des rapports de renseignement américains confirment que Téhéran a suspendu ses activités en 2003. Le Pentagone a même démenti publiquement, lors d’un briefing au Congrès le 1er mars, toute indication d’une attaque iranienne imminente, soulignant l’absence de preuves pour justifier une action préemptive. Cette contradiction interne met en lumière une stratégie impulsive, où la diplomatie semble n’être qu’un écran pour masquer des préparatifs militaires.
L’opération fait écho à une intervention récente au Venezuela en janvier 2026, où les forces américaines ont capturé le président Maduro sous prétexte de trafic de drogue, causant une quarantaine de morts et provoquant des protestations mondiales. Ces actions unilatérales, qualifiées de « guerre de choix » par des critiques démocrates comme le sénateur Mark Warner, visent un changement de régime mais ignorent les leçons du passé : tuer un leader ne garantit pas la stabilité, comme l’a démontré la résilience du système iranien, qui a rapidement annoncé une succession et riposté avec des missiles sur des bases américaines dans sept pays du Moyen-Orient. L’Iran, anticipant l’assaut grâce à la montée visible des forces US dans le Golfe, a fermé le détroit d’Ormuz, bloquant 20 % du pétrole mondial et faisant grimper les prix de l’énergie – un coup dur pour l’économie américaine à l’approche des midterms.
Un isolement international qui s’accentue
Si Trump espérait rallier le monde derrière sa vision musclée, la réalité est tout autre. Les réactions internationales révèlent un abandon progressif, particulièrement chez des partenaires traditionnels.
Les alliés européens, piliers de l’OTAN, ont rapidement pris leurs distances, soulignant qu’ils n’ont pas participé aux frappes et appelant à la retenue pour éviter une escalade régionale.
Le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne, dans une déclaration conjointe, ont évité de condamner directement les actions américaines mais ont insisté sur la nécessité de reprendre les négociations, condamnant plutôt les ripostes iraniennes sur des pays de la région. Cette formulation prudente masque une critique implicite : ces nations, engagées depuis des décennies dans le respect du droit international, voient dans les frappes une violation flagrante de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit l’usage de la force sans autorisation du Conseil de sécurité.
L’Espagne, membre de l’OTAN, va plus loin en condamnant ouvertement l’intervention, émergent comme une voix dissidente au sein de l’Alliance atlantique.
Madrid a refusé d’autoriser l’utilisation de ses bases militaires pour les opérations contre l’Iran, invoquant des préoccupations humanitaires et une opposition à l’escalade.
Donald Trump a réagi avec virulence, menaçant de couper les liens commerciaux et critiquant l’Espagne pour son refus d’augmenter ses dépenses de défense à 5 % du PIB, comme exigé par Washington. De même, le Royaume-Uni a initialement bloqué l’accès à sa base de Diego Garcia, provoquant l’ire de Trump qui a qualifié le Premier ministre Keir Starmer de « pas un Churchill« .
Ces refus soulignent une fracture au sein de l’OTAN : les alliés européens, las d’une Amérique imprévisible, craignent d’être entraînés dans un conflit coûteux qui expose leurs intérêts sans gain clair.
Au-delà de l’Europe, l’isolement s’étend. Des pays comme l’Australie et le Canada soutiennent verbalement les États-Unis, mais la majorité des nations, y compris dans le Moyen-Orient, condamnent les ripostes iraniennes tout en restant silencieuses sur les frappes initiales – un signe de prudence face à un Trump perçu comme imprévisible. La Russie et la Chine, quant à elles, dénoncent ouvertement l’agression, renforçant leurs liens avec l’Iran et accélérant le déclin de l’hégémonie américaine via les BRICS. Même au sein des États-Unis, l’opposition est massive : des sondages indiquent que 70 % des Américains s’opposent à une guerre avec l’Iran, particulièrement chez les démocrates, et des experts avertissent que ces actions pourraient pousser Téhéran vers l’arme nucléaire pour se défendre.
Les implications pour Trump et l’Amérique
Cette offensive, loin de consolider la position des États-Unis, expose les limites de la diplomatie trumpienne, marquée par la « perfidie » – l’utilisation de pourparlers comme couverture pour des assauts militaires. En contournant l’ONU et le Congrès, Trump risque non seulement une escalade prolongée, mais aussi une remise en question des alliances : être allié de Washington devient synonyme de vulnérabilité, comme le montrent les ripostes iraniennes sur des bases dans des pays hôtes. Les alliés occidentaux, confrontés à un Trump qui rompt avec la tradition de respect apparent du droit international, optent pour la distance plutôt que la loyauté aveugle.
À l’heure où le monde observe une ONU paralysée et un Conseil de sécurité muet, ces frappes pourraient marquer le début d’un conflit existentiel pour l’Iran, mais aussi pour l’influence américaine. Trump, en renouant avec un interventionnisme unilatéral, se retrouve isolé, lâché par ceux qui, hier encore, suivaient Washington.
Cette dynamique, amplifiée par les critiques internes et internationales, pourrait bien transformer « Epic Fury » en un boomerang politique pour le président républicain.
C) - Trump menace de couper les échanges commerciaux avec l'Espagne à cause des bases aériennes espagnoles.
L'Espagne est membre de l'Union européenne, un bloc de 27 pays appliquant une politique commerciale commune. Toute tentative de cibler spécifiquement Madrid risque donc de créer des tensions avec d'autres États membres, comme l'Allemagne, la France et l'Italie.
D) - Guerre USA-Israël-Iran : Entre rumeurs sur des pertes françaises et justifications controversées de l’administration Trump
Un conflit qui s’étend au Moyen-Orient
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé une série de frappes aériennes coordonnées contre l’Iran, baptisée opération « Fureur épique », visant à neutraliser les capacités nucléaires et balistiques de Téhéran, ainsi qu’à décapiter son leadership. Ces attaques ont entraîné la mort du Guide suprême Ali Khamenei et de plusieurs hauts responsables iraniens, marquant le début d’un conflit ouvert qui entre dans son quatrième jour au 3 mars 2026.
L’Iran a riposté par des salves de missiles et de drones contre Israël, les Émirats arabes unis (EAU), l’Arabie saoudite et d’autres alliés américains dans la région, causant des dommages relativement limités mais exacerbant les tensions régionales.
Le président Donald Trump a indiqué que les opérations pourraient durer « quatre ou cinq semaines », tout en excluant des pourparlers immédiats avec Téhéran. Ce conflit, qui s’étend désormais au Liban avec des affrontements impliquant le Hezbollah, a provoqué la fermeture d’ambassades américaines et des perturbations massives dans les transports aériens et le commerce pétrolier.
La rumeur des 70 militaires français tués aux EAU : Une désinformation démentie
Parmi les nombreuses informations circulant sur ce conflit, une rumeur particulièrement alarmante a émergé : l’annonce supposée par l’Institute for the Study of War (ISW) de la mort de 70 soldats français aux EAU suite à une attaque iranienne. Cette allégation s’est propagée sur les réseaux sociaux, évoquant une frappe massive sur la base française de « Camp de la Paix » à Abou Dhabi. Cependant, aucune source officielle et médiatique ne confirme cette affirmation pour le moment.
Les faits confirmés indiquent que des drones iraniens ont bien visé la base navale d’Al Salam (ou Camp de la Paix) les 28 février et 1er mars 2026, provoquant un incendie dans un hangar et des dommages matériels mineurs. Le ministère de la Défense émirati et français ont tous deux affirmé qu’il n’y a eu aucune victime parmi les forces françaises, qui comptent environ 700 personnels stationnés aux EAU dans le cadre d’un partenariat stratégique datant de 2009. La ministre française des Armées, Catherine Vautrin, a confirmé que « les dommages sont uniquement matériels et limités », sans blessés.
En réponse, la France a déployé des avions Rafale pour sécuriser l’espace aérien au-dessus de ses installations, démontrant une posture défensive sans engagement offensif direct dans le conflit.
L’ISW, un think tank américain, n’a publié aucune déclaration sur des pertes françaises ; ses rapports se concentrent sur la dégradation des défenses aériennes iraniennes et les frappes alliées, sans mention d’incidents aux EAU impliquant des victimes étrangères. Les bilans officiels des attaques iraniennes sur les EAU font état de 3 civils tués (des travailleurs étrangers) et 58 blessés légers, principalement dus à des débris, mais aucun militaire français ne serait concerné.
Les justifications américaines : Le témoignage controversé de Marco Rubio
Au cœur des débats sur la légitimité de cette guerre, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a témoigné devant le Congrès le 2 mars 2026, défendant les frappes comme une action « préventive et défensive ».
Selon Rubio, les États-Unis ont agi en sachant qu’une attaque israélienne imminente déclencherait une riposte iranienne contre les intérêts américains, et que ne pas intervenir aurait entraîné des pertes plus lourdes.
Il a souligné les objectifs : détruire les capacités balistiques iraniennes, anéantir sa marine, mettre fin à son supposé programme nucléaire et stopper son soutien aux groupes armés proxies. Rubio a également exprimé l’espoir que le peuple iranien renverse son régime, sans viser explicitement un changement de régime par la force.
Cette justification a suscité de vives critiques au Congrès. Les démocrates, comme le sénateur Marc Warner, ont dénoncé l’absence de menace imminente contre les États-Unis – la cible principale étant Israël – et l’absence de consultation préalable du Congrès, violant potentiellement la Constitution. Rubio s’est appuyé sur une loi post-11 septembre autorisant des actions antiterroristes sans vote, affirmant que l’information a été fournie dans les 48 heures requises.
Des sondages montrent une opposition majoritaire de l’opinion publique américaine à cette intervention, craignant un enlisement similaire à l’Irak.
Sur les réseaux sociaux comme X, les réactions sont polarisées : certains saluent l’action contre l’Iran, d’autres la qualifient de « logique absurde » et d’escalade illégale.
Conséquences régionales et perspectives
Le conflit a déjà des répercussions économiques : les prix du pétrole ont grimpé, et le tourisme au Moyen-Orient pourrait chuter de 25 % en 2026. Des milliers de civils sont affectés, avec des évacuations en cours pour les expatriés, y compris environ 25.000 Français aux EAU. L’ONU et l’AIEA surveillent de près les sites nucléaires iraniens, confirmant des dommages mais sans escalade radiologique pour l’instant.
Les justifications de Rubio mettent en lumière les divisions internes aux États-Unis et les risques d’une escalade prolongée. Ce conflit, motivé par des craintes nucléaires et des alliances stratégiques, pourrait redessiner la géopolitique du Moyen-Orient, mais à quel prix humain et économique ?
E) - Le siège invisible : comment les compagnies d’assurance ont fermé le détroit d’Ormuz
Au milieu du conflit armé opposant les États-Unis et Israël à l’Iran en mars 2026, un phénomène inattendu paralyse l’une des artères vitales du commerce mondial : le détroit d’Ormuz.
Contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, ce n’est pas une flotte de missiles ou un blocus militaire qui a fermé cette voie maritime stratégique, par où transitent environ 20 millions de barils de pétrole par jour, soit un cinquième de la consommation mondiale.
C’est plutôt le retrait soudain de couvertures d’assurance contre les risques de guerre par plusieurs grands assureurs qui a créé un « blocus actuariel », rendant impossible le passage des navires. Cette situation, qualifiée de « siège invisible » par l’analyste indépendant Shanaka Anslem Perera dans son article publié sur Substack, met en lumière la vulnérabilité du commerce mondial face aux mécanismes financiers privés, bien au-delà des tensions géopolitiques. La Chine, principal acheteur de pétrole iranien, exerce des pressions sur Téhéran pour rouvrir le détroit, mais comme le souligne une publication virale sur X, Pékin n’a aucun levier sur les assureurs londoniens qui ont provoqué cette fermeture.
Le mécanisme du retrait des assurances
Le 1er et 2 mars 2026, sept clubs d’assurance mutuelle de protection et d’indemnisation (P&I), qui couvrent collectivement 90 % du tonnage maritime mondial, ont émis des avis de résiliation de 72 heures pour les couvertures contre les risques de guerre dans le golfe Persique, le golfe d’Oman et les eaux iraniennes (voir ici et ici). Parmi eux : Gard AS, NorthStandard, Steamship Mutual, Assuranceforeningen Skuld, l’American Club, le Swedish Club et le London P&I Club. Ces résiliations, effectives à partir du 5 mars, ont été motivées par une réduction de l’appétit au risque des réassureurs, confrontés à une escalade rapide du conflit, incluant des menaces de l’IRGC (Gardiens de la Révolution islamique), des interférences GPS et des décès parmi les marins.
Sans cette couverture, les armateurs ne peuvent pas naviguer légalement, car les financiers et les régulateurs l’exigent.
Résultat : les transits dans le détroit ont chuté de 80 %, passant de 138 navires par jour à seulement 28, avec plus de 40 très grands transporteurs de brut (VLCC) immobilisés et 13 méthaniers déviés. Des sources comme Bloomberg et Captive International confirment que, bien que l’Iran n’ait pas officiellement fermé le détroit, les avertissements radiophoniques prétendument émis par sa marine et le retrait des assurances ont créé une fermeture de facto.
Ce retrait s’explique par des facteurs structurels : les régulations Solvency II exigent un capital de valeur à risque (VaR) à 99,5 %, rendant impossible la modélisation des risques dans un environnement chaotique. Contrairement aux crises passées, comme les attaques houthistes en mer Rouge (où les primes ont augmenté de 20 fois sans retrait total), ou la guerre des tankers des années 1980 (où des garanties gouvernementales ont maintenu la couverture), il n’existe ici aucun filet de sécurité étatique pour le fret maritime mondial.
Les Impacts économiques globaux
Cette fermeture amplifie les chocs systémiques à travers huit fractures interconnectées, selon l’analyse de Perera : réassurance, pétrodollars, engrais, gaz européen, exposition chinoise, inflation, munitions et convergence des risques.
- Énergie et Pétrole : Le Brent a grimpé à 79-82 dollars le baril, intégrant une interruption de 4-8 semaines, mais les experts estiment une durée de 6-18 mois pour la réinstauration des assurances. Les pipelines alternatifs (comme l’East-West saoudien ou Habshan-Fujairah émirati) ne couvrent que 25 % des flux normaux, laissant un déficit de 13-16 millions de barils par jour.
- Engrais et Gaz : L’arrêt des usines iraniennes d’urée affecte 33 % du commerce mondial d’engrais, coïncidant avec la saison de plantation dans l’hémisphère Nord. L’Europe, avec des stocks de gaz à 30 %, risque une chute à 12 % en cas de froid, Qatar fournissant 10-14 % de ses importations de GNL.
- Finance et Inflation : Les fonds souverains du Golfe (4,9-6 trillions de dollars) pourraient liquider 240-360 milliards en Treasuries US, élargissant les rendements de 25-75 points de base. L’inflation pourrait atteindre 3,5-4,7 % d’ici fin 2026, avec des hausses de fret et des primes d’assurance répercutées.
- Militaire : Les stocks américains d’intercepteurs (856 SM-6, 800 THAAD) s’épuisent rapidement, sans production suffisante pour une guerre prolongée.
Des publications sur X soulignent que les tankers et cargos forment des files d’attente de plusieurs kilomètres, poussant les prix du pétrole et du gaz à la hausse.
Le rôle de la Chine et les limites du pouvoir géopolitique
La Chine, qui achète 80 % du pétrole exporté par l’Iran via un accord de coopération de 400 milliards de dollars sur 25 ans, presse Téhéran de rouvrir le détroit. Pékin perd 4-5 millions de barils par jour, bien que ses réserves couvrent 96-121 jours. Cependant, comme l’explique Perera, la Chine a un levier sur l’Iran mais aucun sur Lloyd’s of London, où se concentrent les assureurs. Même une capitulation iranienne ne rétablirait pas les couvertures du jour au lendemain ; cela nécessite des mois pour reconstruire les modèles de risque, surtout avec 440,9 kg d’uranium enrichi non comptabilisé.
Des analystes sur X notent que des garanties souveraines ou des escortes navales pourraient accélérer le processus, mais construire une alternative chinoise prendrait des mois.
Ce « siège invisible » révèle que le commerce mondial repose sur une confiance privée fragile, vulnérable à des retraits comme en 2008 lors de la crise financière. Les marchés sous-estiment la durée (4-8 semaines vs. 6-18 mois), créant des opportunités d’arbitrage, mais aussi des risques systémiques : Brent à 100-120 dollars, gaz européen à plus de 60 €/MWh, et une inflation triple choc. Sans filet de sécurité gouvernementaux pour l’assurance maritime, cette crise pourrait s’étendre à d’autres domaines comme le cyber ou le climat. Pour les investisseurs, privilégier les options d’achat à long-terme, l’or (à 5.400 $/once, projeté à 6 300 $) et le GNL américain. La réouverture dépendra non seulement de la fin des hostilités, mais d’une reconstruction institutionnelle – un rappel que la puissance militaire n’est pas tout.
F) - Analyse des frappes israélo-américaines sur l’Iran
Une stratégie de « perfide » ou un calcul raté ?
Dans un contexte de tensions croissantes au Moyen-Orient, les frappes israélo-américaines sur l’Iran, survenues le 28 février 2026, marquent une escalade significative. Baptisée « Roaring Lion » (Lion rugissant) par Israël et « Epic Fury » par les États-Unis, cette opération conjointe vise un changement de régime à Téhéran.
Selon l’analyse de Jacques Baud, ancien officier de renseignement suisse et auteur spécialisé dans les conflits israélo-iraniens, ces attaques ne sont pas seulement prévisibles, mais s’inscrivent dans une stratégie de « perfide » – un terme juridique international désignant l’utilisation trompeuse de négociations pour masquer des préparatifs militaires.
Contexte des attaques : la quatrième agression
L’Iran n’a jamais attaqué Israël ou les États-Unis, pourtant, c’est la quatrième fois que le duo israélo-américain frappe le pays perse. Jacques Baud rappelle les précédents en 2024 et 2025, soulignant l’absence de condamnations occidentales, ce qui a encouragé cette impunité. L’opération iranienne de riposte, nommée « True Promise 4″, est perçue par Téhéran comme une continuation des défenses antérieures.
La décision d’attaquer semble avoir été prise lors de la visite de Benjamin Netanyahou à Washington le 11 février 2026, comme révélé par le Council on Foreign Relations.
Cette action n’a été approuvée ni par le Congrès américain ni par le Conseil de sécurité des Nations Unies, violant les normes internationales.
Plus choquant encore : ces frappes interviennent alors que des négociations se déroulaient à Genève entre Américains et Iraniens, sous les auspices de la Suisse.
Les négociations comme couverture militaire
Jacques Baud accuse les États-Unis, sous Donald Trump, d’instrumentaliser les pourparlers diplomatiques. « Les Américains utilisent les négociations non pas pour la paix, mais comme une couverture pour préparer une attaque », explique-t-il. Ce modus operandi s’est répété avec l’Iran en 2024-2025, avec le Hamas en Palestine, et même avec le Venezuela. Techniquement, cela constitue une « perfide » : leurrer l’adversaire en feignant la bonne foi.
Le discours de Trump sur l’état de l’Union le 25 février, truffé d’accusations fantaisistes contre l’Iran, préparait le terrain narratif pour justifier l’assaut. Les experts sérieux anticipaient cette escalade, d’autant que les négociations à Genève paraissaient sincères du côté iranien.
Objectifs des frappes : décapitation et changement de régime
Les Israéliens ont ciblé le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, détruisant sa résidence et tuant sa famille, y compris un petit-enfant. Jacques Baud note que Khamenei s’y attendait, ayant déclaré être prêt à mourir et ayant préparé sa succession. Environ 40 responsables iraniens auraient été éliminés, mais des remplaçants ont été annoncés immédiatement, démontrant la résilience du système iranien.
Critiquant la stratégie occidentale, Baud argue que l’Occident est passé de stratèges à tacticiens : « Attaquer la tête du serpent sans exploiter la surprise est inefficace. » L’Iran avait dupliqué ses structures de commandement, anticipant l’assaut grâce à la montée en puissance visible des forces américaines dans le Golfe Persique. Sans forces au sol pour exploiter la décapitation – comme des troupes parachutistes ou un gouvernement alternatif – les Américains et Israéliens n’ont pas pu capitaliser sur leur succès initial.
Riposte iranienne : une stratégie graduée et résiliente
L’Iran a répliqué avec des missiles sur des bases américaines dans sept pays du Moyen-Orient, franchissant les défenses Patriot et Dôme de Fer. Jacques Baud prédit une escalade graduelle : épuisement des défenses adverses, puis frappes sur des cibles économiques américaines.
Les Iraniens, attaqués quatre fois, voient désormais le conflit comme existentiel et visent un « succès décisif » pour dissuader de futures agressions.
Contrairement à 2025, où Téhéran limita sa réponse, l’Iran pourrait fermer le détroit d’Ormuz (désormais fermé), bloquant 20 % du pétrole mondial (20 millions de barils par jour). Cela pourrait être physique ou via des refus d’assurance pour les pétroliers, impactant les prix de l’énergie et affaiblissant Trump avant les midterms de 2026. Des sondages (Politico, janvier 2026 ; YouGov) montrent que 70 % des Américains s’opposent à une guerre avec l’Iran, particulièrement chez les démocrates.
Rôle des alliés et conséquences régionales
La France, impliquée dans la déstabilisation de l’Iran via des groupes d’opposition (retirés des listes terroristes américaines en 2012), pourrait être ciblée. Jacques Baud note que les ripostes iraniennes sur des bases américaines dans des pays alliés remettent en question ces alliances : « Être allié des États-Unis expose à des risques inutiles. » Contrairement aux Israéliens, qui tirent « sur tout et n’importe quoi », les Iraniens sont stratégiques, légitimant leurs actions aux yeux des Arabes.
Économiquement, Israël risque des destructions massives, pires que la « guerre des 12 jours » de 2025. Baud avertit que la logique pousse l’Iran à « raser Israël » pour survivre, bien que ce ne soit pas leur intention initiale.
Le Mythe du programme nucléaire iranien
Les motifs invoqués – brutalité contre l’opposition ou programme nucléaire – sont démontés par Jacques Baud. Les manifestations de décembre-janvier 2026 (30.000 morts allégués, probablement exagérés) furent provoquées par les américains via l’effondrement du rial. L’opposition est militarisée, non pacifique.
Sur le nucléaire : des rapports américains (CIA 2007, DNI 2024-2025 – voir ici et ici) confirment que l’Iran stoppa son programme en 2003 et n’en construit pas. La fatwa de Khamenei l’interdisait, mais sa mort pourrait changer cela.
Ironiquement, les attaques répétées pourraient pousser l’Iran vers l’arme nucléaire pour se défendre, créant un nouvel « équilibre de la terreur ».
Implications globales : vers une troisième guerre mondiale ?
L’ONU est contournée, le Conseil de sécurité muet sauf Russie et Chine, qui condamnent. Les négociations avec la Russie (sur l’Ukraine) sont impactées : les Russes voient les américains comme perfides, militarisation des pourparlers. La Suisse, hôte des pourparlers, n’a rien compris, selon Jacques Baud.
(Quels sont les faits qui permettent d’affirmer que l’État islamique cherche à créer une guerre civile en France ; que le président syrien Bachar al-Assad a utilisé des armes chimiques ; que Vladimir Poutine tente de déstabiliser nos démocraties ; que le terrorisme a frappé la France, non pas pour ce qu’elle fait, mais pour ce qu’elle est ; que le génocide au Darfour a fait 400 000 victimes ?… Littéralement aucun, mais ces affirmations suffisent à asseoir la politique étrangère des pays occidentaux. L’auteur, ex-agent du service de renseignement stratégique suisse, passe ainsi en revue les principaux conflits contemporains, que les pays occidentaux ont géré à coups de fake news, ces trente dernières années. https://maxmilo.com/products/operatio... Pourquoi l’opération “Déluge d’Al-Aqsa” a eu lieu et quels étaient les objectifs du Hamas ? Que s’est-il réellement passé sur le terrain, le 7 octobre ? Quelles sont les leçons à retenir des opérations menées par les deux camps depuis cinq mois ? Pour répondre à ces trois questions et à bien d’autres, Jacques Baud revisite le conflit israélo-palestinien depuis son origine. Pourquoi n’a-t-il toujours pas trouvé d’issue ? Quelles ont été les stratégies israéliennes et palestiniennes depuis 75 ans ? Quels sont les impacts de ce conflit sur notre sécurité ? Quelles sont les options pour Israël et la Palestine dans les prochaines années ? Dans ce livre d’une rare clairvoyance, Jacques Baud déplore que les décisions occidentales entrent en collision avec le droit international. La question n’est pas de savoir pour qui nous sommes, mais comment l’ordre international créé après 1945 doit être appliqué. Le non-respect de ce droit par Israël est en train de provoquer sa perte. Comme pour n’importe quel conflit, ce n’est pas de l’émotion que viendra la solution, mais d’une analyse objective et dépassionnée, accompagnée d’une médiation honnête. )Les BRICS ne sont pas une alliance militaire, mais cet événement pourrait accélérer le désengagement du dollar américains. Jacques Baud craint une escalade mondiale via les alliances, mais note la retenue rationnelle de Russie, Chine et Iran, contrastant avec l’impulsivité occidentale.
L’Iran a renforcé ses liens avec Moscou et Pékin récemment, refusant auparavant leur aide par fierté. Netanyahou a fui Israël, tandis que les Iraniens montrent confiance en leur résilience.
Succession et perspectives
Un conseil provisoire dirige l’Iran post-Khamenei ; un successeur devrait être annoncé. Baud est optimiste pour l’Iran : sa capacité de durée dépasse celle d’Israël et des américains, limités par des stocks d’armes épuisés (fournis à l’Ukraine et Israël).
En conclusion, ces frappes révèlent une diplomatie occidentale viciée, risquant un conflit prolongé coûteux pour Trump et déstabilisant la région. Comme l’écrit Jacques Baud dans ses ouvrages, les fake news et la perfidie gouvernent, mais la résilience iranienne pourrait inverser la donne. »
https://multipol360.com/analyse-des-frappes-israelo-americaines-sur-liran/
