Daniel Lacalle: Le déclin des monnaies fiduciaires dans les pays développés

Le déclin des monnaies fiduciaires dans les pays développés 

 

Les gouvernements partent du principe qu'ils peuvent imprimer autant de monnaie qu'ils le souhaitent et qu'elle sera acceptée par la force. Pourtant, l'histoire des monnaies fiduciaires est toujours la même : les gouvernements dépassent d'abord leurs limites d'endettement, puis ignorent tous les signaux d'alarme et finissent par assister à l'effondrement de leur monnaie. 

 

Aujourd'hui, nous assistons en direct au déclin des monnaies fiduciaires des économies développées. Le système de réserves mondial se diversifie lentement mais sûrement, délaissant un système fondé exclusivement sur les monnaies fiduciaires au profit d'un régime mixte où l'or joue un rôle prépondérant. 

 

 

 Les données COFER du FMI montrent que, si le dollar américain reste dominant, sa part des réserves déclarées a diminué pour se situer autour de 50 %. Pour la première fois en 40 ans, l'or a dépassé le dollar et l'euro comme principal actif des banques centrales. 

 

Ce changement historique s'explique. Les économies développées ont atteint leurs limites d'endettement. 

 

 La dette publique se traduit par l'émission de monnaie, et la crédibilité des pays développés en tant qu'émetteurs s'érode rapidement. Tout a commencé lorsque la BCE, la Fed et les principales banques centrales mondiales ont annoncé d'importantes pertes. Leurs actifs affichaient des rendements négatifs, l'inflation et les problèmes de solvabilité étant devenus manifestes. Les économistes et les gouvernements traditionnels ont minimisé ces pertes, les jugeant insignifiantes. Or, elles révélaient l'extrême risque associé aux achats d'actifs effectués les années précédentes.

 

L'inflation constitue une forme de défaut de paiement progressif de facto sur les obligations émises, et les banques centrales mondiales évitent la dette des pays développés car elles anticipent une détérioration des perspectives budgétaires et inflationnistes. La dette souveraine n'est plus un actif de réserve. 

 

 La dette publique mondiale a atteint environ 102 000 milliards de dollars, un nouveau record historique, bien au-dessus des niveaux pré-pandémiques et proche des sommets atteints lors des expansions monétaires les plus agressives. La dette souveraine a alimenté cette hausse phénoménale, des pays comme la France et les États-Unis affichant d'énormes déficits annuels en temps normal. La politique économique de Biden aux États-Unis a été la preuve la plus flagrante d'une politique budgétaire imprudente, avec des déficits records et une augmentation des dépenses de plus de 2 000 milliards de dollars en période de forte reprise économique. 

 

Comment cette perte de confiance s'est-elle produite ? Les États souverains ne disposent pas d'une capacité illimitée d'émettre de la monnaie et de la dette. Ils sont soumis à des limites claires qui, lorsqu'elles sont dépassées, entraînent une perte immédiate de confiance mondiale. Les économies développées ont franchi les trois limites, notamment depuis 2021 : 

 

 La limite économique est atteinte lorsque l’endettement croissant entraîne une baisse de la croissance marginale. Les dépenses publiques ont gonflé le PIB, mais la productivité a stagné et les salaires réels nets sont stagnants, voire en baisse. 

 

 La limite budgétaire résulte de l’éviction des investissements productifs par les charges d’intérêts et les dépenses sociales. Malgré la répression financière, les taux bas et les mesures de relance monétaire, les charges d’intérêts absorbent une part croissante des budgets des pays développés, renchérissant le financement des obligations publiques, même si l’IPC annualisé se modère. 

 

 La limite inflationniste est atteinte lorsque le financement monétaire répété des dépenses publiques érode la confiance dans le pouvoir d’achat de la monnaie fiduciaire et que l’inflation cumulée dépasse la croissance des salaires réels, engendrant une crise du pouvoir d’achat. 

 

 La combinaison récente d’une dette nominale élevée, de charges d’intérêts en hausse et de déficits budgétaires structurels dans les principales économies avancées illustre ce franchissement de toutes les limites. 

 

 Les banques centrales comprennent le fonctionnement de la monnaie fiduciaire et savent que la dette souveraine n’est plus un placement sûr garantissant la stabilité et des rendements économiques réels. En conséquence, les banques centrales ont réagi par une vague sans précédent d'achats d'or. Les achats nets officiels ont dépassé 1 100 tonnes en 2022 et sont restés supérieurs à 1 000 tonnes en 2023 et 2024, soit plus du double de la moyenne annuelle enregistrée entre 2010 et 2021. En 2024, les banques centrales ont officiellement acquis 1 045 tonnes d'or, marquant ainsi la troisième année consécutive au-dessus du seuil des 1 000 tonnes et prolongeant une série de 15 années d'achats nets. Cependant, les achats non officiels seraient nettement plus importants. Des enquêtes montrent qu'environ un tiers des banques centrales mondiales prévoient d'accroître leurs réserves d'or dans les années à venir, et plus des quatre cinquièmes s'attendent à ce que les réserves officielles mondiales d'or continuent de progresser en raison des inquiétudes liées à l'inflation persistante, à la stabilité financière et aux problèmes de solvabilité. 

 

 Cette demande record d'or est une réponse directe au manque de confiance dans la viabilité des engagements en monnaie fiduciaire émis par les États souverains surendettés. L’or ne présente aucun risque de défaut de paiement et n’est pas contrôlé par les banques centrales, ce qui en fait un investissement judicieux lorsque les banques centrales elles-mêmes doutent de la crédibilité à long terme des monnaies des grandes nations.

 

De nombreux gestionnaires de réserves estiment que l'augmentation massive de la masse monétaire par les gouvernements en période de crise, conjuguée à un retour lent aux politiques normales, fait de l'inflation et du contrôle financier des composantes permanentes du système, et non plus de simples solutions temporaires. Ainsi, l'achat de réserves d'or constitue une assurance contre la taxation progressive des épargnants par le biais de taux d'intérêt réels négatifs et de l'inflation. 

 

Un tel scénario n'annonce ni un effondrement imminent du dollar américain ni une dédollarisation, mais une perte de confiance incontestable dans l'ensemble des monnaies fiduciaires, de l'euro et la livre sterling au yen et au dollar. Certes, le dollar américain demeure la monnaie fiduciaire dominante, représentant 89 % des transactions mondiales et détenant 57 % des réserves mondiales. Mais il domine un système monétaire déconnecté des valeurs en déclin. 

 

 

 

Investisseurs et banques centrales s'orientent vers un ordre de réserves hybride où les monnaies fiduciaires coexistent avec une allocation structurellement plus importante à l'or, mais aussi avec une utilisation croissante des cryptomonnaies décentralisées. 

 

Certaines banques centrales sont paniquées. La BCE vise à imposer l'utilisation de l'euro en mettant en œuvre une monnaie numérique de banque centrale, mais cette approche malavisée témoigne à la fois d'un désespoir et d'une volonté de contrôle. 

 

Aucun gouvernement des économies avancées ne souhaite réduire ses dépenses, à l'exception peut-être de l'administration américaine, qui s'y emploie modestement, malgré des signes de perte de confiance dans sa solvabilité. Face à des ratios d'endettement public supérieurs à 100 % du PIB, des déficits primaires persistants et une résistance politique à toute réduction significative des dépenses, les émetteurs de monnaie fiduciaire risquent de rester piégés au-delà des limites économiques, budgétaires et inflationnistes. 

 

Nous vivons une transformation monétaire historique qui aura des conséquences à long terme. Les banques centrales mondiales ne croient plus aux promesses sur papier et exigent de la monnaie réelle. Le premier pays à adopter une politique monétaire et budgétaire saine l'emportera. Les autres perdront.

 

Daniel Lacalle

 

Daniel Lacalle, docteur en philosophie, économiste et gestionnaire de fonds, est l'auteur du best-seller Liberté ou Égalité (2020)... 

https://mises.org/mises-wire/decline-developed-nations-fiat-money 

 

Daniel Lacalle

Daniel Lacalle, né le 5 août 1967, est un économiste espagnol. Professeur d'économie, c'est aussi un économiste d'entreprise, à la riche carrière dans le monde de l'investissement dans le pétrole et le gaz.. Il est également l'auteur de plusieurs livres de vulgarisation économique et un contributeur aux médias en ligne et à la télévision. Il est considéré comme un libéral conservateur et a été candidat pour le Parti populaire en Espagne. 

Biographie

Daniel Lacalle est titulaire d'un doctorat en économie, est professeur d'économie mondiale et analyste financier (titulaire du titre CIIA), avec un diplôme de troisième cycle de l'IESE et une maîtrise en recherche économique de l'UCV.

Il est l'auteur de plusieurs livres à succès, notamment Life In The Financial Markets (Wiley, 2014), The Energy World Is Flat (Wiley, 2014, avec Diego Parrilla), Escape From Central Bank Trap (Business Expert Press) et Freedom or Equality (PostHill Press). Il collabore régulièrement avec CNBC, Bloomberg, Mises, Hedgeye, Focus Economics, Sound Money Project US et The Wall Street Journal. Ses livres à succès ont été publiés en espagnol (chez Deusto), ainsi qu'en portugais (Nos Os Mercados) et en chinois.

Daniel Lacalle a plus de 25 ans d'expérience dans le secteur financier, y compris en Afrique du Nord, en Amérique latine et au Moyen-Orient. En 2011, il a été classé parmi les trois meilleurs spécialistes dans l'enquête Extel de Thomson Reuters, la principale enquête auprès des entreprises et des institutions financières. 

Travaux

Daniel Lacalle est reconnu comme un économiste et auteur influent dans le domaine financier dans le monde hispanophone et anglophone.

Son livre Life in the Financial Markets: How They Really Work And Why They Matter To You, publié en 2015, offre une analyse complète et accessible des marchés financiers et de l'industrie des services financiers. Il y examine l'histoire récente de la crise financière et aborde des sujets brûlants tels que les indices dérivés et le trading à haute fréquence. Une section approfondie sur la banque d'investissement est écrite du point de vue d'un praticien expérimenté et apporte des éclaircissements sur plusieurs éléments complexes et trop politisés du système bancaire. L'auteur apporte une perspective d'expert sur les marchés de la dette, les politiques monétaires et l'assouplissement quantitatif, et aide à comprendre les divers problèmes liés à la dette souveraine, à la crise de l'euro et aux politiques d'austérité par rapport à celles de croissance.

Dans Nosotros, los mercados (2013), Daniel Lacalle propose de regarder derrière la façade de la City et met à nu l'absurdité de ceux qui blâment les marchés pour dissimuler leur propre incompétence et lâcheté. Lacalle se démarque par sa propension à contredire et à penser par lui-même. En tant que guide, il plonge le lecteur dans l'univers souvent idéalisé, voire détesté, des hedge funds. Ayant fait sa transition du keynésianisme au libéralisme, il captive ses lecteurs par la simplicité avec laquelle il explique que l'austérité est préférable à la faillite. Son approche claire et directe démystifie les idées préconçues et offre une vision éclairante de la réalité des marchés financiers. Nosotros, los mercados est bien plus qu'un simple manuel. C'est une véritable autobiographie. Daniel Lacalle partage avec ses lecteurs les clés qui animent les grands investisseurs à travers le monde. De manière didactique et divertissante, il démonte les mythes qui entourent l'entité mystérieuse que l'on nomme les marchés. Basé au cœur de la City, où il gère un hedge fund, Lacalle construit un récit captivant et révélateur qui révèle les coulisses de cet univers financier complexe.

Liberté ou égalité : la clé de la prospérité grâce au capitalisme social de Daniel Lacalle, publié en 2020 par Post Hill Press, propose une approche simple et globale de notre économie, prônant l'épargne, l'investissement et l'innovation dans le cadre du capitalisme. Le livre soutient que le capitalisme offre une plus grande prospérité et des opportunités à tous, par opposition au socialisme et à l'interventionnisme inutile, voués à un échec inévitable. L'auteur reconnaît que le capitalisme perd de sa popularité parmi la classe moyenne du monde occidental. Cependant, Daniel Lacalle pense que le capitalisme peut être corrigé pour relever les défis des décennies à venir. Ces défis comprennent les progrès rapides de la technologie et l'utilisation de robots, une population vieillissante, une fiscalité lourde et la viabilité des coûts de l'éducation et des soins de santé.

Dans Viaje a la libertad económica: Por qué el gasto esclaviza y la austeridad libera (2013) (Voyage vers la liberté économique : Pourquoi les dépenses asservissent et l'austérité libère), Daniel Lacalle explore en profondeur le sujet controversé du marché libre et de l'intervention gouvernementale. Il expose de manière convaincante que le marché libre est souvent injustement blâmé pour les problèmes économiques et sociaux, tandis que l'interventionnisme est souvent considéré comme la solution miracle. Lacalle remet en question cette perception répandue en fournissant des arguments solides et en présentant des faits concrets. Il explique comment les politiques interventionnistes peuvent entraîner des conséquences néfastes telles que la stagnation économique, l'inefficacité bureaucratique, l'endettement excessif et la perte de liberté individuelle. Il met en évidence les méfaits des dépenses publiques et souligne comment celles-ci peuvent devenir un fardeau pour la société, limitant les opportunités d'investissement, de croissance et de prospérité.

Le monde de l'énergie à plat : les opportunités à la fin du pic pétrolier

Dans The Energy World is Flat: Opportunities from the End of Peak Oil (2015), Daniel Lacalle et Diego Parrilla offrent une analyse approfondie des marchés internationaux de l'énergie et explorent les implications économiques de la quête continue d'énergie abordable, abondante et propre.

L'un des aspects important du livre est l'examen de l'histoire des marchés de l'énergie, permettant d'établir des parallèles entre les changements passés et actuels. Les auteurs identifient dix forces qui contribuent à l'aplatissement et à la mondialisation du monde de l'énergie, offrant ainsi une perspective éclairante sur les transformations en cours. Le livre tire dix leçons essentielles de la révolution d'Internet et de la bulle des dotcoms, qui peuvent être directement appliquées aux marchés du pétrole brut et de l'énergie. Ces leçons fournissent des pistes intéressantes pour comprendre les dynamiques actuelles et futures de ces marchés en constante évolution.

Les auteurs portent une attention particulière aux développements récents de l'industrie de l'énergie, tels que la révolution du gaz de schiste aux États-Unis. Ils expliquent comment les investisseurs peuvent anticiper les tendances futures du marché de l'énergie en suivant les dépenses en capital et en évaluant les incitations gouvernementales. Cette approche permet aux lecteurs d'appréhender les opportunités et les risques liés à ces développements.

Dans La madre de todas las batallas publié en 2014, Daniel Lacalle offre une analyse approfondie et perspicace du paysage énergétique mondial. Il aborde avec clarté, courage les nombreux défis politiques, économiques et technologiques auxquels le secteur est confronté. Lacalle propose un regard unique et global sur les forces et les équilibres qui façonneront l'avenir du marché énergétique mondial. Son livre propose une perspective passionnante à un moment historique crucial.

Informations complémentaires

Publications

• 2013,
  • a. "Nosotros, los mercados", Editorial Deusto
  • b. "Viaje a la libertad económica: Por qué el gasto esclaviza y la austeridad libera", Editorial Deusto

• 2014, "La madre de todas las batallas. Editorial Deusto

• 2015,
  • a. avec Juan Torres López, Emilio Ontiveros, "Hablando se entiende la gente", Editorial Deusto
  • b. "Acabemos con el paro", Editorial Deusto
  • c. avec Diego Parrilla, "The Energy World is Flat: Opportunities from the End of Peak Oil", Wiley
  • d. "Life in the Financial Markets: How They Really Work And Why They Matter To You", Wiley

• 2016, "La Pizarra de Daniel Lacalle, las diez reformas esenciales para una España de futuro", Editorial Deusto

• 2017, "El porqué de los populismos", Editorial Deusto

• 2018, "Escape from the Central Bank Trap: How to Escape From the $20 Trillion Monetary Expansion Unharmed", Business Expert Press; 2nd edición

• 2020, "Freedom or Equality: The Key to Prosperity Through Social Capitalism", Post Hill Press

• 2022, "Haz crecer tu dinero: Mi experiencia con los mejores inversores del mundo", Editorial Deusto

 https://www.wikiberal.org/wiki/Daniel_Lacalle

Sarah KNAFO: le scandale de l’aide publique au développement et ses milliards d’euros gaspillés en projets ubuesques

 Le service public diffuse un énième reportage de Cash Investigation, l’émission d’Élise Lucet, militante payée 25 000 euros par mois grâce à nos impôts.

Sur qui porte la hargne de l’audiovisuel public aujourd'hui ? Sans surprise, sur Bernard Arnault !

Car Madame Élise Lucet adore les combats sans risque : les grands patrons, les riches, les entreprises, Trump, le Pape, les catholiques… Avec ça, elle ne risque pas de déplaire à France Télévisions, ni de se retrouver sous protection policière.

Où sont les reportages d’Élise Lucet sur la fraude sociale ou les gabegies de l’État ? Cette militante est prête à passer trois heures sur le moindre euro versé en dividende, tout en fermant les yeux sur les milliards dilapidés chaque semaine par l’État.

Où est son reportage sur les subventions aux énergies renouvelables et sur les fortunes que certains ont bâties à coups de subventions publiques ?

Ces dividendes-là ne choquent pas Élise Lucet.

Où est l’épisode de Cash Investigation qui explique pourquoi nous sommes le pays le plus taxé du monde ? Pourquoi la moitié de ce que vous gagnez est captée par l’État, pourquoi votre niveau de vie recule alors que celui de nos voisins augmente…

Avec Élise Lucet, vous n’aurez jamais de reportage sur la difficulté des commerçants, des indépendants, des éleveurs : leurs faibles revenus ne l’intéressent pas. C’est la différence entre nous : Élise Lucet veut moins de riches, je veux moins de pauvres.

Vous n’aurez jamais de reportage sur les violences que subissent les policiers pour un faible salaire, sur les milliards distribués par l’Agence française de développement pour des bénéficiaires douteux, sur les revenus astronomiques des dirigeants de certaines ONG, sur le manque de pluralité dans le service public…

Vous ne verrez jamais un Cash Investigation sur les black blocs et les casseurs, ni sur leurs circuits de financement, puisqu’Elise Lucet est fière d’être une de leurs égéries.

Ce travail-là, ce sont les médias non subventionnés, jamais labellisés, comme Frontières ou Thinkerview, qui le mènent.

Eux prennent des risques.

Eux bousculent les tabous.

Eux ne vivent pas de notre argent.

 

Sarah Knafo 

Depuis mes révélations sur l’aide publique au développement, ils paniquent. Je les ai laissés mentir et dévoiler leurs cartes. L'heure des comptes a sonné. 

👉10 mensonges démontés, dette explosive, milliards dilapidés, salaires mirobolants, wokisme, siège somptuaire.

Depuis plusieurs mois, je dénonce le scandale de l’aide publique au développement et ses milliards d’euros gaspillés en projets ubuesques. Ce n’est pas un simple gaspillage : c’est littéralement l’argent des Français que l’on distribue dans le monde entier, alors que chez nous, tant de Français manquent de tout. 

J’ai notamment publié les montants accordés à la Chine et à l’Algérie, ce qui m’a valu une plainte du gouvernement algérien. Première victoire : sa plainte fut classée sans suite. Je n’avais fait que révéler un chiffre officiel. 

 

Depuis la semaine dernière, ministres, politiciens et haut-fonctionnaires réagissent comme le gouvernement algérien : ils s’affolent et m’attaquent quand des chiffres publics sont révélés. Leur tactique : nier en bloc, prétendre que je mens. 

Le DG de l’AFD, M. Rémy Rioux, appelle les journalistes en implorant : « Sarah Knafo nous met dans la m****, aidez-nous ! ». Le ministre des Affaires étrangères désigne en urgence une commission d’enquête sur le sujet : il a attendu mes révélations pour s’interroger, comme l’indique la sénatrice LR Nathalie Goulet. Curieusement, ils refusent d’en débattre. Alors, je vais dévoiler le dossier ici.

 

Exposons tout de suite les 10 mensonges de l’AFD. Je vais les démonter un à un.

D'ailleurs, qui est Rémy Rioux, le DG de l’AFD depuis 8 ans, qui appelle les journalistes pour m’attaquer ? Il se définit comme « un haut-fonctionnaire de gauche ». Il est fier d’affirmer : « Nous à l'AFD on se sent Africains. On EST Africains d'ailleurs. » Sachez que pour le remercier de dilapider autant Notre Argent, Monsieur Rémy Rioux est rémunéré 17 500 € par mois, sans les primes. Voilà. Avec vos impôts. A votre bon cœur.

1er mensonge : « L’aide publique au développement ne coûte rien aux contribuables. » FAUX. ❌ 

Elle coûte 15,96 milliards d’euros en 2023. Plus que le budget de la Justice (12,2 milliards) ou l’Agriculture (6,7 milliards). Ce coût a explosé depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron. L’Agence française de développement distribue une partie des 15,96 milliards de l’aide publique au développement. Le reste est distribué par des ministères et d’autres agences publiques.

 

2ème mensonge : l’AFD prétend que l’aide au développement « ne coûte rien, car ce sont des prêts et pas des dons ». FAUX. ❌ 

➡️ 87% des 15,95 milliards d'aide se font sous forme de dons. 

➡️ 65% des aides financées par l’AFD sont des dons. Alors, d’où sort ce chiffre de « 85% de prêts » rabâché par l’AFD ? On peut le trouver sur leur site, mais il indique plutôt que l’AFD se finance à 85% par des prêts contractés sur les marchés. Dans la panique, l’AFD aurait-elle confondu "emprunter" avec "prêter" ? Dramatique.

Donc résumons : 

➡️ L’AFD reçoit de l’argent du contribuable chaque année en loi de finances. C’est son budget. 

➡️ Elle le dépense majoritairement sous forme de dons faits dans des pays étrangers. 

➡️ L’AFD a aussi des frais de structure à payer, son personnel, ses locaux. Et non des moindres ! Nous y revenons dans un instant. 

➡️ Ensuite, elle emprunte des montants faramineux sur les marchés financiers pour prêter aux pays étrangers, « comme une banque », dit-elle. Nous y venons

 3ème mensonge : lorsque j’ai dit que nous aidions même la Chine, deuxième puissance mondiale, le ministre de la Francophonie m’a répondu que la « France n’y dépensait pas un euro d’argent public ». FAUX. ❌ 

 Les données officielles sont cruelles avec les ministres. Entre 2018 et 2020, la France a consacré 371 millions d’euros d’aide publique au développement pour aider la Chine… dont 75% de dons. Soit 278 millions d’argent public. 💣 Monsieur Rioux explique pourtant sur Sud Radio : « je lève de l’argent sur les marchés à 3%, je prête à la Chine à 5% ». Monsieur Rioux est plus fort que Xi Jinping ! Mais il n’a pas le bon sens de comprendre « qu’aider au développement » de la Chine est tout simplement ridicule quand nous avons tant de besoins chez nous. Rappelons que la Chine a un PIB de 18 000 milliards de dollars, soit 6 fois celui de la France et que la France emprunte à des taux supérieurs à ceux de la Chine.

 

4ème mensonge : « L’AFD gagne de l’argent, car elle prête plus cher qu’elle n’emprunte. » FAUX. ❌ 

Pour essayer de calmer l’opinion, l’AFD nous explique qu’elle se fait de la marge sur les prêts qu’elle accorde aux pays étrangers qu’elle aide, en empruntant sur les marchés financiers à des taux faibles et en prêtant à ces pays étrangers à des taux plus élevés. Là, j’imagine que vous vous dites que c’est immoral de se vanter de se faire de l’argent sur le dos des pays pauvres… Ils ne sont plus à une contradiction près ! Seulement les prêts accordés par l’AFD sont généralement « concessionnels », c’est-à-dire qu’ils sont octroyés à des taux proches de 0%. Donc on s’endette à un certain taux, et on prête à un taux plus faible. L’Etat prend en charge le différentiel de taux d’intérêt. Ce poste a plus que quadruplé sous Macron pour atteindre 1,7 milliard d’euros en 2024. C’est 7 milliards payés avec #NotreArgent depuis 2017 pour ces prêts dont l’AFD ose affirmer qu’ils nous enrichissent. 

 

5ème mensonge : « les prêts de l’AFD sont parfaitement remboursés ». FAUX. ❌ 

Il faut savoir l’OCDE interdit de demander des garanties sur les prêts aux pays bénéficiaires d’aide au développement. Si un État ne rembourse pas, l’AFD n’a aucun moyen de récupérer sa créance. Malheureusement, nous savons que la France annule des créances, mais nous ne savons pas à combien s’élèvent ces créances impayées. Il y a une incroyable opacité sur la question, comme le relèvent plusieurs rapports parlementaires, un rapport de la Cour des comptes en 2020 et même Médiapart. Imaginez le ridicule : la France est deux fois plus endettée que la totalité du continent africain, mais elle aide l’Afrique et annule régulièrement des créances !

Vous comprenez désormais le 6/7ème mensonge de l'AFD qui prétend qu’elle « rapporte de l’argent aux Français ». ❌ 

 👉 L’AFD dépense la majeure partie des moyens que l’Etat lui confie sous forme de dons, puis elle s'endette massivement pour prêter aux pays étrangers, à des taux faibles et souvent, elle ne revoit pas cet argent. 

 👉 L’AFD va jusqu’à prétendre qu’elle dégage un « résultat net positif qu’elle reverse à l’État ». ❌ 

On croit rêver. En réalité, en 2021, l’AFD a « rendu » 21 millions d’euros à l’État… qui lui en avait donné plusieurs milliards. Comme toujours, c’est vous qui payez et vous, personne ne vous a rendu le fruit de ce maigre « résultat net positif ». 

 👉 A écouter monsieur Rioux, l’AFD serait un groupe prospère qui multiplie l’argent ! « Avec 2 milliards, on investit 12 milliards » dit-il. Il reçoit 2 de l’État, il emprunte 10. Imaginez un salarié payé au SMIC qui prendrait un nouveau crédit tous les mois de 13 000 euros et affirmerait fièrement : « avec 1300 euros, je fais 13 000 euros ! Je multiplie par 10 ». Il ne multiplie rien, il s’endette. Et pour Rémy Rioux, il nous endette. 

 👉 Alors, vous vous demandez : si l’AFD emprunte beaucoup d’argent sur les marchés financiers, pour donner beaucoup d’argent aux pays étrangers sous forme de dons, et non de prêts (donc de l’argent qu’elle ne reverra jamais) comment rembourse-t-elle donc ce qu’elle emprunte chaque année ? Évidemment, elle ne le peut pas. Les conséquences sont dramatiques. Vous allez comprendre…

 

Maintenant, tenez-vous bien : du fait de cette gestion calamiteuse, la dette de l’AFD atteint 60 milliards d’euros ! Sa dette vient d'exploser de 10 milliards en à peine deux ans. C’est une bombe à retardement. 💣 Que se passe-t-il à l'AFD ?

 

8ème mensonge : « l’APD sert les intérêts et l'influence de la France ». FAUX. ❌ 

Financer l’éducation à l’égalité des sexes en Irak, le développement écoresponsable du ylang ylang aux Comores, analyser l'impact du Covid sur les inégalités au Togo ne sert pas la France. L’aide au développement, ce n’est pas le soft power, c’est le woke power. Et c’est assumé ! C’est écrit noir sur blanc : la loi de 2021 prévoit que 75 % des projets financés aient « comme objectif l'égalité femmes-hommes d'ici 2025 ».

 

Regardez les mots-clés qui obtiennent le plus de subventions parmi les projets financés par l’AFD ! Les projets avec le mot « genre » obtiennent 843 millions d’euros en 2024. En revanche, on cherche toujours les financements pour ceux qui contiennent le mot « terrorisme » ou « faim ».

 

9ème mensonge : l’AFD nous dit que grâce à l’aide publique au développement, nos entreprises remportent des marchés. Ça, c’était avant. Aujourd’hui, c’est FAUX. ❌ 

 

➡️ Comment l’AFD peut-elle mentir aussi éhontément alors qu’elle s’est elle-même engagée à ne pas privilégier les entreprises françaises dans l’utilisation de ses fonds ? Elle lance à chaque fois des appels d’offres ouverts à la compétition internationale. C’est la règle du « déliement de l’aide » promue par l’OCDE. Résultat ? Nous finançons des opérations dont les marchés peuvent être raflés par des entreprises chinoises ! 

 

 ➡️ Les secteurs comme l’énergie, les infrastructures, et le transport représentent seulement 2,3 milliards sur les 15,96 milliards d’aide versée en 2023. Et parmi eux, une partie seulement fera l’objet d’un appel d’offres qu’une entreprise française pourra éventuellement gagner. A lui seul, le groupe Vinci fait plus de 40 milliards d’euros de chiffre d’affaires à l’export. Vous voyez bien que ce n’est pas grâce à l’AFD… 

 

➡️La plupart des financements de l’aide publique au développement ne font l’objet d’aucun appel d’offres auquel les entreprises françaises soient susceptibles de répondre. Quand il s’agit de subventions aux associations, ou de bourses pour des étudiants étrangers, nos entreprises n’ont aucun moyen d’en profiter. 10ème mensonge : le ministre des Affaires étrangères nous dit que l’aide au développement permet de réduire l’immigration. FAUX. ❌ 

 

Sinon, pourquoi l’immigration comorienne explose alors que l’aide au développement vers ce pays hostile a plus que doublé depuis 2017 ?

 

 

M. Rioux utilise cet argument pour défendre les millions pour la « budgétisation genrée en Jordanie ». Il dit qu’ « il faut stabiliser le Proche-Orient ». Fabuleux ! Ne saviez-vous pas que ce qui déstabilisait le Proche-Orient, c’était l’absence de budgétisation genrée ? 🤥 

 

Maintenant, que nous avons répondu point par point à tous leurs mensonges, penchons-nous sur leur gestion… Il y a du nouveau. ⏰ 

 

 Je viens de vous dire que l’AFD était lourdement endettée. Sachez que cette dette ne l’empêche pas de dormir. Ni de se faire construire, en ce moment-même, un nouveau siège somptuaire de 50 000 m², gare d’Austerlitz. Le coût ? 1 milliard d’euros. 💣 

 

Le projet prévoit même 8 000 m² de plus que les besoins de l’AFD. A quoi vont servir ces espaces en trop ? C’est « en cours de définition » nous dit-on. On ne sait jamais. Quand on sait qu’il y a 5 millions de m² de bureaux vides en Île de France, il y a de quoi s’inquiéter.

Savez-vous combien de personnes l’AFD emploie ? 2 800. Il en faut du monde pour distribuer votre argent ! Coût ? 403 millions d'euros de frais de personnels en 2023. C'est colossal. Voyez l'organigramme : le nombre d’adjoints et responsables de départements est hallucinant.

 

Finalement, quel est le bilan ? 

🔴Ils dilapident votre argent dans le monde entier. 

🔴Vous n’y gagnez rien. Nos entreprises n’y gagnent rien. Notre influence n’y gagne rien. 

🔴 Ils dissimulent une dette hors de contôle. 

🔴 Ils se versent des salaires géants et se font construire un palais somptuaire. 

🔴 Ils ne veulent surtout pas que vous sachiez tout ça. C’est pour cela qu’ils disent que je mens. 

 👉 Partagez ce travail et demandez-leur avec moi : l’un des responsables de ces folies acceptera-t-il d’en débattre devant les Français ? Je continuerai de vous informer régulièrement. C’est un travail fondamental : si l’on veut relever l’économie de notre pays, il faut mettre les mains dans cette machine infernale et en démêler tous les fils. Comptez sur moi pour faire toute la lumière dessus. 👊 

 

Sarah KNAFO

https://threadreaderapp.com/thread/1894855664368816301.html?utm_campaign=topunroll 

Rappel d'un autre article ici sur la taxe Zucman:

https://universite-liberte.blogspot.com/2025/09/la-taxe-zucman-vue-par-sarah-knafo.html

 

L'anarcho-capitalisme et ses ennemis avec Andrew Melnyk

L'anarcho-capitalisme et ses ennemis 

 

Certains pensent que l'ordre public est un bien commun et ne peut donc être garanti dans une société anarcho-capitaliste. Mais cela me semble non seulement faux, mais aussi fondé sur une simple confusion entre « sécurité » (un concept abstrait) et « maintien de l'ordre public » (une description des faits). En termes de non-rivalité en matière de consommation, la « sécurité » est clairement un bien public : la jouissance par une personne de la liberté face à une invasion violente ne porte en aucun cas atteinte à la jouissance par autrui de la même liberté. Mais le « maintien de l'ordre public », c'est-à-dire les patrouilles, les alarmes antivol, les gardes du corps, etc., est hautement rival en matière de consommation : si l'on dépense plus d'argent pour l'application des lois anti-pornographie, il en faudra moins pour le maintien de l'ordre public. Si une grande partie des richesses est consacrée à la protection de la famille royale, il en reste moins pour embaucher des gardes du corps lorsque je fais mes courses. Ainsi, les moyens d' maintenir l'ordre public, par opposition au bien idéal que nous espérons atteindre par ces moyens, sont en réalité un bien très privé. « Trois minutes de réflexion », remarquait un jour Housman, « suffiraient à le comprendre ; mais réfléchir est ravissant et trois minutes, c'est long. » 

 

 

Les opposants libertariens à l'anarcho-capitalisme (par opposition à ceux issus des rangs des étatistes obscurantistes !) déploient généralement un argument plus subtil. S'inspirant de Robert Nozick (Anarchie, État et Utopie), ils affirment que l'anarcho-capitalisme ne fonctionnerait jamais car une « association protectrice dominante » (APD) émergerait.  

 

Bien que les raisons de ce résultat ne soient pas clairement expliquées, nombreux sont ceux qui pensent, et pas seulement les professeurs de philosophie de Harvard. 

 

James Buchanan (Freedom in Constitutional Contract) apporte cependant quelques éléments à l'appui de la thèse de la DPA (p. 52) : 

 

« Des conflits peuvent survenir, et une instance l'emportera. Les personnes qui ont été précédemment les clients des agences perdantes les abandonneront et commenceront à souscrire leur assurance auprès des agences gagnantes. De cette manière, une seule association de protection finira par dominer le marché des services de police sur un territoire. »

 

TROIS RAISONS 

 

 Cet argument satisfera beaucoup de gens. Mais il ne devrait pas, car il est erroné sur presque tous les points. Examinons-le attentivement, en commençant par la conclusion. 

 

 Le premier point est si évident qu'il suffit de le rappeler. Une APD n'est pas en soi une mauvaise chose : elle ne sera nuisible que si elle agit de manière antilibertaire. Mais y a-t-il une raison de penser qu'elle agirait de cette manière ? 

 

 Il y a trois raisons pour lesquelles nous pouvons penser qu'elle ne le ferait pas. 

 

Premièrement, une APD n'inspirerait pas la allégeance qu'inspire un État. Aujourd'hui, si un gouvernement dépasse les bornes, peu de gens sont prêts à prendre les armes contre lui. Comparez cela à l'attitude réservée aux entreprises, même lorsqu'elles exercent une activité légitime : elles sont perçues, au mieux, avec suspicion. Au pire, avec mépris. Mais une autorité de protection des données (APD) serait une organisation commerciale. Elle ne prétendrait pas que les règles qu'elle applique sont sanctifiées par le droit divin des rois, des majorités ou qui que ce soit. Si elle commençait donc à harceler les gens, elle ne pourrait espérer aucune de la tolérance dont bénéficient actuellement les États non libertariens. 

 

Deuxièmement, si la population d'un territoire susceptible de devenir victime d'une APD non libertarienne était aussi celle qui la finançait, elle ne perdrait évidemment pas de temps à refuser tout paiement supplémentaire s'il devenait clair que l'APD était sur le point de lui nuire. De toute évidence, cette sanction ne paralyserait pas instantanément les progrès de l'APD. Mais cela signifierait qu'elle devrait piller avec une vengeance (et non, par exemple, en augmentant progressivement les « paiements volontaires »), ce qu'elle pourrait craindre de faire par peur de provoquer une réaction. mini- révolution. Supposons qu'une DPA ait lancé une « exploitation modérée » des populations de sa zone d'influence. Nombre d'entre elles pourraient alors cesser de payer quoi que ce soit. Mais l'autorité de la concurrence (AC) doit alors choisir entre deux alternatives, si elle veut obtenir des fonds suffisants pour survivre plus d'une courte période : soit elle renonce à sa tentative de domination, soit elle se met à exploiter de manière excessive. Si elle choisit la seconde option, elle risque de provoquer une hostilité manifeste. 

 

 POUVOIR DE MARCHÉ LIBRE 

 

La troisième raison pour laquelle une AC ne deviendrait pas débridée est la plus importante. L'analyse libertarienne du « problème » du monopole est bien connue. L'idée est que pour qu'un comportement concurrentiel se manifeste, il n'est pas nécessaire qu'il y ait plus d'une entreprise en activité, en raison de la menace d'une concurrence potentielle. En fin de compte, l'hypothèse de l'AC se résume à la croyance que si une seule entreprise existe, elle peut se comporter exactement comme bon lui semble. Mais ce n'est pas possible.  

 

La concurrence potentielle dans le secteur de la protection rapprochée risque d'être féroce. Tout d'abord, n'importe qui pourrait posséder une arme à feu et apprendre à s'en servir. De plus, des groupes de victimes potentielles d'une agence de protection rapprochée pourraient très facilement s'unir pour protéger leur rue ou leur quartier. Ils ne gagneraient probablement pas un combat contre cette agence. Mais ils pourraient donner l'impression de pouvoir causer suffisamment de dégâts pour compliquer le recrutement d'agents prêts à se faire tuer par un client en colère. Cependant, la principale source de concurrence potentielle proviendrait d'autres agences de protection, d'autres territoires. Dès que l'agence deviendrait incontrôlable, ou même semblerait sur le point de le devenir, nombre de personnes menacées feraient simplement appel à une agence extérieure pour les protéger. La seule situation où cela serait impossible serait si l'agence étendait son contrôle au monde entier. Mais formuler une hypothèse de cette nature revient à supposer que l'autorité de protection des données aurait été en mesure de réaliser ce qu'aucun État n'a jamais réalisé et qu'il semble même peu probable de réaliser. 

 

Autrement dit, une autorité de protection des données opérant, par exemple, dans le Grand Londres, serait soumise à la concurrence potentielle d'autres agences, par exemple, dans le Surrey. (Ces autres agences pourraient (même si elles-mêmes pourraient être des agences de protection des données). Les transports étant aussi faciles qu'ils le sont actuellement, il serait judicieux qu'une telle agence se précipite pour venir en aide aux Londoniens inquiets. 

 

Des organismes extérieurs pourraient potentiellement créer une concurrence d'une autre manière. Les détracteurs de la fourniture d'eau par le marché libre, par exemple, commettent souvent l'erreur de croire que les entreprises concurrentes doivent être géographiquement proches les unes des autres pour que la concurrence soit efficace. C'est faux. La concurrence se manifestera si les clients peuvent déménager dans des zones desservies par des fournisseurs plus avantageux. Il suffit que très peu de personnes déménagent pour que l'effet se fasse sentir par le fournisseur. Ainsi, les habitants d'une zone menacée par une agence de protection des données pourraient, au premier signe de difficulté, se déplacer, ou simplement transférer leurs ressources, vers une nouvelle zone. Mais cela ne serait probablement pas nécessaire.  

 

La dernière forme de concurrence potentielle, qui diffère sensiblement des associations informelles déjà mentionnées, serait la possibilité de nouvelles associations de protection, professionnelles, bien organisées et équipées, qui pourraient surgir très facilement. Imaginez un instant comment vous mettriez en place une agence de protection. Ce serait certainement l'une des entreprises les moins difficiles, bien moins difficile en effet que la création, par exemple, d'une usine de production d'aluminium. 

 

ARBITRAGE 

 

Jusqu'à présent, nous avons supposé l'existence d'accords de poursuite différée (APD) sur certains territoires. Mais à première vue, rien ne justifie cette hypothèse. Après tout, nous ne pensons pas que la libéralisation du marché de l'héroïne entraînera, comme par magie, des monopoles de producteurs d'héroïne sur certains territoires, l'équivalent, pour la drogue, des APD. Il faudrait une raison particulière. Buchanan pense en connaître une. Il suppose que les clients des agences perdantes se tourneraient vers les agences gagnantes et deviendraient clients de celles-ci. 

 

Supposons pour l'instant que les agences s'affronteraient fréquemment. (Cette hypothèse sera examinée ultérieurement). Les agences se disputeraient lorsque leurs désaccords seraient trop graves pour que l'arbitrage soit utile.

 

Ils pourraient être en désaccord sur un ou deux points. Premièrement, il pourrait y avoir des divergences d'opinion légitimes concernant les actions à considérer comme des crimes. Deuxièmement, il pourrait y avoir un désaccord quant à savoir si, dans un cas particulier, une action reconnue comme un crime par toutes les parties concernées a effectivement été perpétrée. Cette seconde source de désaccord se résume à l'idée que les deux organismes participants n'auraient pas été en mesure de trouver une procédure épistémologique mutuellement acceptable pour établir la culpabilité ou l'innocence. 

 

 Là encore, deux possibilités se présentent. Soit les deux organismes ont conclu un accord, avant la commission du crime, prévoyant qu'en cas de litige, ils le régleraient par l'intermédiaire d'un organisme d'arbitrage spécifique, mais l'un d'eux a refusé, le moment venu, d'accepter la sentence de cet organisme. Soit ils n'ont jamais conclu un tel accord et, maintenant qu'un litige survenait, ils n'arrivaient toujours pas à s'entendre sur le choix de l'organisme d'arbitrage. Le problème avec ces deux sources de désaccord potentiel, c'est qu'elles représentent des politiques réellement différentes de différentes agences de protection, dont les clients des agences seraient informés à l'avance avant de faire leur choix. Si donc l'agence d'un client perdait systématiquement ses combats (et il est tout à fait concevable qu'il n'y ait pas de séries de victoires ou de défaites consécutives entre agences rivales, et qu'elles gagnent ou perdent un nombre à peu près égal de combats), alors ce client ne se tournerait pas vers l'agence gagnante, car la politique de l'agence gagnante serait celle à laquelle il s'opposerait. 

 

Donc, si je ne pensais pas qu'insulter quelqu'un devait être considéré comme un crime, je ferais appel à une agence qui partageait ce point de vue. Mais si, par la suite, l'agence continuait à perdre des procès sur cette question, je ne rejoindrais pas l'agence qui l'emporterait, car cette dernière serait que jurer sur les gens était un crime, ce qui est précisément l'opinion que j'avais pour éviter en fréquentant la première agence. 

 

 De même, si j'achetais une protection auprès d'une agence qui garantissait l'utilisation du système des « douze hommes de bien », et qu'elle était sensément battue par une agence qui n'approuvait pas ce type de jury, je ne rejoindrais certainement pas cette dernière agence.

 

COÛTS ET AVANTAGES 

 

Que se passerait-il alors si une agence se retrouvait fréquemment en difficulté sur un point quelconque ? Eh bien, ce qui ne se passerait pas, c’est qu’elle continuerait à se battre jusqu’à la mort de tous ses agents. Se battre serait une entreprise coûteuse. Les employés devraient être mieux payés s’ils risquaient d’être blessés ou tués. L’indemnisation due aux propriétaires de biens endommagés pourrait être considérable. Ce qui se passerait si une agence continuait à perdre, c’est qu’elle modifierait sa politique dans les domaines concernés, afin de ne plus être en conflit avec une agence qui risquerait de lui prendre une mauvaise passe. Certains de ses clients seraient sans doute mécontents, peut-être au point de déménager dans une autre région où la législation est différente. Pour d’autres, la baisse des primes, rendue possible par la réduction des coûts de l’agence, constituerait une compensation adéquate. D’autres encore pourraient tenter leur chance en tant qu’indépendants. Bien sûr, rien n'empêcherait quiconque de rejoindre l'agence gagnante. Mais il n'y aurait aucune raison particulière de le faire, même si, ce qui est en soi une hypothèse assez absurde, il n'y avait que deux agences, l'agence gagnante et l'agence perdante. 

 

Il s'avère donc que la raison particulière invoquée par Buchanan pour l'émergence d'un monopole sur le marché de la protection n'est pas si particulière. En fait, ce n'est même pas une raison ; le mécanisme qu'il prétend voir fonctionner ne fonctionnerait tout simplement pas. 

 

 Le moment est venu d'examiner l'hypothèse selon laquelle les agences de protection seraient en conflit fréquent. Une brève réflexion montre que ce ne serait pas le cas. 

 

Les deux sources potentielles de désaccord ont été décrites ci-dessus. Or, de nombreuses agences seraient parfaitement capables de s'entendre à l'avance sur la société ou le système d'arbitrage qu'elles utiliseraient en cas de désaccord. Ces agences n'auraient donc aucune difficulté, à moins que l'une d'entre elles ne revienne sur sa parole par la suite. Bien sûr, ils pourraient le faire, mais leurs clients pourraient très bien voir cette pratique d'un mauvais œil, tout comme les autres organismes. De nombreuses entreprises ont aujourd'hui recours à l'arbitrage, dont les sentences ne sont pas exécutoires. La grande majorité s'y conforme.

 

ENSEMBLES DE LOIS 

 

Mais qu'en est-il des organismes qui ne pouvaient pas s'entendre à l'avance ? La réponse est qu'un processus de négociation aurait très probablement lieu, par lequel les organismes parviendraient à des accords, mais au prix de ne pas être prêts à appliquer toutes les lois que leurs clients potentiels souhaiteraient. Certains critiques de l' anarcho-capitalisme semblent croire que les organismes appliqueraient n'importe quelle loi imaginable que quiconque le souhaiterait. Ce ne serait pas le cas. Nombreux seraient ceux qui ne pourraient pas acheter exactement l'ensemble de lois qu'ils auraient choisi, s'ils avaient pu en choisir un à leur guise. David Friedman explique bien ce processus de négociation aux pages 161-162 de son excellent ouvrage *The Machinery of Freedom* (Arlington, New York, 1978). Je renvoie le lecteur à cet ouvrage. 

 

Mais les organismes prendraient-ils la peine de conclure des accords ou de négocier au préalable ? Oui, ils le feraient, et pour de bonnes raisons.  

 

S'ils échouaient, ils pourraient s'attendre à de sérieux problèmes. Ce serait, comme je l'ai suggéré plus haut, extrêmement coûteux et très dangereux. De plus, les clients pourraient refuser de faire appel à des agences qui n'auraient pas conclu d'accords préalables. Personnellement, je n'envisagerais pas avec enthousiasme la perspective de voir mon jardin transformé en champ de bataille. Par ailleurs, les directeurs de l'agence pourraient avoir une aversion subjective pour la violence inutile. La raison la plus importante est peut-être que l'agence n'aurait pas de chances de gagner les batailles. 

 

Bien sûr, rien n'empêcherait une « agence » de s'auto-créer sans la plus petite intention de conclure des accords préalables ni de faire respecter des lois justes. Mais elle devrait affronter le reste de la société, contre laquelle elle n'aurait aucune chance. 

 

 En résumé, il y a de fortes chances que l'anarchie du libre marché soit bien plus paisible que la plupart des gens l'imaginent. Mais si les agences n'étaient pas constamment en conflit violent, alors les arguments de Nozick et de Buchanan s'effondrent totalement

L'objection de la DPA à l'anarcho-capitalisme est simplement une version plus sophistiquée de la vieille réponse à l'anarchiste : selon laquelle, en cas d'anarchie, les forts domineraient les faibles. Cette réponse est peut-être vraie pour les sociétés primitives, tant sur le plan technologique que culturel. Mais elle n'a aucune pertinence face à la situation actuelle, ni, plus précisément, face à celle de l'avenir espéré.

 

Andrew Melnyk 

http://www.la-articles.org.uk/FL-3-2-4.pdf… »

Andrew Melnyk est un philosophe britannique né à Londres. Il a fait ses études à l'école St. Paul, à Londres et à l'université d'Oxford. Il est actuellement professeur de philosophie et directeur du département de l'université de Missouri-Columbia. En compagnie de Chandran Kukathas et Hannes Gissurarson, il fut le cofondateur de la Hayek Society at Oxford, alors qu'il était encore étudiant. Cette organisation invitait des célébrités, pour la plupart des universitaires, afin de discuter de thèmes sur le libéralisme. Les trois fondateurs ont eut l'heureuse surprise de recevoir Friedrich Hayek en personne, en 1983.

Il est intéressé par de nombreux aspects de la philosophie des sciences, et par tous les aspects de la philosophie de l'esprit. Il a publié la plupart du temps sur le sujet de la métaphysique de l'esprit. Son travail est publié dans des revues prestigieuses comme le Journal of Philosophy, Noos, The Australasia Journal of Philosophy. Son livre, Un Manifeste physicaliste : un matérialisme moderne complet est paru en 2003 au Cambridge University Press. 

https://www.wikiberal.org/wiki/Andrew_Melnyk