Puisque personne n'a visiblement fait cet effort dans les médias de service public, voici un résumé du programme sur lequel l'AfD a été élue. 138 pages, 17 chapitres, 324 mesures numérotées. Il est public et accessible à tous, le lire aurait évité aux journalistes de proférer des énormités et de se déconsidérer encore un peu plus aux yeux des Français.
Le programme a été adopté en congrès régional à Magdebourg le 11 avril dernier, puis mis en ligne dans son intégralité.
Famille : dix-neuf mesures pour relancer la natalité.
Le chapitre s'ouvre sur un chiffre : 1,31 enfant par femme en Saxe-Anhalt en 2024, un plus-bas historique. Le texte parle clairement d'extinction du peuple allemand et refuse explicitement l'immigration comme réponse.
Suit un dispositif financier détaillé. Une prime de naissance de 2 000 € pour les deux premiers enfants et 4 000 € pour chaque suivant, versée en deux fois. Une allocation régionale mensuelle qui monte avec le rang de l'enfant : 50 € pour le premier, 150 € pour le deuxième, 250 € à partir du troisième. Un prêt immobilier bonifié jusqu'à 300 000 € pour les parents de moins de quarante ans ayant au moins un enfant, dont 10 000 € sont effacés à la première naissance suivant l'octroi et 20 000 € à chacune des suivantes. La crèche gratuite dès le premier enfant, la cantine gratuite de la crèche au lycée, la pratique sportive en club gratuite jusqu'à dix-huit ans, et un « Stolz-Pass » ouvrant gratuitement aux familles les châteaux et musées du Land.
L'accès à la prime de naissance et à l'allocation est conditionné à la nationalité allemande d'au moins un parent et à un an de résidence dans le Land.
Le même chapitre propose la restriction de l'accès des mineurs aux bloqueurs de puberté et aux traitements hormonaux.
Immigration et remigration : quarante-trois mesures, le chapitre le plus long
Le texte demande le refoulement systématique aux frontières, le refus d'accueil par le Land des personnes entrées illégalement depuis un pays tiers sûr ou dont l'identité n'est pas établie, le retrait du Land des programmes de réinstallation, et un arrêt d'accueil immédiat pour la plupart des ressortissants de pays hors UE. Il demande la transformation du droit d'asile constitutionnel en un droit de grâce accordé discrétionnairement par l'État, ainsi que la suppression de la protection subsidiaire pour les réfugiés de guerre.
Sur les conditions de séjour : hébergement en centres collectifs situés hors des centres-villes, prestations en nature plutôt qu'en espèces, contrôle et confiscation des avoirs détenus à l'entrée pour financer l'hébergement, travail d'intérêt général obligatoire, vérification annuelle des statuts de protection, retrait automatique du statut en cas de voyage au pays d'origine.
Sur les retours, le texte est chiffré. En 2024, la Saxe-Anhalt a expulsé 654 personnes ; 1 252 expulsions ont échoué. Le programme prévoit une enveloppe de 100 millions d'euros, une « Task Force expulsions » réunissant les ministres de l'Intérieur et de la Justice et les autorités policières, le passage de trente à au moins trois cents places de rétention, l'organisation de vols par le Land lui-même, une cellule dédiée et un chargé de mission « remigration » financés par le redéploiement des 1,2 million d'euros affectés aux « médiateurs d'intégration ». Il demande la fin de l'allocation de subsistance pour les Ukrainiens arrivés depuis le début de la guerre et la préparation de leur retour. Il vise aussi les financements associatifs : 275 millions d'euros inscrits au budget 2025-2026 pour l'hébergement des demandeurs d'asile, 11 millions pour le conseil et l'ouverture interculturelle, 4,9 millions pour la « culture d'accueil ».
Le chapitre comporte un versant symétrique, moins commenté : un programme de retour destiné aux Allemands qualifiés partis à l'étranger. Le texte avance trois millions de départs entre 1991 et 2015 et 270 000 en 2024, et propose de traiter la pénurie de main-d'œuvre par l'automatisation, la numérisation et l'intelligence artificielle plutôt que par l'immigration de travail.
Culture, école, université : soixante-six mesures
Le chapitre demande l'inscription de critères esthétiques dans le code de la construction du Land, défend le feu d'artifice comme pratique culturelle, remplace le test de naturalisation à trente-trois questions à choix multiples par une dissertation, et s'oppose aux minarets et à l'appel du muezzin.
À l'école : neutralité politique imposée aux enseignants ; interdiction des drapeaux arc-en-ciel dans les établissements ; maintien de l'enseignement du russe et relance des échanges scolaires avec la Russie ; natation obligatoire pour chaque enfant ; davantage d'éducation physique ; manuels gratuits ; classes séparées pour les enfants de réfugiés ; service de sécurité dans les établissements ; et un passage de l'obligation de scolarisation à une obligation d'instruction, qui ouvre la voie à l'enseignement à domicile.
À l'université : suppression des études de genre, création d'une chaire de sciences de la population et d'un institut d'islamologie critique, examens d'entrée à la place du numerus clausus, fin des contrats précaires, retour partiel sur le processus de Bologne.
Sécurité et justice : quarante mesures
Recrutements policiers, allègement des tâches administratives, généralisation du taser. Le texte demande la publication des adresses des pédophiles condamnés, en avançant un taux de récidive de 40 à 50 %, et la création d'une garde citoyenne volontaire placée sous l'autorité des services d'ordre municipaux. Il demande le classement de l'Antifa comme organisation terroriste.
Côté justice : exécution des peines des détenus étrangers dans leur pays d'origine : le texte relève 21,4 % d'étrangers en détention et 27,5 % en détention pour mineurs ; abaissement de la majorité pénale, appuyé sur une hausse de 11,3 % de la délinquance des moins de quatorze ans en 2024 ; amnistie des infractions aux mesures sanitaires (notamment COVID) ; et l'inscription dans le code pénal d'une protection du peuple allemand contre le dénigrement, symétrique de celle des minorités.
Énergie : trente mesures, le second chapitre le plus fourni
Fin des subventions aux renouvelables et de la priorité d'injection sur le réseau, moratoire sur l'éolien, interdiction des parcs solaires sur les terres agricoles et des éoliennes en forêt, abandon de la stratégie hydrogène, plan de prévention des coupures.
Puis le volet production : maintien du charbon au-delà de 2038, nouvelles centrales à gaz, relance de la recherche nucléaire avec un axe explicite sur le réacteur Dual-Fluid et le retraitement des combustibles déjà stockés, recherche sur la fusion, refus du gaz de schiste sur le territoire du Land, et remise en service des gazoducs Nord Stream.
Enfin le volet fiscal et institutionnel : sortie de l'Accord de Paris et du Green Deal, abrogation de la loi fédérale sur le climat, fin du marché des quotas d'émission, suppression de la taxe carbone (le texte en chiffre l'effet à 185 € par an pour une voiture essence roulant 15 000 km et 350 € pour un chauffage au fioul consommant 2 000 litres), fin des subventions aux véhicules électriques et abandon de l'interdiction du moteur thermique.
Économie, agriculture, transports, communes
Zones économiques spéciales à l'essai dans les régions structurellement faibles, levée des sanctions contre la Russie (premier partenaire commercial du Land avant 2022), gratuité totale du brevet de maîtrise assortie d'une prime, aide au permis de conduire pour les apprentis, label « Fabriqué en Saxe-Anhalt », réforme de la transmission d'entreprise.
En agriculture : renationalisation de la politique agricole, régulation du loup, interdiction de l'abattage sans étourdissement (donc du Halal), meilleur financement des refuges, stérilisation obligatoire des chats en liberté, participation obligatoire des demandeurs d'asile aux travaux de reboisement.
Dans les transports : fin des subventions aux vélos-cargos (financés jusqu'à 60 % pour les entreprises et 90 % pour les communes), préservation de la culture motocycliste, ticket régional gratuit pour tous les élèves, suppression du droit de recours des associations environnementales.
Dans les communes : réforme du financement, refus de nouvelles implantations de migrants en zone rurale, suppression des postes de déléguées à l'égalité.
Médias, administration, finances, santé
Suppression de la redevance audiovisuelle (18,36 € par mois, 220,32 € par an et par foyer) remplacée par une offre de base et des abonnements facultatifs ; fin du financement de la radio associative Radio Corax, chiffré à 968 438,61 € entre 2019 et 2023 ; abrogation de la loi allemande sur les réseaux sociaux.
Réduction du nombre de ministères, fin des financements publics aux fondations de partis, suppression de l'office administratif du Land, abandon des budgets annexes hors bilan. Baisse des droits de mutation, suppression des taxes de faible rendement, engagement de ne créer aucun nouvel impôt, arrêt de la collecte de l'impôt d'Église par l'État.
En santé : arrêt des privatisations d'hôpitaux et retour au public des cliniques déjà cédées, refus de la fermeture des petites urgences, formation de médecins allemands plutôt que recrutement à l'étranger, développement des soins palliatifs, et une commission d'examen de la période Covid.
Le préambule, qui s'étend sur plusieurs pages, se termine par une phrase que nous reprenons telle quelle : « Voici notre programme. Jugez vous-mêmes s'il faut interdire l'AfD, ou plutôt la voter. »
B) Pourquoi la fin de l’euro serait bénéfique pour l’Europe : les arguments de l’économiste Robin Brooks
C) Gemplus : l’histoire vraie d’un pillage américain orchestré par la CIA et l’État profond
D) L’Union européenne : une inquisition numérique contre la dissidence croissante
A) La doctrine Trump pour un monde en mutation
En novembre 2025, la Maison Blanche a publiéla nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale des États-Unis, un document d’une trentaine de pages qui marque un tournant décisif dans la politique étrangère américaine.
Signé par le président Donald J. Trump,
ce texte se présente comme un plan concret pour restaurer la puissance
américaine, corriger les erreurs du passé et prioriser les intérêts
nationaux.
Il s’agit d’une doctrine pragmatique, ancrée dans le slogan « America First » , qui rompt avec les approches globalistes des administrations précédentes. Ce
document, court mais dense, expose ce que les États-Unis veulent, les
moyens à leur disposition et une stratégie régionale précise. Il
suscite déjà de vives réactions internationales, notamment en Europe, où
il est perçu comme un mélange de réalisme brutal et d’appels à une
coopération redéfinie. Dans un monde marqué par des rivalités
croissantes, cette stratégie vise à assurer la domination américaine
au XXIe siècle, tout en évitant les pièges des interventions
interminables.
Les erreurs du passé et la correction Trumpienne
Le document commence par un diagnostic sévère des stratégies américaines post-Guerre froide. Selon lui, les
élites étrangères ont commis une erreur fatale en visant une domination
mondiale permanente, sans lien direct avec les intérêts nationaux.
Cela a conduit à des guerres coûteuses, un libre-échange destructeur
pour l’industrie américaine et une dépendance excessive aux alliés qui
déchargent leurs coûts de défense sur les États-Unis. Les institutions
internationales, souvent anti-américaines, ont érodé la souveraineté
nationale.
Ce bilan fait écho à une critique plus large du mondialisme, accusé de diluer les nations au profit d’élites transnationales.
Trump est présenté comme le correcteur nécessaire. Dès son premier
mandat, il a prouvé que des choix audacieux pouvaient inverser la
tendance : accords d’Abraham au
Moyen-Orient, renforcement des alliances et focus sur la paix par la
force. En huit mois de son second mandat, il revendique avoir résolu
huit conflits majeurs, de Gaza à l’Arménie-Azerbaïdjan, en passant par
Israël-Iran. Cette « présidence de la paix » repose sur une diplomatie non conventionnelle, une puissance militaire dissuasive et un levier économique. Le
document pose trois questions centrales : que veut l’Amérique ? Quels
sont ses moyens ? Comment les connecter dans une stratégie viable ?
Ce que veut l’Amérique : survie, prospérité et influence
Au cœur de la doctrine, les États-Unis aspirent à leur survie en tant
que république souveraine protégeant les droits naturels de ses
citoyens. Priorité à la sécurité des frontières, à la lutte contre
l’immigration massive, les trafics de drogue et les influences hostiles.
Le texte insiste sur une infrastructure résiliente, une armée la plus puissante du monde et une force de dissuasion nucléaire modernisée. Économiquement, l’Amérique vise la domination :
une économie dynamique, un secteur énergétique exportateur, une base
industrielle robuste et une innovation protégée du vol intellectuel.
Sur le plan international, les objectifs sont régionaux et pragmatiques. Dans l’hémisphère occidental, appliquer un « Corollaire Trump » à la Doctrine Monroe
pour exclure les incursions étrangères et stabiliser la région contre
les migrations. En Asie, contenir la Chine en sécurisant les chaînes
d’approvisionnement et en maintenant la liberté de navigation. En
Europe, soutenir les alliés pour préserver leur liberté tout en
restaurant leur confiance civilisationnelle. Au Moyen-Orient, éviter les
« guerres éternelles » en empêchant une domination hostile sur
le pétrole. En Afrique, passer d’une aide idéologique à des
investissements mutuellement bénéfiques. Ces intérêts vitaux sont
priorisés sans dispersion, marquant une rupture avec les listes
interminables des stratégies passées.
Les moyens américains : une puissance inégalée
Les États-Unis disposent d’atouts enviables : une économie innovante,
un système financier dominant, une armée supérieure, des alliances
stratégiques et une géographie favorable. Le document met l’accent sur la « soft power » américaine,
fondée sur une culture de compétence et de mérite, rejetant les
pratiques discriminatoires comme le DEI. Trump accélère la
réindustrialisation, les coupes fiscales, la dérégulation et
l’investissement en technologies émergentes pour renforcer ces bases.
Cette stratégie lie étroitement la puissance intérieure et extérieure. L’énergie américaine, libérée des idéologies « Net Zero » ,
devient un outil d’influence. La finance et l’innovation servent de
leviers pour contrer les rivaux. L’objectif : unir ces actifs pour une
Amérique plus forte, plus riche et plus sûre.
Les principes de la stratégie : pragmatisme et America first
La politique étrangère de Trump est décrite comme pragmatique,
réaliste et principielle, sans idéologie rigide. Les principes clés
incluent une définition focalisée de l’intérêt national, la paix par la force, une prédisposition au non-interventionnisme et un réalisme flexible. La primauté des nations souveraines est affirmée contre les organisations transnationales.
La souveraineté est protégée contre la censure étrangère et les
manipulations migratoires. L’équilibre des pouvoirs empêche toute
domination adverse, tandis que la justice exige un traitement équitable
dans les alliances et le commerce.
Le document critique l’hypocrisie des alliés qui profitent de la générosité américaine sans réciprocité.
Les Européens, par exemple, sont invités à augmenter leurs dépenses de défense à 5% du PIB, comme promis à La Haye.
La compétence et le mérite sont élevés au rang de priorités
civilisationnelles, contre les idéologies radicales qui affaiblissent
l’Amérique de l’intérieur.
Les priorités : fin de l’immigration massive et sécurité économique
Parmi les priorités, la fin de l’ère de l’immigration massive domine. Les frontières sécurisées sont vues comme essentielles à la souveraineté, contre les invasions, le terrorisme et les trafics. Le document appelle à une coopération internationale pour stopper les flux déstabilisants.
La protection des droits fondamentaux, comme la liberté d’expression,
est affirmée contre les abus gouvernementaux. Le partage des charges
impose aux alliés une responsabilité accrue, avec des incitations pour
ceux qui alignent leurs contrôles d’exportations. Le realignement par la
paix utilise la diplomatie présidentielle pour stabiliser les régions
et ouvrir des marchés.
La sécurité économique est fondamentale : commerce équilibré,
sécurisation des chaînes critiques et réindustrialisation. Le
renforcement de la base industrielle de défense, la dominance
énergétique et la préservation de la suprématie financière sont
détaillés. Le rejet des idéologies climatiques, accusées d’avoir nui à
l’Europe, souligne un appel à l’autonomie énergétique.
Les Régions : Une Approche Priorisée
La stratégie régionale évite l’exhaustivité pour se concentrer sur les intérêts vitaux.
Hémisphère occidental : le corollaire Trump
L’Amérique réaffirme sa prééminence via un « Corollaire Trump »
à la Doctrine Monroe, excluant les rivaux non-hémisphériques. Objectifs
: enrôler les alliés pour contrôler migrations et cartels, étendre les
partenariats pour développer ressources stratégiques. Priorité à la diplomatie commerciale, aux déploiements militaires ciblés et à la réduction des influences adverses, comme celles de la Chine.
Asie : gagner l’avenir économique, prévenir la confrontation
La Chine est le rival principal. Le document critique les
erreurs passées favorisant son ascension et appelle à un endiguement
économique : rééquilibrer le commerce, protéger les chaînes
d’approvisionnement et aligner les alliés contre les pratiques
prédatrices. Militairement, maintenir la dissuasion dans la Première
Chaîne d’Îles, sécuriser le détroit de Taïwan et la mer de Chine
méridionale. Coopération accrue avec l’Inde, le Japon et l’Australie via
le Quad (Dialogue de Sécurité Quadrilatéral – enanglais:QuadrilateralSecurityDialogue).
Europe : promouvoir la grandeur
L’Europe est en déclin économique et civilisationnel, dû à l’immigration, la censure et la perte de confiance.
Le document accuse l’UE d’éroder les souverainetés et appelle à restaurer l’identité occidentale.
Priorité à la stabilité avec la Russie, via une fin rapide de la guerre
en Ukraine. Les États-Unis encouragent les partis patriotiques et un
partage des charges accru, tout en critiquant l’hypocrisie européenne
sur les dépendances énergétiques.
Moyen-Orient : transférer les fardeaux, construire la paix
Moins prioritaire qu’avant, grâce à l’autonomie énergétique américaine. Focus sur la paix via les Accords d’Abraham étendus, la neutralisation de l’Iran et la stabilisation. Passer d’interventions à des partenariats économiques, acceptant les traditions locales sans ingérence.
Afrique : de l’aide à l’investissement
Abandonner l’idéologie libérale pour des partenariats mutuels :
résoudre les conflits, promouvoir commerce et investissements en énergie
et minéraux critiques. Vigilance contre le terrorisme sans engagements
prolongés.
Réactions et implications : un monde divisé
Ce document a provoqué des remous en Europe, où il est vu comme une
ingérence. Les leaders critiquent ses appels à des tarifs contre la
Chine et sa description factuelle du déclin européen, mais certains,
comme en France, envoient des signaux de convergence sur les douanes.
Des voix soulignent l’hypocrisie américaine : forcer l’Europe à acheter
du gaz cher tout en critiquant son affaiblissement, ou promouvoir le
wokisme via des ONG tout en le dénonçant. Pourtant, la doctrine invite
l’Europe à suivre son bon sens pour retrouver indépendance et
prospérité, sans se noyer dans le filet américain.
Globalement, cette stratégie actualise un impérialisme américain adapté, rompant avec le mondialisme.
Elle reconnaît les erreurs post-1945 : libre-échange destructeur,
guerres inutiles, immigration excessive. En repliant sur les Amériques
tout en sécurisant les routes commerciales, elle positionne la Chine
comme rival principal. Pour l’Europe, c’est un appel à renouer avec la Russie et à abandonner les normes excessives, mais aussi une invitation à assouplir pour les firmes américaines.
En conclusion, la Stratégie de Sécurité Nationale de 2025 est une feuille de route pour une Amérique dominante,
riche et pacifique. Elle pourrait perdurer sous JD Vance, marquant une
ère de réalisme nationaliste. Mais son succès dépendra de la capacité
des alliés à s’aligner sans se soumettre, et des rivaux à négocier sans
confrontation.
Dans un monde multipolaire, cette
doctrine pourrait stabiliser ou diviser, selon qu’elle soit vue comme
bienveillante ou hégémonique.
B) Pourquoi la fin de l’euro serait bénéfique pour l’Europe : les arguments de l’économiste Robin Brooks
L’idée d’une
dissolution de l’euro refait surface dans un contexte de crises
économiques persistantes et de tensions géopolitiques croissantes en
Europe.
L’économiste américain Robin Brooks, Senior Fellow à la Brookings Institution et ancien Chief Economist à l’Institute of International Finance (IIF),
est l’un des voix les plus influentes à défendre cette thèse. À travers
une série d’articles publiés sur Substack en novembre 2025, formant une
« trilogie » analytique,
Brooks argue que la monnaie unique n’est
pas un pilier de stabilité, mais un frein à la croissance et à la
résilience européenne.
Selon lui, mettre fin à l’euro ne signifierait pas la fin de l’Union
européenne, mais plutôt une opportunité pour l’Europe de se renforcer
économiquement et de mieux affronter des défis externes comme la
concurrence chinoise ou la supposée menaces russes. Cet article explore
en détail ses arguments, en s’appuyant sur ses publications récentes et
ses interventions sur les réseaux sociaux, tout en examinant les
critiques et les implications potentielles.
Qui est Robin Brooks ? un expert des marchés et des changes
Robin Brooks n’est pas un économiste marginal ; son parcours le place au cœur des institutions financières mondiales. Après avoir dirigé l’équipe de stratégie des changes chez Goldman Sachs, il a occupé des rôles clés à l’IIF, où il analysait les flux de capitaux internationaux et les risques systémiques. Aujourd’hui, à la Brookings Institution, il se concentre sur les politiques monétaires et les dynamiques géoéconomiques. Brooks est particulièrement actif sur X (anciennement Twitter), où son compte @robin_j_brooks compte des centaines de milliers de followers, et sur Substack, où il publie des analyses approfondies.
Ses critiques de l’euro ne datent pas d’hier. Dès 2023, il
pointait du doigt la surévaluation de la monnaie unique face au dollar,
aggravant la stagnation post-choc énergétique. Mais c’est en 2025,
face à la crise politique en Allemagne et aux débats sur la dette
européenne, que Brooks a intensifié son plaidoyer. Dans une publication
sur X, il déclare : « Je suis fier d’être Européen. Il devrait être
clair pour tous désormais que l’Europe ne fonctionne pas. Nous devons
débattre ouvertement de ce qui nous freine et y remédier. » Pour lui, l’euro est le principal coupable, un « système de parités de change fixes » obsolète qui empêche l’Europe d’avancer.
L’euro comme un « mauvais mariage » : la métaphore centrale
L’une des analogies les plus frappantes de Brooks est celle du « mauvais mariage« . Dans son article « What the End of the Euro Looks Like »
(Comment serait la fin de l’Euro, novembre 2025), il compare l’euro à
une union dysfonctionnelle où la séparation, bien qu’effrayante, est
inévitable pour le bien des deux parties. « L’euro est comme un
mauvais mariage. Beaucoup pensent qu’il devrait y avoir une fin, mais le
divorce fait peur, surtout quand un côté continue de menacer
l’apocalypse, » écrit-il sur X. Selon Brooks, l’euro n’est pas une véritable union monétaire, car il manque une union fiscale complète. Au
lieu de cela, il impose des parités fixes entre des économies
hétérogènes, forçant des ajustements douloureux via l’austérité plutôt
que via des mécanismes naturels comme la dévaluation.
Pourquoi cela est-il problématique ? Dans un système de changes
flexibles, un pays comme l’Italie pourrait dévaluer sa monnaie pour
rendre ses exportations plus compétitives, stimulant ainsi la croissance
sans dépendre de transferts fiscaux des pays plus riches comme
l’Allemagne. Avec l’euro, ces ajustements sont impossibles, menant à des
déséquilibres persistants.
Brooks argue que la fin de l’euro permettrait un « rééquilibrage naturel » , où chaque nation retrouve sa souveraineté monétaire.
Cela ne signifierait pas un retour au chaos des années 1970, mais une
transition gérée, avec des accords bilatéraux pour stabiliser les
changes si nécessaire.
En pratique, Brooks envisage un scénario où l’Allemagne sortirait en premier. Dans « Why Germany Needs to Leave the Euro »
(Pourquoi l’Allemagne doit quitter l’euro), il explique que cela
entraînerait une restructuration de la dette des pays périphériques,
impliquant les créanciers (un « bail-in« ) et libérant des ressources fiscales massives. L’Allemagne,
libérée de l’euro surévalué, pourrait relancer son économie, tandis que
les autres pays ajusteraient leurs monnaies à leur réalité productive.
Créer de l’espace fiscal pour affronter les menaces géopolitiques
Un argument clé de Brooks est que l’euro entrave la capacité de
l’Europe à générer des ressources pour sa défense et son innovation.
Dans « Why Euro Breakup is Necessary » (Pourquoi la rupture de l’euro est nécessaire), il pointe du doigt l’ « illusion de dette »
maintenue par la BCE : les pays à haut endettement (comme l’Italie ou
l’Espagne) utilisent la banque centrale pour éviter des réformes
structurelles, extrayant des « rentes » des pays plus disciplinés. Cela crée un cercle vicieux où l’Europe entière stagne, incapable d’investir dans des priorités stratégiques.
Brooks insiste sur le contexte géopolitique : l’Europe fait face à la
guerre russie/Ukraine, à la concurrence chinoise en technologie et à
des défis internes comme l’immigration. Sans l’euro, les pays pourraient
taxer plus efficacement leur richesse privée abondante – par exemple,
les ménages allemands détiennent des actifs massifs mais sous-taxés. « Personne
ne devrait vouloir la rupture de l’euro. Mais personne ne devrait non
plus vouloir le statu quo. L’euro est devenu un mécanisme de défense
pour les pays très endettés, » tweete-t-il. La menace d’une
dissolution forcerait des réformes fiscales, libérant des fonds pour la
défense (augmenter les dépenses à 2% du PIB comme exigé par l’OTAN) et
l’innovation en IA ou en énergie verte.
Par exemple, Brooks cite la crise énergétique post-2022 : l’euro a
amplifié les chocs en empêchant des ajustements monétaires, rendant
l’Europe dépendante des importations américaines de GNL coûteuses. Une
sortie de l’euro permettrait des politiques monétaires adaptées,
favorisant la réindustrialisation et réduisant la vulnérabilité aux
chocs externes.
L’Euro favorise la stagnation et l’inutilité de l’Europe
Brooks va plus loin en accusant l’euro de perpétuer la stagnation économique. Depuis
son introduction en 1999, la croissance de la zone euro a été
inférieure à celle des États-Unis ou même de certains pays européens
non-membres comme la Suède ou la Pologne. La monnaie unique surévalue
les économies du Nord (comme l’Allemagne) tout en sous-évaluant celles
du Sud, menant à des bulles de dette et à une perte de compétitivité.
Dans ses analyses, Brooks note que l’euro encourage une bureaucratie excessive à Bruxelles,
où les débats sur les règles fiscales (comme le Pacte de Stabilité)
distraient des vrais problèmes. Sans l’euro, l’Europe pourrait se
concentrer sur une coopération plus flexible : des accords commerciaux,
une défense commune, sans l’entrave d’une monnaie rigide. « La vérité est que l’Europe serait plus forte sans l’euro et mieux à même de faire face aux innombrables menaces extérieures » affirme-t-il. Cela rendrait l’Europe plus « pertinente » sur la scène mondiale, évitant l’ « inutilité » due à des querelles internes.
Robin Brooks soutient aussi que l’euro masque des problèmes
structurels comme le vieillissement démographique ou le déclin
industriel. Une dissolution forcerait des réformes : privatisation,
flexibilité du marché du travail, et investissements dans l’éducation.
Il cite des exemples historiques, comme la sortie de la Grèce en 2015
(évité de justesse), qui aurait pu accélérer sa reprise via une drachme
dévaluée.
Critiques et débats : une idée controversée
Cependant, les arguments de Brooks ne font pas l’unanimité. Des
économistes comme Shahin Vallée, sur LinkedIn, contestent que la fin de
l’euro ramènerait l’Europe à l’instabilité monétaire des années
1970-1980, avec des spéculations et des dévaluations compétitives.
Vallée argue que sans l’euro, l’Europe perdrait son influence globale,
car la monnaie unique est un outil de soft power face au dollar ou au
yuan.
Brooks répond que l’euro n’est pas indispensable pour une politique
étrangère commune ou une union bancaire. Il pointe du doigt l’hypocrisie
des défenseurs de l’euro, qui ignorent ses coûts fiscaux. De nombreux analystes financiers renforcent son point de vue : l’euro renforce la bureaucratie de l’UE au détriment des nations.
Dans un podcast « Macro Musings »
en août 2025, Brooks discute de ces critiques, insistant sur une
transition ordonnée : conversion des dettes en nouvelles monnaies, avec
des garanties de la BCE pour éviter les paniques bancaires. Il admet
les risques à court terme (inflation, chute des marchés), mais argue que
les bénéfices à long terme – croissance accrue, résilience –
l’emportent.
Implications pour l’Europe et le monde
Si les idées de Brooks étaient adoptées, l’Europe post-euro
ressemblerait à une confédération plus lâche : monnaies nationales, mais
coopération accrue en défense et commerce. Cela alignerait l’Europe sur
des modèles comme la Suisse ou le Royaume-Uni post-Brexit, qui ont
prospéré sans monnaie unique. Géopolitiquement, une Europe plus forte
pourrait mieux négocier avec les États-Unis (comme dans la Stratégie de
Sécurité Nationale de 2025) ou contrer la Chine.
Cependant, la probabilité reste faible : les élites européennes
craignent le chaos. Brooks appelle à un débat ouvert, comme il l’a fait
dans sa trilogie Substack. « Nous devrions débattre ouvertement de ce qui nous retient et le réparer » conclut-il.
En résumé, pour Robin Brooks, la fin de l’euro n’est pas une catastrophe, mais une « nécessité économique »
pour une Europe dynamique et résiliente. Ses arguments, ancrés dans une
expertise des changes, challengent le statu quo et invitent à repenser
l’intégration européenne. Dans un monde multipolaire, cette réflexion
pourrait être cruciale pour que l’Europe ne sombre pas dans l’inutilité ;
même si l’UE ne se résume pas dans son économie.
C) Gemplus : l’histoire vraie d’un pillage américain orchestré par la CIA et l’État profond
Introduction : la puce dorée qui faisait trembler Washington
En
1999, une PME française de 6 000 salariés, basée à Gémenos près de
Marseille, contrôlait 40 % du marché mondial des cartes à puce.
Gemplus
équipait déjà plus de 400 millions de cartes SIM, la quasi-totalité des
cartes bancaires européennes, les passeports biométriques naissants,
les cartes Vitale, les systèmes de télévision cryptée et même certains
systèmes militaires chiffrés.
Dans ses coffres ultra-sécurisés :
des centaines de millions de clés cryptographiques secrètes. Celui qui
possède ces clés peut écouter, déchiffrer, authentifier ou bloquer à peu
près n’importe quelle communication ou transaction sur la planète.
Cette entreprise n’était pas américaine. C’était intolérable pour Washington !
Ce
qui va suivre n’est pas une théorie du complot : c’est l’histoire
documentée, reconnue par les protagonistes eux-mêmes, d’une opération
d’ingérence économique menée par la CIA via un fonds d’investissement
écran, Texas Pacific Group (TPG), et son bras armé In-Q-Tel, le fonds de capital-risque officiel de l’Agence.
Une
opération qui a ruiné le fondateur Marc Lassus, détruit la souveraineté
technologique française sur la carte à puce et permis aux États-Unis de
rattraper en quatre ans un retard de dix ans sur l’Europe.
Marc Lassus : le capitaine d’industrie qui a cru aux « alliés »
Marc
Lassus n’est pas un start-upper de 25 ans en hoodie. C’est un fils
d’instituteurs béarnais, ingénieur chez Bull, puis chez Schlumberger, qui a vu avant tout le monde le potentiel de la carte à puce inventée par Roland Moreno (lui aussi français).
À
48 ans, en 1988, il plaque tout, rassemble six ingénieurs fous et lance
Gemplus avec France Télécom et quelques investisseurs privés.
En
dix ans, il en fait la première licorne française (le terme licorne est
utilisé pour décrire une entreprise dont la valorisation est supérieure
à 1 milliard de dollars) : 50 % de croissance annuelle, 200 millions
d’euros de chiffre d’affaires, 3 millions de cartes produites par mois.
Mais un marché lui résiste : les États-Unis.
Là-bas,
on utilise encore la bande magnétique (facilement clonée) et le réseau
mobile CDMA (sans carte SIM). Pour les Américains, adopter une
technologie européenne, c’est hors de question.
Lassus commet alors la faute fatale : il croit que le « partenariat stratégique » avec un fonds américain va enfin ouvrir les portes du marché US.
Il ignore qu’il vient de signer l’arrêt de mort de son entreprise.
2000 : l’entrée du loup – Texas Pacific Group et In-Q-Tel
TPG,
dirigé par le milliardaire David Bonderman, propose 550 millions de
dollars pour 26 % du capital – une somme astronomique, quatre fois
supérieure à ce que le fonds investit habituellement.
Les cofondateurs flairent le piège : minorité de blocage, montant suspect, fonds non spécialisé tech…
Marc
Lassus, obsédé par le marché américain, passe outre et force le deal
avec l’aide des actionnaires allemands (famille Quandt, BMW).
Six mois plus tard, le cauchemar commence :
Remplacement systématique de toute l’équipe dirigeante française par des Américains
Antonio
Perez nommé DG (décisions absurdes : abandon des télécartes, vente
d’actifs stratégiques, rachat de coquilles vides pour plomber les
comptes)
Chute du cours de bourse (-80 % en quelques mois)
Surveillance
physique de Marc Lassus (filatures à Londres, fouille de poubelles,
cambriolages simulés avec portes cassées de l’intérieur)
Convocation piège à Washington pour le forcer à démissionner de son propre conseil d’administration
En
2002, le coup final : Alex Mandl, ex-membre du conseil d’administration
d’In-Q-Tel (le fonds de la CIA), est imposé comme directeur général.
Le journaliste de La Tribune qui révèle le lien In-Q-Tel en 2002 est licencié peu après. L’information passe presque inaperçue.
La prédation comme doctrine : la CIA hors de tout contrôle démocratique
Ce n’est pas un « accident capitalistique ». C’est une opération planifiée.
La CIA dispose depuis 1999 d’In-Q-Tel, un fonds de capital-risque officiellement créé « pour investir dans les technologies d’avenir utiles au renseignement
». En réalité, In-Q-Tel sert à infiltrer, racheter ou détruire toute
entreprise non-américaine qui menace la suprématie technologique des
États-Unis – même quand elle appartient à un pays allié.
Gemplus n’est pas un cas isolé :
1994 : Crypto AG (Suisse), leader mondial du chiffrement, rachetée secrètement par CIA/BND
1998 : Plettac (Allemagne), cryptographie militaire, sabotée après tentative de rachat
2013 : révélations Snowden – la NSA a bel et bien piraté Gemalto (successeur de Gemplus) pour voler des millions de clés de cartes SIM
2024-2025
: ASML (Pays-Bas), Verkor, Photonis, Exotrail, Latecoere… la liste des
pépites européennes passées sous contrôle américain s’allonge chaque
année
L’État profond américain – ce complexe
militaro-industriel-renseignement-finance – échappe largement au
contrôle du Congrès et même du président en exercice.
Bill Clinton lui-même ignorait probablement l’opération Gemplus.
Barack Obama, pris la main dans le sac en 2013 avec l’espionnage de Merkel et Hollande, n’a rien pu (ou voulu) faire.
Les conséquences : une France qui paie encore la facture 25 ans après
En 2006, Gemplus fusionne avec Axalto pour former Gemalto.
En 2019, Gemalto est racheté par Thales… mais le cœur technologique a déjà été vidé entre 2002 et 2006.
Les
États-Unis lancent leur première carte bancaire à puce en 2003 – juste
après l’arrivée d’Alex Mandl chez Gemplus. Coïncidence ?
Marc Lassus, lui, finit ruiné :
70 millions de dollars de prêt-actionnaire exigés par TPG
Actions devenues sans valeur après le sabotage boursier
Condamnation par l’AMF française (sur pression américaine ?)
Saisie de ses biens, y compris son bateau
Aujourd’hui,
l’homme qui a créé la première licorne française vit d’une modeste
retraite amputée par le FISC français, bras armé d’un gouvernement qui
n’a pas su (ou voulu) défendre les intêrets d’un fleuron français…
2025 : rien n’a changé, tout a empiré
Vingt-cinq ans plus tard, la France continue de servir de garde-manger technologique aux prédateurs américains :
2025 : Verkor (batteries) → entrée massive de fonds américains
2025 : Exotrail, Latecoere, le Dolipran… la liste est interminable
Pendant
ce temps, les États-Unis interdisent purement et simplement à ASML de
vendre ses machines EUV à la Chine, bloquent les exportations de puces
avancées, et menacent de couper l’accès aux turbines General Electric
des sous-marins nucléaires français le jour où Paris ne sera plus assez
docile (voir ici).
L'histoire secrète du fleuron français assassiné de l'intérieur.
Conclusion : le prochain Gemplus est déjà dans le viseur
Les méthodes ont évolué : plus besoin de fonds d’investissement écran. Il suffit d’une loi (CFIUS, Entity List, Cloud Act)
ou d’une simple pression sur Bercy pour que l’entreprise « choisisse » de se vendre « librement » à un acteur américain.
La leçon de Gemplus est cruelle mais limpide : dans la guerre économique que se livrent les superpuissances, il n’y a pas d’alliés, il n’y a que des proies ou des prédateurs.
Tant que la France continuera de croire au « partenariat transatlantique », au « camp du Bien » et à la loyauté entre « amis »,
elle continuera de perdre ses champions un à un. Le jour où les
États-Unis estimeront que l’Europe n’est plus utile – ou pire, qu’elle
devient un concurrent – il sera trop tard pour pleurer.
Marc Lassus, lui, n’a plus de larmes. Il a tout perdu pour avoir cru que les Américains jouaient au même jeu que nous.
Et nous, quand allons-nous enfin ouvrir les yeux ?
D) L’Union européenne : une inquisition numérique contre la dissidence croissante
Une machine à punir qui ne s’arrête jamais
L’Union européenne ne régule plus : elle punit. Elle ne protège plus : elle condamne.
Chaque semaine apporte son lot de
nouvelles sanctions, d’enquêtes, d’amendes astronomiques contre ceux qui
osent penser autrement qu’elle. Hier c’était Meta, avant-hier Google,
aujourd’hui X et Elon Musk avec 120 millions de dollars d’amende pour « manque de transparence ». Demain ce sera Telegram, Rumble, Gab ou le premier média indépendant qui dépassera la ligne rouge tracée par Bruxelles. La liste des « coupables »
s’allonge inexorablement, et, comme par hasard, elle coïncide presque
parfaitement avec celle des plateformes et des personnes qui refusent de
censurer à la demande.
Comment l’UE a ciblé Elon Musk et 𝕏 au fil des ans :
→ Juin 2023 : L’UE a audité les
systèmes de sécurité 𝕏 et a signalé des faiblesses dans la gestion des
discours de haine et de la désinformation. →
Octobre 2023 : L’UE a émis une lettre d’avertissement accusant 𝕏 de
diffuser de la désinformation pendant le conflit israélo-hamasien. →
Juillet 2024 : L’UE a proposé 𝕏 un accord secret illégal stipulant que
si 𝕏 elle censurait discrètement la parole sans en informer le public,
elle ne lui infligerait pas d’amende 𝕏 . → Août 2024 : L’UE a tenté d’empêcher Elon Musk d’organiser un Space en direct 𝕏 avec le président Donald Trump. → Janvier 2025 : L’UE a intensifié son enquête sur Elon Musk 𝕏 quelques jours avant l’investiture de Trump. →
Décembre 2025 : L’UE est condamnée à une amende 𝕏 € de 120 millions
pour violation des règles de la législation de l’UE sur le contenu en
vertu de la loi sur les services numériques.
Pourquoi ont-ils peur du @elonmusk ? Pourquoi craignent-ils une plateforme qui donne une véritable voix aux gens ?
Au nom de quoi cette inquisition numérique ?
Au nom d’aucun mandat populaire clair, voilà la vérité crue.
La Commission européenne, véritable cerveau de cette répression, n’est élue par personne.
Ses commissaires sont nommés en coulisses par des tractations entre
chefs d’État, puis validés par un Parlement européen où la voix d’un
électeur français pèse douze fois moins que celle d’un Maltais en termes
de représentation proportionnelle. Quant au Conseil, il décide souvent à
la majorité qualifiée, c’est-à-dire contre l’avis exprès de plusieurs
peuples. Jamais une institution aussi puissante n’aura été aussi peu légitime démocratiquement. Et pourtant, c’est elle qui s’arroge le droit de décréter ce qui est vrai ou faux, acceptable ou « haineux », démocratique ou « extrémiste ».
Le DSA, arme absolue d’une bureaucratie sans contrôle
Le Digital Services Act de 2024 est le glaive de cette nouvelle inquisition. Sous prétexte de « protéger les citoyens européens
», il donne à une poignée de fonctionnaires non élus le pouvoir de
mettre à genoux n’importe quelle plateforme mondiale. Pas besoin de
preuve irréfutable, pas besoin de procès équitable : il suffit qu’un
rapport d’« experts indépendants » (souvent militants anti-Musk ou anti-droite patentés) pointe une « asymétrie informationnelle
» pour que tombe l’amende. Et quand l’accusé refuse de livrer ses
algorithmes ou de censurer sur commande – comme Elon Musk le fait depuis
2022 –, on passe à l’étape supérieure : enquête pénale pour « bande organisée », perquisitions, menaces de blocage total du service en Europe. On l’a vu en juillet 2025 avec l’opération française contre X : un parquet parisien qui ose qualifier une entreprise américaine de « gang organisé » parce qu’elle laisse circuler des idées qui dérangent l’Élysée.
Deux poids, deux mesures : le clientélisme des aides à la presse
Pendant que l’UE traque les dissidents, elle continue d’arroser grassement les médias dociles. Rien qu’en France, près de 2 milliards d’euros d’aides directes et indirectes ont été distribués en dix ans à une poignée de titres appartenant à neuf milliardaires (Arnault,
Bolloré, Dassault, Niel, Pigasse, etc.). Ces journaux, qui touchent des
dizaines de millions chaque année, n’ont jamais remis en cause la doxa
européenne ni les scandales du pouvoir macroniste. Le clientélisme institutionnalisé, voilà le vrai visage de la « liberté de la presse » selon Bruxelles et Paris.
Musk, l’homme qu’on ne peut pas plier
Et face à ce rouleau compresseur, il y a Elon Musk.
Musk peut faire exactement ce qu’il veut. Il a les moyens financiers,
les avocats, les serveurs hors d’atteinte, les contrats militaires
américains, et surtout l’appui d’une administration Trump qui regarde
l’Europe comme une relique du passé. 120 millions de dollars ? Des
cacahuètes. L’UE n’a ni flotte, ni armée, ni police capable d’aller
saisir un centime dans les caisses de Tesla ou SpaceX.
Comme disait Staline à propos du Vatican : « L’Europe, combien de divisions ? » Aucune ! (enfin, pour le moment…)
Alors elle aboie, elle amende, elle menace… et Musk répond, sourire en coin : « Cause toujours, tu m’intéresses. »
La dissidence qu’ils fabriquent eux-mêmes
Le plus tragique, c’est que plus l’UE tape fort, plus elle perd. Chaque
sanction contre X fait grossir la plateforme de plusieurs millions
d’utilisateurs supplémentaires qui fuient la presse subventionnée et les
réseaux censurés. Chaque enquête contre un média alternatif crée dix nouveaux comptes Telegram, Substack ou Rumble.
L’Europe est en train de fabriquer elle-même la révolte qu’elle prétend combattre.
Un jour prochain, quand les peuples auront fini de payer la note de
cette bureaucratie hystérique et déconnectée, ils se souviendront que
c’est elle, et elle seule, qui aura transformé des citoyens ordinaires
en résistants. Et ce jour-là, les 120 millions de dollars d’Elon Musk
paraîtront bien dérisoires face au prix que l’Union européenne aura payé
pour avoir voulu jouer les grands censeurs d’un continent qui rêve
seulement de respirer librement.
Famille : dix-neuf mesures pour relancer la natalité.
Immigration et remigration : quarante-trois mesures, le chapitre le plus long
Culture, école, université : soixante-six mesures
Sécurité et justice : quarante mesures
Énergie : trente mesures, le second chapitre le plus fourni
Économie, agriculture, transports, communes
Médias, administration, finances, santé
