septembre 06, 2025

Le mouvement du 10 septembre : une colère antisystème entre espoir populaire et soupçons de manipulation

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

À une semaine de la date fatidique, le mouvement « Bloquons tout » https://www.franceinfo.fr/.../corteges-blocages-de-sites... du 10 septembre 2025 suscite un mélange d’enthousiasme et d’interrogations en France.
Né sur les réseaux sociaux en réaction aux annonces budgétaires du gouvernement de François Bayrou, cet appel à une mobilisation massive vise à paralyser le pays par des grèves, des blocages et des actions de désobéissance civile.
Si certains y voient un écho aux Gilets jaunes de 2018, https://multipol360.com/retour-sur-les-gilets-jaunes-un.../ avec un potentiel de contestation populaire authentique, d’autres alertent sur des signes d’amplification artificielle et de risques sécuritaires. Décryptage d’une dynamique complexe, entre ras-le-bol citoyen et enjeux géopolitiques.
 
 
Les origines d’une mobilisation numérique
Tout commence mi-août 2025, avec des appels anonymes sur les plateformes en ligne invitant à « bloquer tout » pour protester contre les mesures d’austérité. Les coupes budgétaires, l’imposition accrue sur les ménages modestes et la réduction des droits sociaux ont cristallisé une colère diffuse, amplifiée par le sentiment d’un déni démocratique après les élections législatives. Rapidement, le mouvement gagne en visibilité : les premiers jours voient une moyenne de 19.000 messages par jour sur X (ex-Twitter), avant un recul relatif mi-août, puis une explosion à partir du 17 août, coïncidant avec le soutien public de Jean-Luc Mélenchon et de La France insoumise (LFI). Dès lors, le volume atteint 40.000, puis 70.000 messages quotidiens, dépassant les 840.000 au total – un chiffre supérieur à celui des Gilets jaunes en 2018, où les réseaux sociaux jouaient un rôle plus marginal.
X est devenu central pour la diffusion, mais Telegram et Facebook servent à organiser les actions locales, comme les assemblées générales (AG) qui se multiplient dans plus de 60 villes. À Nantes, plus de 500 personnes se réunissent ; à Paris, au parc de la Villette, on discute stratégies de blocage. Les revendications sont hétérogènes : référendum d’initiative citoyenne (RIC), opposition aux réformes du travail, boycott économique, mais sans consensus clair sur les modes d’action.
 
Une composition hétérogène et des divisions internes
Le mouvement rassemble un spectre large : anciens Gilets jaunes, sympathisants de gauche radicale, « complotistes », souverainistes et même des figures identitaires. Initialement, des initiatives individuelles dominent à droite, appelant à des actions isolées via les réseaux. À gauche, influencée par LFI et le PCF, l’approche est plus collective, dans la lignée des grands mouvements sociaux. Cette dualité freine la fédération : les souverainistes craignent une « gauchisation », tandis que la droite identitaire dénonce une récupération politique comme elle l’a déjà fait pour le mouvement des Gilets jaunes.
Les analyses de cartographie des communautés sur X révèlent une présence dominante de la gauche mélenchoniste depuis le 17 août, mais aussi une zone distincte de comptes suspects. Les syndicats, comme la CGT dans certains départements, appellent à la grève, mais les centrales nationales restent prudentes, préférant préparer leur propre mobilisation contre le budget 2026. Des secteurs comme les transports (Sud Aérien), les écoles ou les services publics pourraient être touchés, avec des appels à bloquer aéroports, routes et sites stratégiques.
 

 
 Soupçons d’ « astroturfing » https://www.radiofrance.fr/.../zoom-zoom-zen-du-jeudi-25... et d’amplification artificielle
 
Si la colère semble réelle, des éléments troublants émergent. Les analyses de plateformes comme Visibrain pointent une activité anormale : faux comptes et bots amplifient les hashtags comme #BloquonsTout, représentant jusqu’à 75 % des retweets des messages les plus viraux. Près de 3.000 contenus médiatiques ont relayé le mouvement, mais cette visibilité semble boostée artificiellement. Il ne s’agit pas nécessairement d’une opération de déstabilisation étrangère totale, mais d’une exploitation possible par des « ingénieurs du chaos » pour affaiblir la France.
La chronologie interroge : accélération le 17 août, explosion fin août avec des volumes suspects, mobilisation le 10 septembre, suivie potentiellement d’un Conseil de défense https://www.lalettre.fr/.../macron-convoque-un-conseil-de... sur la désinformation et la grand messe satanique d’Ursula Von der Leyen. https://multipol360.com/les-illusions-europeennes-sur.../ Cette séquence pourrait justifier un durcissement sécuritaire, en liant désordre numérique à des mesures de contrôle.
 

 
 Les enjeux sécuritaires et réglementaires
Les renseignements territoriaux anticipent des actions partout en France, avec plus de 100.000 participants potentiels, incluant blocages de routes, gares, raffineries, et même des risques de sabotages sur des sites stratégiques.
Le gouvernement surveille de près, avec des réunions au ministère de l’Intérieur pour évaluer les menaces. Au-delà, cela s’inscrit dans un contexte européen : la transposition de la directive NIS2 https://monespacenis2.cyber.gouv.fr/directive/ et le Digital Services Act (DSA) https://www.touteleurope.eu/.../numerique-que-sont-le.../ renforcent les obligations des plateformes contre la désinformation, avec des sanctions lourdes. Ces outils pourraient mener à une surveillance accrue, risquant d’arbitraire : médias indépendants critiques pourraient être classés comme « vecteurs de risque », entraînant déréférenciation algorithmique ou restrictions économiques (NDLR : nous en savons quelque chose…).
 

 
 Perspectives : feu de paille ou étincelle révolutionnaire ?
Le 10 septembre pourrait être un test grandeur nature. S’il mobilise massivement, il pourrait forcer un recul gouvernemental, comme l’espèrent les organisateurs qui appellent à une grève illimitée et à une solidarité populaire. Mais les divisions internes, l’absence de leadership clair et les suspicions de manipulation pourraient le limiter à un « feu de paille ». Dans un pays marqué par les inégalités croissantes, cette mobilisation reflète une frustration profonde, mais elle pose aussi la question d’une opportunité saisie par des acteurs extérieurs pour semer le chaos, ou, inversement, par le gouvernement français lui-même, qui jouerait les pompiers pyromanes pour durcir l’étouffement de l’opposition et de la rébellion qui monte de plus en plus – potentiellement via la mise en place de l’article 16 de la Constitution, permettant des pouvoirs exceptionnels en cas de crise grave. Quoi qu’il en soit, elle met en lumière les limites d’un système perçu comme déconnecté, et pourrait accélérer des débats sur la régulation numérique (crédit social) et la liberté d’expression. Les prochains jours diront si la France s’arrête vraiment et règle ses comptes avec une oligarchie totalement déconnectée avec la réalité, ou si la contestation s’essouffle face à la répression.
 
 

 

Ah les "Mozart" de la finance en France, des champions, ils font mieux que prévu, beaucoup mieux même ! Cataclysmique ...

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

Le déficit budgétaire français est catastrophique !
Il s'élève à 142 milliards...
C'est 32% de plus que ce qu'il était prévu initialement à 107.2 milliards €.
A ce rythme là, il n'y aura pas assez de jours fériés à supprimer pour compenser.
 

 
Les conséquences en termes simples :
🚨 L'État doit emprunter pour couvrir la différence
🚨 La dette publique augmente encore
🚨 L’État paye encore plus d'intérêts chaque année (50 milliards /an)
🚨 Les marchés financiers perdent confiance et exigent des taux d’intérêt plus élevés pour prêter à la France (4.5% sur les obligations à 30 ans, un record de 2011)
🚨 Le financement de l’État coûte encore plus, c'est un cercle vicieux.
Soit l'Etat prends des mesures d'austérité (comme en Grèce, sans comparaison tout de même), soit l'Europe prend les commandes.
                                                ---------------------------------
Ces croyances qui envoient la France dans le mur de la dette
« La France est trop importante, elle ne peut pas faire défaut », « la dette ne se rembourse pas », « il suffit de supprimer les 211 milliards d’aides aux entreprises »… Autant de clichés qui pourrissent le débat et empêchent de regarder la réalité des finances publiques françaises. Débunk.
par Benjamin Sire @BenjaminSire et Philippe Silberzahn @phsilberzahn
 
La première chose qui vous est demandée lorsque vous rejoignez les Alcooliques Anonymes, c’est d’admettre votre problème avec l’alcool. Sans cet aveu, rien n’est possible. À maints égards, il en va de même concernant la réalité de la crise de la dette française : tant que le pays ne reconnaîtra pas qu’elle constitue un sérieux problème, nul salut n’est envisageable pour ses finances. Et l’illusion dangereuse dans laquelle nous vivons se perpétuera…
Car, de cette reconnaissance, nous sommes encore très éloignés. Notamment parce qu’il persiste au sujet de la dette un certain nombre de fausses croyances, abondamment entretenues par le personnel politique et certaines sphères militantes. Soit par manque de culture économique, soit par pur cynisme, parfois pour les deux raisons. Hélas, ces fantasmes délétères rendent impossible l’établissement d’un diagnostic lucide de la situation économique du pays. Si nous persistons à croire qu’il n’y a pas de problème, il est impossible d’y remédier.
Raison pour laquelle nous allons nous atteler à examiner un certain nombre de ces croyances et tenter de débusquer les mensonges qu’elles recèlent.
 

 
 1 – « Il est impossible que les marchés financiers refusent de prêter à la France tant elle est importante dans la zone euro. »
Ou, dans le même ordre d’idée :
« La France ne peut pas faire défaut, comme ce fut le cas de la Grèce en 2012. »
Ici, la croyance – quelque peu prétentieuse – est dans la singularité d’une France capable de s’affranchir des lois de l’économie. Parce que nous sommes « un grand pays », « l’un des deux principaux moteurs de l’Europe », nous serions à l’abri de la faillite. C’est oublier que d’autres grandes nations, comme le Canada ou la Nouvelle-Zélande, ont connu de violentes crises de la dette auparavant. Mais aussi, plus près de nous, l’Italie, troisième économie de la zone euro, avec des marqueurs assez proches des nôtres au moment du désastre, en 2011*.
Si le défaut de paiement fut loin d’être atteint dans ces trois pays, et d’autres ayant connu des situations analogues, la potion qui leur a été infligée pour résoudre la crise fut extrêmement violente. Nous l’avons déjà montré à partir de plusieurs infographies – que nous reproduisons ici – rappelant les conséquences des mesures prises pour les fonctionnaires, les retraités, les salaires, l’emploi et les entreprises, dont nombre furent confrontées à la faillite.
Certes, la France est une économie clé de la zone euro. Mais les marchés financiers évaluent le risque sur la base de ratios comme la dette publique (113 % du PIB en 2024 selon l’INSEE) et le déficit budgétaire (5,8 % du PIB). Une dégradation de la solvabilité ou une perte de confiance, comme lors de la crise des dettes souveraines de 2010-2012, pourrait entraîner des hausses de taux d’intérêt (ce qui est déjà le cas) ou un rationnement du crédit, y compris pour la France.
Même si un « scénario à la grecque» est encore lointain, aucun État n’est immunisé contre un défaut souverain. Si la France bénéficie encore d’un large accès aux marchés et conserve le soutien de la Banque centrale européenne (BCE), la montée des taux (passés de 1,6 % pour les remboursements actuels à 3,4 %, voire 3,6 %), couplée à la crise des liquidités que nous connaissons, est franchement de mauvais augure. Et ce, de manière encore plus évidente au regard de l’incapacité du Parlement à s’accorder sur l’adoption d’un budget, dans un contexte d’instabilité politique et de fortes tensions sociales.
 
2 – « La dette n’aura aucun impact sur moi ! »
Encore raté ! Une crise de la dette a un impact sur tous les citoyens. Nous l’avons vu plus haut, en prenant les exemples du Canada, de la Nouvelle-Zélande et de l’Italie. Nous pourrions aussi évoquer la crise espagnole de 2012, même si celle-ci est autant liée à l’explosion de la bulle immobilière locale qu’à un dérapage des finances publiques. Elle a entraîné une explosion du chômage qui a touché 1 actif sur 4 et un jeune sur 2. Un prélèvement obligatoire de 2 % sur tous les salaires a été imposé pour financer les retraites. Quant aux fonctionnaires, ils ont perdu 8 % de leur pouvoir d’achat. Enfin, les 35 heures des fonctionnaires ont été jetées aux orties, voyant le temps de travail augmenter de deux heures et demie.
Concernant l’Italie, à partir de 2011, un dixième des emplois de la fonction publique a été sabré, tandis que le pouvoir d’achat des fonctionnaires a baissé de 10 % et celui des retraités de 5 %, tandis que l’âge de départ a été repoussé de 4 ans pour atteindre celui de 66.
Les fonctionnaires et les retraités ne sont pas les seuls touchés. Durant les crises financières suédoise de 1992 et canadienne de 1995, les entreprises ont été soumises à rude épreuve, les faillites s’étant accumulées de manière effrayante. Chemin que la France semble désormais emprunter depuis 2024, avec 66 422 dépôts de bilan, selon la BPCE, soit une hausse de 64,5 % par rapport à 2022 et de 18 % par rapport à 2023.
Certes, la dette publique française n’est pas la cause unique de ces faillites. Mais, couplée à l’incertitude politico-économique, elle aggrave les possibilités de financement par la limitation des aides publiques et la hausse des taux d’intérêt, faisant particulièrement souffrir les sociétés ayant contracté des prêts garantis par l’État (PGE), non encore remboursés lors de la pandémie de Covid. Chacun – particulier, entreprise, fonctionnaire – est donc bien impacté par une crise de la dette.
 

 
 3 – « Cela fait 30 ans qu’on nous dit la même chose et regardez, nous sommes toujours en vie ! »
Ici, la croyance est le produit de ce qu’en psychologie on appelle le biais de normalité. Il consiste à nier ou minimiser des avertissements relatifs à un danger, donc à sous-estimer la probabilité d’une catastrophe. En suivant la logique d’un tel raisonnement, toute personne vivante peut se croire immortelle. On retrouve là le fameux « jusque-là tout va bien», popularisé par le film La Haine, faisant le récit des considérations d’un homme chutant d’un précipice sans avoir encore touché le sol.
Certes, la France est toujours « en vie », mais sa dette va progressivement lui coûter très cher, après une période pré-Covid où les taux étaient particulièrement avantageux. Par ailleurs, n’oublions pas que l’histoire progresse par paliers et que les facteurs de crise mettent longtemps à produire leurs effets. Mais lorsque le drame se présente, c’est de manière soudaine et brutale. Cela n’est pas sans rappeler la fameuse citation d’Hemingway : « Comment avez-vous fait faillite ? De deux façons. Progressivement, puis soudainement. » Or, si la France continue patiemment à courir à sa perte, sans changer de trajectoire, elle risque d’y parvenir brutalement.
Particulièrement dans un moment où la charge de la dette atteint un seuil très inquiétant (près de 70 milliards d’euros annuels prévus pour 2026) et ne cesse d’augmenter, tout comme les taux d’intérêt. Ceux de l’obligation française à 30 ans viennent d’ailleurs de franchir les 4,5 %, ce qui est très inquiétant et n’était pas arrivé depuis 2011, date de la crise de la zone euro.
 
4 – « Pas d’inquiétude, la dette ne se rembourse jamais ! »
Cette croyance, encore reprise dans une tribune publiée dans Le Monde il y a quelques jours, sous la plume d’économistes d’Attac et de la Fondation Copernic, est dangereuse, tant elle est couramment diffusée. Car si la dette totale semble effectivement se perpétuer sans être remboursée, ce n’est qu’une impression. Les États comme la France ne remboursent généralement pas le principal de leur dette de manière massive. Mais ils le font concernant les anciens emprunts arrivés à échéance et en contractent de nouveaux de manière continue.
Cette pratique est standard en économie publique, permettant de maintenir la liquidité sans choc budgétaire immédiat. Problème : plus les taux d’intérêt montent, plus ces échéances et les intérêts à rembourser obligatoirement augmentent. Tant que les taux restaient sous les 2 %, cela semblait soutenable. Mais avec la dynamique actuelle de remontée des taux, conjuguée à un montant de dette global sidérant, cela change la donne en profondeur et grève considérablement les finances publiques et les marges budgétaires.
En résumé : on rembourse les anciens emprunts à taux faible, mais on contracte les nouveaux à des taux plus élevés. Pire, cette situation peut conduire à l’introduction d’une spirale auto-réalisatrice si les marchés financiers perdent confiance, comme l’a illustré la crise italienne de 2011. À l’époque, l’Italie, avec une dette publique autour de 120 % du PIB et une croissance atone, a vu ses taux d’emprunt à 10 ans bondir à plus de 7 %, en raison d’une contagion depuis la Grèce, d’un déficit budgétaire persistant et d’une forte instabilité politique.
Pour la France, un tel épisode pourrait survenir si le ratio dette / PIB dépasse durablement 115 % (projeté à 116 % fin 2025), entraînant une hausse des spreads obligataires (différentiel avec l’Allemagne), qui obligerait l’État à pratiquer des ajustements brutaux. C’est ce que rappellent les avertissements de la Cour des comptes, soulignant notre vulnérabilité accrue aux chocs externes.
 

 
 5 – « La dette ne pèse pas sur les enfants, mais finance un patrimoine bénéfique. »
Cette autre croyance, figurant dans la tribune du Monde précitée, est séduisante, car la dette peut financer des actifs productifs. Mais, en réalité, elle sert surtout à couvrir des dépenses courantes. Elle ignore aussi les coûts d’opportunité : des intérêts élevés absorbent des fonds qui pourraient aller à l’éducation ou à la transition écologique.
Avec une durée moyenne de la dette de 8 à 9 ans, les remboursements futurs (via les impôts ou de nouvelles coupes budgétaires) affecteront bien les générations futures. Surtout, les prêts que nous contractons ne financent pas des investissements, mais des dépenses de fonctionnement. En 2023, le manque à gagner de notre système de retraite, évalué à 70 milliards, a ainsi représenté quasiment la moitié du déficit public.
 
6 – « Avec 211 milliards de cadeaux aux entreprises ces dernières années, on sait où trouver les économies budgétaires ! »
Problème : le chiffre de 211 milliards – soit trois fois le budget de l’Éducation nationale – régulièrement avancé est faux. Il inclut de nombreux financements qui ne vont pas aux entreprises privées ou dépendent de politiques vertueuses. Par exemple, les aides à l’audiovisuel public, aux affaires maritimes, à l’agriculture, aux territoires ultramarins ou aux emplois aidés. Mais aussi des subventions environnementales, et bien d’autres.
Ce chiffre provient d’un rapport du Sénat qui recense plus de 2 200 dispositifs en faveur des entreprises pour l’année 2023. Son montant diverge d’ailleurs d’autres évaluations officielles, comme celle du Haut-Commissariat au Plan, qui trouve 111,9 milliards en adoptant un périmètre plus précis.
Comme l’a expliqué Benjamin Dard dans Franc-Tireur, sans ces aides, « notre économie ne résisterait pas dans la compétition internationale. Depuis les années 1990, l’État tente d’amortir le coût du travail. Pas par idéologie néolibérale, mais parce que, pour financer un modèle social à part, les entreprises françaises ploient sous les charges. C’est même le pays où le coût du travail est le plus élevé, selon l’OCDE. […] Supprimez ce dopage et bon courage pour rester compétitif face à la Chine ou à l’Allemagne. »
Et pourtant, ces aides ne suffisent pas à « remédier aux déséquilibres mondiaux entre puissances », comme l’écrit un rapport de Rexecode (Centre de recherches pour l’expansion de l’économie et le développement des entreprises). D’autant que d’autres grandes nations utilisent les mêmes méthodes avec des montants variables : environ 202 milliards pour l’Allemagne, 181 milliards pour les États-Unis, 335 milliards pour la Chine, qui n’ont pourtant pas les mêmes contraintes liées aux cotisations sociales.
Il n’est donc pas question de cadeaux, mais de dispositifs indispensables pour limiter l’impact de notre modèle social par rapport à celui des autres grandes puissances. La suppression de ces aides viendrait immédiatement renchérir le coût de fonctionnement des entreprises bénéficiaires, ce qui aurait un impact négatif sur leurs résultats et réduirait leur contribution aux finances publiques.
Ainsi, en supprimant ces aides, l’État et les finances publiques seraient sans doute finalement perdants.
 

 
 
Conclusion
Tant que la question de la dette sera publiquement abordée sur le fondement de ces fausses croyances – et d’autres, voir encarts abonnés –, la France continuera à se rapprocher d’une crise majeure dont les remèdes pèseront lourdement sur le portefeuille de chacun de ses citoyens. Et cela, ni les institutions, ni les entreprises, ni les citoyens ne peuvent se le permettre.
 

 

Les BRICS et la dédollarisation : L’essor de l’or comme alternative au dollar américain

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

Les BRICS, initialement composés du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud, ont connu une expansion significative avec l’ajout de nouveaux membres sous le label BRICS+. https://multipol360.com/lavenement-des-brics-un.../ En 2024, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis ont rejoint le groupe, suivis en janvier 2025 par l’Arabie saoudite et l’Indonésie, portant le total à onze pays.
Cette extension renforce l’influence du bloc sur la scène internationale, avec plus de 40 nations manifestant leur intérêt pour une adhésion future.
Dans un monde marqué par des tensions géopolitiques croissantes et une instabilité économique persistante, les pays des BRICS émergent comme des acteurs clés dans la remise en question de la suprématie du dollar américain.
 

 
 Au cœur de cette stratégie se trouve l’or, perçu comme un actif refuge face à la volatilité des devises fiat (En finance et en économie, le terme « fiat » est utilisé pour désigner une monnaie qui n’est pas adossée à une réserve d’une autre marchandise comme l’or, l’argent ou le pétrole) et aux sanctions occidentales. Les banques centrales des pays eurasiatiques, en particulier ceux des BRICS, mènent la charge dans les achats massifs d’or, tandis que les États-Unis font face à des interrogations sur leurs propres réserves. Cet article explore ces dynamiques, en s’appuyant sur des données récentes et des analyses approfondies.
 
Les achats d’or par les banques centrales eurasiatiques : Une stratégie de dédollarisation
Les pays d’Eurasie, notamment la Turquie, la Russie, la Chine et l’Inde, dominent les achats d’or par les banques centrales depuis plusieurs années. Selon le World Gold Council, https://www.gold.org/ la demande mondiale des banques centrales a atteint 650,3 tonnes en 2019, le deuxième niveau le plus élevé en 50 ans, suivie d’une augmentation en 2020 malgré les prévisions de ralentissement dues à la pandémie de Covid-19. Ces acquisitions sont motivées par des risques économiques et politiques, des taux d’intérêt bas ou négatifs, et l’opportunité d’acheter lors de baisses de prix.
 

 
– Turquie : En 2020, la banque centrale a ajouté 139 tonnes à ses réserves, atteignant un record de 667 tonnes en mai, avant de vendre 22,3 tonnes au troisième trimestre pour soutenir ses finances. Ce mouvement reflète les craintes d’exclusion des règlements internationaux en dollars en raison des tensions avec les États-Unis, ainsi que la dépréciation de la livre turque.
– Russie : Avec environ 2 335 tonnes d’or, représentant 20 % des réserves combinées des BRICS, la Russie a acheté 10,9 tonnes début 2020. En avril-mai 2020, ses exportations d’or (65,4 tonnes pour 3,55 milliards de dollars) ont surpassé pour la première fois les revenus du gaz (2,4 milliards de dollars), soulignant l’or comme un actif durable face aux marchés financiers volatiles. La Russie propose même d’investir une partie de son fonds souverain en métaux précieux.
– Inde : La Reserve Bank of India a acquis 40,45 tonnes entre 2019 et 2020, portant ses réserves à 653,01 tonnes, dont 360,71 tonnes détenues à l’étranger. Au 1er septembre 2025, l’Inde a continué d’augmenter ses réserves d’or tout en réduisant son exposition aux obligations américaines.
– Chine : Officiellement à 1 948 tonnes, les réserves chinoises pourraient être sous-estimées, avec des estimations suggérant un objectif de 5 800 à 6 800 tonnes d’ici 2020. En mai 2025, la Chine a réduit ses avoirs en bons du Trésor américain à 756 milliards de dollars, un plus bas en 16 ans, optant pour une diversification vers l’or.
 
En 2023, les banques centrales des BRICS ont acheté la majorité de l’or mondial, renforçant leur stratégie contre le dollar.
Cette tendance s’inscrit dans une dédollarisation plus large : les détenteurs étrangers ont vendu plus de 100 milliards de dollars de Bons du Trésor en mars 2020, marquant le plus grand déclin mensuel, forçant la Fed américaine à intervenir via l’assouplissement quantitatif (Le quantitative easing (QE) consiste, pour la banque centrale, à acheter massivement des titres financiers -en particulier des obligations- Ces achats sont un moyen d’injecter des liquidités dans l’économie, afin de relancer l’activité et l’inflation.). Les BRICS développent des systèmes de paiement alternatifs https://multipol360.com/brics-pay-une-reponse.../ pour contourner les sanctions occidentales, accélérant la fin de la domination du dollar, comme l’a affirmé l’analyste Douglas Macgregor dans des entretiens récents.
 

 
 Les États-Unis et leurs réserves d’or : entre opacité et controverses
De l’autre côté de l’Atlantique, les États-Unis font face à des doutes croissants sur leurs réserves d’or stockées à Fort Knox, Kentucky. Officiellement, ces réserves s’élèvent à 147 millions d’onces troy (4.581 tonnes), valorisées à 425 milliards de dollars, incluant de l’or appartenant à des nations étrangères. Cependant, le dernier audit complet remonte à plus de 70 ans, et le dernier partiel à plus de 50 ans. En 2017, une visite du secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a été qualifiée de simple « promenade » plutôt que d’inspection réelle.
Fort Knox abrite également de l’or étranger : l’Allemagne y conserve plus de la moitié de ses réserves (deuxièmes mondiales), l’Italie près de la moitié des siennes, et le FMI plus de la moitié de ses troisièmes réserves globales. Ces arrangements datent de l’après-Seconde Guerre mondiale, mais des tentatives de rapatriement ont échoué. L’Allemagne n’a pas réussi à récupérer une partie de son or au cours de la dernière décennie, tandis que le Venezuela s’est vu refuser son or par la Banque d’Angleterre en 2018, une décision confirmée par la Haute Cour britannique en 2020 en raison de questions de légitimité.
 
Récemment, Elon Musk, à la tête du Département de l’Efficacité Gouvernementale (DOGE) sous l’administration Trump, a proposé un inventaire en direct diffusé pour plus de transparence, le 17 février 2025. Le sénateur Rand Paul soutient depuis longtemps un audit, soulignant les doutes https://reseauinternational.net/les-etats-unis-cherchent.../ sur l’intégrité des réserves américaines. Par ailleurs, des banques américaines ont retiré de l’or de la Banque d’Angleterre en raison de craintes de tarifs douaniers accrus sous Trump, causant des retards. Ces controverses contrastent avec des pays comme la Chine, la Russie, la Grande-Bretagne, l’Arabie saoudite et la France (qui a rapatrié son or sous de Gaulle, avec des conséquences politiques ; bien qu’en 2004, Nicolas Sarkozy https://www.loretlargent.info/banques/l-or-au-rabai/5088/ alors Ministre de l’économie, a vendu 590 tonnes d’or pour une bouchée de pain afin de limiter le déficit public), qui préfèrent stocker leur or domestiquement pour affirmer leur souveraineté.
Ces interrogations sur les réserves américaines pourraient ébranler la confiance mondiale dans le dollar, alors que les BRICS poussent pour une dédollarisation de leur économie.
 

 
 Vers une nouvelle monnaie BRICS : L’ « Unit » et les perspectives numériques
Pour consolider leur indépendance, les BRICS discutent d’une monnaie commune https://www.lepoint.fr/.../monnaie-commune-des-brics-la... appelée « Unit », potentiellement adossée à 40 % à l’or et 60 % à un panier de devises des membres. Une telle monnaie numérique adossée à l’or pourrait réduire les coûts de transaction et la volatilité des changes au sein du bloc.
Cette initiative s’inscrit dans un effort plus large pour contourner les systèmes financiers dominés par l’Occident, renforçant la résilience face aux sanctions.
 
Un basculement géoéconomique en cours
La montée en puissance des BRICS, alimentée par des achats massifs d’or et des initiatives monétaires innovantes, signale un basculement potentiel dans l’ordre économique mondial. Tandis que les pays eurasiatiques accumulent de l’or pour se prémunir contre les risques du dollar, les États-Unis luttent avec l’opacité de leurs propres réserves, risquant d’éroder leur crédibilité. À la date du 4 septembre 2025, ces tendances suggèrent que la dédollarisation n’est plus une hypothèse lointaine, mais une réalité en construction, avec des implications profondes pour la stabilité globale.
 

 

 

Art - Culture - Histoire & Traditions - Évolution !! Notre-Dame-de-Paris

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

Notre-Dame-de-Paris : Macron impose des vitraux modernes sur fond d’incendie suspect
En décembre 2023, lors d’une visite sur le chantier de restauration de Notre-Dame de Paris, ravagée par un incendie en avril 2019, le président Emmanuel Macron a annoncé son intention de remplacer six vitraux du XIXe siècle, conçus par l’architecte Eugène Viollet-le-Duc, par des créations contemporaines. Ce projet, visant les chapelles du bas-côté sud, est présenté comme une manière de laisser une « marque du XXIe siècle » sur l’édifice gothique, tout en respectant l’esprit de la restauration. Initialement suggéré par un représentant du diocèse de Paris et soutenu par l’archevêque Mgr Laurent Ulrich, il a rapidement suscité une vive controverse, opposant défenseurs du patrimoine historique à partisans d’une intervention artistique moderne. À la date du 4 septembre 2025, le projet avance malgré les oppositions, avec une installation prévue fin 2026. Cependant, ce choix présidentiel, perçu comme une imposition autoritaire, s’inscrit dans un contexte plus sombre : les mystères persistants autour de l’origine de l’incendie de 2019, qui alimentent de nombreuses théories et des soupçons d’intérêts cachés, renforçant les critiques contre une modernisation vue comme un « viol » du patrimoine.
 

 
 Contexte et détails du projet : Une « marque du siècle » ou un ego présidentiel ?
Les vitraux concernés sont des « grisailles » décoratives (motifs gris et blancs non figuratifs) installés lors de la restauration par Viollet-le-Duc au XIXe siècle. Ils n’ont pas été endommagés par l’incendie et font partie intégrante de l’ensemble classé monument historique. Macron a repris l’idée pour insuffler une dimension contemporaine à la cathédrale, arguant que ces ajouts du XIXe ne sont pas médiévaux et que leur remplacement n’altère pas l’essence gothique de l’édifice. Selon lui, cela s’inscrit dans une tradition d’évolutions artistiques successives, comme les interventions baroques ou du XIXe siècle.
En décembre 2024, après un appel à candidatures, l’artiste peintre figurative Claire Tabouret (née en 1981) a été sélectionnée par un jury présidé par Bernard Blistène, ancien directeur du Musée national d’art moderne. Elle collaborera avec l’atelier verrier Simon-Marq de Reims pour réaliser six vitraux monumentaux. Tabouret, connue pour ses œuvres inspirées de l’enfance et des migrations, s’est dite « émue » par cette mission et prévoit des maquettes exposées au Grand Palais de décembre 2025 à mars 2026. Le coût, estimé à plusieurs millions d’euros, sera financé par des mécènes privés, sans impact sur les fonds publics alloués à la restauration globale (près de 846 millions d’euros collectés).
Les arguments en faveur incluent une modernité et une vitalité artistique, avec des comparaisons à la cathédrale de Reims (vitraux de Chagall) ou de Créteil. Pourtant, ce projet est critiqué comme un caprice présidentiel, imposant une « marque personnelle » sur un monument collectif, au mépris de la fidélité historique.
 

 
 Les mystères de l’incendie de 2019 : Accident ou agenda caché ?
L’incendie du 15 avril 2019, qui a détruit la toiture, la charpente (« la forêt ») et la flèche de Notre-Dame, reste entouré de controverses, alimentant les critiques contre le projet de Macron. Officiellement, l’enquête du parquet de Paris, ouverte pour « destruction involontaire par incendie », privilégie une piste accidentelle liée aux travaux de rénovation, sans cause définitive établie à ce jour. Des expertises en avril 2025 indiquent que les analyses sont complètes, mais leur exploitation prendra des mois.
Cependant, des théories alternatives persistent, soulignant des anomalies : la rapidité du feu malgré la dureté du bois ancien (tests montrent qu’il ne s’enflamme pas facilement sans accélérant), des flammes jaunes-oranges évoquant des composés comme la thermite, et une classification « secret défense » inhabituelle pour un accident. Nous avons déjà évoqué dans nos colonnes https://multipol360.com/lincendie-de-notre-dame-mysteres.../ un lien avec des intérêts immobiliers : un projet de 2015 pour transformer l’Île de la Cité en hub touristique (1 milliard d’euros potentiels), bloqué par des contraintes patrimoniales, pourrait avoir été « facilité » par le sinistre. Des dons massifs (200 millions des Arnault, LVMH) et des sourires de Macron et ministres sur site renforcent les soupçons d’opportunisme.
 

 
 Oppositions et controverses : Un « simulacre » parasitant l’histoire
Le projet a provoqué un tollé, qualifié de « guerre des vitraux ». La Commission nationale du patrimoine et de l’architecture (CNPA) https://www.culture.gouv.fr/.../la-commission-nationale... s’est opposée à l’unanimité en juillet 2024 et juin 2025, soulignant l’absence de nécessité technique. Des accusations de « mensonge d’État » émergent : le ministère a laissé entendre une approbation, rectifiée sous pression.
Une pétition https://www.change.org/.../conservons-%C3%A0-notre-dame... de La Tribune de l’Art et Sites & Monuments dépasse 295 000 signatures, arguant d’une violation du Code du patrimoine et d’une trahison des donateurs. Stéphane Bern https://www.youtube.com/watch?v=1M8Ux-GV30w critique un « geste d’ego ».
L’avocat Alexandre Goodarzy dénonce un « simulacre » parasitant le patrimoine, citant Guy Debord : un « faux incontestable » imposant du contemporain dans un écrin historique. Il souligne l’abstention des fonctionnaires CNPA comme résistance, appelant à ridiculiser ce pouvoir « nu ». Des observateurs internationaux notent que « Macron avance, la France fulmine ».
Voix ecclésiales critiques : Le cardinal Wilfrid Napier a qualifié le remplacement des vitraux d’« acte de terrorisme spirituel ».
Le pape Léon XIV, l’a décrit comme un « travestissement ».
Monseigneur Andrés Ferrada Moreira https://x.com/johndaviesclar1/status/1963200861372334467 dénonce une « symbiose » problématique entre politique et religion. Par ailleurs, certains comptes en ligne associent l’artiste Claire Tabouret à des thèmes « satanistes » (en lien avec son admiration pour la cérémonie d’ouverture des JO de Paris 2024).
 

 
 Statut actuel et perspectives : une modernisation forcée dans l’ombre des doutes
En juin 2025, malgré l’opposition de la CNPA, Rachida Dati (ministre de la Culture) a confirmé https://www.leparisien.fr/.../notre-dame-de-paris-des... la poursuite. La réouverture de Notre-Dame-de-Paris le 8 décembre 2024, s’est toutefois faite sans les nouveaux vitraux : des recours judiciaires ayant été engagés.
Ce débat révèle des tensions entre conservation et innovation, exacerbées par les mystères de l’incendie. Critiqué comme un caprice destructeur, le projet de Macron semble ignorer le peuple (sondages montrent un attachement au statu quo), favorisant des intérêts privés dans un contexte de suspicions. Six ans après, l’absence de clarté sur l’incendie renforce l’idée d’un agenda caché, rendant cette modernisation non seulement inutile, mais potentiellement sacrilège.

 

La posture belliciste de Macron face à l’Ukraine : Un fossé grandissant avec le peuple français

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

Dans un contexte de tensions géopolitiques persistantes, le président français Emmanuel Macron a récemment réaffirmé son engagement ferme aux côtés de l’Ukraine lors d’une déclaration conjointe https://www.youtube.com/watch?v=_DsyrF0bw1g avec le président Volodymyr Zelensky, tenue à Paris le 3 septembre 2025. Au cours de cette intervention, Macron a insisté sur la préparation de l’Europe à offrir des « garanties de sécurité » à l’Ukraine une fois un accord de paix signé avec la Russie. « Nous sommes prêts », a-t-il déclaré, en soulignant que « nous, Européens » sommes au rendez-vous pour la première fois avec un tel niveau d’engagement. Cette formulation, qui met l’accent sur l’Europe plutôt que sur la France, illustre une priorisation claire de l’Union européenne au détriment des intérêts nationaux, confirmant une tendance où le chef de l’État semble sacrifier les aspirations de son peuple sur l’autel de l’intégration européenne.
 
 
Un engagement européen au nom de la France
Lors de cette rencontre, Macron a évoqué le travail intense des dernières semaines, impliquant une coalition de 35 pays contributeurs, pour préparer ces garanties de sécurité. Il a précisé que les contributions ont été documentées et confirmées de manière confidentielle par les ministres de la Défense, permettant ainsi un endossement politique au niveau des chefs d’État et de gouvernement. « La sécurité de l’Ukraine et des Ukrainiens pour aujourd’hui et pour demain est aussi la nôtre et celle de l’Europe », a-t-il affirmé, en cédant ensuite la parole à Zelensky. Ce dernier a remercié la France pour son leadership, notamment dans la fourniture de systèmes de défense antiaérienne, et a regretté l’absence de signaux sincères de la part de la Russie pour mettre fin à la guerre. Il a également exprimé sa confiance dans l’union entre l’Europe et les États-Unis pour renforcer la pression sur Moscou et aboutir à une paix stable.
Cependant, cette rhétorique guerrière, qui évoque une escalade potentielle contre la Russie, soulève des interrogations sur les motivations réelles de Macron.
En parlant systématiquement au nom de l’Europe plutôt que de la France – dont il est pourtant le président élu –, il semble ignorer les frontières nationales et les préoccupations spécifiques des Français.
 

 
 Cette approche confirme ce que de nombreux observateurs soulignent depuis longtemps : pour Macron, l’UE passe avant tout, même si cela implique de risquer une confrontation directe avec une puissance nucléaire comme la Russie, au prix d’une ruine économique et d’une perte de souveraineté pour la France.
Cette volonté belliciste de l’UE est illustrée par les préparatifs en cours pour un déploiement de troupes post-conflit en Ukraine. Le 31 août 2025, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a annoncé que l’UE travaille sur des « plans assez précis » https://www.lepoint.fr/.../ce-que-prevoit-l-europe-pour... pour envoyer plusieurs dizaines de milliers de soldats en Ukraine après la guerre, sous commandement européen avec un appui américain en renseignement et surveillance. Ces forces multinationales, demandées par l’Ukraine, viseraient à garantir la sécurité contre la Russie dans le cadre d’un accord hypothétique de paix conclu à Washington entre Donald Trump, Volodymyr Zelensky et des dirigeants européens.
 
Par ailleurs, l’UE explore l’utilisation des avoirs russes gelés, estimés à 210 milliards d’euros, pour financer le soutien à l’Ukraine, avec von der Leyen affirmant que « le prédateur doit payer pour ce qu’il a fait ». Ces discussions incluent un prêt de 45 milliards d’euros via les intérêts de ces avoirs, bien que certains États s’opposent à l’utilisation directe du capital pour des raisons juridiques. Cependant, selon l’analyste Alex Krainer, https://lemediaen442.fr/scandale-international-45.../ 45 milliards d’euros de ces avoirs russes gelés – initialement évalués à 71 milliards de dollars et gelés en avril 2022 – se sont mystérieusement évaporés des caisses de l’État français, ne laissant que 26 milliards de dollars, avec des explications officielles sur des fluctuations de valorisation et des transferts d’actifs qualifiées de « fumisterie » et suggérant un détournement pour des intérêts privés sous l’administration Macron.
Ces initiatives soulignent la détermination de l’UE à poursuivre son implication, amplifiant le conflit, avec von der Leyen poussant pour une armée européenne propre, renforçant ainsi son contrôle sur la défense continentale.
 
Cependant, on ne peut pas donner à l’UE la surveillance de l’Ukraine post-guerre alors qu’elle est elle-même l’un des principaux belligérants : ce serait comme confier les clés de la cave à un alcoolique.
Cette position de von der Leyen a été vivement critiquée par l’Allemagne, https://www.ouest-france.fr/.../soldats-europeens-en... qui exprime une réticence marquée à déployer des soldats européens en Ukraine post-guerre. Le 1er septembre 2025, le ministre de la Défense allemand Boris Pistorius a qualifié les déclarations de von der Leyen de « totalement inappropriée », arguant que ces questions ne devraient pas être abordées avant des négociations avec toutes les parties impliquées, et rappelant que la politique étrangère et de défense reste une compétence nationale, sans armée européenne existante.
Ce recadrage souligne les tensions internes au sein de l’UE, où l’Allemagne, malgré son double discours (le fameux « en même temps » Macronien) perçoit de tels plans comme une escalade potentielle et controversée dans l’opinion publique européenne.
 
L’opposition du peuple français à une politique suicidaire
Cette position belliciste de Macron contraste violemment avec la volonté du peuple français, comme le révèlent de multiples sondages récents. Selon une enquête publiée en mars 2025, 68 % des Français s’opposent à l’envoi de soldats en Ukraine tant que les hostilités se poursuivent, reflétant une crainte légitime d’une implication directe dans le conflit. Une autre étude de 2024 montre que l’opposition aux interventions militaires a bondi à 61 %, indiquant une fatigue croissante face aux aventures extérieures.
Les Français expriment également un rejet croissant vis-à-vis de l’aide gouvernementale à l’Ukraine, avec une baisse de la préoccupation pour la guerre elle-même. Seuls 42 % des sondés souhaitent une défense commune européenne, préférant souvent renforcer l’armée nationale plutôt que de s’engager dans des coalitions internationales hasardeuses.
Ces données soulignent un fossé abyssal entre l’élite dirigeante, obsédée par une solidarité européenne potentiellement suicidaire, et un peuple qui priorise la paix, la stabilité économique et la souveraineté nationale.
 
L’engagement de Macron risque non seulement d’entraîner la France dans une escalade incontrôlable, mais aussi d’exacerber les divisions internes, alors que les coûts financiers et humains d’une telle politique pèsent déjà lourdement sur les contribuables à qui l’on demande quotidiennement de faire des efforts.
Cette préparation à la guerre est concrétisée en France par des mesures alarmantes : le ministère de la Santé, sous Catherine Vautrin, a émis des instructions pour mobiliser les hôpitaux https://www.lecanardenchaine.fr/.../51669-la-sante... en vue d’un conflit majeur en Europe, visant à créer des centres médicaux capables de traiter jusqu’à 250 blessés par jour pendant des pics d’activité, près des hubs de transport pour rapatrier les soldats étrangers. Ces préparatifs, mandatés par le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale, doivent être prêts d’ici mars 2026, en lien avec le conflit en Ukraine, malgré les discours diplomatiques de Macron.
 

 
Pour von der Leyen, ces efforts servent à bâtir une armée européenne autonome, tandis que pour Macron, ils agissent comme un paravent à son incompétence et à ses malversations passées, telles que les affaires General Electric, Alstom, et le gel des avoirs russes, détournant l’attention des scandales internes vers une posture guerrière.
Sur les réseaux sociaux, les réactions à cette déclaration ne se font pas attendre. De nombreux internautes critiquent vertement cette posture, la qualifiant de « folie guerrière » et appelant à un recentrage sur les intérêts français. Des voix soulignent que la France, incapable de défendre pleinement ses propres citoyens face à des menaces internes, n’a pas les moyens de s’embarquer dans une confrontation avec la Russie.
Ces échos populaires renforcent l’idée que Macron agit contre la volonté de son peuple, préférant l’idéologie européenne à la réalité nationale.
 
 
Vers une remise en question nécessaire
La déclaration de Macron aux côtés de Zelensky met en lumière une politique belliciste qui frise l’irresponsabilité, en opposant frontalement les ambitions européennes du président à la prudence du peuple français. Alors que les sondages confirment une opposition massive à toute escalade militaire, cette approche sacrificielle sur l’autel de l’UE risque de mener la France vers une ruine économique et une instabilité géopolitique. Il est temps de prioriser la voix des Français, qui appellent à la paix et à la souveraineté, plutôt qu’à une intégration européenne à tout prix. À la date du 4 septembre 2025, ces tensions soulignent l’urgence d’un débat national sur les véritables priorités de la France.

 

Powered By Blogger